|
под объективным понимать то, что в любой области Вселенной мы можем очертить произвольно границы, назвать это объектом и рассмотреть изучить. То да, мир объективен. И не важно, что это будет: звезда, кружка с кофе или личность, или всё уже перечисленное вместе как один объект.
|
| Зарегистрируйтесь, чтобы не видеть рекламу | |
Реклама на форуме
|
|
|
Квантовая теория не имеет отношения к моему предложению выкинуть из использования термин субъективное. Как бы не был устроен микромир – он существует объективно. Даже если существует абсолютный генератор случайностей – его можно рассмотреть как объект.
Ну и, шампунь-бальзам ополаскиватель тоже ведёт себя и как шампунь и как бальзам – что с того? |
|
Другое дело, что квантовая теория предлагает обсудить другой интересный вопрос: детерминизм и случайность.
|
|
дык парадокс Вингера, основан на том, что друг сообщивший о том, что случилось с Котом, заслуживает доверия.
поэтому Земля круглая, а Марс красный. потому, что тем, кто в курсе, мы доверяем. а с точки зрения Кота, без какого либо наблюдателя, это тоже рассматривали, и пришли к многомировой интерпретации. |
|
На то он и парадокс)) Друг вне лаборатории не знает, ему не сообщили. Другие не знают. Поэтому кота можно признать живым или нет ТОЛЬКО после того как все люди мира, а может и не только нашего, а вообще все-все, УЗНАЮТ результат этого эксперимента. До этого кот остается в суперпозиции. Вот она, необходимость расширения личности до неопределенных размеров))
Возможно здесь надо ввести дополнительные термины, ведь для того, кто признал кота живым - это является абсолютной истиной, а для тех, кто не признал пока - относительной. Тот кто признал, остается отдельным субъектом, он не может объединить свое понимание со всеми остальными. Те, в свою очередь, тоже отдельные субъекты и не могут, пока им не скажут, увидеть этого кота сами) Поэтому я и писала выше, чтобы идентифицировать что-то надо находится самому на уровне этого объекта исследования. А мы все где-то со стороны. |
|
Эти куклы не будут отдельными от нас личностями. хоть и говорят иногда писатели:мой герой сам начал действовать помимо моей воли, ну и натворил.. Но это ведь все метафоры, это же само сознание автора и его сюрпризы)
|
|
Итак, объективный т.е. сущ. ВНЕ НАС как объект - это ваше определение из словаря, с которым вы согласны.
|
|
ВСЕ (так вы пишите) находится во взаимосвязи, а впереди было: есть объекты, независимые, т.е. вне нас))) Какая то НЕЗАВИСИМАЯ ВЗАИМОСВЯЗЬ получается)
Как говорится в детской "Сказке о потерянном времени": Держите меня, вяжите меня. У них детский пульс". В данном случае какие-то детские выводы, без обид) |
|
Во-первых, не надо придумывать СВОЙ собственный термин "объективный", исключая из общего термина не устраивающие вас формулировки.
Во-вторых, очертить границы точно невозможно. Квантовая физика как раз и отрицает возможность их очерчивания, поэтому я все о неЙ) Все является единым квантовым полем, проще говоря)) Мы полагаем, что живем в линейном мире, линейно взаимодействуя с объектами, ан нет) Думаем, что реальность состоит из вещей, которые можно разбить на мелкие составляющие и обьяснить в линейном механическом стиле, не тут то было)) Выясняется, что нет объективного времени и пространства. Все относительно кого-то, чего-то) Какие же тогда объективные отрезки вы собираетесь очерчивать в необъективном пространстве? |
|
!!!! Вы путаете термины "объектный" и "объективный". Есть дихотомия субъект-объект. И значение в этом контексте субъективный-объективный совсем иное) Вы же выделяете объект и от этого у вас все становится объективным)))
|
Как раз я и предлагаю подкорректировать определения этих терминов, знаковую систему, о которой Вы говорили. Термин субъективное - предлагаю вообще выкинуть за ненадобностью. Потому что никакой такой "субъект" уникальными способами взаимодействия ни с какими частями Вселенной не обладает, включая то, что мы называем его внутренним миром, его внутренними переживаниями. Если что-то из мира квантовой физики не доступно всем, то оно одинаково недоступно и "субъекту" и наоборот. А смысл термина субъективный именно в этом. А термин объективный, чтобы с ним было удобнее работать, предлагаю воспринимать базируясь на приведённом выше 3ем его значении: "Непредвзятый, беспристрастный", а из 1го значения выкинуть "вне нас". Нецелесообразно это вне нас, потому что в нас всё так же точно, как и вне нас. |
ну тут все просто, тут рулит доверие наблюдателю,
ну или тому, кто сообщает о том, что произошло с Котом. поэтому для одних Марс -красный, Земля - круглая, а для других - загробная жизнь есть |
|
А я вот считаю наоборот, что будут.
Представьте себе такой мысленный эксперимент. Скажем, у меня есть прибор позволяющий абсолютно точно считывать Ваши мысли и внутренние ощущения. Что тогда? Тогда мы получим ситуацию аналогичную жизни куклы под управлением нашего мозга. И что же? Вы в этом случае перестанете быть полноценной личностью? |
|
ну примитивненько если, че мимо не прошел?
или ты в оценочное решил вдаритья, лавры оппонента, который тебя в игнор лист определил, покоя не дают?)) смотри, я ж и в бубен могу, когда рамсы путают |
|
Скорее всего доверие)
Для меня этот пункт понимания парадокса связан с языкознанием. Язык как известно, знаковая система. А сами знаки - условные, т.е. на основании договора между людьми, а не на основании объективных свойств. Эти условные обозначения создают относительную объективность, поэтому мы понимаем друг друга, если, конечно, говорим на одном языке! Вот я и@Раздвоение личности говорим, на разных, по-моему!)) Когда мы знакомимся с системой условных обозначений, ярлыков, мы доверяем, безусловно доверяем. Когда мама нам говорит в детстве "ЭТО КОТ" мы не сомневаемся и принимаем это. |
|
да нет, все дело в объекте.
вот есть объект "наука", ему доверяет очень многое количество людей, вот она говорит, - жизни после смерти нет. и те, кто ей доверяют - верят. есть другой объект, религия, там тоже по этой же схеме, - загробная жизнь есть! и тоже верят. наблюдателей в мире, не так уэ много, мир в основном состоит из "друзей", тех, что из интерпретации Вигнера, которые верят либо тем, либо иным наблюдателям. но при этом, так, как 21 век на дворе, и наука все ж вытесняет религию и другие ненаучные течения, то люди все больше, как бы мозгом понимают, но при условии, что помирать то так, что совсем, не особо хочется, то в душе надеются) |
|
|
