Значит правильно, что человека нужно держать в границах, иначе он может стать неуправляемым зверем?
А так все верно - наделаем дел, и свалим на дьявола )
Человеку дан разум, следовательно он должен держать себя в разумных границах,чтобы не уподобляться зверю. Суд божий, это и есть наша совесть. Переход границ дозволеного это и есть искушение дьяволом) . Бог- дьявол , это то же самое что жизнь - смерть или добро и зло.
Ну да!))) У нас уже называют Создателя сущностью!...А теперь любое сущее является сущностью!
Конечно, возразить трудно! )))
Давайте, к примеру, возьмём клопа; он является сущностью или кровососом???
Есть ещё "сущности" типа тараканов или комаров!))) Всё это сущности????
Хорошо; пусть примером будет овечка: ОНА что тоже сущность? Или корм для человечества, а её
мех для женских шуб!
Сущностью вы можете назвать себя, вашу подругу, меня наконец то...))) потому что мы мыслим,
а раз мы мыслим, значит МЫ - сущности!!!
Мыши, это - мыши! Кошки, это - кошки! Собаки, это - собаки! И так далее...............
Ну да!))) У нас уже называют Создателя сущностью!...А теперь любое сущее является сущностью!
Конечно, возразить трудно! )))
Давайте, к примеру, возьмём клопа; он является сущностью или кровососом???
Есть ещё "сущности" типа тараканов или комаров!))) Всё это сущности????
Хорошо; пусть примером будет овечка: ОНА что тоже сущность? Или корм для человечества, а её
мех для женских шуб!
Сущностью вы можете назвать себя, вашу подругу, меня наконец то...))) потому что мы мыслим,
а раз мы мыслим, значит МЫ - сущности!!!
Мыши, это - мыши! Кошки, это - кошки! Собаки, это - собаки! И так далее...............
Любезный.
Да. Все это сущности, при этом- РАЗНЫЕ).
И только)
Ну, тогда извини меня, пожалуйста; Я назову тебя тараканихой.... Ты, в этом состоянии будешь
сущностью... пока тебя не прихлопнут!
Жаль, конечно, но что поделаешь, твои тараканьи мозги займут ооочень мало места на поле брани!
Ну, тогда извини меня, пожалуйста; Я назову тебя тараканихой.... Ты, в этом состоянии будешь
сущностью... пока тебя не прихлопнут!
Жаль, конечно, но что поделаешь, твои тараканьи мозги займут ооочень мало места на поле брани!
Огорчу Вас.
От того, как Вы что-то чем-то назовете, суть сущности не меняется, примером того и является именно то, что у людей принято подменять суть чего-то пониманием этой сути)
Простите, это только у парт-боссов был лозунг, что по велению партии из семечка сосны может вырасти яблоня. Но эти перекосы воображения собственного величия давно разоблачены и снизложены)
Ну да!))) У нас уже называют Создателя сущностью!...А теперь любое сущее является сущностью!
Конечно, возразить трудно! )))
Давайте, к примеру, возьмём клопа; он является сущностью или кровососом???
Есть ещё "сущности" типа тараканов или комаров!))) Всё это сущности????
Хорошо; пусть примером будет овечка: ОНА что тоже сущность? Или корм для человечества, а её
мех для женских шуб!
Сущностью вы можете назвать себя, вашу подругу, меня наконец то...))) потому что мы мыслим,
а раз мы мыслим, значит МЫ - сущности!!!
Мыши, это - мыши! Кошки, это - кошки! Собаки, это - собаки! И так далее...............
Ну и? Все вами перечисленное и есть - сущности. Сущность это объект , идеальный или материальный. Тот же помидор является сущностью сущего мира , то есть сущностью растительности земли.
@supermuaithai, нет, я лишь хотела сказать - то добро, что мы, как нам кажется, творим, может им вовсе не являться. Например, облегчить страдания алкоголика, дав ему на бутылку, вместо того, чтобы в клинику определить. Или усыпить больного уличного котёнка, тоже вроде - творя добро... А на самом деле - для самого себя выбрав путь полегче.
Добром в данном случае выступает то, что вы помогаете выполнить чью-то волю, чьё-то желание. Тут есть и опасный момент - если вы загоните алкоголика в клинику в то время, когда он будет против этого, то я это буду расценивать не как добро. А если вы против воли алкоголика загоните его в клинику, а от лечения ему станет хуже - то это уже будет чистое зло. Во-первых вы не имели много ума, чтобы правильно расценить риски и методы лечения, побочные эффекты и эффективность медицины, а во-вторых вы имели много наглости, чтобы навязать человеку свою ошибочную волю, когда он был против, понимая эту ошибку.
Ввиду этого, учитывая, что всегда существует риск того, что вы можете ошибиться, очень опасно идти против воли кого бы там ни было, оказывая воздействие на него. Слишком много зла может быть вам засчитано, и поверьте - это не в ваших интересах.
И может ли быть добро не полезным? Подчеркиваю, не "доброта" со всем набором дополнительных эмоциональных характеристик, а именно "добро".
Доброта в любом случае будет являться положительной характеристикой, тогда как упомянутая вами "польза" весьма относительна, и её не получится привлечь к абсолютному значению. Для того, чтобы получить хотя-бы положительное значение пользы, нужно много ума, с сомнительным результатом, так что доброта совсем не так плоха, как многим из вас кажется. Говорят - лучше синица в руке.
вы имели много наглости, чтобы навязать человеку свою ошибочную волю, когда он был против, понимая эту ошибку.
В следующий раз пройду мимо, не наглея.
Цитата:
Сообщение от supermuaithai
очень опасно идти против воли кого бы там ни было,
С бритвой в руках застал суицидника - и ждёшь сидишь, а пущай вскрывает себе вены - его воля? Вы правда ничего бы не сделали, не посоветовались, если бы Ваш друг решился бы на суицид, любой формы?
эти перекосы воображения собственного величия давно разоблачены и снизложены)
И Вы - его яркий представитель. Того самого "снизложества". А теперь являетесь, как тень "отмщения поруганной чести", и пугаете форумчан. Меня, например!
И Вы - его яркий представитель. Того самого "снизложества". А теперь являетесь, как тень "отмщения поруганной чести", и пугаете форумчан. Меня, например!
Человеку дан разум, следовательно он должен держать себя в разумных границах,чтобы не уподобляться зверю. Суд божий, это и есть наша совесть. Переход границ дозволеного это и есть искушение дьяволом) . Бог- дьявол , это то же самое что жизнь - смерть или добро и зло.
Ох, не знаю, тоже спорный вопрос.
Та же совесть, у всех по разному глаголит, да и зло, как и добро, для всех разные. Чел сделал якобы добро из лучших побуждений, а на деле получилось зло, но он об этом не узнал. И живет себе с чистой совестью припеваючи. Уж не говорю про тех, кто причиняет зло умышленно и кайфует от этого.
С бритвой в руках застал суицидника - и ждёшь сидишь, а пущай вскрывает себе вены - его воля? Вы правда ничего бы не сделали, не посоветовались, если бы Ваш друг решился бы на суицид, любой формы?
Можно я отвечу. Никто бы не стал ждать, все бы бросились спасать, но вот добро это, или не добро - это уже другой вопрос.
Несомненно.
Говорят "Дьявол кроется в мелочах"(с)
Можно сколько угодно размышлять о "добре" и "зле",
и спокойно отстраняться от хамства необузданной глупости.
И ждать.. ждать.. ждать..
Надеяться и верить, что мир станет лучше)
Философские смыслы на эту тему настолько же многогранны и изменчивы, как и смыслы отдельных терминов, или смыслы жизни человека :-)
Именно так)
Цитата:
Сообщение от Теxнарь
Сомневаюсь, что отдавать предпочтение общему перед частным правильно в данном случае. Хотя бы потому, что в истории много раз ради "общего блага" творились совсем не добрые дела. К тому же здесь еще один "вечный" вопрос всплывает: общество/государство для человека, или человек для общества/государства?
Думаю, что при выведении любых философских смыслов на тему добра и зла нужно соблюдать баланс :-)
Это очень серьезный вопрос. Вот, например, Ф.М.Достоевский задумывался: Стоит ли счастье человечества слезы одного ребенка? Это примерно то самое, о чем Вы говорили. Что я думала на этот счет: у меня сразу появлялся встречный вопрос: А счастье ли это вообще? Может ли это быть счастьем? Можно ли вообще так противопоставлять? Мне кажется (ИМХО) это какое-то неправильное, ущербное добро. Добро когда другому не очень?) Далее если рассуждать, то всегда ведь будут расхождения в разные стороны пока есть разные интересы, разные-разные разности))) Как снять противоречие? Если логически рассуждать, то необходимо снятие дихотомий, именно это. Поэтому в моем понимании есть такая гипотеза: Осуществлением блага, добра для других, собственное, личное благо, осуществляется само собой как нечто естественное, без ущербов и противоречий. Следовательно, чем больше человек эгоист, тем меньше он может принять такое представление (назовет утопией и т.п.) и тем меньше он понимает это))) И как следствие, тем "меньше" у него от этого личных, видимых для него, благ и добра)
Тогда, если рассуждать дальше: Может добро это альтруизм? Ведь именно таким образом снимаются противоречия, дихотомии, в том числе дихотомия "личное-общественное". НО! Это только при условии, что это не насилие в плане мировоззрения (как частенько бывает в государстве под лозунгом: вперед, в светлое будущее и т.п. и т.д.) Это не должны быть искусственные, кем-то навязанные стереотипы, установки, идеологии (типа государственной), это должно быть естественное, собственное стремление и убеждение. Именно только в таком случае, например, использование кого-то для своей только выгоды, абьюзы всех мастей, уже никогда не будут восприняты как "добро" в силу нивелирования эгоистической направленности своего мироощущения.