Это притянутые за уши атрибуты фашизма.... не его суть, а лишь следствиеСкрытый текст
. Поскольку строгого определения фашизма сформулировать не удосужились, я формулирую его сам себе. Исходя из смысла слова, давшего название этому явлению (фашио - пучок, связка) мы понимаем, что определить нам необходимо некое единство, объединение, общность, солидарность... Подобных явлений в обществе - пруд пруди, но отнюдь не всякое назовут фашизмом. Что же в фашизме, в этой общности есть уникального, свойственного только ему? Два главных критерия: 1. Фашизм, как явление, достигает своей отчётливости ТОЛЬКО НА ГОСУДАРСТВЕННОМ УРОВНЕ. 2. Фашизм - это ОБЪЕДИНЕНИЕ ПРОТИВ кого-то или чего-то... Все остальные признаки - вторичны.
Спасибо, я уже поняла, что Вы, Вы и только Вы знаете лучше любых историков, социологов и политологов)
Как? Как Вы думаете - надо было бы наказывать?
По моему - в некоторых структурах это даже поощрялось....
Хотя точно не знаю, так, слышала....
Разумеется дифференцированно... Если открыть начальнику дверцу автомобиля (особенно, если это дама) - это ещё не холуйство. Холуйство всегда граничит с нарушением приличий и законов. Поддельные бюллетени в урну на избирательном участке совать - это холуйство. Маршировать в Бессмертном полку с иконой Николая Второго - это холуйство. Да вы сами прекрасно знаете... Всё это - безнаказанно.
Заметь, что я ОБЪЯСНЯЮ что и почему... что-то я не заметил таких объяснений там, куда вёдёт твоя ссылка...
Я заметила, что в Вашей формулировке "фашизма" допущена обычная логическая ошибка- определение явления по несущественным признакам)
Государство (общее название) - то есть форма систематизации, упорядочивания любой сложной системы - обязательно для любой сложной системы_
Принудительное "против кого-то" также неизбежно в любой социальной структуре до тех пор, пока абсолютно все не способны соблюдать законы сообщества по собственной воле.
И эти признаки вообще не имеют смыслового отношения к фашизму.
Забавно что вы сказали что меня нет, и продолжаете разговаривать со мной. Вы в курсе что разговаривать с несуществующими людьми это признаки шизофрении?
Я заметила, что в Вашей формулировке "фашизма" допущена обычная логическая ошибка- определение явления по несущественным признакам)
Государство (общее название) - то есть форма систематизации, упорядочивания любой сложной системы - обязательно для любой сложной системы_
Принудительное "против кого-то" также неизбежно в любой социальной структуре до тех пор, пока абсолютно все не способны соблюдать законы сообщества по собственной воле.
И эти признаки вообще не имеют смыслового отношения к фашизму.
Еще раз: Любое, самое экстремистское объединение будет чем угодно - хулиганским движением, партизанским сопротивлением, деструктивным направлением - но, для того, чтобы оно стало фашизмом, нужна ерунда: сделать его объединяющий принцип государственной идеологией. Тем самым, фашизм - это это деструктивный принцип срощенный с государственной системой. Не бывает фашизма не объединяющего против кого-то или чего-то... Это родовые черты фашизма.
Забавно что вы сказали что меня нет, и продолжаете разговаривать со мной. Вы в курсе что разговаривать с несуществующими людьми это признаки шизофрении?
Ой, простите, у Вас забыла спросить, когда реагировать на какой-то пост (без разницы чей),
а когда нет.
Еще разСкрытый текст
: Любое, самое экстремистское объединение будет чем угодно - хулиганским движением, партизанским сопротивлением, деструктивным направлением - но, для того, чтобы оно стало фашизмом, нужна ерунда: сделать его объединяющий принцип государственной идеологией. Тем самым, фашизм - это это деструктивный принцип срощенный с государственной системой. Не бывает фашизма не объединяющего против кого-то или чего-то... Это родовые черты фашизма.
Я понимаю, что ОБЩЕЕ определение фашизма, принятое в социальном дискурсе за основу,
базируется на реках крови, как и военный устав.
Ваше мнение, возможно, для Вас ценно.
Но у меня нет желания что-то объяснять лично Вам.
Извинте)
Я понимаю, что ОБЩЕЕ определение фашизма, принятое в социальном дискурсе за основу,
базируется на реках крови, как и военный устав.
Ваше мнение, возможно, для Вас ценно.
Но у меня нет желания что-то объяснять лично Вам.
Извинте)
А тут, пардон, алаверды: именно ты любишь говорить, что имеешь право комментировать какое угодно сообщение в Релаксе... Так что не удивляйся - такое же право имею и я.
А тут, пардон, алаверды: именно ты любишь говорить, что имеешь право комментировать какое угодно сообщение в Релаксе... Так что не удивляйся - такое же право имею и я.
Простите за вопрос без какого-либо стеба.
Но Вы действительно не видите никакого отличия в том,
чтобы реагировать на любой пост на Релаксе (что гарантировано правилами данного форума)
и вольно интерпретировать принятое в общем мировом социально-политическом дискурсе определение?
Но Вы действительно не видите никакого отличия в том,
чтобы реагировать на любой пост на Релаксе (что гарантировано правилами данного форума)
и вольно интерпретировать принятое в общем мировом социально-политическом дискурсе определение?
Сэнди... Цитирование некоторыми СМИ - ещё не принятие общим мировым социально-политическим дискурсом какой-либо сентенции... Ты и тебе подобные легчайше опрокидывают научные постулаты, существующие уже сотни лет, а я должен признать чьи-то рассуждения только потому, что они где-то цитированы и нравятся тебе? Не дождёшься...