@Sandy, Есть документальное кино а есть художественное но и там и там как пример Авторы упираются на гибель Титаника ! Но многие люди изначально путают эти два понятия и относятся к Художественному произведению слишком достоверно и хотят увидеть там документальную правдивость ! Хотя им нужно тогда смотреть документальное кино где только голые факты и документы приводятся. но смотреть документальное кино не так интересно чем художественное ! Смотрят художественное а потом критикуют что там не так все точно как в жизни! Так смотрите тогда документальное чтоб было как Вы хотите Все точно!)))
Полностью согласна!
Если бы мне прежде сказали, что "Титаник" - это фильм о катастрофе корабля, я бы очень удивилась.
В моем понимании - это фильм о любви.
Не знала, в какую тему переместить очередную ситуацию непонимания,
пусть будет здесь, потому что вопрос вполне важный.
Цитата:
Сообщение от Sandy
Ученые прекрасно знают, что люди живут НЕ в Реальности,
а том, что они знают об этой Реальности. Скрытый текст
Это знание и было искажено)
Цитата:
Сообщение от Гром
спасибо за очередное пополнение моей коллекции 2026.
Что, на Ваш взгляд, является Реальностью? Скрытый текст
Но более важно для меня понять, по Вашему мнению, человек действует (реально, действительно)
на основании того, какая Реальность вообще есть, или на основании того, что он знает об этой Реальности?
На мой взгляд, очевидно, что если бы познание никак не влияло на действия человека (людей),
то в нем (в познании) вообще не было бы смысла.
Так что для Вас, лично для Вас является Реальностью, то, что где-то, как-то существует вообще,
или то, что включено в Ваше восприятие, а следовательно в основания для Ваших действий,
посредством того, что Вам известно?
Вот это пример обычной, типовой ситуации, когда люди действуют из разных внутренних представлений о Реальности.
Цитата:
Сообщение от Гром
Так сама по теме пиши без ахинее в твоих роликах.
Не думаю, что у Вас есть намерение проявить негатив по отношению к другой стороне,
больше выглядит, как святая уверенность в верности своего представления о Реальности,
в которой все четко и понятно, нет никаких ненужных Вам явлений, чьих-то размышлений и прочей лабуды,
которую Вы не считаете существующими.
Но они есть в Общей Реальности, есть в моем представлении о Реальности.
Очевидно ведь, что каждый из нас действует на основании своего понимания (представления) о Реальности.
Вы уверены, что образ "Санди" в Вашей голове, о котором Вы так часто высказываетесь,
и я, конкретный человек- это одно и то же?
И спасибо, что добавили пример к начатому мной разговору о том,
насколько конфликтогенно, когда человек не отличает "образ" в своей голове,
свое воображение, от Реальности)
Скажите, пожалуйста, вы аду горите, на афише-аватаре, грехи сжигаете?
Продолжим.
По сведениям о психологии развития ребенка, где-то к трем годам ребенок осваивает предметно -образный уровень, знает названия предметов, и где-то годам к семи осваивает предметно-действенную сферу, взаимосвязанность названий и функций предметов, то есть от стола не будет ожидать исполнения действий холодильника, от куклы не будет ожидать манной кашки, которую дают родители и т.д.
Взрослый человек с достаточно большим жизненным опытом способен (теоретически) различать намного больше аспектов социальных рамок, норм, прав и ограничений.
И сразу прямой вопрос:
какая именно у меня перед Вами обязанность отвечать Вам на вопросы,
которые возникают, в моем понимании, по причине где-то и чего-то у Вас зачесавшегося,
но ВНЕ любых смыслов и норм?
Вам какое дело до моей аватарки?
Или так и непонятно, что я Вам НИЧЕМ не обязана?
Простейшее непонятно?
На мой взгляд, в жизни важно, очень важно быть честным прежде всего с собой,
определять для себя то, насколько верны собственные понимания того, что вИдимо
в окружающей Реальности, прежде, чем эта Реальность не проявит себя ощутимо,
поправляя представление о ней.
Нет, что бы Вы ни изображали, какие бы слова ни писали,
образ с ником "Санди" для Вас место для слива Вашего негатива.
И пока Вы в этом сами себе честно не признаетесь,
пока до Вас не дойдет, что у Вас НЕТ никаких прав лезть туда, где Вы нежелательны,
Реальность так и будет подправлять Ваши представления посредством
своих инструментов в виде моих объяснений, баллов и проч.)
Полагаю, что для распознавания такого явления, как "демагогия", не помешает вспомнить ходивший когда-то по интернету Свод правил демагога. Скрытый текст
Свод правил демагога
1. Никогда не отвечай прямо на поставленный вопрос и не раскрывай полностью свою позицию. Так ты оставишь себе больше места для отступления, сказав «я имел в виду совсем не это».
1.1. Если тебе задают неудобные вопросы отвечай вопросом на вопрос, а потом незаметно переходи на другую тему. Помни, через несколько постов все забудут, какой вопрос был задан вначале.
1.2. Контрмера: утомить оппонента спрашивая и ссылаясь на пост с вопросом, и с пеной у рта требовать ответа. Выигрывает наиболее упоротый.
2. Помни — оппонент всё время должен доказывать, что он не верблюд. Если он будет доказывать и оправдываться по любой ерунде, то у него не будет времени разоблачать тебя, и зрителям будет казаться, что ты побеждаешь в споре.
2.1. Контрмера: Лучшая защита — нападение. При первом сомнении обвинить в демагогии, стоять на своём, и пусть доказывает. Как в той известной с детства игре: «купи слона» — все говорят… а ты купи слона.
3. Если в посте оппонента 90% неотразимых аргументов, на которые нечего возразить, проигнорируй их, но найди слабое место в оставшихся 10% и раскрути это по полной программе.
3.1. Контрмера: напусти на себя пофигизм и сказать: «Что всё что вы говорите несущественно, вернемся к сути». Или писать посты со 100% неотразимыми аргументами — что практически невозможно — соответственно делай короткие посты, где сложно найти ошибки и докопаться.
4. Если тебя поймали на подтасовке или ошибке, делай вид, что ничего не случилось, игнорируй вопрос-ответ, и переведи спор на другую тему, где ты можешь захватить инициативу.
5. Настоящий демагог никогда не признаёт своих ошибок, не оправдывается, и не защищается — это недостойно демагога.
5.1. Контрмера: Если попали на опытного демагога, и в одиночку не справиться — позови друзей, или свидетелей/единомышленников, и толпой накиньтесь на несчастного демагога. Рано или поздно он уйдет под общее улюлюканье.
6. Хороший приём — апеллировать к оппонента, как бы признавая что он умный: «Вы же умный человек и сами понимаете, что…» Если оппонент всё-таки возразит, всем покажется, что он сам признал, что он идиот.
6.1. Контрмера: — правильный ответ: «Да, я умный человек, но я не понимаю, что… Видно, у нас с вами разные понятия об умном человеке».
7. Никогда не спорь с другим демагогом. Если у тебя есть выбор на чей пост отвечать, выбирай новичков, которые наивно пытаются разговаривать с тобой, как с вменяемым человеком. Они самые лёгкие жертвы, и ты не можешь им проиграть.
8. К демагогу не липнет грязь. Что бы тебе ни писали, всегда оставайся бодрым, невозмутимым и лощёным. Это бесит.
9. Не занимайся примитивной грубостью и флеймом. Едкие насмешливые подколки в сто раз обиднее. К тому же модератор не найдёт предлога заткнуть тебе рот, как бы ему этого ни хотелось.
10. Создавай своим постам ореол самоочевидности. Фразы «любому известно, что…», «только дурак не знает, что…», «давно выяснили, что…» творят чудеса.
11. На свете нет абсолютно бесспорных истин, поэтому опытный демагог любой пост может повернуть против оппонента: если кто-то высказывает экспертную оценку — скажи, что это лишь его мнение; если тебе приводят какие-либо факты — скажи, что источник недостоверен; если говорят, что дважды два четыре — ответь, что это не аргумент.
12. Одна из лучших тактик — довести оппонента до бешенства (у хорошего демагога это получается без труда), а когда появится хоть малый намёк на флейм, оскорблено заяви, что у оппонентов кончились аргументы и они перешли на личности.
13. Если тебя прижали к стенке, демонстративно зевни и скажи: «Всё это полная чушь. Я считаю, что…». Аргумент «всё это чушь» принципиально неопровержим.
14. Фраза: «Оппоненты так и не привели никаких доказательств» — лучший друг демагога. Не бойся использовать её, даже если неопровержимые доказательства были в каждой строке. Оппоненты всё равно ничего не смогут на это возразить.
15. Не бойся с наглым лицом заявлять, что белое — это чёрное, а чёрное — это белое. Как ни странно, доказать обратное очень тяжело.
16. Для демагога нет чинов и званий. Ссылка на чей-либо авторитет, авторитетное мнение никогда не является доказательством и может быть развенчана простым «А своих собственных мыслей у Вас нет?».
17. Запомни, что слово «обоснуй» является грубым ругательством. Если тебя обозвали «обоснуем», заяви в ответ, что всё уже было сказано раньше, и что оппоненты не умеют читать твои посты.
18. Апеллируй к уму слушателей, говоря что у слушателей вашего спора он есть. К примеру, хороший эффект имеет фраза обращенная в адрес аудитории «…но я не вижу здесь ни одного сумасшедшего, который…» Уже через несколько секунд аудитория поймет что они не сумасшедшие а ваш оппонент сумасшедший, и возненавидит его.
18.1. Контрмера, ответ: «Ну вот, один все-таки нашёлся».
19. Написать какую то чушь, а после получения ответа, отредактировать свой пост, и спросить: «а где я такое писал?». Пользоваться редко — почему? См. Правило 19.1
19.1. Контрмера: указать на строчку «сообщение отредактировал..» Или (успевать заранее) делать скриншот страницы после каждого поста-комментария. Баттхерт — обеспечен.
20. Если от тебя требуют пруфлинков (подтверждающую ссылку), смело в качестве очевидца кидай ссылку на себя или своих знакомых (без указания имён, естественно). Чаще приводя общеизвестную фразу: «гугл в помощь»
20.1. Контрмера: «А мне соседка сказала, что ты п@здобол. Да и не только она».
21, Если обсуждаемая тема имеет общественный резонанс, аргументы ваших противников весомы и очевидны, просто заявите: «Что, в стране других проблем больше нет? Смысл это обсуждать» Фразу также стоит подкрепить упоминанием об этих проблемах: голодающих детишках, войне, разгуле наркомании, преступности и т. п. «Других проблем нет?» — неопровержимая позиция. Ведь где-то обязательно голодают детишки, буйствует наркомания — ваши противники автоматически выставляются бесчувственными скотами, которые пузырятся из-за какой-то ерунды.
21.1. Ответить юмором не в тему, показав что ваш оппонент сам ушел от темы, к примеру: «Вы слыхали, как поют дрозды?»
22. Если прижали к стенке, то в зависимости от той позиции которую занимает оппонент, обвинить его в: не патриотичности / параноидальном страхе перед Западом, русофобии/агрессивном национализме, лизании властных жёпп/неуважении к законно избранной власти и т. п., а также произнести дежурное и стандартные «Вы в этом не разбираетесь», «Вы этого знать не можете», «Вы просто завидуете».
23. Обязательно навесить на оппонента ярлык «либераста», «совка», «кремлевского прихвостня», «еврея», нациста и проч. (смотря по ситуации и позиции оппонента).
24. Помнить что у демагога отсутствует логика в принципе, и он может писать в зависимости от ситуации: «ЕдРо — козлы, Власть, Правительство — уроды, Путин — ангел» (и не важно, что Путин — лидер ЕР, и назначает власть), оппонент потратит много времени и сил, чтоб доказать что это звенья одной цепи и ему попросту будет не до загона тебя в угол.
25. Никогда не кончай спор первым. Дождись, когда оппоненты поймут, что с тобой говорить бесполезно и свалят, а потом заяви о своей победе.
26. Если тебе нечего сказать, цитируй известные блоги. Это очень круто и вызывает уважение. Возьми две или три цитаты, фразы и повторяй их постоянно.
27. Настоящий демагог никогда не тыкает. Обязательно называй оппонентов на Вы. не отходи от этого.
28. Если тебе нечего ответить оппоненту, то следует тщательно проверить его сообщение на предмет орфографических и пунктуационных ошибок.
29. Если тебе нечего ответить, заяви, что вопрос тупой.
29.1. Контрмера: «Значит, ты настолько туп, что не можешь ответить на него??»
30. Смело приписывай оппоненту мысли, которых у него даже в голове не было. Ты великий экстрасенс! Легко отбивается прямым указанием именно на приписывание несуществующих мыслей и попытку быть экстрасенсом.
31. В конце концов, закати истерику, лепи всё, что придет в голову (пусть даже это и не имеет к предмету дискуссии никакого отношения), или тупо начни игнорировать оппонента, а в случае требования «продолжить банкет» заяви, что ты уже все сказал и считаешь дальнейшее общение бессмысленным, но продолжай писать что тебе нужно, не обращаясь и не замечая своего оппонента.
32. Чем дольше тебя считают вменяемым собеседником, тем больше лулзов. Не старайся использовать сразу все правила этой статьи — могут быстро раскрыть и перестанут обращать внимание.
33. Опытным демагогам: познай аудиторию и подстраивайся под нее.
34. Превращай все недостатки твоей стороны в достоинства! К примеру: «И правильно что Сталин миллиард людей лично расстрелял, этим была решена проблема голода и перенаселения на планете.» Оружие действенное, но в некоторых случаях пользоваться нельзя — могут счесть психом или моральным уродом.
35. Держи под рукой электронные энциклопедии, какие только сможешь найти. Перед тем, как отвечать на вопрос, открой энциклопедию, прочти в ней соответствующую статью, а затем изложи её содержание оппоненту. Принципиально важно то, что статью необходимо именно излагать, то есть рассказывать её суть своими словами, а не копипастить её. Иначе будет фейл. Через некоторое время все вокруг будут считать тебя всезнающим, способного вести компетентные разговоры на абсолютно любые темы
36. Если разговор идет на какие-то научные темы, не стесняйся заваливать оппонента кучей цифр, формул, графиков и прочим матаном. И чем больше его будет — тем лучше. На новичков матан оказывает воистину магическое воздействие. Смысл матана объяснять разумеется запрещается.
37. Ссылайся на несуществующие печатные источники и приводи выдуманные цитаты из них. Оппонент все равно не сможет тебя проверять. А если побежит и ничего не найдет, всегда можно сказать, что эта книга редкая и в той библиотеке, где он был, её просто нет. Или заявить что оппонент не умеет пользоваться библиотекой. Эффективность приёма повышается, если в вперемешку с вымышленными ссылаться на существующие источники. на курсовых и дипломных, так что даже профессура ничего не подозревала.
38. Приводи оппоненту цитаты на каком-нибудь иностранном языке, крайне желательно на том, которого оппонент не может знать, например на суахили или mgf. И спрашивать понял ли он… и ждать обстоятельного ответа.
39. Если все аргументы закончились — попугайничай, то можно копипастить свои предыдущие комментарии и аргументы, причем лучше самые убедительные. Любые наезды типа «Вас что, — заклинило?» хладнокровно игнорируй.
40. Выучи побольше всяких крылатых латинских фраз и почаще используй их в дискуссии, это создаст вокруг тебя ореол учёности в глазах окружающих. Знать, что означают цитируемые фразы хоть и желательно, но в принципе необязательно.
41. И главное помни, все вокруг знают, что ты — демагог. Поэтому тебя не должно заботить их мнение об этом. Ведь главное это доказать что ты крутой. Крутой демагог.
Еще одна статья для тех, кто желает освоить искусство демагогии
или научиться отличать демагогию от аргументированной дискуссии)
привожу текст в авторском варианте( есть обсценная лексика) Правила демагога Скрытый текст
«Искусство софистов является более великим благом, чем все другие искусства; оно может убедить народ, сенат, судей во всём, что оно хочет.»
— Гегель цитирует Платона
Попытка собрать в одном месте известные демагогические приёмы. То бишь ораторские и полемические приёмы, позволяющие ввести аудиторию в заблуждение и склонить её на свою сторону. Издревле применяются политиками, пиарастами и прочими нехорошими людьми, чтобы наебать тебя, %USERNAME%.
Стоит, однако, отметить, что не любое описанное ниже поведение обязательно делает из человека сознательного демагога. Иначе так и мамку твою в лоховоды записать можно. Смотреть надо комплексно: сколько вообще таких совпадений было, каких именно, в какой ситуации, как человек реагирует на замечания, ну и, короче, думать своей головой.
▪ Свод правил демагога
▫ Смотреть свысока
Первое, о чём должен помнить любой уважающий себя демагог — это его (мнимое) превосходство над остальными участниками спора. Этот приём по-латыни называется despicere. Демагог должен быть не только твёрдо уверен в своей правоте и не только быть готовым отстаивать свой тезис до последней капли крови; у демагогов отстаивание тезиса основано на системе «я — носитель правды, а все вокруг — низменные дурачки». Поэтому для ведения демагогии нужно не только иметь мнение, но и нести его с видом гордого паладина, считая себя умнее и выше заблудших овец, с которыми предстоит спорить.
▫ Вести себя свободно
Входя в спор, нельзя быть замкнутым. Неловким поведением демагога и шаткостью его позиции может воспользоваться любой, кто найдёт прорехи в его аргументации. Именно поэтому нужно отвлекать внимание собеседника и вести себя фривольно, по-панибратски. Нахальное поведение демагога не только мешает нормальной дискуссии, отвлекая собеседника от темы, но и с течением времени заставляет его раздражаться всё сильнее. Главное — не хамить, достаточно всего лишь не уважать собеседника.
▫ Не раскрывать свою позицию до конца
Все без исключения споры неизбежно приходят к логическому концу: либо в споре, как говорится, рождается истина, либо спорщики устают и расходятся до следующего случая. Демагогия — это в первую очередь психологическая игра, одной из целей которой является продержать соперника в (бессмысленном) споре как можно дольше. А сделать это можно простым способом — оттянуть вышеупомянутый логический конец, увиливая от чёткого шаблона обсуждения и растягивая дебаты на почти неограниченное время. Здесь самое главное — найти тот момент, когда собеседник начнет подозревать, что вы водите его за нос.
▫ Не отвечать прямо
Этот пункт неизбежно следует из предыдущего. Чтобы не закончить обсуждение раньше срока, а также — чтобы растянуть цепочку вопросов и ответов до угодной Вам длины, нужно избегать прямых ответов на вопрос. Если вы будете отвечать прямо, ваши ответы, следующие один за другим, будут формироваться в некую логическую цепь, на основе которой можно составить структуру спора и ход вашего мнения, а значит — понять, откуда вы следуете и куда пришли в итоге. Специально для таких случаев и необходимы аргументы, которые не позволят ни собеседнику, ни наблюдателям, установить точные звенья в логической цепи.
▫ Придираться к собеседнику
Этот аргумент называется ad hominem и является одним из самых болезненных в споре, но его очень легко обнаружить. Применять его стоит в небольших количествах, чтобы собеседник не обвинил вас в переходе на личности. Второй целью психологической игры в демагогию является доведение оппонента в споре до кондиции, и при удачном исходе поведение оппонента станет неадекватным, а потому верить вам будут намного охотнее. Напомним, вы стоите выше толпы и не стесняетесь этого, поэтому расшатывание нервов собеседнику — приём надёжный, но опасный.
▫ Применять все аргументы в свою пользу
Основной приём ведения демагогических споров. В любви и на войне все средства хороши, а так как демагогия — это, по сути, война мнений, здесь те же самые приёмы находят новое применение. Абсолютной истины нет, потому мнения на самые разные темы могут иметь равную силу с обеих сторон: как с поддержки, так и с опровержения. Для грамотного демагога все мнения равны, но некоторые — равнее, и можно манипулировать понятиями во благо своему собственному мнению. Грязных приёмов и лжи не существует: война должна разгораться, а всё остальное не имеет значения. Эти приёмы в основном применять немного сложнее, чем вышеописанные, но при грамотном применении все правила будут играть в пользу демагога.
▪ Как бороться
Способ намба ван — взять и уебать.
Способ второй — просто игнорировать.
Способ три — использовать приведённые способы отражения того или иного приёмчика демагога.
Способ четыре — говном/нечистью шайтановой заочно. Демагоги — или тролли или проплаченные шлюхи, которым заплатили, чтобы они говорили херню. Мы говорим о первом варианте, а значит просто запасаемся попкорном и наблюдаем за тем, как хомячки негодуют. Либо можно примазаться к троллю (во всём с ним соглашаться или, наоборот, в его же стиле опровергать все его же «аргументы»). 200% LULZ гарантировано.
Способ пять — важные споры проводить только в присутствии арбитра и чётко фиксировать, к чему пришли. Так устроены теологические или научные диспуты, например — оппоненты долго и очень деликатно обсуждают проблему, выискивая проблемные места. Наконец, в случае суда (который, по идее, диспут между прокурором и адвокатом) приходится поступать ещё радикальнее: ставят судью, чтобы фильтровал демагогию и присяжных, чтобы проголосовали, кто прав. Но даже в том идеальном случае, когда всё прошло грамотно, подсудимый остаётся при своём мнении. Что намекает.
Ваше трудолюбие да сахарную свёклу собирать на Гомельщине...
Будьте так любезны, пожалуйста,
напомните мне любую социальную норму взаимодействия людей в цивилизованном обществе,
которая:
1. Позволяет Вам высказывать мне Ваши рекомендации.
2. Обязывает меня, как минимум, их читать)
Сенди, тебе не нужны советы - ты думаешь что и так всё знаешь)
Да и слушать ты не умеешь...
Зато понимать я кое что умею.
В данном случае, в моем понимании, два человека зашли в мою тему пофлудить
и очередной раз показать свое личное отношение ко мне,
которое мне прекрасно известно)