Одинаково своим эмоциональным происхождением. Пойми, все эмоциональные термины - выдумка человека и не более того. Содержанием которых человек от своего недоумия наделяет окружающие сущности, которые изначально лишены этого эмоционального содержания.
Ну к примеру: какой смысл может быть у нашей Вселенной в целом или в частности? Зачем существуют газовые и пылевые туманности? Первичные облака прото-водорода и гелия? Квазары, магнетары, нейтронные звезды, голубые гиганты и черные дыры? Нет в факте их существования никакого смысла и быть не может. И предназначения тоже нет.
У смысла, как и предназначения, не эмоциональное содержание, а философское.
А зачем существуют газовые и пылевые туманности, квазары, магнетары и прочие тобой перечисленные - это мы пока не знаем, ибо букашки мы в этой жизни.
Ну и с точки зрения букашки, дабы возвеличиться, можно утверждать, что всё это не имеет смысла)
Нет в факте их существования никакого смысла и быть не может. .
Осознала необходимость обоснования собственного высказанного утверждения о том,
что данное высказывание не имеет смысла.
Суть словосочетания "факт существования" означает (с точки зрения научного метода),
что констатируется наличие (существование) чего-то.
Это смысл термина "факт" - констатация наличия предмета, явления)
Если для ученого констатация чего-то не имеет смысла, то, извините,
для чего тогда вообще существует наука?
Ну к примеру: какой смысл может быть у нашей Вселенной в целом или в частности? Зачем существуют газовые и пылевые туманности? Первичные облака прото-водорода и гелия? Квазары, магнетары, нейтронные звезды, голубые гиганты и черные дыры? Нет в факте их существования никакого смысла и быть не может. И предназначения тоже нет.
Еще раз попытаюсь пояснить суть моего удивления от сказанного.
По сути получается, что крайне мелкая частица общей системы (Мироздания), которой каким-то странным свойством сознания дана возможность охватывать мысленным взором огромные масштабы реальности,
не понимает чего-то в этой огромной ситеме (Мироздании) и поэтому не находит нужного мелкой частичке собственного понимания( то бишь- смысла)
Если звучит аспект "предназначения", то , вероятно, высказывающим предполагается намеренность создания системы Мироздания и наличие действующего Лица, у Которого была цель и Которое определяло функциональное назначение (предназначение) действующей системы.
У смысла, как и предназначения, не эмоциональное содержание, а философское.
Это которые искусственно усложняют простые и очевидные сущности, наделяя их неким инфернальным и/или сакральным смыслом? Ведь ента философия претендует на изучение существующих но априори непознаваемых сущностей, что есть бред в самой постановке предмета изучения.
Ведь ента философия претендует на изучение существующих но априори непознаваемых сущностей, что есть бред в самой постановке предмета изучения.
Конечно бред.
Уже нашли авторов "бреда" , а именно тех, кто обозначил что-то непознаваемым.
Все те же шустрики эпохи "просвещения".
Они ограничили разум человека щупательными рефлексами, исключив сам разум, то есть рацио)
Конечно бред.
Уже нашли авторов "бреда" , а именно тех, кто обозначил что-то непознаваемым.
Все те же шустрики эпохи "просвещения".
Они ограничили разум человека щупательными рефлексами, исключив сам разум, то есть рацио)
Да, даже раньше мыслителям пришло в голову разделить сушености нашего Мира на
Существующие и Несуществующие,
а также на
Познаваемые и Непознаваемые
Оттуда 4 варината познания Мира: Наука (объективизм), Искусство (субъективизм), Религия, точнее богословие (трансцендентность), и для полноты картинки философию выделили в отдельный метод познание Существующего и Непознаваемого.
Скорее для видимости полноты методологии познания.
Это смотря кому и какая "полнота" была нужна в уже миновавшем периоде истории и с какой целью.
Вообще-то в методологии познания нужны оба фактора, то есть анализ (разделение изучаемого сложного целого) на части, а потом синтез (соединение ) в общую структуру.
Однако, если нет исходной картинки Общей Структуры, то из отдельных деталюшек вполне могут получаться вполне миленькие, радующие глаз, но химеры.
Именно на этом и основана, по сути, безраничность познания, ибо мелкая частичка относительно Общей Системы может "видеть" лишь суммой накопленных знаний, но не отдельными фрагментами.
А вот отдельные фрагменты крайне удобны для конструирования желаемых реалий в человеческом мире)
Вообще-то в методологии познания нужны оба фактора, то есть анализ (разделение изучаемого сложного целого) на части, а потом синтез (соединение ) в общую структуру.
В науке нет методологии синтеза/анализа, или покажите мне синтез/анализ в физике, а еще "лучше" в математике.
В науке нет методологии синтеза/анализа, или покажите мне синтез/анализ в физике, а еще "лучше" в математике.
В математике: понимание наличия отдельных частей , к примеру, цифр и общей системы их взаимодействия. Равно как понимание функциональности любых символьных обозначений в сфере математики и их взаимодействия)
Равно точно также в любой сфере познания)
Именно поэтому в известном крылатом выражении Пифагора :"Все есть цифры", не следует буквально понимать, что любое явление есть суть цифирь, но что все взаимосвязано подобным образом, то есть нет ничего, что бы не было взаимно связано в Общей системе, подобно цифрам.
Ни одна цифра ничего не значит без других)
В математике: понимание наличия отдельных частей , к примеру, цифр и общей системы их взаимодействия. Равно как понимание функциональности любых символьных обозначений в сфере математики и их взаимодействия)
Равно точно также в любой сфере познания)
Именно поэтому в известном крылатом выражении Пифагора :"Все есть цифры", не следует буквально понимать, что любое явление есть суть цифирь, но что взаимосвязано подобным образом, то есть нет ничего, что бы не было взаимно связано в Общей системе, подобно цифрам.
Ни одна цифра ничего не значит без других)
Вы даже начальную арифметику не понимает))). Ибо цифра лишь символьная основа системе исчисления (позиционной или непозиционной и не важно какое основание). Которые используются для формальной записи правил арифметики, которые (правила) лишь вопрос договоренности, то есть постулатов.
Ибо цифра лишь символьная основа системе исчисления (позиционной или непозиционной и не важно какое основание). Которые используются для формальной записи правил арифметики, которые (правила) лишь вопрос договоренности, то есть постулатов.
В моем понимании, сказанное означает: неважно, что и как обозначается, в этом нет никакого рационального смысла, ибо это все прихоти людишек и ни для чего не нужно.
неважно, что и как обозначается, в этом нет никакого рационального смысла
Разумеется неважно, ибо смысл (о чем много раз я писал выше) - эмоциональное понятие. А арифметика - формализованная символьная система для описания пропорций и соотношений нашего Мира.
Разумеется неважно, ибо смысл (о чем много раз я писал выше) - эмоциональное понятие. А арифметика - формализованная символьная система для описания пропорций и соотношений нашего Мира.
ОК, буду исходить из сказанного Вами.
Тогда, пожалуйста, уточните, что значит словосочетание- "эмоциональное понятие".
Суть чего бы то ни было не может вообще иметь такое обозначение, как рациональное или эмоциональное:
Смысл, суть предмета , явления- это ЕСТЬ, и не зависит от человека.
Оценивание человекком чего-бы то ни было, да, может отличаться,
но не сам смысл (суть) явления)
что значит словосочетание- "эмоциональное понятие".
Значит ровно то -что написано.
Солнце (звезда желтого спектрального класса №3) греет Землю (механизмом лучистого переноса) - какой в этом смысл? Какой??? Никакого!
Значит ровно то -что написано.
Солнце (звезда желтого спектрального класса №3) греет Землю (механизмом лучистого переноса) - какой в этом смысл? Какой??? Никакого!
Если лично Вы полагаете, что Вам лично ничего не нужно из сведений о Солнце,
то да-а, согласна, любая информация о Солнце для Вас не будет иметь смысла)
Но только для Вас)
Аналогично:
Цитата:
Сообщение от The Sound of Thunder
Разумеется неважно, ибо смысл (о чем много раз я писал выше) - эмоциональное понятие. А арифметика - формализованная символьная система для описания пропорций и соотношений нашего Мира.
Такое представление об арифметике (математике), в котором за символами нет реального значения (смысла) похоже на каляки-маляки ребенка, хаотично рисующего лишь бы что (суть абстракционизма),
и утверждающего, что нарисована реальность)
Не путайте два совершенно разных понятия: смысл и интерес.
Я и не путаю.
Кстати, эти два явления хоть и разные по сути, но непосредственно связаны в системе восприятия человека: если нет интереса (заинтересованности, ощущения нужности) к чему бы то ни было, то это "что бы то ни было" не будет иметь для человека смысла.
При этом одного интереса для нахождения смысла недостаточно, должна иметься в наличии ( в памяти) достаточная информативная база, чтобы определить суть (смысл) того, что находится в акценте внимания (интереса)