Как Вы видите будущее мира? - Страница 18

03.09.2021, 13:06

#341

Цитата:

Сообщение от Теxнарь

Любая научная теория предназаначена не только для объяснения уже известных фактов, но имеет также предсказательную составляющую

Это последняя статья, которую я читала вчера.
Итак.. о предсказаниях
Молекулярный биолог, доктор наук, преподаватель Эстанислао Бахрах неголословно опровергает практически всё из вышеперечисленного, подтверждая свои суждения результатами исследований.

Цитата:

«Мозг обладает способностью восстанавливаться и обучаться вплоть до последних дней. Еще недавно ученые считали, что развитие творческих способностей у взрослых невозможно и что нейроны и синапсы, не используемые в течение долгого времени, нельзя восстановить. Хорошая новость: это предположение было научно опровергнуто».

Цитата:

Долгое время было принято считать, что человек — рациональное существо (кора головного мозга) с чувствами (лимбическая система). Но, как утверждает Эстанислао Бахрах, сегодня ученые сходятся во мнении, что у эмоций значительно больше власти над разумом, поэтому многие вещи мы делаем неосознанно, под влиянием инстинктов или воспоминаний.

И кто сейчас отменит все влияние того, что отвергалось, как ненужное, мешающее, по сути, все то, что и делает человека- человеком, его чувства, его психика в целом, а не классифицированные таблицы, в которые нормативно встраивали долженствования того, каким ДОЛЖЕН быть человек, исходя из чьих-то "научных" выводов?

А люди ведь это все впитали в себя геномом коллективного восприятия- превосходство интеллекта, свою "греховную" пагубную "природу", ненужность и невозможность индивидуальности, гомогенизированную шаблонность)

Доверять такой "науке"?
Ждать, когда она просветлится по полной, читая постоянные сейчас рефрены- "теперь все по-другому, теперь узнали"?
А в интервале между "озарениями" ученых ждать, пока кто-то от ужаса кнопку тисканет, которую сами ученые и породили?
Увольте от такой неосмотрительности и бездумности)

Последний раз редактировалось Sandy; 03.09.2021 в 13:08..

Зарегистрируйтесь, чтобы не видеть рекламу
Реклама на форуме

03.09.2021, 13:14

#342

Цитата:

Сообщение от Теxнарь

сейчас она смотрит иным взглядом не на метод познания (он остался ровно таким же, без изменений

Неужели?
Всего лишь, наконец-то, озадачились сутью того, КТО познает и что именно от этого зависит)
По сути- ВСЕ)

03.09.2021, 14:01

#343

Цитата:

Сообщение от Sandy

Молекулярный биолог, доктор наук, преподаватель Эстанислао Бахрах неголословно опровергает практически всё из вышеперечисленного, подтверждая свои суждения результатами исследований.

Вы небрежно цитируете. Вот эти слова выше - цитата из статьи, и они о том, что "Бахрах опровергает" "разнообразные стереотипы" (перечисленные в статье), а вовсе не мои слова, как это может показаться в результате чтения такого неправильного цитирования :-)

Цитата:

Сообщение от Sandy

Итак.. о предсказаниях

Цитата:

Еще недавно ученые считали, что... Хорошая новость: это предположение было научно опровергнуто

И что в этом странного? Это нормальное для науки явление. Могу только ещё раз повторить свои слова:

Цитата:

Сообщение от Теxнарь

Деятели науки знают, что окончательной истины нет, что любая научная теория обязана быть фальсифицируемой, что она рано или поздно будет либо уточнена, либо отвергнута, и что практика - критерий истины :-) Поэтому нет ничего удивительного с точки зрения науки (хоть 30 лет назад, хоть сегодня, хоть в будущем), что как только появляются новые факты в подтвреждение некой гипотезы, то она будет тут же принята к рассмотрению в научном мире со всей серьезностью

Сатья выше - как раз иллюстрация моим словам.

Но это никак не отрицает предсказательную силу любой теории. Просто если сама теория будет опровергнута, то и предсказания на основе такой теории станут маловероятными или вообще неверными.

Но всё же намного чаще теории уточняются, а не опровергаются. Поэтому при уточнении предсказания не опровергаюся, а тоже уточняются.

Цитата:

Сообщение от Sandy

При чём здесь наука и научный метод?

Палкой можно было выкапывать корни для еды, разрыхлять землю для посевов, стрить из них жилища, охотиться ими на животных - тоже для еды. А можно истязать и убивать себе подобных...

Наука - инструмент. Такой же, как палка.

Цитата:

Сообщение от Sandy

А люди ведь это все впитали в себя геномом коллективного восприятия- превосходство интеллекта, свою "греховную" пагубную "природу", ненужность и невозможность индивидуальности, гомогенизированную шаблонность

Наука - инструмент. В прежние времена люди всерьез искали научные подтвреждения расовому превосходству и прочему бреду, впоследствии опровергнутому. Врачи исследовали человека в концлагерях бесчеловечными способами. Но разве наука в этом виновата? В нюрнбергском процессе судили конкретных людей, а не науку.

Цитата:

Сообщение от Sandy

Доверять такой "науке"?

Вы же доверяете Эстанислао Бахраху? А он ведь тоже представитель научного сообщества - той самой "такой науки" :-)
Наука - не догма. Вы же сами с этим согласны. Так что да - науке можно доверять, причёми менно благодаря научному методу познания, потому что именно он требует фальсифицируемость и воспроизводимость.
И наоборот, "науке", которая не использует научный метод, доверять не следует, потому что их "достижения" нефальсифицируемы и невоспроизводимы.

Цитата:

Сообщение от Sandy

Ждать, когда она просветлится по полной, читая постоянные сейчас рефрены- "теперь все по-другому, теперь узнали"?

Научное сообщество - открытое. Не хотите ждать - займитесь интересной для вас проблемой сами.

Цитата:

Сообщение от Sandy

А в интервале между "озарениями" ученых ждать, пока кто-то от ужаса кнопку тисканет, которую сами ученые и породили?

Опять палка как инструмент виновата? :-)

Цитата:

Сообщение от Sandy

Увольте от такой неосмотрительности и бездумности

Научное сообщество - не только открытое, но и свободное. Вас никто не заставляет.

03.09.2021, 14:05

#344

Цитата:

Сообщение от Sandy

Отнюдь.

Цитата:

Сообщение от Sandy

озадачились сутью того, КТО познает и что именно от этого зависит

Это всего лишь новая область исследования (та самая научная проблема). Существующие научные методы в основе своей не изменились.

А если кто-то работает в некой области знания без использования научного метода, то это уже не наука. Само по себе это не хорошо и не плохо, просто не наука это, и всё :-)

03.09.2021, 14:05

#345

Цитата:

Сообщение от Теxнарь

Вас никто не заставляет.

Прекрасный, на мой взгляд, итог мини- диспута-
доверять науке никто не заставляет, то есть не обязательно!)))))))))))

03.09.2021, 14:10

#346

Цитата:

Сообщение от Sandy

Да, никто не заставляет.
Аналогия: точно так же никто не заставляет уметь читать или считать (ходить в школу - обязанность, учиться - нет). Вам нужно - учитесь, нет - и так проживёте. Таких много в мире, в том числе в развитых странах.

P.S. ИМХО, распространение недоверия к науке во многом обязано функциональной неграмотности населения, которая в последнее время увеличивается даже в странах с обязательным школьным образованием.

Последний раз редактировалось Теxнарь; 03.09.2021 в 14:21..

03.09.2021, 14:23

#347

Цитата:

Сообщение от Теxнарь

Об обязательном среднем образовании, случаем, не забыли?
То есть, хочешь или не хочешь, но обязательным набором социальных стереотипов тебя упакуют.

Цитата:

Сообщение от Теxнарь

Таких много в мире, в том числе в развитых странах.

С этим абсолютно согласна, очень много, именно таких, как я)

03.09.2021, 14:25

#348

Одновременно по теме о будущем, об образовании/науке, и о возможной киборгизации/виртуализации сознания : у Азимова есть рассказ "Профессия" :-)

03.09.2021, 14:28

#349

Цитата:

Сообщение от Sandy

Об обязательном среднем образовании, случаем, не забыли?

Вам показалось :-)

Цитата:

Сообщение от Теxнарь

ходить в школу - обязанность, учиться - нет

Цитата:

Сообщение от Sandy

То есть, хочешь или не хочешь, но обязательным набором социальных стереотипов тебя упакуют.

Тем не менее "функционально неграмотные" - это обычно именно те, кто как раз ходил в школу по обязательной программе. Некоторые из них даже читать/писать разучиваются (если даже в начальных классах умели).

03.09.2021, 14:45

#350

Цитата:

Сообщение от Теxнарь

Тем не менее "функционально неграмотные" - это обычно именно те, кто как раз ходил в школу по обязательной программе. Некоторые из них даже читать/писать разучиваются (если даже в начальных классах умели).

На мой взгляд, ситуация намного серьезнее.
"Функциональная неграмотность", на мой взгляд, это остаться на базе вмененных стандартов понимания "реальности".

Где-то прозвучало о том, что развитие движется назад.
В чем-то так и есть.
В древности, на заре средних веков начальное обязательное образование включало в себя:
первое- обучение языку, грамматике
2- обучение логике, мышлению, основам философии
3- и только после этого обучение риторике. То есть, сначала научись думать, а только потом- говорить о вещах, серьезнее, чем только бытовые))
А уж совсем далее- рассмотрение различных аспектов имевших место быть на то время знаний о природе)
То есть- вначале система мышления, которая, кстати, со времен Аристотеля и поныне является основной системой западного мышления, то есть способ классификации, соотнесения, различения, обобщения, при этом доказательного, обоснованного.

И где теперь учат основам мышления, а не наборам схем стандартных официальных "фактов" "реальности", умению отличать, - "так есть" от "так сказали, и это и только это верно"?
Вот это и есть то, что изучается только по собственному желанию, хотя когда-то считалось необходимым для каждого)

Последний раз редактировалось Sandy; 03.09.2021 в 14:50..

03.09.2021, 15:10

#351

Цитата:

Сообщение от Sandy

И где теперь учат основам мышления, а не наборам схем стандартных официальных "фактов" "реальности", умению отличать, - "так есть" от "так сказали, и это и только это верно"?
Вот это и есть то, что изучается только по собственному желанию, хотя когда-то считалось необходимым для каждого)

В целом согласен.

Проблема ещё и в том,что даже учителя не всегда знают (или просто не считают нужным доводить до учеников?), что методика школьного обучения естественным наукам (физика/химия в основном) направлена не только на обучение фактам, но и на демонстрацию того, как работает научный метод познания. Причём не только в виду исторических экскурсов в учебнике. Любые натурные эксперименты (лабораторные работы) в школе и позднее в ВУЗе призваны в том числе продемонстрировать принцип воспроизводимости и фальсифицируемости. В результате в голове у ученика/студента должно остаться что-то вроде:

"Да, учёный N получил вот такой результат, И я не просто так верю этому - я знаю, как он его получил и даже воспроизвёл его - я сам лично подтвердил его результат. И теперь я знаю, что в науке все результаты должны быть либо воспроизводимыми либо опровергнутыми - если не мной лично, то сотни и тысячи других людей делали, делают и будут делать это. Поэтому любая фальсификация или заблуждение будут рано или поздно вскрыты".

Это, конечно, упрощённый подход к научному методу (но в самый раз для шестиклассника), однако из собственного опыта вижу, что даже в примерно таком упрщённом виде думает меньшинство. Оттого и возникают идеи о заговорах в науке и недоверии к ней.

03.09.2021, 16:29

#352

Цитата:

Сообщение от Теxнарь

Оттого и возникают идеи о заговорах в науке и недоверии к ней.

А теперь, если возможно, уточните, какая польза человечеству от того, что "всего лишь" такой "инструмент", как наука, заменит живых людей искусственными механизмами?
"Наука" ведь- всего лишь инструмент, бездумные, бездушные детальки, никогда не вовлекавшиеся ни в какие политические и идеологически игры, не так ли?

03.09.2021, 16:42

#353

Цитата:

Сообщение от Sandy

Не понимаю, о чём вы? Разве я говорил что-либо подобное? Откуда вы взяли идею замены живых людей искусственными механизмами?

Любой инструмент может быть использован в политические и идеологически играх - и палка, и наука. Но играют-то всегда люди, которые "просто" используют то, что имеют под рукой. Не было бы науки, использовали бы религию (знакомо, да?), идеи справедливости и процветания, свободы и демократии (или наоборот - диктатуры и железного занавеса, в зависимости от текущих настроений)...

"Может, что-то в консерватории подправить?" (C) :-)

03.09.2021, 16:52

#354

Цитата:

Сообщение от Теxнарь

Не было бы науки, использовали бы религию (знакомо, да?), идеи справедливости и процветания, свободы и демократии (или наоборот - диктатуры и железного занавеса, в зависимости от текущих настроений)...

Если я верно понимаю, Вы считаете то, как складывалась история человечества абсолютно стихийным процессом, без сознательной аберрации всех религий в угоду правящим коалициям, без сознательных усилений с помощью средств информации нужных этим же правящим коалициям акцентов из любых областей знания? И эти правящие были, если подумать, спецами по эмпирике, но не по мышлению и законам образующим мыслительные воздействия, не так ли? Стихийные спецы в опытах, как заставить и направить, так?

03.09.2021, 17:07

#355

Цитата:

Сообщение от Sandy

Если я верно понимаю, Вы считаете то, как складывалась история человечества...

Я об этом вообще не говорил.
Но в целом было по-разному: в древности (иснтрументы уровня палки и камня) все были в основном "стихийниками", в новое время руководствовались разными социальными теориями, иногда - "единственно верными". Сейчас тоже есть теории развития, вроде социального эволюционизма и прочие.

Но вообще я возражал вам в том смысле, что не теория (наука) руководит людьми, а люди руководстсвуются теорией (наукой). Т.е. не наука использует людей, а наоборот. Поэтому странно упрекать науку в эксцессах, совершенных людьми, и на этом основании "не доверять" ей.

Разумеется, люди прилагают для этого сознательные усилия. Например, для того чтобы "убить словом". Но "слово" ли в этом виновато?

03.09.2021, 17:14

#356

Цитата:

Сообщение от Теxнарь

Т.е. не наука использует людей, а наоборот.

О иерархичности природы никогда не слыхали?
То есть, во всем, что установлено и жестко закреплено природно, действует разумная иерархия, а на уровне высшего сознания физического мира , то есть человеческого, правит хаотическая стихия?

Каким образом в этой "стихийности" совсем не эмпирики, но мыслители середины прошлого века еще в 40-50 годы точно предсказывали реалии современности?
Ну-у, только Рассел математик, а так фривольные псевдо, если исходить из Вашего определения научности исключительно как эмпирики, всего лишь ненаучные Фромм, Франкл, Юнг, Сартр, Оруэлл, Делез, Фуко.
И это не полный список точных предсказателей)
На основании чего?

03.09.2021, 17:43

#357

Цитата:

Сообщение от Sandy

Эта теория научная и подтверждена? :-) Мы же о науке говорим, а не о "не науке" .

Цитата:

Сообщение от Sandy

Каким образом в этой "стихийности" совсем не эмпирики, но мыслители середины прошлого века еще в 40-50 годы точно предсказывали реалии современности? Ну-у, только Рассел математик, а так фривольные псевдо, если исходить из Вашего определения научности исключительно как эмпирики, всего лишь ненаучные Фромм, Франкл, Юнг, Сартр, Оруэлл, Делез, Фуко. И это не полный список точных предсказателей)
На основании чего?

Полагаю, список предсказателей, которые попали пальцем в небо, ещё больше, но о них никто не говорит :-)

Любые предсказания, даже ненаучные, носят вероятностный характер. Чем ближе перспектива, тем выше вероятность. Самые "точные предсказания" в среде социологов и философов делались, когда авторы видели уже существующие современные им тенденции и предполагали их усиление или ослабление.

К тому же я очень сомневаюсь, что все указанные вами авторы работали в полном отрыве от эмпирики. Скорее уж наоборот: они обладали собственным жизненным опытом, собирали факты, видели тенденции, изучали человека, мир и его историю, пусть и по-своему - не применяя именно научный метод, но некоторые общие с ним методы (сам научный метод тоже ведь не из ничего появился).

03.09.2021, 17:46

#358

Цитата:

Сообщение от Теxнарь

Эта теория научная и подтверждена? :-) Мы же о науке говорим, а не о "не науке" .

Нет.
Это Вы говорите о науке.
А я говорю о том, что эмпирическая наука практически ничего не может сказать ни о сути человека, ни о структуре мироздания.
То есть о том, почему все происходит так, как происходит.)
Читая этих авторов, абсолютно не важна Ваша условная "научность", но точность вИденья современных реалий ужасает.)

Цитата:

Сообщение от Теxнарь

К тому же я очень сомневаюсь, что все указанные вами авторы работали в полном отрыве от эмпирики.

Разве психология считается эмпирической наукой?
Она и наукой-то у эмпириков не считается.

Последний раз редактировалось Sandy; 03.09.2021 в 17:49..

03.09.2021, 18:00

#359

Цитата:

Сообщение от Sandy

А я говорю о том, что эмпирическая наука практически ничего не может сказать ни о сути человека, ни о структуре мироздания. То есть о том, почему все происходит так, как происходит.)

Может. И уже многое сказала об этом. И будет говорить об этом дальше :-)

Цитата:

Сообщение от Sandy

Читая этих авторов, абсолютно не важна Ваша условная "научность", но точность вИденья современных реалий ужасает.)

Я уже устал повторять: то, что "не наука" - не обязательно плохо или неправильно. Просто это не наука, и всё :-)

Цитата:

Сообщение от Sandy

Разве психология считается эмпирической наукой?
Она и наукой-то у эмпириков не считается.

Это не мешало указанным вами авторам делать свои предсказания и вообще работать исходя как раз из практического опыта и наблюдений :-) Для этого не обязательно быть последователем именно научного метода познания. Вы же сами сказали, что принцип "практика - критерий истины" возник до его появления. Понятно также, что научный метод вовсе не обладает исключительными правами ни на этот принцип, ни на саму "эмпирику" :-)

03.09.2021, 18:04

#360

Цитата:

Сообщение от Теxнарь

юбые предсказания, даже ненаучные, носят вероятностный характер.

1.«Общество спектакля»: о чем нас предупреждал Ги Дебор в 1967 году?

Цитата:

Спектакль – стимулятор потребления, создающий гибкие модели образа жизни, которые требуют непрерывного участия в этом процессе. Всё, что остается за рамками производства, так или иначе соприкасается с потреблением, все подчинено спектаклю, он выбирает за нас то, что выгодно производству.

Цитата:

Спектакль отрицает законы формальной логики. Человеку остается только подражать увиденному, его богами становятся лица, действующие на сцене: «эксперты, журналисты, политики». Они разъясняют обывателю, что полезно на современном рынке. Однако, что бы ни выбрал зритель, все уже вписано в сценарий, в который включено не только настоящее, но вместе с ним прошлое и будущее.

Цитата:

К такого рода опасностям относится все то, что не имело большого значения для человека еще несколько десятилетий назад: загрязнение мирового океана, вырубка лесов, голодающие страны третьего мира, терроризм и т.п. Все это не несет реальных угроз спектаклю, но позволяет создавать иллюзию деятельности, держащую человека в постоянном напряжении.

Историческое, формально логическое, рациональное – все то, что помогает человеку найти смысл, опасно для спектакля, потому что смысл находится за его пределами, а значит, может уничтожить спектакль. Спектакль меняет понимание рационального, заменяя его на широкую или ограниченную рациональность, в которую уже либо включены элементы иррационального, либо исключена область смыслов.

Ответ

Страница 18 из 95

Метки

размышления

« Предыдущая тема | Следующая тема »

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы Вы не можете отвечать в темах Вы не можете прикреплять вложения Вы не можете редактировать свои сообщения vB-коди Вкл. Смайлы Вкл. [IMG] код Вкл. HTML код Выкл.

Часовой пояс GMT +4, время: 23:59.

Последние 10 сообщений
Бали и её особенно...	►	GlooMask
Selfie/селфи	►	Степлер...
Кому кабачок?...	►	Меламори...
Хай всем обитателя...	►	Меламори...
Страдающее Среднев...	►	Шмигирилова...
Чёрный юмор...	►	Шмигирилова...
Музыкальный подаро...	►	Длинношеее...
Погода	►	Длинношеее...
Музыкальная болтал...	►	Шмигирилова...
Прикольные картинк...	►	Шмигирилова...

Имя		Запомнить?
Пароль