|
Мате́рия (от лат. materia «вещество») — физическое вещество, в отличие от психического и духовного . В классическом значении всё вещественное, «телесное», имеющее массу, протяжённость, локализацию в пространстве, проявляющее корпускулярные свойства. |
| Зарегистрируйтесь, чтобы не видеть рекламу | |
Реклама на форуме
|
|
|
Выходит Вы соглашаетесь со мной?) Да, нейроны и процессы, в. образы работают в строгом соответствии с законами физики, при этом создаётся иллюзия нарушения законов физики
|
|
потому что на образы действуют иные силы, чем те, которые они лишь иллюстрируют в воображении. Всё верно?
|
|
на образы действуют иные силы, чем те, которые они лишь иллюстрируют в воображении.
|
|
А почему это нелепая терминология?) Суть воображаемых образов это нейроны, процессы и т.д. Что Вам не по душе? )) Фантазия и воображение происходят в соответствии с законами физики, но иллюстрировать при этом могут их нарушение. Так же как лист бумаги, на котором написана неверная формула. Он существует и подчиняется законам физики (этот листок с чернилами), но иллюстрирует чёрти что.
|
|
Мы же уже договорились или ещё нет? Что воображаемые образы - это и есть нейроны, синапсы, частицы и их процессы? Там кругом господствуют электрические силы.
|
|
Цитата:
|
|
А что я не так сказал? Воображаемый вечный двигатель это иллюзия и на правах иллюзии он будет работать как иллюзия только.
|
|
А если Вы заявите, что в Вашем воображении без трат энергии будет что-то крутиться - я скажу, что энергия на это потребляется мозгом. Что не так?
|
|
И вот особое внимание на Вашу фразу: "Прекрасно зная, что в реальности такое невозможно". А Ваше воображение в каком тогда мире находится? Ваша голова, мозг? Это всё в альтернативной реальности что ли?
|
|
левитация не возможна. На самом деле там участвуют совсем другие силы, которые иллюстрируют гравитацию, лишь иллюстрируют.
|
|
Ну хорошо, а что заставляет воображаемое яблоко двигаться?) Гравитация? Большое или малое взаимодействие? Преимущественно электрические силы, да.
|
|
Или всё же у Вас есть альтернативная физика и альтернативный мир, где есть ещё какие-то силы?
|
|
Нет конечно. Вот я представил, что лечу махая руками. Но я отдаю себе отчёт в том, что при этом здесь иллюзия.
|
|
Но Вы же видите воображаемую эльфийку и дракона? Стало быть они существуют? Верно? ) Но что это? Ответ: Это нейроны, синапсы, частицы с их процессами.
|
|
нейронные, синаптические процессы - это и есть в. яблоки, в. драконы и в эльфийки.
|
|
Пора тему отдельную создавать "Неверно написанная физическая формула". Что это значит? Где тут нарушение физических законов, а где нет?
|
|
На правах иллюзии может да, как бы, как будто, нарушить.
|
|
Отчего я отказываюсь? Я, как придерживался Ленинского определения материи, так его и придерживаюсь. Пока никаких контр аргументов, кроме "а вон там за углом говорят иначе" я не услышал.
|
|
Это не его определение. У него: всё что можно ощутить непосредственно или с помощью приборов. Т.е. возможность взаимодействия. Есть взаимодействие - есть материя. И материя это не только вещество, но и поле тоже. Гравитационное, например. )
|
|
На мой взгляд, Вы сами себя не слышите.
Есть имерения мысли? Есть единицы измерения, четкие характеристики, изученные зависимости: как получается, как и от чего конкретно зависит, так, чтобы возможно было повторить процесс, к примеру, хотя бы Вашего ощущения вкуса, радости, грусти? Не говоря уже о любом, абсолютно любом элементе мыслительной деятельности? Так, чтобы избегать ошибок иррайционального мышления при коммуникациях, чтобы невинных людей не сажали из-за того, что мозг имеет особенность дорисовывать, а потом по ДНК оказывается, что из 300 осужденных более 3/4 осуждены неверно, по чьим-то иллюзорным "яблочко-эльфийкам", принятым за реальность. Есть замеры чувств, а не давления и ли кардиограммы их обладателя? Замеры эмоций, а не МРТ состояния мозга при этом? Вот когда все это будет, измеренным, замеренным, объясненным, предсказуемым - тогда и сможете что-то утверждать именно о материальности мысли, а не о "материальности" идеального ментального взаимодействия) |
|
Чтобы утверждать о материальности мне хватает взаимодействия.
|
|
Боитесь, что рухнет Ваш мистический мир, если люди будут обладать правильным миропониманием? )))
|
|
Что значит у Вас "воображаемые образы не существуют в реальности"
|
|
а где они существуют тогда? Воображение не часть реальности? Иной мир? Или объективная реальность одна и включает в себя воображение со всем что происходит в воображении?
|
При этом внешне (для наблюдателя) субъективность - реальное явление объективного мира: те самые взаимодействующие нейроны - важнейшая физическая основа субъективности. Так что никакого иного мира нет. Есть реальный мир и его субъективное восприятие сознанием.|
Насчёт вырезания нейронов с целью выделения и переноса воображаемых образов.
Даже если некие особо активные нейроны можно как-то выделить в работающем мозге и считать их хранилищем образа, всё равно расшифровкой этой записи всегда занимается весь мозг и всё сознание. Например, участки мозга, ответственные за зрение - если речь идёт о воображаемом образе - поэтому мы их можем видеть во сне или с закрытыми глазами; участки, ответственные за распознавание, за мышление, ассоциации и т.д. Так что вырезание и перенос некого участка ничего не даст. Воображаемый образ создаётся всем сознанием, а не просто памятью. Это всё равно что я тебе передам запись моего мыслеобраза, например: 42 Ты уверен, что у тебя возникнет тот же самый образ, что и у меня? Уверен. что он вообще здесь есть? Или, если он есть, то только один? |
|
Это Вы о себе во множественном числе?
У меня с социумом нет отличия в миропонимании, а вот с Вами есть, но не относительно понимания мира, об этом я понятия не имею, а всего лишь относительно овеществленности и материальности мысли. И как понимаю, и относительно масштабов сути явления, что такое "мысль") Вот что мне крайне интересно, какие-такие "люди" способны повлиять на мое миропонимание, если у меня в единомышленниках философы от античности до современности, плюс многочисленные светила науки того же периода развития человечества? Простите, Вы, что ле, еще и во множественном числе? |
|
Вам нужно отложить в сторону философов "от античности", вообще всех и обзавестись дружбой с физиками. Это очень интересная наука, открывает глаза на то, как всё устроено.
|
Как понимаю, что Вы так и не заметили, что я, а не Вы цитирую Вернера Гейзенберга, Нильса Бора, Альберта Эйнштейна, Макса Планка, Эрвина Шредингера, выкладывала подборки цитат физиков прошлых столетий.|
Как понимаю, что Вы так и не заметили, что я, а не Вы цитирую Вернера Гейзенберга, Нильса Бора, Альберта Эйнштейна, Макса Планка, Эрвина Шредингера, выкладывала подборки цитат физиков прошлых столетий.
Вы в курсе, что Гейзенберг не брал в свою команду тех, у кого не было философской подготовки? Почему? Потому что рядовой ученый способен методично выполнять инструкции по проведению опытов, но не способен мыслить структурно) И да-а.. Я вообще-то инженер -электрик по образованию, так что относительно физики в курсе) |
|
Так лучше цитировать то, что он говорит о физике, а не о философии.
|
|
Название книги тоже не заметили? "Физика и философия"
Ученый поднимает этические проблемы, которые возникают именно в случаях, которые и возникают, когда реалии физики пытаются автоматически переносить на иные сферы познания. Кстати, Иммануил Кант был физиком, Рене Декарт- математиком, основателем эллинской философии до Платона был Пифагор. И, кстати, моральный категорический императив, то есть универсальный принцип добра, уже давно изобретен Кантом. Но Вам ведь не нужны знания философии? Как и физики, насколько я понимаю) |
|
но в конкретной цитате речь не о физике была, а о философии.
|
|
|
