Что мы его будем называть Коля, вместо Альберта? Учитывая, что он сам себя считать будет Альбертом.))
И Альберт 2 тоже может ему не понравится, во всяком случае будет непривычно...))
| Зарегистрируйтесь, чтобы не видеть рекламу | |
Реклама на форуме
|
|
|
А вот вы так и не поняли за время своего изучения и сдачи матана, что результаты любой матмодели, симулирующей реальные объект или систему, должны быть валидированы по результатам эксперимента (или хотя бы по другой модели, которая была валидирована по опытным данным). Без этого все ваши матметоды никому не нужны (см. выше про коэффициент трения в правильной модели).
|
Продолжайте с тем же задором и максимализмом!|
И даже в этом случае все такие модели (на самом деле речь идёт о теориях и гипотезах) строятся на основе уже имеющихся опытных данных, а прогнозы требуют подтверждения опытом. В науке всегда первичен опыт, а не его матмодель. Печально, что вы этого не знаете и не понимаете.
|
|
Вы сами-то поняли, что хотели сказать ранее со своим утверждением о 10%?
|
|
"Радужные презентации и мультики" показывают как раз те "чистые математики", которые не проводят валидацию своих моделей по опытным данным. Они (как и вы) отчего-то (от недостатка образования и/или понимания научного метода познания, вероятно) решили, будто могут что-то "доказать" в естественной (т.е. эмпирической) науке одними только математическими методами. Вот так и пополняются кадры лжеучёных и альтернативщиков с "радужными презентациями и мультиками" про вечные двигатели.
|
|
В науке всегда первичен опыт, а не его матмодель. Печально, что вы этого не знаете и не понимаете.
|
|
Так значит Вы согласны, что если достигнута непрерывность поступления субъективного опыта при замене физического носителя (тела целиком), т.е., если воссоздание произошло от уже умершего к новому или, если мы убили по технологии оригинал и воссоздали его вновь, то речь здесь уже о бессмертии конкретной личности?)
|
|
Другими словами, когда мы переносим, а не копируем, то имеем дело с личным бессмертием или нет?)
|
|
И конечно в этом случае так называемый оригинал уже убивать нельзя.)
Интереснейший вопрос, этика в событиях, измеряемых наносекундами.) |
|
Нет, не согласен. Категорически и принципиально. Оригинал умер - сам или убит по технологии. Всё - его уже нет, продолжение его жизни невозможно.
|
|
Подогнать можно и данные, и матмодели, и то и другое вместе, и усё будет и "верифицировано" и "валидно"
|
|
Вы снова демонстрируете однобокость. Без матаппарата вы бы даже рассуждать не смогли о тех вещах, которыми, как вы утверждаете, занимаетесь. Не было бы у вас способов выражения для этого.
|
|
А вот @Теxнарь, технично ушел от вопроса про то, сколько же все-таки нужно наблюдателей для появления "объекта
|
|
На основании чего Вы ему скажите: извини, но ты - не ты?)
|
|
Вообще-то, похоже что это вы запомнили его из одного из моих предыдущих сообщений
|
|
Теперь попробуйте объяснить, что такое "предсказательная сила". Подозреваю, у вас получится что-то в смысле "более или менее близкое совпадение с фактами" - т.е. прогнозы теории требуют требуют подтверждения опытом.
|
|
В общем, как и говорилось, в науке всегда первичен опыт, а не его матмодель. Печально, что даже сейчас, говоря о "предсказательной силе", вы этого не понимаете.
|
Или берете на себя смелость утверждать кто что понимает или не понимает? ))|
И что? Это как-то отменяет факт, что модель реальных объектов или прцевссов имеет хоть какю-то ценность только если она валидирована по опытным данным? Вы своими возражениями пытаетесь опровергнуть это утверждение, или что-то ещё?
|
|
Ссылку дайте, где я говорил, будто математика вообще не нужна. Я вот могу дать ссылку на мои же сообщения о том, где мной говорится, что математика - это описательный язык науки.
|
|
Для качественного понимания сути явления не нужны количественные показатели. А если вы не понимаете суть, то зачем вам количественные данные?
|
|
Я не смогу сказать ему "ты - не ты" :-) Оно - это он, но я - это я. Так что я смогу (да и то если сбой технологический призойдет и меня не "погасят" :-) ) ему сказать "ты - это не я, а я - это не ты".
Видишь разницу? |
|
Но это не означает, что для создания теории всенепременно нужны были массивы эмпирики.
|
|
Или берете на себя смелость утверждать кто что понимает или не понимает?
|
|
Вы говорили про первичность-вторичность. Не стоит высказываться так кактегорично, так как вы уйдете в рассуждениях в плоскость, которая никак не связана с научной методологией.
|
|
Нет, вообще я, приводя пример, сделал Вас третьим лицом. Т.е. при Вас разворачивается картина: человек умер и его воссоздали, исключив причину смерти. Он помнит и знает своё имя как своё имя. На основании чего Вы ему скажете, что он - не он, а другой человек без прошлого?)
|
|
Мы проснулись как "копии", хотя это не совсем верное слово. Это легко представить, допустим с Вами это 5ть минут назад произошло, ну пусть это будет телепортация. Допустим 5ть минут назад Вы были в Нью-Йорке, а теперь Вы в Санкт-Петербурге. Что после процедуры телепортации в Вас есть побуждения начинать новую жизнь? Доказывать всем вокруг, что Вы теперешний уже не тот, что были?))
|
|
Зачем мне-копии что-то доказывать? Я просто буду пользоваться тем, что у меня есть в распоряжении (спасибо оригиналу). Но вот ещё раз воспользоваться телепортом я, возможно, откажусь :-) Да и от первого раза тоже откажусь.
|
|
Т.е. вы согласны с тем, что если чисто математически верная матмодель рельной системы не соответствует фактам (опыту), то она ничего не стоит? Ну и зачем тогда спорили со смной по этому поводу?
|
|
Всенепременно именно это и означает. Насчёт именно "массивов" утвержать не буду (это опять количественные показатели - иногда достаточно даже одного факта), но любая теория базируется на уже известных фактах и прошлом опыте. Иначе в науке никогда не бывает.
|
|
В научном методе познания опыт и наблюдения всегда первичны. Это аксиома, альфа и омега науки, её базовый принцип.
|
|
Я вам уже говорил: нужны для объективности наблюдений. Насколько больше одного - непринципиально. Иногда достаточно двух. Но вообще в смысле объективности чем больше - тем лучше.
|
|
Нет, от Ваших слов ощущение, что Вы себе представляете человека минимальным набором деталек лего, и не больше.
А из чего может быть такое представление? От представления о себе(((((((((((( |
|
|
