|
Зачем понадобились дополнительные наблюдатели? Это требует обоснования.
|
|
Пока я не вижу идей ни по поводу строгой математики, ни по поводу непротиворечивой эмпирики.
|
| Зарегистрируйтесь, чтобы не видеть рекламу | |
Реклама на форуме
|
|
|
Это говорит только о том, что вы о науке и научном методе ничего не знаете.
|
|
Базой научного метода познания являются наблюдения и эксперименты. Т.е. опыт, эмпирика.
|
|
Слышали звон, но не знаете где он. Выдернули из научного метода жалких 10% и бегаете с ними, отбрасывая все остальное.
|
|
Разумеется :-) Это они (НАСА) так "твою" идею "математического копирования личности" оценили :-) И я в этом с ними согласен. Но мы же сейчас о другом: чем бы это было на самом деле, если бы это было всё-таки возможно.
|
|
В этом вот и есть твоя ошибка: это два человека, а не один. Очень похожих, но два разных, со своими личными уникальными переживаниями с момента "раздвоения". Если один из них умрёт (например, оригинал), то он будет умирать по-настоящему. Это не перемещение жизни и сознания, а копирование.
|
|
Мне-то (оригиналу) с этого какая польза? Какой-то тип, пусть и очень похожий на меня, вдруг предъявит права на моё имущество...
|
|
Ни в коем случае. Оригинал и копия - две разные личности со своими личными памятью, переживаниями и т.д. с момента раздвоения.
|
|
Я его не только сдал в своё время, но и до сих пор использую в работе. А также численные термодинамику, теплопередачу, газодинамику... Ну и много ещё чего.
|
|
Вообще-то отношение науки к эмпирическому опыту - это база, так что это 100% науки (если уж условно в процентах выражать :-), потому что без этого науки вообще нет.
|
|
Вот тут тонко. Т.е., чтобы происходящее назвать продолжением умершего, а потом не умершего человека должна быть обеспечена непрерывность поступления субъективного опыта, тем более без петель. Т.е. должен быть восстановлен умерший без дополнительных копий, в противном случае мы получаем альтернативное размножение и брата близнеца оригинала, ещё более похожего чем братья близнецы, т.к. накопленный опыт у них будет идентичным.
|
|
Без матметодов ... не докажете существование единственного решения или сходимости
|
|
Ну а уж когда экспериментаторы лезут в те области, где за все деньги мира не найти измерительного оборудования и не придумать методов исследований, кроме численных, то математика становится чуть ли не единственным спасением
|
|
Я только что посмотрел этот фильм. Ничего так, норм, 6-7 из 10 поставил бы ему.)
И да действительно нереалистично: копирование памяти через глаза, бластеры и стрельба, полёты.) То о чём мы говорим может появиться в будущем, но явно не в таком виде, как здесь показано.) |
|
Ты смотришь на всё это только со стороны клона-копии: для него действительно это похоже на "продолжение", даже если в прошлом вся "его" память принадлежала другому человеку.
С другой же стороны нет никакого продолжения: человек-оригинал умер - окончательно и безвозвратно, при этом возможно испытывая физические муки и отчаяние от того, что "продолжать" его жизнь будет кто-то другой, а не он сам: очень похожий, присвоивший всю его пямять, имушество, занявший его место в семье рядом с детьми и супргугой... Для окружающих и даже для самой копии это может быть произойти незаметно (как в том кино), но для самого оригинала - это настояшая смерть и потеря всего. Для него самого ничего не изменилось - бессмертия как не было, так и нет. |
|
Покопай в сторону заселения Вселенной: вот это может быть уже перспективно
|
|
Эти разногласия понятны, я ожидал, что зайдёт речь именно о "личном бессмертии". Чтобы разобраться кто прав нужно ответить на вопрос, что такое есть человек? Что по-вашему в сборке человека по частицам не хватает, чтобы назвать его прежним человеком, с которого были сняты инструкции по его сборке?)
|
|
Я начинал смотреть сериал одноимённый, мне он не очёнь зашёл. Но проблематика мне понятна. Даже не говоря о естественной смерти, аналогичная проблема встаёт при обсуждении квантовой телепортации. Человек просто может захотеть быстро переместиться из Москвы в Нью-Йорк, и, придерживающиеся Вашей точки зрения, люди скажут, что в Нью-Йорк прибыл уже совсем другой человек, а в Москве кого-то убили, разложив на частицы.)
|
|
Если у нас будут такие технологии, по сборке любых людей из частиц, для вопроса заселения Вселенной это может стать решением проблемы доставки людей на экзопланеты. Я вижу это примерно так. Корабль приземлится на экзопланету, где возможна жить (находящуюся в зоне жизни), автоматика, роботы соберут базу, а потом они же соберут первых колонизаторов.
|
|
Но тут же возникает наш старый вопрос. Скажем, если мы решим воссоздать кого-то из уже умерших, например, Эйнштейна для того, чтобы он успешно помогал колонизировать новую для человечества планету: будет ли приписана ему его старая биография и заслуги, или мы будем называть его Эйнштейн 2?
Наш вопрос остаётся открытым и тут не выкрутишься, нужно найти на него точный ответ. Какая тут должна действовать этика.)) |
|
Как раз таки именно это - неважно :-)
Важно другое: если подобные "технологии" допускают (хотя бы технически, даже если юридически это будет запрещено) восстановление нескольких копий, или восстановление копии параллельно с всё ещё существующим оригиналом, то это это не "перенос", а именно копирование/дублирование. Значит - ни в коем случае не "продолжение" одного и того же человека, и каждая новая копия - всегда новая личность со своим субъективным опытом. Юридический запрет на фактическое дублирование ничего в этом не меняет: это по ссутитребованеи убить оригинал в момент считывания. Типа: "убивая оригинал, мы делаем из копирования перенос" :-) |
|
Если же оригинал по какой-то причине не был "выключен" при переносе (например, из-за технического сбоя), но мы тем не менее получили дубликат в конечной точке мгновенного путешествия,
|
