| Зарегистрируйтесь, чтобы не видеть рекламу | |
Реклама на форуме
|
|
|
Всё физическое
Ничего он не пошатнул. Эйнштейн всегда был за правильный «научный стол» причинности. Я в этом на его стороне. Все вероятностные штуковины и подходы из квантовой физики – это от того, что мы пока что мало знаем. Вряд ли существует такой элемент Вселенной как абсолютная случайность.  Философия – это инструмент именно физиков, технарей. Философия в руках просто гуманитариев без технических знаний и понимания, как всё устроено – совершенно бесполезна. Как ребёнку дать поиграться с аппаратом МРТ. |
|
Если углубляться в эти темы "зафиксированность", "естественное состояние" – то это очень сложные теории Дзогчен, Мадхьмики, Махамудры. Настолько сложные учения, что предупреждается об особой опасности их неправильных толкований и неправильного понимания.
|
|
На квантовом уровне нет привычной материи и ее привычного для нас поведения, есть какое-то неограниченное квантовое поле, как называют условно. Все это намекает, именно намекает, подчеркиваю, на неопределенность, незафиксированность, постоянную изменчивость.
|
|
Дискуссия с оппонентами не на высшем уровне, это больше похоже на спортивный интерес какой-то, если не на еще какой-то интерес, типа.... сами подумайте) Лишь бы догнать, переспорить, настоять на своем, склонить в свою сторону, победить.
|
|
Забыл прошлый раз, что про Эйнштейна брякнуть хотел. твердите ничего он не пошатнул. Как же не пошатнул. Еще как. Когда уравнения Максвелла оказались неинвариантными относительно преобразований Галилея, это жутко противоречило классической механике. Физика раскололась, не то что пошатнулась. Причинный стол, причинный стол -пустые слова
|
|
@Раздвоение личности, Вы все время свое: наблюдатель фигня, психика фигня, не важно, исключаем. Хорошо, это когда прибор и наблюдатель, пусть будет пока как хотите. А что скажете, когда два наблюдателя, и именно две психики и здесь уже не скажете, что без разницы, и результаты эксперимента настолько разные, что не соответствуют разности результатов наблюдения видимого нам мира, который все-таки более одинаков для всех нас, наблюдателей?
|
|
Вот нашел некую инфу. Физики из университета Хериот-Ватта впервые продемонстрировали, как два человека могут получить опыт "разной реальности", воссоздав на практике классический умозрительный эксперимент по квантовой физике. В эксперименте участвуют два человека, наблюдающие одни и тот же фотон — наименьшую количественную единицу света, которая в разных условиях может проявлять свойства как волны, так и частицы. Фотон может существовать в одном из этих двух состояний, но до того, как кто-либо измерит его, он находится в так называемой "суперпозиции" — то есть, оба условия выполняются в одно и то же время. Один ученый спокойно анализирует фотон и определяет его положение. Другой же, не зная об измерениях первого, способен подтвердить, что фотон (а значит и все измерение первого ученого) все еще существует в квантовой суперпозиции всех возможных результатов. В результате, каждый ученый находится в своей собственной реальности. Причем технически оба правы даже в том случае, если не согласны друг с другом. Чтобы воплотить эту теорию в жизнь, потребовалась экспериментальная лазерная установка с системой расщепления лучей и серия из 6 фотонов, которые были измерены различными устройствами, заменявшими двух человеческих ученых. Согласно MIT Tech, разработки подобной установки предпринимались и раньше, однако это первый случай, когда кому-то удалось провести эксперимент до конца. Его результаты не вызывают сомнений. Они являются доказательством того, что когда дело доходит до квантовой физики, понятие "общая объективная реальность" попросту перестает существовать. И о каком тогда достоверном, одном результате с точке зрения науки тут может идти речь? Думаю, опровергать проще, чем понимать. Анализировать сложнее, проще быть убежденным, фанатичным.
|
|
Потому что я знаю и видел к каким приводит последствиям маразм в форме мистицизма и эзотерики, и их рассадники. Я видел уничтоженных заживо людей этим явлением. И личное к этому у меня тоже есть, я потерял однажды дорого мне человека, утонувшего в этом зловонном болоте. Могу сознаться – я ненавижу это явление.
Так что, пожалуй, да, я категоричен в своём отношении к этому как ко злу |
|
Возможно, если бы Вы говорили без ужимок, прямо, я бы сходу согласился, что это мне не чуждо.
|
|
психика – это примерно такая же штука, как паровоз. А паровоз – это не фигня, паровоз – это паровоз, не больше, но и не меньше.
|
|
Теперь ясно. Тогда это больше личное( Из личного легко сделать общий неправильный вывод, эмоции подводят очень часто(
|
|
Смелое заявление
Извините, если чем задел. Но вы иногда дерзко так выражаетесь. Возможно, просто стиль, который импонирует другим, вероятно, порой. А кого-то от такого стиля быстро б развернуло и он и продолжать не стал |
|
Необоснованные фантазии с целью соискания каких-либо эмоций.
|
|
Мистика - это необоснованные фантазии с целью соискания каких-либо эмоций.
Что-то вообще непонятное определение. Чет я не вникаю)))) Слишком расплывчато. Присуще абсолютно всем.Фантазии с целью эмоций.... |
| МИСТИКА, -и, ж. 1. Вера в божественное, в таинственный, сверхъестественный мир и в возможность непосредственного общения с ним. Средневековая м. 2. Нечто загадочное, необъяснимое (разг.). Все события последних дней - какая-то м. II прил. мистический, -ая, -ое. |
|
Я в восхищении, Элеонора - впервые встречаю в инете человека, проявляющего столь неподдельный интерес к этой теме. Учёные договорились не понимать КМ и даже не постеснялись заявить об этом официально, ну а у философов вообще не принято получать результаты совместного мыслетворчества - принято только мнениями обмениваться. Для экономии слов приходится делать ёмкие обобщения, но думаю Вы хорошо понимаете о чём я. Решил даже лайки не ставить (тут столько интересных постов попадается, что мне эти действия кажутся избыточными), поэтому просто выражу Вам свой устный респект.
|
|
Правила просты - если моя мысль Вам понятна, Вы можете либо согласиться обозначить её предложенным мною термином, либо дать моему определению свой термин (ну и сами конечно не стесняйтесь предлагать мне свои определения).
|
|
Обратите внимание : не определения терминам, а наоборот - термины определениям. Из-за того что философы не пользуются обратным методом дефинирования дискуссия у них всегда имеет тенденцию к расходимости, поскольку определение термина состоит из других терминов, определения которых как и в случае с исходным надо искать в словарях - ну, так у них принято дискутировать. А нам это нужно ?
|
|
Тогда чем буддизм не наука, если в него не попадает неподтверждённая информация - по крайней мере прослеживается такая тенденция не факт что хуже чем в традиционной науке ?
|
|
В науке, как мы знаем, так же есть "мысленный эксперимент" и "эксперимент в лаборатории"))))
|
|
Так, помню, встречалась такая инфа: проф. К. Анохина спросили "Что такое сознание?", т.е. надо было просто ответить сознание - это .... он не стал точно отвечать, поскольку он умный чел!)))
|
|
- Есть ли сознание у муравья ? - Тоже нет. |
|
Хотя он касается описаний функции этого процесса, как нейробиолог занимается мозгом, когнитивными аспектами и т.п., он все равно говорит о загадках сознания, при попытках его объяснить.
|
|
Объяснить сознание – это значит иметь научную теорию, охватывающую все фенологические проявления нашего субъективного опыта, и не только нашего, а также опыта других видов организма, потому что ученые знают, что животные обладают субъективным опытом - К. Анохин.
|
|
Поэтому давайте сразу договоримся, что абстракции у нас по определению статичны и тождественны самим себе. Собственно, больше от них ничего и не требуется. Точнее, это от нас требуется не путать их друг с другом
|
|
про дихотомию "объект | субъект" я бы уже так не сказал. В науке, например, вообще нет термина "субъект" - то есть он там никак не используется. Значит где ему остаётся быть ? Правильно - в философии (ну Вы поняли - в той которая "западная" а не "восточная"). Проще говоря, это "чернильное пятно", которое мы с большой вероятностью понимаем совершенно по-разному.
|
|
какое число появляется первым - ноль или единица ? Программист уверенно скажет что первым появляется ноль ; математик - что первыми появляются натуральные числа, в списке которых первой фигурирует, собственно, единица. По умолчанию мы пользуемся антитезисом - "хронологическим" принципом, согласно которому опыт первичен. Так, минимальное [целое] количество яблок, которое мы можем получить в опыте - это одно яблоко. Что же касается фразы "дать ноль яблок", то в "хронологическом" контексте она созвучна с "выполнением недопустимой операции", ну а что на практике означает фраза "съесть минус одну котлету" так вообще не к столу будет сказано. "Логический" же принцип не обременён подобными "предрассудками",
|
|
Так вот, к чему я это всё : попробуйте явно определить термин "объективная реальность". Явно - значит не на уровне "туманных намёков", а так чтобы Вы сами были уверены в том, что хорошо это понимаете (по крайней мере такая возможность Вам доступна). Неявно оно используется учёными, просто у них ещё не возникало потребности помыслить "не-объективную
|
|
ничем таким особым не выделяется среди прочих - обычный термин (назовём его "бъект")
|
|
Уже понял.
Перешёл к попыткам её устранения, хотя прекрасно понимаю, что, возможно, не выйдет. |
|
Потому что я знаю и видел к каким приводит последствиям маразм в форме мистицизма и эзотерики, и их рассадники. Я видел уничтоженных заживо людей этим явлением. И личное к этому у меня тоже есть, я потерял однажды дорого мне человека, утонувшего в этом зловонном болоте.
|
|
Необоснованные фантазии с целью соискания каких-либо эмоций.
|
|
|
