| Зарегистрируйтесь, чтобы не видеть рекламу | |
Реклама на форуме
|
|
Выперло как флюс, даже не челюсть.|
Сосредоточим наше внимание на двух стихах из "Locksley Hall" Тенниссона: I, the heir of all the ages in the foremost files of time Yet I doubt not the ages one increasing purpose runs. (Я, наследник всех веков в передовых отрядах времени, Я не сомневаюсь, что некий замысел проходит через века.) Почему, когда мы читаем на память одну из этих строчек и доходим до слов the ages, та часть второй строчки, которая следует за словами the ages и как бы вырастает из них, не возникает внезапно в нашей памяти вместо второй половины первого стиха и не искажает смысла фразы? Просто потому, что мозговые процессы, связанные со словом, которое непосредственно следует за the ages, обусловлены не только мозговым процессом, связанным со словами the ages, но и этим процессом плюс всеми процессами, связанными с предшествующими словами фразы. Слово ages само по себе с момента наибольшей активности связанных с ним нервных процессов могло бы безразлично повлечь за собою и in и one. Таким образом, любое из слов, предшествующих ages (напряжение нервного процесса, соответствующего каждому из них в данный момент, слабее нервного процесса, соответствующего припоминанию слова ages), могло бы повлечь за собой одно из множества слов, перед которыми ему случалось находиться. Но когда процессы, соответствующие фразе I, the heir of the ages, одновременно возникают в мозгу, последний (ages) в наивысшей, другие в более слабых степенях возбуждения, тогда разряд принимает то направление, которое они стремятся вызвать все одинаково. За ними последует in, а не one или какое-нибудь другое слово, ибо его нервный процесс вибрировал в унисон не только с нервным процессом слова ages, но и с нервными процессами более слабой активности, соответствующими остальным предшествующим словам. Это явление – хороший пример влияния на мысль психических обертонов, о которых мы говорили в главе XI. Но если бы какое-нибудь из предшествующих слов, например heir (наследник), находилось в чрезвычайно прочной ассоциации с каким-нибудь из нервных путей, которые вовсе не связаны в опыте с поэмой "Locksley Hall"; если бы, например, декламирующий с нетерпением ожидал вскрытия завещания (которое могло бы сделать его наследником миллионного состояния), то весьма возможно, что путь разряда нервных процессов, соответствующих словам поэмы, внезапно прервался бы на слове heir. Эмоциональный интерес, вызванный у данного лица словом, был бы так велик, что ассоциации, связанные только с этим словом, возобладали бы над ассоциацией данного слова с другими словами стиха. Иначе говоря, декламирующий внезапно вспомнил бы о своем личном положении, и стихи улетучились бы из его памяти. |
|
Я в курсе
@Джинсы, И что? Ты извини, может просто поздно уже и я ничего не соображаю. Ты хочешь сказать, что гормональная сфера это важно? Важно. Более чем. Однако, не только она важна и иногда банан, это просто банан. |
|
На подумать:
А так ли уж надо обывателю понимать настолько досконально происхождение оговорок или еще каких-то нюансов? Понятно, что для специалистов в этом есть смысл. Но углубление обывателя в эти нюансы сродни умению завязывать шнурки. Тебя научили, дальше процесс отлажен. А копание до "оговорок" похоже на попытку разобраться не только как завязываются шнурки, но и из какого материала они изготовлены и откуда берутся импульсы движения пальцев при завязывании. Не многовато хитросплетений для обычного мозга?) |
|
щаз поясню.
точнее, попробую. для того, чтобы уметь отличать тех, кто знает откуда берутся импульсы, от тех, кто просто знает, как завязывать шнурки. ну чтобы для себя понимать, с кем ты имеешь дело, с тем, для кого гештальт, это, когда мальчик девочку после расставания забыть не может, или с тем, для кого это целостность не сводимая к сумме отдельных составляющих, даже если разговор о личности |
|
|
