для тех, кто занимается пончиками, такие критерии существуют,
слууушай, но так можно и прибитые к брусчатке "этисамые" начать считать искусством
а остальных припечатать дурновкусцами (собственно, это и делается сейчас в "бомонде")
слууушай, но так можно и прибитые к брусчатке "этисамые" начать считать искусством
а остальных припечатать дурновкусцами (собственно, это и делается сейчас в "бомонде")
нет, как раз эпатажность - это не искусство в принципе, а всего лишь именно и только лишь эпатажность
я говорю о другом - о том, что является попытками установить некие новые критерии и подходы в тех видах творчества, которые прежде считались неизменными и уже устоявшимися, в данном случае - об искусстве художественной фотографии
тот же фотошоп в значительной мере расширил возможности разных вариантов обработки исходных фотографий
и почему бы и нет, спрошу я
не может всё быть одинаковым и только таким, как видит обычный человеческий глаз
я уже писала в теме тамблер-фото - эксперимент подобного рода имеет полное право на существование, на попытку стать разновидностью искусства фотографирования и обработки снимков - так, как это видит и как того хочет автор фотографии
тот же фотошоп в значительной мере расширил возможности разных вариантов обработки исходных фотографий
Да, но многие юзеры фотошопа используют его пошло как тот Павленский)
ну неинтересно смотреть на явно налепленные звезды или пересеро-буро-малиновый закат с пончиком.
как и на тот же тамблер, где запылением вид или убивается, или фото только из-за "пыли" считается кадром со смыслом.
Во всех так называемых новых стилях приносятся разные фото - есть красивые, а есть тяга к мейнстриму без мастерства.
Да, но многие юзеры фотошопа используют его пошло как тот Павленский)
ну неинтересно смотреть на явно налепленные звезды или пересеро-буро-малиновый закат с пончиком.
как и на тот же тамблер, где запылением вид или убивается, или фото только из-за "пыли" считается кадром со смыслом.
Во всех так называемых новых стилях приносятся разные фото - есть красивые, а есть тяга к мейнстриму без мастерства.
так вот именно вкус - он-то и позволяет отличать подлинно интересную работу от пошлого мейнстрима
о чём нам тут весьма ненавязчиво и толкует - с помощью фотографий разных стилей - Альтаир!!!
так что вкус надо у себя вырабатывать, иногда это получается )))))
а простое неприятие нового, смешивание в одну кучу пончиков и, скажем, интересно поданного вида зимней улицы - это и есть лишь голое неприятие
Да, но многие юзеры фотошопа используют его пошло как тот Павленский)
ну неинтересно смотреть на явно налепленные звезды или пересеро-буро-малиновый закат с пончиком.
как и на тот же тамблер, где запылением вид или убивается, или фото только из-за "пыли" считается кадром со смыслом.
Во всех так называемых новых стилях приносятся разные фото - есть красивые, а есть тяга к мейнстриму без мастерства.
У тебя нет мозга фантазии. Это и мешает тебе увидеть истинную красоту этих фото. И ещё: Малевича считают великим художником, тебе перечислить его картины? Чёрный квадрат, чёрный круг, красный квадрат, просто квадрат, чёрный крест, белый крест, белое на белом, самовар (картина, на которой нет самовара, но зато есть квадрат). На эти картины смотреть интересно? А ведь они стоят миллионы!
Если бы Малевич с Гегелем создали на форуме тему о своём видении прекрасного, то на следующий день они бы в одной палате лежали с диагнозами - Малевич и Гегель, соответственно