Как выиграть спор

[рабинович]

1). И что?не, не так
хватит одного

*и чё* именно так

можно добавить ещё и убойный аргумент - ты чё - самый умный ?



Но иногда споры всё-таки нужны.
да, когда тему обсуждают люди одного уровня знаний и которые спорят не для самоутверждения а для обмена знаниями

в сети 99% споров происходят между людьми которые понятие не имеют о чем спорят

[Полли]

да, когда тему обсуждают люди одного уровня знаний и которые спорят не для самоутверждения а для обмена знаниями
в сети 99% споров происходят между людьми которые понятие не имеют о чем спорят
Когда у людей нет знаний для обмена, они обращают на себя внимание любыми возможными для них методами, а набор-то невелик: пустозвон, да склока))

[рабинович]

пустозвон, да склока))согласен

[Kupava]

Многие полагают, что в споре рождается истина. Если вы из таких, то наверняка вы не просто любите подискутировать, но и выйти победителем из спора и убедить соперника в своей правоте. В связи с этим для отъявленных спорщиков психологи составили список приемов ведения спора
Не из таких. Перестала спорить )) Могу сделать попытку разок донести свою точку зрения, но интерес что-то доказывать отсутствует :)
А список приемов хорош.

[horde]

Любой спор можно выиграть, используя по очереди три фразы:
1). И что?
2). Сам-то понял, что сказал?
3). Обоснуй!
а после подвести жирный итог:
4) Херня твои аргументации.:D

[Нюша]

а после подвести жирный итог:
4) Херня твои аргументации.:D

А ты знаешь толк в спорах))))

[horde]

А ты знаешь толк в спорах))))
Да не. Это просто наблюдения как обычно споры заканчиваются. Сам я не люблю и не умею спорить.

[Нюша]

Да не. Это просто наблюдения как обычно споры заканчиваются. Сам я не люблю и не умею спорить.

)) Ну и правильно. Сбережешь нервы и время.

А вообще, в спорах побеждает тот у кого больше воля к победе. Все остальное уже вторично. Можно с умным видом нести всякую чушь, и пусть попробуют ее опровергнуть. Главное упорство и уверенность в своей правоте. :nunuka:

[horde]

А вообще, в спорах побеждает тот у кого больше воля к победе. Все остальное уже вторично. Можно с умным видом нести всякую чушь, и пусть попробуют ее опровергнуть. Главное упорство и уверенность в своей правоте.
Написала как знаток таких дел :sarcastic: А с виду такая приличная девушка :D

[Sandy]

Многие полагают, что в споре рождается истина.
В принципе, да.
Все цитаты из книги "Элементарная логика" А.А. Ивин.
То, что называют общим именем «спор», имеет много разновидностей и вариантов. Два основных из них — дискуссия и полемика.
Если полагать "спор" именно этим, то истина и является объектом поиска в дискуссии, чего не скажешь о полемике.
Дискуссия — одна из важнейших форм коммуникации, метод решения спорных проблем и своеобразный способ познания. Она позволяет лучше понять то, что не является в полной мере ясным и не нашло еще убедительного обоснования
Полемика, во многом подобная дискуссии, существенно отличается от последней в отношении как своей цели, так и применяемых средств.
Цель полемики — не достижение согласия, а победа над другой стороной, утверждение собственной точки зрения.

Если вы из таких, то наверняка вы не просто любите подискутировать, но и выйти победителем из спора и убедить соперника в своей правоте.
Желание дискутировать не является однозначным показателем того, что человек ставит своей целью- победу)

Но о чем задумалась, ознакомившись с квалифицированными определениями спора.

Получается реально что-то очень странное.
Вроде бы тема форума предполагает обсуждение, дискуссию.
И если на вопрос, который задаешь, звучит: "Я в спор не намерен(а) ввязываться!",
то это может означать что? :scratch:
Что дискуссия не предполагается, а автор реакции (не желающий(ая), как бы спора) мгновенно делает даже не выпад рапирой,а победный "удар кувалдой", и в дамках, или как?:dont_know:

[Нюша]

Написала как знаток таких дел :sarcastic: А с виду такая приличная девушка :D

Если что, я тебе ничего не говорила)))

[Visitor]

)) Ну и правильно. Сбережешь нервы и время.

А вообще, в спорах побеждает тот у кого больше воля к победе. Все остальное уже вторично. Можно с умным видом нести всякую чушь, и пусть попробуют ее опровергнуть. Главное упорство и уверенность в своей правоте. :nunuka:

Таких победителей и называют победастами)

[Берегиня]

Можно с умным видом нести всякую чушь, и пусть попробуют ее опровергнуть.

https://youtu.be/-iSUeLQsNRU

:agree:

[Нюша]

Таких победителей и называют победастами)

Они им просто завидуют

[Visitor]

Они им просто завидуют

Наверное. Что не такие успешные)

[Нюша]

Наверное. Что не такие успешные)

Наверное)

[Sandy]

Можно с умным видом нести всякую чушь,
Это, как понимаю, и есть самый надежный способ одержать верх над любым спором, даже над тем, в котором не принимал(ла) участие.
Ибо такая оценка, которая не указывает основания для оценивания, не может быть опровергнута)
"Чушью" может быть названо любое)
Опровергнуть бессмысленное - невозможно)
пусть попробуют ее опровергнуть. Главное упорство и уверенность в своей правоте.
А почему, собственно, уверенный в своей правоте не должен быть упорен в отстаивании своего убеждения?
Пусть пробуют опровергать обоснованно, но не самым простым приемом "сказанное- чушь"

[Sandy]

Фрагмент о некорректных приемах ведения споров.
А.А.Ивин "Элементарная логика" (https://www.koob.ru/ivin_a_a/elementarnaya_logika)
Глава 9
ДИСКУССИЯ И ПОЛЕМИКА
§ 3. Корректные и некорректные приемы
Аргумент к личности — противнику приписываются такие недостатки, реальные или только мнимые, которые представляют его в смешном свете, бросают тень на его умственные способности, подрывают доверие к его рассуждениям. Такого рода «критика» спорщика, приписывание ему нехороших черт или порочащих мотивов ведет к тому, что уже не сущность того, что он говорит, а сама его особа становится предметом обвинений. Даже если упреки в его адрес справедливы, этот прием некорректен, поскольку меняет плоскость спора. Из того, что человек допускал какие-то промахи, вовсе не следует, что и к сказанному им сейчас надо отнестись с недоверием.
Жонглирование отрицательными характеристиками личности спорщика, не имеющими никакого отношения к существу рассматриваемого вопроса, в товарищеском споре, разумеется, недопустимо.
Особенно обидным аргумент к личности оказывается тогда, когда один из спорящих приписывает другому свои собственные отрицательные черты или порочащие мотивы.

[Velassaru]

Нууу, если понимать зачем спорить и какая конечная цель спора - можно и поспорить.
только чаще всего спорят фиг пойми зачем

[Берегиня]

чаще всего спорят фиг пойми зачем
"Я дерусь, потому что... дерусь!" (Портос) :D

[Sandy]

только чаще всего спорят фиг пойми зачем
Мне понравился ответ на мой подобный вопрос об игре в мафию, казалось бы вообще, какой смысл????
"Чтобы мозг не атрофировался"( ПЦ)
кмк классно сказано)

[Velassaru]

Sandy, игра в мафию конечно весьма странный и спорно эффективный тренажер для мозга, но принимается

[Sandy]

игра в мафию конечно весьма странный и спорно эффективный тренажер для мозга, но принимается
Я именно так и посчитала, уйдя из мафии.
Но тем более обсуждение разных тем- полезно для мозга.
И совсем не обязательно просто несогласию спешить присваивать приговор- "спор ради спора" ИМХО)

[AngelsSoul]

Жаль, что вопрос повсеместно ставится "Как выиграть спор" а не "Как вместе найти истину".
Искусство ведения дискуссии утрачено, остались лишь хитрые уловки ведения полемических войн.

[Ruslans]

Если учесть что спор это не игра то тут бы Бусидо прокатило, Лучшая битва та которой не было...