Просмотр полной версии : Непринятие чужого мнения - проблема дискуссий
Заметил, что в дискуссии многие оппоненты напрочь не уважают чужое мнение, пусть даже они с ним не согласны. И в итоге разговор превращается в нотации.
Психология об этом пишет трактаты, но мне бы хотелось поговорить о чисто бытовом аспекте или даже более личном.
Мой коллега по работе об этом сказал так: чаще всего люди не принимают чужое мнение из за страха потерять свое. А вдруг это несущая стена?
Так вот тема об этом.
Разве не логично, что в мире полном самых разных людей, должны быть и разные мнения?
Нотации - от излишков свободного времени.
У меня нет ни малейшего желания влезать в долгие споры в попытках переубедить взрослых людей с устоявшимся мнением.
Это так предсказуемо. Слово за слово, тебя утаскивают в ненужные тебе словесные дебри, додумывают за тебя твои мысли и/или реплики, отходят от темы и вовлекают в обсуждение ответвлений...
Оно мне надо?
И да, я далеко не всегда уважаю чужое мнение.
Но не считаю нужным лезть к другим "раскрывать им глаза". Как и другим бесполезно указывать мне на то, что кому-то что-то не нравится в моих мыслях...
Мне это не интересно и нахрен не сдалось.
Надо будет, почитаю и уточню все без утомительных споров.
Заметил, что в дискуссии многие оппоненты напрочь не уважают чужое мнение, пусть даже они с ним не согласны. И в итоге разговор превращается в нотации.
Психология об этом пишет трактаты, но мне бы хотелось поговорить о чисто бытовом аспекте или даже более личном.
Мой коллега по работе об этом сказал так: чаще всего люди не принимают чужое мнение из за страха потерять свое. А вдруг это несущая стена?
Так вот тема об этом.
Разве не логично, что в мире полном самых разных людей, должны быть и разные мнения?
Мнения - да; бред - нет.
Для того, чтобы кого-то слушать и слышать, нужны вменяемые собеседники, как обязательное условие. Если же такого нет, то весь разговор превращается в базар-вокзал, где торгуют пирожками "ухо, горло, нос, сиська, писька, хвост".
Т.е. серьезного разговора не случается и это в большинстве случаев.
К тому же, важен еще и уровень собеседников. Мне, к примеру, всегда было интересно мнение собеседника, который умнее меня. Значит я могу у него что-то узнать интересное, поучительное, незнакомое мне ранее. И потом в такой беседе открываешь для себя новый мир, которого ранее не было.
Но, если перед тобой дурак со своими бредовыми теориями, то там, где ты начал беседу, там и закончишь ее.
За это все отвечает твой уровень подготовки к беседе. Поэтому, если что-то не знаешь - лучше не вступать в беседу вовсе. А просто слушать не перебивая - все вопросы потом.
мнение любого человека важно...
по ему мы судим о самом человеке... :empathy2:
Мнения - да; бред - нет.
Проблема в том, что любое мнение может стать таким бредом с нашей точки зрения, даже "экспертного" спеца.
Выходит картинка маслом.
Мне, к примеру, всегда было интересно мнение собеседника, который умнее меня.
Умный обязательно ли ведет беседы, которые не являются для кого-то бредом?
Непринятие чужого мнения - проблема дискуссий
Вообще то принятие чужого мнения это вообще не дискусия.
Это бывает на лекциях, тренигах и прочие...)
Это бывает на лекциях, тренигах и прочие...)
там и мнений других нет, акромя мнения лектора.
там и мнений других нет, акромя мнения лектора.
Ну это зависит от лектора)
Ну это зависит от лектора)
Если с лектором нет обратной связи, мне его мнение не нужно.
Проблема в том, что любое мнение может стать таким бредом с нашей точки зрения, даже "экспертного" спеца.
Выходит картинка маслом.
Умный обязательно ли ведет беседы, которые не являются для кого-то бредом?
Нет, не любое мнение становится бредом. Я же говорил - не понимаешь - проходи мимо.
Насчет умного: этот видит собеседника, поэтому не станет говорить болвану то, чего тот не поймет.
Нет никакой проблемы, т.е. не единой, чтобы понять - с кем что надо обсуждать, а чего не надо.
Поэтому, если с третьего раза, скажем, вас не понимают, то и не надо. Ни вам, ни тому, кто вас не понимает.
Как могут разные мнения сосуществовать параллельно друг другу?
Только, если не мешают проповедовать ваши жизненные ценности.
А вот, если мешают - это конфликт интересов, который разрешается разными путями: цивилизованными и не очень.
На все можно найти ответ и решения, если только это не область еще непознанного человеком. Тогда вы вступаете в мир гипотез и предположений.
Если с лектором нет обратной связи, мне его мнение не нужно.
Это глубоко ошибочное суждение.
Мои дети защитили свои ученые степени, пользуясь лекциями из интернета. При этом стали востребованными специалистами.
На возникающие вопросы в период обучения, они находили объяснения этого же лектора, обращенные к обучающимся его предмету.
Например, лектор писал примерно так:
- При сем, у студентов курса часто возникают следующие вопросы...
Тут шел большой перечень вопросов и ответов лектора на них.
И никакой обратной связи.
А, если вы хотите обратную связь с лектором, то платите за это! Тогда получите индивидуальный курс обучения, который обойдется вам в копеечку.
@Rudolfino, так если нет диалога с экспертом, где я не могу задать интересующие меня вопросы, нет ничего.
По сути это "внимай и принимай" априори равно что я должен разный бред принимать за истину
А если я не согласен, априори должен молчать, чтобы не поколебать мнения эксперта, не умеющего вести диалог с народом так что ли?
GlooMask
03.03.2026, 18:20
Мнения - да; бред - нет.
Для того, чтобы кого-то слушать и слышать, нужны вменяемые собеседники, как обязательное условие. Если же такого нет, то весь разговор превращается в базар-вокзал, где торгуют пирожками "ухо, горло, нос, сиська, писька, хвост".
Т.е. серьезного разговора не случается и это в большинстве случаев.
К тому же, важен еще и уровень собеседников. Мне, к примеру, всегда было интересно мнение собеседника, который умнее меня. Значит я могу у него что-то узнать интересное, поучительное, незнакомое мне ранее. И потом в такой беседе открываешь для себя новый мир, которого ранее не было.
Но, если перед тобой дурак со своими бредовыми теориями, то там, где ты начал беседу, там и закончишь ее.
За это все отвечает твой уровень подготовки к беседе. Поэтому, если что-то не знаешь - лучше не вступать в беседу вовсе. А просто слушать не перебивая - все вопросы потом.
Хотелось бы услышать (прочитать) критерии вменяемости собеседников (ну на твой взгляд)...
@Rudolfino, так если нет диалога с экспертом, где я не могу задать интересующие меня вопросы, нет ничего.
По сути это "внимай и принимай" априори равно что я должен разный бред принимать за истину
А если я не согласен, априори должен молчать, чтобы не поколебать мнения эксперта, не умеющего вести диалог с народом так что ли?
Я имел дело с разными экспертами: от некоторых многому научился, других опустил... ниже некуда.
В любом случае имеет место процесс, который вас либо учит, либо утверждает в мнении, что сие вам не нужно. А, если сомневаетесь, то ищите альтернативы, изучайте историю вопроса.
Этому я научился, создавая музей ветеранов великой отечественной войны. Сколько всего перелопатил, со сколькими мнениями пришлось познакомиться, сколько информации изучить. И все это на разных языках разных участников событий.
Так вот, в этом процессе у меня менялось мнение несколько раз и только теперь я смог ответить себе на главные вопросы, интересовавшие меня все годы.
Кроме того, теперь я практически не трачу времени на лжеисториков современного розлива, типа Резунов-Суворовых и иже с ними.
Хотелось бы услышать (прочитать) критерии вменяемости собеседников (ну на твой взгляд)...
Их немного.
Общая эрудиция человека, знание истории вопроса, умение вести дискуссию, способность взять под сомнение свою версию, если доказательства оппонента имеют право на жизнь.
так если нет диалога с экспертом, где я не могу задать интересующие меня вопросы, нет ничего.
По сути это "внимай и принимай" априори равно что я должен разный бред принимать за истину
А если я не согласен, априори должен молчать, чтобы не поколебать мнения эксперта, не умеющего вести диалог с народом так что ли?
Если ты приходишь учиться чему-то конкретно, то воспринимаешь всё то, чему учит.
А если пришёл подискутировать, то это уже не учёба...
GlooMask
03.03.2026, 18:44
Их немного.
Общая эрудиция человека, знание истории вопроса, умение вести дискуссию, способность взять под сомнение свою версию, если доказательства оппонента имеют право на жизнь.
Пример Вассермана доказывает, что общая эрудиция - не критерий вменяемости. Знание истории вопроса - не знание истории, как таковой... Умение вести дискуссию - степень эффективности приведения её к тому или иному, заранее определённому результату (индивидуальная особенность). Способность взять под сомнение свою версию - не более, чем древнейший из приёмов полемики... Оценка доказательств оппонента тоже требует уточнения - способ оценки должен быть общепризнанным, не правда ли?
Если ты приходишь учиться чему-то конкретно, то воспринимаешь всё то, чему учит.
А если пришёл подискутировать, то это уже не учёба...
Разное бывает.
Я был как-то на курсе экономики, куда меня послала одна организация для того, чтобы я ознакомился с основами, действовавшими в этой стране.
После двух занятий понял, что больше не могу. Подошел к лектору и в перерыве поговорил с ним... доброжелательно. Указал на ошибки в тексте, который он читал, указал источники, откуда он брал эти тексты, назвал настоящих авторов и т.д.
Сказал ему, что больше не приду, ибо знаю гораздо больше, чем он сам, никогда не работавший экономистом. Он понял и не обиделся.
Я был как-то на курсе экономики, куда меня послала одна организация
Ничего удивительно от места куда послали... :D
Пример Вассермана доказывает, что общая эрудиция - не критерий вменяемости. Знание истории вопроса - не знание истории, как таковой... Умение вести дискуссию - степень эффективности приведения её к тому или иному, заранее определённому результату (индивидуальная особенность). Способность взять под сомнение свою версию - не более, чем древнейший из приёмов полемики... Оценка доказательств оппонента тоже требует уточнения - способ оценки должен быть общепризнанным, не правда ли?
Пример Вассермана - это что? И вообще - это кто?
Я говорил об эрудиции, а не о психиатрии. Эрудированный человек умеет связывать факты, анализировать информацию, применять знания в полемике. Псих этого не может.
Если вы не знаете истории вопроса, зачем идете его обсуждать? Любое новое открытие, истина, зиждется на базисных, исторических знаниях.
Умение вести дискуссию - это и есть умение полемизировать, т.е. критерий, который я означил. И означает это отстаивания своей позиции, своего мнения, обсуждение и рассуждение на означенную тему разговора. По-сути - поиск истины.
Способ оценки доказательств?
А кто вам сказал, что эта оценка должна быть общепризнанной? И возможно ли это вообще?
Оценка Союзников результатов Второй мировой войны здорово отличается от Российской оценки, не так ли? И у каждой стороны есть свои доказательства, доводы, примеры и т.д.
Что же касается общественности, то у каждой страны свой общественный почитатель.
GlooMask
03.03.2026, 22:51
Пример Вассермана - это что? И вообще - это кто?
То есть, ты - не эрудит? Ну, бывает... Гугл в помошь. Эрудиция - широкие общие познания. Не обязательно - умения, не обязательно - практические навыки, просто: широкие познания... Что ты подразумеваешь под историей вопроса? (история вот этого - только началась, но откуда мне знать, какой именно ты имеешь в виду?) Умение полемизировать - умение вести дискуссию... тавтология. Поиск истины - чрезвычайно редкий вид дискуссии... А вот способ оценки доказательств - архиважнейшее обстоятельство любой полемики... ибо без общепринятого, общепризнанного способа оценки невозможно оценить аргументы, т.е., полемика невозможна, как таковая... То, что существуют разные оценки, не говорит, о том, что истин несколько... просто отсутствует общепризнанный способ. А общественность тут причём?
Если собеседник прекрасный говорун, то он слышит только самого себя и, в основном, засоряет мозги окружающих очевидной или бесполезной информацией. Это из моих наблюдений, допускаю, что есть исключения.
рс. По каким признакам диагностировали у Вассермана психические проблемы? .... Мне этот человек импонирует. В передаче "Что, где, когда" следила за его игрой.
Если собеседник прекрасный говорун, то он слышит только самого себя и, в основном, засоряет мозги окружающих очевидной или бесполезной информацией. Это из моих наблюдений, допускаю, что есть исключения.
рс. По каким признакам диагностировали у Вассермана психические проблемы? .... Мне этот человек импонирует. В передаче "Что, где, когда" следила за его игрой.
Про расстройство не скажу (да я это и не писал, просто сейчас имя увидел), но мне он попался в какой-то политической передаче.
Так вот мнение о нем после нее кардинально поменялось. Очень зло он там выступал. Раскачивание ненависти, это мое ощущение.
То есть, ты - не эрудит? Ну, бывает... Гугл в помошь. Эрудиция - широкие общие познания. Не обязательно - умения, не обязательно - практические навыки, просто: широкие познания... Что ты подразумеваешь под историей вопроса? (история вот этого - только началась, но откуда мне знать, какой именно ты имеешь в виду?) Умение полемизировать - умение вести дискуссию... тавтология. Поиск истины - чрезвычайно редкий вид дискуссии... А вот способ оценки доказательств - архиважнейшее обстоятельство любой полемики... ибо без общепринятого, общепризнанного способа оценки невозможно оценить аргументы, т.е., полемика невозможна, как таковая... То, что существуют разные оценки, не говорит, о том, что истин несколько... просто отсутствует общепризнанный способ. А общественность тут причём?
Че-пу-ха.
То, что признается одним обществом, отрицается другим. При этом оценочных показателей - уйма и у одной стороны, и у другой.
Лично я вообще скептически отношусь к общественным оценкам, не испытываю доверия к стадному инстинкту.
Почему-то вспоминается, как советское общество осуждало в своих коллективах женщин, рожающих детей не от официальных мужей, а просто от любимых мужчин.
Ну и т.д. - там было много всякого такого, чего не напялить на голову. И всегда все эти одобрямсы и осуждамсы из большого симфонического оркестра задавали общий общественный фон в стране.
Ценю лишь науку и собственный опыт, которые готов отстаивать. А вот аргумент, способ, или назовите, как хотите - история, археология и т.д. Т.е. приводи примеры и обсуждай, сколько влезет.
Что касаемо моей эрудиции - она такая, какой я ее накопил со временем. Имеется в виду знания и опыт, опыт и знания!. И вот это я применяю, полемизируя с эрудированными людьми.
А с ограниченными существами о чем разговаривать? Что обсуждать? В чем смысл дискуссии?
Впрочем, каждому свое: ведь находят же темы для разговора пьянчужки в подворотне, распивая бормотуху? Т.е. за жизнь завсегда есть о чем поговорить, только вот разная она у всех, эта жизнь.
Если ты приходишь учиться чему-то конкретно, то воспринимаешь всё то, чему учит.
А если пришёл подискутировать, то это уже не учёба...
На форумах боюсь вряд ли можно чему то научиться, они не для того. В реале меня учат пациенты.
Заметил, что в дискуссии многие оппоненты напрочь не уважают чужое мнение, пусть даже они с ним не согласны. И в итоге разговор превращается в нотации.
Психология об этом пишет трактаты, но мне бы хотелось поговорить о чисто бытовом аспекте или даже более личном.
Мой коллега по работе об этом сказал так: чаще всего люди не принимают чужое мнение из за страха потерять свое. А вдруг это несущая стена?
Так вот тема об этом.
Разве не логично, что в мире полном самых разных людей, должны быть и разные мнения?
Я так поняла, что эта тема - по следам моей темы о духовности.
Каждый имеет право на мнение, но никто не заставляет принимать любое чужое мнение на веру.
Я так считаю. Я могу принять чужое мнение, если оно аргументировано доказательными фактами.
Но если их аргументы - это ещё чье то мнение, причем людей, с которыми я незнакома, естесственно, что я его не приму.
@Leona, то есть мнению большинства экспертов веры таки нет? Или нет веры только там где это не отзывается?
Про расстройство не скажу (да я это и не писал, просто сейчас имя увидел), но мне он попался в какой-то политической передаче.
Так вот мнение о нем после нее кардинально поменялось. Очень зло он там выступал. Раскачивание ненависти, это мое ощущение.
Хорошо, что я политикой не увлекаюсь, много негатива мимо проходит
GlooMask
04.03.2026, 17:49
Че-пу-ха.
То, что признается одним обществом, отрицается другим. При этом оценочных показателей - уйма и у одной стороны, и у другой.
Лично я вообще скептически отношусь к общественным оценкам, не испытываю доверия к стадному инстинкту.
Почему-то вспоминается, как советское общество осуждало в своих коллективах женщин, рожающих детей не от официальных мужей, а просто от любимых мужчин.
Ну и т.д. - там было много всякого такого, чего не напялить на голову. И всегда все эти одобрямсы и осуждамсы из большого симфонического оркестра задавали общий общественный фон в стране.
Ценю лишь науку и собственный опыт, которые готов отстаивать. А вот аргумент, способ, или назовите, как хотите - история, археология и т.д. Т.е. приводи примеры и обсуждай, сколько влезет.
Что касаемо моей эрудиции - она такая, какой я ее накопил со временем. Имеется в виду знания и опыт, опыт и знания!. И вот это я применяю, полемизируя с эрудированными людьми.
А с ограниченными существами о чем разговаривать? Что обсуждать? В чем смысл дискуссии?
Впрочем, каждому свое: ведь находят же темы для разговора пьянчужки в подворотне, распивая бормотуху? Т.е. за жизнь завсегда есть о чем поговорить, только вот разная она у всех, эта жизнь.
Вне зависимости от общественного признания\отрицания тех или иных суждений, существуют суждения признаваемые ЛЮБЫМ обществом, особенно суждения, служащие критерием создающим общество,
обобществляющим критерием... НЕ ВАЖНО, что суть обобществляющих критериев разная, ВАЖНО, что принципиально они одинаковые, т.е., создающие само общество. Такие критерии ни общество, ни
какой-либо отдельный индивид, не может не считать общепризнанными - иначе бы отрицалось существование самого общества. НЕ ВАЖНО, также, желание того или иного общества или индивида
признавать\не признавать существование любого другого общества (равно, как и критериев, создающих его) - ВАЖНО, что уже только выделение, обособливание любой другой общности является
ФАКТИЧЕСКИМ ПРИЗНАНИЕМ и другого общества и критериев его создающих в качестве ОБЩЕПРИЗНАННОГО СУЖДЕНИЯ.
Твоё отношение к общественному мнению, к общественным оценкам и, по сути, к общепризнанным суждениям - это твоё личное, сугубо индивидуальное, отношение... оно на закономерности не влияет,
и общественные оценки, как продукт, всё-таки, разумной общественной деятельности, в "стадный инстинкт" не превращает (это абсолютно разные явления).
Отсылка к совку никак не вписывается в контекст.
Ты воспринимаешь способ оценочной деятельности как некую индивидуальную особенность, но только потому, что им (способом) пользуются индивиды, тогда как, способ, фактически, является общественным,
общепризнанным, стандартом для некой общности - иначе это и не способ вовсе... Научный опыт, скажем - общепризнанный способ, а твой личный опыт - способ только для тебя... не способ для общества.
Полемизировать, общаться, вести диалог и дискуссию на основе личнозначимых способов оценки - то же самое, что пытаться разговаривать на разных языках... бессмысленно... И отрицать значение
общепризнанных способов оценки - всё равно,что признавать собственную ограниченность...
Вне зависимости от общественного признания\отрицания тех или иных суждений, существуют суждения признаваемые ЛЮБЫМ обществом, особенно суждения, служащие критерием создающим общество,
обобществляющим критерием... НЕ ВАЖНО, что суть обобществляющих критериев разная, ВАЖНО, что принципиально они одинаковые, т.е., создающие само общество. Такие критерии ни общество, ни
какой-либо отдельный индивид, не может не считать общепризнанными - иначе бы отрицалось существование самого общества. НЕ ВАЖНО, также, желание того или иного общества или индивида
признавать\не признавать существование любого другого общества (равно, как и критериев, создающих его) - ВАЖНО, что уже только выделение, обособливание любой другой общности является
ФАКТИЧЕСКИМ ПРИЗНАНИЕМ и другого общества и критериев его создающих в качестве ОБЩЕПРИЗНАННОГО СУЖДЕНИЯ.
Твоё отношение к общественному мнению, к общественным оценкам и, по сути, к общепризнанным суждениям - это твоё личное, сугубо индивидуальное, отношение... оно на закономерности не влияет,
и общественные оценки, как продукт, всё-таки, разумной общественной деятельности, в "стадный инстинкт" не превращает (это абсолютно разные явления).
Отсылка к совку никак не вписывается в контекст.
Ты воспринимаешь способ оценочной деятельности как некую индивидуальную особенность, но только потому, что им (способом) пользуются индивиды, тогда как, способ, фактически, является общественным,
общепризнанным, стандартом для некой общности - иначе это и не способ вовсе... Научный опыт, скажем - общепризнанный способ, а твой личный опыт - способ только для тебя... не способ для общества.
Полемизировать, общаться, вести диалог и дискуссию на основе личнозначимых способов оценки - то же самое, что пытаться разговаривать на разных языках... бессмысленно... И отрицать значение
общепризнанных способов оценки - всё равно,что признавать собственную ограниченность...
Отнюдь.
Мои оценки сегодняшней действительности - вселенское лицемерие, двойные стандарты, которые приемлет любое современное общество.
Кроме того. Для современного общества стандартом является также повсеместная ложь, диффамация и пр. пороки обществ.
Все это общественные закономерности нынешней цивилизации. И не только мне это не нравится, ибо приведенное выше противоречит основным ценностям человеческого бытия на Земле.
Что это за ценности?
Это ценности, составляющие человеческую мораль и нравственность, оплеванные современными обществами, проповедующими ложь, лицемерие и двойные стандарты.
А, если это и есть критерии, которым суждено управлять обществами, то в твиду их абсолютной порочности, ведущей к уничтожению жизни на Земле, нужно их пересмотреть и принять для себя (т.е. каждого из нас) единственно верные правила, которые ведут людей к созиданию, а не к разрушению некогда воздвигнутых мудрыми предками храмов человеческой нравственности.
А потому надо запомнить и принять к исполнению 7 простых правил жизни:
1. Чтить своих родителей
2. Не убивать
3. Не красть
4. Не прелюбодействовать
5. Не лгать
6. Не зариться на чужое
7. Не искать спасения, или помощи за совершенные проступки у сверхъестественных сил
Если люди в своей абсолютной массе примут к исполнению эти простые правила жизни, то можно будет говорить о создающем самое себя нравственном обществе равных в своих правах и обязанностях друг перед другом.
Сегодня же происходит следующее: люди осмысленно лгут и уверовав со временем в свою бессовестную ложь, выстраивают для себя и общества критерии морали и нравственности, при которых сами же и деградируют, не понимая катастрофы, ожидающей их в финале.
И за примерами ходить далеко не надо - взгляните в происходящие вокруг нас события, вслушайтесь в речи лидеров ведущих в мире держав, обратитесь к своим чувствам и мыслям и поймете, что мир катится в тартарары, а общества спокойно наблюдают за очередным миропредставлением.
Элениэль
04.03.2026, 23:49
На форумах боюсь вряд ли можно чему то научиться, они не для того. В реале меня учат пациенты.
Психиатр? Или психолог?
Элениэль
04.03.2026, 23:51
Отнюдь.
Мои оценки сегодняшней действительности - вселенское лицемерие, двойные стандарты, которые приемлет любое современное общество.
Кроме того. Для современного общества стандартом является также повсеместная ложь, диффамация и пр. пороки обществ.
Все это общественные закономерности нынешней цивилизации. И не только мне это не нравится, ибо приведенное выше противоречит основным ценностям человеческого бытия на Земле.
Что это за ценности?
Это ценности, составляющие человеческую мораль и нравственность, оплеванные современными обществами, проповедующими ложь, лицемерие и двойные стандарты.
А, если это и есть критерии, которым суждено управлять обществами, то в твиду их абсолютной порочности, ведущей к уничтожению жизни на Земле, нужно их пересмотреть и принять для себя (т.е. каждого из нас) единственно верные правила, которые ведут людей к созиданию, а не к разрушению некогда воздвигнутых мудрыми предками храмов человеческой нравственности.
А потому надо запомнить и принять к исполнению 7 простых правил жизни:
1. Чтить своих родителей
2. Не убивать
3. Не красть
4. Не прелюбодействовать
5. Не лгать
6. Не зариться на чужое
7. Не искать спасения, или помощи за совершенные проступки у сверхъестественных сил
Если люди в своей абсолютной массе примут к исполнению эти простые правила жизни, то можно будет говорить о создающем самое себя нравственном обществе равных в своих правах и обязанностях друг перед другом.
Сегодня же происходит следующее: люди осмысленно лгут и уверовав со временем в свою бессовестную ложь, выстраивают для себя и общества критерии морали и нравственности, при которых сами же и деградируют, не понимая катастрофы, ожидающей их в финале.
И за примерами ходить далеко не надо - взгляните в происходящие вокруг нас события, вслушайтесь в речи лидеров ведущих в мире держав, обратитесь к своим чувствам и мыслям и поймете, что мир катится в тартарары, а общества спокойно наблюдают за очередным миропредставлением.
Зачем столько воды? Суть можете выразить 2-3 предложениями?
Психиатр? Или психолог?
Военный врач.
GlooMask
05.03.2026, 00:31
Ты, безусловно, имеешь право на собственные оценки действительности... никто ж не оспорит... зачем? Однако, право иметь мнение - это не гарантия его (мнения) безупречности... И изложение собственного мнения, целыми блоками суждений, не прибавляет этой самой безупречности или, хотя бы, согласованности... А что могло бы повысить, если не безупречность, то хотя бы, правдоподобность мнения?
Так согласование твоего мнения с чьим-то другим, чужим, с моим, к примеру... А для согласования - для того, чтобы только наметить его в определённых вопросах - нужны не перечни условий, выдвинутые в порядке, очень похожем на ультимативный, а общие точки зрения... как опоры для разговора и согласования... Т.е., фактически, сначала предстоит создать общий "язык", на котором можно говорить и согласовывать... способ оценки, который будет общепризнанным между говорящими... Тем самым, возвращаясь к началу диалога, главным критерием вменяемости собеседника является готовность к созданию общего способа оценки, общих логических опор дискуссии, к поиску общего "языка" с оппонентом... Ну поправь меня, если я ошибаюсь?
Зачем столько воды? Суть можете выразить 2-3 предложениями?
Могу, но тогда вы начнете задавать вопросы и получится еще длиннее.
И потом, где вы видели философа, чтобы изъяснялся, как вождь краснокожих?
@Leona, то есть мнению большинства экспертов веры таки нет? Или нет веры только там где это не отзывается?
Опять же , повторяю - смотря что за эксперт.
Ты, безусловно, имеешь право на собственные оценки действительности... никто ж не оспорит... зачем? Однако, право иметь мнение - это не гарантия его (мнения) безупречности... И изложение собственного мнения, целыми блоками суждений, не прибавляет этой самой безупречности или, хотя бы, согласованности... А что могло бы повысить, если не безупречность, то хотя бы, правдоподобность мнения?
Так согласование твоего мнения с чьим-то другим, чужим, с моим, к примеру... А для согласования - для того, чтобы только наметить его в определённых вопросах - нужны не перечни условий, выдвинутые в порядке, очень похожем на ультимативный, а общие точки зрения... как опоры для разговора и согласования... Т.е., фактически, сначала предстоит создать общий "язык", на котором можно говорить и согласовывать... способ оценки, который будет общепризнанным между говорящими... Тем самым, возвращаясь к началу диалога, главным критерием вменяемости собеседника является готовность к созданию общего способа оценки, общих логических опор дискуссии, к поиску общего "языка" с оппонентом... Ну поправь меня, если я ошибаюсь?
Да нет, все правильно.
Но я все же разделил бы понятия: одно дело, искать и прийти к общему знаменателю по поводу конкретной вещи: другое - делиться своими соображениями, переживаниями, опытом для осознания направления пути по которому движется цивилизация.
Элениэль
05.03.2026, 06:42
Могу, но тогда вы начнете задавать вопросы и получится еще длиннее.
И потом, где вы видели философа, чтобы изъяснялся, как вождь краснокожих?
Ну вот, умеете же. Как вождь.
Бутыльник
05.03.2026, 08:52
Психиатр? Или психолог?
У психолога не пациенты.
Психотерапевт? Невролог?
Бутыльник
05.03.2026, 08:53
Военный врач.
Специализация?
МаминСын
05.03.2026, 12:00
Ты, безусловно, имеешь право на собственные оценки действительности... никто ж не оспорит... зачем? Однако, право иметь мнение - это не гарантия его (мнения) безупречности... И изложение собственного мнения, целыми блоками суждений, не прибавляет этой самой безупречности или, хотя бы, согласованности... А что могло бы повысить, если не безупречность, то хотя бы, правдоподобность мнения?
Так согласование твоего мнения с чьим-то другим, чужим, с моим, к примеру... А для согласования - для того, чтобы только наметить его в определённых вопросах - нужны не перечни условий, выдвинутые в порядке, очень похожем на ультимативный, а общие точки зрения... как опоры для разговора и согласования... Т.е., фактически, сначала предстоит создать общий "язык", на котором можно говорить и согласовывать... способ оценки, который будет общепризнанным между говорящими... Тем самым, возвращаясь к началу диалога, главным критерием вменяемости собеседника является готовность к созданию общего способа оценки, общих логических опор дискуссии, к поиску общего "языка" с оппонентом... Ну поправь меня, если я ошибаюсь?
GlooMask, я не знал, что ты такой умный.
А у Rudolfino часто проявляется его скрытое ЧСВ: он любит своё собственное мнение натягивать на глобус и требовать от других принимать его как мировую истину.)
Ты, безусловно, имеешь право на собственные оценки действительности... никто ж не оспорит... зачем? Однако, право иметь мнение - это не гарантия его (мнения) безупречности... И изложение собственного мнения, целыми блоками суждений, не прибавляет этой самой безупречности или, хотя бы, согласованности... А что могло бы повысить, если не безупречность, то хотя бы, правдоподобность мнения?
Так согласование твоего мнения с чьим-то другим, чужим, с моим, к примеру... А для согласования - для того, чтобы только наметить его в определённых вопросах - нужны не перечни условий, выдвинутые в порядке, очень похожем на ультимативный, а общие точки зрения... как опоры для разговора и согласования... Т.е., фактически, сначала предстоит создать общий "язык", на котором можно говорить и согласовывать... способ оценки, который будет общепризнанным между говорящими... Тем самым, возвращаясь к началу диалога, главным критерием вменяемости собеседника является готовность к созданию общего способа оценки, общих логических опор дискуссии, к поиску общего "языка" с оппонентом... Ну поправь меня, если я ошибаюсь?
Я сейчас читаю материал по самоорганизующимся информационным системам. (h_ttps://dzen.ru/a/XxPmS021wjH8j-Os )
И показано вот такое условие для понимания:
чтобы информационный обмен состоялся, должно быть что-то объединяющее, частью чего являются участники информационного обмена.
Или проще: зачем люди разговаривают?
Если по разным причинам, то для чего вообще нужно чужое мнение? :hz:
Как Вам такой взгляд?
@Leona, то есть мнению большинства экспертов веры таки нет? Или нет веры только там где это не отзывается?
Не поняла вопрос. Веры - нет?!
Ты, безусловно, имеешь право на собственные оценки действительности... никто ж не оспорит... зачем? Однако, право иметь мнение - это не гарантия его (мнения) безупречности...
Именно так. Некоторым очень стоит принять к сведению.
GlooMask
05.03.2026, 18:14
Я сейчас читаю материал по самоорганизующимся информационным системам. (h_ttps://dzen.ru/a/XxPmS021wjH8j-Os )
И показано вот такое условие для понимания:
Или проще: зачем люди разговаривают?
Если по разным причинам, то для чего вообще нужно чужое мнение? :hz:
Как Вам такой взгляд?
Сэнди, я не думаю, что я сказал что-то новое... я не думаю, что в материале, который читаешь ты, тоже есть что-то новое... Всё же и так известно и понятно: люди разговаривают для передачи друг другу информации, для обмена мнениями по тому или иному вопросу. А вот обмен мнениями нужен мыслящему человеку (в первую очередь, ибо человек действующий уже не нуждается в чужом мнении или интересуется лишь оценкой своего действия) для сравнения своего мнения с чьим-то другим... сравнение помогает определиться перед собственным действием.
Сэнди, я не думаю, что я сказал что-то новое... я не думаю, что в материале, который читаешь ты, тоже есть что-то новое... Всё же и так известно и понятно: люди разговаривают для передачи друг другу информации, для обмена мнениями по тому или иному вопросу. А вот обмен мнениями нужен мыслящему человеку (в первую очередь, ибо человек действующий уже не нуждается в чужом мнении или интересуется лишь оценкой своего действия) для сравнения своего мнения с чьим-то другим... сравнение помогает определиться перед собственным действием.
Полностью согласна.
Если не уверен, как поступить (действовать), спрашиваешь совета (чужого мнения).
Однако, насколько понимаю, суть темы- о мнениях в дискуссии, обсуждении.
То, что Вы сказали, очень важно, на мой взгляд, максимально нужно в обсуждении-
установить общие критерии.
Но такое действие важно, если цели участников обсуждения совпадают.
А если один- хочет исследовать вопрос, другой- просто озвучить мнение,
То и не будет внимания к мнениям, так как цели- разные.
Я этим дополняла Ваше мнение)
GlooMask
05.03.2026, 18:23
Да нет, все правильно.
Но я все же разделил бы понятия: одно дело, искать и прийти к общему знаменателю по поводу конкретной вещи: другое - делиться своими соображениями, переживаниями, опытом для осознания направления пути по которому движется цивилизация.
Вот с таким понятием, как "направление пути движения цивилизации", я бы проявил осторожность... Я понимаю, что ты имеешь в виду прогресс человечества... но думаю, что мало кто сознаёт, что человечество прогрессирует не одно... даже не так: прогрессом человечества управляет не совсем оно само...
GlooMask
05.03.2026, 18:25
Полностью согласна.
Если не уверен, как поступить (действовать), спрашиваешь совета (чужого мнения).
Однако, насколько понимаю, суть темы- о мнениях в дискуссии, обсуждении.
То, что Вы сказали, очень важно, на мой взгляд, максимально нужно в обсуждении-
установить общие критерии.
Но такое действие важно, если цели участников обсуждения совпадают.
А если один- хочет исследовать вопрос, другой- просто озвучить мнение,
То и не будет внимания к мнениям, так как цели- разные.
Я этим дополняла Ваше мнение)
Согласен.
Согласен.
Смысл темы - непринятие чужих мнений.
Т.е. я высказал свое мнение, а вы можете его принять, или нет. При этом, свободно высказать свое мнение, или указать на ошибки в рассуждениях оппонента.
Т.е. одно не противоречит другому.
А поиск истины - другая история, здесь речь идет о психологии спорщиков.
Тут больше уместно другое, опять пример: многим не нравится, как я выражаю свое мнение. Оно, видите ли, напоминает им нравоучение, или мнение лектора, не интересующегося возражениями, или дополнениями своих собеседников.
Я считаю так: не нравится - не кушай. Это раз.
Два.
Если я буду каждую секунду отвлекаться на замечания собеседников, но никогда не смогу высказать свою мысль до конца. Поэтому предпочитаю высказаться без помех, а потом выслушать мнение оппонента и тоже без помех. И только тогда - открыть диспут.
Почему такие предпочтения?
Потому, что мне не нравится, когда люди перебивают друг друга, делая бесконечные замечания, или допуская бессмысленные реплики ради своих каких-то целей. Подобное мы видим постоянно в массмедиа, когда комментатора постоянно перебивает ведущий программы. И это происходит повсеместно.
Т.е. вопрос больше психологический, чем философский. Но важна и цель такого поведения, ибо это может быть сделано с умыслом.
По поводу истины.
Я не думаю, что к ней можно прийти тут на форуме. Ибо эта проблема может проходить скорее в рамках философской беседы. А к этому у нас нет никакой подготовки.
А поиск истины - другая история, здесь речь идет о психологии спорщиков.
.
В моем понимании, в дискуссии важна не психология оппонентов, а когнитивные качества: умение мыслить последовательно (логически), конструктивно.
У специалистов в когнитивистике есть тезис:
"спор между логически мыслящими людьми невозможен."
Психологическая основа несогласия прекрасно известна: когнитивный диссонанс, возникающий при отличии своего убеждения от сказанного оппонентом. (Это в случае, если несогласия не базируется исключительно на ЧСВ)
Именно поэтому в дискуссиях установлен порядок: обосновывать высказанное утверждение общепринятым в социуме порядком, то есть более авторитетными в той или иной области сведениями специалистов (экспертов)
У любой цивилизованной формы обсуждения (дискуссия, полемика и даже у спора) - есть свои правила, и прежде всего- правила аргументации.
Если никакие правила не учитываются, то и "правило" уважать мнения- туда же)
В моем понимании, "аргумент" "я считаю это верным по личному опыту" или "читать не считаю нужным, знать сведения специалистов не считаю нужным, но у меня есть мнение и его следует уважать", - это не дискуссия и даже не обсуждение, это издевательство над интеллектом)
В моем понимании, в дискуссии важна не психология оппонентов, а когнитивные качества: умение мыслить последовательно (логически), конструктивно.
У специалистов в когнитивистике есть тезис:
"спор между логически мыслящими людьми невозможен."
Психологическая основа несогласия прекрасно известна: когнитивный диссонанс, возникающий при отличии своего убеждения от сказанного оппонентом. (Это в случае, если несогласия не базируется исключительно на ЧСВ)
Именно поэтому в дискуссиях установлен порядок: обосновывать высказанное утверждение общепринятым в социуме порядком, то есть более авторитетными в той или иной области сведениями специалистов (экспертов)
У любой цивилизованной формы обсуждения (дискуссия, полемика и даже у спора) - есть свои правила, и прежде всего- правила аргументации.
Если никакие правила не учитываются, то и "правило" уважать мнения- туда же)
Правила - это да, должны быть. Только правила для того и придумывают, чтобы их нарушать.
Вот сумеешь это сделать грамотно - загонишь оппонента в угол. И не каждому дано оттуда выйти. Интеллект-то у всех разный, да и острота ума.
Однажды еще в России меня пригласили на телевидение. Вместе с другими экономистами, пообсуждать перестроечные хозрасчет и окупаемость. Так вот, там, окромя меня, сидели все авторитеты, которые бубнили одно и тоже: "Главная наша проблема - срыв поставок, срыв поставок, срыв...".
- А что вы скажете, молодой человек? - спросил меня ведущий.
- А я скажу так: нашей проблемой была неверно установленная цена на главное изделие завода. Недавно нам удалось пересмотреть цену у товарисча Павлова, председателя Госкомцен СССР, теперь у нас проблем нет. Спасибо.
Какое это имело отношение к перестройке, хозрасчету и окупаемости - не знаю. Но ведущий остался доволен моим ответом.
- А ты молодец, сказал мне потом один из авторитетов, - сориентировался. И похлопал меня по плечу.
Так и я стал авторитетом, но СССР это уже не понадобилось.
Об чём это я?
:hz:
GlooMask
06.03.2026, 01:05
Смысл темы - непринятие чужих мнений.
Т.е. я высказал свое мнение, а вы можете его принять, или нет. При этом, свободно высказать свое мнение, или указать на ошибки в рассуждениях оппонента.
Т.е. одно не противоречит другому.
А поиск истины - другая история, здесь речь идет о психологии спорщиков.
Тут больше уместно другое, опять пример: многим не нравится, как я выражаю свое мнение. Оно, видите ли, напоминает им нравоучение, или мнение лектора, не интересующегося возражениями, или дополнениями своих собеседников.
Я считаю так: не нравится - не кушай. Это раз.
Два.
Если я буду каждую секунду отвлекаться на замечания собеседников, но никогда не смогу высказать свою мысль до конца. Поэтому предпочитаю высказаться без помех, а потом выслушать мнение оппонента и тоже без помех. И только тогда - открыть диспут.
Почему такие предпочтения?
Потому, что мне не нравится, когда люди перебивают друг друга, делая бесконечные замечания, или допуская бессмысленные реплики ради своих каких-то целей. Подобное мы видим постоянно в массмедиа, когда комментатора постоянно перебивает ведущий программы. И это происходит повсеместно.
Т.е. вопрос больше психологический, чем философский. Но важна и цель такого поведения, ибо это может быть сделано с умыслом.
По поводу истины.
Я не думаю, что к ней можно прийти тут на форуме. Ибо эта проблема может проходить скорее в рамках философской беседы. А к этому у нас нет никакой подготовки.
Если строго по теме - непонятно же будет, отчего возникает неприятие чужого мнения... Поэтому и берётся идеальный вид дискуссии, направленный на выяснение, поиск истины... Я уже упоминал, что это чрезвычайно редкий вид дискуссии, но без него - как без эталонного - не объяснить возникновения неприятия чужого мнения. Именно этот вид дискуссии подразумевает, что в финальной её части из всех возможных мнений останется лишь одно, наиболее объективное... следовательно, на этом примере и легче объяснять причины отсева (неприятия) любых других мнений. И только потом следует рассматривать все остальные возможные вариации, по виду дискуссии, скажем... Представь, насколько сложно объяснить причины неприятия чужого мнения в контексте дискуссии, изначально направленной на дискредитацию чужого мнения... особенно, если субъект, начавший эту дискуссию, склонен скрывать её направленность... Из такой дискуссии даже выйти сложно без моральных потерь - это ж нужно, как минимум, найти значимый предлог, а по максимуму, доказать недружественный умысел оппонента... Но тема-то не про виды дискуссий и не про тактику её ведения - тема только о неприятии чужого мнения...
То, что ты всё это понимаешь - очевидно. Но как это объяснить тем, кого это не интересует?
Т.е. я высказал свое мнение, а вы можете его принять, или нет. При этом, свободно высказать свое мнение, или указать на ошибки в рассуждениях оппонента.
.
На словах звучит красиво.
Простите за вопрос, но Вы хоть раз приняли то, когда я Вам говорила, что Ваши обоснования опытом 90-х прошлого века катастрофически устарели?
Скорость развития наук социальной сферы очень быстрая, за последние десятилетия кардинально изменились концепции, тем более в российском политическом информационном пространстве,
так как осмысление ошибок прошлого действительно экзистенциальный вопрос для страны.
Вы хоть раз приняли мои возражения?
Нет.
Правила - это да, должны быть. Только правила для того и придумывают, чтобы их нарушать.
Тогда и призыв "уважать мнение" - туда же)
Я дописывала по редактированию
В моем понимании, "аргумент" "я считаю это верным по личному опыту" или "читать не считаю нужным, знать сведения специалистов не считаю нужным, но у меня есть мнение и его следует уважать", - это не дискуссия и даже не обсуждение, это издевательство над интеллектом)
Когда из обсуждения выбрасывается основная интеллектуальная составляющая- правила аргументации,
а остается чистейшая психология (https://2050.su/fekalnoe-myshlenie/) "Хочу чтоб уважали мнение",
то это и есть в моем понимании- издевательство над интеллектом)
На словах звучит красиво.
Простите за вопрос, но Вы хоть раз приняли то, когда я Вам говорила, что Ваши обоснования опытом 90-х прошлого века катастрофически устарели?
Скорость развития наук социальной сферы очень быстрая, за последние десятилетия кардинально изменились концепции, тем более в российском политическом информационном пространстве,
так как осмысление ошибок прошлого действительно экзистенциальный вопрос для страны.
Вы хоть раз приняли мои возражения?
Нет.
Конечно принял. Ведь это же правда, во многом я устарел, многое не понимаю и не воспринимаю.
Но у меня есть опыт и, если я вижу, что могу им с кем-то поделиться с пользой для последнего - делаю это.
Моему сыну 39 лет, он часто спорит со мной, не соглашается... Потом, через какое-то время звонит, спрашивает, как правильнее поступить, или что-то сделать. Хотя в программировании, в котором я ничего не понимаю, я ему помочь не могу.
Зато я знаю историю, философию, экономику и что важнее всего - 25 последних лет работал с людьми: молодыми, среднего возраста, старыми... Жалоб вроде не поступало, я бы знал...
А тут вы считаете, что я вас не понимаю? Не принимаю возражений?
Быть такого не может, даже, если бы я этого очень захотел.
:agree:
GlooMask
06.03.2026, 01:22
@Sandy,Сэнди, разреши вставить 5 копеек?:D Почему трудно принимать твои возражения? В двух словах: они слишком категоричны. Серьёзно. Вот читаешь твои утверждения и создаётся впечатление, что современная наука (всё это в твоём представлении) отринула всё прежние научные представления как устаревшие... Но на самом деле это же не так... Современная наука только углубила и расширила весь объём познаний человечества. В фундаменте научного взгляда лежат достижения всех эпох человечества... огромная часть этих достижений даже не имеет авторов - они были сделаны задолго до того, как у человечества появилась традиция чтить первопроходцев... Конечно там полно и ошибок и заблуждений... но не только же?
Тогда и призыв "уважать мнение" - туда же)
Я дописывала по редактированию
Когда из обсуждения выбрасывается основная интеллектуальная составляющая- правила аргументации,
а остается чистейшая психология (https://2050.su/fekalnoe-myshlenie/) "Хочу чтоб уважали мнение",
то это и есть в моем понимании- издевательство над интеллектом)
Не понимаю, зачем вам это надо? Ну, чтобы уважали ваше мнение?
По-моему гораздо важнее, чтобы вас поняли. Тогда есть шанс, что дискуссия будет продолжена.
А вот, если я вас и уважу, но это не будет означать, что продолжение дискуссии последует.
Вас интересует "оболочка", меня - содержание. Думаю, что в какой-то момент это придет и к вам.
Конечно принял. Ведь это же правда, во многом я устарел, многое не понимаю и не воспринимаю.
Спасибо, что хоть сейчас сообщили. :)
Не понимаю, зачем вам это надо? Ну, чтобы уважали ваше мнение?
По-моему гораздо важнее, чтобы вас поняли. Тогда есть шанс, что дискуссия будет продолжена.
А вот, если я вас и уважу, но это не будет означать, что продолжение дискуссии последует.
Вас интересует "оболочка", меня - содержание. Думаю, что в какой-то момент это придет и к вам.
:shock: Я такого и не требую никогда)
Обосновывать- да, запрашиваю.
Не переходить на личность- это моя "заунывная перманентная песТня",
а вот уважения к моему мнению я не запрашиваю)
По реакциям все очевидно)
@Sandy,Сэнди, разреши вставить 5 копеек?:D Почему трудно принимать твои возражения? В двух словах: они слишком категоричны. Серьёзно. Вот читаешь твои утверждения и создаётся впечатление, что современная наука (всё это в твоём представлении) отринула всё прежние научные представления как устаревшие... Но на самом деле это же не так... Современная наука только углубила и расширила весь объём познаний человечества. В фундаменте научного взгляда лежат достижения всех эпох человечества... огромная часть этих достижений даже не имеет авторов - они были сделаны задолго до того, как у человечества появилась традиция чтить первопроходцев... Конечно там полно и ошибок и заблуждений... но не только же?
А такое бывает, чтобы в какой-то теме обсуждали " все прежние представления"? :hz:
:shock: Я такого и не требую никогда)
Обосновывать- да, запрашиваю.
Не переходить на личность- это моя "заунывная перманентная песТня",
а вот уважения к моему мнению я не запрашиваю)
По реакциям все очевидно)
Жаль, что вы не читали Ленина. У него в каждой статье вместе с возражениями оппонентам, есть ссылки на высказывания этих личностей, с которыми он дискутирует. Очень трудно его читать, ибо, чтобы понять, надо ознакомиться с этими ссылками.
Вот и получается, что вы беседуете исключительно с ЛИЧНОСТЯМИ! И не иначе.
Вот и получается, что вы беседуете исключительно с ЛИЧНОСТЯМИ! И не иначе.
Простите, но для меня тезис в цитате не является ЛИЧНОСТЬЮ.
При этом я много раз об этом и говорила, именно об этом,
что я реагирую на высказывание в цитате.
Личность оппонента меня интересует только в свойстве коммуникативности и когнитивных качеств, необходимых для ведения дискуссии)
Для потусоваться другим способом, потереть по разным личностным предпочтениям, в форуме есть другие темы.
Мне это в текущем периоде не нужно, просто не нужно,, за все время, проведенное мной в сети, "перетерли" по личностным аспектам (кулинария, пристрастия, хобби, как день прошел и проч. и проч, и проч) вполне достаточно лично мне)
GlooMask
06.03.2026, 01:45
А такое бывает, чтобы в какой-то теме обсуждали " все прежние представления"? :hz:
А как ты думаешь... вот любое чьё-то утверждение не должно "висеть" в пустоте - оно должно опираться на то, что считается знанием, на то, что достигнуто человечеством за всю свою историю... Только тогда это утверждение станет полезным, опорой, ступенькой, камнем в дороге, по которой мы идём... А прыгать по подвешенным в пустоте предметам, которые могут легко оказаться иллюзией - себе дороже.
А как ты думаешь... вот любое чьё-то утверждение не должно "висеть" в пустоте - оно должно опираться на то, что считается знанием, на то, что достигнуто человечеством за всю свою историю... Только тогда это утверждение станет полезным, опорой, ступенькой, камнем в дороге, по которой мы идём... А прыгать по подвешенным в пустоте предметам, которые могут легко оказаться иллюзией - себе дороже.
Я думаю, вернее, нашла в чем недопонимание в вопросе о "государстве"!
Рассказать?
Попалось четкое в статьях о самоорганизации информации, что буры куда-то приехали и прекрасно само-организовывались, и обходились без государства, пока не возник вопрос безопасности, а вернее , необходимость статуса юридического лица в международных отношениях)
Вот! :nunuka:
GlooMask
06.03.2026, 01:54
Я думаю, вернее, нашла в чем недопонимание в вопросе о "государстве"!
Рассказать?
Попалось четкое в статьях о самоорганизации информации, что буры куда-то приехали и прекрасно само-организовывались, и обходились без государства, пока не возник вопрос безопасности, а вернее , необходимость статуса юридического лица в международных отношениях)
Вот! :nunuka:
Хорошо, Сэнди, можно и о государстве, но не здесь... тема не та. А ссылка если сохранилась (на статью), то я бы глянул...:D
Хорошо, Сэнди, можно и о государстве, но не здесь... тема не та. А ссылка если сохранилась (на статью), то я бы глянул...:D
Я читаю статьи потоком, но постараюсь найти.
В личку кину))
sunsettrigger
06.03.2026, 04:07
Разве не логично, что в мире полном самых разных людей, должны быть и разные мнения?
Однозначно. Именно поэтому, тебе лучше Лиса держаться, а не этого форума.
Вас интересует "оболочка", меня - содержание. Думаю, что в какой-то момент это придет и к вам.:oh: да-да...
Особенно по Вашей "мантре" о религии заметно, насколько Вас "интересует" содержание)))))):crazy3:
Я вообще не разговариваю на темы, в которых не владею информацией настолько,
чтобы отличать содержание от "мантры" даже не оболочки, а вообще без смысла)
Вернее не совсем так. Если развитие какой-то сферы социума имеет долгую историю, то,
несомненно, называние отдельного факта, тенденции, которая изменялась - может быть верно для какого-то этапа развития, но именно в общей истории развития- теряет свой смысл.
:oh: да-да...
Особенно по Вашей "мантре" о религии заметно, насколько Вас "интересует" содержание)))))):crazy3:
Я вообще не разговариваю на темы, в которых не владею информацией настолько,
чтобы отличать содержание от "мантры" даже не оболочки, а вообще без смысла)
Вернее не совсем так. Если развитие какой-то сферы социума имеет долгую историю, то,
несомненно, называние отдельного факта, тенденции, которая изменялась - может быть верно для какого-то этапа развития, но именно в общей истории развития- теряет свой смысл.
У меня нет мантры о религии, у меня есть мнение, даже убеждение о религии. И сложилось оно не вдруг и не сразу. Сложилось оно на протяжении нескольких поколений, ведь мои прадедушка и прабабушка были священнослужителями, которые оставили для своих потомков свои "заветы".
Но рассказывать это я на форуме не готов, поэтому все то, что я тут рассказываю, кажется вам "мантрой".
На самом же деле - это процесс, который привел меня к подобной позиции.
Что тут обсуждать?
:hz:
Однозначно. Именно поэтому, тебе лучше Лиса держаться, а не этого форума.
То есть, мнения на этом форуме не достойны быть разнообразными?:D
У меня нет мантры о религии, у меня есть мнение, даже убеждение о религии. И сложилось оно не вдруг и не сразу. Сложилось оно на протяжении нескольких поколений, ведь мои прадедушка и прабабушка были священнослужителями, которые оставили для своих потомков свои "заветы".
Но рассказывать это я на форуме не готов, поэтому все то, что я тут рассказываю, кажется вам "мантрой".
На самом же деле - это процесс, который привел меня к подобной позиции.
Что тут обсуждать?
:hz:
:oh: А что тут обсуждать?
Я опротестовала сказанное Вами
Вас интересует "оболочка", меня - содержание. Думаю, что в какой-то момент это придет и к вам.
Или у нас дискриминация мнений, и я не могу высказать мое мнение о Вашем мнении? :shock:
Вы очередной раз показали, что исходите из личного опыта,
то есть мнение о содержании явления реально грандиозного масштаба высказано из мельчайшей "оболочки")
а такой взгляд (точка зрения) и есть ( простите , что использую термины когнитивистов) ограниченный (примитивный, черно- белый, точечный и проч) тип мышления,
а некоторые психологи образно и нежно называют взглядом инфузории, то есть этого достаточно для жизни, остальное не интересует.
Такие вредные, а? Специалисты эти!
Могли бы потолерантнее названия использовать!
Вы же здраво мыслящий мужчина, на использование терминов специалистов, обижаться не станете?:hz:
sunsettrigger
06.03.2026, 16:33
То есть, мнения на этом форуме не достойны быть разнообразными?
Нет.
Мне другое интересно - почему мнение, подкрепленное разного рода интернетными специалистами и экспертами, достойное мнение, а просто свое мнение, без всяких подкреплений - таки недостойное?
Нет.
Ну так чему удивляться, с чем пришли, то и получили.:D
Мне другое интересно - почему мнение, подкрепленное разного рода интернетными специалистами и экспертами, достойное мнение, а просто свое мнение, без всяких подкреплений - таки недостойное?
То, что специалисты в своих сферах, имеющие заслуженные статусы в научном сообществе, используют интернет для популяризации и распространения знаний,
не делает их "интернетными специалистами".
На мой взгляд, это очевидно.
И то, что мнение, основанное на сведениях от специалистов в своих сферах исследования более компетентно и обосновано, чем просто мнение без обоснования,
также, в моем понимании, очевидно)
sunsettrigger
06.03.2026, 17:41
Ну так чему удивляться, с чем пришли, то и получили
Удивляетесь вы, а я статист.
Удивляетесь вы, а я статист.
Я не удивляюсь, тем более тому, что ты обозначила себя как статиста.
"Создание реалистичной атмосферы и заполнение пространства кадра или сцены')....
И добавлю по теме.
В любом споре участвуют как минимум две стороны.
И спор поддерживается не одной стороной, а каждым участником.
Можно до бесконечности спорить о духовности, обвиняядруг друга в неуважении к мнению, но пока обе стороны спорят, значит, все их устраивает.
sunsettrigger
06.03.2026, 21:14
Я не удивляюсь, тем более тому, что ты обозначила себя как статиста.
На этом форуме можно быть только статистом.
На этом форуме можно быть только статистом.
Каждый выбирает роль по себе.
Впрочем, я уже писал, с чем ты пришла, то и получила. Значит, статист, фон для другого ника.
Таков выбор. Мне-то что?
На этом форуме можно быть только статистом.
Правильна, форум виноват во всех твоих неудачах :D
sunsettrigger
06.03.2026, 21:50
Мне-то что?
Для чего тогда мне ваши ответы?
Для чего тогда мне ваши ответы?
Понятия не имею. :D
Тебе виднее, для чего ты продолжаешь разговор.
sunsettrigger
07.03.2026, 00:07
Тебе виднее, для чего ты продолжаешь разговор.
Отлично! Я нашла тролля себе по статусу. :)
Сэнди оказалась мелковата. :rofl:
Однозначно. Именно поэтому, тебе лучше Лиса держаться, а не этого форума.
Спасибо, конечно, но я сам решу кого и чего мне держаться.
На этом форуме можно быть только статистом.
Только статисты обычно молчат и их вообще не видно. А так ничего.
Не понимаю, зачем вам это надо? Ну, чтобы уважали ваше мнение?
По-моему гораздо важнее, чтобы вас поняли. Тогда есть шанс, что дискуссия будет продолжена.
А вот, если я вас и уважу, но это не будет означать, что продолжение дискуссии последует.
Вас интересует "оболочка", меня - содержание. Думаю, что в какой-то момент это придет и к вам.
Самое главное не унижать оппонента, даже если мнение не перекликается с вашим. Уважать тоже стоит, иначе не может быть никакой дискуссии, а будет тупо холивар.
Элениэль
08.03.2026, 03:29
Ну не принял и не принял. Найдётся какой-то процент принимающих твоё мнение. Беда прям.
Конечно принял. Ведь это же правда, во многом я устарел, многое не понимаю и не воспринимаю.
Но у меня есть опыт и, если я вижу, что могу им с кем-то поделиться с пользой для последнего - делаю это.
Моему сыну 39 лет, он часто спорит со мной, не соглашается... Потом, через какое-то время звонит, спрашивает, как правильнее поступить, или что-то сделать. Хотя в программировании, в котором я ничего не понимаю, я ему помочь не могу.
Зато я знаю историю, философию, экономику и что важнее всего - 25 последних лет работал с людьми: молодыми, среднего возраста, старыми... Жалоб вроде не поступало, я бы знал...
А тут вы считаете, что я вас не понимаю? Не принимаю возражений?
Быть такого не может, даже, если бы я этого очень захотел.
:agree:
:pardon: Именно так и считаю)
Когда я многократно говорю, что исхожу в вопросах о Боге, религий из современных научных концепций, а Вы сообщаете о каком-то глазе какой-то дамы, о бабушке и каком-то монахе,
я и вЪезжаю, что вообще не понимаете))) :pardon:
По ходу мне попался краткий текст с формулировкой отношения, как у меня, из сложных (самоорганизующихся) систем.
Чтобы понять Бога, надо понять принцип самоорганизации.
Как иначе понять того, кто не мог быть создан кем-то, у кого нет иной причины, кроме него самого? Бог - это и есть универсальный принцип самоорганизации природы.
Любая иная попытка представить Бога слишком ограничивает его, делает его чем-локальным, одним из всех остальных существ (пусть даже самым важным). И это неправильно, это искажение истины.
h_ttps://dzen.ru/b/aBb1CtINphTIYNpp отсюда
Или такое понимание религиозного сознания
Это стремление к систематизации, к целостному осмыслению природы, мира – есть признак религиозного сознания, хотя он сам, может быть, этого не осознает. Это то, что наполняет смыслом и жизнь, и научную деятельность, то, что, по выражению Николая, «позволяет смотреть на всё с высоты птичьего полёта, менять область деятельности, если захочется».
h_ttps://dzen.ru/a/Xx2aBcFvj1ckwuXv отсюда
таки, 21 век))):pardon:
Заметил, что в дискуссии многие оппоненты напрочь не уважают чужое мнение, пусть даже они с ним не согласны. И в итоге разговор превращается в нотации.
Психология об этом пишет трактаты, но мне бы хотелось поговорить о чисто бытовом аспекте или даже более личном.
Мой коллега по работе об этом сказал так: чаще всего люди не принимают чужое мнение из за страха потерять свое. А вдруг это несущая стена?
Так вот тема об этом.
Разве не логично, что в мире полном самых разных людей, должны быть и разные мнения?
Не все конечно думают одинаково, но есть какие то постулаты ,которые нужно принимать так как они даются и не изобретать велосипед.
Не люблю я слово "постулат". Под этим соусом подать можно любые критерии,выдаваемые за истину, которой они не являются.
Не люблю я слово "постулат". Под этим соусом подать можно любые критерии,выдаваемые за истину, которой они не являются.
Говоря о постулате, или аксиоме, нужно понимать, что любому сомнению есть граница разумного.
Хочешь опровергнуть - докажи обратное. Но так, чтобы тебя поняли люди, а это ой как трудно.
Когда же мы говорим о постулатах, то имеется в виду что-то законченное, доказанное, не требующее дополнительных исследований.
Говоря о постулате, или аксиоме, нужно понимать, что любому сомнению есть граница разумного.
Хочешь опровергнуть - докажи обратное. Но так, чтобы тебя поняли люди, а это ой как трудно.
Когда же мы говорим о постулатах, то имеется в виду что-то законченное, доказанное, не требующее дополнительных исследований.
Доказательства это вообще не ко мне. Это к науке.
Доказательства это вообще не ко мне. Это к науке.
Не обязательно.
Хороший врач - терапевт, или хирург, может посредством пальпации определить заболевание. Или характерных симптомов, имея большой практический опыт. Он может и не знать, что такая практика уже кем-то описана и возведена в канон медицины. Во всяком случае так было раньше, во время "железного занавеса" в СССР.
Или возьмите тех же знахарей, которые лечат людей травами - я таких знавал, чудеса творили люди.
Не обязательно.
Хороший врач - терапевт, или хирург, может посредством пальпации определить заболевание. Или характерных симптомов, имея большой практический опыт. Он может и не знать, что такая практика уже кем-то описана и возведена в канон медицины. Во всяком случае так было раньше, во время "железного занавеса" в СССР.
Или возьмите тех же знахарей, которые лечат людей травами - я таких знавал, чудеса творили люди.
Я не верю в чудеса, я рационал. И как медик вам скажу, что чудес нет. Есть обычная работа людей.
Я не верю в чудеса, я рационал. И как медик вам скажу, что чудес нет. Есть обычная работа людей.
Чудеса - в смысле необъясненных и не описанных явлений. Но всему можно найти их, надо лишь тщательно и всесторонне изучить.
Чудеса - в смысле необъясненных и не описанных явлений. Но всему можно найти их, надо лишь тщательно и всесторонне изучить.
Ну вот.
Пока людям нужны чудеса,они будут верить в Богов.
А вот, если я вас и уважу, но это не будет означать, что продолжение дискуссии последует.
:oh: Без "уважу" то же самое!)))))))
Сколько раз возражала Вам, и далее ничего не следует))))))))):hoho:
Ну не принял и не принял. Найдётся какой-то процент принимающих твоё мнение. Беда прям.
Это не про беду, это про интерес к дискуссии.
Беда это там,где тебя пытаются переубедить, а не выходит. Вот тогда там трагедия целая.
Я жду, когда придет внуч.
В доме теплее и добрее становится, когда она тут.
Мелкая дрянь, умная и лучше всех.
Я учусь любить.
@Sandy,Сэнди, разреши вставить 5 копеек?:D Почему трудно принимать твои возражения? В двух словах: они слишком категоричны. Серьёзно. Вот читаешь твои утверждения и создаётся впечатление, что современная наука (всё это в твоём представлении) отринула всё прежние научные представления как устаревшие... Но на самом деле это же не так... Современная наука только углубила и расширила весь объём познаний человечества. В фундаменте научного взгляда лежат достижения всех эпох человечества... огромная часть этих достижений даже не имеет авторов - они были сделаны задолго до того, как у человечества появилась традиция чтить первопроходцев... Конечно там полно и ошибок и заблуждений... но не только же?
Потому что возражения принимать действительно трудно)
Но возможно)
Все зависит от уже упомянутых целей общения)))
Вот читаешь твои утверждения и создаётся впечатление, что современная наука (всё это в твоём представлении) отринула всё прежние научные представления как устаревшие...
:)
Я не разговариваю на "Все " темы)))
Но в тех аспектах, по которым я возражаю, то есть о мышлении, представлении о человеке, его сознании, о взглядах ученых на историю, да, изменения не просто разительные, а действительно кардинальные)
sunsettrigger
09.03.2026, 16:48
Но возможно)
Не для вас. Для других - да. Для вас любое возражение - ваш проигрыш, которого нет.
Самое главное не унижать оппонента, даже если мнение не перекликается с вашим. Уважать тоже стоит, иначе не может быть никакой дискуссии, а будет тупо холивар.
С первым - согласен; со вторым - нет.
Уважение - это чувство, которое надо заслужить.
Быть вежливым и терпеливым - это да, уважать - не обязательно.
А вообще - что значит "уважать мнение собеседника"?
Это попросту не переходить на его личность. Потому что в чем ещё может выразиться это самое уважение, если ты с этим мнением категорически не согласен?...
А вообще - что значит "уважать мнение собеседника"?
Это попросту не переходить на его личность. Потому что в чем ещё может выразиться это самое уважение, если ты с этим мнением категорически не согласен?...
То, что Вы показали- крайне сложный аспект актуальный в современности.
Подчас и даже часто, человек самоидентифицирует себя со своим мнением (убеждением) и любое несогласие со своим мнением воспринимает атакой на его личность, реагируя агрессией по личности оппонента, считая,
что действует правомерно,
полностью забывая и о декларируемых им же правах разных людей на разные мнения.
Получается, что запрос на "уважение мнения" означает одно и единственное-
обязательное согласие)
Можно найти за что уважать человека, при желании
А вообще - что значит "уважать мнение собеседника"?
Это попросту не переходить на его личность.
Согласна с этим.
Подчас и даже часто, человек самоидентифицирует себя со своим мнением (убеждением) и любое несогласие со своим мнением воспринимает атакой на его личность, реагируя агрессией по личности оппонента,
В моей вселенной такое случается крайне редко.
Получается, что запрос на "уважение мнения" означает одно и единственное-
обязательное согласие)
У кого получается? Совершенно неверное утверждение
У кого получается?
Простите за вопрос,
но Вы заметили мой ник в приведенной Вами в Вашем посте цитате?:hz:
Не очевидно по тому, что пост мой, высказывание мое,
значит и вывод- мой?????
Не очевидно по тому, что пост мой, высказывание мое,
значит и вывод- мой?????
Нет, не очевидно. Я думала, ваш вывод - шутка, сарказм
Нет, не очевидно. Я думала, ваш вывод - шутка, сарказм
Смею сообщить, что не шутка, но мое неполно высказанное мнение,
сформировавшееся из опыта общения в форуме.
Уважение права на мнение, которое может быть проявлено или в отсутствии несогласия (молчание, нет реагирования),
или в форме :"Вы имеете право на Ваше мнение, но я не согласна"
явно недостаточно.
Часто автор мнения, которое желает быть уважаемым, хочет именно согласия и отсутствия в теме любых
рассуждений, которые не соответствует его (ее) личному мнению, всячески активнейшим образом продолжая выражать свое горячее, жгучее, страстное НЕсогласие с мнениями, отличающимися от его (ее) личного)
То есть требуется не просто согласие (отсутствие возражений), но полное принятие позиции)
Это- мое мнение из опыта общения с любителями своих личных мнений)
Смею сообщить, что не шутка, но мое неполно высказанное мнение,
сформировавшееся из опыта общения в форуме.
У меня другой опыт общения на форуме.
Согласия, которое может быть проявлено или в отсутствии несогласия (молчание, нет реагирования),
или в форме :"Вы имеете право на Ваше мнение, но я не согласна"
явно недостаточно.
Часто автор мнения, которое желает быть уважаемым, хочет именно согласия и отсутствия в теме любых
рассуждений, которые не соответствует его (ее) личному мнению, всячески активнейшим образом продолжая выражать свое горячее, жгучее, страстное НЕсогласие с мнениями, отличающимися от его (ее) личного)
То есть требуется не просто согласие (отсутствие возражений), но полное принятие позиции)
Я таких людей не встречала. По моим наблюдениям срачи в темах имеют совершенно иную природу. И желание уважения мнения тут ни при чем.
У меня другой опыт общения на форуме.
Я таких людей не встречала. По моим наблюдениям срачи в темах имеют совершенно иную природу. И желание уважения мнения тут ни при чем.
@}->--@}->--@}->-- Спасибо, что сообщили, что Вы- не я!!!!! @}->--@}->--@}->--
Сама я не способна была догадаться)) :pardon:
Спасибо, что сообщили, что Вы- не я!!!!!
Пожалуйста. Я сообщила, что я - это я после того, как вы сообщили о том, что вы-это вы.
Сама я не способна была догадаться))
Спасибо за ваши примеры конфликтогенов
У меня другой опыт общения на форуме.
Я таких людей не встречала. По моим наблюдениям срачи в темах имеют совершенно иную природу. И желание уважения мнения тут ни при чем.
:pardon: Каюсь, я нагло и подло исказила считываемый смысл Вашего высказывания, а именно, то,
что раз Ваш опыт отличается от моего, то, вероятно, я просто не имею никакого права ни на мой опыт, отличающийся от Вашего, ни на мое мнение, которое ВЫ из своего опыта прямо объявляете -"неверный".
Простите, что сообщу банальное:
имею право и на свой опыт, и на свой взгляд (мнение) на ситуации)
Я сообщила, что я - это я
Я умею читать ники и понимать значение букв, обозначающих ник.)
Пользователей различаю)
Простите, что сообщу банальное:
Да я уже привыкла.
Я умею читать и ники и понимать значение букв, обозначающих ник.)
С вашего позволения я не стану хвастаться элементарными умениями. Оставлю это развлечение исключительно для вас.
Да я уже привыкла.
С вашего позволения я не стану хвастаться элементарными умениями. Оставлю это развлечение исключительно для вас.
Какими именно?
Не участвуя ни в одном конкретном обсуждении в темах, зайти с Вашей оценкой темы или участников обсуждений?
И не нужно "хвастаться", Вы много раз это продемонстрировали))
Какими именно?
Вам тяжело отслеживать нить разговора? Перечитать ваши же слова, которые я цитирую, комментируя?
Не участвуя ни в одном конкретном обсуждении в темах, зайти с Вашей оценкой темы или участников обсуждений?
И не нужно "хвастаться", Вы много раз это продемонстрировали))
А вы считаете, что обсуждаете сабж, оффтопя своим морализаторством и копипастя банальности во всех темах?
Вот вам пример срача обыкновенного. Когда сабж ушел лесом. :D
А вы считаете, что обсуждаете сабж...?Прикиньте, да, считаю):nunuka: :boast: :king:
Элениэль
13.03.2026, 01:54
То, что Вы показали- крайне сложный аспект актуальный в современности.
Подчас и даже часто, человек самоидентифицирует себя со своим мнением (убеждением) и любое несогласие со своим мнением воспринимает атакой на его личность, реагируя агрессией по личности оппонента, считая,
что действует правомерно,
полностью забывая и о декларируемых им же правах разных людей на разные мнения.
Получается, что запрос на "уважение мнения" означает одно и единственное-
обязательное согласие)
Очень правы на 100%.
Правила написания эссе на ин яз: я с вами согласен отчасти, и принимаю вашу точку зрения по некоторым пунктам, но.. по такому-то вопросу считаю иначе и вот почему: во-первых, во -вторых, например, как следствие, решение, заключение. Но кто так будет писать на форуме!
Заметил, что в дискуссии многие оппоненты напрочь не уважают чужое мнение, пусть даже они с ним не согласны. И в итоге разговор превращается в нотации.
Неуважение к собеседнику равно непринятие его мнения. Даже если собеседник будет сто раз прав, раздражение и повод начать спор будет постоянно. Ну и конечно всегда найдется человек, который мыслит "как по рельсам". Он никогда не сможет обсудить тему в разных сторон. Попытаться понять мысль оппонентов. Есть только его мнение и точка. А когда аргументы закончились - идёт в ход хамство.
Что тут на форуме, что в жизни таких примеров куча. Не тот образ жизни, не та профессия, не та ориентация, не тот возраст, не та нация и т.д. и. и.п. - не нужны веские причины для непринятия чужого мнения.
То, что Вы показали- крайне сложный аспект актуальный в современности.
Подчас и даже часто, человек самоидентифицирует себя со своим мнением (убеждением) и любое несогласие со своим мнением воспринимает атакой на его личность, реагируя агрессией по личности оппонента, считая,
что действует правомерно,
полностью забывая и о декларируемых им же правах разных людей на разные мнения.
Получается, что запрос на "уважение мнения" означает одно и единственное-
обязательное согласие)
Нет, Вы не правы.
Тот, кто запрашивает обязательное и всенепременное уважение, а сам при этом переходит на личности при любом удобном случае - как раз показывает это самое неуважение к тому, от которого уважения требует.
Уважение мнения - это не обязательное согласие.
Я например уважаю мнение Лиса. хоть и не согласна с ним в некоторых аспектах, и при этом не требую от него согласия с моим мнением.
Может, Вы как раз о себе говорите?
:pardon: Каюсь, я нагло и подло исказила считываемый смысл Вашего высказывания, а именно, то,
что раз Ваш опыт отличается от моего, то, вероятно, я просто не имею никакого права ни на мой опыт, отличающийся от Вашего, ни на мое мнение, которое ВЫ из своего опыта прямо объявляете -"неверный".
Простите, что сообщу банальное:
имею право и на свой опыт, и на свой взгляд (мнение) на ситуации)
Вот и интересно. Каждый имеет право сказать: "Это мое мнение и я имею право его высказать" . Верно ведь?
Но почему то в некоторых устах это звучит как категоричное "Я права потому что высказываю свое личное мнение". Но ведь и другой имеет право Вам сказать: "Ваше мнение неверное, потому что из моего опыта..." и так далее.так что случилось? Ну заявили Вам что из другого опыта Вы совершенно не правы - почему Вы сразу бросаетесь в атаку?
Когда Вам говорят что Вы не правы - это вовсе не значит, что Вы не имеете никакого права ни на Ваш опыт, ни на Ваше мнение. Вам просто сообщают - что Ваше мнение неверно. А Вы уже додумываете про какие то "лишения" Вас прав на ваше мнение
Нет, Вы не правы.
"Правы" или "не правы" - единственная оценка высказанного?
Я высказала не просто мой опыт, но и выводы исследований как современных психологов, как специалистов по когнитивным войнам, так и то, что высказывали многочисленные древние.
И даже при такой обоснованности моего мнения для меня самой, мной не было заявлено претензий на мою правоту.)
У Вас есть все основания не согласиться с моим мнением, с высказанной мной позицией, но не утверждать что-то о моей неправоте)
Неуважение к собеседнику равно непринятие его мнения. Даже если собеседник будет сто раз прав, раздражение и повод начать спор будет постоянно. Ну и конечно всегда найдется человек, который мыслит "как по рельсам". Он никогда не сможет обсудить тему в разных сторон. Попытаться понять мысль оппонентов. Есть только его мнение и точка. А когда аргументы закончились - идёт в ход хамство.
Что тут на форуме, что в жизни таких примеров куча. Не тот образ жизни, не та профессия, не та ориентация, не тот возраст, не та нация и т.д. и. и.п. - не нужны веские причины для непринятия чужого мнения.
Нет, неуважение к собеседнику равно неприятия самого собеседникак как собеседника.
Ну заявили Вам что из другого опыта Вы совершенно не правы - почему Вы сразу бросаетесь в атаку?
:oh: Я не бросаюсь ни в какие атаки)
На мой взгляд, кому-то такое мерещится):Ludi_girl3:
"Правы" или "не правы" - единственная оценка высказанного?
Я высказала не просто мой опыт, но и выводы исследований как современных психологов, как специалистов по когнитивным войнам, так и то, что высказывали многочисленные древние.
И даже при такой обоснованности у меня не было заявленно намерение моей правоты )
У Вас есть все основания не согласиться с моим мнением, с высказанной мной позицией, но не утверждать что-то о моей неправоте)
Ваше мнение - это и есть то, что Вы считаете лично своей правотой.
Я с ней не согласна и написала целый пост на эту тему.
С чем именно не согласны - аргументируйте. Сказать просто что Вы тут высказали мнение, подтвердив его выводами исследований "многочисленных древних" и современных ученых - в Вашем посте, на который я написала "Вы не правы", не было никаких таких выводов и исследований)
:oh: Я не бросаюсь ни в какие атаки)
На мой взгляд, кому-то такое мерещится):Ludi_girl3:
Да Вы и сейчас бросились сразу)
Да Вы и сейчас бросились сразу)
Куда бросилась?
Спокойно ответила .
За то, как Вы интерпретируете буквы моего поста на Вашем мониторе,
я не несу ответственности)
Древний Соломон сказал:"Убегай от тоски и с глупцами не спорь"
А также:
Начало спора — как прорыв воды: «Начало ссоры — как прорыв воды; посему оставь ссору прежде, нежели разгорелась она» (Притчи 17:14). Соломон сравнивал спор с потопом: если его не остановить в самом начале, он может разрушить всё вокруг.
Лучше уклониться: «Слава человеку — уклоняться от ссоры, а всякий глупец задорен» (Притчи 20:3). Мудрость заключается в умении выйти из конфликта, в то время как глупый человек лезет в него.
Вы сами то им следуете?
Куда бросилась?
Спокойно ответила .
За то, как Вы интерпретируете буквы моего поста на Вашем мониторе,
я не несу ответственности)
Конечно, не несете.
Но тем не менее, я практически уверена, что многие со мной согласятся)
А не с Вами)
Ваше мнение - это и есть то, что Вы считаете лично своей правотой.
То есть, цикл замкнулся, и даже если я не заявляю претензий на мою правоту,
у Вас есть полное априорное право утверждать о моем намерении,
просто по факту издавания мной каких-либо "звуков" в форме постов. Обо мне уже все понятно,
и в моих собственных пояснениях не нуждается. )))))))))))
Далее , полагаю, Вы вполне способны обходиться без моего участия,
поясняя Ваши вымыслы о моих намерениях Вашими же домыслами)
Лично мне так удобнее)))
То есть, цикл замкнулся, и даже если я не заявляю претензий на мою правоту,
у Вас есть полное априорное право утверждать о моем намерении,
просто по факту издавания мной каких-либо "звуков" в форме постов. Обо мне уже все понятно,
и в моих собственных пояснениях не нуждается. )))))))))))
Далее , полагаю, Вы вполне способны обходиться без моего участия,
поясняя Ваши вымыслы о моих намерениях Вашими же домыслами)
Лично мне так удобнее)))
Вы не можете аргументировать - и видимо поэтому всё так и написали.
Я не написала ни одного вымысла.
Вы сами ранее заявили, что: "запрос на "уважение мнения" означает одно и единственное-обязательное согласие)", то есть согласие с Вашим мнением и правотой.
С чем я собственно и не согласилась, и из за чего сейчас весь сыр-бор)
Элениэль
13.03.2026, 15:35
Конечно, не несете.
Но тем не менее, я практически уверена, что многие со мной согласятся)
А не с Вами)
Если время есть, разбираться и вычитывать. А так со стороны выглядит перепалкой
Вы не можете аргументировать
Я имею право хранить молчание! :nunuka:
«Вы имеете право хранить молчание.
Каждое слово, сказанное вами, может быть использовано против вас.
Вы имеете право на адвоката».
Это регламентное в правовых отношениях предупреждение выражает важное и распространённое явление в мире людей.
:pardon:
Если время есть, разбираться и вычитывать. А так со стороны выглядит перепалкой
Я отвечала на посты.
Вам хочется видеть это перепалкой?
Пожалуйста, имеет право на ваше мнение, с которым я лично не согласна)
Элениэль
13.03.2026, 15:40
Я отвечала на посты.
Вам хочется видеть это перепалкой?
Пожалуйста, имеет право на ваше мнение, с которым я лично не согласна)
Почему "хочется"? Это так видно со стороны! А вычитывать вас обеих у меня нет времени:gazeta:
Кино ж тоже смотрим :yes2:
Почему "хочется"? Это так видно со стороны! А вычитывать вас обеих у меня нет времени:gazeta:
Кино ж тоже смотрим :yes2:
Вот и славно.
А вычитывать вас обеих у меня нет времени
Вот!
"Адвокатов" неть! :nunuka:
Поэтому разумнее, на мой взгляд, сменить тактику пояснений своей позиции
на чьи-то домыслы-вымыслы-глюки
на тактику :" Дорогая, придумай что-нибудь сама!")))))
таки, чем меньше скажешь, тем меньше извратят )))))) :crazy3:
Ребенок принёс тезис.
Я тебе подарю фишу.
Обдумала ситуацию))
Нет, Вы не правы.
:nunuka: Вот теперь я точно знаю, как следует уважать и собеседника, и мнение собеседника)))) :crazy3:
И не забыть набросить на личность дерзнувшей высказать мнение в общем и безадресно:
Может, Вы как раз о себе говорите?
почему Вы сразу бросаетесь в атаку?
:wall: А я -то наивно полагала, что люди разговаривают, дискутируют, обсуждают ! :fear:
:scratch: Похоже, мне всю мою компьютерную систему следует сменить, вероятно устарела и не соответствует современности - нет экстрасенсорных телепатических суперфункций. :(
У меня в чужих информационных (без направленности на личность оппонента) постах текст, который никуда не бросается, не истерит, никого ни к чему не принуждает, не скандалит, не проявляет чуЙств, не показывает мне со стопроцентной верностью знания, состояние оппонента, его намерения и самые потаенные помыслы лучше, чем это знает сам оппонент о себе.
Явно мой комп пора выбросить. ):crazy3:
Похоже, мне всю мою компьютерную систему следует сменить, вероятно устарела и не соответствует современности - нет экстрасенсорных телепатических суперфункций.
У меня в чужих информационных (без направленности на личность оппонента) постах текст, который никуда не бросается, не истерит, никого ни к чему не принуждает, не скандалит, не проявляет чуЙств, не показывает мне со стопроцентной верностью знания, состояние оппонента, его намерения и самые потаенные помыслы лучше, чем это знает сам оппонент о себе.
Ой ли? Бревно в глазу не жмет?
Непринятие чужого мнения - проблема дискуссий
Непринятие - это, как раз, норм, ИМХО. Кто-то высказался, ты изрек противоположное мнение. Оба на этом разошлись и пошли жить дальше.
Заметил, что в дискуссии многие оппоненты напрочь не уважают чужое мнение, пусть даже они с ним не согласны. И в итоге разговор превращается в нотации.
Я вообще не понимаю как можно уважать или не уважать мнение. По отношению к чужому мнению самым нейтральным отношением будет "согласиться", "не согласиться", "принять к сведению". Однако во мнение (объективно или субъективно) могут быть вшиты провокация, оскорбление, триггер и ты.ды. Отсюда иногда и бурная реакция.
Плюс ко всему, есть: те, кому важен смысл высказывания; те, кому важней форма его подачи и те, кому одинаково важны и форма, и содержание.
Придя на форум нужно быть готовым к разным реакциям на свое мнение. В среде взрослых состоявшихся людей попытки взывания к моральным нормам и трансляция наших ожиданий от собеседников работают как конфликтогены.
Ой ли? Бревно в глазу не жмет?
Нет)
Непринятие - это, как раз, норм, ИМХО. Кто-то высказался, ты изрек противоположное мнение. Оба на этом разошлись и пошли жить дальше.
.
:oh: Наиболее безопасно высказывать мнение под цитатой отсутствующего в форуме пользователя!)
Разговор, обсуждение, дискуссия- похоже, устарели, не нужны и осуждаемы))
Сэнди, поставь реальную фоту на аватарку, все зауважают и спорить не будут.
Я ведь тоже не мальчик, как и 90% местных, будем трындеть как пенс на песов, проституток да наркоманов обсуждать, пора уже, а ты всё к звездам летишь, поздно.
Я б с тобой перетёр на лавочке у подъезда.
Сэнди, поставь реальную фоту на аватарку, все зауважают и спорить не будут.
Я ведь тоже не мальчик, как и 90% местных, будем трындеть как пенс на песов, проституток да наркоманов обсуждать, пора уже, а ты всё к звездам летишь, поздно.
Я б с тобой перетёр на лавочке у подъезда.
А я с Вами нет)
Я обхожу стороной и "лавочки" и любителей "перетереть на лавочках" и мне не интересно то, о чем Вы сообщаете в форуме)
А я с Вами нет)
Я обхожу стороной и "лавочки" и любителей "перетереть на лавочках" и мне не интересно то, о чем Вы сообщаете в форуме)
Просто ты - рафинированная индивидуалистка, что, в принципе, в нынешнем обществе приветствуется.
Есть понятие - социализация, этого тебе не привили.
Просто ты - рафинированная индивидуалистка, что, в принципе, в нынешнем обществе приветствуется.
Есть понятие - социализация, этого тебе не привили.
Социализация- в смысле прогибаться, подстилаться и вылизывать?
Ни в ком случае не препятствую любителям оных "ценностей")
Ты детский сад посещала? Или по бабушкам?
Ты же умная, но почему все вокруг тебя плохие?
Или от обратного?
и вылизывать?
Шаман на Байкале?
Мизулина? Кумиры?
Ой, что с тобой коммунисты натворили...
Ты детский сад посещала? Или по бабушкам?
Ты же умная, но почему все вокруг тебя плохие?
Или от обратного?
"Неправильный бутерброд у тебя, дядя Федор" (с)
Насколько заметно, это я у многих - плохая)
Я если кого-то беру в "питомцы", то оные уже в банах,
а значит сразу вижу неадеквата. С психофорума навык )
С психофорума навык
Так там одни пидоры. На Дурдоме обсуждали недавно, я не пишу там, хотя есть умные люди, а я так...
Так там одни пидоры. На Дурдоме обсуждали недавно, я не пишу там, хотя есть умные люди, а я так...
Не знаю. С 2012 не захожу, ибо тролли накатили и успешно победили)
И не только там)
Рыжик, грят, жжет, но это не точно.
Рыжик, грят, жжет, но это не точно.
"И вечный бой..."?
Возможно. Не знаю)
В среде взрослых состоявшихся людей попытки взывания к моральным нормам и трансляция наших ожиданий от собеседников работают как конфликтогены.
:oh: Взрослым людям вообще ничего не нужно сообщать, они сами "берега" видят.
Но бывают, типа, комаров, и не видишь, и понятия не имела бы об их существовании, но лезут и зудят,зудят, зудят..
Понять возможно: обнаружить себя хочется, а поговорить нечем)
Вот тут и нужен тошнотный "моральный дихлофос".) :pardon:
Сэнди, у тебя есть кошка?
Я подобрал свою на лестнице, орала, дверь открыл, зашла, и типа я тут всегда была! Сибирская, шерстяная, наглая, сыщи еще.
Сэнди, у тебя есть кошка?
Я подобрал свою на лестнице, орала, дверь открыл, зашла, и типа я тут всегда была! Сибирская, шерстяная, наглая, сыщи еще.
Липучки от кровососущих по квартире развешаны)
Жаль, для сети таких не делают.
Пока не делают)
Так и будете шипеть по кругу три коммунистки.
Так и будете шипеть по кругу три коммунистки.
:thinking_girl: А Вы себя в какой роли воображаете? :Ludi_girl3:
:thinking_girl: А Вы себя в какой роли воображаете? :Ludi_girl3:
Спроси других.
Тебя точно недолюбливают и не связывются.
Я колюч и вонюч.
Два кусочечка говешки...
Добра тебе, думай о добром.
Тебя точно недолюбливают и не связывются.
:crazy3: А Вы сейчас чем занимаетесь? :thinking:
Типовое: бежал три дня, догонял, чтобы сообщить, как Вы мне безразличны?
Или как?
Я колюч и вонюч.
Два кусочечка говешки...
:oh: скромничаете... ... ...:hoho:
:oh: скромничаете... ... ...:hoho:
Хорошо, четыре.
Вопрос остался без ответа. Нехорошо-с.
Нет, Вы не правы.
Тот, кто запрашивает обязательное и всенепременное уважение, а сам при этом переходит на личности при любом удобном случае - как раз показывает это самое неуважение к тому, от которого уважения требует.
Уважение мнения - это не обязательное согласие.
Я например уважаю мнение Лиса. хоть и не согласна с ним в некоторых аспектах, и при этом не требую от него согласия с моим мнением.
Может, Вы как раз о себе говорите?
Нет. Не о себе.
Но примеры будут пространными.
Например. Возникает ситуация, что человек по собственному выбору и на собственное усмотрение решает по какой-то личной причине не считать так, как принято в социуме, Ветхий завет основой авраамических религий, трех религий.
Не вопрос, дело собственных предпочтений, не мешает.
Но обладателю личного предпочтения согласия с его выбором недостаточно.
Он требует от сообщившей то, что обозначено самим названием- авраамические - признать, что сказана чушь, только потому, что он считает по-своему.
Не добившись желаемой сатисфакции, начинает преследование с зорким вглядыванием в тексты, где бы еще оную сатисфакцию получить, то есть с постоянным "Признайте, что Вы сказали чушь!!!!".
Другой вариант. У кого-то есть представления о силе, могуществе, вечности "академических догматов" прошлого века. И персонаж будет сообщать о необходимости всем и во всем соблюдать именно эти принципы без устали и в полной верности собственным идеалам..
Или с кем-то годы назад пересечешься на несоответствии взглядов на устройство мироздания, то бишь на Боге. Ситуация закрыта, туман рассеялся, но персонаж, словно на сирену максимальной опасности, реагирует на любое упоминание "божественных смыслов", воспринимает это как угрозу, как попытку переубедить, навязать несчастному смену воззрений, и активнейшим образом голосит о своих твердых невериях, чаще вообще не к месту и непонятно к чему и зачем.
Как-то так)
А в обычных обсуждениях вполне нормально: разошлись во мнениях?
Не вопрос, найдется о чем-то другом поговорить)
При желании именно поговорить)
Обдумала ситуацию))
:nunuka: Вот теперь я точно знаю, как следует уважать и собеседника, и мнение собеседника)))) :crazy3:
И не забыть набросить на личность дерзнувшей высказать мнение в общем и безадресно:
:wall: А я -то наивно полагала, что люди разговаривают, дискутируют, обсуждают ! :fear:
:scratch: Похоже, мне всю мою компьютерную систему следует сменить, вероятно устарела и не соответствует современности - нет экстрасенсорных телепатических суперфункций. :(
У меня в чужих информационных (без направленности на личность оппонента) постах текст, который никуда не бросается, не истерит, никого ни к чему не принуждает, не скандалит, не проявляет чуЙств, не показывает мне со стопроцентной верностью знания, состояние оппонента, его намерения и самые потаенные помыслы лучше, чем это знает сам оппонент о себе.
Явно мой комп пора выбросить. ):crazy3:
В процитированных Вами моих цитатах было какое то неуважение??!И в чем же оно выражалось - в моих вопроах? или вообе в том, что я посмела Вас о чем то спросить?!
Вопрос остался без ответа. Нехорошо-с.
Нет. Не о себе.
Но примеры будут пространными.
Например. Возникает ситуация, что человек по собственному выбору и на собственное усмотрение решает по какой-то личной причине не считать так, как принято в социуме, Ветхий завет основой авраамических религий, трех религий.
Не вопрос, дело собственных предпочтений, не мешает.
Но обладателю личного предпочтения согласия с его выбором недостаточно.
Он требует от сообщившей то, что обозначено самим названием- авраамические - признать, что сказана чушь, только потому, что он считает по-своему.
Не добившись желаемой сатисфакции, начинает преследование с зорким вглядыванием в тексты, где бы еще оную сатисфакцию получить, то есть с постоянным "Признайте, что Вы сказали чушь!!!!".
Другой вариант. У кого-то есть представления о силе, могуществе, вечности "академических догматов" прошлого века. И персонаж будет сообщать о необходимости всем и во всем соблюдать именно эти принципы без устали и в полной верности собственным идеалам..
Или с кем-то годы назад пересечешься на несоответствии взглядов на устройство мироздания, то бишь на Боге. Ситуация закрыта, туман рассеялся, но персонаж, словно на сирену максимальной опасности, реагирует на любое упоминание "божественных смыслов", воспринимает это как угрозу, как попытку переубедить, навязать несчастному смену воззрений, и активнейшим образом голосит о своих твердых невериях, чаще вообще не к месту и непонятно к чему и зачем.
Как-то так)
А в обычных обсуждениях вполне нормально: разошлись во мнениях?
Не вопрос, найдется о чем-то другом поговорить)
При желании именно поговорить)
Я не сижу на форуме перманентно как Вы, сорри.
Как и когда могу - тогда и отвечаю.
Например. Возникает ситуация, что человек по собственному выбору и на собственное усмотрение решает по какой-то личной причине не считать так, как принято в социуме, Ветхий завет основой авраамических религий, трех религий.
Не вопрос, дело собственных предпочтений, не мешает.
Но обладателю личного предпочтения согласия с его выбором недостаточно.
Он требует от сообщившей то, что обозначено самим названием- авраамические - признать, что сказана чушь, только потому, что он считает по-своему.
Не добившись желаемой сатисфакции, начинает преследование с зорким вглядыванием в тексты, где бы еще оную сатисфакцию получить, то есть с постоянным "Признайте, что Вы сказали чушь!!!!".
Другой вариант. У кого-то есть представления о силе, могуществе, вечности "академических догматов" прошлого века. И персонаж будет сообщать о необходимости всем и во всем соблюдать именно эти принципы без устали и в полной верности собственным идеалам..
Или с кем-то годы назад пересечешься на несоответствии взглядов на устройство мироздания, то бишь на Боге. Ситуация закрыта, туман рассеялся, но персонаж, словно на сирену максимальной опасности, реагирует на любое упоминание "божественных смыслов", воспринимает это как угрозу, как попытку переубедить, навязать несчастному смену воззрений, и активнейшим образом голосит о своих твердых невериях, чаще вообще не к месту и непонятно к чему и зачем.
Как-то так)
А в обычных обсуждениях вполне нормально: разошлись во мнениях?
Не вопрос, найдется о чем-то другом поговорить)
При желании именно поговорить)
И?
Я не сижу на форуме перманентно как Вы, сорри.
Как и когда могу - тогда и отвечаю.
А Вы при чем в данном случае? :shock:
И?
И?-что???? :shock:
Был вопрос, я посчитала на него нужным ответить.
И? - теперь о чем?:hz:
В процитированных Вами моих цитатах было какое то неуважение??!И в чем же оно выражалось - в моих вопроах? или вообе в том, что я посмела Вас о чем то спросить?!
Вы абсолютно правы, полностью с Вами согласна.
Я считаю такую форму общения (показанную Вашими цитатами)
откровенным хамством, а это уже
не близко к аспектам "уважение- & неуважение")
Вы абсолютно правы, полностью с Вами согласна.
Я считаю такую форму общения (показанную Вашими цитатами)
откровенным хамством, а это уже
не близко к аспектам "уважение- & неуважение")
А я не считаю свои вопросы к Вам откровенным хамством. Нормальные были вопросы.
Откровенное хамство - это когда Вам в лоб говорят что то нелицеприятное, я такого Вам ни разу не сказала - хотя порой могла бы.
Ну, что ж, у Вас всего два варианта - либо жмете на кнопку на эти мои два вопроса, и пусть модератор разбирается - хамские они или не хамские, либо - перестаете отвечать на все мои посты и вопросы.
Ибо если Вы разговариваете с "откровенной хамкой" - это и о Вас что то говорит.
И?-что???? :shock:
Был вопрос, я посчитала на него нужным ответить.
И? - теперь о чем?:hz:
Перечитайте предыдущие ответы и вопросы.
А то спрошу что то - опять будет хамство)))
А Вы при чем в данном случае? :shock:
При том, что цитируя меня, Вы сказали что не получили ответа на свой вопрос.
Будьте аккуратнее с цитатами, а то выглядит неуважительно)
Сперва сами научитесь уважать собеседника, Сэнди
Наиболее безопасно высказывать мнение под цитатой отсутствующего в форуме пользователя!)
Почему? Форум - это такой формат общения, что люди сначала реагируют на мнение, и не всегда на его автора. Если автор не ответит на комментарий, на него сможет отреагировать кто-то другой.
Разговор, обсуждение, дискуссия- похоже, устарели, не нужны и осуждаемы))
Не в первый раз уже спрашиваю: откуда вы берете подобную статистику?
@Sandy, и еще вопрос: зачем вы сообщили Дождеву вот эту информацию:
...и мне не интересно то, о чем Вы сообщаете в форуме)
Разве это ни еще один конфликтоген и оффтоп? Что мешает подумать так про человека, но не озвучивать это на форуме?
А я не считаю свои вопросы к Вам откровенным хамством. .
А я считаю) :pardon:
При том, что цитируя меня, Вы сказали что не получили ответа на свой вопрос.
Нет, я не сказала, что "не получила ответа на мой вопрос".
Показываю моей цитатой
Вопрос остался без ответа. Нехорошо-с.
Нет. Не о себе.
Я показываю , на какой вопрос Я НЕ ОТВЕТИЛА и отвечаю на заданный мне вопрос)
Будьте аккуратнее с цитатами, а то выглядит неуважительно)
Сперва сами научитесь уважать собеседника, Сэнди
А то что?
А? :crazy3:
А я считаю) :pardon:
А я нет.
И Ваше мнение в этом вопросе мне совершенно не важно.
Пусть придет модератор и скажет - хамством ли считаются вопросы "Может, Вы как раз о себе говорите?" и "Почему Вы сразу бросаетесь в атаку?"
А пока что не будьте невежливой, перестаньте дергать мой ник или мои посты.
зачем вы сообщили Дождеву вот эту информацию:
:shock: Как зачем????
А вдруг человек живет такой красивой иллюзией о "лавочке" и "потрещать" со мной?
Как-то бесчеловечно поддерживать совершенно ненужное, беспочвенное,
человек тогда найдет что-то более полезное для себя)
Нет, я не сказала, что "не получила ответа на мой вопрос".
Показываю моей цитатой
Я показываю , на какой вопрос Я НЕ ОТВЕТИЛА и отвечаю на заданный мне вопрос)
А то что?
А? :crazy3:
А то это будет последним моим постом, обращенным к Вам.
Ибо я, в отличие от Вас, с людьми, меня называющими хамкой, не общаюсь.
А я нет.
И Ваше мнение в этом вопросе мне совершенно не важно.
Пусть придет модератор и скажет - хамством ли считаются вопросы "Может, Вы как раз о себе говорите?" и "Почему Вы сразу бросаетесь в атаку?"
А пока что не будьте невежливой, перестаньте дергать мой ник или мои посты.
Вот и замечательно.
Остаемся каждая при своем мнении)
Так и будете шипеть по кругу три коммунистки.
Сам ты коммунист. Меня везде считают антикоммунисткой))))
А то это будет последним моим постом, обращенным к Вам.
Ибо я, в отличие от Вас, с людьми, меня называющими хамкой, не общаюсь.
Надеюсь)
Взрослым людям вообще ничего не нужно сообщать, они сами "берега" видят.
Но бывают, типа, комаров, и не видишь, и понятия не имела бы об их существовании, но лезут и зудят,зудят, зудят..
Понять возможно: обнаружить себя хочется, а поговорить нечем)
Вот тут и нужен тошнотный "моральный дихлофос".)
Не нужен. Тут в помощь кнопка или игнор.
Не нужен. Тут в помощь кнопка или игнор.
:scratch: оставить жаждущих внимания без внимания????
Я не настолько жестока))))):crazy3:
Не нужен. Тут в помощь кнопка или игнор.
Ну что ты....а с кем же ей тогда разговаривать на форуме?)))
Ну что ты....а с кем же ей тогда разговаривать на форуме?)))
Как же я мечтаю, чтобы подобные "заботящиеся" о моем "не с кем поболтать" - отвяли от меня!)))))
Их желание "спасать" меня пока сильнее! :crazy3:
У меня нет проблемы с "поболтать")
Как зачем????
А вдруг человек живет такой красивой иллюзией о "лавочке" и "потрещать" со мной?
Как-то бесчеловечно поддерживать совершенно ненужное, беспочвенное,
Вдруг кто-то, проанализировав ваш стиль общения, подумает, что вы любите пожестче и начнет зеркалить?
Самое интересное - из глубины души вежливой Сэнди выплыло "поболтать", слово, которого я НЕ писала)
Я писала про разговаривать)))
То есть - Сэнди и приврать и исказить чужие слова всегда готова, вот как.
Вдруг кто-то, проанализировав ваш стиль общения, подумает, что вы любите пожестче и начнет зеркалить?
Странно, почему сказано в будущем времени? :scratch:
"Дихлофосить" запарилась от жаждущих "ПОГОВОРИТЬ" "зеркалящих".
Я треп ради "отзеркалить" кому-то свои фантазии не считаю разговором,
а исключительно "поболтать" (это самая мягкая форма определения вида "общения")
Когда кто-то хочет прекратить разговор, он его прекращает. Все остальное - манипуляции.
Когда кто-то хочет прекратить разговор, он его прекращает. Все остальное - манипуляции.
"Встретились однажды Садо и Мазо,
и дальше жили долго и счастливо" (с)
Как же я мечтаю, чтобы подобные "заботящиеся" о моем "не с кем поболтать" - отвяли от меня!)))))
Их желание "спасать" меня пока сильнее!
оставить жаждущих внимания без внимания????
Я не настолько жестока)))))
:D
@Leona, тебя призраком, бродящим по Европе, я не обзывал.
Сам ты коммунист. Меня везде считают антикоммунисткой))))
Ты у меня в друзьях, я никогда не посмел бы по отношению к тебе такой фривольности или хуже - наглости. Коммунистка! Клара, не добрым словом помянута, Цеткин.
@Если бы, Сэнди , что-то мне подсказывает, действительно любит погорячее...
@Leona, тебя призраком, бродящим по Европе, я не обзывал.
Слава те хоспаде)
Ты у меня в друзьях, я никогда не посмел бы по отношению к тебе такой фривольности или хуже - наглости. Коммунистка! Клара, не добрым словом помянута, Цеткин.
:D
Бутыльник
16.03.2026, 22:10
Клоновод в роли психиатра. Круто)))
Клоновод в роли психиатра. Круто)))
Это Вы о ком?
Бутыльник
17.03.2026, 16:43
Это Вы о ком?
про автора темы
Клоновод в роли психиатра. Круто)))
Так изначально было видно, что это десант с форума Лис.
А может это и она сама...
Ты у меня в друзьях, я никогда не посмел бы по отношению к тебе такой фривольности или хуже - наглости. Коммунистка! Клара, не добрым словом помянута, Цеткин.
Можно и добрым, Клара Целкин, к примеру...
:Smile:
Кто-либо когда-либо видел лисий форум?
Можно и добрым, Клара Целкин, к примеру...
:Smile:
Цюрупу еще вспомни. Или выговори.
Всё норм, проехали.
Я слово "полуниця" тренировал, но на первом тесте слился.
Кто-либо когда-либо видел лисий форум?
А чё, нормальное название.
Я когда-то был на форуме "Ёж", приличный форум был, кстати, жаль, что умер админ и форум распался, а то бы я его до сих пор приветствовал бы.
Дело ведь не в названии, а в содержании.
А чё, нормальное название.
Я когда-то был на форуме "Ёж", приличный форум был, кстати, жаль, что умер админ и форум распался, а то бы я его до сих пор приветствовал бы.
Дело ведь не в названии, а в содержании.
Наше Лис - это заметающее следы. Оно безопасно скорее, чем опасно.
Рудольфино, ты слижком свеж пока сдесь.
Будь бдителен вблизи лис.
Цюрупу еще вспомни. Или выговори.
Всё норм, проехали.
Я слово "полуниця" тренировал, но на первом тесте слился.
А я - запросто, но говорил принципиально по-русски.
Ага, помню, как чинил свой первый "Москвич" у вуек-механиков, как они про себя думали.
- Ну и в чем причина? - спрашиваю их о неисправности, сидящих на корточках возле гаражей.
- Воно си покаже... - отвечали они мне.
Только потом я понял, что они имели в виду.
Наше Лис - это заметающее следы. Оно безопасно скорее, чем опасно.
Рудольфино, ты слижком свеж пока сдесь.
Будь бдителен вблизи лис.
А оно мне нужно?
Пришел, потрепался и на отдых - наше дело стариковское.
Скажу тебе больше: я раньше все измерял ударами, ну, как в боксе, которому отдал много лет жизни. Вот и теперь, только с той разницей, что меня нынче хватает на один удар. Поэтому на херню и провокации я не реагирую, времени жаль.
Rudolfino, я не жалею ни грамма о прожитом, не отрекаюсь от Львова, ибо это реально лучший город на свете, вот только понаехалово его испортило, как москвичей не стало, как ленинградцев, и даже, да ты согласишься, львовян.
Смешно.
Фильм "Старики-разбойники" вспомнил.
Львов, Великие Евстигнеев и Никулин.
Rudolfino, я не жалею ни грамма о прожитом, не отрекаюсь от Львова, ибо это реально лучший город на свете, вот только понаехалово его испортило, как москвичей не стало, как ленинградцев, и даже, да ты согласишься, львовян.
Это и мой самый лучший город.
Мне нигде не было больше так хорошо, как в нем.
А понаехало потому, что пустили. Только кто усвоил потом эту науку?
Иногда злоба душит... от беспомощности.
Вроде все в жизни делал по правилам, по уму, а оно все-равно развалилось.
Может рок?
Рудольфино, чтобы город тебя принял, нужно в него втюхаться по уши и лишь потом понять это.
Это бывает со Львовом, с Ленинградом, даже с Москвой.
Любовь, страшная болезнь, подцепил, лечиться бесполезно.
Рудольфино, чтобы город тебя принял, нужно в него втюхаться по уши и лишь потом понять это.
Это бывает со Львовом, с Ленинградом, даже с Москвой.
Любовь, страшная болезнь, подцепил, лечиться бесполезно.
Про любовь как болезнь - не скажу, не болел. Но вот красота... - это да, таки страшная сила!
Львов красив - надо отдать ему должное.
К нему бы умные головы да хорошие руки приложить, так он стал бы красивейшим городом европы.
Но вся штука в том, что любые города, как и люди, проживающие в них - зеркальное отражение. Поэтому будущее будут решать - наприехавшие туда.
Львов - сука, люблю я его, Городоцьку, Франка, не трави душу...
у меня есть компьютер Львов...
могу продать задорого... как память... :bla-bla:
у меня есть компьютер Львов...
могу продать задорого... как память... :bla-bla:
А автобуса ЛАЗ у вас случайно нет?
Хороший автобус был, кстати, для своего времени...
Или телевизор - "Электрон - 706", цветной. Кстати, со своим фирменным кинескопом, тоже выпускавшимся во Львове.
А еще я помню танкодром в Яворово, мы там грибы собирали в лесу. Теперь там орудуют натовцы..., как я слышал.
Я часто обедал в ресторанчике Брюховичского леса, там подавали "Котлету по-киевски", сделанную по-особенному, а потому - очень вкусную.
Чем был знаменит тот лес?
А в нем повесился композитор Ивасюк, который написал "Червону руту", которую исполняла Ротару. А мы с Софочкой Ротару были знакомы и пару раз проводили время в ресторане, но уже в центре города.
Н-да..., были времена, но теперь мне кажется, что все это было не со мной, а с кем-то другим.
Может это тоже был мне сон?
:hz:
А автобуса ЛАЗ у вас случайно нет?
Хороший автобус был, кстати, для своего времени...
Или телевизор - "Электрон - 706", цветной. Кстати, со своим фирменным кинескопом, тоже выпускавшимся во Львове.
автобуса нет...
от старых телевизоров оставил только блоки...
типа на запчасти... :tea3:
AngelsSoul
08.04.2026, 08:25
Мой коллега по работе об этом сказал так: чаще всего люди не принимают чужое мнение из за страха потерять свое. А вдруг это несущая стена?
Так вот тема об этом.
Разве не логично, что в мире полном самых разных людей, должны быть и разные мнения?[/QUOTE]
Отличная тема! Сама вот думала об этом как раз вчера. Чувствую, что ответ прям вот на поверхности, а поймать суть не удаётся никак. Ваша тема, думаю, как раз поможет расставить все точки над i.
Интересно, что, как я заметила недавно, людей иногда стопорит формулировка: "Ну ты согласен с тем, что многого из этого ты раньше не знал?". Даже когда я на 100% знаю, что информация была для человека новой, реакция может быть неожиданно напряженной. При этом если спросить иначе: "Узнал ли ты что-то для себя новое?" - то ответ будет вполне ожидаемый.
Похоже, что тут вопрос не в мнении даже, а в том, на какую позицию по отношению к собеседнику человек себя ставит. Если он изначально считает собеседника ниже себя (по образованию или опыту или уму), то любая ситуация, противоречащая этому представлению, будет им восприниматься в штыки. Вот это и есть та самая несущая стена - наша попытка выстраивать социальную иерархию и всеми силами защищать собственное положение. Как считаете?
Чужое мнение как чужая обувь
Если она жмет, нахрена она мне
Пусть сами носят, своё мнение при себе
Особенно, если я не спрашивала
AngelsSoul
15.04.2026, 16:52
Пусть сами носят, своё мнение при себе
Особенно, если я не спрашивала
Позволю себе развить эту тему.
Итак, моделируем ситуацию:
Человек не желает выслушивать несогласное с ним чужое мнение после того, как...выразил собственное.
А теперь, внимание, вопрос:
А кто его-то мнение спрашивал?
Позволю себе развить эту тему.
Итак, моделируем ситуацию:
Человек не желает выслушивать несогласное с ним чужое мнение после того, как...выразил собственное.
А теперь, внимание, вопрос:
А кто его-то мнение спрашивал?
Так и его можно не слушать.
Кстати, очень часто это и происходит в тех же соцсетях
Встал на табуреточку, высказался, полегчало. Другой в это время пишет что-то у себя. Что пишет? Да хер его знает.:D
AngelsSoul
15.04.2026, 20:17
Так и его можно не слушать.
Кстати, очень часто это и происходит в тех же соцсетях
Встал на табуреточку, высказался, полегчало. Другой в это время пишет что-то у себя. Что пишет? Да хер его знает.:D
То есть человек высказывается изначально... с какой целью? Если он не желает, чтобы его услышали (и соответственно, проявили реакцию), какой смысл высказываться вслух?
Про себя подумал, похвалил себя любимого, в блокнотик записал, чтобы не забыть - и доволен.
Инициировать коммуникацию лишь для того, чтобы тут же заявить "Это не я"?
Так это же просто провокационное поведение, и больше ничего. Причём, умышленное. Троллинг чистой воды.
@AngelsSoul, троллинг? Возможно.
Это желание записать мысль, как в дневник? Вариативно.
Одиночество в сети? Вероятно.
AngelsSoul
15.04.2026, 22:14
Одиночество в сети? Вероятно.
Да какое там одиночество! Подобные провокаторы получают нужное им самое что ни на есть общение, для того и провоцируют.
А какое общение изначально доставляет максимум удовлетворения? Известно какое - которое подтверждает уверенность человека в том, что он главнее.
Тут всё чётко вытекает одно из другого: человек нуждается в подтверждающем (в его глазах) статус общении - приходит туда, где люди общаются - высказывается, получая уверенность, что его выслушали - заявляет, чтобы несогласные ответы оставили при себе - получает подтверждение собственной значимости.
Идеальная схема. И ведь в реальности такую нелегко провернуть, а в сети - проще пареной репы.
@AngelsSoul, я в этом сообщении вижу обиду на то, что человек посмел заявить о своем мнении и не интересуется ответами.
Бывает.
Никто не обязан оправдывать чужие ожидания и исполнять хотелки.
AngelsSoul
15.04.2026, 22:29
@AngelsSoul, я в этом сообщении вижу обиду на то, что человек посмел заявить о своем мнении и не интересуется ответами.
Бывает.
Никто не обязан оправдывать чужие ожидания и исполнять хотелки.
Что-то Вы не то увидели. Я лишь впервые задумалась над смыслом весьма популярного мема (который, кстати, в каком-то виде и сама раньше использовала).
На того, кто использует софистику в общении (а, на мой взгляд, рассматриваемая ситуация сюда тоже относится), обижаться нет ни смысла, ни необходимости. Наоборот, каждый такой собеседник - это прекрасная возможность изучить особенности человеческого восприятия и поведения при коммуникации. Лично мне это интересно.
Понимаю, что каждый видит соответственно своему образу мышления, так что Ваше ошибочное суждение обо мне воспринимаю как вполне естественную реакцию человека без всякого злого умысла, несмотря на очевидную схожесть с софизмом.
Вы помогли мне развить мысли на данную тему, поэтому выражаю Вам благодарность за беседу. Всего доброго.
Непринятие чужого мнения - проблема дискуссий
Абсолютно не вижу никаких проблем, если дискутируя не принимают моего мнения.
Моё дело сказать, что я хочу сказать.
Кто хочет воспользуется сказанным, кто не хочет - нет.
По моему главное, что над высказанным быть может задумаются не только собеседники, но и читающие.
Что-то Вы не то увидели. Я лишь впервые задумалась над смыслом весьма популярного мема
Задуматься и сразу обозвать троллями тех, чьи поступки тебе непонятны?
Ну да, своего рода способ вести дискуссию.:D
AngelsSoul
16.04.2026, 04:28
Задуматься и сразу обозвать троллями тех, чьи поступки тебе непонятны?
Ну да, своего рода способ вести дискуссию.:D
Ошибки неизбежны - ведь перед глазами масса примеров таких людей. Наш мозг выстраивает схему поведения, исходя из опыта, вот и получается, что "обжегшись на молоке, и на воду дуем".
Не называла я Вас троллем (можете сами в этом убедиться), лишь предупреждала, что общение в таком ключе мной не поддерживается. Пока с человеком не пообщаешься, трудно сказать, что за мысли у него в голове, и предугадать его поведение, а реагировать, порой, приходится быстро. Так что, бывает, что и ошибаюсь. Но редко.
А какое общение изначально доставляет максимум удовлетворения? Известно какое - которое подтверждает уверенность человека в том, что он главнее.
В этом случае, о себе дает знать эго.
AngelsSoul
16.04.2026, 06:51
В этом случае, о себе дает знать эго.
Это древнейшая часть психики, ещё бы она не давала о себе знать. Но, полагаю, мы способны её контролировать. Проблема, видимо, в том, что у людей именно этот контроль отработан в разной степени: у кого-то - меньше, и там руководит по большей части эго, а у кого-то - больше, и там эго подавляется.
AngelsSoul
20.04.2026, 23:29
Заметил, что в дискуссии многие оппоненты напрочь не уважают чужое мнение, пусть даже они с ним не согласны. И в итоге разговор превращается в нотации.
А я тут заметила, что истинное несогласие с мнением, встречается всё реже и реже (как, впрочем, и согласие). Люди зачастую даже не имеют оформленной чёткой мысли, с чем именно и почему они не согласны.
Сперва мне показалось странным, что в ответ на тезис я вижу лишь расплывчатый и совершенно не имеющий отношения к сказанному набор фраз. Причём, не один раз.
Если бы хотя бы просто не понимали сказанного - всё равно была бы конкретика и свой вариант ответа. Но их нет. Тут нет даже изначального желания вникать во что-то - вот что интересно.
Был бы единичный случай - можно было бы об этом и не говорить, но это нынче - общая тенденция.
Нарочно сгенерированная бессмыслица, умышленная ложь, искажение сказанного, наивная попытка запутать подменой тезиса и одни и те же шаблоны ответа ("Не читаю "простыни"" и т.п.) - это уже совершенно иной вид беседы, не имеющий к дискуссии никакого отношения.
Всё объяснить можно довольно просто.
Всегда есть люди, которым обсуждение какой-то темы не интересно. Однако, им интересно найти способ доказать себе и окружению, что они могут продемонстрировать собственное превосходство (что естественно для человека).
Вот и получается, что, не интересуясь темой, такой человек начинает вести беседу фактически ни о чём, стремясь доказать наличие собственных достоинств.
Нотации? Порой и нотации читают, да. Но есть масса возможностей возвыситься в собственных глазах и кроме этого. К примеру, спровоцировать другого человека на конфликт. Тоже своего рода удовлетворение - типа, вот я какой крутой манипулятор. Наверняка, сколько людей - столько и вариантов самоутверждения (субъективной оценки собственных достоинств), но я в общем-то сейчас совсем не об этом.
Я о том, что не всегда суть разногласий и перехода на повышенные тона вообще находится в смысле сказанного. Бывает так, что это всего лишь бессмысленная возня, к которой не стоит относиться серьёзно.
crimeariver
20.04.2026, 23:47
На форум обычно приходят свое мнение высказать.
AngelsSoul
21.04.2026, 00:00
На форум обычно приходят свое мнение высказать.
Ещё, образно говоря, вчера - я поддержала бы Ваше утверждение на все сто. Но сегодня отчётливо вижу, что цель у многих даже не в высказывании собственного мнения по теме. Было бы мнение - можно было бы искать контраргументы. Но на напущенный умышленно бессмысленный туман - какие можно найти контраргументы? Да никаких. Потому что толком ни мнения нет, ни желания что либо вообще обсуждать, а есть лишь просто попытка попрактиковаться в демагогии.
На форум обычно приходят свое мнение высказать.
Меня больше удивляют люди, которые сидят на форуме и практически не говорят.
Вообще не поянтно, зачем приходят и что тут делают...
crimeariver
21.04.2026, 10:09
Меня больше удивляют люди, которые сидят на форуме и практически не говорят.
Вообще не поянтно, зачем приходят и что тут делают...
Читают наверное.))
Читают наверное.))
Чтоб было ап чём поговoрить на других ресурсах, например :D
Нет, Вы не правы.
Тот, кто запрашивает обязательное и всенепременное уважение, а сам при этом переходит на личности при любом удобном случае - как раз показывает это самое неуважение к тому, от которого уважения требует.
Уважение мнения - это не обязательное согласие.
Я например уважаю мнение Лиса. хоть и не согласна с ним в некоторых аспектах, и при этом не требую от него согласия с моим мнением.
Может, Вы как раз о себе говорите?
Повторю основной смысл сказанного мной:
То, что Вы показали- крайне сложный аспект актуальный в современности.
Подчас и даже часто, человек самоидентифицирует себя со своим мнением (убеждением) и любое несогласие со своим мнением воспринимает атакой на его личность, реагируя агрессией по личности оппонента, считая,
что действует правомерно,
полностью забывая и о декларируемых им же правах разных людей на разные мнения.
Получается, что запрос на "уважение мнения" означает одно и единственное-
обязательное согласие)
Привожу сведения от профессионального психолога (подобной информации об отождествлении, самоидентификации человека с мыслями- много в сети)
Неразделимые. Про когнитивное слияние. (https://www.b17.ru/article/346792/)
Существует такой феномен - когнитивное слияние. Он выражается в отождествлении себя со своими мыслями, их содержанием. Когда человек подвержен когнитивному слиянию, для него стирается разница между его мыслями о чем-либо и реальным положением вещей.
При когнитивном слиянии начинает казаться, что:
- мысли это реальность (то, что мы думаем, действительно происходит);
- мысли безоговорочно правдивы (они не могут ошибаться, им нужно доверять);
Так в чем я не права? :thinking_girl:
Тоже от психологов.
Неприятие чужих мнений — это психологическая защита, часто вызванная жесткостью мышления, страхом разрушить свою картину мира или потребностью в самоутверждении. Она мешает коммуникации и личностному росту.
Основные причины, почему возникает неприятие:
Негибкость мышления: Привычка делить всё на «черное и белое».
Защита эго: Восприятие иного мнения как личной угрозы или нападения.
Страх перемен: Боязнь, что новая информация заставит пересмотреть старые взгляды.
Чтобы преодолеть эту проблему, психологи рекомендуют ряд шагов:
Практикуйте эмпатию: Задайтесь целью понять почему человек думает иначе, а не просто переубедить его.
Отделяйте критику от личности: Если чье-то мнение расходится с вашим, это не значит, что вы неправы или вас атакуют.
Развивайте критическое мышление: Регулярно задавайте себе вопрос: «А что, если я ошибаюсь?».
В психологии механизм обиды и оскорбления выглядит следующим образом:
Защитная реакция «Бей или беги»: Оскорбление воспринимается мозгом как угроза. Обида — это свернутая агрессия, которая возникает, когда мы не можем или не успеваем ответить обидчику.
Уязвимые места (триггеры): Нас задевают только те слова, где есть неуверенность в себе. Если вас попытаются оскорбить в той теме, где вы абсолютно уверены (например, в своих профессиональных навыках), вы вряд ли оскорбитесь, а скорее посмеетесь.
В психологии склонность человека постоянно придумывать оскорбления и критику в свой адрес называется аутоагрессией (или аутодеструкцией). Это защитный механизм психики, при котором скрытый гнев, обида или напряжение направляются не вовне, а на самого себя, принимая форму внутреннего «самобичевания».
Аутоагрессия часто возникает на фоне многолетних стрессов, экстремальных условий жизни или огромных психических нагрузок
Тоже от психологов.
Неприятие чужих мнений — это психологическая защита, часто вызванная жесткостью мышления, страхом разрушить свою картину мира или потребностью в самоутверждении. Она мешает коммуникации и личностному росту.
Основные причины, почему возникает неприятие:
Негибкость мышления: Привычка делить всё на «черное и белое».
Защита эго: Восприятие иного мнения как личной угрозы или нападения.
Страх перемен: Боязнь, что новая информация заставит пересмотреть старые взгляды.
Чтобы преодолеть эту проблему, психологи рекомендуют ряд шагов:
Практикуйте эмпатию: Задайтесь целью понять почему человек думает иначе, а не просто переубедить его.
Отделяйте критику от личности: Если чье-то мнение расходится с вашим, это не значит, что вы неправы или вас атакуют.
Развивайте критическое мышление: Регулярно задавайте себе вопрос: «А что, если я ошибаюсь?».
:thinking_girl: В такой форме неприятия чужого мнения, к примеру?
А это так и есть. Как бы ни старались
такие как Вы, наслушавшиеся блогерского бреда, говорить какую то чушь.
Полностью согласна с предоставленным Вами мнением психолога об авторах подобных Вашему реагирований на чужие мнения
:thinking_girl: В такой форме неприятия чужого мнения, к примеру?
Полностью согласна с предоставленным Вами мнением психолога об авторах подобных Вашему реагирований на чужие мнения
А на какую Вашу фразу я так сказала?
Пойдите и перечтите.
У попа была собааака, он её любииииил)))
«Топтание на месте» (стагнация) в поведении — это защитный механизм, который возникает, когда бессознательное стремление к безопасности и стабильности превышает потребность в развитии. [1 (https://www.b17.ru/article/265518/), 2 (https://www.b17.ru/article/5838/)]
Психологи выделяют несколько главных причин такого поведения:
Страх провала и критики: Подсознательный ужас совершить ошибку заставляет избегать новых действий и оставаться в привычной зоне комфорта. [1 (https://www.b17.ru/article/265518/)]
Отсутствие истинной мотивации: Цели навязаны обществом или близкими, поэтому у психики нет энергии на их реализацию.
Вторичные выгоды: Человек неосознанно получает плюсы от своей стагнации (например, жалость окружающих, отсутствие ответственности или защиту от стресса). [1 (https://tsn.ua/ru/lady/psychologia/otnosheniya/psiholog-nazvala-3-prichiny-kotorye-tolkayut-nas-k-mesti-1556856.html), 2 (https://www.b17.ru/article/265518/)]
Выученная беспомощность: Негативный опыт из прошлого заставляет верить, что любые попытки изменить ситуацию обречены на провал.
vBulletin® v3.8.9, Copyright ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot