Просмотр полной версии : Оценочные критерии сознания.
GlooMask
30.10.2025, 19:29
Сознание - маркерный феномен человека (именно наличие сознания, демонстрация сознательной деятельности определяет видовую суть любого индивида) Но любое индивидуальное сознание тоже можно и нужно оценивать - по развитости, по глубине, по скорости, сложности и т.п.... Вот я предлагаю назвать самые важные, на ваш взгляд, критерии оценки сознания - чужого, естественно...
Ты про сознание как восприятие его окружающего Мира? Или как способность адекватно анализировать результаты восприятия? Другими словами - интеллект человека.
Вот я предлагаю назвать самые важные, на ваш взгляд, критерии оценки сознания - чужого, естественно...
По моему человек происходящее осознаёт через призму своего воспитания.
GlooMask
30.10.2025, 21:28
Ты про сознание как восприятие его окружающего Мира? Или как способность адекватно анализировать результаты восприятия? Другими словами - интеллект человека.
Я имею в виду самый широкий смысл феномена (буквально всё, что можно назвать сознательным) Но меня интересуют ваши критерии оценки сознания или сознательного... самые важные, на ваш взгляд.
GlooMask
30.10.2025, 21:32
По моему человек происходящее осознаёт через призму своего воспитания.
То есть, ты выделяешь, в качестве важного, тот аспект, в котором сознание является зеркалом, созданным в сложном воспитательном процессе? (насколько качественным получилось зеркало - зависит от воспитания?)
самые важные, на ваш взгляд.
На мой взгляд это адекватность оценки наблюдаемого. Насколько наблюдателен способен верно оценить (или понять) то, что он видит.
Окно Адельберта Эймса-младшего не предлагать))))
GlooMask
30.10.2025, 21:47
На мой взгляд это адекватность оценки наблюдаемого. Насколько наблюдателен способен верно оценить (или понять) то, что он видит.
Окно Адельберта Эймса-младшего не предлагать))))
Да, это бесспорно, важный критерий, но как с ним подойти к оценке относительности адекватности? Помнишь известную притчу о строителях: один кладёт стену, а другой строит храм - они оба адекватны... они оба делают одно и то же... но говорят разное... кто же адекватнее и как это определить?
но как с ним подойти к оценке относительности адекватности?
К примеру оценкой чувство юмора человека, я так и делаю: рассказываю некоторые анекдоты и фиксю над чем именно человек искренне смеется....работает 100-пудов безошибочно.
То есть, ты выделяешь, в качестве важного, тот аспект, в котором сознание является зеркалом, созданным в сложном воспитательном процессе? (насколько качественным получилось зеркало - зависит от воспитания?)
Как то не сравниваю это с зеркалом.
По моему это очевидно что человек по воспитанию осознёт что хорошо и как надо, но как поступит - это не предугадаешь)
GlooMask
30.10.2025, 22:03
Как то не сравниваю это с зеркалом.
По моему это очевидно что человек по воспитанию осознёт что хорошо и как надо, но как поступит - это не предугадаешь)
Хорошо, Сигит, обойдёмся без зеркала... Допустим, что сознание подобно механизму... в твоём варианте, именно от воспитания (от процесса, в котором возник механизм) зависит, главным образом, его работа?
GlooMask
30.10.2025, 22:07
К примеру оценкой чувство юмора человека, я так и делаю: рассказываю некоторые анекдоты и фиксю над чем именно человек искренне смеется....работает 100-пудов безошибочно.
Ты заметил, что уже рассуждаешь не о критериях оценки сознания, а о критериях оценки адекватности? Если мы сейчас начнем критерии оценки юмора выяснять - уйдём совсем далеко...
Допустим, что сознание подобно механизму...
Без механизма (https://realax.ru/showpost.php?p=2956962&postcount=6939) тоже обойдёмся :sarcastic:
рассуждаешь не о критериях оценки сознания, а о критериях оценки адекватности?
Да, и именно потому, что я считаю адекватность основным признаком (или критерием) сознательности человека.
К примеру оценкой чувство юмора человека, я так и делаю: рассказываю некоторые анекдоты и фиксю над чем именно человек искренне смеется....работает 100-пудов безошибочно.
Но по настроению реакция на анекдот может меняться.
Сегодня рассмешит, в другой день вызовет раздражение, ибо не до того, все бывает.
GlooMask
30.10.2025, 22:33
Без механизма тоже обойдёмся
Хорошо, обойдёмся... Если согласиться, что процесс воспитания - процесс передачи и усвоения накопленного ранее чужого опыта, равно как и восполнение своего, то получается, что оценочным критерием сознания является степень соответствия усвоенного объединённого опыта?
что процесс воспитания - процесс передачи и усвоения накопленного ранее чужого опыта
Не чужого, а опыта своих, родных, то что временем и на своей шкуре проверено :perst:
GlooMask
30.10.2025, 22:46
Не чужого, а опыта своих, родных, то что временем и на своей шкуре проверено
В принципе, это даже не возражение... Ты с моим выводом согласна. Тогда получается, что у тебя ответ тот же, что и у Грома (по форме, ибо степень соответствия усвоенного опыта - критерий адекватности, хотя и несколько в ином её аспекте)
Но по настроению реакция на анекдот может меняться.
Сегодня рассмешит, в другой день вызовет раздражение, ибо не до того, все бывает.
Если и да, то не сильно, ибо великолепный рассказ по теме Эрика Рассела "Немного Смазки", Eric Frank Russell, "Minor Ingredient".
Элениэль
30.10.2025, 23:41
Хспд. Критерий оценки адекватности. Муть какая
В принципе, это даже не возражение... Ты с моим выводом согласна. Тогда получается, что у тебя ответ тот же, что и у Грома (по форме, ибо степень соответствия усвоенного опыта - критерий адекватности, хотя и несколько в ином её аспекте)Серёж, я тупо не понимаю языка, на котором вы пишите.
Потому даже не знаю согласна ли я :sarcastic:
GlooMask
31.10.2025, 01:09
Серёж, я тупо не понимаю языка, на котором вы пишите.
Потому даже не знаю согласна ли я
Сигит, ничего страшного, главное - ты понимаешь не язык, но суть вопроса. Не стесняйся, если что - пиши, что думаешь... Мне это интересно.
@GlooMask, Я бы избегал соотносить сознание с опытом, особенно жизненным/профессиональным. Он может быть и успешным, и нейтральным, и вредным. Особенно в ситуациях внешне очень похожие на что-то хорошо знакомое и изученное, но принципиально и малозаметно отличные от знакомого....
GlooMask
31.10.2025, 01:37
Поясню ещё подробнее предмет моего интереса.... Любое явление в этом мире многозначно, многоаспектно, можно сказать многогранно. Сознание, как феномен - тоже. Не все аспекты сознания являются критериями его оценки, т.е., некоторые аспекты не позволяют как-либо оценить сознание, а из тех, которые позволяют, непонятно, какие важнее, какие нагляднее, какие удобнее... Вот я и спрашиваю: какие, на ваш взгляд?
Сознание - маркерный феномен человека (именно наличие сознания, демонстрация сознательной деятельности определяет видовую суть любого индивида) Но любое индивидуальное сознание тоже можно и нужно оценивать - по развитости, по глубине, по скорости, сложности и т.п.... Вот я предлагаю назвать самые важные, на ваш взгляд, критерии оценки сознания - чужого, естественно...
критерии вообще наличия сознания?...или критерии качественности сознания?..или такие критерии как ясность - помрачение сознания?
или философские критерии сознания?
или и то, и то, и другое - и желательно без хлеба?))
Поясню ещё подробнее предмет моего интереса.... Любое явление в этом мире многозначно, многоаспектно, можно сказать многогранно. Сознание, как феномен - тоже. Не все аспекты сознания являются критериями его оценки, т.е., некоторые аспекты не позволяют как-либо оценить сознание, а из тех, которые позволяют, непонятно, какие важнее, какие нагляднее, какие удобнее... Вот я и спрашиваю: какие, на ваш взгляд?
Маск, ты в конечном итоге пытаешься найти ответ на риторический вопрос: "Вот прилетели на Землю представители внеземного разума и как люди поймут, что эти пришельцы разумные"? Ежу же ясно, что если умеют по космосу летать, то не балбесы....
Я имею в виду самый широкий смысл феномена (буквально всё, что можно назвать сознательным) Но меня интересуют ваши критерии оценки сознания или сознательного... самые важные, на ваш взгляд.
Сознание - божья искра, способность создавать миры. Опция Создателя/Бога, возможность генерировать абстрактный опыт. Буквально - фантазировать.
Формулировки "сознания" ( майнд) - не существует. Понимание есть, а емкой формулировки - нет. На страницы убористого теста))) Т.е. вопрос чисто философский, ужать хотя бы до абзаца)))
Самая емкая: "то, чего нет у животных". Вот все что человека отделяет от животных и есть сознание. Разум (майнд).
По физиологии - это неокортекс. Новая кора. Развитый мозг.
Т.е. феномена как такового нет, в целом все понятно, в деталях - непонятно ничего)))
По психологии сознанием принято называть - интеллект. Аналитические способности. В противовес - подсознанию, древнему мозгу. Кора-подкорка, сознание - бессознательное, разум-интуиция.
По мансардному этажу скачет мышь как конь. Вот мозгов ей не хватает осознать, что я ее точно также слышу как она меня!
А толковая мышь, сознательная, четвертый год живем. Дружно.
Можь жрать хочет? Пойду в кладовку пару корочек и ябл. огрызок положу... Витаминки...
GlooMask
01.11.2025, 13:09
Маск, ты в конечном итоге пытаешься найти ответ на риторический вопрос: "Вот прилетели на Землю представители внеземного разума и как люди поймут, что эти пришельцы разумные"? Ежу же ясно, что если умеют по космосу летать, то не балбесы....
Прикладной смысл тоже интересен. Но меня интересует другое: оценка очевидных сознательных действий Повторю пример с притчей: один человек кладёт из камней стену, другой - деньги зарабатывает , третий - строит храм... все они делают одно и то же... все они делают это сознательно... но, в силу того, хотя бы, что и они сами по-разному оценивают свою деятельность, мы можем и должны также оценить её... Какие критерии будут для нас важнейшими?
GlooMask
01.11.2025, 13:23
критерии вообще наличия сознания?...или критерии качественности сознания?..или такие критерии как ясность - помрачение сознания?
или философские критерии сознания?
или и то, и то, и другое - и желательно без хлеба?))
Нет-нет, Леона... Представьте, что вы - в жюри конкурса "Мистер Интеллект" и вам, как члену жюри, разрешено оценивать не только участников конкурса, но и сами испытания им предлагаемые... ну, там, испытание на сложность или на скорость или на оригинальность.... какое "испытание" для интеллекта вы посчитали бы самым важным?
Элениэль
01.11.2025, 13:26
Дожить до не знаю скольких лет, а все не понимать критерии оценки:org:
Нет-нет, Леона... Представьте, что вы - в жюри конкурса "Мистер Интеллект" и вам, как члену жюри, разрешено оценивать не только участников конкурса, но и сами испытания им предлагаемые... ну, там, испытание на сложность или на скорость или на оригинальность.... какое "испытание" для интеллекта вы посчитали бы самым важным?
Это же очевидно.
Перед сознанием любого уровня развития стоит одна самая главная задача: понять, ЧТО нужно, и КАК; этого достичь)
Соответственно, качество сознания будет определяться способностью четко определить собственную потребность и найти наилучший способ реализации этой потребности.
Как в известном анекдоте, когда учитель спрашивает Абрама, сколько будет дважды два,
а тот в ответ спрашивает:
Мы продаем или покупаем?
Сознание - наверно, это про способность удерживать внимание
Сознание групповое это не совсем понятно что это вы имели ввиду :scratch_one-s_head:...К примеру, отсутствие индивидуального это когда человек спит или в обмороке, а все сразу чтобы, то такого не бывает. По крайней мере в естественной среде. Массовые психозы это не про сознание, если что.
Что так-то?
Восприятие мира исключительно и только материальным - типичный массовый психоз, и при этом столетия люди полагают, что обладают превосходным сознанием) :pardon:
GlooMask
01.11.2025, 14:09
Сознание - наверно, это про способность удерживать внимание
Способность фиксировать внимание на определённом предмете, задаче, желании?
GlooMask
01.11.2025, 14:11
@Sandy, Ты продаёшь или покупаешь?:D Я-то прицениваюсь...
@Sandy, Ты продаёшь или покупаешь?:D Я-то прицениваюсь...
Реагирую из сострадания ментальным мытарствам автора темы)
Оказала помощь, благотворительно, безвозмездно)
GlooMask
01.11.2025, 14:21
Реагирую из сострадания ментальным мытарствам автора темы)
Оказала помощь, благотворительно, безвозмездно)
Опустим кокетство... Ты считаешь важнейшим критерием функциональность сознания (степень соответствия решаемой проблеме)?
@GlooMask, только в заданном контексте у слова "сознание" - 4 значения. Великий-могучий крайне скуп на термины. О каком "сознании" речь? В значении - "майнд"(самое близкое в русском - "разум")?
GlooMask
01.11.2025, 14:25
@GlooMask, только в заданном контексте у слова "сознание" - 4 значения. Великий-могучий крайне скуп на термины. О каком "сознании" речь? В значении - "майнд"(самое близкое в русском - "разум")?
В самом общем смысле... вот, обобщая всё, что можно было бы назвать "сознательной деятельностью"...
Ты считаешь важнейшим критерием функциональность сознания (степень соответствия решаемой проблеме)?
Это же очевидно.
Любое явление характеризуется тем, ЧТО происходит и по какой причине, вследствие каких имеющихся законов (физических, психических, социальных, экономических и прочих).
До уровня человеческого сознания (минеральное, растительное, животное) - все взаимодействия происходят по природным программам (инстинкты, свойства субъектов ), и только человек способен сознательно ставить задачу и находить способ ее осуществления, то есть быть осознанным активным действующим лицом производимого им изменения (создаваемого явления- действия). Все остальные факторы : восприятие, мышление и все нужное для этого, - обеспечивают основную задачу- осознавать цель (смысл) действия и осуществить его )
GlooMask
01.11.2025, 14:38
Это же очевидно.
Как очевидно и то, что одну и ту же цель, одни и те же действия по достижении её (включая осознание её), мы сплошь и рядом оцениваем по-разному... Эта очевидность и толкает к вопросу о том, как же оценивать сознательную деятельность.
что можно было бы назвать "сознательной деятельностью"...
"Сознательная деятельность" - это идеологическая преданность)))
Если разговор про феномен, то это значение "майнд"(разум). Т.е. то что человека отличает от животных. Потому что все остальные формы "сознательной деятельности" присущи абсолютно всем высшим тварям в большей-меньшей степени.
Отличает человека лишь неокортекс - новая кора развитого мозга, которая вкупе с древним мозгом и формирует этот феномен. Феноменальность которого лишь в том, что он свойственен лишь одному биологическому виду - человеку.
Дык вот "майнд" - это способность к абстрактному мышлению. Проецированию опыта которого не было. Т.е. опция Создателя. Способность создавать миры.
Как очевидно и то, что одну и ту же цель, одни и те же действия по достижении её (включая осознание её), мы сплошь и рядом оцениваем по-разному... Эта очевидность и толкает к вопросу о том, как же оценивать сознательную деятельность.Вы смотрите на частности, но ни одна частность не имеет смысла ВНЕ общей картины.
Я Вам дала суть ЛЮБОГО явления, действия.
Если действие исполняется осознанно, то есть с использованием сознания,
то основное, что должен осознавать человек, это ЧТО он делает и ЗАЧЕМ, все остальное- вторично.
Если человек не в состоянии ответить, зачем он исполняет свое действие, значит он действует на автомате ментальных программ мозга (образование, воспитание, социальные программы, динамические паттерны, психологические паттерны и проч.),
то есть мозг действует человеком ВНЕ собственной (данного человека) осознанности)
сознание, по факту, в отключке, и запрашивать качественность того, что в отключке- безсмысленно)
GlooMask
01.11.2025, 14:50
"Сознательная деятельность" - это идеологическая преданность)))
Если разговор про феномен, то это значение "майнд"(разум). Т.е. то что человека отличает от животных. Потому что все остальные формы "сознательной деятельности" присущи абсолютно всем высшим тварям в большей-меньшей степени.
Отличает человека лишь неокортекс - новая кора развитого мозга, которая вкупе с древним мозгом и формирует этот феномен. Феноменальность которого лишь в том, что он свойственен лишь одному биологическому виду - человеку.
Дык вот "майнд" - это способность к абстрактному мышлению. Проецированию опыта которого не было. Т.е. опция Создателя. Способность создавать миры.
Тема не о природе, восприятии, форме и содержании и т.п. сознания... Тема о критериях, средством которых, вы оцениваете сознательную деятельность.
Как очевидно и то, что одну и ту же цель, одни и те же действия по достижении её (включая осознание её), мы сплошь и рядом оцениваем по-разному...
В Вашем примере с теми, кто строил Храм, но думали по-разному,
оценкой их сознания (адекватности) будет качество выполняемой ими работы, а, следовательно, и полученного ими заработка - с бытовой точки зрения.
С философской точки зрения будет другая оценка, с духовной точки зрения- иная.
Прежде, чем определять качество, должна быть установлена общая система- ДЛЯ ЧЕГО.
GlooMask
01.11.2025, 14:58
Я Вам дала суть ЛЮБОГО явления, действия.
Если действие исполняется осознанно, то есть с использованием сознания,
то основное, что должен осознавать человек, это ЧТО он делает и ЗАЧЕМ, все остальное- вторично.
Именно это и есть функциональность сознания - ты её описываешь. И по логике, сама оценка функциональности выглядит как вопрос об эффективности. Как бы ты оценила эффективность сознания?
Если человек не в состоянии ответить, зачем он исполняет свое действие, значит он действует на автомате ментальных программ мозга (образование, воспитание, социальные программы, динамические паттерны, психологические паттерны и проч.),
то есть мозг действует человеком ВНЕ собственной (данного человека) осознанности)
сознание, по факту, в отключке, и запрашивать качественность того, что в отключке- безсмысленно)
Именно так. Есть древний мозг ( у всех животных) и есть новый (развитый лишь у человека). Т.е. сознание и подсознание.
Человек спокойно может обходиться лишь древним мозгом. Потому что опыт, навыки пр. складируются именно там.
А новый мозг буквально для творчества))) Проецирования абстрактного опыта.
ПС. Разумеется все много сложнее, это упрощенная модель.
Именно это и есть функциональность сознания - ты её описываешь. И по логике, сама оценка функциональности выглядит как вопрос об эффективности. Как бы ты оценила эффективность сознания?
Я Вам УЖЕ ответила на этот вопрос.
Качество сознания определенного конкретного индивидуума определяется тем,
насколько он осознает то, что он делает, насколько верно определил собственную потребность (но не действует на автомате ментальных программ ), для чего он это делает и насколько грамотно( в соответствии с поставленной целью). находит способ решения поставленной перед собой задачи)
Именно так. Есть древний мозг ( у всех животных) и есть новый (развитый лишь у человека). Т.е. сознание и подсознание.
Человек спокойно может обходиться лишь древним мозгом. Потому что опыт, навыки пр. складируются именно там.
А новый мозг буквально для творчества))) Проецирования абстрактного опыта.
ПС. Разумеется все много сложнее, это упрощенная модель.
Имели в виду рептильный мозг, лимбическую систему и неокортекс?
Есть в современной информации новые сведения о связи человеческого сознания и морфогенического поля.
Но да-а, согласна, это уже излишние детали и сложности)
Имели в виду рептильный мозг, лимбическую систему и неокортекс?
Угу. Тройственность мозга. Древние разделы и неокортекс.
Способность фиксировать внимание на определённом предмете, задаче, желании?
Способность к фиксации, а не фиксация на чем-нибудь
Когда человек спит или в обмороке, то и оценивать нечего )
Когда уходит в мысли, включает автопилот, то это тоже нет сознания
о связи человеческого сознания и морфогенического поля.
Разумеется это единый "агрегат", просто у человека в отличии от животных неокортекс составляет 90 процентов к старой коре, а у животных наоборот - ничтожные проценты. Потому животные почти неспособны к абстрактному мышлению (сознательному), они руководствуются лишь приобретенным опытом и "заводскими настройками". А человек способен новый опыт проецировать. Решать задачи с которыми не сталкивался. Т.е. действовать осознанно. Творчески. Это опция Творца. Создателя/Бога.
Такие задачки человек решает постоянно. Просто они обыкновенно бытовые и прикладные, а не вселенского масштаба. К примеру: "что приготовить сегодня на ужин?"
Когда человек спит или в обмороке, то и оценивать нечего )
В русском языке очень мало слов на узкие термины. Такое "сознание" - это бодрствование. И оно присуще всем живым тварям.
. Потому животные почти неспособны к абстрактному мышлению
У животных НЕТ абстрактного мышления, то есть мышлениями вне предметно-действенной сферы, но посредством символьных смысловых отображений.
Такое мышление свойственно только человеческому уровню сознания
У животных НЕТ абстрактного мышления
Тоже есть нюансы))) Не категорично то бишь. Но в целом - справедливо.
Тоже есть нюансы))) Не категорично то бишь. Но в целом - справедливо.
Известно уже, что даже растения обмениваются информацией, не говоря о животных, то есть определенный уровень кодирования и дешифровки объектов и действий и у них есть.
Но уровень человеческого мышления предполагает более высокий смысловой аспект работы с информацией)
Но уровень человеческого мышления предполагает более высокий смысловой аспект работы с информацией)
Но не только абстрактное мышление является сознанием. А целый комплекс: самоощущение, чувства, эмоции, воля и намерения. И пр. Абст. мышление + психика.
У животных тоже есть психика, но человеческой ее делает именно абст. мышление.
Но не только абстрактное мышление является сознанием. А целый комплекс: самоощущение, чувства, эмоции, воля и намерения. И пр. Абст. мышление + психика.
У животных тоже есть психика, но человеческой ее делает именно абст. мышление.
Только человеческое сознание имеет диапазон развития от по сути животного до высшего духовного (не в нравственном, но в ментальном смысле).
Абстрактное мышление, конечно же, существенная часть человеческого сознания, с этим согласна)
Но меня интересует другое: оценка очевидных сознательных действий
Маск, такая оценка неизбежно приведет к оценке "кто умнее Ньютон или Эйнштейн"? В конечном итоге к абсурду индекса Хирша, который якобы придумали для оценки "умности ученого".
А еще придется разделять стороннюю оценку некого индивида и его самооценку собственного проЯвления сознания.....некий балбес или балбеска нарисовал(а) розовую жопу на заборе и - вот от шедевр на все времена.
И тебе придется соотнести творческую деятельность с сознанием, ее стороннюю и авто-самооценку и походу "бабочку" - ее вероятное влияние на Будущее всех существующих и далее рожденных сознаний...
И ты упрешься в абсолютную неразрешимость этого безнадежного мероприятия...
Перед сознанием любого уровня развития стоит одна самая главная задача: понять, ЧТО нужно, и КАК; этого достичь)
Санди, но ведь желание вовсе не нуждается в осознанном понимании "что нужно", есть просто желание, к примеру летать по небу, как птицы и это желание воспето в сюжете про Икарушку....а вот как можно полететь....это уже совершенно другой вопрос и понимание заняло изрядно времени...начиная с работ доблестного швейцара Данилы Бернулли...и "Человек полетит, опираясь не на силу своих мускулов, а на силу своего разума", так оно и вышло.
Санди, но ведь желание вовсе не нуждается в осознанном понимании "что нужно", есть просто желание, к примеру летать по небу, как птицы и это желание воспето в сюжете про Икарушку....а вот как можно полететь....это уже совершенно другой вопрос и понимание заняло изрядно времени...начиная с работ доблестного швейцара Данилы Бернулли...и "Человек полетит, опираясь не на силу своих мускулов, а на силу своего разума", так оно и вышло.
Сообщив это, Вы осознаете, что желания бывают разные, то есть, осуществимые, не осуществимые , осуществимые при определенных условиях, а следовательно оценка данного фактора также входит в качественность осознания своего желания?
Я дала абсолютно базовую схему элементарного действия (функциональности) осознанного индивида.
Рассматривать и дополнять базовую основу возможно всесторонне и многовариантно)
желания бывают разные, то есть, осуществимые, не осуществимые , осуществимые при определенных условиях, а следовательно оценка данного фактора также входит в качественность осознания своего желания?
Да, именно "входит", но анализ осуществимости это компетенция скорее суммы накопленных Знаний/Технологий и интеллекта человека.
К примеру, чтобы полететь на аппаратах тяжелее воздуха, потребовались гениальные мозги многих ученых и инженеров, которые поняли "как именно" это можно сделать, включая конформную функцию Жуковского-Чаплыгина "силой своего разума".
компетенция скорее суммы накопленных Знаний/Технологий и интеллекта человека.
.абстрактно универсально унифицированного?
абстрактно универсально унифицированного?
Как ты будешь "унифицировать" Знание? В принципе объективное знание давно и успешно формализовано законами, обычно выражаемыми математическими соотношениями -ты про это?
Как ты будешь "унифицировать" Знание? В принципе объективное знание давно и успешно формализовано законами, обычно выражаемыми математическими соотношениями -ты про это?
Нет)
Нет)
Заставляешь меня гадать...я допускаю, что уровень хотелок у людей очень разный и сильно зависит от уровня его сознания, то есть мозгов.
Квазимодо готов продать душу Дьяволу на ночь с роскошной телкой....а математик Саймон Флэгг за доказательство Великой Теоремы Пьера Ферма))).
Заставляешь меня гадать...я допускаю, что уровень хотелок у людей очень разный и сильно зависит от уровня его сознания, то есть мозгов.
Квазимодо готов продать душу Дьяволу на ночь с роскошной телкой....а математик Саймон Флэгг за доказательство Великой Теоремы Пьера Ферма))).
Вы , на мой взгляд, добровольно что-то и зачем-то сообщаете, лично мне непонятно, зачем.)
На мой взгляд, очевидно то, что сознание проявляется в действиях людей, никаким иным способом обнаружить эту субстанцию невозможно. Значит по действиям возможно и определять какую-то качественность, но исключительно с определением "системы координат", то есть в каком аспекте рассматривается действие)
Нет-нет, Леона... Представьте, что вы - в жюри конкурса "Мистер Интеллект" и вам, как члену жюри, разрешено оценивать не только участников конкурса, но и сами испытания им предлагаемые... ну, там, испытание на сложность или на скорость или на оригинальность.... какое "испытание" для интеллекта вы посчитали бы самым важным?
Так он не один, этот критерий. Там много всего - логика, когнитивность, способность у обучению, быстрое и самое главное - умное решение проблемы, адаптивность...
На мой взгляд, очевидно то, что сознание проявляется в действиях людей, никаким иным способом обнаружить эту субстанцию невозможно. Значит по действиям возможно и определять какую-то качественность, но исключительно с определением "системы координат", то есть в каком аспекте рассматривается действие)
Я соглашусь с сознание проявляется в действиях людей, но я НЕ представляю себе как определить степень "сознательности" по действиям....
Человек рулит авто - его действия сознательны? Вроде да.... робот рулит авто, у алгоритма есть создание? Ведь все действа абсолютно те же самые
GlooMask
01.11.2025, 18:21
Так он не один, этот критерий. Там много всего - логика, когнитивность, способность у обучению, быстрое и самое главное - умное решение проблемы, адаптивность...
Согласен, что много... Тем интереснее, кто что считает важным.
Так он не один, этот критерий. Там много всего - логика, когнитивность, способность у обучению, быстрое и самое главное - умное решение проблемы, адаптивность...
ВотЪ, Quod Erat Demonstrandum и в сухом осадке мы имеем:
- либо критерия сознательности вообще не существуют в принципе;
- либо пока достигнутый уровень абстрактного человеческого мышления пока не способен "выцепить" обобщение, которое исчерпала бы вопрос неким новым понятием...
К примеру, по аналогии с понятием "энергия", как некая обобщенная и измеряемая МЕРА взаимодействия всех тел и процессов.
Согласен, что много... Тем интереснее, кто что считает важным.
Там не может быть одного самого важного. Всегда будет несколько.
представляю себе как определить степень "сознательности" по действиям....
Зависит от того, КТО оценивает качество исполнения действия)
Там не может быть одного самого важного. Всегда будет несколько.
Это почему не может? Я не случайно привел пример с энергией, физики много лет изучали самые разные и внешне вроде не сильно друг на друга взаимодействия, но потом ...в 1807 году гений Томаса Юнга (Thomas Young) позволил ему осознать - во всех этих взаимодействиях присутствует некая уловимая общая сущность, которую он назвал Еnergy.
Это почему не может? Я не случайно привел пример с энергией, физики много лет изучали самые разные и внешне вроде не сильно друг на друга взаимодействия, но потом ...в 1807 году гений Томаса Юнга (Thomas Young) позволил ему осознать - во всех этих взаимодействиях присутствует некая уловимая общая сущность, которую он назвал Еnergy.
Ну, если для тебя интеллект - это какая то неуловимая сущность-энергия....
То я молчу)
Зависит от того, КТО оценивает качество исполнения действия)
Кстати - да. "Кто судьи?"
интеллект - это какая то неуловимая сущность-энергия....
То я молчу)
Энергия - как раз уловимая сущность, но чтоб это осознать и понять как можно энергию уловить (и использовать для собственных целей) как раз и понадобился неслабый интеллект.
Кстати - да. "Кто судьи?"
В каком-то смысле да)
То есть: для чего нужно определять, насколько "судьи" обладают компетенцией для такого определения и проч.
Сама постановка вопроса с оценкой качества сознания, как какой-то определенной субстанции с универсальными четкими границами - уже достаточно сомнительно, мягко говоря.
Но это на мой личный взгляд.)
Если уж обращаться с оценкой качества, то к Тому, Кто создал это сознание.
Предполагаю, что приятностей о качестве своего сознания человечество услышит мало. )
GlooMask
01.11.2025, 19:19
Там не может быть одного самого важного. Всегда будет несколько.
Не важно, может или нет - важно, кто как считает... это же очень любопытно.
GlooMask
01.11.2025, 19:32
Маск, такая оценка неизбежно приведет к оценке "кто умнее Ньютон или Эйнштейн"? В конечном итоге к абсурду индекса Хирша, который якобы придумали для оценки "умности ученого".
А еще придется разделять стороннюю оценку некого индивида и его самооценку собственного проЯвления сознания.....некий балбес или балбеска нарисовал(а) розовую жопу на заборе и - вот от шедевр на все времена.
И тебе придется соотнести творческую деятельность с сознанием, ее стороннюю и авто-самооценку и походу "бабочку" - ее вероятное влияние на Будущее всех существующих и далее рожденных сознаний...
И ты упрешься в абсолютную неразрешимость этого безнадежного мероприятия...
Дэн, всё проще: мне любопытно кто из вас как оценивает, а не кто прав или во что это выльется...
Предполагаю, что приятностей о качестве своего сознания человечество услышит мало. )
Полностью я тобой согласен, если б инопланетяне прилетели на Землю и решили б определить степень сознательности человечества по поведению футбольных фанов на стадионе или в пивной, наблюдающих по ТВ матч ими обожаемых команд под аккомпанемент изрядной дозы бухла...инопланетники точно бы решили, что всю человеческую цивилизацию построила совершенно другая разумная жизнь)))).
Дэн, всё проще: мне любопытно кто из вас как оценивает, а не кто прав или во что это выльется...
Ты точно не соберешь статистически-состоятельной выборки для оценки. А даже если, это будет средний градус по больничке, который между моргом и реанимацией всегда нормальный.
Человек рулит авто - его действия сознательны
Нет))) Вождение автомобиля - это навык. т.е. многократно повторенный опыт. Дрессировка))) И хранится этот навык в бессознательном.
Сознание - это куда человек едет и зачем.
Полностью я тобой согласен, если б инопланетяне прилетели на Землю и решили б определить степень сознательности человечества
Им это не нужно по простой причине- степень сознательности определяется не желанием, а уровнем развития, который зависит далеко не только от субъекта)
Те, кто способны прилететь на землю, прекрасно это знают, равно как и земные исследователи мышления людей)
Нет))) Вождение автомобиля - это навык. т.е. многократно повторенный опыт. Дрессировка))) И хранится этот навык в бессознательном.
Сознание - это куда человек едет и зачем.
Извините, но на мой взгляд, Вы путаете "сознание", как общее свойство человека и факт осознания,
Это разные факторы.
Извините, но на мой взгляд, Вы путаете "сознание", как общее свойство человека и факт осознания,
Это разные факторы.
Навыки - это опыт, т.е. подсознание.
А вот куда человек едет, зачем и почему - это область сознания.
И тут нечего обсуждать)))
Или я вас не понимаю...
GlooMask
01.11.2025, 19:58
Гибкость одним словом.
Надо ли понимать под гибкостью многоплановость сознания, умение замечать и сопоставлять множество факторов и фактов? Или это только умение действовать в предложенной ситуации - как аспект приспосабливаемости?
Вождение автомобиля - это навык. т.е. многократно повторенный опыт. Дрессировка))) И хранится этот навык в бессознательном.
Не факт, это еще и чуйка, то есть способность предугадать, что может случиться и откуда берется эта способность никто не знает...
GlooMask
01.11.2025, 20:00
Ты точно не соберешь статистически-состоятельной выборки для оценки. А даже если, это будет средний градус по больничке, который между моргом и реанимацией всегда нормальный.
А неплохой разброс мнений, правда?:D
Им это не нужно по простой причине- степень сознательности определяется не желанием, а уровнем развития, который зависит далеко не только от субъекта)
Те, кто способны прилететь на землю, прекрасно это знают, равно как и земные исследователи мышления людей)
Ты понимаешь слишком буквально))
Не факт, это еще и чуйка, то есть способность предугадать, что может случиться и откуда берется эта способность никто не знает...
Это все и есть навыки, интуиция и пр. - буквально "звериное чутье". Т.е. подсознание, древний мозг, животный.
А вот зачем и почему - это новый мозг, человеческий, т.е. сознание(майнд).
а уровнем развития, который зависит далеко не только от субъекта)
Это очень коварный критерий, совсем недавно считали, что очень объективный критерий развития некой цивилизации - сумма Энергии, которого достигла эта цивилизация, но потом осознали, что истинный уровень машинерии и пр. - умеют все тоже самое при минимальном потребление, и критерием стал КПД.
Это все и есть навыки, интуиция
Ты смешиваешь абсолютного разные вещи: навык можно наработать тренировкой, а интуиции дана свыше, ее невозможно развить....
Это очень коварный критерий, совсем недавно считали, что очень объективный критерий развития некой цивилизации - сумма Энергии, которого достигла эта цивилизация, но потом осознали, что истинный уровень машинерии и пр. - умеют все тоже самое при минимальном потребление, и критерием стал КПД.
Очень надеюсь, что Ваши знания физ-мат истин не мешают Вам отличать ребенка от взрослого, а также распознавать идиотов среди адекватных людей.
Это и есть в определенной степени - уровень развития)
Навыки - это опыт, т.е. подсознание.
А вот куда человек едет, зачем и почему - это область сознания.
И тут нечего обсуждать)))
Или я вас не понимаю...
Некоторые названия Вам известны, это заметно)
а также распознавать идиотов среди адекватных людей.
Вот эту тему лучше вообще не касаться....
Вот эту тему лучше вообще не касаться....
Почему нет?
Если ученые спокойно сообщают, что процент идиотов одинаков независимо от страты общества, как на бытовом уровне, как в среде интеллектуалов, так и среди нобелевских лауреатов, то что зазорного для себя отличить на свой взгляд по собственным критериям одно от другого?
Вот сообщать ли собственные прозрения окружающим- это уже другой вопрос)
Почему нет?
А потому! С точки зрения местного бомжика я - законченный идиот! Потому что покупаю (в подарок корешу на ДР) пузырь бухла, за цену которого можно целым ящиком позорной водки в "Пятерочке" затарится....
Надо ли понимать под гибкостью многоплановость сознания, умение замечать и сопоставлять множество факторов и фактов? Или это только умение действовать в предложенной ситуации - как аспект приспосабливаемости?
Многоплановость, многозадачность, маневренность, адаптивность да, это одна сторона. Еще умение отсеить без лишних рефлексий ненужное, или переставшее быть полезным. Это как вторая сторона гибкости.
@Sandy, Гром хорошо образован.
Пургу не несет и отсекать умеет.
А потому! С точки зрения местного бомжика я - законченный идиот! Потому что покупаю (в подарок корешу на ДР) пузырь бухла, за цену которого можно целым ящиком позорной водки в "Пятерочке" затарится....
:oh: Согласна с мнением местного для Вас "бомжика", но исходя из других критериев) :hoho:
@Sandy, очень радуюсь, когда вы появляетесь и активны.
Бодрит, хочется ввязаться, кровь ускорить возмущением.
Ведь пересеклись бы вживую, интересно было бы, ну пусть мне, ладно, вы ранимы, вам нет.
Люблю строптивых.
Ты смешиваешь абсолютного разные вещи: навык можно наработать тренировкой, а интуиции дана свыше, ее невозможно развить....
Не я)))
Интуиция - это бессознательное мышление. Без участия сознания, из подсознания. Животное то бишь. Мышление для которого не требуется анализ, а достаточно накопленного опыта. Если решение должно быть принято стремительно, человек пользуется этой опцией.
То бишь интуиция не дана свыше, а ровно наоборот - это животный функционал, крайне примитивный. Но жизненно необходимый.
И интуиция разумеется тренируется. Просто бессознательно, т.е не фиксируется сознанием. Чем человек чаще водит автомобиль, тем правильнее будет решение в экстримальной ситуации. Тупо на основе накопленного опыта.
Дык вот вождение автомобиля - это навык ( многократно повторенный опыт). Чуйка - это интуиция. И то и другое - функционал подсознания, древнего животного мозга.
А вот зачем человек едет на автомобиле, куда и почему - это сознательные решения. Осмысленные.
Интуиция - это бессознательное мышление. Без участия сознания, из подсознания. Животное то бишь
Да, это верно, но точно неживотное, ибо интуиция проявляете и на очень высоких уровнях абстрактного мышления, которого у животин точно нет....
Животное то бишь. Мышление для которого не требуется анализ, а достаточно накопленного опыта. Если решение должно быть принято стремительно, человек пользуется этой опцией.
То бишь интуиция не дана свыше, а ровно наоборот - это животный функционал
То есть, насколько видно из Вашего текста, Вы мастерство, доведенное до автоматизма приравняли к животному свойству.
Браво!!!
Не забудьте сообщить профессионалам высокого уровня, стоматологу, к примеру, когда понадобится, об этом Вашем высочайшем озарении.
До Вас еще не дошло, что Вы не к профанам в когнитивистике зашли пообщаться?
То есть, насколько видно из Вашего текста, Вы мастерство, доведенное до автоматизма прировняли к животному свойству.
Именно так. Мастерство - это именно бессознательное мышление, тупо на основе накопленного опыта. Для сознания(майнд) банально нет работы. Сознание - решает задачки. Т.е. творит. А мастерство - это ремесло.
Разумеется в контесте вождения автомобиля. С определенного уровня накатанного опыта - в анализе тупо нет нужды, чисто шаблонное мышление. Подсознательное.
Мастерство - это именно бессознательное мышление, тупо на основе накопленного опыта...... мастерство - это ремесло.
Иными словами сильные инженеры априори лишены мастерства, ибо их работа - создавать некие принципиально новые вещи/технологии, делать то, чего до них еще никто и никогда не делал, я про ученых даже не вспоминаю....
Да, это верно, но точно неживотное, ибо интуиция проявляете и на очень высоких уровнях абстрактного мышления, которого у животин точно нет....
Животное))) Подсознательное. Настолько примитивное, что участие сознания не требуется. Подсознание тупо складирует опыт, и по ситуации выдергивает похожий файлик. Чем накопленных файликов больше, тем решение будет более верным (проверенным).
Именно так. Мастерство - это именно бессознательное мышление, тупо на основе накопленного опыта. Для сознания(майнд) банально нет работы. Сознание - решает задачки. Т.е. творит. А мастерство - это ремесло.
Разумеется в контесте вождения автомобиля. С определенного уровня накатанного опыта - в анализе тупо нет нужды, чисто шаблонное мышление. Подсознательное.
Большая часть времени человек действует именно так, если ситуация типовая, стандартная,
ибо мозг действует так и только так, создает стереотипы (паттерны) постоянно повторяющихся действий, иначе не бывает. Но это не называют ни "животным", ни "интуицией"
У психологов это называют - динамический стереотип.
В обычном пользовании называют- автоматизмом.
И это такая же необходимая часть человеческого мышления, как и многие другие, энергия мозга не безгранична. Сознание в таких случаях в фазе "контроль", но не в фазе "поиск решения", но это не делает это сознание "животным")
Иными словами сильные инженеры априори лишены мастерства, ибо их работа - создавать некие принципиально новые вещи/технологии, делать то, чего до них еще никто и никогда не делал, я про ученых даже не вспоминаю...
От нового опыта. У подмастерья он один, у мастера другой. Область неизведанного, терра инкогнита.
Сознание - решает задачки. Т.е. творит.
То есть Вы сейчас демонстрируете ЧТО, сообщая что-то из Ваших представлений, еще и упорствуя в этом?
Большая часть времени человек действует именно так, если ситуация типовая, стандартная,
ибо мозг действует так и только так, создает стереотипы (паттерны) постоянно повторяющихся действий, паттернов, иначе не бывает. Но это не называют ни "животным", ни "интуицией"
У психологов это называют - динамический стереотип.
В обычном пользовании называют- автоматизмом.
И это такая же необходимая часть человеческого мышления, как и многие другие, энергия мозга не безгранична. Сознание в таких случаях в фазе "контроль", но не в фазе "поиск решения", но это не делает это сознание "животным")
Все верно, кроме выводов))) Выводы притянуты за уши)))
Подсознание - это древний мозг, таким мышлением пользуются животные. Как собственно и человек, когда ситуация не требует аналитического мышления.
Все верно, кроме выводов))) Выводы притянуты за уши)))
Подсознание - это древний мозг, таким мышлением пользуются животные. Как собственно и человек, когда ситуация не требует аналитического мышления.
да неужели?
Я сказала сведения от одного из высочайших авторитетов в области мышления человека, автора многочисленных книг по мышлению, Эдварда Де Боно.
Вам цитаты из книг выложить для убедительности?
А Вы из каких сведений свои "прозрения" вещаете, объявляя основные механизмы человеческого мышления- "животными"????
Подсознание - это древний мозг, таким мышлением пользуются животные.
Погуглите "рептильный мозг" и попытайтесь определить отличие от "подсознания", термина, который ввели Фрейд и Юнг.
От нового опыта.
И как инженер делает изобретение от "нового опыта", которого у него еще нет?
таким мышлением пользуются животные.
В науке о мышлении нет такой категории "животное мышление",
но с животными людей сравнивают, чаще всего, в нравственной (этической) и в духовной сферах.
В нравственной- когда человек в своем отношении к окружающим исходит исключительно из своих потребностей, не соотнося свои действия с тем влиянием, которое они оказывают на окружающих, то есть расчеловечивая других, считая их предметами без чувств, без сознания. Такой взгляд оскорбителен для животных в моем понимании.
Да, по сути, мышление на уровне рептильного мозга и лимбической системы, с отсутствием саморефлексии отчасти напоминает мышление животного, то есть эмоциональное реагирование, но никто не называет какие-то части мышления человека- животными.
Напоминает- не тождественно "таким является"
В духовной сфере все сложнее. Человек становится человеком только после духовного рождения, то есть включения в нем высших духовных уровней сознания.
Но в таком случае какой-нибудь рьяный буквоед начнет всех подряд называть- животными, ибо включенность в высшие уровни сознания не распознается никакими материальными средствами.
Вам цитаты из книг выложить для убедительности?
Элементарной логики достаточно. Которая у вас хромает на обе ноги.
Автоматизм складывается из двух составляющих. Навыка - автоматического действия. И интуиции - автоматического решения. И то и другое опирается на многочисленный опыт, т.е. банальным методом подбора. Коим и пользуются животные. И человек в частности. Потому что для сознания тупо нет работы. А у животных его вообще тупо нет)))
Элементарной логики достаточно. Которая у вас хромает на обе ноги.
Понятно.
Однозначно и очевидно у Вас ВЫСОЧАЙШИЕ ЗНАНИЯ.
Скромно удаляюсь)))))
В науке о мышлении нет такой категории "животное мышление"
Вы реально не догоняете о чем я пишу, или уже принципиально рогом уперлись?
Поясню на всякий случай.
Банально отделяю человеческое от животного. Для простоты понимания.
Вы реально не догоняете о чем я пишяу
Все понятно, что ж тут не "догнать"?
Чел нахватался терминов и состряпал собственную модельку мышления.
Не смею возражать)
Все понятно, что ж тут не "догнать"?
Чел нахватался терминов и состряпал собственную модельку мышления.
Не смею возражать)
Сорри, но вы занимаетесь уязвленным балобольством и пустым сотрясением воздуха. Потому что я прав. Кривенько-косенько, но прав.
Сорри, но вы занимаетесь уязвленным балобольством и пустым сотрясением воздуха. Потому что я прав. Кривенько-косенько, но прав.
Кстати, 5000 лет назад древние египтяне на своих палетках отобразили принципы мышления насекомых, животных и человека.
На палетке Двух Собак показано формирование мышления животного, при котором происходит запоминание прошлого опыта и перенос его на прогнозирование будущего.
Дарю за бесплатно.
Так как этот вид мышления присущ большинству людей, можете использовать для еще более расширенного разделения "животного мышления" от "человеческого")
Кривенько-косенько, но прав.
На палетке Нармера тех же древних египтян люди, исходящие из своих ограниченных взглядов, игнорирующие более расширенные сведения, показаны десятью безголовыми телами.
Любой набор поверхностных сведений возможно выдавать за жгучую истину,
только вот книги о механизмах мышления человека Де Боно, к примеру, переведены на 30 языков мира,
этими знаниями пользуются огромное количество людей.
Но он никакого "животного" "безсознательного" "выключающегося" сознания не упоминает.
Есть один российский спец, Савельев, тот любит людей ругать за "животность" мышления, но это его эмоции, мягко говоря, но не научная терминология методологии мышления)
@Sandy, походу вы совсем уже потеряли контекст и погрязли в уязвленной пурге.
Мыло-мочало- начинай- с-начала.
Человеческий мозг от животного формально отличается лишь развитым неокортексом. Который и формирует сознание.
Потому в контексте этой темы вполне уместно и вполне корректно разделять мышление на животное и человеческое, чтоб не загромождать суть тяжеловесными терминами и определениями.
Разумеется в упрощенной и усеченной форме, о чем уже был постскриптум. Не повторяться же каждый коммент.
Человеческий мозг от животного формально отличается лишь развитым неокортексом. Который и формирует сознание.
.
Чтобы прекратить этот безсмысленный спор, предлагаю Вам подтвердить свои "разделения" фрагментов человеческого мышления на "животное" , с отключенным сознанием при типовых действиях, безсознательном- цитированием научной публикации, но не своими голословными утверждениями.
Я привожу фрагмент и книги Де Боно "Я прав, вы заблуждаетесь"
В нем поясняется необходимость паттернов мышления.
СОЗДАНИЕ ПАТТЕРНОВ. Мозг функционирует путем предоставления среды, в которой из последовательностей деятельности формируются паттерны.
Могли бы вы позволить себе отвести 45 часов на утреннее одевание? Если нет, то благодарите судьбу, что мозг умеет создавать паттерн-последовательности.
Однажды один молодой человек решил выяснить, сколько вариантов процесса одевания существует при условии использования 11 предметов одежды. Он поручил своему компьютеру решить эту задачу. Компьютер. работал 45 часов без перерыва и дал ответ, что существует 39 миллионов способов, из которых, однако, только 5 тысяч практически применимы (вы ведь не станете надевать ботинки до того, как надели носки). Число 39 миллионов легко получить, если вы возьмете 11 раз по одному предмету, затем 10 раз любой другой и так далее, в результате чего вы перемножаете 11х10х9х8х7х6х5x4x3x2.
...
Если бы мозг не являлся паттернобразующей системой, мы не смогли бы читать, писать и разговаривать. Всякая деятельность, как, например, процесс утреннего одевания, являлась бы крайне продолжительной процедурой. Спорт был бы невозможен — например, игрок в гольф должен был бы принимать решение по каждому замаху клюшки. Подумайте о миллионах людей, которые каждый день ездят в своих автомобилях по дорогам, используя паттерны восприятия и реакции, лишь изредка напрягая свой разум для принятия какого-либо решения. Имеются рутинные паттерны деятельности, такие как управление автомобилем или игра в гольф. Имеются рутинные паттерны восприятия, вследствие чего мы так легко узнаем ножи, вилки и знакомых нам людей. Наконец, имеются рутинные паттерны смысла, вследствие чего мы в состоянии слушать, говорить и общаться с людьми. Традиционным компьютерам приходится нелегко, решая задачу создания и распознавания паттернов. Мозг же создает паттерны с большой легкостью и мгновенно их распознает. Это в самой природе мозга и напрямую вытекает из того, как функционируют самоорганизующиеся системы.
Обратите внимание, что речь идет о "рутинных паттернах", но не о "животном мышлении")
Я читала много публикаций по мышлению, но нигде не встречала таких "разделений", которые показали Вы.
Возможно, у Вас другие источники научных сведений.
Приведите цитату, подтверждающую Ваши слова, пожалуйста)
Приведите цитату, подтверждающую Ваши слова, пожалуйста)
Реально уже тупите.
Я излагаю суть доступным для понимания языком. И "ошибаюсь" исключительно в этом, суть же верна.
Реально уже тупите.
Я излагаю суть доступным для понимания языком.
Подтверждение своих слов текстом из книги называется "обоснованием" ,но не "тупением")
Вы излагаете свое понимание, не соответствующее НИКАКИМ научным сведениям о мышлении человека.
В противном случае Вы могли бы подтвердить (обосновать) свои утверждения научной публикацией.
В противном случае Вы могли бы подтвердить свои утверждения научной публикацией.
Хосподи... это уже паранойя.
Любой учебник откройте и почитайте. Я просто ужимаю до пары предложений понятным для обывателя языком. т.е. суть, а не детали. Детали неважны.
Хосподи... это уже паранойя.
На мой взгляд, это высказывание является хамским, но при этом использован типовой шаблон "аргументации" при отсутствии обоснований- переход на личность,
то есть действие автоматическое, стереотипное.
Животное мышление????:shock:
Любой учебник откройте и почитайте. Я просто ужимаю до пары предложений понятным для обывателя языком. т.е. суть, а не детали. Детали неважны.
Прочитала огромное количество, но, простите, не для начальной школы, из которого, похоже, высказываетесь Вы)
"ужимать" и интерпретировать по своему пониманию- разное.
Хотя бы из Вашей детской книжечки цитату-то приведите.
Я способна читать большие тексты, а копипаст Вас не затруднит)
Под спойлер лучше разместить большой текст, чтобы пользователям не мешало
На мой взгляд, это высказывание является хамским
Вы же позиционируетесь как профи, потому прекрасно должны понимать что ничего хамского в этом нет.
Это сутяжничество, застревание на деталях к сути отношения не имеющих. Сутяжничество - это параноидальность.
Хотя бы из детской книжечки цитату-то приведите.
Еще раз повторяю - это паранойя.
Общедоступные академические знания. Самые начальные и базовые, хрестоматийные. К чему нужны какие-то цитаты, и что именно хотите вы услышать?
Вы откровенно уже параноите.
Вы же позиционируетесь как профи, потому прекрасно должны понимать что ничего хамского в этом нет. Вот это на вполне нормальный для дискуссии запрос на обоснование из научного источника?
Хосподи... это уже паранойя.
Пожалуй, возможно расценить как "белый флаг" и признание собственных утверждений- голословной отсебятиной)
Еще раз повторяю - это паранойя.
Общедоступные академические знания.
Вперед.
Копируйте и вставляйте в пост.
Спойлер не забудьте.
Иначе- любому уже понятна "ценность" Ваших утверждений)
Вот это на вполне нормальный для дискуссии запрос на обоснование из научного источника?
Академическая психология.
Вперед.
Копируйте и вставляйте в пост.
Спойлер не забудьте.
Что вставлять-то? Вы в своем уме? Походу что не очень...
Академическая психология.
Где текст????
Где текст????
Хоть намекните о чем? )))
Возьмите любой учебник начального уровня)))
Что вставлять-то? Вы в своем уме? Походу что не очень...
Опять переход на личность?????
Короче, все понятно, типовой голословный треп без обоснований)
Короче, все понятно, типовой голословный треп без обоснований)
Логика. Которая у вас отсутствует, причем напрочь.
Что вы хотите услышать-то???
учебник начального уровня)))
Об начальном уровне Ваших пониманий я как-то уже и сама сказала накануне.
Это очевидно.
Но ТАК интерпретировать, чтобы человеческое мышление расфикачить на части в своем каком-то стиле- не у каждого школьника "уникальности" хватит)
Логика. Которая у вас отсутствует, причем напрочь.
Что вы хотите услышать-то???
От Вас более НИЧЕГО.
Фантазируйте далее в животно- бессознательном ракурсе с отключением сознания, я более не помешаю)
Об начальном уровне Ваших пониманий я как-то уже и сама сказала накануне.
Ну да, базовая психология непрофильного ВУЗа лет так 30 уже назад.
И что, я в чем-то неправ? Прав. Во всем. Кроме не имеющих значения деталей. К которым вы и прицепились. А это - параноидальность.
От Вас более НИЧЕГО.
Дык а чо хоть надо было-то? Я по-джентльменски погуглю)))
Ну да, базовая психология непрофильного ВУЗа лет так 30 уже назад.
Спасибо за уточнение, что всего лишь 30.
Был тут один кадр, аргументировал учебником 60-х годов прошлого столетия.
Не страшно.
Сеть все стерпит)
Спасибо за уточнение, что всего лишь 30.
Был тут один кадр, аргументировал учебником 60-х годов прошлого столетия.
Не страшно.
Сеть все стерпит)
Харэ уже уязвленно балаболить, вторую страницу лишь пустозвоните.
О чем вам нагуглить? Сформулируйте запрос.
Был тут один кадр, аргументировал учебником 60-х годов прошлого столетия.
Дважды два по-прежнему - четыре. А это именно дважды два.
Харэ уже уязвленно балаболить, вторую страницу лишь пустозвоните.
О чем вам нагуглить? Сформулируйте запрос.
После признания о том, что используете сведения 30-летней давности,
то есть
"сужденья черпает из забытых газет
времен очаковских и покорения Крыма"...???
Спасибо, за предложение, но гуглите для себя.
Кстати, вполне кратко на сайте психологов b17.ru излагают современные сведения, к примеру, о трехсоставной модели мозга.
В сети достаточно информации и книг намного более свежих, чем учебник 30-летней давности)
Дважды два по-прежнему - четыре. А это именно дважды два.
Это Вы о том, что человеческий мозг и человеческое сознание прекрасно изучены????
Или о том, что то, что Вы узнали 30 лет назад в обновлении не нуждается, ибо это
"ПРАВДА, а она- ВЕЧНА"????
Типа, как учение Маркса..
Типа, как учение Маркса..
Харэ уже уязвенно пустозвонить, это вас характеризует не с лучшей стороны. Сформулируйте запрос, я погуглю, если вас в Гугле забанили...
И да, я вполне свободно владею предметом на базовом уровне. Без справок, гугла и цитат. В деталях, факт, не силен, тупо за ненадобностью. Но суть понимаю верно. Вторая жена - клинический психолог казенного НИИ, врач))) Авторитет? Поавторитетней ваших гуру...
Харэ уже уязвленно балаболить
Вообще-то да, "уязвили" однозначно.
Меня срывает с тормозов, когда безграмотно, на каких-то древних познаниях вещают о настолько важном аспекте, как человеческое мышление.
Тем более что в этом аспекте наука развивается с огромной скоростью и обилием новой информации.)
Интуицию уже связали с волновой структурой как мозга, так и Вселенной, и природу ее обозначают как связь человеческого мозга с банком знаний Вселенной,
а у некоторых понимание все там- же.. в древности...
Харэ уже уязвенно пустозвонить, это вас характеризует не с лучшей стороны.
Спасибо за Ваше мнение, но при Вашем уровне осведомленности, извините, но оно для меня не значимо)
Меня срывает с тормозов, когда безграмотно, на каких-то древних познаниях вещают о настолько важном аспекте, как человеческое мышление.
Тем более что в этом аспекте наука развивается с огромной скоростью и обилием новой информации.)
Интуицию уже связали с волновой структурой как мозга, так и Вселенной, и природу ее обозначают как связь человеческого мозга с банком знаний Вселенной,
а у некоторых понимание все там- же.. в древности...
Это все пустое балобольство. Ко мне какие претензии и в чем я неправ?
Сформулируйте, я погуглю.
Это все пустое балобольство. Ко мне какие претензии и в чем я неправ?
Сформулируйте, я погуглю.
Что такое "третья сигнальная система человека"
Это то, что действенно дает нео-кортекс при высоком уровне развития сознания, но не сам факт его наличия отличает человека от животного)
Нео-кортекс есть у всех, но это само по себе не исключает падения ниже уровня животной жестокости и бесчеловечности на порядки)
нео-кортекс, но не сам факт его наличия отличает человека от животного)
Не только, и я об этом постоянно упоминаю. Для интереса - можете свериться, и подтвердить свою безосновательную паранойю.
Разумеется неокортекс не на пустом нарисовался, а сформировался эволюцией. Что кагбэ логично, не? Вот-вот. Упоминать об этом даже нелепо...
Я просто пишу на понятном для обывателя языке, сам обывателем являясь. Мне срать на терминологию и детали, ибо суть верна. А это главное. Детали и термины сути не изменят. Пох как это нынче называется. Термины меняются ежегодно, суть же остается неизменной.
Это все пустое балобольство. Ко мне какие претензии и в чем я неправ?
Прежде всего в том, что обозначаете то, чего не знаете- "пустым балабольством")
То, что сознание эволюционирует от более низших форм жизни к более высоким, не повод для того, чтобы из человеческого мышления вычленять "животные" фракции, при том, что человеческий мозг действует в многоаспектном режиме, используя автоматизмы для экономии расхода энергии - слишком много информации)
То, что в ракурс осознанного внимания мозг выводит крайне ограниченный спектр информации, не означает, что в это же время сознание "отключено", крайне наоборот, сознание действует и во сне, и в коме, и когда человек, казалось бы, ни о чем не думает. Именно в расслабленном состоянии кажущегося безмыслия дефолт система мозга (сложные решения) включается наиболее активно.)
Но спасибо, что спросили, в чем Вы не правы)
Разумеется неокортекс
Прикиньте, а?
Фанатики ИИ, изучающие мозг, просчитали полное соответствие "райского сада" и того, что представляют собой гипер-колонки мозга человека)
Надо же, что не только знали древние, но, шустрики какие, и зашифровать сумели)
свою безосновательную паранойю.
.
да-да..
В прежние времена еретиков на кострах сжигали, чтобы не мешали ограниченным догмам)
теперь методы защиты своих древних взглядов упростились))
Это радует))
Прежде всего в том, что обозначаете то, чего не знаете- "пустым балабольством")
То, что сознание эволюционирует от более низших форм жизни к более высоким, не повод для того, чтобы из человеческого мышления вычленять "животные" фракции, при том, что человеческий мозг действует в многоаспектном режиме, используя автоматизмы для экономии расхода энергии - слишком много информации)
То, что в ракурс осознанного внимания мозг выводит крайне ограниченный спектр информации, не означает, что в это же время сознание "отключено", крайне наоборот, сознание действует и во сне, и в коме, и когда человек, казалось бы, ни о чем не думает. Именно в расслабленном состоянии кажущегося безмыслия дефолт система мозга (сложные решения) включается наиболее активно.)
Но спасибо, что спросили, в чем Вы не правы)
Ну ахинею же несете, до наивности нелогичную.
Человеческий мозг - это развитый мозг животного, а не какой-то особенный. Просто эволюционно появилась еще одна опция - сознание. В остальном - те же яйца, только в профиль.
И ничего мозг не экономит на автоматизмах, он такой по умолчанию, и эти древние (животные) функции незаменимы.
Человеческий мозг - это развитый мозг животного, а не какой-то особенный. Просто эволюционно появилась еще одна опция - сознание. В остальном - те же яйца, только в профиль.
.
А-а..
Ну-у понятно.. Ни Черниговскую, ни Анохина, ни Бехтеревых, ни Медведева (сына Бехтеревой), ни других современных исследователей человеческого мозга ,
Вы своим вниманием не удостоили.
Что ж.. Вполне обычно для современности)
Вам еще на дом не принесли известие о том, что Сознание- это основное свойство Вселенной и всех ее частей, в том числе и человека? Сознание не появляется, оно есть у всех форм жизни, и расширяется, эволюционирует от низших форм к высшим) Человеческое сознание- переходное от животного к более развитому, но не высшая форма)
Ждите.. когда-нибудь, возможно, сорока на хвосте принесет)
А-а..
Ну-у понятно..
Вот-вот, и у меня начинает понимание вырисовываться...
У вас вообще академическое образование? Последовательность хромает. До абсурда. Не понимая простого, порываетесь размышлять о сложном.
Не понимая простого, порываетесь размышлять о сложном.
То есть, если мои сведения не вписываются в Ваше представление о "те же яйца, но в профиль", того, что , на Ваш взгляд, нет особой разницы в человеческом мозге и животном, то я несу бред, а Вы, несомненно правы, так?
Странно.. А вот Святослав Всеволодович Медведев, сын Бехтеревой, продолживший ее работу , долгое время возглавлявший Институт Мозга Человека РАН, считал что человеческий мозг устроен на порядки сложнее, чем Вселенная.
Надо же..
Какое расхождение во мнениях у специалиста и у Вас, имеющего мнение на древней базе)
Печально, когда хотят не знать, но защищать свое мнение, и только)
Де Боно называет такое мышление
не "животным" , а каменным)
Ни одно из моих сведений, которые я сообщила, не взяты с потолка, любое я могу подтвердить цитатами из научных публикаций, но ведь Вам это не нужно, не так ли?
@Sandy, у вас акад. образование и сколько вам лет? Складывается ощущение что вы только-только плохой ВУЗ закончили, и еще толком не переварили то, чему учились...
@Sandy, у вас акад. образование и сколько вам лет? Складывается ощущение что вы только-только плохой ВУЗ закончили, и еще толком не переварили то, чему учились...
Меня не интересуют Ваши впечатления.
Прекрасно уже изучены уровни сознания человека.
Низший уровень, соответствующий первой земной расе людей- уровень выживания, то есть, по сути, животный
Это тот самый взгляд, когда человека считают прямой кишкой с животными функциями, не более. Он вполне распространен, намеренно навязывается западными СМИ, сделавшими ставку на примитивизацию человеческого мышления, по сути- блокирование развития. Это делается просто.)
Сейчас на Земле - Пятая раса людей. Это не означает, что все развили этот уровень, способность людей застревать на базовом уровне- запредельна, тем более, что тысячелетиями именно блокирование развития сознания людей проводилось технологиями властных структур.
Ваше право думать так, как Вы думаете, излагать так, как Вы излагаете.
При этом называя сказанное мной беспочвенным и пустым, Вы всего лишь многократно показали то,
что не следите за новой информацией, за исследованиями, а их очень много, и Вас не интересует развитие собственного сознания)
Бывает)
@Sandy, задавите, плиз, авторитетом.
Потому что я даже непрофильный ВУЗ не окончил, где учился на троечку, и вообще способностями никогда не блистал. Но писал за деньги курсовые по психологии, и прожил три года с казенным психологом из гос. учреждения. Ну и как-то выходило поддерживать беседу, и даже спорить и советы давать.
И это не единственный психолог в постели. Вот уж кого-кого, а этих было много, в 90х -"факультет невест"....
Н
И ничего мозг не экономит на автоматизмах, он такой по умолчанию, и эти древние (животные) функции незаменимы.
Не пробовали набрать в поисковике : стереотипы мозга для снижения энергозатрат?
Даже не раскрывая статьи, сразу видно:
Мозг всегда стремится сократить затраты энергии различными способами, создавая определенные «макросы», то есть программы, которые человек выполняет по шаблонам.
Ох уж эта уверенность в собственной правоте..(((
Не важно, может или нет - важно, кто как считает... это же очень любопытно.
Хотите оценить сознание и интеллект каждого из нас по этому критерию и выбору?)
@Sandy, задавите, плиз, авторитетом.
.
:oh: У Вас масса "оружия" для сильных, честных, самокритичных мужчин:
"паранойя", "ахинея", пустая болтовня" и прочее)))):wacko:
Ох уж эта уверенность в собственной правоте..(((
Гуглите прописные истины? Это мудро)))
Гуглите прописные истины? Это мудро)))
Не Вы ли совсем недавно назвали это "прописное"- ахинеей?
Мне не нужно гуглить, первый раз я об этом прочитала лет 20 назад в книге Курпатова "Средство от усталости", которая объяснила вред внутреннего диалога, почему возникают неврозы, - именно из-за расхода энергии мозга,- и как с этим бороться.
Мне не нужно гуглить, первый раз я об этом прочитала лет 20 назад в книге Курпатова
Дык вот у вас какое образование)))
Дык вот, радость моя, мозг - это регулятор биологических процессов в организме)) Да-да.
И в самую последнюю очередь - сенсорный орган, которым взаимодействует с средой.
Новость?
Дык вот у вас какое образование)))
Дык вот, радость моя, мозг - это регулятор биологических процессов в организме)) Да-да.
И в самую последнюю очередь - сенсорный орган, которым взаимодействует с средой.
Новость?
Нет.
Типовая стереотипная безграмотнейшая банальщина стандартного плебса, искренне и пламенно верящих средствам СМИ)
, мозг - это регулятор биологических процессов в организме))
30 лет назад, слегка чуть позже того, как высокочтимые "ученые" объявляли кибернетику - буржуазной наукой и запрещали.
В 2016 году я читала таких же "умников" от психологии, из РАН, утверждавших, что у человека НЕТ никаких врожденных свойств.
В 2008 году маститые психологи твердили мне, что динамические стереотипы невозможно разрушить, типа, мозг наработал, все, баста..
Массу людей принудительно вталкивали в примитивное "быдло".
Кое что изменилось в российских установках, люди нужны, с развитым сознанием,
но не с гордыней, блокирующей сознание, о чем и твердили древние)
Но Вас, несомненно, есть полное право использовать собственный мозг исключительно как регулятор биологических процессов в организме.
высокочтимые "ученые" объявляли кибернетику - буржуазной наукой и запрещали
Ты не поверишь , но многие умные инженеры и учение и сейчас считают кибернетику крайне сомнительной "наукой", сильно пованивающей откровенной лженаукой со своими бла-бла "законами" пустой понтовой болтовни ни о чем и ваще.
Дык вот, радость моя, мозг - это регулятор биологических процессов в организме)) Да-да.
И в самую последнюю очередь - сенсорный орган, которым взаимодействует с средой.
Невероятно напоминает то, что рассказывал Хокинг, как после одной его лекции к нему подошла старушка и, подмигнув, сказала: "Ваши фантазии очень интересны, но мы ведь с Вами знаем, что Земля стоит на трех черепахах!"
Ты не поверишь , но многие умные инженеры и учение и сейчас считают кибернетику крайне сомнительной "наукой", сильно пованивающей откровенной лженаукой со своими бла-бла "законами" пустой понтовой болтовни ни о чем и ваще.
Почему не поверю?
Очень типовой сюжет. За гранты, академ зряплаты и должности и не то скажут)
Кое что изменилось в российских установках, люди нужны, с развитым сознанием,
но не с гордыней, блокирующей сознание, о чем и твердили древние)
И давно вы тут с "умным выражением лица" проповедуете эту чушь?
И давно вы тут с "умным выражением лица" проповедуете эту чушь?
Ваша позиция совершенно не удивляет, она- наиболее распространена.
Стало скучновато, зашли поболтать в форуме, извлекли древние сведения и крайне не довольны тем, что Вам возражают. Никакие цитаты из научных источников не убедят того, для кого мнение, даже совершенно устаревшее- основа собственной личностной самооценки, и человек сражается..
За что? За свое незнание?
Всегда пожалуйста, не знайте.
Стремление оскорбить несогласного, это несколько и смущает, что ж за манеры то? Но ладно, это мелочи и привычно)
Да-а, уровни людей разные, у кого-то мозг действительно и занят тем, чтобы регулировать биологические процессы. Это ни хорошо, ни плохо, это данность, как есть.
Но если бы у всех было одинаково, не было бы ни прекрасных открытий, ни выдающихся ученых, ни удивительнейших любознательных людей, которые открывают то, что очень часто ученые "заталкивают" подальше от массового потребителя.
Вам достаточно Ваших сведений? Отлично.
Но это не означает, что других, намного более новых данных нет, тем более с высокими скоростями развития средств и методов исследований, с развитием интернета, когда и у ученых, и у любознательных искателей есть возможность систематизировать и анализировать огромные массивы информации, опытов, исследований, сведений ученых всего мира.
Мозг и мышление человека- интереснейшая сфера знаний, быстро развивающаяся.
Но никто не обязан этим глубоко интересоваться.
Стараться же унизить того, чьи сведения отличаются от Ваших древних, все-таки, на мой взгляд, не солидно как-то, не достойно)
Спасибо за разговор)
Ваша позиция совершенно не удивляет, она- наиболее распространена.
Распространена, как раз, более ваша. Называется она - человеческая глупость. А у вас она, походу, не одна, с психикой тоже все не слава богу... И вполне вероятно, что это следствие от причины. От увлечений всякой ахинеей.
Распространена, как раз, более ваша. Называется она - человеческая глупость.
Кстати, я не назвала Вашу позицию- глупой.
Да, для психики нормально защищать то, что человеку известно, а по модели Данинга -Крюгера уже известно, что чем меньше человек знает, тем более рьяно он защищает свою позицию.
Вам не было сложно хотя бы мельком "пробежаться" по сети и освежить свои сведения,
но Вы зачем-то стойко заняли позицию оскорблять меня.
Зачем?
Как бы Вы ни назвали мои сведения, любое мое высказывание я могу подтвердить, так как собирала сведения в сетевой архив. Я никогда не говорю того, что не проверяла бы по разным источникам.
Вам важнее назвать собеседницу глупой?
Не вопрос, Ваше Вам, мое- мне.)
Кстати, я не назвала Вашу позицию- глупой.
У меня нет никакой позиции. Это просто академическая наука. Самого начального базового уровня - обязательное школьное образования с 5-го по 8-ой класс.
У меня нет никакой позиции. Это просто академическая наука. Самого начального базового уровня - обязательное школьное образования с 5-го по 8-ой класс.
Еще и 30 лет назад? Соровские книженции?
Простите, но я слушаю современных лекторов университетского уровня, но не средней школы)
Простите, но я слушаю лекторов университетского уровня, но не средней школы)
Я тоже вместо биологии курил за школой, и анатомию комсомолочек по Ленинским углам предметно изучал. Но логику-то никто не отменял. Или хотя бы - здравый смысл.
Я тоже вместо биологии курил за школой, и анатомию комсомолочек по Ленинским углам предметно изучал. Но логику-то никто не отменял. Или хотя бы - здравый смысл.
Увы для Вашего "знания", у ученых несколько иное представление)
Сознание вне тела: гипотезы и парадоксы Натальи Бехтеревой (https://www.b17.ru/article/578776/)
из статьи
Наталья Бехтерева в своих трудах затрагивала вопрос о трансцендентности сознания, поднимая важные вопросы о том, возможно ли существование нашего сознания вне физического тела. Она утверждала, что сознание не сводится лишь к работе мозга, а может проявляться и в других формах. Это ставит под сомнение традиционные представления о локализации сознания, так как источники нашего самого «я» могут находиться вне пределов материального.
Следуя логике последователей метафизических представлений о мире, можно утверждать, что мозг — это не более чем физический приемник-передатчик информации. Таким образом, информация может поступать из многомерного пространства, которое не всегда поддается фиксации нашими органами чувств. Этот взгляд, хотя и вызывает скептицизм, обретает все больше сторонников в свете современных исследований.
Природа сознания: почему в его квантовое происхождение верит Роджер Пенроуз (https://monocler.ru/kvantovaiya-priroda-soznaniya-penrose/)
из статьи
Пенроуз считает, что сознание не является результатом вычислительных операций и их аккумулирования. Это не просто механический побочный продукт, аналогичный тому, который может сделать автоматически компьютер. По мнению ученого, для понимания феномена сознания, необходима революцию в нашем подходе к физическому миру. В частности, Пенроуз считает, что ответ на вопрос о природе сознания может лежать в более глубоком изучении квантовой механики.
две мельчайшие "брызги" современных сведений.
Вам нравится Ваш "здравый смысл" из под залежей древности?
Не вопрос)
@Sandy, ну да, ну да...Но может вы готовите неплохо. Я вот мастерски грибы солю. Даже деревенские офигивают. Мол талант.
@Sandy, ну да, ну да...Но может вы готовите неплохо. Я вот мастерски грибы солю. Даже деревенские офигивают. Мол талант.
Кто бы сомневался, что Вас никакая современная информация не переубедит!))))))
Занимайтесь кулинарией в свое удовольствие, а вот свой древний бред про то, что такое человеческий мозг- лучше усмирите, ибо выглядит и нелепо, и смешно)
Именно о "здравом смысле", когда за истину принимают то, что возможно "пощупать" а то, куда нет доступа, "знать" на основании сведений от "специально обученных людей" и твердили все древние (майя, завеса иллюзий), а теперь говорят ученые, обнаружив невероятное количество лжи от "специально нанятых "ученых" , и теперь пристально изучающих, что же знали древние, если их сведения подтверждаются новейшими исследованиями.
А древние говорили "Вы- Боги", но не животные) У сознания человека- невероятные возможности.
Не нужны возможности собственного мозга?
Кто против-то?
Солите грибочки, прекраснейшее занятие)
Кто бы сомневался, что Вас никакая современная информация не переубедит!))))))
На каждом форуме есть подобный блаженный, т.е. кагбэ не новость и не первый раз сталкиваюсь. Но вообще, это не очень хорошо, это с психикой явные не лады, и следует сходить к специалисту... Без обид. Как "психолог" "психологу".
...
Ну а если просто потрындеть...
возможно ли существование нашего сознания вне физического тела.
Абсурдное заявление. Без тела сознание существовать не может. Потому что тупо отсутствует смысл такого существования. Зачем это ему? Ради чего? Какой мотив? Вот-вот.
Ну и парадокс биохимии. Без химии сознание потеряет эмоции. Нет отклика и связи со средой. Холодный разум. Абсолютно заурядный и абсолютно бессмысленный.
От ИИ хотя бы прок есть, он начитанный и быстрый. А от вашего разума какой? Вот-вот.
...
Абсурдное заявление. Без тела сознание существовать не может.
«Мозг выделяет мысли, как печень — желчь, а слюнная железа — слюну»,— сказал в самом начале XIX века французский философ и врач Пьер-Жан-Жорж Кабанис. Двести лет прошло, но "воз" для многих и ныне там.
Казалось бы, покупает сложную вещь, затребует инструкцию, а собственный "инструмент" использует так, как рассказали.
Ладно, ОК, рассказали, несомненно, умные, честные и знающие люди. Наука ведь не врет!
Да-а, но как-то и вскрылось, что проще сказать, в чем не наврала официальная наука, чем о чем сказала правду, тем более западная. а с 17 века именно западники правили миром. Уж французы-то умели объяснять массам, как мир устроен, как надо понимать, как надо жить. В революцию от избытка непонятливых, сдирание кожи и изготовление из нее вещей было в промышленном потоке. Не пропадать же "добру" от уничтожаемых несогласных! Британцы еще круче, одна их система островного и континентально масонства, что стоит! Разрушь других, подначь к вражде всех со всеми, и властвуй!
Хотя, и они не новаторы.. Вопрос простейшего управления массами посредством воздействия на сознания- главный инструмент управляющих миром и потребляющих чужой труд себе на пользу.
И где здравый смысл?
Наверняка, такие почитатели древнего вранья рьяно ругают власти, жизнь во всем не такая, как хотелось бы. И при этом усиленно верят в тысячелетнюю ложь властных структур всех времен и народов, которые уже открыли все свои планы:
"Люди- не нужны! Их слишком много! Достаточно пары миллиардов, подсадить на наркотики и компьютерные игры! Остальных - уничтожить!"- вещают их говорящие головы. Разве не логично? Миллиардов шесть лишних "прямых кишек" на свалку, в чем проблема-то? Роботизировать, а ненужных- удалить. Какой толк от тех, кто такие же животные ?
да-да, этого тоже нет и все вымысел.
Бдительные почитатели собственного "здравого смысла" строжайше защищают все, что сообщено для управления и уничтожения их же самих.
Не вопрос.
Вам виднее, что ценить, чему верить, чем интересоваться.
Одно удивляет.. Почему те, кто не хотят знать больше привычного, настолько агрессивны..
Хм.. агрессия, ведь англицизм? Как говорили на Руси- бесится? бесовщина?
Что-то в этом есть)
«Мозг выделяет мысли, как печень — желчь, а слюнная железа — слюну»,— сказал в самом начале XIX века французский философ и врач Пьер-Жан-Жорж Кабанис. Двести лет прошло, но "воз" для многих и ныне там.
Казалось бы, покупает сложную вещь, затребует инструкцию, а собственный "инструмент" использует так, как рассказали.
Ладно, ОК, рассказали, несомненно, умные, честные и знающие люди. Наука ведь не врет!
Да-а, но как-то и вскрылось, что проще сказать, в чем не наврала официальная наука, чем о чем сказала правду, тем более западная. а с 17 века именно западники правили миром. Уж французы-то умели объяснять массам, как мир устроен, как надо понимать, как надо жить. В революцию от избытка непонятливых, сдирание кожи и изготовление из нее вещей было в промышленном потоке. Не пропадать же "добру" от уничтожаемых несогласных! Британцы еще круче, одна их система островного и континентально масонства, что стоит! Разрушь других, подначь к вражде всех со всеми, и властвуй!
Хотя, и они не новаторы.. Вопрос простейшего управления массами посредством воздействия на сознания- главный инструмент управляющих миром и потребляющих чужой труд себе на пользу.
И где здравый смысл?
Наверняка, такие почитатели древнего вранья рьяно ругают власти, жизнь во всем не такая, как хотелось бы. И при этом усиленно верят в тысячелетнюю ложь властных структур всех времен и народов, которые уже открыли все свои планы:
"Люди- не нужны! Их слишком много! Достаточно пары миллиардов, подсадить на наркотики и компьютерные игры! Остальных - уничтожить!"- вещают их говорящие головы. Разве не логично? Миллиардов шесть лишних "прямых кишек" на свалку, в чем проблема-то? Роботизировать, а ненужных- удалить. Какой толк от тех, кто такие же животные ?
да-да, этого тоже нет и все вымысел.
Бдительные почитатели собственного "здравого смысла" строжайше защищают все, что сообщено для управления и уничтожения их же самих.
Не вопрос.
Вам виднее, что ценить, чему верить, чем интересоваться.
Одно удивляет.. Почему те, кто не хотят знать больше привычного, настолько агрессивны..
Хм.. агрессия, ведь англицизм? Как говорили на Руси- бесится? бесовщина?
Что-то в этом есть)
Сорри, но это даже читать невозможно.
Своими словами выскажетесь. Емко и по делу. "Глупость всегда многословна".
Сорри, но это даже читать невозможно.
.
А "своими словами" - это кратко и чтобы Вам понятно было?
Разум не вмещает? Нет способности воспринимать большой текст?
Это называется - блокирование точек роста сознания нежеланием знать больше привычного.
Этот механизм создания послушных масс знали намного дольше, чем десяток тысяч лет.
Прежде были рычаги управления: кара, инквизиция, костры и прочее. Но нашелся простейший "рычажок" - гордыня, чувство собственной важности. А уж как либероиды оплевывали, осмеивали любое, что им не по вкусу, что обесценивает любые знания! Главное - "Никакой свободы мнения не согласным с НАШИМ мнением!" Стадом только так и дешевле всего управлять- убедить каждую амебу в полноте своего минимального знания и стравить всех на всех!
Как древние называли любителя лжи, ненавидящего людей и все человеческое?
Сатана?
Да-а уж, они то знали, что, как и почему)
Хосподи, какой мрак...
Сходите к специалисту, ну вот совсем не смешно... То ли параноидальность, то ли бредовое расстройство личности. Или вообще неврология.
Хосподи, какой мрак...
Сходите к специалисту, ну вот совсем не смешно... То ли параноидальность, то ли бредовое расстройство личности. Или вообще неврология.
А Вам, собственно, какое дело?
Вроде бы я на Ваши права не посягаю, не диагностирую.
Сказала ведь, нравится так использовать собственный мозг, - Ваше право.
А недостаточность знаний, не осведомленность у Вас- очевидна.
Так что же Вас- то бесит до оскорблений и "диагнозов"?
Дык вот, радость моя, мозг - это регулятор биологических процессов в организме)) Да-да.
Надо же..
А гнусные еретики, вольнодумцы, маргинальные отщепенцы полагают,
что мозг- для того, чтобы ДУМАТЬ, что то, как мыслят люди- самое важное,
это создает мир вокруг.
На костер вольнодумцев, мешающих быть бездумным управляемым стадом, не так ли?
Хосподи, какой мрак...
.
Даже материалисты утверждали, что
"Учение- свет, не учение- тьма".
Вы адресность "мрака" не спутали?
Если в 21 веке человек не догадался, кому тысячелетия была выгодна ложь о том, как устроен человек, его сознание,
на что это влияет, почему правда о самом человеке была за всеми грифами секретности у всех властных структур, тщательно изучающих именно это, и подвергалась самым лютым гонениям, шельмованию, осмеянию,
то мрак- явно не в моей голове)
А Вам, собственно, какое дело?
Мой косяк, что вас сразу не вычислил. И даже поначалу повелся...
Психиатру все ваши теории расскажите, он вас внимательно выслушает, и даже кое-что запишет.
И это не шутка и не оскорбление. Это товарищеское пожелание. У вас явно дома не все, и само это не пройдет.
Психиатру все ваши теории расскажите
:thinking_girl: Бесит? :hoho:
А то!
Сошлось древнее "Имя им- легионы"
и от современных ученых о том, что думающих людей- 2% от общей массы.
98%- те самые..
Нашлись "легионы"))))))
И опять же...Разуму нужна энергия, и достаточно большая. Говорят, что мозг в состоянии аналитической нагрузки способен лампочку зажечь ватт на 30.
Бесплотный дух - миф. Для разума необходим носитель. И батарейка)
Но парадокс даже не в этом. А в том что разум обслуживает тело, а не наоборот. Мозг (регулятор биохимический процессов) - главный, а разум - всего лишь опция. И именно мозг формирует сознание, сознание управляет лишь оперативным поведением. И собственно все.
И опять же...Разуму нужна энергия, и достаточно большая. Говорят, что мозг в состоянии аналитической нагрузки способен лампочку зажечь ватт на 30.
Бесплотный дух - миф. Для разума необходим носитель. И батарейка)
Но парадокс даже не в этом. А в том что разум обслуживает тело, а не наоборот. Мозг (регулятор биохимический процессов) - главный, а разум - всего лишь опция. И именно мозг формирует сознание, сознание управляет лишь оперативным поведением. И собственно все.
Повторили тысячелетний "инструмент" подавления и управления от жрецов до последующих властителей ))))))
Не вопрос, наслаждайтесь "знанием")
Человеческий разум от тела отделить невозможно, это просто бред. Ибо разум является продуктом тела.
Ну если только перенести на идентичного биохимического клона или суррогат.
А эффекты что порой наблюдаются...Заурядная деперсонализация, иллюзия и галлюцинация. Вызванная кислородным голоданием. Тот же эффект можно получить при холотропном дыхании ( особенно ребеффинге), или обожравшись мухоморов)))
разум обслуживает тело, а не наоборот
пустой звон :D
Человеческий разум от тела отделить невозможно,
не разум - а ум
пустой звон
Легко проверятся на любом аппарате МРТ, сознание запаздывает за мозгом. Директивная связь, мозг командует, разум - послушно исполняет.
Сознанию ( как сенсорному аппарату тела) делегировано лишь оперативное управление. И больше ничего. Его единственная функция - сохранить тело. Слуга.
не разум - а ум
Сознание (майнд)
не разум - а ум
:oh:
Чел внимание с сознанием путает, а Вы о высоких материях!)))):hoho:
Легко проверятся на любом аппарате МРТ, сознание запаздывает за мозгом. Директивная связь, мозг командует, разум - послушно исполняет.
Скандальный и спорный опыт Либета.
Который нынче легко воспроизвести в любой поликлинике, оборудованной МРТ.
От укола в палец мозг получит сигнал раньше, чем отдернет руку.
сознание запаздывает за мозгом..
сознание есть душа - оно никуда не запаздывает - ибо вне времени и пространства
мозг командует, разум - послушно исполняет.,
1. не разум - а ум
2. душа=сознание командует - а мозг=ум=тело послушно исполняет
душа=сознание командует - а мозг=ум=тело послушно исполняет
Увы, это не так. Сознание лишь обслуживает тело. Хуже - мозг сознание не понимает))) Он понимает только химию. Потому на тело повлиять никак невозможно, сознание химию не контролирует. Что вроде б очевидно, но люди почему-то заблуждаются...
сознание есть душа - оно никуда не запаздывает - ибо вне времени и пространства
Вы не понимаете!
Это у Вас сознание- ВСЕ, что обеспечивает человеческое мышление, включая и биологию, и химию, и нейронные связи, и физику (волновые процессы) и прочее, что еще признают самые дерзкие современные .или все древние.
А тут все просто и здраво, то есть очевидно:
сознание запаздывает за мозгом.
сознание = понимание, осознание.
И нечего тени на чистый разум наводить!:nunuka:
@смех, единственное на что способно сознание - это сигануть с моста. Т.е. оперативное поведение.
И то такое сознание - нездорово.
Все остальное решает физиология. А сознание послушно выполняет. А не наоборот.
сознание есть душа - оно никуда не запаздывает - ибо вне времени и пространства
:wall:
Вы еще дерзните сообщить от древних герметиков, что "ВСЕ есть Мысль"
или в другом варианте "В начале было СЛОВО", то есть все состоит из мыслящей энергии Общего Единого Сознания и каждая сущность является индивидуацией этого Общего, но с разной вибрацией(волновыми параметрами).
И что Душа человека - это вечная часть этого Общего, меняющая физические тела для накопления опыта.
:diatel: До товарищеских добрых советов к добровольной лоботомии договоритесь! :facepalm:
Увы, это не так...
Увы - ваше мнение вы не сможете обосновать:D
Увы - ваше мнение вы не сможете обосновать
Это не мое мнение, а общедоступные академические знания. Гуглите, если интересно.
сознание = понимание
Нет
Понимание + разумное=истинное знание сразу
единственное на что способно сознание - это сигануть с моста. Т.е. оперативное поведение.
Все остальное решает физиология. А сознание послушно выполняет. А не наоборот.
нет:D
:wall:
Вы еще дерзните сообщить от древних герметиков, что "ВСЕ есть Мысль"
или в другом варианте "В начале было СЛОВО", то есть все состоит из мыслящей энергии Общего Единого Сознания и каждая сущность является индивидуацией этого Общего, но с разной вибрацией(волновыми параметрами).
И что Душа человека - это вечная часть этого Общего, меняющая физические тела для накопления опыта.
:diatel: До товарищеских добрых советов к добровольной лоботомии договоритесь! :facepalm:
Вижу я вам нравлюсь:D
Нет
Понимание + разумное=истинное знание сразу
:diatel: Объясняют ведь здраво:
отхватил эмоций, чутка перебрал с горячительным и - потерял сознание!
Никакого вечного, никакого "сразу"! :priest:
Вообще-то для "сразу" - система получателя должна вибрировать на уровне Источника)
Вижу я вам нравлюсь:D
:oh: Возможно))
Это не мое мнение, а общедоступные академические знания. .
1. Надо иметь своё мнение:D
2. Вы не сможете обосновать и эти академические мнения:D
МРТ
И какое отношение магнитно-резонансная томография вообще имеет в сознанию? Разуму? Ты хоть понимаешь сам принцип томографии? То есть плоскостное сканирование 3Д тела методом временнОго окна (отклика на воздействие), с последующим наложением сканов для построения 3Д образа объекта сканирования.
эти академические мнения:D
:oh: Это в средней школе на уроках биологии объясняли после отмены "поповских сказок" революционными преобразованиями.
Что сейчас говорят, не знаю, возможно, то же самое)
И какое отношение магнитно-резонансная томография вообще имеет в сознанию? Разуму? Ты хоть понимаешь сам принцип томографии? То есть плоскостное сканирование 3Д тела методом временнОго окна (отклика на воздействие), с последующим наложением сканов для построения 3Д образа объекта сканирования.
Могу ошибаться. Это известный эксперимент ( опыт Либета), погуглите если нужны детали.
Сам опыт Либета не совсем корректный и справедливо критикуемый. Но все последующие - без вариантов.
Т.е. это факт. Доказательный и неприложный. Данность.
А МРТ или КТ - не силен в деталях. Суть, что воспроизвести этот эксперимент можно в любой поликлинике с современным оборудованием.
опыт Либета
Факт чего? Тупого шарлатанства проходимцев от науки?
И какое отношение магнитно-резонансная томография вообще имеет в сознанию? Разуму
Движением управляет сознание. И если существует задержка, значит это команда мозга отдернуть руку. Т.е. мозг главный, а сознание у него на побегушках.
Факт чего? Тупого шарлатанства проходимцев от науки?
Либет просто был первым. 60-е годы прошлого века. На дремучем по сегодняшним меркам оборудовании.
Нынче этот эксперимент может провести любой желающий в любой совр.поликлинике. Вот я о чем.
Факт чего?
Есть много разных экспериментов, показывающих, что мозг знает раньше, чем это понимает его "хозяин".
К примеру, если с большой скоростью чередовать карты, у которых нарушена графика, то есть, пики-красные, бубны- черные, человек испытывает тревогу, у особо чувствительных до тошноты, но объяснить не могут. Мозг "видит" не соответствие, реагирует, а человек не понимает.
Проводили эксперимент, когда показывали серию картинок разного эмоционального контекстта. Люди испытывают эмоции раньше, чем показана картинка.
Подобных много и разные)
Осталось четко сообщить, что тело у мозга, но не мозг у тела))):hoho:
И вообще это очевидно))) Либет это просто доказал.
потерял сознание!
Никакого вечного, никакого "сразу"!
потерял сознание - значит соединился с вечным знанием источника всего
система получателя должна вибрировать на уровне Источника)
то-есть получатель должен быть разумен
то-есть получатель должен быть разумен
Как-то так, да, не на уровне 3-ей плотности, когда верно только "щупательное")
Тогда уже переходное на 4-ю плотность и выше)
Движением управляет сознание. И если существует задержка, значит это команда мозга отдернуть руку. Т.е. мозг главный, а сознание у него на побегушках.
Ежу ясно, что сигнальная система человека устроена иерархично! При раздражении синапсы реагируют рефлекторно и дают команду мышцам "одернуть" руку, палец, ногу без участия мозга, ибо это ВНД.
Есть много разных экспериментов, показывающих, что мозг знает раньше, чем это понимает его "хозяин".
Да, я чем я убеждаюсь на каждой тренировке, когда в мою рожу летит прятка моего спарринг-партнера, мой мозг дает команду моим рукам постать блок еще до того, как я это сам осознал.
тело у мозга
а душе подчинены и мозг и тело
Да, я чем я убеждаюсь на каждой тренировке, когда в мою рожу летит прятка моего спарринг-партнера, мой мозг дает команду моим рукам постать блок еще до того, как я это сам осознал.
Конечно, это необходимый, доставшийся от животного уровня механизм выживания.
Но когда этот же принцип мозг переносит и на ментальное восприятие ( а это уже более высокий уровень), закрепляя, за символами эмоциональную оценку, это становится блокировкой развития, ибо далеко не все так, как видится простым взглядом, очевидностью, и для изменения того, как обозначил мозг по первичному восприятию, нужно сознательное усилие, переосмысление, изменение отношения, "дрессировка" собственного мозга)
Или на примере. Когда человек, как заведенная шарманка, реагирует стандартным образом: "!!!!! Ты не понимаешь, что не понимаешь! Глупая, несешь бред! " - это типовой автоматизм мозга, исполняющего ментальную программу его подчиненного, который когда-то испытал, вернее всего, психологическую травму авторитарного давления. Теперь любое другое, не свое мнение, не совпадающее- ВРАГ!!! И баста!
Но если человек остановится, сделает паузу, попробует вспомнить о декларируемых им же самим на широких просторах социума принципах равноправия, свободы мнений, разных способов думать и делать выводы( с обоснованием, но не пустые отсебятины), то автоматическая (программная) реакция "выживания", сменится более разумным : " Не согласен, но Ваше право так думать" , и перестанет навязывать свои бесчисленные формулы, когда очевидно, что оппоненту они до фонаря, а попробует, возможно, поинтересоваться новыми сведениями по обсуждаемому вопросу.
Но когда этот же принцип мозг переносит и на ментальное восприятие ( а это уже более высокий уровень), закрепляя, за символами эмоциональную оценку, это становится блокировкой развития, ибо далеко не все так, как видится простым взглядом, очевидностью, и для изменения того, как обозначил мозг по первичному восприятию
И с этим я тоже соглашусь. Ибо ВНД, рефлекторность НЕ имеют никакого отношения к сознанию.
а душе подчинены и мозг и тело
хех. . :( с этим Души уровня архонтов лучше справляются, ибо их устремления соответствуют потребностям тела-ума)
а душе подчинены и мозг и тело
Вот тут неразрешимая дилемма: либо в здоровом теле - здоровой дух, либо здоровый и сильный своей душой дух - порождает и поддерживает здоровое тело? Что первичнее и что доминирует?
либо здоровый и сильный своей душой дух - порождает и поддерживает здоровое тело?
сильная своим духом(разумом) душа порождает и поддерживает здоровое тело
сильный дух(разум) может быть и в слабом теле
слабый дух(разум) бывает и в сильном теле
их устремления соответствуют потребностям тела-ума
нет - потребностям дела=разума:D
нет - потребностям дела=разума:D
И так верно, ИМХО)
сильная своим духом(разумом) душа порождает и поддерживает здоровое тело
сильный дух(разум) может быть и в слабом теле
слабый дух(разум) бывает и в сильном теле
Все варианты на выбор....
Все варианты на выбор....
но только жизнь по разуму(духу) ведёт к здоровому телу
но только жизнь по разуму(духу) ведёт к здоровому телу
Проще сказать, когда действуют не по эмоциональным критериям тела-ума (мне хорошо- значит это- хорошее, мне не нравится- значит это- плохое),
а по разуму)
Как у Соломона- все одинаковой мерой, но не так, что для своих позволено, чужим- нельзя.
а по разуму)
когда хорошо - действительно хорошо:D
а плохо - действительно плохо:D
Ежу ясно, что сигнальная система человека устроена иерархично! При раздражении синапсы реагируют рефлекторно и дают команду мышцам "одернуть" руку, палец, ногу без участия мозга, ибо это ВНД.
Опыт Либета действительно был некорректен, потому подвергся справедливой критике.
Но его результаты были подтверждены уже корректными экспериментами. И обсуждать тут нечего, это данность. Причем уже сто лет в обед. Скорее, странно этого не знать. Вот это реально странно... Вроде бы общеизвестная прописная истина...
когда хорошо - действительно хорошо:D
а плохо - действительно плохо:D
Но это НЕ оче-видно)
Да и вообще это кагбэ логично до очевидности, что у тела(мозга) есть сознание(разум), а не у сознания(разума) есть мозг(тело). Звучит даже дико...
Либет это просто подтвердил на эксперименте. Новостью это не было.
vBulletin® v3.8.9, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot