Просмотр полной версии : Наука ли история?...
В огороде бузина. Вы не знаете ничего об истории, вот.
Уже ясно.
Поэтому с вами вопрос ясен, можете гулять.
Буду говорить с теми, кто способен говорить, а не переворачивать мои слова и не выдергивать ноги из контекста.
Идите к своему Богу, он вас заждался уже.
В огороде бузина. Вы не знаете ничего об истории, вот.
Уже ясно.
Ок)
Крайне ценю Ваше высокопрофессиональное мнение)
Буду говорить с теми, кто способен говорить, а не переворачивать мои слова и не выдергивать ноги из контекста.
Если не нравятся факты, то так и скажите. Попросите Зе провести выборы.:hello:
Идите к своему Богу, он вас заждался уже.
:thinking_girl: Стремно прямым буквальным текстом пожелание озвучить?
В духовном-то смысле оно известно: " Бог с Россией")
Это уже есть)
а история? как история может быть наукой, если вся основана на интерпретациях фактов давным давно минувших дней?..причем порой даже и не оставивших много каких доказательств..
Современные историки придерживаются принципа, озвученного Алленом Даллесом:
Человека легко запутать фактами, но если он понимает тенденции, его уже не обманешь
Тенденции истории крайне важны, поэтому и изучаются самым тщательным образом.
И, на мой взгляд, совершенно неважно, называется ли сам метод изучения "наукой" по аналогии с естественными науками, или нет)
Если не нравятся факты, то так и скажите. Попросите Зе провести выборы.:hello:
Я с вами говорил что ли? Еще раз для тех у кого вата в ушах. Тыкайте свой жене в постельке, а меня стороной, иначе будут склонять вас к смене пола. Вам пойдет.
Я с вами говорил что ли? Еще раз для тех у кого вата в ушах. Тыкайте свой жене в постельке, а меня стороной, иначе будут склонять вас к смене пола. Вам пойдет.
Я специально обратился на "Вы," потому что знаю Ваши отмазки. Но итог закономерен, просто молчите в тряпочку, умнее будете казаться.
Попробую снова (и вновь!) вернуть тему на круги своя.
Задал этот вопрос я сегодня своего другу-психологу.
И он мне как бахнет: "Конечно нет!"
Ну и я конечно "а обоснуй?"
И вот что он обосновал. Вкратце.
История уже давно не начинается с "истока", а уж тем более от чистого (ну знаете, как в песне пелось).
И уж тем более она не начинается с "истины", потому что истина непреложна. И нет в ней абсолюта.
Истина применительна только к судьбе, но там иная составляющая.
А раз все так, история превратилась скорее в приложение к социальным наукам и прикладным дисциплинам, ей перестали верить по факту, ее все время стремятся проверять и перепроверять. Для чего? Если она уже факт.
Ну вот собственно я задумался по этому поводу. Пошел на форум ЛАИ и там задал этот "заумный" вопрос.
Для чего перепроверять факты, если это факты окончательной истины?
Там мне сказали, что окончательной истины не бывает, что собственно я и так знаю. А в науке подавно.
А еще там сказали, что "история была наукой, где-то в середине прошлого века, а потом случились полеты в космос, разные исследования мозга и прочие научные прорывы и оказалось, что история так же может оказаться мифом, как все остальное в этой жизни что нам... говорит кто-то".
Если не нравятся факты, то так и скажите. Попросите Зе провести выборы.:hello:
Я с вами говорил что ли? Еще раз для тех у кого вата в ушах. Тыкайте свой жене в постельке, а меня стороной, иначе будут склонять вас к смене пола. Вам пойдет.
Ну не все же в извращены подписываются :D
Ну не все же в извращены подписываются
Все. Как больше они привлекут внимание?:hz:
Вот ведь казус. Нам же почти всегда кто-то что-то говорит.
Откуда же брать инфу когда еще ничего не знаешь? Из учебников и статей.
Это не про то, что "в жизни надо прочесть всего 10 книг, но чтобы их найти нужно прочитать тысячи".
Скорее тут вопрос в ином. Вопрос, а как мы вообще воспринимаем инфу которую кто-то дает?
История - это историческое знание. знание прошлой жизни и прошлых эпох.
Она относится к гуманитарным наукам, которые вообще то многие ученые не признают как науки.
Например, что такое литература?..Это вид искусства. Но есть история литератруры, есть литературоведение (а это уже своего рода наука, пусть гуманитарная), и есть ещё теория литературы, тоже немаловажная часть и почти научная)
Попробую снова (и вновь!) вернуть тему на круги своя.
Задал этот вопрос я сегодня своего другу-психологу.
И он мне как бахнет: "Конечно нет!"
Ну и я конечно "а обоснуй?"
И вот что он обосновал. Вкратце.
Ну вот собственно я задумался по этому поводу. Пошел на форум ЛАИ и там задал этот "заумный" вопрос.
Для чего перепроверять факты, если это факты окончательной истины?
Там мне сказали, что окончательной истины не бывает, что собственно я и так знаю. А в науке подавно.
А еще там сказали, что "история была наукой, где-то в середине прошлого века, а потом случились полеты в космос, разные исследования мозга и прочие научные прорывы и оказалось, что история так же может оказаться мифом, как все остальное в этой жизни что нам... говорит кто-то".
Разумеется, истинной истины нет и в научной науке (типа там, физика, математика и проччее), ибо все меняется. Нет абсолютного знания, мы всегда чего то не знаем...
Нет абсолютного знания, мы всегда чего то не знаем...
Ну тогда все-таки вполне резонно что мы хотим пересмотреть "застоявшиеся истины и факты" с новыми какими-то методами.
Это как бы логично, что прогресс идет, а с ним меняются методы и представления.
Это не равно "о, давайте все переиначим" (отсылка ко всему этому шухеру в мире, который там типа все перевирает). Это скорее показывает, что история пусть даже как не научная дисциплина не стоит на месте. И она не стоит, мы же живем. Мы пишем эту историю каждый день.
Мы - здесь я имею ввиду разумных людей, а не всех этих диванных маркетологов и аналитиков без царя в голове.
Тогда логично, что современные методы куда продвинутее (допустим), они могут добраться до неизученных уголков.
Но вопрос: чего тогда там орать, что все перековеркалось, если все перековеркалось еще в процессе? А сейчас оно уже тысячу раз перековерканное к нам и дошло.
Все. Как больше они привлекут внимание?:hz:
Ты не совсем меня понял)
Быть может я не ясно выразилась(
вообще то многие ученые не признают как науки
Ну тогда сперва нужно разобраться, что считать наукой.
Вот как нам говорили в техникуме: наука это то, что можно проверить и перепроверить.
Если нельзя - не научно, а псевдо. Верить нельзя.
Но тут на самом деле так много нюансов.
Или было объяснение (дебильное немного):
Наука это то, что имеет окончание "логос".
Ну вот теология имеет такое окончание, но это чистое псевдо, ибо никак не проверить.
А еще есть уфология, тоже приличное псевдо.
есть ещё теория литературы, тоже немаловажная часть и почти научная)
Я тут подумал, а может все несколько иначе.
Проверки это конечно хорошо и бесценно.
Но я вот философию иногда все таки к наукам причисляю.
Иногда.
Именно умение правильно мыслить приводит людей к открытиям.
Может быть косяк не только в проверке (точно/не точно), а скорее в правильности логичных выводов тех или иных вещей.
Но тогда опять вопрос "откуда знать что правильно, пока не дойдет до какого-то прорыва или открытия"?
А если не дойдешь, значит не правильно? А вдруг оно и должно быть неправильно?
Короче, одни вопросы.
Ну тогда все-таки вполне резонно что мы хотим пересмотреть "застоявшиеся истины и факты" с новыми какими-то методами.
Это как бы логично, что прогресс идет, а с ним меняются методы и представления.
Это не равно "о, давайте все переиначим" (отсылка ко всему этому шухеру в мире, который там типа все перевирает). Это скорее показывает, что история пусть даже как не научная дисциплина не стоит на месте. И она не стоит, мы же живем. Мы пишем эту историю каждый день.
Мы - здесь я имею ввиду разумных людей, а не всех этих диванных маркетологов и аналитиков без царя в голове.
Тогда логично, что современные методы куда продвинутее (допустим), они могут добраться до неизученных уголков.
Но вопрос: чего тогда там орать, что все перековеркалось, если все перековеркалось еще в процессе? А сейчас оно уже тысячу раз перековерканное к нам и дошло.
История как наука (ну если предположить её как науку как допустим литературоведение) может и не стоит на месте, но - как можно пересматривать события, бывшие энное количество лет назад?..
Нужно не интерпретироват их "в соответствии (так сказать!) с современными реалиями", а быть обьективными - ведь какие нахрен современные подходы к истории 3-х тысячелетней давности (например)?
это как сегодня говорят "мол евреи в Месопотамии устроили геноцид" - да какой нахрен геноцид, если в реалиях ТОГО времени люди ТАК жили?
и кто НЕ устраивал геноцидов в своих войнах?
Например - Пунические войны. Самый длительный военный конфликт между Римом и Карфагеном за власть над западным Средиземноморьем.
Сколько там погибло людей? Сколько народов там было уничтожено?
А ведь финикийцы по сути - ханаанеяне.
А их же вроде как евреи убивали? Геноцидили?! Ха.
Да вовсе не геноцидили. Пунические войны случились гораздо позже, чем евреи пришли в Ханаан (они пришли в 13-м веке до н. э., а войны пунические були в 3 веке до н.э.)
Самые древние — обнаруженные здесь 250 еврейских поселений (причём не на разрушенных ханаанских городищах, как утверждается в книге Иисуса Навина, а на незаселённых прежде возвышенностях), возникли в нагорье в XIII веке до н. э
то есть, посчитайте на сколько лет до первой Пунической войны.И это всего лишь один маленький эпизод
А из таких эпизодов и складывается история.
А сегодня её интерпретируют видите ли с точки зрения современного далеко не образованного человека....
сорри, я там опечаталась, исправила ошибку
История как наука (ну если предположить её как науку как допустим литературоведение) может и не стоит на месте, но - как можно пересматривать события, бывшие энное количество лет назад?..
Мне тут на глаза попался в телеге какой-то пост, который задавал прямой вопрос: "а что если ИИ (нейросеть) поможет нам анализировать прошлое?" Что-то мне боязно доверять такие вещи нейросети, учитывая что этот интеллект искусственный.
А сегодня её интерпретируют видите ли с точки зрения современного далеко не образованного человека....
Думаю, что интерпретация истории и ее изучения современными методами это две разные ветки.
Конечно мне тоже не ясно, как и главное для чего лезть на Куликово поле и перетряхивать нам песчинки. Прошло больше 600 лет, какие там следы уже?
Как-то был на реконструкции военных сражений. Давно это было, в 1998 году.
Воссоздавалась "зимняя война" с финнами под Куутерселкя. Все было очень круто.
После поговорили "за жизнь" и о том сражении. Выяснилось что там дохрена белых пятен и никак не сделать так чтобы проверить хоть часть. Неоткуда брать сведения. Часть финских архивов сгорела в 1968 году. Те что не сгорели, имеют скудные сведения. Ребята-реконструкторы пришли к выводу, что им нужно импровизировать на поле брани. Но таки, после сражения они честно сказали где они играли по сведениям из военных архивов, а где просто придумали часть. Это было очень важно. Но все равно многие журналисты потом написали что реконструкторы перевирают историю у линии Маннергейма.
Когда на самом деле ничего не переврано было. Это потом уже доказал еще один журналист и командир поискового отряда "Озерный" Сергей Загацкий.
Это я в чему?
К сожалению у нас пока нет методов которыми можно было бы пересмотреть сражения 600-летней и более давностей.
Но я даже намекал не о "перекладки этого всего на современные методы", а скорее логическом анализе.
К сожалению у нас пока нет методов которыми можно было бы пересмотреть сражения 600-летней и более давностей.
Дарю позитив одного из "голосов в моей голове"-
И если ты вдруг имеешь мнение отличное от ее голосов в голове - ты сразу нейросеть.
геостратег Андрей Школьников
Не просто изучают историю, еще и использовать умеют)
https://rutube.ru/video/1f766559c1b5560853992e99eb2c8f21/
Подмена реальности историческими аналогиями: когда уместно прошлое? (21.12.2024)
Знают русские
"Народ, не знающий своего прошлого, не имеет будущего" Михаил Ломоносов
К сожалению у нас пока нет методов которыми можно было бы пересмотреть сражения 600-летней и более давностей.
Еще один "голос в моей голове"
И если ты вдруг имеешь мнение отличное от ее голосов в голове - ты сразу нейросеть.
Александр Артамонов, военная академия НАТО (Франция) Доктор социологии Ватимкана (второй случай такого научного статуса в истории России)
Целый цикл лекций по истории славян, Аркаима, Крито-Микенской цивилизации
Один из роликов
https://vk.com/video-72170402_456261802
Александр Артамонов | История Этрусков | Развитая цивилизация
Кто хочет знать- находит )
Ну-у.. такой "мелкий" "голос в моей голове", как Андрей Ильич Фурсов
https://rutube.ru/video/166275ed33ccbe3f10f3aad06732ad23/
Британская элита. 400 лет управления миром. Андрей Фурсов
К сожалению у нас пока нет методов которыми можно было бы пересмотреть сражения 600-летней и более давностей.
Еще один "голос в моей голове"
И если ты вдруг имеешь мнение отличное от ее голосов в голове - ты сразу нейросеть.
Вардан Багдасарян
https://rutube.ru/video/d6ab19e61bbda7941f9858a1eb5b9c33/?utm_referrer=https%3A%2F%2Fyandex.by%2F
Добро и Зло в истории: Борьба, дуализм и политика | Вардан Багдасарян
Вообще-то да-а, их много в моей голове Армен Гаспарян, Борис Якеменко, Константин Залесский, Александр Мясников и др. и др.
Всех невозможно перечислить)
Нет абсолютного знания, мы всегда чего то не знаем...
Предметы и подарки
Кстати, а может это и хорошо, что мы чего-то не знаем.
Так, это должно толкать (не всех, конечно) вперед, к новым открытиям в разных областях.
Я к примеру очень даже ЗА, чтобы в школах были какие-то риторические занятия, где ребят учили мыслить самостоятельно. А не совать им в голову догмы и истины, а потом говорить "ах, их них ничего не выйдет".
@Sandy,
https://realax.ru/saveimages/2025/03/11/aemrembhwevayvt8j.png
К сожалению у нас пока нет методов которыми можно было бы пересмотреть сражения 600-летней и более давностей.
Но я даже намекал не о "перекладки этого всего на современные методы", а скорее логическом анализе.
Этот "голос в моей голове" очень важный.
Советник министра обороны России, Ильницкий А. М. (автор работ по ментальным войнам)
https://rutube.ru/video/29c37f2339e975ba1273779f53703cd4/
Ментальная война. Запад против России
Могу подкинуть филологию как один из вариантов тем экономика? Социология? Антропология? Литературоведение? Культурология?
Сама напросилась.
Это все науки, кстати, ну акромя культурологии. Смысл изучать то, чего нет.
К сожалению у нас пока нет методов которыми можно было бы пересмотреть сражения 600-летней и более давностей.
Но я даже намекал не о "перекладки этого всего на современные методы", а скорее логическом анализе.Совместная лекция военного эксперта, профессора дипакадемии РФ, Алекандра Артамонова
и советника министра обороны РФ Андрея Ильницкого
https://rutube.ru/video/8d2a9c64e9a34b44875605740eed9c62/
01.12.24 Россия в предапокалиптическое время
Надеюсь, внесла позитив в Ваше сетование по плачевному состоянию исторической науки в России)
.
Я к примеру очень даже ЗА, чтобы в школах были какие-то риторические занятия, где ребят учили мыслить самостоятельно. А не совать им в голову догмы и истины, а потом говорить "ах, их них ничего не выйдет".
Замечательно !
Забота о подрастающем поколении!
На эту тему тоже есть..
Вардан Багдасарян | Какова цель контрнаступления? / Новый учебник Истории / Раскол Общества
https://rutube.ru/video/1852ebaa08622b81c8f7a8332ee6e130/
литература - она наука?..
Нет.
Литература это художественное обрамление жизни.
а ведь история - это в бОльшей степени литература...
есть у истории научный прогресс?..
История в большей степени мемуары.
Нет.
История в большей степени мемуары.
Вот это интервью отличное.
Андрей Ильницкий: Русский — это тот, кто служит Отечеству
https://rutube.ru/video/855eba41f3d053ade05b335db3983efa/
История в большей степени мемуары.
Советник министра обороны РФ, главный специалист по ментальным войнам, Андрей Михайлович Ильницкий явно не согласен с Вашим мнением.
А.М. Ильницкий. Знание истории – это и есть идеология.
Россия должна стать крепостью мира
https://rutube.ru/video/3de484d57a4b978c2aa76942b3cf2fba/
Равно как и все авторы всех роликов, выложенных мной)
Еще для сведений.
Канал Андрея Фурсова, (https://rutube.ru/channel/23473513/) большой набор лекций,
в том числе и в Школе аналитики (история)
Не благодарите, мне не сложно поделиться качественными источниками современных российских исторических исследований)
Вы ведь истинно жаждете знаний, качественных,
с современной аналитикой, не так ли?
GlooMask
11.03.2025, 12:35
Ярмарка лицемерия. Вывернутые, извращенные понятия. Бешенные усилия и ментальная престидижитация... ради единственной, мертворожденной цели: создать иллюзию способную поманить на смерть... Дудки гамельнского крысолова...
А по теории палеоконтакта (не доказанной официальной наукой) человечество за все время его существования не создало ничего самостоятельно.
Все эти типа наши людские достижения были у ануннаков, которые прилетали на землю дохрена лет назад.
И конечно официальная наука не хочет принимать такое безобразие, иначе из Царя Природы человек превратится в снова в пещерного человека, каким собственно он всегда и был. И из пещер так и не выбрался, просто создал себе иллюзия превосходства над другими.
И в этом превосходстве все народы и нации солидарны. Каждый свой кусок земли будет защищать.
Все одинаково небрежны. Вот.
И это тоже одна из теорий, которые сильно могут поколебать основы истории.
Все одинаково небрежны. Вот.
И.
Есть одно Совершенство, которое всегда воняет)
И консистенция.. релятивистская..
отрелятивится с чем угодно)
Есть одно Совершенство, которое всегда воняет)
И консистенция.. релятивистская..
отрелятивится с чем угодно)
Вообще-то такое совершенство каждому известно.
Каждый это совершает. )
Смывают, правда, а не раскидывают везде, где в голову придет,
и не отрелятивливают таким "добром" все вокруг)
https://vkvideo.ru/video424287490_456240832
Кстати, а может это и хорошо, что мы чего-то не знаем.
Так, это должно толкать (не всех, конечно) вперед, к новым открытиям в разных областях.
Я к примеру очень даже ЗА, чтобы в школах были какие-то риторические занятия, где ребят учили мыслить самостоятельно. А не совать им в голову догмы и истины, а потом говорить "ах, их них ничего не выйдет".
а мы никогда и не сможем узнать ВСЁ
это просто невозможно
а даже если теоретически допустить, что мы узнаем всё - то есть. не будет ни одной области знания неисследованой, то всё, путь окончен
да, конечно, нужно учить детей самостоятельности - мышления, действия и жизни
Ярмарка лицемерия. Вывернутые, извращенные понятия. Бешенные усилия и ментальная престидижитация... ради единственной, мертворожденной цели: создать иллюзию способную поманить на смерть... Дудки гамельнского крысолова...
ой...
это Вы про человека?
или я чтото упустила?)
Нет.
Литература это художественное обрамление жизни.
История в большей степени мемуары.
ну, в таком случае, всё искусство - это художественное обрамление жизни)
а история - это описание этой самой жизни(порой и в мемуарном виде)
GlooMask
11.03.2025, 15:21
ой...
это Вы про человека?
или я чтото упустила?)
Это я про видеопропаганду, Леона... Здравствуйте!
Это я про видеопропаганду, Леона... Здравствуйте!
а! понятно)
Доброго (хотела сказать утра..) дня!)
как поживаете?)
GlooMask
11.03.2025, 15:25
а! понятно)
Доброго (хотела сказать утра..) дня!)
как поживаете?)
Да сносно... могло бы быть и хуже, но Бог миловал.:hb:
Да сносно... могло бы быть и хуже, но Бог миловал.:hb:
ну вот и славно)
а видеопропаганда сейчас везде и у всех
это такое орудие власти
GlooMask
11.03.2025, 15:30
ну вот и славно)
а видеопропаганда сейчас везде и у всех
это такое орудие власти
Да... власти приходится адаптироваться к новым временам, причем, она же хочет возглавлять процессы...
#3
а мы никогда и не сможем узнать ВСЁ
это просто невозможно
а даже если теоретически допустить, что мы узнаем всё - то есть. не будет ни одной области знания неисследованой, то всё, путь окончен
да, конечно, нужно учить детей самостоятельности - мышления, действия и жизни
А кто сказал, что нужно знать все?
Очень хорошо показывает историк Вардан Багдасарян,
что происходит с обществами, которые перестают отличать добро от зла.
https://realax.ru/showpost.php?p=2858253&postcount=773
Я выложила этот ролик в теме.
История, реальная история, по сути- воплощение Священных текстов, наука жизни ,
которую предки передавали посредством и мифов, и легенд, и исторических сведений, и искусства, и Священных текстов с главной целью:
научить отличать добро от зла.
Только так человечество может жить)
В этом назначение истории)
#3
А кто сказал, что нужно знать все?
Очень хорошо показывает историк Вардан Багдасарян,
что происходит с обществами, которые перестают отличать добро от зла.
https://realax.ru/showpost.php?p=2858253&postcount=773
Я выложила этот ролик в теме.
История, реальная история, по сути- воплощение Священных текстов, наука жизни ,
которую предки передавали посредством и мифов, и легенд, и исторических сведений, и искусства, и Священных текстов с главной целью:
научить отличать добро от зла.
Только так человечество может жить)
В этом назначение истории)
Сэнди, доверяй, но проверяй!
это я про Ваши голоса в голове)
Сэнди, доверяй, но проверяй!
это я про Ваши голоса в голове)
В моем понимании, если я занимаюсь собственными "голосами в голове", от этого лично мне будет больше пользы,
чем если я буду пытаться контролировать чужие предпочтения, в любом масштабе (люди, власти, деятели разных сфер)
Обмен взглядами на разные явления нужны, судя и по Священным текстам, и по исследованиям ученых- для формирования именно собственной личности, но не чужих.
Я предложила достаточно серьезный взгляд историка на суть, главное назначение истории, при этом с акцентом на современность.
Не думаю, что такое проявленное мной отношение к теме - неверно)
В моем понимании, если я занимаюсь собственными "голосами в голове", от этого лично мне будет больше пользы,
чем если я буду пытаться контролировать чужие предпочтения, в любом масштабе (люди, власти, деятели разных сфер)
Обмен взглядами на разные явления нужны, судя и по Священным текстам, и по исследованиям ученых- для формирования именно собственной личности, но не чужих.
Я предложила достаточно серьезный взгляд историка на суть, главное назначение истории, при этом с акцентом на современность.
Не думаю, что такое проявленное мной отношение к теме - неверно)
это ваше личное дело Сэнди, к теме не имеющее отношения
это ваше личное дело Сэнди, к теме не имеющее отношения
Сэнди, доверяй, но проверяй!
это я про Ваши голоса в голове)
Охотно "проверю" совместно с участниками темы ( об истории) положения предложенного мной ролика о том, как влияет на судьбы различных сообществ неспособность людей различать добро и зло.
Я выложила достаточно роликов, с мнениями не лично моих "голосов в голове" ,
опровергающих высказываемые в теме мнения о положении дел в современной истории.
Охотно обсужу любое положение любого специалиста из любого ролика.
Но какой смысл в повторах отвлеченных рассуждений, не имеющих никакого отношения к реальному положению дел в исторической науке современности?
тем боле не понимаю, какое отношение к теме имеет Ваша забота о моих "голосах" в моей голове.)
это ваше личное дело Сэнди, к теме не имеющее отношения
Выложенный мной материал имеет непосредственное отношение к теме.
Андрей Михайлович Ильницкий, специалист по ментальным войнам, советник министра обороны РФ, подробно объясняет суть глубинного, третьего уровня информационных технологий, главного оружия влияния на людей, в котором основным фактором является - ИСТОРИЯ)
Александр Артамонов, военный эксперт, доктор Ватикана,выпускник военной академии НАТО - объясняет, что в доктрине НАТО ментальное воздействие (психо-историческое) - названо оружием номер 1, намного более сильным по воздействию, чем атомное оружие.
В таких услових для современного человека важно четкое отношение именно к истории.
ну, в таком случае, всё искусство - это художественное обрамление жизни)
А я так и считаю.
а история - это описание этой самой жизни(порой и в мемуарном виде)
Лучше и не скажешь.
Просто история же летопись, того что уже прошло.
"Наука" о прошлом.
А в прошлое, как все знают, возврата нет. Можно его изучать только с точки зрения (мемуаров), чтобы не повторять.
А я так и считаю.
Лучше и не скажешь.
Просто история же летопись, того что уже прошло.
"Наука" о прошлом.
А в прошлое, как все знают, возврата нет. Можно его изучать только с точки зрения (мемуаров), чтобы не повторять.
некоторое прошлое не грех и повторить....
было же в прошлом то, что лучше чем сейчас
некоторое прошлое не грех и повторить....
Скорее нужно не повторять, а учиться на ошибках и делать лучше, но уже без прошлых промахов.
Совершенствоваться, эволюционировать, а не просто тупо перерисовываться по кальке и орать что это инновация.
Скорее нужно не повторять, а учиться на ошибках и делать лучше, но уже без прошлых промахов.
Совершенствоваться, эволюционировать, а не просто тупо перерисовываться по кальке и орать что это инновация.
да хотя бы так же сделать, не хуже...
а то ж с годами смотришь - порой всё хуже и хуже
а учиться конечно нужно
помнить прошлое именно для этого и нужно - чтобы учиться на ошибках
@Leona, полностью согласен.
Прошлое же как пример в целом. Можно к нему вернуться чтобы что-то выцепить оттуда и сделать уже с учетом прошлых промахов по другому.
Жить то прошлым не надо, а вот брать оттуда разные ситуации и анализировать - вполне.
К сожалению, переписать историю - это раз плюнуть))
Дык ее и переписывают под каждое поколение.
Каждое поколение выкапывает корешки и по своему их снова сажает, крича что создали что-то инновационное, хотя это те же яйца только в профиль.
помнить прошлое именно для этого и нужно - чтобы учиться на ошибках
Ролик, на мой взгляд, прекрасно иллюстрирующий процесс обучения на ошибках)))
И переосмысление исторических сведений)
«Бойся трех вещей: копыт лошади, рогов быка и улыбки англичанина». А. Фурсов. ПОЛНАЯ ВЕРСИЯ
https://rutube.ru/video/0d111d60a17f3df7c6ba016c6adcaae9/
Наука ли история?
Думаю да, наука.
Почему?
Потому, что историю можно переврать, исказить, фальсифицировать и т.д. Поэтому настоящие историки подтверждают свои предметы изучения множеством фактических данных из разных летописных источников. Тем самым создавая для читающего "картину маслом", которая может кому-то нравиться, или нет. Но от этого она не становится менее ценной для знаний человека и его последующей просветительской деятельности.
Точно нет.
Я подозреваю, что наука как затычка создала для того, чтобы люди не узнали что на самом деле всю жизнь человечество создавало только нули.
Это очень печально.
Точно нет.
Я подозреваю, что наука как затычка создала для того, чтобы люди не узнали что на самом деле всю жизнь человечество создавало только нули.
Это очень печально.
Все, что мы видим, и чем пользуемся в повседневной жизни - это результат научных изысканий человека.
Иначе бы мы до сих пор жили в первобытных обществах и влачили жалкое существование.
Наука - это сначала полеты во сне, а потом - наяву!
:hello:
Фаломеев
02.02.2026, 17:39
Не наука , так как исторические события уникальны и не могут быть повторены в лаборатории, как физические или химические процессы.
Фаломеев
02.02.2026, 17:41
Не наука . Так как исторические события уникальны и не могут быть повторены в лаборатории, как физические или химические процессы.
ANANASICUS
02.02.2026, 18:04
Да, история не наука.
Это лженаука.
Не наука , так как исторические события уникальны и не могут быть повторены в лаборатории, как физические или химические процессы.
Ну, тогда простейший пример: на Западе, в частности в США, принято считать, что Вторую мировую войну выиграли Союзнические войска, т.е. США, Англия и Франция. Это записано у них во всех исторических справочниках и преподается в школах.
А?!
История, говорите, уникальная штука? Не может быть повторена в лаборатории?
Это смотря в какой лаборатории, в лаборатории ЦРУ и МИ-6 - запросто!
Или другой пример: для меня, к примеру, Резун - предатель и все его книги - ложь и домыслы. А зля западного читателя и всех тех, кто ненавидит Россию, его книги являются "историческими произведениями".
Как вам такая история? Физические, или химические процессы?
Фаломеев
02.02.2026, 20:28
Ну, тогда простейший пример: на Западе, в частности в США, принято считать, что Вторую мировую войну выиграли Союзнические войска,.......... Резун - предатель и все его книги - ложь и домыслы. А зля западного читателя и всех тех, кто ненавидит Россию, его книги являются "историческими произведениями".
Как вам такая история? Физические, или химические процессы?
Пусть себе считают.... я и не знаю кто такой Резун .... я зато знаю что такое производная функции или что есть газовая постоянная . И у них некоторые люди основное в жизни так же знают .... Не надо резуна с числом Авогадро сравнивать - одно есть история и спекуляции - а другое есть наука !!!
...ИМХО, кто хочет тот пусть историю тоже наукой считает и стихи Мандельштама зубрит наизусть
Пусть себе считают.... я и не знаю кто такой Резун .... я зато знаю что такое производная функции или что есть газовая постоянная . И у них некоторые люди основное в жизни так же знают .... Не надо резуна с числом Авогадро сравнивать - одно есть история и спекуляции - а другое есть наука !!!
...ИМХО, кто хочет тот пусть историю тоже наукой считает и стихи Мандельштама зубрит наизусть
В двух словах, Резун - это перебежчик из ГРУ в Англию. ГРУ - Главное разведывательное управление СССР, организация параллельная КГБ.
Ну, то, что Резун был перебежчиком - это в конце концов дело его совести, таких было много в этих структурах. Но Резун, или Виктор Суворов, как он себя потом начал называть, сделал это, как отъявленный мерзавец, т.е. оставив на поругание властей своих родителей. По-сути, обесчестив их и обрекая на погибель.
Кроме того, он вдруг заделался "великим историком" Великой отечественной войны, пропагандируя свой личный ревизионизм, т.е. пересмотр истории. Говорили, что все его "труды" редактировали МИ-6.
Короче, мерзавец, каких поискать надо.
О сути написанного им, я говорить не хочу, ибо это меня раздражает. Если честно, то я прочел лишь одну его книгу, и мне хватило.
Про Мальденштама я немного не понял, какое он имеет отношение к разведке и предательству своих товарищей по службе?
Я не почитатель Мальденштама, я его вообще не читал, но из советской истории знаю, что его репрессировали в числе многих, и что он умер в лагерях. Потом посмертно был реабилитирован властями.
Кого он предал?
Или вы считаете, что иметь свое мнение, отличное от мнения советского официоза преступлением?
Я - нет.
Фаломеев
02.02.2026, 21:49
В двух словах, Резун - это
Я не почитатель Мальденштама, я его вообще не читал, ...............
но из советской истории знаю, что его репрессировали в числе многих, и что он умер в лагерях. Потом посмертно был реабилитирован властями.
Кого он предал?
Или вы считаете, что иметь свое мнение, отличное от мнения советского официоза преступлением?
Я - нет.
Понятно, который Ледокол написал ! А Мандельштам просто вспомнился, с ним много носились в перестройку - значит я и не читал у него ничего почти , мне пятнистого и алкаша достаточно )
Понятно, который Ледокол написал ! А Мандельштам просто вспомнился, с ним много носились в перестройку - значит я и не читал у него ничего почти , мне пятнистого и алкаша достаточно )
Я видел много документалистики (российской) про шпионов и предателей в советские годы. Потом сверял эту информацию с американской, английской и др. Она конечно разнится и не в смысле профессионализма разведчиков и шпионов, а скорее политики, проводимой странами. Т.е. если наши карали предателей, то западные службы своих предателей в основном сажали. Но были и Розенберги, если не ошибаюсь, которые работали на СССР. И их казнили в Америке.
Это называется история российских/советских спецслужб.
Не знаю, как для кого, а для меня эта история интересна.
Так вот, есть такие направления, которые касаются похищений военных разработок, или научных открытий в военной области. Т.е. история сопряжена с наукой, в которой первоочередность отдается науке.
И тут встает вопрос о правдивости истории, ведь это касается спецслужб. И вот тогда приходится ждать, памятуя, что все тайное становится явным.
Так был разоблачен генерал ГРУ работавший на американскую разведку более 25 лет. Человек, который из двух бед, свалившихся на него, выбрал одну... И вот его лично я осуждаю меньше, чем этого поганого и презренного Резуна.
sunsettrigger
03.02.2026, 00:57
Все, что мы видим, и чем пользуемся в повседневной жизни - это результат научных изысканий человека.
Иначе бы мы до сих пор жили в первобытных обществах и влачили жалкое существование.
Наука - это сначала полеты во сне, а потом - наяву!
:hello:
Вы так уверены что наше общество не первобытное? Я вот не уверена. Иногда дела людей показывают совершенно обратное. Из пещер вышли, но эволюционировать из пещерных особей забыли.
МаминСын
03.02.2026, 08:33
Я видел много документалистики (российской) про шпионов и предателей в советские годы. Потом сверял эту информацию с американской, английской и др. Она конечно разнится и не в смысле профессионализма разведчиков и шпионов, а скорее политики, проводимой странами. Т.е. если наши карали предателей, то западные службы своих предателей в основном сажали. Но были и Розенберги, если не ошибаюсь, которые работали на СССР. И их казнили в Америке.
Это называется история российских/советских спецслужб.
Это расстройство головного мозга...
sunsettrigger
06.02.2026, 02:26
История никогда не была наукой, потому что она писала нельзя проверить. Большинство писалось под эпохи и царей.
Kreativshik
28.05.2026, 02:29
прогнали меня из темы об исторических артфактах и причастности к ним - решила открыть свою тему
начал меня мучить вопрос 8-) - а наука ли история?
ну вот, где то там в темах многие талдычат, что мол психология это не наука
а история? как история может быть наукой, если вся основана на интерпретациях фактов давным давно минувших дней?..причем порой даже и не оставивших много каких доказательств..
История, безусловно, является наукой, но со своей ярко выраженной спецификой, отличающей ее от естественных наук.
Во-первых, история опирается на эмпирические данные - материальные и письменные источники прошлого.
Во-вторых, применяется строгий критический метод анализа источников: проверка подлинности (внешняя критика) и достоверности содержания (внутренняя критика).
В-третьих, все выводы верифицируемы: они основаны на источниках, и любой исследователь может их проверить.
Ну и крайнее - в истории активно используются методы других наук - статистики, социологии, лингвистики, географии и генетики.
Так что наукой историю назвать можно и нужно, а вот не назвать её таковой не можно и не нужно))
История, безусловно, является наукой, но со своей ярко выраженной спецификой, отличающей ее от естественных наук.
Во-первых, история опирается на эмпирические данные - материальные и письменные источники прошлого.
Во-вторых, применяется строгий критический метод анализа источников: проверка подлинности (внешняя критика) и достоверности содержания (внутренняя критика).
В-третьих, все выводы верифицируемы: они основаны на источниках, и любой исследователь может их проверить.
Ну и крайнее - в истории активно используются методы других наук - статистики, социологии, лингвистики, географии и генетики.
Так что наукой историю назвать можно и нужно, а вот не назвать её таковой не можно и не нужно))
История - слово, имеющее двоякое значение. А порой и "троякое"))
История как произошедшие факты, события,а также история как изучение этих самых фактов и событий.
История как изучение , установление этих самых фактов и событий(важнейший принцип - а то порой историю ведь искажают!), как нахождение закономерностей и взаимосвязей между происшедшими событиями, причины и результаты происшедшего - это всё конечно уже история, которая как наука этим занимается.
Kreativshik
28.05.2026, 20:27
История - слово, имеющее двоякое значение. А порой и "троякое"))
История как произошедшие факты, события,а также история как изучение этих самых фактов и событий.
История как изучение , установление этих самых фактов и событий(важнейший принцип - а то порой историю ведь искажают!), как нахождение закономерностей и взаимосвязей между происшедшими событиями, причины и результаты происшедшего - это всё конечно уже история, которая как наука этим занимается.
Я бы сказал, что ипостасей не две и не три, а ровно столько, сколько нужно, чтобы вконец запутать свидетеля времени. История как цепь случившегося - это просто сырой материал, беззвучный и бесформенный. История как наука - благородная попытка собрать из осколков хотя бы череп, по которому можно восстановить облик зверя, пусть даже с неизбежными ошибками реконструкции. Но есть и третья, самая живучая ипостась - история как рассказ. Вот тут-то и кроется главная ловушка: любой пересказ, даже самый честный, уже есть искажение. Мы не просто устанавливаем факты, мы невольно плетем из них сюжет, а сюжет всегда требует драматургии, виноватых и правых, завязки и развязки. Так что фраза «историю искажают» - это тавтология. Она и существует только в искаженном, рассказанном виде. Наука лишь помогает этому искажению не стать беспардонным враньем, но проза жизни в том, что прошлое всегда смотрит на нас глазами настоящего, и этот взгляд никогда не бывает объективным.
История, безусловно, является наукой, но со своей ярко выраженной спецификой, отличающей ее от естественных наук.
Во-первых, история опирается на эмпирические данные - материальные и письменные источники прошлого.
Во-вторых, применяется строгий критический метод анализа источников: проверка подлинности (внешняя критика) и достоверности содержания (внутренняя критика).
В-третьих, все выводы верифицируемы: они основаны на источниках, и любой исследователь может их проверить.
Ну и крайнее - в истории активно используются методы других наук - статистики, социологии, лингвистики, географии и генетики.
Так что наукой историю назвать можно и нужно, а вот не назвать её таковой не можно и не нужно))
Все три пункта в списке относятся к любой т.н. точной науке. С поправкой на специфичность эмпирических данных вообще присущих любой гуманитарной активности - эта эмпирика есть плод человеческой деятельности.
И я сильно не уверен даже в возможности надёжной верификации исторических выводов. Уж больно они разные не только в разных школах, но даже у разных исследователей. История, к сожалению, неразрывно связана с пропагандой и идеологией.
У истории нет четвёртого, и по-моему, самого главного пункта: способности предсказывать поведение материи (обществ людей в случае истории) на основе знаний этой науки в ещё никогда не исследовавшихся/не измерявшихся явлениях.
Пассивное описание событий постфактум безусловно интересно многим, но не тянет именно на науку. Поскольку изучает социальную жизнь человеческих групп, что предполагает вовлечение эмоций.
Антропология или палеонтология в этом смысле "гораздо более" наука, хотя это тоже добыча знаний о прошлом. Но там нет ни идеологии, ни пропаганды. Если отбросить нападки со стороны религий, конечно же.
crimeariver
30.05.2026, 02:43
История никогда не была наукой, потому что она писала нельзя проверить. Большинство писалось под эпохи и царей.
Это не точная наука, но время все расставит на свои места.
в общем смысле, то, конечно, наука, ведь из воздуха её не познать, можно только навучиться. а вот конкретней, так разные её части более и менее соответствуют смыслу слова в его более юзком значении. вот, к примеру, основная её задача, да и в целом сердцевина учения — излагать факты произошедшего. вполне навучно. а вот уже анализировать причины и последствия случившегося, вот тут уже она ближе к политике, а честнее, то даже к психологии.. где-то правда есть, где-то, чаще, — нет.
@Leona, я тебе очень редко пишу, поскольку одной крови, но в этой теме моё мнение история - это как написали.
У меня бабушка и мама всю блокаду провели в Ленинграде. Я знаю немного больше, чем говорит телевизор.
Писаные якобы блокадники хуже ряженых казаков.
Позор стране.
А настоящие блокадники - герои, не смотря ни на что.
Kreativshik
30.05.2026, 10:55
Все три пункта в списке относятся к любой т.н. точной науке. С поправкой на специфичность эмпирических данных вообще присущих любой гуманитарной активности - эта эмпирика есть плод человеческой деятельности.
И я сильно не уверен даже в возможности надёжной верификации исторических выводов. Уж больно они разные не только в разных школах, но даже у разных исследователей. История, к сожалению, неразрывно связана с пропагандой и идеологией.
У истории нет четвёртого, и по-моему, самого главного пункта: способности предсказывать поведение материи (обществ людей в случае истории) на основе знаний этой науки в ещё никогда не исследовавшихся/не измерявшихся явлениях.
Пассивное описание событий постфактум безусловно интересно многим, но не тянет именно на науку. Поскольку изучает социальную жизнь человеческих групп, что предполагает вовлечение эмоций.
Антропология или палеонтология в этом смысле "гораздо более" наука, хотя это тоже добыча знаний о прошлом. Но там нет ни идеологии, ни пропаганды. Если отбросить нападки со стороны религий, конечно же.
Конечно, если мерить историю лекалами физики, она проигрывает по всем пунктам. Но я бы предложил немного сместить оптику. Требование способности предсказывать поведение материи ставит науку в очень узкие рамки. Тогда наукой не являются эволюционная биология или геология: они ведь тоже не могут предсказать, какой именно вид возникнет через миллион лет или где случится следующее землетрясение. Это исторические науки, реконструирующие уникальные цепочки событий прошлого. Их научность не в предсказании, а в построении наиболее обоснованных объяснительных моделей на основе следов. История ровно об этом же.
Что касается верификации и идеологии. Да, история работает с продуктами человеческого сознания, которое само по себе пронизано смыслами и искажениями. Но именно поэтому критический метод историка так сложен и строг: он как раз нацелен на то, чтобы отделить свидетельство от пропагандистского мотива, намеренную ложь от непреднамеренной аберрации памяти. Разногласия школ - это не брак метода, а норма для живой дисциплины, имеющей дело со сверхсложной системой. В той же физике идут споры о природе тёмной материи, но никто на этом основании не отказывает ей в научности. Разница в том, что история касается нашего самоощущения напрямую, и потому к её интерпретациям всегда будет примешиваться социальный темперамент. Но это не отменяет того факта, что одни интерпретации более доказательны, чем другие, и профессиональное сообщество имеет инструменты для отбраковки откровенных фальсификаций.
Антропология и палеонтология часто кажутся более "чистыми" науками лишь потому, что они дальше от наших актуальных политических травм. Но как только речь заходит об интерпретации социального поведения гоминид или о культурных особенностях ныне живущих племён, идеологический флёр возникает и там. Просто он менее заметен стороннему наблюдателю.Историка часто сравнивают со следователем, восстанавливающим картину преступления, которого он не видел. Улики (источники) могут быть скудны и противоречивы, свидетели предвзяты, а экспертизы ошибочны. Но будет ли справедливым сказать, что следователь не занимается рациональным познанием, а всего лишь пассивно описывает случившееся постфактум и предаётся эмоциям? Нет, его работа - строгая аналитическая процедура, направленная на установление истины, История - гуманитарная наука именно в этом смысле: она ищет достоверное знание о прошлом, используя весь доступный арсенал рациональных инструментов, ясно осознавая при этом границы своей доказательности.
Конечно, если мерить историю лекалами физики, она проигрывает по всем пунктам. Но я бы предложил немного сместить оптику. Требование способности предсказывать поведение материи ставит науку в очень узкие рамки. Тогда наукой не являются эволюционная биология или геология: они ведь тоже не могут предсказать, какой именно вид возникнет через миллион лет или где случится следующее землетрясение. Это исторические науки, реконструирующие уникальные цепочки событий прошлого. Их научность не в предсказании, а в построении наиболее обоснованных объяснительных моделей на основе следов. История ровно об этом же.
Что касается верификации и идеологии. Да, история работает с продуктами человеческого сознания, которое само по себе пронизано смыслами и искажениями. Но именно поэтому критический метод историка так сложен и строг: он как раз нацелен на то, чтобы отделить свидетельство от пропагандистского мотива, намеренную ложь от непреднамеренной аберрации памяти. Разногласия школ - это не брак метода, а норма для живой дисциплины, имеющей дело со сверхсложной системой. В той же физике идут споры о природе тёмной материи, но никто на этом основании не отказывает ей в научности. Разница в том, что история касается нашего самоощущения напрямую, и потому к её интерпретациям всегда будет примешиваться социальный темперамент. Но это не отменяет того факта, что одни интерпретации более доказательны, чем другие, и профессиональное сообщество имеет инструменты для отбраковки откровенных фальсификаций.
Антропология и палеонтология часто кажутся более "чистыми" науками лишь потому, что они дальше от наших актуальных политических травм. Но как только речь заходит об интерпретации социального поведения гоминид или о культурных особенностях ныне живущих племён, идеологический флёр возникает и там. Просто он менее заметен стороннему наблюдателю.Историка часто сравнивают со следователем, восстанавливающим картину преступления, которого он не видел. Улики (источники) могут быть скудны и противоречивы, свидетели предвзяты, а экспертизы ошибочны. Но будет ли справедливым сказать, что следователь не занимается рациональным познанием, а всего лишь пассивно описывает случившееся постфактум и предаётся эмоциям? Нет, его работа - строгая аналитическая процедура, направленная на установление истины, История - гуманитарная наука именно в этом смысле: она ищет достоверное знание о прошлом, используя весь доступный арсенал рациональных инструментов, ясно осознавая при этом границы своей доказательности.
Нас учили в своё время как отличать науку от коллекционирования марок: если дисциплина использует математику - это наука. Остальное - коллекционирование марок. Поскольку язык науки - только и искючительно математика.
История вполне имеет возможность подтвердить свои теории на практике через предсказания, особенно сейчас, когда столько событий в политике и не только. Но она даже не пытается это делать.
Известна пока что единственная попытка сделать из истории науку (имею в виду обретение способности к предсказаниям поведения общества) - марксизм-ленинизм. Но он, грубо говоря, жидко обосрался со своей теорией смены формаций и прочего научного коммунизма. Других попыток пока не заметно. Всё опять упёрлось в рассказывание историй на основе найденных артефактов. В той или иной интерпретации. И вот этот термин "интерпретация" в современной истории чуть ли не решающий. Ну, какая тут наука, когда нет даже теоретической возможности объективного доказательства?
Геологие и прочее - вполне себе солидные области человеческого знания. Но они описательные главным образом. Но на основе изучения мириады фактов. Что придаёт им безусловной солидности. Но не дотягивает до признания "настоящей" наукой, Это хорошо (или допустимо хорошо) каталогизированные знания, добытые "в поле". В принципе, там выше головы не прыгнешь.
Kreativshik
30.05.2026, 16:56
Нас учили в своё время как отличать науку от коллекционирования марок: если дисциплина использует математику - это наука. Остальное - коллекционирование марок. Поскольку язык науки - только и искючительно математика.
История вполне имеет возможность подтвердить свои теории на практике через предсказания, особенно сейчас, когда столько событий в политике и не только. Но она даже не пытается это делать.
Известна пока что единственная попытка сделать из истории науку (имею в виду обретение способности к предсказаниям поведения общества) - марксизм-ленинизм. Но он, грубо говоря, жидко обосрался со своей теорией смены формаций и прочего научного коммунизма. Других попыток пока не заметно. Всё опять упёрлось в рассказывание историй на основе найденных артефактов. В той или иной интерпретации. И вот этот термин "интерпретация" в современной истории чуть ли не решающий. Ну, какая тут наука, когда нет даже теоретической возможности объективного доказательства?
Геологие и прочее - вполне себе солидные области человеческого знания. Но они описательные главным образом. Но на основе изучения мириады фактов. Что придаёт им безусловной солидности. Но не дотягивает до признания "настоящей" наукой, Это хорошо (или допустимо хорошо) каталогизированные знания, добытые "в поле". В принципе, там выше головы не прыгнешь.
Крайне неверно сформулирован критерий, касающийся математики. В такой формулировке этот критерий проходит и астрология.
Интерпретации, безусловно, есть, и это атрибут любой науки, так что историческая наука в этом не одинока.
Что касается предсказаний, то они могут быть только ретроспективные, т. к. в этом и цель исторической науки.
В математике, например, вообще нет предсказаний, что не мешает считать её наукой.
Касаемо признания, то я не понимаю, чьё признание вам необходимо?
Есть институты при академии наук России.
Наука — это не гарантированное обладание истиной, а бескомпромиссная процедура её поиска. И история со всем её критическим аппаратом этой процедуре следует.
@Leona, я тебе очень редко пишу, поскольку одной крови, но в этой теме моё мнение история - это как написали.
У меня бабушка и мама всю блокаду провели в Ленинграде. Я знаю немного больше, чем говорит телевизор.
Писаные якобы блокадники хуже ряженых казаков.
Позор стране.
А настоящие блокадники - герои, не смотря ни на что.
А я что? Написала что то другое совершенно?
Это мой пост. ЧтО не так?
История - слово, имеющее двоякое значение. А порой и "троякое"))
История как произошедшие факты, события,а также история как изучение этих самых фактов и событий.
История как изучение , установление этих самых фактов и событий(важнейший принцип - а то порой историю ведь искажают!), как нахождение закономерностей и взаимосвязей между происшедшими событиями, причины и результаты происшедшего - это всё конечно уже история, которая как наука этим занимается.
Крайне неверно сформулирован критерий, касающийся математики. В такой формулировке этот критерий проходит и астрология.
Интерпретации, безусловно, есть, и это атрибут любой науки, так что историческая наука в этом не одинока.
Что касается предсказаний, то они могут быть только ретроспективные, т. к. в этом и цель исторической науки.
В математике, например, вообще нет предсказаний, что не мешает считать её наукой.
Касаемо признания, то я не понимаю, чьё признание вам необходимо?
Есть институты при академии наук России.
Наука — это не гарантированное обладание истиной, а бескомпромиссная процедура её поиска. И история со всем её критическим аппаратом этой процедуре следует.
Критерий сформулирован вполне корректно для форумного неформализованного общения. В живом общении избыточно каждый раз перечислять подразумеваемые по умолчанию контексты. Речь, конечно же, шла о дисциплинах доказательного сбора фактов, астрология же является шарлатанством в своих самых изначальных посылах. А так-то и каббала использует математику и пр. Это не довод, это формальные придирки.
И с ретроспективными прогнозами у истории всё очень запущено. Только на моей памяти как только не менялся "объективный взгляд" на Октябрьскую революцию, и до сих пор там у них сплошной хаос. Хотя, казалось бы, это было буквально вчера, документов - мегатонны, включая свидетельства очевидцев.
История в методе и приёмах сбора и систематизации фактов очень близка к криминалистике. Ну да, криминалистика тоже считается наукой.
Постановка вопроса изначально некорректна без чёткого определения самого термина наука.
Моя личная позиция - наука должна иметь предсказательную силу. Остальное - систематизация фактов (коллекционирование марок). Что само по себе весьма полезно для более глубокого осознания мира. На этом фундаменте наука вполне может вырасти. Как химия из алхимии. А может - и не может.
Что касается самой математики, то это, какгриццо, "особстатья". Весьма удивительное это явление - математика. Которая, с одной стороны, вещь в себе, а с другой все невероятные игры разума внутри этой дисциплины всегда (не практически всегда, а тупо всегда) находят применение в описании материального мира.
Математика - наука, конечно же, она же использует математику. :D
Kreativshik
31.05.2026, 14:53
Критерий сформулирован вполне корректно для форумного неформализованного общения. В живом общении избыточно каждый раз перечислять подразумеваемые по умолчанию контексты. Речь, конечно же, шла о дисциплинах доказательного сбора фактов, астрология же является шарлатанством в своих самых изначальных посылах. А так-то и каббала использует математику и пр. Это не довод, это формальные придирки.
И с ретроспективными прогнозами у истории всё очень запущено. Только на моей памяти как только не менялся "объективный взгляд" на Октябрьскую революцию, и до сих пор там у них сплошной хаос. Хотя, казалось бы, это было буквально вчера, документов - мегатонны, включая свидетельства очевидцев.
История в методе и приёмах сбора и систематизации фактов очень близка к криминалистике. Ну да, криминалистика тоже считается наукой.
Постановка вопроса изначально некорректна без чёткого определения самого термина наука.
Моя личная позиция - наука должна иметь предсказательную силу. Остальное - систематизация фактов (коллекционирование марок). Что само по себе весьма полезно для более глубокого осознания мира. На этом фундаменте наука вполне может вырасти. Как химия из алхимии. А может - и не может.
Что касается самой математики, то это, какгриццо, "особстатья". Весьма удивительное это явление - математика. Которая, с одной стороны, вещь в себе, а с другой все невероятные игры разума внутри этой дисциплины всегда (не практически всегда, а тупо всегда) находят применение в описании материального мира.
Математика - наука, конечно же, она же использует математику. :D
Говорите, что формулировка верна, но сами уточнили критерий как доказательного сбора фактов - и история ему полностью удовлетворяет. Её факты - документы, печати, монеты, берестяные грамоты - собраны, проверены на подлинность и не зависят от нашего желания или нежелания.
Споры об Октябрьской революции - не хаос, а нормальная работа по отсеиванию идеологически мотивированных трактовок, не стыкующихся с архивами.
В квантовой механике тоже есть интерпретации.
Математический формализм один, а его онтологических прочтений десятки: копенгагенская (с коллапсом волновой функции), многомировая Эверетта, теория волны-пилота де Бройля-Бома, квантовое байесианство и другие. Все они принимают одни и те же уравнения, но радикально расходятся в том, что именно происходит с реальностью. Учёные спорят о них почти век, но физика остаётся строжайшей наукой. Интерпретация - не порок, а неотъемлемая часть работы со сложными системами.
Или, например, палеонтологи так и не могут определиться с периодом, в котором уже можно выявить появление человека разумного. У них тоже разные интерпретации имеющихся данных.
Опять же, что касается наличия математики, то в каком объёме она должна присутствовать? Например, установление даты сражения в «Слове о полку Игореве». В тексте описано солнечное затмение во время выступления войска. Астрономические расчёты показали, что полное солнечное затмение в районе Северского Донца наблюдалось 1 мая 1185 года. Это дало жёсткую хронологическую привязку: поход начался в мае 1185 года, а битва, описанная в поэме, произошла, скорее всего, 11-12 мая. Математика здесь помогает датировать событие по небесной механике. Достаточно этого или нет?
Математика - это критерий необходимый, но недостаточный.
Что касается самой математики, то она внутри себя ничего не предсказывает ни о физическом мире, ни о чем-либо внутри себя.
По вашим словам, это тогда не наука. Предсказание - это тоже критерий необходимый, но недостаточный.
Историк, анализируя экономические данные предреволюционной России, говорит: "Социальное напряжение было столь высоко, что должен был последовать взрыв". Если архивные документы это подтверждают - это успешное ретропредсказание. Предсказание будущего для сверхсложных систем с рефлексией и свободой воли - это не критерий научности, а критерий пророческого дара, которым не обладают даже физика с биологией в своих сложных областях.
История работает методом реконструкции по следам, используя математику там, где это возможно, и строгую логику везде. Так что она не «коллекционирование марок», а систематическое, доказательное и самокорректирующееся знание о прошлом.
Весьма удивительное это явление - математика. Которая, с одной стороны, вещь в себе, а с другой все невероятные игры разума внутри этой дисциплины всегда (не практически всегда, а тупо всегда) находят применение в описании материального мира
Нет, это абсолютно неверно, далеко не всё в математике находит применение в реальном мире. Например, теория больших кардиналов в теории множеств исследует немыслимо огромные бесконечности, не имеющие никакого отношения к устройству нашей Вселенной и любой иной умозрительной Вселенной. Это чистая игра ума.
Наука — это не гарантированное обладание истиной, а бескомпромиссная процедура её поиска
На эту сомнительную роль многие века претендовала философия, но сих пор по инерции претендует. И дело даже не в утилитарной пользе от того или иного Знания и без разницы причислять это Знание к науке или оставить его вне науки. Но лишь в принципах соответствия научным методам познания Действительности, см. Ф.Бэнона.
удивительное это явление - математика. Которая, с одной стороны, вещь в себе, а с другой все невероятные игры разума внутри этой дисциплины всегда (не практически всегда, а тупо всегда) находят применение в описании материального мира
???? Что это за очередной Инет бред???? Математика изначально и всегда была и будет Наукой именно о Пропорциях и Соотношения нас окружающего Реального Мира!
???? Что это за очередной Инет бред???? Математика изначально и всегда была и будет Наукой именно о Пропорциях и Соотношения нас окружающего Реального Мира!
Можно посмотреть, например, на окружающию нас часть мира с бесконечным количеством измерений? А на часть мира с римановой (лобачевского) геометрией?
Это всё появилось в математике за очень долго до применения этих понятий в науках, изучающих наш мир. Просто из логики, игр разума.
посмотреть, например, на окружающию нас часть мира с бесконечным количеством измерений?
Зачем? Если наш Мир 3х- мерный.
Говорите, что формулировка верна, но сами уточнили критерий как доказательного сбора фактов - и история ему полностью удовлетворяет. Её факты - документы, печати, монеты, берестяные грамоты - собраны, проверены на подлинность и не зависят от нашего желания или нежелания.
Споры об Октябрьской революции - не хаос, а нормальная работа по отсеиванию идеологически мотивированных трактовок, не стыкующихся с архивами.
В квантовой механике тоже есть интерпретации.
Математический формализм один, а его онтологических прочтений десятки: копенгагенская (с коллапсом волновой функции), многомировая Эверетта, теория волны-пилота де Бройля-Бома, квантовое байесианство и другие. Все они принимают одни и те же уравнения, но радикально расходятся в том, что именно происходит с реальностью. Учёные спорят о них почти век, но физика остаётся строжайшей наукой. Интерпретация - не порок, а неотъемлемая часть работы со сложными системами.
Или, например, палеонтологи так и не могут определиться с периодом, в котором уже можно выявить появление человека разумного. У них тоже разные интерпретации имеющихся данных.
Опять же, что касается наличия математики, то в каком объёме она должна присутствовать? Например, установление даты сражения в «Слове о полку Игореве». В тексте описано солнечное затмение во время выступления войска. Астрономические расчёты показали, что полное солнечное затмение в районе Северского Донца наблюдалось 1 мая 1185 года. Это дало жёсткую хронологическую привязку: поход начался в мае 1185 года, а битва, описанная в поэме, произошла, скорее всего, 11-12 мая. Математика здесь помогает датировать событие по небесной механике. Достаточно этого или нет?
Математика - это критерий необходимый, но недостаточный.
Что касается самой математики, то она внутри себя ничего не предсказывает ни о физическом мире, ни о чем-либо внутри себя.
По вашим словам, это тогда не наука. Предсказание - это тоже критерий необходимый, но недостаточный.
Историк, анализируя экономические данные предреволюционной России, говорит: "Социальное напряжение было столь высоко, что должен был последовать взрыв". Если архивные документы это подтверждают - это успешное ретропредсказание. Предсказание будущего для сверхсложных систем с рефлексией и свободой воли - это не критерий научности, а критерий пророческого дара, которым не обладают даже физика с биологией в своих сложных областях.
История работает методом реконструкции по следам, используя математику там, где это возможно, и строгую логику везде. Так что она не «коллекционирование марок», а систематическое, доказательное и самокорректирующееся знание о прошлом.
Интерпретации никак не мешают основной задаче - доказательности и описанию динамики изучаемых явлений.
Вот с динамикой у дисциплин, коллекционирущих и систематизирующих факты всё очень печально. Наука же, по моему убеждению, должна, в конце концов, предложить доказательную теорию эволюции изучаемых ею явлений. И арифметика - отнюдь не вся математика. Предсказания, причём неоднократно проверенные в разных условиях, критерий как необходимый, так и достаточный.
Знали бы вы какой ужас творится в попытках создать теорию квантовой гравитации! А физика на планковских расстояниях и временах? Но это пока не часть теории, поскольку все идеи бездоказательны, а их много. До динамики там вообще как до Москвы в известной позе. Теории струн (во всех подходах) уже много десятков лет, но это всё ещё не часть науки. Это т.н. "передний фронт", где ничего непонятно и много драматизма.
Нет, это абсолютно неверно, далеко не всё в математике находит применение в реальном мире. Например, теория больших кардиналов в теории множеств исследует немыслимо огромные бесконечности, не имеющие никакого отношения к устройству нашей Вселенной и любой иной умозрительной Вселенной. Это чистая игра ума.
Когда-то много чего из математики не имело применения в реальном мире. Я выше упомянул парочку. Могу ещё добавить неабелевы калибровочные группы и т.д. и т.п. С точки зрения "здравого смысла" это полный бред, заумь очкариков.
Вне всякого сомнения и нынешние, пока не нашедшие применения математические гитики, его найдут. Причём в самый неожиданный момент и в самых неожиданных приложениях.
Зачем? Если наш Мир 3х- мерный.
4-мерный согласно СТО.
И что значит зачем? Ты же только что утверждал, что математика является "Наукой именно о Пропорциях и Соотношения нас окружающего Реального Мира". А Гильбертово пространство тогда что? Или это не математика?
4-мерный согласно СТО.
3х-мерная. И не СТО, а ОТО, тензорный оператор ROTDIV Мировой Линии.
3х-мерная. И не СТО, а ОТО, тензорный оператор ROTDIV Мировой Линии.
Почитай, наконец, хоть что-нибудь по теме, знаток!
Гильбертово пространство
Ойеее...Гильбертово пространство скалярно! Ступай учить матчасть. Для начала разберись чем rotdiv принципиально отличает от понятия координата!
Ойеее...Гильбертово пространство скалярно! Ступай учить матчасть.
И что?
Ты хотел что-то сказать, но так и не смог?
Покажи мне такое пространтсво в упомянутом тобой "реальном мире".
Покажи мне такое пространтсво в упомянутом тобой "реальном мире".
У тебя денег нет, а нищим мозгами я не подаю. Но дам задаром тебе последний шанс - изучи многоагрегатный экстремальный автомат, это который к примеру
Y есть f(X1, X2......XN), где Xi комплексная кардинальная функция пусть для простоты анализа равной мощности множества N мерного гильбертого пространства и тебе предлагает найти оптимум оптиморум конкретного Y, такие задачи в Науке и Технике попадаются очень часто и они успешно разрешаются именно с использованием мат.аппарат "многомерности".
У тебя денег нет, а нищим мозгами я не подаю. Но дам задаром тебе последний шанс - изучи многоагрегатный экстремальный автомат, это который к примеру
Y есть f(X1, X2......XN), где Xi комплексная кардинальная функция пусть для простоты анализа равной мощности множества N мерного гильбертого пространства и тебе предлагает найти оптимум оптиморум конкретного Y, такие задачи в Науке и Технике попадаются очень часто и они успешно разрешаются именно с использованием мат.аппарат "многомерности".
Иди на х...й, дурачок!
И да - (как я это пропустил?) - что это за чудо-юдо "тензорный оператор ROTDIV Мировой Линии".
Где ты вычитал этот бред? ROTDIV - это что, ротор и дивергенция?
Возможно, ты просто скорбен умом, болен, а я тут издеваюсь над душевно больным, что не есть хорошо.
Где ты вычитал этот бред? ROTDIV - это что, ротор и дивергенция?
Не ротор и дивергенция, а ротор дивергенции. Мне об этом квалифицированная профессура в ВУЗе и аспирантуре рассказала, им я полностью доверяю.
Не ротор и дивергенция, а ротор дивергенции. Мне об этом квалифицированная профессура в ВУЗе и аспирантуре рассказала, им я полностью доверяю.
Ротор дивергенции есть нонсенс, заполошный!
Ротор применим только к векторному полю, а дивергенция - скаляр.
А дивергенция ротора (на всякий случай специально для тебя) всегда равна нулю.
И где же ты учился, что тебе об этом рассказывала профессура? И знает ли эта профессура, что ты им тут приписываешь, знаток? И кто тебя взял в аспирантуру вместо того чтобы выгнать нах после первой же сессии?
П.С. Вот тебе бесплатный совет: продолжай нести свой бред как можно более избегая конкретики.
Ротор применим только к векторному полю, а дивергенция - скаляр..
grad u = ∇ u = (∂ u)/(∂ x) i + (∂ u)/(∂ y) j + (∂ u)/(∂ z) k
grad u = ∇ u = (∂ u)/(∂ x) i + (∂ u)/(∂ y) j + (∂ u)/(∂ z) k
Причём тут теперь градиент, аспирант? Или ты не видишь между ними никакой разницы? Всё едино - что градиент, что ротор, что дивергенция?
П.С. Даже градиент не имеет никакого отношения к мировой линии в ОТО. Мировая линия в ОТО определяется максимумом течения собственного времени объекта.
Вот уравнение движени по мировой линии в ОТО:
45359
Г - символ Кристофеля, определяемый через симметричные перестановочные комбинации метрического тензора (кривизна 4-пространства, если совсем уж упрощённо, хотя и в корне неправильно, но хоть даёт какое-никакое понятие о чём тут вообще речь). s - интервал, это пришло ещё из СТО. Хотя и метрический тензор тоже из СТО, но он там задаёт плоское 4-пространство. Правда, над ковариантной и контравариантной сопряжённой метрикой.
Нигде тут и не пахнет ни градиентом, ни дивергенцией, ни ротором.
Не выкручивайся, на это смотреть ещё противнее. Аспирант, мля...
Причём тут теперь градиент
Сам подумай, если мозгов хватит.
А, возможно, я понял что у тебя там проблеснуло в голове по поводу градиента. Градиент определяет максимальный рост и направление этого роста скалярной функции в локальной точке, поэтому линия градиента есть линия мксимального роста этой же функции.
Но именно к ОТО и мировым линиям там это не имеет никакого отношения.
Сам подумай, если мозгов хватит.
Иди-иди, дурачок!
Ты уже сказал достаточно.
Или настолько тупой, что хочешь добавить ещё?
Мировая линия в ОТО
Геодезическая Линия. Дурное дело путать разные понятия, тупым перепостом ахинеи от Инет авторитетов.
Геодезическая Линия. Дурное дело путать разные понятия, тупым перепостом ахинеи от Инет авторитетов.
Это одно и то же именно в применении к ОТО, аспирант.
Иди-иди, дурачок!
И не подумаю, где еще найдешь такое шоу от великовозрастного ряженного в короткие штанишки козлика, который от всей своей щенячий души понтово выделывается на площадке молодняка.
И не подумаю, где еще найдешь такое шоу от великовозрастного ряженного в короткие штанишки козлика, который от всей своей щенячий души понтово выделывается на площадке молодняка.
Всё что смог в результате, аспирант?
И не заикайся в темах, где не понимаешь ни рожна.
Хотя тебе, наверное, можно, как раз. :D
Это одно и то же именно в применении к ОТО,
Да ну? А вот ОТО почему то иного мнения, если по учебникам, а не по Инету.
Да ну? А вот ОТО почему то иного мнения, если по учебникам, а не по Инету.
Это не в ОТО, а в твоей дремучей тыковке.
Всё что смог в результате, аспирант?
И не заикайся в темах, где не понимаешь ни рожна.
Хотя тебе, наверное, можно, как раз. :D
Продолжай гарцевать дальше, я вовсе не препятствую.
Продолжай гарцевать дальше, я вовсе не препятствую.
А ты не в состоянии, потому что ты полный пень в вопросах, которые берешься обсуждать.
А ты не в состоянии, потому что ты полный пень в вопросах, которые берешься обсуждать.
И не надоело тратить свое личное время на пустую брехню? За меня в твой адрес бот пишет, я как человек отвечаю только серьезным участникам.
Иван Сыров
18.06.2026, 11:39
Ай, не п..зди!
Бот, мля... Ты два числа вряд ли способен сложить, не выдумывай. Ведешь сябя как дошкольник.
Аспирант, говоришь?
Ребята, давайте жить дружно.
Столько интересных тем для общения, а противостояние и так вокруг нас столько, что только уворачивайся.
vBulletin® v3.8.9, Copyright ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot