прогнали меня из темы об исторических артфактах и причастности к ним - решила открыть свою тему
начал меня мучить вопрос - а наука ли история?
ну вот, где то там в темах многие талдычат, что мол психология это не наука
а история? как история может быть наукой, если вся основана на интерпретациях фактов давным давно минувших дней?..причем порой даже и не оставивших много каких доказательств..
Все, что изучают, или изучали в школах является наукой. Химия, физика, история, математика, астрономия - науки. А вот, астрологию, уфологию не изучали, - это лженауки.
зависит ли качество познания от того, как именно назвать даже не сам объект познания (история, исторический процесс), а сам метод познания?
На мой взгляд, наука в период эпохи просвещения, обозначив свои рамки обязательностью метода эксперимента, сама же и ограничила свои возможности своим же условием.
Если назвать "наукой" определенный способ познания, который использует разные методы, но обязательно стремится к доказательному обосновании своих выводов, что не всегда возможно именно экспериментом, но возможно иными способами, к примеру системной аналитикой, то да, история- необходимая людям наука. ИМХО
зависит ли качество познания от того, как именно назвать даже не сам объект познания (история, исторический процесс), а сам метод познания?
На мой взгляд, наука в период эпохи просвещения, обозначив свои рамки обязательностью метода эксперимента, сама же и ограничила свои возможности своим же условием.
Если назвать "наукой" определенный способ познания, который использует разные методы, но обязательно стремится к доказательному обосновании своих выводов, что не всегда возможно именно экспериментом, но возможно иными способами, к примеру системной аналитикой, то да, история- необходимая людям наука. ИМХО
история - необходимая людям система собирания и хранения фактов и случившихся событий, да
но - наука ли это?
я не вижу в истории критериев науки на сегодняшний день
Интересно продолжить начатый в другой теме разговор.
Цитата:
Сообщение от Leona
а кто будет это видеть?
человек так устроен, что его восприятие и, сл-но, вИдение всегда отличается от восприятия и видения другого
и реакция на факты бывает разная
Все так и на мой взгляд, человеческая память ограничена.
Вероятно, по этой причине и возрастает роль аналитических сообществ в странах.
Вчера открыла ролик 9-летней давности, в котором российские исследователи истории с досадой говорят о том, что на западе больше тысячи аналитических сообществ, а в России наберется не больше десятка. Заметно, что многое изменилось за это время.
С другой стороны, на днях слушала лекцию двухлетней давности, в котором упоминается прогноз суперкомпьютера по текущим событиям военного конфликта. И сразу видно, что даже такая мощная информационная программа, в которой учтены (вернее всего) все возможные факторы, ошиблась в прогнозе. По прошествии двух лет видно, что предсказание не сбылось)
история - необходимая людям система собирания и хранения фактов и случившихся событий, да
Я бы более важным обозначила осмысление и переосмысление имеющихся фактов)
Цитата:
Сообщение от Leona
но - наука ли это?
я не вижу в истории критериев науки на сегодняшний день
Вот посмотреть..
Есть процесс научения , извлечение практической пользы из "учения", то есть познания.
Из глагола образуем существительное- наука.
И если не ограничиваем это понятие никакими искусственными рамками, кроме достоверности полученных результатов и пользы, то получим более нужную людям науку, чем политически ангажированную, какой она и была очень долгое время))
А как иначе назвать процесс, когда изучают что-то для того, чтобы применить результат изучения для жизни?
но возможно иными способами, к примеру системной аналитикой, то да, история- необходимая людям наука. ИМХО
Сэнди, любая НАУКА начинается вовсе не с подтверждения натурным экспериментом, а с ПОСТУЛАТИВНОЙ системы на базе которой идет ее дальнейшее развитие. И пока НЕ обнаружилось внутренне противоречие постулатов - эта постулативная система признается верной. Хрестоматийный пример: постулаты Евклида на базе которых доказали несколько сотен теорем (планиметрии), тем самым создав евклидову геометрию.
Какие постулаты у истории? Их нет, потому история не наука.
Все, что изучают, или изучали в школах является наукой. Химия, физика, история, математика, астрономия - науки. А вот, астрологию, уфологию не изучали, - это лженауки.
Не смешите, я слышал что во времена Совка в ВУЗах!!! изучали бред под названием "научный коммунизм"
прогнали меня из темы об исторических артфактах и причастности к ним - решила открыть свою тему
начал меня мучить вопрос - а наука ли история?
ну вот, где то там в темах многие талдычат, что мол психология это не наука
а история? как история может быть наукой, если вся основана на интерпретациях фактов давным давно минувших дней?..причем порой даже и не оставивших много каких доказательств..
Все имеет место быть, но учиться правильнее на чужих ошибках и опыте... Люди не подвержены изменениям - на уровне инстинктов. Поэтому -да! История - это наука.))
Последний раз редактировалось Dreamer; 02.01.2025 в 18:07..
Сэнди, любая НАУКА начинается вовсе не с подтверждения натурным экспериментом, а с ПОСТУЛАТИВНОЙ системы на базе которой идет ее дальнейшее развитие. И пока НЕ обнаружилось внутренне противоречие постулатов - эта постулативная система признается верной. Хрестоматийный пример: постулаты Евклида на базе которых доказали несколько сотен теорем (планиметрии), тем самым создав евклидову геометрию.
ну-у да..
Это еще от Аристотеля- если исходные посылки не верны, то все построение будет ошибочно)
Цитата:
Сообщение от The Sound of Thunder
Какие постулаты у истории? Их нет, потому история не наука.
Очень мощный- теория Карла Маркса об общественно- экономических формациях( типа дарвиновской эволюции), то есть о том, что капитализм является естественной и необходимой фазой развтия общества)
Этот постулат и подвергнут ломке в настоящее время)
Очень мощный- теория Карла Маркса об общественно- экономических формациях
Верная теория должна (именно должна) обладать предсказательной силой - тогда она реально научная. А бред этого с бородой "доказывал" неизбежность пролетарской революции и крах капитализма, что ни разу не соответствует действительности....
Верная теория должна (именно должна) обладать предсказательной силой - тогда она реально научная. А бред этого с бородой "доказывал" неизбежность пролетарской революции и крах капитализма, что ни разу не соответствует действительности....
Дэн, но ведь именно Маркс и его соратники продемонстрировали предсказательную силу своей теории - теории спорной, безусловно - но, теории, имеющей и рациональное зерно в своем базисе... Открой манифест, в крайнем случае...
Верная теория должна (именно должна) обладать предсказательной силой - тогда она реально научная. А бред этого с бородой "доказывал" неизбежность пролетарской революции и крах капитализма, что ни разу не соответствует действительности....
на мой взгляд, есть отличие в изучении устойчивых материальных объектов (явлений),
от динамичных человеческих(гуманитарных) процессов, в которых невозможность учесть все факторы процесса явно усложняют предсказательность.
Хотя, при многократном повторении, возможно увидеть определенные тенденции и уже по первым признакам предсказывать дальнейшее общее развитие событий, но не точный результат.
Признаки "майданутости" какого то социума какой-то страны сейчас увидит средне статистический обыватель, просто следящий за событиями, настолько они уже очевидны.
Изученная тенденция "цветных революций" позволила историкам иначе взглянуть на прошлое, обнаружив абсолютно те же факторы искусственного конструирования "массовых" движений, начиная с Французской революции..
Глядишь, и в более раннем рассмотрят..
продемонстрировали предсказательную силу своей теории - теории спорной, безусловно - но, теории, имеющей и рациональное зерно в своем базисе
Ничего подобного, переворот в РИ был сделан предательством Николашки по заданию немцев, которые также кормили урода Ленина и его шайку. А соц лагерь был создан Сталиным в им же завоеванных странах восточной Европы, ибо троцкизм чистейшей воды.
А бред этого с бородой "доказывал" неизбежность пролетарской революции и крах капитализма, что ни разу не соответствует действительности....
Это был заказной , как и очень многое в то время, научный, якобы труд, который опыт одной цивилизации (западной) огласил общим социально-экономическим законом развития всех стран.)
По нему стали "замерять черепа", ой.. уровни развитости стран, предписывая "более развитым" особые права)
История сродни граблям, по лбу огрёб, так запомни.
А если голова дурная, то лоб вечно бит будет.
У России есть только два союзника — её армия и флот.
Александр III не дурак был.
Все так и на мой взгляд, человеческая память ограничена.
соглашусь
но даже и не только память, но и восприятие - тоже ограниченно!..
вот порылась в гугле, самое простое: К критериям научности знания отнесены доказательность (рациональность), непротиворечивость, эмпирическая проверяемость, воспроизводимость эмпирического материала, общезначимость, системность (когерентность), эссенциальность, однозначность терминов, способность к развитию.
начнем по порядку: рациональность - чтО есть рациональность в истории?
непротиворечивость - уууу, овт этого добра в истории навалом)
системность (когерентность) - есть ли системность в истории? нету системности в истории..
эссенциальность - как жизненная необходимость - ну с натяжкой есть
дальше идем: однозначность терминов - нету)
способность к развитию - история? способность к развитию? в каком смысле?...
ну вот так)
можно дальше подискутировать - наука ли история....)