Революция FORnEVER.

[GlooMask]

Ну, что ж... Тема стала хорошим экспериментом. Вся палитра ваших комментов, хотя и представляет банальное отрицание (отрицание - форма признания), не построена на единой основе и не выражает единого мнения (в любой из его форм). Нет единого мнения - нет и общественного мнения, как формы общественного сознания. Следовательно, в оценке, происходящего с вашим видовым отличием, я прав: деградация общественного сознания (которое, в данном случае, могло бы проявиться в форме общественного мнения) - налицо. Поскольку, эта деградация происходит ожидаемо (для меня) парадоксальным порядком - путем углубления спецификации интеллектуальных способностей индивидов - а сама, такая спецификация, обусловлена потребностью расширения областей применения сознания (потребностью не общественной, потребностью организационной), то прав я и в определении причин деградации...
Организационный принцип, в процессе решения организационных проблем (для чего и востребована спецификация интеллектуальных способностей индивидов), управляет вашим развитием, осуществляет селекцию, дифференцирует общество на части, тем самым, уничтожая (а не формируя, как полагают некоторые) общественное мнение и, соответственно, общественную форму сознания (ваше видовое отличие). Можно в красках описать ваше не столь далекое и не столь прекрасное будущее... но я не фантаст... К сожалению, процесс не только фатален, но уже и необратим... Вряд ли вас это взволнует - каждый, из вас, озабочен, в большей степени, собственными проблемами - вот этот краткосрочный личный прагматизм и есть ваш собственный палач, ваш личный дементор, который не обязательно является чем-то мрачным и отталкивающим, который может быть очень приятным и соблазнительным, но, который, тем не менее, высасывает из вас все то, человеческое, что объединяет вас со всеми вам подобными...

[Leona]

Ну, что ж... Тема стала хорошим экспериментом. Вся палитра ваших комментов, хотя и представляет банальное отрицание (отрицание - форма признания), не построена на единой основе и не выражает единого мнения (в любой из его форм). Нет единого мнения - нет и общественного мнения, как формы общественного сознания. Следовательно, в оценке, происходящего с вашим видовым отличием, я прав: деградация общественного сознания (которое, в данном случае, могло бы проявиться в форме общественного мнения) - налицо. Поскольку, эта деградация происходит ожидаемо (для меня) парадоксальным порядком - путем углубления спецификации интеллектуальных способностей индивидов - а сама, такая спецификация, обусловлена потребностью расширения областей применения сознания (потребностью не общественной, потребностью организационной), то прав я и в определении причин деградации...
Организационный принцип, в процессе решения организационных проблем (для чего и востребована спецификация интеллектуальных способностей индивидов), управляет вашим развитием, осуществляет селекцию, дифференцирует общество на части, тем самым, уничтожая (а не формируя, как полагают некоторые) общественное мнение и, соответственно, общественную форму сознания (ваше видовое отличие). Можно в красках описать ваше не столь далекое и не столь прекрасное будущее... но я не фантаст... К сожалению, процесс не только фатален, но уже и необратим... Вряд ли вас это взволнует - каждый, из вас, озабочен, в большей степени, собственными проблемами - вот этот краткосрочный личный прагматизм и есть ваш собственный палач, ваш личный дементор, который не обязательно является чем-то мрачным и отталкивающим, который может быть очень приятным и соблазнительным, но, который, тем не менее, высасывает из вас все то, человеческое, что объединяет вас со всеми вам подобными...

вообще то - общественного мнения не существует (так же как и времени)
это надуманная лексическая конструкция
так что и деградировать там совершенно нечему
никогда на Земле не было нигде единых мнений по какому либо вопросу - так и общественное мнение придумано для манипуляций общественным сознанием - а вот этот конструкт как раз очень даже существует

[GlooMask]

вообще то - общественного мнения не существует

Это вы немножко скоропалительно заявили... Любая реальная традиция - будь это, хоть, помидорные бои или забеги быков по улицам - убедит, кого угодно, в обратном. Ибо, если она (традиция) существует, то существует и общественное мнение о том, что такой культурный элемент необходим. Кроме того, общественное мнение - неотъемлемый элемент общественного сознания. В том, что общественное сознание податливо разного рода манипуляциям - в этом вы, безусловно, правы...

[Leona]

Это вы немножко скоропалительно заявили... Любая реальная традиция - будь это, хоть, помидорные бои или забеги быков по улицам - убедит, кого угодно, в обратном. Ибо, если она (традиция) существует, то существует и общественное мнение о том, что такой культурный элемент необходим. Кроме того, общественное мнение - неотъемлемый элемент общественного сознания. В том, что общественное сознание податливо разного рода манипуляциям - в этом вы, безусловно, правы...
Я НЕ считаю традицию - общественным мнением. Ибо и на любую традицию - каждый из людей имеет собственное мнение, порой вовсю не совпадающее.
Так было даже во времена становления традиций.
Так что - Вы не совсем правы)

[GlooMask]

Так что - Вы не совсем правы)

Я был бы неправ, утверждая, что традиция зиждется на одинаковом мнении всех членов социума, но я этого не утверждаю... Я утверждаю, что традиция держится на похожих мнениях, если не большинства членов общества, то, по меньшей мере, изрядной его части... Общественное мнение - именно совокупность таких похожих личных мнений. А совокупность общественных мнений (по разным поводам)
представляется основной частью общественного сознания.

[Leona]

Я был бы неправ, утверждая, что традиция зиждется на одинаковом мнении всех членов социума, но я этого не утверждаю... Я утверждаю, что традиция держится на похожих мнениях, если не большинства членов общества, то, по меньшей мере, изрядной его части... Общественное мнение - именно совокупность таких похожих личных мнений. А совокупность общественных мнений (по разным поводам)
представляется основной частью общественного сознания.
Дело в том, что сегодня так называемая совокупность личных мнений - это чрезвычайно узкая выборка
различных личных мнений, вовсе не совпадающих порой даже с большинством людских мнений. Потому то я и продолжаю утверждать, что общестаенного мнения НЕ существует

[GlooMask]

Дело в том, что сегодня так называемая совокупность личных мнений - это чрезвычайно узкая выборка
различных личных мнений, вовсе не совпадающих порой даже с большинством людских мнений. Потому то я и продолжаю утверждать, что общестаенного мнения НЕ существует

Давайте сместим планку... Вот, скажем, у вас появилось сомнение - вы колеблетесь между противоречивыми личными оценками чего-либо... Отсутствие однозначной личной оценки разве является отсутствием вашего личного мнения - разве вы не колеблетесь между несколькими вариантами, как минимум, собственного мнения?

[Leona]

Давайте сместим планку... Вот, скажем, у вас появилось сомнение - вы колеблетесь между противоречивыми личными оценками чего-либо... Отсутствие однозначной личной оценки разве является отсутствием вашего личного мнения - разве вы не колеблетесь между несколькими вариантами, как минимум, собственного мнения?

если я имею свое мнение на какой либо счет - я редко колеблюсь
я могу его поменять - но колебаться между несколькими не моё

[GlooMask]

если я имею свое мнение на какой либо счет - я редко колеблюсь
я могу его поменять - но колебаться между несколькими не моё

В таком случае, получается, что особенности вашего личного восприятия и сознания (практическое отсутствие колебаний при формировании собственного мнения) просто мешают вам принять тот факт, что в обществе могут существовать сразу несколько различных, порой противоречащих, но тем не менее, общих (обобщающих, хоть несколько, личностных) мнений... Но ведь, именно так - в таком формате - и существует общественное мнение, как ни странно. И это не повод отрицать его наличие. Разве не так?

[Leona]

В таком случае, получается, что особенности вашего личного восприятия и сознания (практическое отсутствие колебаний при формировании собственного мнения) просто мешают вам принять тот факт, что в обществе могут существовать сразу несколько различных, порой противоречащих, но тем не менее, общих (обобщающих, хоть несколько, личностных) мнений... Но ведь, именно так - в таком формате - и существует общественное мнение, как ни странно. И это не повод отрицать его наличие. Разве не так?

ну как мешают? с чего Вы взяли?
общественное мнение не существует как различное, противоречащее и при этом общее (как это вообще?!)
оно обычно конкретно о ком-то и чем-то
вот допустим, пишут (после сбора каких то там данных, опросов людей - причем выборка всегда довольно узкая) : какая то знаменитость, например, написала, что Трамп дурак, ей налайкали сколько то тысяч лайков за это мнение, тут же выводится - общественное мнение о Трампе, чтоон дурак
это - общественное мнение?
это я взяла самое вообще несуразное, хотя такого довольно много и не только в Америке

или например, у нас есть тут тема о школе
СМИ заявляют что существует бщественное мнение по поводу стандартизированного тестирования, содержания учебных программ, финансирования школ и оценок учителей - да? существует?
огромное колчество людей недовольно образование, но видите ли "общественное мнение диктует каким быть образованию" - чье же это мнение? на самом деле?

мне как раз ничего не мешает принимать различные факты, даже такие что на самом деле никакого общественного мнения нет, его принимают просто наверху, чтобы управлять низами - вот и всё

[GlooMask]

Я не отрицаю, что общественным мнением манипулируют, что за общественное мнение выдают административные нарративы... Но, при этом, разные варианты общественного мнения в самом обществе присутствуют, ведь? Общество еще не настолько деградировало, чтобы исключительно дублировать ТВ-передачи? Допустим, вы не признаете подобные явления (спонтанные мнения в обществе) в качестве общественного мнения, но ведь, они все равно есть?

[Leona]

Я не отрицаю, что общественным мнением манипулируют, что за общественное мнение выдают административные нарративы... Но, при этом, разные варианты общественного мнения в самом обществе присутствуют, ведь? Общество еще не настолько деградировало, чтобы исключительно дублировать ТВ-передачи? Допустим, вы не признаете подобные явления (спонтанные мнения в обществе) в качестве общественного мнения, но ведь, они все равно есть?

они есть как мнения отдельных небольших группок людей, которые выдают его за общественное мнение - то бишь, мнение большинства
таким образом - это подлог
а общественного мнения как не существовало, так и не существует
за него выдаются мнения узкой группы людей

[GlooMask]

они есть как мнения отдельных небольших группок людей, которые выдают его за общественное мнение - то бишь, мнение большинства
таким образом - это подлог
а общественного мнения как не существовало, так и не существует
за него выдаются мнения узкой группы людей

То есть, для вас, общественное мнение - исключительно, мнение большинства членов общества? Но тогда вы должны понимать, что такое мнение может образоваться только при определенном стечении обстоятельств. Очень редко. Может стоит пересмотреть свои личные представления о подобных явлениях, вместо того, чтобы ждать их появления годами или и того дольше? Или личные убеждения и принципы дороже?

[Leona]

То есть, для вас, общественное мнение - исключительно, мнение большинства членов общества? Но тогда вы должны понимать, что такое мнение может образоваться только при определенном стечении обстоятельств. Очень редко. Может стоит пересмотреть свои личные представления о подобных явлениях, вместо того, чтобы ждать их появления годами или и того дольше? Или личные убеждения и принципы дороже?

ой, только я Вас очень прошу - не надо мне давать какеи то советы)))
я Вам ещё раз говорю - для меня общественное мнение как мнение определенного социума не существует
это всего лишь мнения, продвинуте в СМИ, и манипулирующие общественным сознанием

[The Sound of Thunder]

Ибо и на любую традицию - каждый из людей имеет собственное мнение, порой вовсю не совпадающее.
Сто пудов так, советские ракетчики старшего поколения мне рассказывали: традиция еще со времен пионерских проектов С.П.Королева - перед пуском космической ракеты ее Главный Конструктор должен посцать на дюзу двигателя - иначе не полетит. И общественное мнение тут никаким боком))))

[GlooMask]

ой, только я Вас очень прошу - не надо мне давать какеи то советы)))
я Вам ещё раз говорю - для меня общественное мнение как мнение определенного социума не существует
это всего лишь мнения, продвинуте в СМИ, и манипулирующие общественным сознанием

Это перерастает в какой-то старый анекдот.
Моисей, только что, получив, скрижали завета, стоит перед Богом в шоке... "Господи..." - говорит он - "целый список указаний и запретов... это же, нереально все, сразу, запомнить, не то, что - выполнить... Давай немного сократим, а? Вот, смотри: уберем "не прелюбодействуй"..."... "Моисей!" - перебивает его Бог. "Не торгуйся!" "Что?" - вскрикивает Моисей в еще более сильном ужасе. "Не торгуйся? Где... в каком пункте это записано?"
Вот и я вздрагиваю... Где, в каком месте я даю Вам советы? Вы у Сэнди набрались этих штучек?

[The Sound of Thunder]

Это перерастает в какой-то старый анекдот.
Моисей, только что, получив, скрижали завета, стоит перед Богом в шоке... "Господи..." - говорит он - "целый список указаний и запретов... это же, нереально все, сразу, запомнить, не то, что - выполнить... Давай немного сократим, а? Вот, смотри: уберем "не прелюбодействуй"..."... "Моисей!" - перебивает его Бог. "Не торгуйся!" "Что?" - вскрикивает Моисей в еще более сильном ужасе. "Не торгуйся? Где... в каком пункте это записано?"
Вот и я вздрагиваю... Где, в каком месте я даю Вам советы? Вы у Сэнди набрались этих штучек?

Кароч
Новость хорошая - заповедей всего 10.
Новость плохая - прелюбодеяние таки вошло.

[Sandy]

Это перерастает в какой-то старый анекдот.
Моисей, только что, получив, скрижали завета, стоит перед Богом в шоке... "Господи..." - говорит он - "целый список указаний и запретов... это же, нереально все, сразу, запомнить, не то, что - выполнить... Давай немного сократим, а? Вот, смотри: уберем "не прелюбодействуй"..."... "Моисей!" - перебивает его Бог. "Не торгуйся!" "Что?" - вскрикивает Моисей в еще более сильном ужасе. "Не торгуйся? Где... в каком пункте это записано?"
Вот и я вздрагиваю... Где, в каком месте я даю Вам советы? Вы у Сэнди набрались этих штучек?Я реагирую на прямые "советы", в стиле:
"Вы не понимаете, почитайте такую -то книгу"
Это равносильно тому, что послать на ХУтор бабочек ловить.
Другой человек может предложение, даже слово понять иначе, чем собеседник, не говоря о содержании книги.

Если человек хочет сослаться на какое-то положение из книги, считая, что в цитате его мысль выражена более точно, он приведет цитату, но не пошлет "в ту степь")

[GlooMask]

Если человек хочет сослаться на какое-то положение из книги, считая, что в цитате его мысль выражена более точно, он приведет цитату, но не пошлет "в ту степь")

Вы где-то тут прятались, что ли? ДА... я был груб с вами и не хотел общаться... Но никогда и никуда не посылал... даже мысленно. Божиться не стану - все равно не поверите...

[Sandy]

Вы где-то тут прятались, что ли? ДА... я был груб с вами и не хотел общаться... Но никогда и никуда не посылал... даже мысленно. Божиться не стану - все равно не поверите...
Зато я мысленно посылаю и крайне неприлично,
когда очередной раз вижу, как вроде-бы культурные люди используют меня для лавочного об-суждения)

[The Sound of Thunder]

огромное колчество людей недовольно образование, но видите ли "общественное мнение диктует каким быть образованию"
И на все времена:
Не нравится -критикуй,
Критикуешь-предлагай,
Предложил - сделай.
А мы потом посмотрим, что у тебя получилось и сравним с тем что было.

[GlooMask]

Зато я мысленно посылаю и крайне неприлично,

Это ваше личное дело.

[Sandy]

Это ваше личное дело.
Вот Вы сами и подтвердили, что общественное мнение о культуре поведения, этика- ХИМЕРА)

даже у детей сплетни за глаза - подлость.
Но обсуждать, ссылаться в открытом "эфире" на свое понимание кого-то, принародно..

[Sandy]

Я был бы неправ, утверждая, что традиция зиждется на одинаковом мнении всех членов социума, но я этого не утверждаю... Я утверждаю, что традиция держится на похожих мнениях, если не большинства членов общества, то, по меньшей мере, изрядной его части... Общественное мнение - именно совокупность таких похожих личных мнений. А совокупность общественных мнений (по разным поводам)
представляется основной частью общественного сознания.
Второе доказательство от Вас же того, что лично Вам общественное мнение по-барабану.

Минимизируя аспекты развития человечества до двух императивов и общественного мнения,
Вы сами учитывали то, что это "общественное мнение" включило в факторы развития человечества очень многие- географические, этнические, культурные, политические, экономические, классовые, роль личности, ценностные и даже метафизические?
Как очевидно, Вам это общественное мнение не помешало не считаться с ним)

[GlooMask]

Вот Вы сами и подтвердили, что общественное мнение о культуре поведения, этика- ХИМЕРА)
даже у детей сплетни за глаза - подлость.
Но обсуждать, ссылаться в открытом "эфире" на свое понимание кого-то, принародно.

Не надо все в одну тарелку... Я вас не обсуждал и сплетен о вас не распространял. А то, что ваши полемические навыки весьма спорного качества, я вам в глаза повторю... (потому что уже говорил) И ничего зазорного, в том, чтобы сравнивать их, с чьими-то еще, не вижу...

[Sandy]

Не надо все в одну тарелку... Я вас не обсуждал и сплетен о вас не распространял. А то, что ваши полемические навыки весьма спорного качества, я вам в глаза повторю... (потому что уже говорил) И ничего зазорного, в том, чтобы сравнивать их, с чьими-то еще, не вижу...
То есть, теперь не только свойство изыскивать чужие советы, там где их нет,
но еще и полемические навыки..
Облегчитесь, огласите весь список Вашего недовольства мной)

Я ведь заказала характеристику, не так ли?

да, я считаю, равно как легко найти такое же отношение у психологов,
что крайне неприемлемым является сравнение человека с кем-то,
в стиле: "ну ты точно как твоя мать", " Вы- как Сэнди".
С какой стати Вы меня приплели?
Вам такие тонкости человеческой этики неизвестны?

давать характеристики без запроса на то, из этой же серии.
Вы что, орбитр в полемическом споре?
Нет? Рядовой равноправный пользователь?
Вот и сумейте переносить чужие недостатки молча и самостоятельно)

[GlooMask]

Второе доказательство от Вас же того, что лично Вам общественное мнение по-барабану.

Мои личные недостатки или достоинства, к тому, что я излагаю, имеют весьма поверхностное отношение...

[Sandy]

Мои личные недостатки или достоинства, к тому, что я излагаю, имеют весьма поверхностное отношение...
То, что я указала на "Вас", как автора тезиса, не явлаяется указанием на Ваши личностные недостатки,
но именно как недостаток, очевидное противоречие в логических обоснованиях Ваших утверждений в данной конкретной теме)
Иного способа указания на автора поста, как обращение "Вы" еще никто не изобрел)

Утверждая важность общественного мнения, Вы своими действиями сами же опровергаете свое утверждение)

Этика- выше статусом, чем общественное мнение, это- норма, хоть и не закреплена юридически. Ничто не препятствует тем, кто не желает соблюдать эту норму)

[GlooMask]

" Вы- как Сэнди".
С какой стати Вы меня приплели?
Вам такие тонкости человеческой этики неизвестны?

А вас нельзя ни с кем сравнивать? Вы - как супруга кесаря? Отрежете мне голову, и как Фульвия Цицерону, будете шпильки в язык мне втыкать?

[Sandy]

А вас нельзя ни с кем сравнивать? Вы - как супруга кесаря? Отрежете мне голову, и как Фульвия Цицерону, будете шпильки в язык мне втыкать?

То есть в элементарной этике Вы не сведущи.

И Вы что-то говорите о важности общественного мнения, не удосуживаясь ознакомиться с нормами?

да. Вы не имеете права использовать мое имя, мой ник так, как Вам заблагорассудится. По нормам этики и психологии) Тем более в своей интерпретации (чистейшей сплетне) моего поведения)

Будь это приятельский междусобойчик, закрытое сообщество с общими традициями, где все используют одинаковые манеры- иное дело.
Но не в общем формате соверешнно посторонних друг другу людей с разными психологическими и этическими привычками)

[GlooMask]

. Вы не имеете права использовать мое имя, мой ник так, как Вам заблагорассудится. По нормам этики и психологии) Тем более в своей интерпретации (чистейшей сплетне) моего поведения)
Будь это приятельский междусобойчик, закрытое сообщество с общими традициями, где все используют одинаковые манеры- иное дело.
Но не в общем формате соверешнно посторонних друг другу людей с разными психологическими и этическими привычками)

Как вы умудряетесь совмещать свою совершенно пуританскую этику с нетрадиционными взглядами на реальность?

[Sandy]

Как вы умудряетесь совмещать свою совершенно пуританскую этику с нетрадиционными взглядами на реальность?

Я не ставлю своей целью объяснить Вам, что нежелание человека соблюдать самые элементарные нормы уважения к чувствам собеседника по другую сторону монитора, но не запредельную "пуританскую этику" - показатель того, что данный человек за ником не видит ЖИВОГО человека.

Такую методику "оцифровки", обезличивания применяли, к примеру в концлагерях или в известном отряде 731, где японские ученые производили чудовищные опыты над людьми. Они убирали у себя восприятие людей- людьми, хотя бы смешками : "Дрова привезли"..
Здесь покруче- картинка-авик и буквы)

Вроде бы я понятно показала: "Мне НЕПРИЯТНЫ Ваши действия"

А Вы мне в ответ: "А мне почхать на Ваше пуританство")

Не вопрос.
Я Вам не воспитатель)

[GlooMask]

Такую методику "оцифровки", обезличивания применяли, к примеру в концлагерях или в известном отряде 731, где японские ученые производили чудовищные опыты над людьми. Они убирали у себя восприятие людей- людьми, хотя бы смешками : "Дрова привезли"..

Приехали... Я уже в компании с немецкими блокфюрерами и Сиро Исией... до трибунала рукой подать. Точите шпильки...

[Sandy]

Приехали... Я уже в компании с немецкими блокфюрерами и Сиро Исией... до трибунала рукой подать. Точите шпильки...
Обозначив распространенную тенденцию,
я прямо указала на Вас?
Нет.
Я показала очень распространенное в сети явление.
Эту "сову" на свой "глобус" Вы натянули самостоятельно по собственной воле)

Теперь у Вас все основания заменить в посте со сравнением мой ник на Ваш собственный-
ибо суть та же, - видеть то, чего нет)

[GlooMask]

Обозначив распространенную тенденцию,
я прямо указала на Вас?
Нет.
Я показала очень распространенное в сети явление.
Эту "сову" на свой "глобус" Вы натянули самостоятельно по собственной воле)
Теперь у Вас все основания заменить в посте со сравнением мой ник на Ваш собственный-
ибо суть та же, - видеть то, чего нет)

О... я, я, натюрлихь...

[Sandy]

О... я, я, натюрлихь...
:thinking_girl: на данном форуме редактирование постов не ограничено по времени))
Меняйте мой ник на Ваш. :tease:

[GlooMask]

Меняйте мой ник на Ваш.

Нихт шиссн... их бин капитулирен...

[Leona]

Вы у Сэнди набрались этих штучек?

да не дай бох!)

не, сами,всё сами)

[Sandy]

Ну, что ж... Тема стала хорошим экспериментом. Вся палитра ваших комментов, хотя и представляет банальное отрицание (отрицание - форма признания), не построена на единой основе и не выражает единого мнения (в любой из его форм). Нет единого мнения - нет и общественного мнения, как формы общественного сознания. Следовательно, в оценке, происходящего с вашим видовым отличием, я прав: деградация общественного сознания (которое, в данном случае, могло бы проявиться в форме общественного мнения) - налицо. Поскольку, эта деградация происходит ожидаемо (для меня) парадоксальным порядком - путем углубления спецификации интеллектуальных способностей индивидов - а сама, такая спецификация, обусловлена потребностью расширения областей применения сознания (потребностью не общественной, потребностью организационной), то прав я и в определении причин деградации...
Организационный принцип, в процессе решения организационных проблем (для чего и востребована спецификация интеллектуальных способностей индивидов), управляет вашим развитием, осуществляет селекцию, дифференцирует общество на части, тем самым, уничтожая (а не формируя, как полагают некоторые) общественное мнение и, соответственно, общественную форму сознания (ваше видовое отличие). Можно в красках описать ваше не столь далекое и не столь прекрасное будущее... но я не фантаст... К сожалению, процесс не только фатален, но уже и необратим...
2-3-4-5 пользователей форума = общественное мнение????:fear: :hz:
Вряд ли вас это взволнует - каждый, из вас, озабочен, в большей степени, собственными проблемами - вот этот краткосрочный личный прагматизм и есть ваш собственный палач, ваш личный дементор, который не обязательно является чем-то мрачным и отталкивающим, который может быть очень приятным и соблазнительным, но, который, тем не менее, высасывает из вас все то, человеческое, что объединяет вас со всеми вам подобными...
А это- о ком ? :hz:

[GlooMask]

2-3-4-5 пользователей форума = общественное мнение????

А вы как думали? Личное мнение - мнение одного индивида. Мнение двух индивидов - уже общественное.

А это- о ком ?

Как о ком? О вас - о сапиенсах... Я, изволите ли, видеть, неандерталенсис...

[Sandy]

А вы как думали? Личное мнение - мнение одного индивида. Мнение двух индивидов - уже общественное.
Может это групповое мнение?
А "общественное" подразумевает наличие определенного общества определенных размеров с четко обозначенными параметрами?



Как о ком? О вас - о сапиенсах... Я, изволите ли, видеть, неандерталенсис...
А!
Тогда понятно.. с точки зрения неандерталенсиса, конечно же, все сапиенсы "на одно лицо", типа, кубиков одной формы и одного цвета!)))

[GlooMask]

Может это групповое мнение?

По факту - да. Но оно, ведь, часть общего многообразия?

[GlooMask]

А "общественное" подразумевает наличие определенного общества определенных размеров с четко обозначенными параметрами?

У общественного один четкий параметр - оно не личное.

[Sandy]

По факту - да. Но оно, ведь, часть общего многообразия?



"Если не знаешь, куда идешь, туда непременно попадешь" (с)

[GlooMask]

"Если не знаешь, куда идешь, туда непременно попадешь"

Не знаю, кого вы цитируете, но определенно, умного человека, ибо он изложил мысль в самой естественной ее форме.

[Sandy]

Не знаю, кого вы цитируете, но определенно, умного человека, ибо он изложил мысль в самой естественной ее форме.
Точная цитата:
«Если ты не знаешь, куда идешь, то любая дорога приведет тебя туда» (с) Льюис Кэрролл

[GlooMask]

Льюис Кэрролл

Мистер До До Доджсон...

[Leona]

на самом деле цитата Кэррола звучит немного по другому:

«Если ты не знаешь куда идешь, любая дорога подойдет»
Льюис Кэролл

о "приведении" Кэррол не говорил)

[GlooMask]

Буду

[Leona]

Буду кидать, как дополнения...

Когда вы сталкиваетесь с фактами преднамеренной манипуляции, фальсификации, сознательного извращения
информации, причем, с фактами отчетливо направленными на искажение массового оценочного восприятия, вы,
зачастую, определяете такие действия, как проявление т.н. "двойной морали" инициаторов... Вот, в этом-то,
вы и ошибаетесь. Дело в том, что отдельно взятый индивид может демонстрировать лишь степень соответствия
тому, что общепринято именуется моралью - т.е., своду правил поведения, в том числе, оценочного - тогда
как, личный свод правил поведения любого индивида может быть чем угодно - набором функционально-эффективных
поведенческих стереотипов, отражением личных убеждений и верований, системой личных навыков общения... -
но только не моралью, тем более, личностной... Мораль - это не личная величина, это совокупность
личных проявлений, пропущенная, переработанная, отраженная, если угодно, феноменом общественного
сознания. И существует мораль лишь, исключительно, в виде внешнего, для индивида, явления, в виде
образа, отражения, отображения, которому можно, в той или иной мере, соответствовать или не
соответствовать. В указанном смысле, подлинная мораль единая и единственная - общечеловеческая,
частично, отраженная в общеизвестных и давно сформулированных нормах - не убей, не лги, не кради... А вот эффект
"двойной морали" возникает лишь в силу того, что наряду с общечеловеческой моралью, существуют другие
моральные комплексы, которые - заметьте - тоже никак не являются личностными... Помните "моральный
кодекс строителей коммунизма"? Ничего смешного... Это типичный пример образчика организационной морали,
каких существует множество - от примера морального свода, фиксированного законами и негласными правилами
любого государства, до примеров сводов корпоративной этики... Только, в отличии от общечеловеческой
морали, любая другая мораль - не совсем человеческая. Почему? Потому что цели существования и развития
человечества - одни, а цели существования и развития любой организационной структуры, включая сюда
цели существования и развития какого бы ни было государства - другие... И вот, когда какой-либо человек
демонстрирует поведенческие нормы, отличные от общечеловеческих, это не значит, что он придерживается
сразу нескольких моральных кодексов - это значит, что он выбрал, для собственного поведения, не
общечеловеческий моральный комплекс. Можно легко предугадать аргументацию оппонентов - мол, где и
в каком документе изложены противоречащие, общечеловеческой морали, нормы? Да в том-то и дело, что
не все, даже общечеловеческие, нормы морали изложены документально, фиксированы, как руководство к
действию... Тем более, не фиксированы в виде положений и все нормы морали организационной. Но именно
для организационных норм морали характерна ограниченность - все то, что не позволительно внутри
организационной структуры, вполне позволительно вне ее... Убивать сограждан (участников организации
государства) нельзя, но ничто не запрещает убивать не сограждан, особенно, если это соответствует
государственным интересам... брать чужое (принадлежащее согражданам) - порицаемо, но брать
принадлежащее не согражданам - почти полезно... Такова реальность. И это не говоря, уже, о том
нюансе, что и декларированные нормы не отражают подлинной сути государственной морали. Государство,
как феномен социального бытия, имеет, по меньшей мере, два моральных комплекса - один для общества,
на котором, как на субстрате и существует государство, а другой для непосредственных функционеров организации... и эти
комплексы не совпадают. Первый направлен на создание иллюзии единства общества и государства,
потому, формально и декларативно, распространяется, якобы, на всех граждан - и на подданных и на
функционеров, тогда как, второй - неформальный и не декларированный - направлен на поддержание
специфичного порядка взаимодействия функционеров и только функционеров государства. И если в
первом еще хоть как-то учтены нормы морали похожие на общечеловеческие, то во втором, все
общечеловеческое и просто человеческое, не имеет никакого значения... Просто потому, что цели государства не имеют
ничего общего с целями социума, не говоря уже о человечестве... Просто потому, что самыми
эффективными средствами существования государства являются именно те явления, которые порицаются,
отвергаются общечеловеческой моралью... Ложь и насилие - вот то, чем оперирует государство, от чего
оно не может отказаться, ибо без лжи и насилия оно бессильно и откровенно бесчеловечно... И
когда вы видите человека, который способен оправдать любую ложь и любое насилие, извратить
любую истину и состряпать любую ложь вместо нее - он не последователь нескольких моральных
комплексов, а либо полностью лишенный моральных установок, либо сделавший выбор, в пользу
какого-либо одного организационного морального комплекса, индивид... индивид отбросивший
нормы человеческой морали.

а каков общечеловеческий моральный кодекс, по Вашему?

[GlooMask]

а каков общечеловеческий моральный кодекс, по Вашему?
А вы так быстро читаете? Отчасти, ответ дан прямо в тексте... Общечеловеческий моральный кодекс запечатлен в общепризнанных культурных ценностях - в Библии (Торе), Коране, в многочисленных шедеврах человеческой мысли, слова и чувства....

[Leona]

А вы так быстро читаете? Отчасти, ответ дан прямо в тексте... Общечеловеческий моральный кодекс запечатлен в общепризнанных культурных ценностях - в Библии (Торе), Коране, в многочисленных шедеврах человеческой мысли, слова и чувства....

да я читаю быстро

ну вот я и хотела подтвердить, ибо вот это то вы написали:
И существует мораль лишь, исключительно, в виде внешнего, для индивида, явления, в виде
образа, отражения, отображения, которому можно, в той или иной мере, соответствовать или не
соответствовать. В указанном смысле, подлинная мораль единая и единственная - общечеловеческая,
частично, отраженная в общеизвестных и давно сформулированных нормах - не убей, не лги, не кради...
не указав - откуда вы взяли это
и только сейчас Вы точно указываете

но я тут в Вашем тексте не соглашусь кое в чем

Но именно для организационных норм морали характерна ограниченность - все то, что не позволительно внутри организационной структуры, вполне позволительно вне ее... Убивать сограждан (участников организации государства) нельзя, но ничто не запрещает убивать не сограждан, особенно, если это соответствует государственным интересам... брать чужое (принадлежащее согражданам) - порицаемо, но брать принадлежащее не согражданам - почти полезно...
это - уже не мораль, это - закон верхов, то бишь власти

[GlooMask]

это - уже не мораль, это - закон верхов, то бишь власти

Надеюсь, вы заметили, что это - не моя мораль? Тем не менее, это, увы, тоже моральный свод... только не человеческий...

[Leona]

Надеюсь, вы заметили, что это - не моя мораль? Тем не менее, это, увы, тоже моральный свод... только не человеческий...

ну мы ж не о персональном моральном кодексе говорим, верно?)
а об общечеловеческом

[GlooMask]

ну мы ж не о персональном моральном кодексе говорим, верно?)
а об общечеловеческом
Верно. Ибо его - персонального - фактически не существует...

[Leona]

Верно. Ибо его - персонального - фактически не существует...

В пределах социума возможно и так сказать...но вообще то - существует

[GlooMask]

но вообще то - существует
В какой форме? В виде перечня того, что можно и что нельзя? А если это просто список функционально-эффективных (и соответственно, неэффективных) примеров поведения, поступков? Если человек сознает только прагматическую ценность этого перечня? Как вы определите, так это или иначе? Считаете, что прагматик, в отличии от добропорядочного, где-нибудь, да "проколется"?

[Инсургент]

Буду кидать, как дополнения...

Когда вы сталкиваетесь с фактами преднамеренной манипуляции, фальсификации, сознательного извращения
информации, причем, с фактами отчетливо направленными на искажение массового оценочного восприятия, вы,
зачастую, определяете такие действия, как проявление т.н. "двойной морали" инициаторов... Вот, в этом-то,
вы и ошибаетесь. Дело в том, что отдельно взятый индивид может демонстрировать лишь степень соответствия
тому, что общепринято именуется моралью - т.е., своду правил поведения, в том числе, оценочного - тогда
как, личный свод правил поведения любого индивида может быть чем угодно - набором функционально-эффективных
поведенческих стереотипов, отражением личных убеждений и верований, системой личных навыков общения... -
но только не моралью, тем более, личностной... Мораль - это не личная величина, это совокупность
личных проявлений, пропущенная, переработанная, отраженная, если угодно, феноменом общественного
сознания. И существует мораль лишь, исключительно, в виде внешнего, для индивида, явления, в виде
образа, отражения, отображения, которому можно, в той или иной мере, соответствовать или не
соответствовать. В указанном смысле, подлинная мораль единая и единственная - общечеловеческая,
частично, отраженная в общеизвестных и давно сформулированных нормах - не убей, не лги, не кради... А вот эффект
"двойной морали" возникает лишь в силу того, что наряду с общечеловеческой моралью, существуют другие
моральные комплексы, которые - заметьте - тоже никак не являются личностными... Помните "моральный
кодекс строителей коммунизма"? Ничего смешного... Это типичный пример образчика организационной морали,
каких существует множество - от примера морального свода, фиксированного законами и негласными правилами
любого государства, до примеров сводов корпоративной этики... Только, в отличии от общечеловеческой
морали, любая другая мораль - не совсем человеческая. Почему? Потому что цели существования и развития
человечества - одни, а цели существования и развития любой организационной структуры, включая сюда
цели существования и развития какого бы ни было государства - другие... И вот, когда какой-либо человек
демонстрирует поведенческие нормы, отличные от общечеловеческих, это не значит, что он придерживается
сразу нескольких моральных кодексов - это значит, что он выбрал, для собственного поведения, не
общечеловеческий моральный комплекс. Можно легко предугадать аргументацию оппонентов - мол, где и
в каком документе изложены противоречащие, общечеловеческой морали, нормы? Да в том-то и дело, что
не все, даже общечеловеческие, нормы морали изложены документально, фиксированы, как руководство к
действию... Тем более, не фиксированы в виде положений и все нормы морали организационной. Но именно
для организационных норм морали характерна ограниченность - все то, что не позволительно внутри
организационной структуры, вполне позволительно вне ее... Убивать сограждан (участников организации
государства) нельзя, но ничто не запрещает убивать не сограждан, особенно, если это соответствует
государственным интересам... брать чужое (принадлежащее согражданам) - порицаемо, но брать
принадлежащее не согражданам - почти полезно... Такова реальность. И это не говоря, уже, о том
нюансе, что и декларированные нормы не отражают подлинной сути государственной морали. Государство,
как феномен социального бытия, имеет, по меньшей мере, два моральных комплекса - один для общества,
на котором, как на субстрате и существует государство, а другой для непосредственных функционеров организации... и эти
комплексы не совпадают. Первый направлен на создание иллюзии единства общества и государства,
потому, формально и декларативно, распространяется, якобы, на всех граждан - и на подданных и на
функционеров, тогда как, второй - неформальный и не декларированный - направлен на поддержание
специфичного порядка взаимодействия функционеров и только функционеров государства. И если в
первом еще хоть как-то учтены нормы морали похожие на общечеловеческие, то во втором, все
общечеловеческое и просто человеческое, не имеет никакого значения... Просто потому, что цели государства не имеют
ничего общего с целями социума, не говоря уже о человечестве... Просто потому, что самыми
эффективными средствами существования государства являются именно те явления, которые порицаются,
отвергаются общечеловеческой моралью... Ложь и насилие - вот то, чем оперирует государство, от чего
оно не может отказаться, ибо без лжи и насилия оно бессильно и откровенно бесчеловечно... И
когда вы видите человека, который способен оправдать любую ложь и любое насилие, извратить
любую истину и состряпать любую ложь вместо нее - он не последователь нескольких моральных
комплексов, а либо полностью лишенный моральных установок, либо сделавший выбор, в пользу
какого-либо одного организационного морального комплекса, индивид... индивид отбросивший
нормы человеческой морали.
Кто твой дилер? Тоже хочу такую траву).

[Leona]

В какой форме? В виде перечня того, что можно и что нельзя? А если это просто список функционально-эффективных (и соответственно, неэффективных) примеров поведения, поступков? Если человек сознает только прагматическую ценность этого перечня? Как вы определите, так это или иначе? Считаете, что прагматик, в отличии от добропорядочного, где-нибудь, да "проколется"?

а в каком виде ещё может существовать общечеловеческий моральный кодекс?

вспоминается "кодекс строителя коммунизма" - там нет "нельзя" и что? он от этого становится более актуальным?!
причем разобрать каждый пункт - смех один, где и когда он выполнялся??!

[GlooMask]

а в каком виде ещё может существовать общечеловеческий моральный кодекс?

При желании его можно издать отдельным произведением - с обоснованием каждой нормы в отдельности, только... во-первых, кому это надо? во-вторых, зачем? Он хорош именно в том виде и именно в той форме, в какой существует...

[GlooMask]

Кто твой дилер? Тоже хочу такую траву).

Не советую. Эта "трава" лишит тебя спокойной жизни, усилит твое собственное страдание чужим и ничего не даст взамен. Никакого кайфа. Почитай Экклезиаста...

[Инсургент]

Не советую. Эта "трава" лишит тебя спокойной жизни, усилит твое собственное страдание чужим и ничего не даст взамен. Никакого кайфа. Почитай Экклезиаста...

Когда мне понадобятся советчики я свисну).
Да я читал и не раз Писание.
Че ты нак грузишься с него не понимаю..
Из-за этого:"кто умножает познания, умножает скорбь"(с).
Ну было.., я в своё время тоже грузанулся Апокалипсисом, не даром его долго не включали в Библию. Начал подгоняться за "последние времена".
Но в Экклезиасте то что)?
Просто что ты что он пессимисты законченные..
На месте храма царя Соломона ещё стоит мусульманская мечеть а значит до второго пришествия ещё далеко, что за подгоны)?

[Инсургент]

Вот смотри..,когда читаешь Писание что следует понимать обязательно!, что тексты Нового завета выше текстов Ветхого завета, слова Христа имеют большее значение, чем слова апостолов, а прямые призывы Христа важнее Его притчевых посланий.
Нет конечно хорошо что ты читаешь Ветхий Завет,ведь там основной мотив - что бывает с народом, который начинает "уважать" чужих богов.Но вот всё равно это не главное..
Я бы вообще советовал читать сначала Новый Завет(да простят мне мою дерзость гордые) .
Ну и извини за назидательный тон..,ну а как ещё сказать,я не знаю..)

[GlooMask]

Ну и извини за назидательный тон..,ну а как ещё сказать,я не знаю..)
Не парься. Я переживу. Новый завет - сильная тема, только она о любви, жертвенности, верности и предательстве, о долге, преступлении и наказании... Об истине там - единственный вопрос, брошенный в пустоту (ибо Иисус на него не ответил).

[Инсургент]

Не парься. Я переживу. Новый завет - сильная тема, только она о любви, жертвенности, верности и предательстве, о долге, преступлении и наказании... Об истине там - единственный вопрос, брошенный в пустоту (ибо Иисус на него не ответил).

А какой(пожимаю плечами)..?
Может у нас Библии разные)?
Существуют несколько текстовые изложений которые называются Библией - их достаточно много - Септуагинта, Пешито, Вульгата, Масоретский перевод - это основные, но много еще их производных - один из которых - Синодальный перевод(как у меня).
У тебя какая?

[GlooMask]

А какой(пожимаю плечами)..?

У тебя какая?
Я пользуюсь тем же, чем и ты и имел в виду всем известный вопрос Пилата "Что есть истина?" на который Иисус не ответил, ибо "Ты сказал..." - не ответ...

[Инсургент]

Я пользуюсь тем же, чем и ты и имел в виду всем известный вопрос Пилата "Что есть истина?" на который Иисус не ответил, ибо "Ты сказал..." - не ответ...

Он имел ввиду Себя..
Поэтому из скромности так и сказал..

[GlooMask]

Он имел ввиду Себя..
Поэтому из скромности так и сказал..
Логически рассуждая, тот же Пилат или любой из нас - не в меньшей степени истинны... он мог и это иметь в виду...

[Инсургент]

Логически рассуждая, тот же Пилат или любой из нас - не в меньшей степени истинны... он мог и это иметь в виду...

Вряд ли..
Ты знаешь за что Его распяли?

[GlooMask]

Вряд ли..
Ты знаешь за что Его распяли?
Разумеется... Его распяли как государственного преступника. И состав преступления был очевиден: выступление против существующего порядка государственного управления в форме критики, призывов, агитации, пропаганды, психологического воздействия на должностные лица и самозванчества (выдавал себя за царя иудейского). С точки зрения имперской юрисдикции... По евангелическому изложению, Пилат счел все обвинения несущественными, кроме единственного - самозванчества. И даже это обвинение не было существенным для него лично, но как должностное лицо, как наместник Рима, он не смог не утвердить приговор... в результате "умыл руки".

[Инсургент]

Разумеется... Его распяли как государственного преступника. И состав преступления был очевиден: выступление против существующего порядка государственного управления в форме критики, призывов, агитации, пропаганды, психологического воздействия на должностные лица и самозванчества (выдавал себя за царя иудейского). С точки зрения имперской юрисдикции... По евангелическому изложению, Пилат счел все обвинения несущественными, кроме единственного - самозванчества. И даже это обвинение не было существенным для него лично, но как должностное лицо, как наместник Рима, он не смог не утвердить приговор... в результате "умыл руки".
Ответ неверный..
Ну сам подумай, если Пилат трижды хотел простить Иисуса и даже его жена пыталась повлиять на него.
Значит всё таки не за это.
Почему толпа подначиваемая первосвященниками кричала :распни .
Основная масса народа чаще всего негативно относится к своим правителям а уж к Ироду, дак это точно.

[Инсургент]

Самозванчество было в чём?

[GlooMask]

Самозванчество было в чём?
Ты излагаешь с богословской позиции, я понимаю... я же, немного с другой стороны: Пилат и Иисус - реальные личности и реально их пути сошлись в ту пятницу... Приговор выносил не Пилат - как прокуратор провинции имеющей самоуправление (Синедрион), он лишь утверждал вынесенные приговоры (одобрял или нет, выражая, тем самым, мнение Рима) и как должностное лицо он попал в сложную ситуацию: ему не хотелось утверждать приговор, но не утвердить он не мог (подставил бы себя перед метрополией) Тем более, что Синедрион настаивал на смертной казни. Да, если ты скажешь, что Иисус не называл себя царем Иудеи - я соглашусь, но дело-то в том, что его воспринимали так другие (он вошел в Иерусалим как царь и предсказанный мессия, рассказывал о своем царстве (которое не от мира сего) и для Синедриона это и выглядело как самозванство. А Ирод к тому времени уже был мертв...
Не пойми неправильно - поговорим в другой раз, я уже засыпаю... Удачи!

[Инсургент]

Ты излагаешь с богословской позиции, я понимаю... я же, немного с другой стороны: Пилат и Иисус - реальные личности и реально их пути сошлись в ту пятницу... Приговор выносил не Пилат - как прокуратор провинции имеющей самоуправление (Синедрион), он лишь утверждал вынесенные приговоры (одобрял или нет, выражая, тем самым, мнение Рима) и как должностное лицо он попал в сложную ситуацию: ему не хотелось утверждать приговор, но не утвердить он не мог (подставил бы себя перед метрополией) Тем более, что Синедрион настаивал на смертной казни. Да, если ты скажешь, что Иисус не называл себя царем Иудеи - я соглашусь, но дело-то в том, что его воспринимали так другие (он вошел в Иерусалим как царь и предсказанный мессия, рассказывал о своем царстве (которое не от мира сего) и для Синедриона это и выглядело как самозванство. А Ирод к тому времени уже был мертв...
Не пойми неправильно - поговорим в другой раз, я уже засыпаю... Удачи!
А я тоже пока ждал ответ срубился(задремал) и мне сон приснился.
Короче ты такой как на аватарке, только в пилатовсих одеждах. Я говорю тебе:дай мне ответ!
А ты говоришь:всё, я умываю руки.
Ну а я такой:мой хозяйственным или дегтярным, что бы аллергии не было(серьёзным голосом).
И тут мы заржали) и я проснулся:rofl2:
Ну короче я сейчас тоже не смогу тебе серьёзно ответить)).

[Leona]

читаю сейчас кое что о моральном кодексе и моральных ценностях - вспомнилась эта тема..

После Всемирного потопа Ноах и его сыновья получили семь заповедей, которые давали гарантию праотцам всего человечества, что их потомки никогда больше не опустятся до уровня уничтоженного поколения. Семь заповедей Ноаха являются основой нравственности и включают в себя: обязанность создать справедливую судебную систему, а также запрет идолопоклонства, богохульства, убийства, прелюбодеяния, воровства, запрет употребления в пищу плоти, отрезанной от живого животного (то есть жестокое обращение с животными). Эти заповеди вместе с вытекающими из них правилами поведения определяют моральные устои общества.

Особая задача – распространять знания о семи заповедях среди всех народов земли и поощрять людей исполнять их. Сейчас в моде религиозная толерантность и свобода вероисповедания, и это отличная возможность рассказать всем про общечеловеческий моральный кодекс.

Данные законы – выражение Б-жественного добра и, благодаря их строгому соблюдению, человечество объединится моральной ответственностью перед Творцом. Единство всех людей обеспечит мир и гармонию, и таким образом окончательно восторжествует раскрытое добро. Как сказал царь Давид: “Смотри, как хорошо и как приятно сидеть братьям вместе”[3].

Семь заповедей Потомков Ноаха.

[1] «Запрет идолопоклонства»
[2] «Запрет Б-гохульства»
[3] «Запрет употребления в пищу части живого животного»
[4] «Запрет убийства»
[5] «Запрет прелюбодеяния»
[6] «Запрет воровства»
[7] «Заповедь создать справедливую судебную систему»



практически и по сути - ни одна заповедь не исполняется в полной мере сегодня...

[GlooMask]

практически и по сути - ни одна заповедь не исполняется в полной мере сегодня...
Давайте абстрагируемся от, скажем так, легендарной канвы, от божественного происхождения заповедей... а взглянем в суть дела: изложены нормы, которых должен придерживаться человек, все человечество... Но всегда были есть и будут те, кто сначала подвергнет публичному сомнению эти нормы (неважно, как, например, скажет: Это не наши нормы, это кем-то придуманные нормы... или Это нормы только наши, они не распространятся на отношение к другим...) а затем и публично станут попирать их...
Но нормы на то и нормы, что как их не попирай, а они вернутся - не по воле Божьей, а потому, что это законы самой жизни человеческой... сама жизнь вернет человечество к ним. И все потечет по кругу: появятся новые хулители и ниспровергатели норм, попытаются втянуть в свою гадкую заботу других... Тем самым, нормы - не забор, разделяющий на разрешенное и запретное, нормы - опора человеческого бытия... они не защитят от отклонений, но удержат весь род человеческий в створе его правильного развития.

[Leona]

Давайте абстрагируемся от, скажем так, легендарной канвы, от божественного происхождения заповедей... а взглянем в суть дела: изложены нормы, которых должен придерживаться человек, все человечество... Но всегда были есть и будут те, кто сначала подвергнет публичному сомнению эти нормы (неважно, как, например, скажет: Это не наши нормы, это кем-то придуманные нормы... или Это нормы только наши, они не распространятся на отношение к другим...) а затем и публично станут попирать их...
Но нормы на то и нормы, что как их не попирай, а они вернутся - не по воле Божьей, а потому, что это законы самой жизни человеческой... сама жизнь вернет человечество к ним. И все потечет по кругу: появятся новые хулители и ниспровергатели норм, попытаются втянуть в свою гадкую заботу других... Тем самым, нормы - не забор, разделяющий на разрешенное и запретное, нормы - опора человеческого бытия... они не защитят от отклонений, но удержат весь род человеческий в створе его правильного развития.

согласна

кстати, в религиозном еврейском мире считается, что если хотя бы малое количество людей выполняют эти нравственные заповеди - мир будет держаться и не исчезнет, даже если какие то страны полностью откажуся от этих нравственных норм....

[GlooMask]

кстати, в религиозном еврейском мире считается, что если хотя бы малое количество людей выполняют эти нравственные заповеди - мир будет держаться и не исчезнет, даже если какие то страны полностью откажуся от этих нравственных норм....
Мне, как раз, нравится именно такое отношение к нормам - оно гораздо адекватнее, чем, скажем, категорическое требование педантичного соблюдения норм в любой момент существования... Это очень мудрое отношение и - тем самым - более жизнеспособное, перспективное, что ли...