Просмотр полной версии : Как много нам открытий чудных дарует просвещенья дух
На мой взгляд, наиболее частой причиной конфликтов является разное понимание того, что или обсуждается или вокруг чего возникает спор.
Поэтому в этой теме я буду выкладывать материалы о том, что предполагается известным настолько, что уточнять собственное знание не считается нужным,
а на деле нет даже общего представления об истинном смысле термина или концепции.
7 ключевых признаков критического мышления и как его развить (7 ключевых признаков критического мышления и как его развить)
Мы живём в необычное время, когда каждый имеет практически неограниченный доступ к информации и знаниям. Полвека назад о таком можно было только мечтать. Но если присмотреться к этому информационному потоку, можно заметить, что в нём слишком много недостоверной информации. И чтобы уметь отличать правду от вымысла, необходимо обладать особой способностью – критическим мышлением. Именно о нём мы сегодня и поговорим.
Что такое критическое мышление?
Критическое мышление – это тип мышления, основанный на логическом осмыслении всей получаемой информации. Оно всегда ориентировано не на доказательство определённых идей и тезисов, а на поиск истины. В рамках критического мышления все факты, подвергаются тщательному анализу и осмыслению с использованием методов рационального познания.
Ключевой аспект критического мышления – способность оценивать правдоподобность поступающей информации и делать выводы о её истинности, исходя из имеющихся фактов. Более того, обладающие данной способностью люди склонны анализировать и переосмысливать не только новую информацию, но и уже известные им факты. Благодаря этому они способны самостоятельно обнаружить, что ранее заблуждались, и признать это, не цепляясь за ошибочные убеждения.
Человек, обладающий хорошо развитым критическим мышлением, способен извлекать из него выгоды во всех сферах жизни. Он более наблюдателен и быстрее замечает различные важные детали в любых жизненных обстоятельствах. Поскольку он всегда понимает, какие аргументы более важны, он хорошо умеет обосновывать свою точку зрения в дискуссии. Также он быстрее обрабатывает информацию, эффективнее изучает новый материал, умеет применять свои навыки аналитического мышления в любых ситуациях.
7 ключевых признаков критического мышления
Наверное, практически каждый человек уверен, что умеет мыслить критически. Но в действительности такая способность присутствует лишь у небольшого количества людей, да и то не всегда. Настоящее критическое мышление подразумевает, что соблюдаются все семь принципов, каждый из которых мы детально рассмотрим далее.
1. Гибкость
Мы склонны держаться за наши знания и убеждения, опираться на стереотипы и придерживаться заранее выбранной точки зрения. Такой подход позволяет нам минимизировать когнитивную нагрузку и снизить уровень стресса. Именно отсутствие гибкости мышления сильнее всего мешает большинству людей мыслить критически. Они предпочитают получать информацию в готовом виде, осмысливая её в соответствии с имеющимися паттернами восприятия.
Гибкость мышления важна ещё в одной сфере. Большинство людей обычно верит той точке зрения, которую слышит первой. Например, если поссорились два соседа, остальные обычно поддерживают того, кто успел первым рассказать им своё видение ситуации и обвинить в конфликте своего оппонента. Но человек, способный мыслить гибко, непредвзято оценивает ситуацию, и его мнение не зависит от того, в какой последовательности он услышал версии конфликтующих сторон.
2. Логичность
Несмотря на то, что логика – это довольно сложная наука, большинству людей её основные законы доступны для понимания на интуитивном уровне. Логичность критического мышления подразумевает, что в своих суждениях человек руководствуется именно законами логики. Все его умозаключения логичны, он всегда действует и рассуждает последовательно, в любых обстоятельствах умеет правильно оценивать причинно-следственные связи, не путая и не перекручивая их.
3. Социальная ориентированность
Каждому человеку в той или иной мере свойственен специфический эгоизм, заключающийся в том, что он считает более правильными те утверждения, которые выгоднее или приятнее для него самого. Но хорошо развитое критическое мышление исключает подобный подход.
Такой человек любую ситуацию рассматривает с разных ракурсов и оценивает её не с позиции личных предпочтений, а с позиции социальной справедливости и адекватности. Например, если происходит конфликт в общественном месте, он всегда трезво оценивает ситуацию, при необходимости признавая свою неправоту.
4. Обоснованность
Любое утверждение должно быть аргументировано и доказано. Человек с развитым критическим мышлением прекрасно понимает это, поэтому в споре всегда использует только те аргументы, которые готов доказать, и избегает аргументов в стиле «Любой дурак знает!». Разумеется, и к чужой аргументации он весьма требователен. При этом многих людей раздражает, когда он уточняет, из какого источника взята определённая информация и как её можно перепроверить.
5. Беспристрастность
Ещё одна особенность людей с хорошо развитым критическим мышлением заключается в том, что они никогда не судят пристрастно. Они игнорируют авторитетные точки зрения и личные предпочтения, не боятся, что их выбор кого-то расстроит.
Чтобы проверить, умеете ли вы мыслить беспристрастно, представьте себе ситуацию, в которой близкий вам человек оказывается неправым в споре с кем-то посторонним. Заметите ли вы это? Сможете ли сказать ему, что он неправ, и как вообще будете вести себя в такой ситуации? Оставаться беспристрастным очень сложно, поэтому это одно из самых эффективных испытаний критического мышления.
6. Последовательность и системность
Критическое мышление не может быть бессистемным или непоследовательным. Оно не терпит хаоса и сумбура в мыслях, а требует порядка и умения раскладывать информацию по полочкам. Такой человек всегда последователен в своих суждениях, решениях и действиях. И посторонним обычно довольно сложно запутать его, сбить с мысли или навязать свою точку зрения, которая не впишется в его систему.
7. Самостоятельность
Многие люди даже не задумываются, насколько им нравится, когда кто-то думает за них и преподносит им уже готовую точку зрения – продуманную, аргументированную и простую для понимания. Но критически мыслящий человек никогда не принимает готовое мнение. Для него важно получить достаточное количество убедительных аргументов, чтобы самостоятельно сформировать свою точку зрения.
Плюсы критического мышления
Сразу отметим, что у критического мышления есть только положительные стороны и нет отрицательных (если, конечно же, не прибегать к аргументам в стиле «Чем меньше думаешь, тем проще живётся»). Умение мыслить критически даёт человеку такие преимущества как:
~постоянная тренировка когнитивных способностей, развитие логического мышления и наблюдательности;
~умение быстро ориентироваться в большом объёме информации, отбрасывая лишнее и сосредотачиваясь на главном;
~независимость, способность самостоятельно формировать свою точку зрения и отстаивать своё мнение, не прибегая к чужому авторитету;
~умение убедительно дискутировать, вызывая уважение окружающих;
постоянное получение новых знаний высокого качества.
На самом деле, хорошо развитая способность мыслить критически даёт своему обладателю гораздо больше преимуществ. Вряд ли можно найти человека, который станет спорить с утверждением, что полезно уметь быстро анализировать информацию, оценивая её адекватность и достоверность.
Далее см. текст статьи
Как развить критическое мышление? (https://dnevnik-znaniy.ru/psixologiya/7-klyuchevyx-priznakov-kriticheskogo-myshleniya.html)
Лично для меня эта тема удобна тем, что возможно использовать тексты профессионалов,
на которые невозможно сказать, что это мое частное субъективное мнение.
Зачем читать статью, приводимою вами? Я много ваших ссылок читала, но практически ни одна не была объективной. Вы их подбираете под своё мнение.
Конечно. Мое мнение совпадает с мнением автора статьи, иначе я бы не выкладывала ссылку.
Если у кого-то из пользователей возникают возражения (обоснованные) против объективности выкладываемой мной информации, тема доступна для обсуждения)
Культура общения: понятие, признаки, функции, принципы, примеры (https://dnevnik-znaniy.ru/obshestvo/kultura-obshheniya.html)
Из полного текста статьи о культуре общения, которую любой желающий может прочитать по ссылке,
я приведу несколько, на мой взгляд, абсолютно понятных, очевидных и не нуждающихся в доказательствах фрагментов.
Признаки культуры общения
При социальном и межличностном взаимодействии у личности с развитой культурой общения проявляются такие особенности поведения как:
толерантность (спокойное и терпимое отношение к собеседнику, принятие всех его особенностей);
уважение к собеседнику (вежливость, сдержанность, бережный подбор слов);
развитое умение общаться (человек уделяет время совершенствованию навыков межличностной коммуникации);
ясность целей общения (человек демонстрирует стремление к взаимопониманию, заботится о том, чтобы его понимали точно и однозначно).
Культура общения – это ключевой элемент общей культуры личности. Именно через неё проявляется внутренний мир человека, его моральные и нравственные принципы, кругозор, духовное богатство и прочие личностные качества.
Культура речевого общения
Культура речи – один из важнейших показателей развития личности. Именно умение грамотно говорить, правильно выбирать стиль общения и подбирать слова оказывают основное влияние на впечатление, которое индивид производит на окружающих. В современном обществе формирование культуры речи является одной из важнейших функций воспитания и образования. У развитой личности должна быть сформирована способность грамотно применять речевые инструменты родного языка для того, чтобы чётко, понятно и однозначно формулировать собственные мысли.
Культура речи подразумевает обязательное соблюдение таких норм как:
Логичность. Озвучиваемые тезисы должны выражать единую позицию, быть связными и последовательными. Нельзя допускать, чтобы они нарушали законы логики или противоречили друг другу.
Содержательность. Каждая озвученная реплика должна быть содержательной и обладать собственной информационной ценностью. Личность с высокой культурой речи говорит информативно и лаконично, произнося ровно столько, сколько необходимо для однозначного понимания её мысли.
Обоснованность. Все аргументы должны быть достоверными, обоснованными и логичными. Собеседник должен понимать, что ваши тезисы объективны и не нуждаются в критическом осмыслении или проверке.
Убедительность. Мысль необходимо сразу формулировать так, чтобы собеседнику не приходилось сомневаться, анализировать и додумывать что-то самостоятельно.
Ясность.Ключевая задача говорящего – донести некую мысль до слушателя. Увы, многие люди забывают об этом. Они говорят быстро или неразборчиво, произносят некоторые слова невнятно и подбирают неудачные метафоры, сбивая собеседника с толку. Культура речи требует внимательного отношения ко всем аспектам, отвечающим за ясность (чёткость и выразительность произношения, грамотность формулировок, отсутствие недосказанности и двусмысленности).
Даже в названии неправильная цитата, что ждать от аФФтара темы? Да ничего, кроме лжи!
О сколько нам открытий чудных
Готовят просвещенья дух
И Опыт, сын ошибок трудных,
И Гений, парадоксов друг...
Даже в названии неправильная цитата
А кавычки "цитаты" есть в названии темы?
что ждать от аФФтара темы? Да ничего, кроме лжи!
Лгать посредством статей профессионалов- это нужно очень умудриться.
А кавычки "цитаты" есть в названии темы?
Лгать посредством статей профессионалов- это нужно очень умудриться.
Ой, а я-то думала, что когда этот ник говорит, что я у него в игноре, то он не читает меня, но, как всегда, этот ник лжёт и читает. Ничего удивительного, ложь - это его вторая натура.:oh: А может первая.
Даже не знала, что это не цитата. Это что, собственное произведение? Досадно, но это плагиат! :facepalm:
Личное мнение (https://staff.wikireading.ru/hyg0RSl6Pb)
Очень часто манипуляторы вместо корректной и конструктивной контраргументации нашей позиции заявляют, что все, что мы сказали, – всего лишь наше личное, субъективное мнение. И как только мы начинаем доказывать, что это не наше персональное мнение, а общепринятый факт, мы попадаем в ловушку. Ведь этим самым оппонент уводит нас от обсуждения темы, переводя фокус внимания на другие аспекты.
• «Все, что вы сейчас говорите, – это лишь ваше личное мнение! Тогда просто так и говорите: «Это мое мнение!», а не выдавайте это за истину в последней инстанции!»
• «Конечно, каждый имеет право на свое личное мнение, даже если оно в корне ошибочно. У нас же демократия…»
• «Я вас просил привести здравые аргументы, а вы мне лишь свое персональное отношение транслируете…»
ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ Главная стратегия нейтрализации – перебрасывать бремя доказательств на манипулятора. Если он голословно заявляет, что это наше мнение, не мы должны оправдываться, а он пусть объясняет, почему это не может быть правдой. Например: «Если вам не нравится моя позиция и вы считаете ее моим личным мнением, будьте добры, объясните, почему вы так считаете?» Если оппонент начнет витиевато уходить от ответа (а так, скорее всего, и будет), добавьте: «Вот видите, вам нечем это подкрепить».
Ой, а я-то думала, что когда этот ник говорит, что я у него в игноре, то он не читает меня, но, как всегда, этот ник лжёт и читает
Это- моя тема и я должна знать, что в ней происходит)
Вот это точно - вы манипулятор! Нашлось определение вашего присутствия на форуме!
Это- моя тема и я должна знать, что в ней происходит)
И лжёте!
Культура общения: понятие, признаки, функции, принципы, примеры (https://dnevnik-znaniy.ru/obshestvo/kultura-obshheniya.html)
Ваш Ткаченко - предатель. Можете читать, любить, цитировать предателей, а потом говорить о патриотизме. В этом вы вся. Двойные стандарты. Лживые ссылки.
И лжёте!
1. Я ничего не солгала.
2. Разборок в теме я устраивать не собираюсь, поэтому доказательств Вашего утверждения не запрашиваю)
Я ничего не солгала.
Нет, вы лжёте всегда и везде, обвиняя других во лжи. Как говорит русская пословица: на воре шапка горит.
Ваш Ткаченко - предатель. Можете читать, любить, цитировать предателей, а потом говорить о патриотизме. В этом вы вся. Двойные стандарты. Лживые ссылки.
В текстах, которые мной приведены есть что-либо, порочащее страну или не совместимое с современными принципами российской идеологии?
Что-то противоречит принципам научной методологии?
Укажите конкретно, что именно.
В текстах, которые мной приведены есть что-либо, порочащее страну или не совместимое с современными принципами российской идеологии?
Вы что, дитё неразумное? Приведённый вами автор - предатель родины, значит его ориентиры лживые. Такой чел не только лгать будет и родину продаст, такой и мать с детьми не пожалеет. Неужели вы думаете, что гнилой человек может пропагандировать нормальные человеческие ценности?
Приведённый вами автор - предатель родины, значит его ориентиры лживые.
Вот и приведите пример из приведенных мной статей, какой КОНКРЕТНО ориентир лжив и в чем именно он лжив.
Неужели вы думаете, что гнилой человек может пропагандировать нормальные человеческие ценности?
С интересом ознакомлюсь с приведенными Вами примерами не нормальных ценностей из статей данного автора по моим ссылкам)
Вот вы так и не сказали, раз нет цитаты в названии темы, то это вы сами придумали? Или стыдно признаться, что не знаете, что это цитата, причём неверная.
Вот вы так и не сказали, раз нет цитаты в названии темы, то это вы сами придумали? Или стыдно признаться, что не знаете, что это цитата, причём неверная.
Раз нет кавычек цитирования, это ведь очевидно, что текст цитаты изменен)
Вот и приведите пример из приведенных мной статей, какой КОНКРЕТНО ориентир лжив и в чем именно он лжив.
Этот автор не исследователь, он популист и изрекает известные постулаты. Для чего он нужен?
Да для того чтобы извратить эти истины. Хотя бы ту же толерантность. Радужный флаг вам в руки. Тьху! даже красивую радугу извратили, суки.:facepalm:
Этот автор не исследователь, он популист и изрекает известные постулаты. Для чего он нужен?
В том-то и дело, что ОБЩЕ ИЗВЕСТНЫЕ.
Именно об этом я и сказала в старт топике темы:
Поэтому в этой теме я буду выкладывать материалы о том, что предполагается известным настолько, что уточнять собственное знание не считается нужным,
а на деле нет даже общего представления об истинном смысле термина или концепции.
Раз нет кавычек цитирования, это ведь очевидно, что текст цитаты изменен)
Дааа... Надо же, а я не знала. :facepalm: То есть, если я без кавычек произнесу известную цитату, изменив пару слов, то это просто изменённая цитата? И это ОЧЕВИДНО? Просто нет слов. :hz: Такое ощущение, что я разговариваю с ботом. :oh: Потому что нормальный живой человек такого даже выдумать не сможет.
В том-то и дело, что ОБЩЕ ИЗВЕСТНЫЕ.
Вы, как всегда, выхватываете слова из контекста, не отвечая на пост целиком.
Приведённый вами автор - предатель родины
По поиску я нашла как минимум трех человек с таким именем и фамилией: писатель, художник-визуалист и психолог.
При любом раскладе, профессионализм текстов очевиден.
Если Вы находите нарушение ценностных, идеологических, нравственных, моральных, методологических принципов - Ваше право указать на конкретное нарушение)
По поиску я нашла как минимум трех человек с таким именем и фамилией: писатель, художник-визуалист и психолог.
При любом раскладе, профессионализм текстов очевиден.
Если Вы находите нарушение ценностных, идеологических, нравственных, моральных, методологических принципов - Ваше право указать на конкретное нарушение)
Вы повторяетесь и это уже не только не интересно, но уже занудно.
Я уже об этом предателе всё написала, если хотите, то потрудитесь прочесть. :oh:
Вот сейчас я на 20 страницах буду распространяться, "что такое хорошо и что такое плохо."(заметьте, я заключила в кавычки название стихотворения Маяковского, т.к. я не плагиатор, в отличие от вас) и что? Это пустое и популизм пишущего, больше ничего. :hz: Где исследования, где доказательства? Так и я могу. :oh:
Я уже об этом предателе всё написала,
Еще раз.
Если у Вас есть КОНКРЕТНЫЕ претензии к какому либо положению (тезису) из статей данного автора, предоставьте это положение (цитату из статьи) и контраргумент от любого "правильного", на Ваш взгляд автора.
Еще раз.
Если у Вас есть КОНКРЕТНЫЕ претензии к какому либо положению (тезису) из статей данного автора, предоставьте это положение (цитату из статьи) и контраргумент от любого "правильного", на Ваш взгляд автора.
Ещё раз! для особо одарённых! повторяю!
Изрекать прописные истины тупо. Вот я вам скажу: не жрите из собачьей миски, а сядьте за стол и ешьте, как человек, думаю, что вы примите мой совет как здравый. Так и ваш тупой повторитель изрекает прописные истины. Зачем их обсуждать. Тупизм какой-то. :facepalm:
Ещё раз! для особо одарённых! повторяю!
Изрекать прописные истины тупо. Вот я вам скажу: не жрите из собачьей миски, а сядьте за стол и ешьте, как человек, думаю, что вы примите мой совет как здравый. Так и ваш тупой повторитель изрекает прописные истины. Зачем их обсуждать. Тупизм какой-то.
....
3.4. Закон достаточного основания
Закон достаточного основания гласит, что всякая законченная мысль считается истинной только в том случае, если приведены достаточные основания в подтверждение ее истинности.
...
В формальной логике речь идет о логической обоснованности доказательности наших мыслей, без чего совершенно не может быть не только ни одной научной теории, но и просто обмена мыслями.
Курс лекций по логике
Воронежский государственный технический университет
Из вашей статьи.
Показное превосходство
Каждому из нас нравится чувствовать себя умным и выглядеть таковым для окружающих. Но некоторые люди увлекаются и сами не замечают, как начинают вести себя бестактно, пытаясь выглядеть умнее всех. Независимо от того, насколько правдоподобным выглядит их показное интеллектуальное превосходство, оно всегда неприятно для окружающих. При этом сам человек, прибегающий к подобному поведению, обычно даже не понимает всей нелепости ситуации.
Это к вам относится в полной мере. Хотя я и без этого конкретного определения о вас так и думала. Ну языком мести, не ковёр плести...
Из вашей статьи.
Показное превосходство
Каждому из нас нравится чувствовать себя умным и выглядеть таковым для окружающих. Но некоторые люди увлекаются и сами не замечают, как начинают вести себя бестактно, пытаясь выглядеть умнее всех. Независимо от того, насколько правдоподобным выглядит их показное интеллектуальное превосходство, оно всегда неприятно для окружающих. При этом сам человек, прибегающий к подобному поведению, обычно даже не понимает всей нелепости ситуации.
Вы намерены опровергнуть данное утверждение "предателя"?
Приведите, пожалуйста, опровергающее это утверждение высказывание "правильного" психолога.
Вы намерены опровергнуть данное утверждение "предателя"?
Приведите, пожалуйста, опровергающее это утверждение высказывание "правильного" психолога.
Неа, я ж говорила, но вы, видимо, не уловили, что этот предатель изрекает прописные истины.
Вы намерены опровергнуть данное утверждение "предателя"?
Приведите, пожалуйста, опровергающее это утверждение высказывание "правильного" психолога.
Ну а вы, как правило, самое главное пропустили. Это изречение предателя про вас!
Неа, я ж говорила, но вы, видимо, не уловили, что этот предатель изрекает прописные истины.
Конечно.
Именно о том, что это ОБЩЕ ИЗВЕСТНЫЕ истины я повторяю второй раз.
Полагаете, от того, кем озвучиваются одни и те же истины,
эти истины становятся разными?
Ну а вы, как правило, самое главное пропустили. Это изречение предателя про вас!
Полагаю, что при желании отобразить Ваше представление обо мне,
сеть предоставляет безмерный набор характеристик и от НЕ "предателей")
Полагаю, что при желании отобразить Ваше представление обо мне,
сеть предоставляет безмерный набор характеристик и от НЕ "предателей")
Вы странный человек, если человек вообще.
Ваш же предатель дал очень точную характеристику вашего индивидуума. А вы всё изворачиваетесь, как уж на сковородке. Примите уже это, как данность. :P
Ещё раз повторюсь - это всё про вас!
10. Показное превосходство
Каждому из нас нравится чувствовать себя умным и выглядеть таковым для окружающих. Но некоторые люди увлекаются и сами не замечают, как начинают вести себя бестактно, пытаясь выглядеть умнее всех. Независимо от того, насколько правдоподобным выглядит их показное интеллектуальное превосходство, оно всегда неприятно для окружающих. При этом сам человек, прибегающий к подобному поведению, обычно даже не понимает всей нелепости ситуации.
Могу выделенному даже поаплодировать.
Ваш же предатель дал очень точную характеристику вашего индивидуума.
Не заметила моих ФИО в тексте статьи.
А Вы на каком основании сделали свой вывод?
Ой, а я-то думала, что когда этот ник говорит, что я у него в игноре
Кстати, разговор при разных мнениях рекомендуют для развития аналитического мышления:
Анализ чужого мнения. В повседневной жизни мы регулярно сталкиваемся с тем, что чьё-то субъективное мнение сильно расходится с нашим. Не нужно сразу же делать вывод, что собеседник априори неправ. Вместо этого стоит подумать, на чём основано его мнение, какая логическая цепочка рассуждений под ним лежит. Это не только полезное упражнение для развития аналитических навыков, но и хороший способ обнаружить слабые места в позиции собеседника.
5 ключевых признаков аналитического мышления и как его развить (https://dnevnik-znaniy.ru/psixologiya/5-klyuchevyx-priznakov-analichticheskogo-myshleniya.html)
Не заметила моих ФИО в тексте статьи.
А Вы на каком основании сделали свой вывод?
Кстати, разговор при разных мнениях рекомендуют для развития аналитического мышления:
На основании ваших постов. Я не бот и умею анализировать.
И, кстати, ваш предатель такой же плагиатор, как и вы. Не удивительно, что он вам так близок.
Пересказывать учебные пособия для студентов - не велика честь. Могу привести даже сворованные у других высказывания. Но если вы человек, а не бот, то сами поищите. Любая практически цитата уже была сказана раньше. Вот зачем вы этот шлак тянете на форум, причём утверждая, что это истина. У вас в постах столько вредного мусора, что я удивляюсь, почему вы здесь? Почему вас не вынесли с форума. Видимо потому, что всю вашу гниль некогда читать нормальным людям и они это не читают, пропуская мимо ушей, а зря.
Могу вас уверить, развивать своё аналитическое мышление путём недалёких высказываний общеизвестных постулатов - так себе развитие. Это пустое времяпровождение.:oh:
На основании ваших постов.
И что же, на Ваш взгляд, в моих постах, приводит Вас к выводу о демонстрируемом мной превосходстве?
Чего, по Вашему мнению, не должно быть в моих постах, для того, чтобы мое поведение не вызывало у Вас такого ощущения?
Изрекать прописные истины тупо. Вот я вам скажу: не жрите из собачьей миски, а сядьте за стол и ешьте, как человек, думаю, что вы примите мой совет как здравый.
Чего еще, на Ваш взгляд, я не должна делать?
Нет, не приму.
Именно об этом и сказано в первой статье о критическом мышлении)
7. Самостоятельность
Многие люди даже не задумываются, насколько им нравится, когда кто-то думает за них и преподносит им уже готовую точку зрения – продуманную, аргументированную и простую для понимания. Но критически мыслящий человек никогда не принимает готовое мнение. Для него важно получить достаточное количество убедительных аргументов, чтобы самостоятельно сформировать свою точку зрения.
От Вас НИ ОДНОГО аргумента не прозвучало, только Ваши личные мнения.
Но личное мнение не является ни правдой, ни истиной, не может являться логическим аргументом без фактологического обоснования)
И что же, на Ваш взгляд, в моих постах, приводит Вас к выводу о демонстрируемом мной превосходстве?
Чего, по Вашему мнению, не должно быть в моих постах, для того, чтобы мое поведение не вызывало у Вас такого ощущения?
Очевидно, что вы этого даже не понимаете. Цитата из вашего поста "человек, прибегающий к подобному поведению, обычно даже не понимает всей нелепости ситуации."
Вы просто не понимаете, что почти каждый ваш пост пронизан превосходством. И каждое несогласие с вашим мнением вы неприемлете. Начинаете вытаскивать кучу ЧУЖИХ! цитат и высказываний в оправдание именно своего мнения. У вас своего мнения-то и нет. :oh:
почти каждый ваш пост пронизан превосходством.
Ужасно.
А эти разные с экранов телевизора и монитора не называют себя дилетантами, как я,
а именуют экспертами, доцентами, профессорами, академиками и демонстрируют, демонстрируют, демонстрируют превосходство,
унижая этим зрителей и слушателей.
Только им ведь на вид не поставить, как мне, не так ли?
Каким набором слов и сведений разрешаете мне высказываться?
Ужасно.
А эти разные с экранов телевизора и монитора не называют себя дилетантами, как я,
а именуют экспертами, доцентами, профессорами, академиками и демонстрируют, демонстрируют, демонстрируют превосходство,
унижая этим зрителей и слушателей.
Только им ведь на вид не поставить, как мне, не так ли?
Каким набором слов и сведений разрешаете мне высказываться?
Вообще то мне до вас и дела-то нет, если бы вы меня и других пользователей форума, которые вам не нравятся не называли лжецами, будучи самой таковой.
У вас, не на мой взгляд, девиантное поведение. Ну фиг знает, что у вас с психикой, но что-то не нормальное - точно. Сейчас рядом со мной психиатр с 30-летним стажем, так он мне сказал: не надо общаться нормальному человеку, т,е. мне, с ненормальным. Это ни к чему не приведёт. Такие ненормальные люди просто кормятся моими возражениями. Они, их просто едят на завтрак обед и ужин.
Я больше вам не дам еды. Ешьте себя сами. :oh:
Я ухожу из вашей некчемушной темы, а может и с форума уйду. Пусть здесь царят санди и небожители. Модерам и админам привет!
Я ухожу из вашей некчемушной темы, а может и с форума уйду. Пусть здесь царят санди и небожители. Модерам и админам привет!
У вас своего мнения-то и нет.
А я так надеялась, что Вы мне объясните, что такое "свое мнение"! :(
...
Отличить личное мнение от навязанного (принятого на веру) очень легко - свое мнение человек может обосновать. Он может воспроизвести рассуждения, которые привели его к такому выводу, привести какие-то аргументы в его пользу. Когда речь идет о штампах и стереотипах, они транслируются, как непреложная истина: "Это так - потому, что это так и не иначе!" А на уточняющие вопросы человек ответить не в состоянии - в лучшем случае воспроизведет заученные же чужие аргументы.
Личное мнение или общие стереотипы? (https://myempeiria.ru/psixologiya-i-filosofiya/lichnoe-mnenie-ili-rasxozhie-stereotipy/)
На мой взгляд, вполне актуально:
Как я могу говорить о "верном" или "неверном" ответе, если все люди разные и каждому нужно что-то свое? Конечно, люди разные, но не до такой степени, как кажется. И психологические законы для всех одинаковые - иначе и не было бы психологии. Один из этих законов гласит, что если человек бежит от реальности - то ни к чему хорошему это не приведет. Самообман, как бы красив и удобен он ни был - это обман, и рано или поздно реальность его опровергнет. Обман другого - тем более.
Миф о первобытной пещере и традиции: зачем женщине мужчина? (https://myempeiria.ru/otnosheniya/zachem-zhenshhine-muzhchina/)
Вот это точно - вы манипулятор! Нашлось определение вашего присутствия на форуме!
Мне очень интересно, по каким именно критериям я- манипулятор?
К примеру:
Для манипулятора люди — лишь объекты воздействия, а не субъекты, имеющие свою волю, с которыми можно договориться. Плевать он хотел на их волю и свободу. И на их желания, потребности и чувства — тоже.
Для него имеют значение только свои желания. Или то в людях, что его желания может удовлетворить. А люди, как субъекты, для него просто не существуют — иногда он даже вместить не может мысль, что у них есть какие-то свои желания и воля. Сознательно вроде допускает, но реально - нет.
Манипуляции и их жертвы. Защита от манипуляций в отношениях (https://myempeiria.ru/lichnost/manipulyatsii-i-ih-zhertvy-zashhita-ot-manipulyatsij/)
Естественно, для разговора в форуме должно быть желание - разговаривать.
Очевидно, что такое желание есть у каждого, кто разговаривает в форуме.
Так какой именно признак в текстах позволяет утверждать о манипулятивности автора текстов?
О сколько нам открытий чудных
Готовят просвещенья дух
И Опыт, сын ошибок трудных,
И Гений, парадоксов друг...
И случай, Бог изобретатель.
...тут ещё))
что ждать от аФФтара темы? Да ничего, кроме лжи!
+1 )
Субъективное и объективное - это не дихотомия. Субъективное объективно; это частность - более узкая подкатегория в общей категории всего объективного.)
Сказанное Вами является существующим принципом методологии научного познания или Вашим личным мнением?
Где возможно почитать квалифицированные профессиональные мнения методологов науки о том, что сказанное Вами верно?
Поисковик на все части Вашего утверждения выдает :отличие субъективного от объективного.
Хочется отметить, что некоторые люди из-за ряда открытых проблем и этических дилемм вообще исключают из своего мировоззрения эти понятия (нет у них добра и зла, мол "всё относительно"). Вот это отношение ошибочно, уводит от борьбы за добро, а это очень важно. ))
Отлично сказано. ИМХО
Полагаю, что данная статья созвучна сказанному.
Найден лучший способ заглушить совесть! - все относительно... (https://myempeiria.ru/psixologiya-i-filosofiya/kak-zaglushit-sovest-vse-otnositelno/)
Как часто приходится слышать замечательные слова: "У каждого свое мнение (свой взгляд, свои критерии, свое понимание)". Это просто девиз нашего времени: все относительно. Так говорят, когда не хотят с соглашаться с чьей-то позицией по какому-то вопросу. На первый взгляд, очень вежливая фраза, примеряющая разные взгляды без обиды для участников беседы.
И даже уважение тут сквозит к позициям друг друга. Вроде как мы взрослые люди, имеем каждый свое мнение и уважаем право другого иметь свое. Но только на первый взгляд... Чаще всего за словами: "все относительно, у каждого свое" скрывается совсем не уважение, а определенная жизненная позиция, называемая на языке философии релятивизм или просто желание заглушить совесть.
Каждый все понимает по-своему?
Что любопытно, речи о том, что у каждого свое мнение и все относительно, никогда не звучат в разговорах о погоде или о курсе валют, скажем. Они всегда касаются того, что касается душевной жизни, а точнее - вопросов нравственности. Это вопросы ценностей, мотивов - добра и зла, по большому счету. За эту сферу, как известно, у нас отвечает такой атавизм, как совесть.
- Любовь - это то-то и то-то, а это и это - нельзя назвать "любовью"
- Каждый любовь понимает по-своему...
(Типичный диалог)
Дожили! Как же можно вообще оперировать понятием, которое каждый понимает по своему? Как можно признаться в любви, если возлюбленный 100% не поймет что ты имеешь в виду - ведь он-то понимает это слово по-своему? Или, все-таки, мы тут лукавим и имеем в виду что-то другое? Ведь спроси у человека: "какое же твое-то понимание?" - не ответит...
Да, важные для нашей душевной жизни слова имеют не одно прочтение, а несколько. Но несколько - это далеко не бесконечность, равная числу людей! Да, в вопросах нравственности разобраться очень непросто. Там нет универсальных рецептов и больше значения имеют мотивы, чем сами действия. И тысячи лет умы людей терзали вопросы правильного понимания сути явлений.
Реальность такова, что человеческая природа двойственна, его тянет одновременно в две стороны - добра и зла, скажем. Эта двойственность является сущими проклятием, с которым человечество пыталось справиться на протяжении всей истории, но так и не справилось. Что бы не придумывали и какие бы выходы не находили философия и религия, все равно каждому человеку приходиться совершать свой нравственный выбор самостоятельно и выбирать в своей жизни ту или иную сторону. Принять сторону добра не всегда хватает твердости, зло часто слишком притягательно... А совесть не дремлет и обличает.
И тогда на помощь нашей слабости приходит разум. С его помощью можно назвать черное - белым, можно подредактировать систему ценностей, кое-что "незаметно" переставив местами, можно представить зло в красивой и полезной упаковке, можно подменить нравственные законы моралью и традициями... И заткнуть этими умозаключениями противную совесть.
Если такую операцию произвел человек, владеющий словом и влиянием, ее результаты пойдут в массы и будут подхвачены теми, кто так же ищет способа заткнуть свою совесть. Так рождаются ложные учения и модные течения в общественном сознании, которые потом многими выдаются за "личное мнение". Зачем самому заниматься спекуляциями, если это уже сделал кто-то другой? Достаточно выбрать себе ложь по вкусу.
Универсальная ложь для всех: все относительно
Каждый имеет свое мнение? Но любые спекуляции, все-таки, опровержимы, и совесть может найти лазейку. Гораздо проще решить проблему с совестью одним махом. Объявим, что все относительно, то есть никакого "добра и зла", по сути, не существует, а есть лишь частные предпочтения - и дело в шляпе. Совесть просто не имеет больше права голоса - она несовременна, не-толерантна и твердит о том, что давно не признается просвещенным человечеством!
И все было бы хорошо, если бы вопрос был только у нас в голове, и задача была бы только достичь душевного равновесия. Но, к сожалению, это не так. Добро и зло существуют объективно совершенно независимо от того, верим мы в них или нет. И хуже того, они могут быть только абсолютными. Относительное добро и зло, то, что "у каждого свое" - это уже не добро и зло, а всего лишь вкусовые предпочтения, не несущие никакой нравственной нагрузки.
И еще, человек не может быть вне нравственности. Если называть вещи своими именами, вне-нравственность - это безнравственность. Отказ от добра и отказ от самого различения добра и зла имеет одинаковые последствия - человек принимает "сторону зла". Следовательно, человек, который считает, что все относительно - безнравственен. Вот так все просто.
Можно еще проще. Непризнание абсолютности нравственных законов - то есть сама позиция релятивизма "все относительно" является ложью с корыстной целью - обмануть и заглушить совесть. А уж ложь-то, по определению, сторона зла...
И ложь тут не одна. Когда человек говорит, что у каждого свое мнение и свой взгляд, он совсем не имеет при этом ввиду какой-то свой взгляд. Свое мнение предполагает осознание проблемы во всей красе и ответственный выбор. А там нет ни осознания, ни выбора - просто человеку удобно (приятно, выгодно, все так делают, напрягаться неохота - нужное подчеркнуть) не принимать правды. Ну, не нравится ему она!
И поспорить-то с ней он не может, зато может объявить ее лишь чьим-то частным мнением - и тогда она волшебным образом перестает быть правдой. "У каждого свое мнение" переводится - "это всего лишь чье-то мнение". Особо продвинутые умудряются объявить всего лишь частным мнением и открытия науки, и библейские заповеди...
И тогда - красота! Можно спокойно нарядить свои эгоистические стремления, предпочтения и желания, которые совесть назвала бы пороками, в одежды "своей правды" и "своего личного добра". И не придерешься - ведь мы же знаем, уже все знаем, что для каждого хорошо и плохо - свое, и все относительно.
Иметь свое мнение - смертный грех!
Позиция "все относительно" до такой степени уже стала общей, что когда у нас кто-то на самом деле имеет свое мнение и глупость его высказывать и отстаивать, а уж тем более заикаться о правде и абсолютной нравственности - его обвиняют во всех смертных грехах.
Точнее, грех в философии релятивизма один.
Как это ни парадоксально, самое большое преступление во времена всеобщей толерантности, декларирующей право каждого на свое мнение - это иметь свое мнение и считать его верным.
Но как же, простите, можно называть своим мнением то, в чем человек не уверен? Это не мнение, не точка зрения, не позиция, а досужие сплетни какие-то... Точка зрения и реальная позиция, из которой можно действовать, должна быть твердой и определенной.
То есть, именно это - хорошо, а то - плохо, так - верно, а этак - не верно. Если же человек не знает, что верно, не имеет четких ориентиров, то он не может продуктивно действовать и двигаться в направлении вперед. Топтаться на месте, бегать по кругу, болтаться как дерьмо фиалка в поруби - может. Это вниз можно катиться по инерции, не прилагая никаких усилий, а для того, чтобы стоять на стороне добра необходима активная позиция, четкое видение пути и различение добра и зла.
Эх, мне бы лозунги писать, правда? Или рекламные тексты Столько пафоса опять развела! Но, это крик души. Вам показалось. что меня кто-то задел несогласием? Если бы! Случаи несогласия меня, наоборот, радуют. Но так грустно бывает, когда человек, вроде, и выскажет свое мнение и тут же испуганно поправляется: "Я не претендую на истину, это всего лишь мое мнение" - не дай Бог заподозрят, что он в чем-то убежден...
Ведь беда-то не в том, что человек не согласен принять что-то за истину, а в том, что он вообще отказывает истине в праве на существование. Он ее не только не нашел, но и не ищет, и искать не собирается - ибо ее для него нет и быть не может. Само слово "истина" стало чуть не ругательством. Мнения - вопрос вкуса, а не убеждений.
Сейчас мне нравится косметика этой фирмы и колбаса того завода. Найду колбасу вкуснее и косметику эффективнее - сменю, не задумываясь. И это отношение распространяется на все - и на убеждения, и на веру, и на любовь. Ну, кроме убежденности, что все относительно, естественно. Добродетель у нас осталась тоже одна единственная - терпимость, ко всему равная и все смешивающая в один котел, нетерпимая только к ориентирам...
Это до чего же мы дожили, люди? На этом фоне даже адепты самых диких сект выглядят лучше - они хоть во что-то верят, что-то выбирают... Собственно, потому и секты плодятся так активно (и это тоже исключительная черта современности), что человеку не очень-то уютно в мире абсолютной относительности. Не каждый может настолько заглушить свою совесть, чтобы так жить. Нужны, все-таки, человеку твердые ориентиры и абсолютные критерии, как думаете?
А если реально у каждого есть свое мнение?
Случаи, когда у каждого реально есть свое мнение, и эти люди мирно уважают позицию друг друга, выглядят несколько иначе. Начиная с того, что свою позицию каждый высказывает и отстаивает, приводя аргументы и доводы в ее пользу. Позиция таких людей ясна, осознана и является результатом их выбора, за который они несут ответственность в жизни.
И естественно, в таком раскладе каждый из них считает свой взгляд верным, а взгляд собеседника - ошибочным. Но мы же люди цивилизованные и признаем за ближним право даже ошибаться и отвечать за свои ошибки? Вот тогда, если переубедить друг друга не удалось, и говорится: "останемся при своем". Никакой речи о том, что "все относительно, истины никто не знает" и прочих признаков релятивизма здесь не наблюдается.
Свое мнение, оно же своя точка зрения или позиция, предполагает признание чего-то верным, а чего-то - нет, на каких-то основаниях. И четкие критерии отличия одного от другого. Если выразиться метафорически: человек, идущий своим путем, хорошо знает дорогу и с необходимостью отказывается от всех остальных путей. Личность и релятивизм - вещи несовместимые.
А каково ваше мнение о релятивизме? Согласны, что это не нормально, когда все относительно? Или я слишком сгущаю краски, и релятивизм - признак прогресса и философия светлого будущего, а твердые убеждения - отсталость и мракобесие?
© Надежда Дьяченко
Я считаю, что нужно искать объективные критерии, избегать оценочных суждений в разграничении одного от другого.
На мой взгляд, сказано верно.
Но как тогда понимать Ваше, именно Ваше конкретное действие:
+1 )
Что именно Вы подтвердили своим согласием?
С чем Вы публично согласились?
На каком основании?
что ждать от аФФтара темы? Да ничего, кроме лжи!
Является ли данное высказывание, с которым Вы выразили согласие объективным (на основании объективных критериев) или оценочным суждением?
И какова ценность Ваших слов, если Вы действуете прямо противоположно?
Найден лучший способ заглушить совесть! - все относительно...
Вот я об этом и говорил. ))
Не нравится это мне во многих людях. Побег от критического осмысления себя как добро или зло. )
Только мы говорили в другой теме об этом. Зачем Вы сюда перенесли?)
Зачем Вы сюда перенесли?)
Чтобы выложить статью.)
Я специально открыла тему для информационного материала, которым не всегда уместно засорять темы)
Не зря я не люблю эту самую толерантность. :D
Всё же, кое-какие принципы должны быть незыблемыми. Как и совесть.
Не нравится это мне во многих людях. Побег от критического осмысления себя как добро или зло. )
Извините за просьбу.
Не могли бы Вы привести пример, образец, вполне возможно даже для подражания,
того, как Вы сами критически осмысливаете себя как добро или зло?
кое-какие принципы должны быть незыблемыми. Как и совесть.
Как, например, толерантность...))
О какой совести может идти речь, если рассматриваемый человек ксенофоб...)
Отсутствие ксенофобии, сегрегации и т.п. должно быть на первом месте "незыблемых принципов". ))
Извините за просьбу.
Не могли бы Вы привести пример, образец, вполне возможно даже для подражания,
того, как Вы сами критически осмысливаете себя как добро или зло?
Я же приводил пример простого и применимого в повседневности (без глубококопательства) критерия.
Тут:
https://realax.ru/showpost.php?p=2756980&postcount=361
Принцип: "А вам хотелось бы, чтобы с вами поступили так же?" При ответе "да" - имеем дело с добром, при ответе "нет" - имеем дело со злом.
Если хотите обсудить именно меня, то тут всё просто. Я строго следую этому критерию - являюсь добром. ))
Я же приводил пример простого и применимого в повседневности (без глубококопательства) критерия.
Тут:
Да, спасибо, прочитала пост.
Как и обычно для Вас, Вы легким движениям подмены смыслов смешали все в одно и слепили из общепринятых социальных норм этики, морали и нравственности то, чего Вам хотелось бы, эфемерное и неразличимое "добро" и "зло")
Как и обычно для Вас, Вы легким движениям подмены смыслов смешали все в одно и слепили из общепринятых социальных норм этики, морали и нравственности то, чего Вам хотелось бы, эфемерное и неразличимое "добро" и "зло")
На мой взгляд каша в голове именно у Вас. ))
И представления о устройстве мира основаны на личных фантазиях, а не на отобранных через критерии истинности знаниях. Именно по этому я поставил "+1" там выше, где Вас уличили в необъективности Вашей риторики. )
На мой взгляд каша в голове именно у Вас. ))
И представления о устройстве мира основаны на личных фантазиях, а не на отобранных через критерии истинности знаниях. Именно по этому я поставил "+1" там выше. )
Не имею ничего против Вашего права на Ваш личный взгляд,
тем более при Вашем собственном желании этот взгляд демонстрировать публично)
Не имею ничего против Вашего права на Ваш личный взгляд,
тем более при Вашем собственном желании этот взгляд демонстрировать публично)
Мои личные взгляды стремятся принципиально к объективности. ))
Мои личные взгляды стремятся принципиально к объективности. ))
На основании чего и каким способом возможно личный взгляд приблизить к объективному?
Особенно интересен Ваш ответ в свете Вашего мнения
На мой взгляд каша в голове именно у Вас. ))
И представления о устройстве мира основаны на личных фантазиях, а не на отобранных через критерии истинности знаниях.
в теме, которую я специально создала для того, чтобы выкладывать статьи ПРОФЕССИОНАЛОВ, но не мои личные мнения)(
На основании чего
Разберитесь с тем, что такое научный метод. ))
чтобы выкладывать статьи ПРОФЕССИОНАЛОВ
"Слепая вера в авторитет – злейший враг истины" (Альберт Эйнштейн).
Сила не в авторитетах, а в научном методе. ))
@Sandy.
Этика
1. раздел философии, наука, изучающая мораль, нравственность как форму общественного сознания и как вид общественных отношений ◆ Этика стоиков. ◆ Идеалистическая этика Канта. ◆ Материалистическая этика.
2. нормы поведения, мораль человека или какого-либо класса людей ◆ Врачебная этика. ◆ Физкультурная этика. ◆ Этика учёного.
...
Этичность - это... Простыми словами (https://dzen.ru/a/ZTecGNEa4B0qHoG7)
30 октября 2023
На самом деле, этичность - это не такая сложная и непонятная тема, какой могла показаться на первый взгляд. Под словом "этичность" подразумевается некий моральный компас, который помогает нам отличать правильные действия от неправильных. Это набор принципов и норм, которые мы следуем в повседневной жизни. Отметим, что этичность и моральность, хотя и взаимосвязаны, но не являются одним и тем же. Понятие этичности отражает общее представление о том, как люди должны вести себя в обществе.
Этичность - это о том, как мы относимся к другим людям и какие решения принимаем. Будь то в личной жизни или на работе, этичность играет важную роль в нашем поведении и взаимоотношениях. Ведь ведущие себя неэтично, мы рискуем потерять уважение окружающих и вызвать конфликты. Именно этичность помогает нам быть честными, справедливыми и уважительными к окружающим.
Разберитесь с тем, что такое научный метод. ))
...
Нау́чный ме́тод — система категорий, ценностей, регулятивных принципов, методов обоснования, образцов и т. д., которыми руководствуется в своей деятельности научное сообщество.
Метод включает в себя способы исследования феноменов, систематизацию, корректировку новых и полученных ранее знаний. Умозаключения и выводы делаются с помощью правил и принципов рассуждения на основе эмпирических (наблюдаемых и измеряемых) данных об объекте[2]. Базой получения данных являются наблюдения и эксперименты. Для объяснения наблюдаемых фактов выдвигаются гипотезы и строятся теории, на основании которых в свою очередь строится модель изучаемого объекта.
Важной стороной научного метода, его неотъемлемой частью для любой науки, является требование объективности, исключающее субъективное толкование результатов. Не должны приниматься на веру какие-либо утверждения, даже если они исходят от авторитетных учёных. Для обеспечения независимой проверки проводится документирование наблюдений, обеспечивается доступность для других учёных всех исходных данных, методик и результатов исследований. Это позволяет не только получить дополнительное подтверждение путём воспроизведения экспериментов, но и критически оценить степень адекватности (валидности) экспериментов и результатов по отношению к проверяемой теории.
Философской основой современного научного метода служат логический позитивизм (неопозитивизм) и постпозитивизм. Оба эти направления критерием истины считают наблюдение (опыт, эксперимент), но расходятся в трактовках, какую гипотезу допустимо считать научной . Википедия
Сила не в авторитетах, а в научном
А теперь покажите мне "бритву Оккама" в научном методе)
А теперь покажите мне "бритву Оккама" в научном методе)
Бритва Оккама входит в набор принципов научного метода. )
...
Вам бы меньше спамить. ))
Вы хоть библиотеку вокруг себя устройте, пока Вы не поймёте то, что в умных книжках написано - ценности в этом не будет. ))
"Любой дурак может знать. Суть в том, чтобы понять" (Альберт Эйнштейн).
))
Бритва Оккама входит в набор принципов научного метода. )
Будьте добры привести цитату из объективно научного источника о том, каким образом "бритва Оккама" входит в научную методологию.
Вы таким источником не являетесь)
В современной методологии о таком методе я не слышала, все наоборот.
так как исследования ведутся уже на уровнях сложных систем, то методы исследований усложняются, но не упрощаются)
Вам бы меньше спамить. ))
Вы хоть библиотеку вокруг себя устройте, пока Вы не поймёте то, что в умных книжках написано - ценности в этом не будет. ))
"Любой дурак может знать. Суть в том, чтобы понять" (Альберт Эйнштейн).
))
Верно ли я понимаю, что для Вас единственный научный объективный источник - это Ваше личное мнение?
так как исследования ведутся уже на уровнях
на уровнях торсионных полей и розовых крылатых слониках ))))))
Будьте добры привести цитату из объективно научного источника о том, каким образом "бритва Оккама" входит в научную методологию.
Почитайте сами о том, что такое научный метод подробно. И разберитесь. Всё там найдёте, если дойдёте и не уплывёте в фэнтези. ))
Вам бы меньше спамить. ))
Вы уверены в том, что имеете право на подобные замечания автору темы, к содержанию которой
администрация форума НЕ высказала претензий?
Верно ли я понимаю, что для Вас единственный научный объективный источник - это Ваше личное мнение?
Вот как раз научный метод позволяет накапливать объективные именно знания. База этих знаний формируют научную картину мира. )
Почитайте сами о том, что такое научный метод подробно. И разберитесь. Всё там найдёте, если дойдёте и не уплывёте в фэнтези. ))
То есть, никаких конкретных цитат о "бритве Оккама" в научной методологии Вы предоставить не в состоянии?
Вы уверены в том, что имеете право на подобные замечания автору темы, к содержанию которой
администрация форума НЕ высказала претензий?
Это замечание касается не правил форума, а просто личный добрый совет. Вы сами свой мозг заспамливаете. ))
То есть, никаких конкретных цитат о "бритве Оккама" в научной методологии Вы предоставить не в состоянии?
Лениво. )))
Хотите разобраться - я направление указал. Нет - фантазируйте дальше. ))
Вот как раз научный метод позволяет накапливать объективные именно знания. База этих знаний формируют научную картину мира. )
Конечно.
Только почему-то в том, что я выкладываю от профессионалов, Вы почему-то замечаете только "розовых слоников"
Да-а уж.. Законы восприятия действуют неумолимо: кто на что способен, тот то и видит.
Если у Вас фильтр такой, розовослоновый, иного Вам не заметно)
Лениво. )))
А вот это ложь.
Я в минуту выложила подборки из моего сетевого блога конспектов по изучению разного материала.
Где Ваши результаты Вашего изучения?
Да-а уж.. Законы восприятия действуют неумолимо: кто на что способен, тот то и видит.
Если у Вас фильтр такой, розовослоновый, иного Вам не заметно)
Есть такое умозрительная слепота. ))
Восприятие индейца из дикого племени при взгляде на авиалайнер скажет одно, много он не увидит. Взгляд авиаинженера на тот же лайнер - скажет гораздо больше, прокаченность восприятия выше. Но здесь есть ещё и третья категория: экстрасенс при взгляде на авиалайнер подумает и будет пытаться убедить других, что видит в этом больше всех. На самом деле ценность его восприятия ещё меньше, чем у индейца из дикого племени. Вот в Вашем случае - работает третий вариант. ))
Хотите разобраться - я направление указал. Нет - фантазируйте дальше. ))
Вы в курсе, что понятие на уровне житейского "здравого смысла" является низшей ступенью мышления (подробнее см. "понятие", "формирование понятия", "исследования формирования понятия")?
И то, что простое отрицание и простейшая оценка даже мыслью, как таковой, не являются?
А вот это ложь.
Я в минуту выложила подборки из моего сетевого блога конспектов по изучению разного материала.
Где Ваши результаты Вашего изучения?
Вы мне напоминаете эксперимент с китайской комнатой. )))
Если Вы будете библиотекарем или вроде того (частью механизма китайской комнаты), то в целом от системы может быть получена польза. Но если взять отдельно Вас (одну деталь китайской комнаты), то пользы никакой. Метафорично - на китайском Вы не говорите (понимания и знаний нет). ))))
Есть такое умозрительная слепота. ))
Восприятие индейца из дикого племени при взгляде на авиалайнер скажет одно, много он не увидит. Взгляд авиаинженера на тот же лайнер - скажет гораздо больше, прокаченность восприятия выше. Но здесь есть ещё и третья категория: экстрасенс при взгляде на авиалайнер подумает и будет пытаться убедить других, что видит в этом больше всех. На самом деле ценность его восприятия ещё меньше, чем у индейца из дикого племени.
Вы верно объяснили почему в моих текстах Вам видятся "розовые слоники".
Если у Вас физика до сих пор наука обо всем в природе и вообще обо всем существующем, то это и не удивительно.
Приятно, что хоть розовых слоников Вы заметили, кроме мельчайших частиц, которые уравняют их со всем во всех свойствах
Вы мне напоминаете эксперимент с китайской комнатой. )))
Если Вы будете библиотекарем или вроде того (частью механизма китайской комнаты), то в целом от системы может быть получена польза. Но если взять отдельно Вас (одну деталь китайской комнаты), то пользы никакой. Метафорично - на китайском Вы не говорите (понимания и знаний нет). ))))
Это вместо цитаты о "бритве Оккамы" в методологии науки?
Бритва Оккама входит в набор принципов научного метода. )
Об архетипе человека, который предполагает, что много знает, я накануне читала в "Диалогах" Платона.
Выложу фрагмент чуть позже, не конспектировала, просто читала)
у Вас физика до сих пор наука обо всем в природе и вообще обо всем существующем
Вот, когда у Вас так же станет, если такое случится - значит расти начали. )))
Это замечание касается не правил форума, а просто личный добрый совет. Вы сами свой мозг заспамливаете. ))
Вам бы меньше спамить. ))
Вы хоть библиотеку вокруг себя устройте, пока Вы не поймёте то, что в умных книжках написано - ценности в этом не будет. ))
И насколько объективно Ваше личное мнение о моих знаниях?
Каждая собака на Диком Западе знает легендарную @Sandy по прозвищу Китайская комната! ))))))
Вот, когда у Вас так же станет, если такое случится - значит расти начали. )))
:(
Вы что, не в курсе, что такое познание о физике- это первый, самый простой и примитивный этап развития методологии познания? :(
(см. курс "Теория сложных систем", часть 1, "История развития синергетики")
Каждая собака на Диком Западе знает легендарную @Sandy по прозвищу Китайская комната! ))))))
Это Ваша "объективность"?
До банального флуда вместо аргументов опустились((( :(
Это Ваша "объективность"?
До банального флуда опустились(((
Это юмор)))
Вы что, не в курсе, что такое познание о физике- это первый, самый простой и примитивный этап развития методологии познания?
(см. курс "Теория сложных систем", часть 1, "История развития синергетики")
Ну вот как фэнтези из головы изживёте и всё начнёт вставать на свои места: физика станет физикой и т.д. )) Тогда буду рад за Вас. ))
Это юмор)))
В Вашем понимании?
Как и научная методология?
Ну вот как фэнтези из головы изживёте и всё начнёт вставать на свои места: физика станет физикой и т.д. )) Тогда буду рад за Вас. ))
А с чего Вы решили, что мне Ваша "радость" хоть каким-то боком вообще интересна?
Вы продемонстрировали очередной раз Ваши свойства, о которых я и без очередной демонстрации прекрасно знаю.
Далее разговор с Вами мне не интересен.
Что такое "мнение" и чем определяется его ценность.
Мне́ние — понятие о чём-либо, убеждение, суждение, умозаключение, вывод, точка зрения по теме, в которой невозможно достичь полной объективности, основанное на интерпретации фактов или эмоциональном отношении к ним.
В повседневном употреблении мнение — это точка зрения человека, группы людей и общества по тому или иному вопросу или проблеме. В частности, мнение общества выделяется в отдельную категорию — общественное мнение, которое является предметом изучения социологии, психологии, философии и культурологии.
Философия
В античной философии мнение (др.-греч. δόξα [doxa]) — субъективное представление, противоположное истине. Мнение в сравнении с истиной не обладает достоверностью. В конце VI — первой половине V веков до н.э. элеаты — представители древнегреческой философской школы раннего периода, истину, построенную на рациональном познании, противопоставляли мнению, которое основано на чувственном опыте. Далее, для атомистов мнение являлось результатом возникающих у человека образов. Атомисты истиной считали существование только атомов и пустоты, тогда как мнение представляло собой чувственно воспринимаемые явления. С точки зрения софистов, границ между мнением и истиной не существовало. Крылатое выражение софистов «что кому как кажется, так оно и есть» во многом отражает их представления о мнении и истине. Такой подход приводил к крайнему релятивизму и субъективизму.
Древнегреческий философ Платон классифицируя мнение на догадку и доверие, видел в них чувственную природу, в отличие от знаний, которые имели духовную сущность. После, его ученик Аристотель определял мнение как эмпирический метод познания. Он считал, что предметное содержание мнения является случайным и единичным и поэтому может изменяться до ложного. В отличие от мнения, предметом научного знания являлось необходимое и всеобщее.
История
Мнение не подлежит фактологической проверке в отличие от факта, который может быть проверен и, в результате проверки, подтверждён или опровергнут. Мнение может быть основано на фактах и тогда оно является аргументом (доводом). Разные люди могут на основании одних и тех же фактов иметь разные (вплоть до диаметрально противоположных) мнения. В отличие от фактов, которые являются неизменными, мнения могут изменяться под влиянием дополнительных аргументов. Анализируя аргументы можно прийти к выводу, что одно из мнений лучше опирается на факты, чем альтернативное.
Причинно-следственная связь, которая приводит к формулированию мнения, включает в себя эмоции, которые человек испытывает, его чувства, верования, его точку зрения, понимание и желания. Мнение в отличие от знания может основываться на неподтверждённой, неправильной или ложной информации.
Из Википедии
Еще о мнениях
Личное мнение или общие стереотипы? (https://myempeiria.ru/psixologiya-i-filosofiya/lichnoe-mnenie-ili-rasxozhie-stereotipy/)
Мы живем во времена свободы и уважения прав человека - по крайней мере, формально. У нас есть право иметь свое личное мнение, право на свободу совести. Ценность взгляда отдельной личности проникла даже в науку - там уже давно нет никакой "истины", а есть лишь доказанные "мнения". Такого в истории еще не было - и очень здорово, что мы до этого дожили! Наконец, ничем не стесняемые, все стали свободными и самобытными личностями. А теперь посмотрим на реальность.
Если раньше, чтобы отстоять свое мнение, нужно было его обосновать, противостоя "общей" идеологии, для чего приходилось и думать, и проявлять изрядное мужество - то теперь ничего этого не нужно. Разве что в науке еще требуется обоснование и доказательства, а в жизни - нет. Человек говорит: "Я считаю, что..." - и начинает сыпать самыми избитыми штампами, стереотипами и предрассудками, которыми забито информационное пространство. Знакомая картина?
Не поспоришь - имеет право на "свое мнение". И ладно бы, если бы человек сознательно разделял эти стереотипы - то есть пришел к согласию с ними в результате критического анализа, сравнения, размышления. Но нет - он их прочитал в газетке, услышал по телевизору, от соседки, в соц. сети подцепил... - просто принял на веру, не задумываясь. "Свобода" и доступность информации сыграли с нами злую шутку - думать стало не нужно. Впрочем, с этим всегда были проблемы.
Но это еще полбеды. Зачем думать и "изобретать велосипед", если в наш просвещенный век уже почти все известно? Разве не достаточно просто приобщиться к знаниям, к мудрости человечества, чтобы жить и заниматься своими делами - не всем же быть философами и учеными? В чем-то было бы достаточно, если бы качество "знаний" было высоко и не нужно было бы фильтровать "мусор". А в том, что касается важных, определяющих жизнь вопросов никак не обойтись без размышлений - хотя бы потому что ответов на них много, и из них нужно выбирать.
Однако, если в профессиональной области, например, мы учимся годами в вузах, разбираясь в массе знаний, то в том, что касается нашей жизни мы почему-то легко довольствуемся расхожими стереотипами очень сомнительного качества. Это вопросы мировоззрения и картины мира, смысла жизни и целей, религии, иерархии ценностей, отношений с собой и с другими, семьи, воспитания детей, счастья, успеха, развития, духовности, возможностей, здоровья... То, как человек на эти вопросы отвечает, определяет его, как личность, не говоря уже о том, что по ним он выстраивает свою жизнь и судьбу.
Почему же в этих важнейших вопросах мы так легкомысленно руководствуемся сомнительной мудростью, даже не поинтересовавшись ее источниками? Нас убаюкивает то, что так считают почти "все" - а значит, это "истина"? Не могут же все ошибаться? - Еще как могут! Если бы все были так мудры, чтобы с одного взгляда отличить ложь от правды, то реклама, например, не имела бы никакого успеха. Также не было бы таких явлений, как навязанная идеология или "нормы".
Реальность такова, что наш информационный век богат не просто информацией, но и ложной информацией, которой едва ли не больше в свободном доступе. А те, кто ее производит и распространяет, достаточно хорошо понимают человека, чтобы успешно замаскировать ложь и сделать ее привлекательной - работа у них такая. И даже без умысла - сами люди чаще распространяют то, что близко, понятно, щекочет чувства, дает иллюзию простого решения...
Все хотят быть счастливыми и успешными, но мало кому это удается. И проблема не только в неверных представлениях о том, что такое счастье и как его достичь, а в жизненной позиции, которая как сформирована мифами и стереотипами, так и транслирует их вокруг. Человек, не берущий судьбу в свои руки, не имеющий четкой картины мира и плана достижения своих целей, ориентирующийся на внешний мир, вряд ли чего-то достигнет. Хотя, конечно, можно и нужно пользоваться источниками чужой мудрости - но сознательно.
Разобраться в бурном море информации и проложить курс в виде своего мнение непросто. Постоянно подвергать критическому анализу мощный и непрерывный поток информации нереально. Но реально попытаться проанализировать хотя бы что-то, поискать достоверную информацию по вопросам, которые важны, и составить действительно свое мнение.
Отличить личное мнение от навязанного (принятого на веру) очень легко - свое мнение человек может обосновать. Он может воспроизвести рассуждения, которые привели его к такому выводу, привести какие-то аргументы в его пользу. Когда речь идет о штампах и стереотипах, они транслируются, как непреложная истина: "Это так - потому, что это так и не иначе!" А на уточняющие вопросы человек ответить не в состоянии - в лучшем случае воспроизведет заученные же чужие аргументы.
Предрассудки псевдонаучные. Серия "британские ученые доказали" или "с точки зрения науки". К науке не имеют никакого отношения, но поинтересоваться тем, что же реально наука говорит по какому-то вопросу, мало кому приходит голову. Само упоминание науки вызывает безусловное доверие. Поэтому этот прием используют все, кому не лень, - от продавцов чудо-товаров до сектантов. И все бы ничего, если бы на основе этих предрассудков не формировались мировоззренческие установки, руководство которыми бывает опасно для здоровья как тела, так и психики. Пример - спекуляции на тему теории эволюции, порождающие самые дикие установки о сущности человека, типа социального дарвинизма или мифа о первобытной пещере. Сюда же можно отнести и многочисленные "советы" для здоровья, якобы основанные на науке - от мифов о сексе до рекомендаций пить побольше воды.
Предрассудки религиозные и антирелигиозные. Чтобы составить свое отношение к какой-либо религии, нужно хотя бы поинтересоваться тем, чему она учит, а это скучно. Проще довольствоваться расхожими стереотипами, благо плоды антирелигиозной пропаганды еще не сгнили, а теперь и религиозная добавилась. Но отношение к религии - во-первых, часть картины мира, по которой мы строим жизнь. А во-вторых, у нас есть религиозная потребность. И потому лучше в этом вопросе разбираться. Люди, отвергающие мировые религии, например, часто оказываются жертвами опасных сект и учений - всего лишь потому, что образ мировых религий дискредитирован. Религиозные женщины десятилетиями терпят тиранов из-за неверно понятого "смирения", а тираны оправдываются Писанием, также искаженным недобросовестными проповедниками. Те, кто считают себя "атеистами" тоже не в лучшем положении - там тоже предрассудков хватает...
Предрассудки ценностные - о том, что "хорошо", а что - "плохо". Имеется в иду не голос совести, как нравственный закон. А моральные нормы, возведенные в категории добра и зла, или вообще иррациональные вещи, которые люди иногда объявляют "хорошими или плохими", будучи не в состоянии объяснить почему. Например, "порядок - это хорошо", причем настолько хорошо, что он часто ставится выше людей. Или "негативные эмоции, особенно гнев - это плохо". Вопрос нравственности и ценностей очень сложный, требующий большой внутренней работы. Но его важность трудно переоценить - это основа основ нашей жизни.
Гендерные стереотипы, вещающие "от имени науки" и "древних традиций" одновременно. Мало того, что они не имеют отношения ни к науке, ни к религиям, они провозглашают половую принадлежность столь важной, что она якобы определяет практически все сферы жизни, вплоть до ее смысла иногда. Гендерные стереотипы зачастую перекрывают человеку возможность развития личности и реализации (миф о "женском предназначении", например). Самое грустное, что и личные отношения они осложняют, сводя их к исполнению половых ролей, сея непонимание и вражду. Примеры: "Главное в жизни женщины - семья, мужчины - карьера", "Женщина - слабая и зависимая, мужчина - сильный и независимый". Активными распространителями и авторами гендерных стереотипов сейчас выступают многочисленные женские тренинги. Есть и экстремистские варианты.
Стереотипы, связанные с воспитанием детей. В этой области, что радует, все-таки ведется просвещение педагогами и психологами. Но, увы, еще живы такие установки, как "мальчиков нельзя баловать", "нужно заставлять ребенка есть любой ценой", "ребенок должен учится как можно лучше", "ребенок должен слушаться", "ребенок должен расти полной семье" - тоже любой ценой и т. п. Самые вредные стереотипы в этом вопросе, на мой взгляд, сводятся к поддержке авторитарных замашек родителей и учителей. И тут уже вопрос далеко не просто "веры" в них, а работы над собой.
Суеверия. Эзотерика богата привлекательными и очень токсичными установками. А в нашем инфопространстве, к сожалению, она давно занимает огромное место и воспринимается, как само собой разумеющееся. Это не просто вера в гороскопы, приметы, "несчастливые" дни и прочую мистику. Но и такие установки, как: "мысль материальна", "страхи сбываются", "законы" притяжения, бумеранга и проч. Неверно понятое влияние мыслей на судьбу - миф о том, что достаточно мечтать о чем-то или визуализировать желаемое, чтобы это непременно получить. Чудес не бывает, но вера в них может отнять у нам много лет жизни, которые можно потратить на реальные достижения.
Остальная "мудрость", в том числе "народная", типа: "Счастье - это когда тебя понимают", "Деньги - зло", "Не согрешишь - не покаешься", "Ложь во спасение"... Список можно продолжать до бесконечности.
Стереотипы и развитие личности
Независимо от того, сознательно человек разделяет какие-то стереотипы или просто им поверил, их влияние на его жизнь огромно. Убеждения, в отличие от страхов, "сбываются" всегда - потому, что ими человек руководствуется. Избитый пример из тренингов личностного роста: человек, имеющий установку "не в деньгах счастье", никогда не добьется финансового успеха, сколько бы ни мечтал, представляя себе пачки долларов.
Почему же мифы и стереотипы пользуются таким успехом? Во-первых, потому, что они часто ярко оформлены. Афоризм настолько красив и лаконичен, что содержание отходит на второй план - кажется, что это и есть "мудрость". А еще они часто служат оправданием наших недостатков и слабостей. Не хочется признаваться себе в лени и пассивности? - "деньги - не главное", а "карьеристы - плохие". Не хочется брать на себя ответственность? - мифы о "судьбе" или "женском предназначении" к нашим услугам. Даже не важно, кто и зачем это придумал - мудрец, шарлатан или просто шутник... По этой причине за предрассудки часто цепляются вопреки всякой логике.
Еще один важный пункт в пользу отказа от мифов - по больше части они устарели. Современная жизнь так стремительно меняется, что хочется чего-то незыблемого, потому за мудростью часто обращаются в прошлое. Это могут быть пословицы, обычаи или традиции. Отчаяние наше понятно. Но "мудрость веков" не может спасти нас сегодня, как бы нам этого ни хотелось, даже если она и и была актуальна раньше. Как взрослый человек, притворившись ребенком, не решит своих проблем, так и суждения о явлениях жизни на основании мифов и стереотипов прошлого мешают разобраться в сути этих явлений, одновременно создавая иллюзию "понятности". Эта иллюзия наиболее вредная - уж лучше полное непонимание, чем псевдо-понимание, которое блокирует работу мысли.
Для того, чтобы составить свое личное мнение по какому-то вопросу нужна, во-первых, как можно более полная информация, а во-вторых, критический анализ этой информации с выводами. Личность в этом ракурсе - это человек, занимающий определенную позицию по отношения к чему-либо, которую он может отстоять. Да, может у нас и не получится освободиться от всех предрассудков своего времени - даже не у всех великих это получалось, но стремиться к этому, я полагаю, нужно. И хотя бы на основные вопросы - типа "смысла жизни", необходимо дать себе сознательный, личный ответ. И это и будет, в частности, нашим развитием. Конечно, личность - это не только сознательные убеждения, и развитие личности не исчерпывается выработкой своего мнения, но без него тоже не возможно.
Еще о мнениях
Сократ [...] Как же бы в таком случае исследовать нам это дело всего правильнее? Не вернуться ли сначала к тому, о чем ты говорил, – к вопросу о мнениях – и посмотреть, хорошо ли говаривали мы неоднократно, что на одни мнения следует обращать внимание, а на другие нет; или, может быть, это было хорошо говорено в то время, когда мне еще не нужно было умирать, ну а теперь уже стало ясно, что мы это так только говорили, а что по правде это были сущие пустяки? Что касается меня, Критон, то я очень желаю рассмотреть вместе с тобою, покажутся ли мне эти слова сколько-нибудь иными, после того как я попал в настоящую беду, или они покажутся мне все такими же, и захотим ли мы их оставить или последовать им. Как-никак, а люди, которые знали, что говорили, неоднократно, мне думается, утверждали то самое, что я сейчас сказал, – что из мнений, какие бывают у людей, одни следует, а другие не следует высоко ценить. Скажи мне, ради богов, Критон, разве это, по-твоему, не хорошо было говорено? Ведь тебе, судя по-человечески, не предстоит завтра умереть, и у тебя нет в настоящее время такого несчастия, которое могло бы сбивать тебя с толку; так посмотри же, правильно ли это, по-твоему, говорят люди, что не все человеческие мнения следует уважать, но одни следует уважать, а другие нет. Как по-твоему? Не хорошо ли это говорят?
Критон. Хорошо.
Сократ. Значит, хорошие мнения нужно уважать, а дурные не нужно?
Критон. Да.
Сократ. Но хорошие мнения – это мнения людей разумных, а дурные – неразумных?
Критон. Как же иначе?
Сократ. Ну а как мы решали такой вопрос: тот, кто занимается гимнастикой, обращает ли внимание на мнение, похвалу и порицание всякого или только одного, а именно врача или учителя гимнастики?
Критон. Только его одного.
Сократ. Значит, ему нужно бояться порицаний и радоваться похвалам одного того, а не всех?
Критон. Очевидно.
Сократ. Стало быть, он должен вести себя, упражнять свое тело, ну и, разумеется, есть и пить так, как это кажется нужным одному – тому, кто к этому делу приставлен и понимает в нем, а не так, как это кажется нужным всем остальным.
Критон. Это верно.
Сократ. Хорошо. А если он этого одного не послушается и не будет ценить его мнения, а будет ценить слова большинства или тех, которые в этом ничего не понимают, то не потерпит ли он какого-нибудь зла?
Критон. Конечно, потерпит.
Сократ. Какое же это зло? Чего оно касается? Из того, что принадлежит ослушнику, чего именно?
Критон. Очевидно, тела, ведь его оно и разрушает.
Сократ. Ты хорошо говоришь. Уж не так ли и в остальном, Критон, чтобы не перечислять всех случаев? Ну вот, конечно, и относительно справедливого и несправедливого, безобразного и прекрасного, доброго и злого – того самого, о чем мы теперь совещаемся, нужно ли нам относительно всего этого бояться и следовать мнению большинства или же мнению одного, если только есть такой, кто это понимает, и кого должно стыдиться и бояться больше, чем всех остальных, вместе взятых? Ведь если мы не последуем за ним, то мы испортим и уничтожим то самое, что от справедливости становится лучшим, а от несправедливости погибает, как мы и раньше это утверждали. Или это не так?
Критон. Думаю, что так, Сократ.
Сократ. Ну а ежели, последовав мнению невежд, мы погубим то, что от здорового становится лучше, а от нездорового разрушается, будет ли стоить жить, после того как оно будет разрушено? Я говорю это о теле, не правда ли?
Критон. Да.
Сократ. Так стоит ли нам жить с негодным и разрушенным телом?
Критон. Никоим образом.
Сократ. Ну а стоит ли нам жить, когда разрушено то, чему несправедливость вредит, а справедливость бывает на пользу? Или, может быть, то, к чему относятся справедливость и несправедливость, – что бы это там ни было – мы ценим меньше, нежели тело?
Критон. Никоим образом.
Сократ. А напротив, ценим больше?
Критон. Да, и много больше.
Сократ. Стало быть, уже не так-то должны мы заботиться о том, что скажет о нас большинство, мой милый, а должны заботиться о том, что скажет о нас тот, кто понимает, что справедливо и что несправедливо, – он один да еще сама истина. Таким образом, в твоем рассуждении неправильно, во‐первых, то, что ты утверждаешь, будто мы должны заботиться о мнении большинства относительно справедливого, прекрасного, доброго и им противоположного. «Да, но ведь большинство, – скажут на это, – способно убивать нас».
Критон. Ты прав, Сократ, так могут сказать.
Сократ. Но, мой милейший, не знаю как тебе, а мне относительно этого рассуждения сдается, что подобное ему было у нас и раньше. Подумай-ка ты опять вот о чем: стоим ли мы еще или не стоим за то, что всего больше нужно ценить не жизнь как таковую, а жизнь достойную?
"Диалоги. Апология Сократа" Платон (http://loveread.ec/read_book.php?id=98519&p=15)
Критон
К сожалению, большинство людей не эволюционировали ещё пока до понимания важности оценки этичности друг друга
Вы хоть библиотеку вокруг себя устройте, пока Вы не поймёте то, что в умных книжках написано - ценности в этом не будет. ))
А теперь не уточните ли, что этика общения говорит о правомерности перехода на личность оппонента и, тем более, оценивания знаний и умственных способностей оппонента?
Любому здравомыслящему. ))
И более значимый вопрос.
В какой системе юриспруденции, в какой традиции какого народа или сообщества, в каком здравом смысле принимается свидетельство человека на самого себя, о самом себе?
Как следует из всех Ваших высказанных мнений обо мне, у Вас есть единоличное право, компетенция
высказывать свое мнение, то есть свидетельство о моих интеллектуальных свойствах.
Согласно каких норм, законов или какого именно элементарного здравого смысла мне следует внимать Вашему мнению?
Ну вот как фэнтези из головы изживёте
И еще один вопрос меня очень интересует.
Почему при наличии моего запроса на аргументацию Вашего суждения, при том, что я равно имею право, такое же право на собственное мнение, тем более я его подкрепляю всевозможными публикациями профессионалов, но при этом что именно позволяет Вам высказывать Ваши характеристики о моем мышлении?
Или немного иначе.
То есть Ваше мнение истинно и иным не может быть только потому что оно Ваше, а я должна внимать всем Вашим характеристикам только потому, что имею. иное мнение?
Ну вот как фэнтези из головы изживёте и всё начнёт вставать на свои места: физика станет физикой и т.д. )) Тогда буду рад за Вас. ))
О физике где-то на первых десяти- 15 минутах+ редукционизм 19.00
Говорится понятно, толкователи не нужны)
(Лекция 2) Эволюционно-синергетическая картина мира.
1.Науки о природе и науки о духе, типы научной рациональности.
2. Редукционизм, эволюционизм, холизм, проблемы синтеза.
https://www.youtube.com/watch?v=Hbslwb82VbY&t=4505s
Ну-да, крещен, раз такие вещи говорю...
И выходит, что задача всякого христианина духовно возрастать
То есть, насколько видно из Ваших высказываний, Вы не знаете, что православие, как и иные авраамические религии, крайне отрицательно относятся к эзотерике,
которую Вы и транслируете?
Мне понравилась эта статья об эзотерике и о том, насколько она "способствует"
вообще какому-либо развитию и почему.
В чем суть эзотерики и что в ней плохого? (https://myempeiria.ru/religiya/sut-ezoteriki-i-chto-v-nej-ploxogo/)
После выхода статьи о том, как отличить эзотерику от психологии (https://myempeiria.ru/religiya/kak-otlichit-ezoteriku-ot-psixologii/), мне задали логичный вопрос: Что плохого в эзотерике? Эзотерика, как "тайное знание" претендует на то, что обладает системой взглядов на человеческую природу и на устройство мира, более полной, чем наука и философия. Она относит себя к области "духовной", роднясь с религией, и одновременно претендует на "научность".
Современная эзотерика обещает людям ответы на "вечные вопросы", руководство по развитию души и личности, и решение всех проблем. Но в чем суть эзотерики и что эзотерические учения нам предлагают на самом деле?
Под эзотерикой я подразумеваю мировоззренческую основу учений, объединенных в движение Нью Эйдж, возникшее в 20 веке. О истории и философии Нью Эйдж можно почитать в Википедии. Я буду говорить лишь о сути эзотерики, выделив самые ее общие идеи, и вы сами увидите вред, который наносят психике и душам своих адептов многочисленные эзотерические учения. Те, кто ждал от меня статей о развитии личности, не уходите - вам эта информация тоже будет полезна. Эзотерические идеи в наше время "витают в воздухе", и их надо распознавать, чтобы не заразиться.
Основания эзотерических учений
Ложь о науке и религии
При всей пафосной серьезности, эзотерические учения отличает на редкость безответственное отношение к тому, что они говорят. Когда им это нужно, они обосновывают свои идеи "наукой", упоминая несуществующие научные открытия. Люди, которые не имеют отношения к науке, каковых большинство, доверчиво принимают это за чистую монету. В случаях же, когда мнение науки общеизвестно, эзотерики высокомерно уничижают науку, которая "ничего не знает".
Так же эзотерические учения поступают и с религией. Для приданий веса своим идеям они любят цитировать или просто ссылаться на авторитетные религиозные тексты, чаще Библию и Веды. При этом они либо толкуют цитаты крайне искаженным образом, иногда до прямой противоположности исходному смыслу, либо просто нагло сочиняют цитаты (это касается чаще Вед, которые никто читать не будет). Естественно, что когда речь заходит об очевидном противоречии их учения религиозным представлениям, они объявляют религии "отставшими" и скрывающими истинное знание от верующих.
Несмотря на кажущуюся лояльность эзотерики к науке и религии, это отношения не взаимны. Наука не признает "открытий" эзотерики на скучном основании их бездоказательности. Мировые религии так же относятся к ней резко отрицательно, гораздо хуже чем друг к другу. Иудаизм, христианство, ислам и Будда единодушно считают магию (на которой основана эзотерика) крайне душевредной, считая ее плодом общения человека со злыми духами. И не исключено, что они правы, особенно если понимать это метафорически...
Реальные источники эзотерики
Реальных источников эзотерических знаний всего два. Это, во-первых, уходящая корнями в глубь веков традиция магии и оккультизма, которая всегда существовала в культуре параллельно с философией и религией. На Западе это такие учения, как пифагорейство, гностицизм, герметизм, алхимия, астрология, Каббала, спиритизм, а также примитивная народная практическая магия, представленная ведьмами, гадалками, суевериями, ритуалами и т. п., которую так и не смогло вытеснить христианство за 2000 лет.
Второй источник эзотерических знаний - богатое воображение авторов или то, что они сами считают непосредственным "откровением" неких "духовных сущностей", "вселенского разума" или "небесных учителей". Если вспомнить, что любая религия предупреждает и том, что духи бывают разные, а человек часто подвержен обольщению и иллюзиями, то встает очень большой вопрос, кто автор этих откровений?
Этот вопрос не снимается, даже если рассуждать не в религиозном контексте, а в психологическом: какая часть содержания бессознательного человека производит видения и откровения и стоит ли им верить? Может, это просто банальный бред сумасшедшего?
Итак, мы видим, что эзотерика опирается, кроме мистического опыта авторов, всего на одну почтенную духовную традицию. Но это второе вызывает доверие, не так ли? Может, древним и современным магам и оккультистам на самом деле известно то, до чего еще не доросла наша молодая наука и что от нас преступно скрывает религия, стремясь к безраздельному владению нашими душами? Эзотерики говорят именно так. Посмотрим, какие ценные истины они нам открывают.
Эзотерическая безнравственность: добра и зла не существует или они едины
Дихотомия добра и зла беспокоит человечество всю его историю. Эта двойственность - неизбежное следствие свободы воли, которой мы отличаемся от животных. Но в этом и наше "проклятие", ибо зло, которое иной раз творит человек, просто чудовищно. Что такое зло, откуда оно и как его избежать? Ответы можно дать разные, но сейчас не об этом.
По сути все сводится к тому, что человек должен принять свою свободу и научиться ей распоряжаться. Он несет ответственность за свой нравственный выбор и перед обществом, и, главное, перед самим собой. Выбор в сторону добра и воспитание себя так, чтобы каждый раз делать этот выбор верно и привычно - и есть путь развития человека, на котором и он может достичь высот духа, и обществу будет хорошо. А со злом все-таки придется так или иначе бороться, потому что зло - это разрушение, страдания, деградация.
Да, это сложно и требует постоянных усилий. Иной раз сложно даже отличить добро от зла, а еще труднее сделать выбор в сторону добра, отказавшись от зла, которое принимает соблазнительные формы. По большому счету, путь нравственности - это подвиг длинною в жизнь. И философия, и религия, и во многом наука, старается помочь человеку в этом подвиге.
Однако человек ленив, и ему не очень-то улыбается жить в борьбе, да и зло иной раз выглядит так привлекательно... И потому был найден второй ответ на вопрос добра и зла: почему бы не принять сторону зла? Тогда и подвигов не надо и бонусов масса! Однако, прямо себе в этом признаться как-то боязно...
Потому мы лучше создадим философское учение о том, что нет никакой разницы между добром и злом, "все едино". О том, что добро и зло - суть "проявления одной природы" и принцип единства противоположностей лежит в основе мироздания, вам расскажет любой эзотерик. А то, что отсталые моралисты называют злом, даже и полезно может быть...
Поскольку эта теория никак не совмещается с человеческой сущностью, обреченной на свободу воли, то от человеческого тоже можно отказаться, объявив, что нет никакой принципиально человеческой природы - все мы такая же часть Природы вообще, как придорожный камень или таракан, и посему давайте вернемся к истокам, прильнув к груди матери природы. Будем как животные и растения.
Ну и что, что это отказ от развития и расчеловечение? - Зато никаких напрягов и подвигов! А чтобы гордость не пострадала, можно наречь природу "телом бога", а себя - частью этого бога и тешиться сознанием своей "божественности".
Впрочем, совсем отказаться от этики у эзотериков не очень получается. Поэтому, объявив добро и зло "относительными" и тем самым заглушив совесть, они придумывают свою этику, в которой могут стать добродетелями и грехами самые странные вещи - в меру "испорченности" Учителя. Об основах эзотерической этики будет сказано дальше.
Эзотерическая гордыня: легко ли быть Богом?
Скучно достигать своих целей обычным путем: зарабатывать деньги, получать образование, строить свою жизнь, налаживать отношения... Если бы можно было как-нибудь взмахнуть волшебной палочкой - и получить все на голубой тарелочке! Эта детская мечта преследовала человека с древности, и он искал путей ее осуществления. И нашел. Точнее - придумал.
Придумал целую мировоззренческую систему, иначе называемую магическим мышлением. Человеку с таким взглядом на мир кажется, что он всемогущ, что силой одной мысли, а уж тем более магических ритуалов, он может влиять на реальность, совершая то, что не под силу простым смертным. На первый взгляд кажется, что такая позиция - это гиперответственность человека за все. Однако, все не так просто.
Наш всемогущий маг на самом деле ответственность на себя упорно не берет. Он ждет управления и всегда оглядывается на ведущие его "силы". В каждом шаге он справляется с законами вселенной / гороскопом / рамкой для биолокации или прислушивается к внутреннему голосу (в запущенных случаях голос звучит как бы снаружи), который мнит гласом вселенной / божьим.
"Маг" никогда не ориентируется на собственные соображения - для каждого движения у него есть обоснование чем-то большим и мудрейшим, чем он, волю которого он читает по знакам. Считая себя богом - творцом своего мира, он оказывается человеком, не имеющим своей воли, а постоянно ищущим указаний "свыше".
Эзотерическое сознание: отказ от разума
Есть у человека еще одно чисто человеческое качество - сознание или разум. И, если разум настроен критически, то он может стать препятствием для веры во все вышеизложенное. Посему от разума тоже лучше избавиться. Абсолютно все эзотерические учения говорят о необходимости расширения сознания, изменения сознания и отключения сознания. Иные даже прямо говорят, что разум - это "дьявол", который мешает человеку быть с богом, то есть слиться в гармонии со вселенной.
Самый главный враг, естественно, критический разум. Критиковать - очень плохо, это карму портит, особенно плохо критически относиться к словам эзотерического гуру. Поскольку побороться с сознанием непросто, то для этого предлагаются различные практики - медитации, особое дыхание, прием веществ, тренинги, где производится групповое воздействие через психотехники. Но кто говорил, что освободиться от постылых оков разума будет легко?
А чтобы вы не боялись безумия, эзотерика говорит, что, отключая разум, мы приникаем к источнику "божественного разума". Поразительно, что человек, которому оказался тяжел подвиг свободы воли и лень заниматься своей жизнью, готов прилагать ежедневные усилия для совершения этих практик и платить деньги за тренинги ради того, чтобы уйти от ответственности и тешить себя иллюзией своей божественности!
Эзотерическая этика: ощущения и удовольствия
Если разум мешает быть богом и общаться с божественным разумом, то как же услышать голос бога внутри себя? Ответ эзотерики прост: бог говорит через эмоции и ощущения. Эзотерика учит очень внимательно относиться к своим ощущениям, безусловно им доверять, и не рассуждая следовать туда, куда они влекут.
Для пущей важности адептам внушается божественность интуиции. В эзотерической этике абсолютное зло и добро подменяется негативом и позитивом, с точки зрения субъективных ощущений. Негатив - это зло, от всего, что вызывает неприятные ощущения, надо бежать без оглядки, ориентируясь на то, то вызывает ощущения приятные и комфортные.
Таким образом, удовольствие становится критерием истины, человек начинает просто гоняться за удовольствиями и становится абсолютно беззащитным перед своими страстями. Поскольку не доверять себе - табу (ну ты же Бог!), то, если что-то вызывает негативные ощущения, это объявляется воплощение зла.
Типичные речи эзотерика: "Я чувствую, что мне это не надо", "Я чувствую, что это мое". Да-да, не только книгу или блюдо, но и спутника жизни или профессию эзотерически "продвинутый" человек выбирает сообразно ощущениям, простите, божественным указаниям, иногда скромно именуемым "подсознанием".
Еще один своеобразный момент в эзотерической этике - это подмена нравственности познанием. "Знание" там считается одной из высших добродетелей, а грехом, соответственно - "невежество". Разумеется, имеется в виду не любое знание, которое можно получить в школе и институте, а специальное - эзотерическое. Это знание основ эзотерического мировоззрения - об устройстве вселенной и ее "законах", которое можно получить исключительно от гуру - эзотериков или непосредственно через "откровение" каких-нибудь "ангелов".
Божество эзотерики - энергия
Понятие энергии - центральное в любом эзотерическом учении. Для них все мироздание представляет собой энергию, энергия правит миром, это тот бог, которому поклоняется эзотерика. Концепция энергии очень удобна для рационализации основных эзотерических идей - энергия безлична, безвольна, вне-нравственна, она просто есть и течет туда, где есть место. Если видеть везде и во всем лишь энергетические потоки, то можно не забивать себе голову такими глупостями, как личность, воля, свобода, добро и зло... А изловчившись, энергию можно и использовать, подключившись к "потоку".
Для рационализации важности ощущений понятие энергии тоже подходит как нельзя лучше. Эта концепция легко и просто объясняет все на свете, а человек так любит простые объяснения! Типичные примеры: миф об энергетических вампирах - мне плохо рядом с кем-то, значит, он разносчик негатива и ест мою энергию; отношения в паре основаны на взаимодействии мужской и женской энергии; у меня плохое настроение - значит, не хватает энергии. Ну и что, что для человеческих отношений и воли не остается места? - Зато все понятно!
Отношения по-эзотерически: ничего личного
Вы, наверно, догадываетесь, какой может быть в отношениях человек, для которого любое его действие - это деяние бога, а добра и зла не существует? Правильно - он способен на любую подлость, особенно если его ощущения высшая сила подаст знак. Но это еще полбеды. Поскольку он все время озабочен обретением гармонии со вселенной, то есть своим состоянием и своей божественностью, то он вообще никого вокруг не видит. Точнее, видит, но не живых людей, а, в лучшем случае - кармические задачи, чаще - просто объекты для энергетического обмена.
"Энергетически" взаимодействовать он может, "питаясь" от ближнего энергией или, наоборот, "кормя" его. Но личностные человеческие отношения - это не для безликой части природы, которой он себя считает. Представляете подругу, которая с вами общается не потому, что вы ей интересны, а ради накопления женской силы? Вам грустно и вы хотите моральной поддержки? - эзотерик отшатнется от вас, как от прокаженного, ведь вы излучаете негатив и посягаете на его драгоценную энергию. Если он вас и вытерпит из вежливости, то потом побежит в ванную "смывать негатив".
Естественно, способность любить у такого человека напрочь отсутствует, хотя эзотерики очень много говорят о любви. Но под любовью они понимают совсем не личные взаимоотношения. В эзотерике любовь - это все та же энергия, это состояние гармонии со вселенной, вызывающее приятные ощущения, в которое погружен адепт, и которое он распространяет вокруг себя, как ему кажется. Он изливает потоки любви на всю Вселенную, и ему совершенно не важно, что попадется на пути - кучка мусора или ближний. "Ничего личного"! :)
Так в чем же суть эзотерики и ее вред?
Я отразила только философские моменты, суть эзотерических знаний в самых общих чертах. Мы видим, что поклонник эзотерики получает действительно уникальные знания, которые его преображают до неузнаваемости! Только вот надо ли нам такое счастье?
Человек, принявший эзотерические идеи за истину:
--Усваивает ложные представления о мире, человеке и духовности, получая искаженную картину мира
--Воспринимает искаженную систему ценностей и встает на пути деградации, а не развития личности
--Погружается в иллюзию своей божественности и всемогущества, теряя связь с реальностью
--Теряет критическое мышление и доверие разуму
--Теряет нравственные ориентиры, проще - совесть, становясь моральным уродом
--Утверждается в пассивной жизненной позиции и теряет волю, становясь рабом своих ощущений
--Обезличивается, теряя свое человеческое "Я"
--Лишается способности любить и строить человеческие отношения
С духовной точки зрения, его душа глубоко повреждается от общения с духами зла, вплоть до одержимости
С точки зрения здоровья, он получает нервно-психические расстройства разной степени тяжести, иногда физические болезни
Искренне надеюсь, что у вас не возникнет вопроса, что в этом всем плохого? Зато логичен вопрос: почему эзотерические идеи так популярны, и почему эзотерические знания и практики людям "помогают" и "работают", по их словам? Может там все-таки есть и что-то хорошее и полезное? Об этом - в следующий раз. Если у вас есть еще вопросы, касающиеся сути эзотерики вообще или каких-то отдельных эзотерических идей и практик, спрашивайте!
© Надежда Дьяченко
Antropos
14.01.2024, 01:01
То есть, насколько видно из Ваших высказываний, Вы не знаете, что православие, как и иные авраамические религии, крайне отрицательно относятся к эзотерике, которую Вы и транслируете?
Конечно, знаю, что эзотерика им не нравиться. Но меня это не смущает. Вы, конечно, не в курсе, но эзотерика вообще-то признает существование Христа. Мне этого достаточно. Я придерживаюсь эзотерических знаний, источником которых являются не маги и колдуны, помянутые в статье, а... инопланетяне. Потому что им известно гораздо больше традиционных земных эзотериков... :)
Мне понравилась эта статья об эзотерике и о том, насколько она "способствует" вообще какому либо развитию и почему.
В чем суть эзотерики и что в ней плохого? (https://myempeiria.ru/religiya/sut-ezoteriki-i-chto-v-nej-ploxogo/)
А мне статья не понравилась, поскольку она тенденциозно написана...
эзотерика вообще-то признает существование Христа. Мне этого достаточно. Я придерживаюсь эзотерических знаний
Но православие не признает эзотерику.
Связывая эзотерику с христианством, с духовностью ( а это богословский термин) - Вы лжете, прежде всего себе)
Христианство - не в признании существования Христа, а в жизни по образу и подобию Христа)
Antropos
14.01.2024, 01:29
Но православие не признает эзотерику.
Связывая эзотерику с христианством, с духовностью ( а это богословский термин) - Вы лжете, прежде всего себе).
Не надо громких слов! Я не связываю эзотерику с Христианством — незачем! Я лишь констатирую, что эзотерика знает Христа, и инопланетяне, кстати, тоже знают, считая его первородным сыном божим. То есть духом, который первым осознал себя в этом цикле существования вселенной... :)
Христианство - не в признании существования Христа, а в жизни по образу и подобию Христа)
А я что так говорил? Христианство в том, чтобы следовать заветам Христа, что жить нужно в любви и по любви — "Да, любите друг друга!" В этом дух христианства, а не чтобы знать как там да что... ;)
Христианство в том, чтобы следовать заветам Христа, что жить нужно в любви и по любви — "Да, любите друг друга!" В этом дух христианства, а не чтобы знать как там да что...
Это и есть Ваш розовый бантик на Вашей макушке.
Antropos
14.01.2024, 01:33
Это и есть Ваш розовый бантик на Вашей макушке.
Вам не нравиться призыв Христа: "Да, любите друг друга!" Это вы называете бантиком?
Antropos
14.01.2024, 01:36
Это и есть Ваш розовый бантик на Вашей макушке.
Пусть призыв Христа так и назовём "розовый бантик". Так чем он плох, если его изрек сам Христос?
Прямо чудеса какие-то... :D
Вам не нравиться призыв Христа: "Да, любите друг друга!"
чтобы следовать заветам Христа
Десять заповедей, данных богом на горе Синай через Моисея народу еврейскому, когда он возвращался из Египта в землю Ханаанскую:
1. Я есть Господь Бог твой, и нет других богов, кроме Меня.
2. Не сотвори себе кумира и никакого изображения; не поклоняйся им и не служи им.
3. Не произноси имени Господа, Бога твоего, напрасно; ибо не оставит Господь без наказания того, кто употребляет имя Его напрасно.
У Вас кто вместо Бога? Инопланетяне?
Мне от Вас не нужны Ваши доказательства, то, что Евангелие- "мемуары" - уже обо всем говорит.
Живите с этим, с розовым бантиком вместо веры, не мое дело)
Antropos
14.01.2024, 13:23
У Вас кто вместо Бога? Инопланетяне?
У меня Творец — сознающая себя энергия (спектр их) и все творящая из себя...
Мне от Вас не нужны Ваши доказательства, то, что Евангелие - "мемуары" - уже обо всем говорит.
А я привел, не доказательства, а просто информацию — это разные вещи!
Хотя у меня и диалог с вами, но я пишу не конкретно вам, а для всех, кому будет интересно читать эту тему. Уверен, что они не знают, что изначально евангелий было много — несколько десятков! И что апостол Павел проповедовал своими письмами-посланиями, направляемыми им братьям в различных христианских общинах, когда евангелий вообще еще не было. Их не было, потому что... все ожидали скорого второго пришествия Христа. По причине того, что апостол Павел вначале был уверен, что воскресение Христа означает, что и всякий уверовавший в него уже "не вкусит смерти". Первоначальные христиане и пребывали в этой уверенности. Однако, знавшие при жизни Иисуса, постепенно стали уходить из жизни. Павел даже заподозрил, что они совершили что-то греховное и потому... Но смерти продолжались, и тогда спохватились: а кто же на вечерях, проводимых в память о Христе, где звучали воспоминания знавших его, кто же станет рассказывать истории о Христе? В результате сочли за благо собрать воспоминания знавших его членов общины и записать их. Так в каждой крупной христианской общине появились свои евангелия. Поначалу их было много. Но во 2-м веке епископ Ириней Лионский отобрал из них лишь четыре, наиболее сходных между собой, и рекомендовал пользоваться только ими. Так появились каноничекие евангелия...
Живите с этим, с розовым бантиком вместо веры, не мое дело)
Вера не в букве, а в духе, описываемой ими... ;)
Все остальное — богословские надстройки и ритуалы...
У меня Творец
То есть, Вы свое понимание решили назвать почему-то "христианским"?
Иного названия не способны изобрести, обязательно что-то известное плагиатить?
Но во 2-м веке епископ Ириней Лионский отобрал из них лишь четыре
То есть, о принципе соборности Вы также не в курсе?
апостол Павел проповедовал своими письмами-посланиями
Они входят в тексты Нового Завета, в них четко обозначены основы христианства и требования к христианам) Читать желательно с толкованиями тех, кто хорошо знает древний греческий, ибо понимание терминов у современников иное, крайне искаженное)
По причине того, что апостол Павел вначале был уверен, что воскресение Христа означает, что и всякий уверовавший в него уже "не вкусит смерти". Первоначальные христиане и пребывали в этой уверенности. Однако, знавшие при жизни Иисуса, постепенно стали уходить из жизни. Павел даже заподозрил, что они совершили что-то греховное и потому... Но смерти продолжались
То есть, Вы полагаете даже не любого рядового жителя того времени настолько безграмотным в духовности, чтобы не различать смерть физическую от смерти духовной, но и Апостола Павла, фарисей, грамотнейшего человека своего времени, не способным понимать такое отличие????
Кстати, не помните эпизодов из Евангелие, когда Иисус предсказывает Петру мученическую смерть и страшные гонения последователям учения Христа?
Вы в курсе о тех искажениях, которые были в то время, когда люди стремились к физической мученической смерти, ради духовного, как им казалось, возвышения? Матери шли сами и вели своих детей туда, где совершались казни христиан.
И при этом Апостол Павел почему-то считал физическую смерть- проявлением греховности???
Antropos
15.01.2024, 13:55
Кстати, не помните эпизодов из Евангелие, когда Иисус предсказывает Петру мученическую смерть и страшные гонения последователям учения Христа?
К сожалению, апостол Петр не дождался евангелий, чтобы их почитать. Он проповедовал ещё до их написания...
Вы в курсе о тех искажениях, которые были в то время, когда люди стремились к физической мученической смерти, ради духовного, как им казалось, возвышения? Матери шли сами и вели своих детей туда, где совершались казни христиан.
Ну-да, да было такое поветрие. Конечно, по внушению сил тьмы...
И при этом Апостол Павел почему-то считал физическую смерть - проявлением греховности???
Да, поначалу так и было...
Да, поначалу так и было...
Что именно?
Еще раз повторяю.
Апостол Павел был не просто духовно развитым человеком, он был значимой фигурой в сообществе фарисеев, а это клан особо рьяно почитающих Законы Моисея, то есть однозначно эти люди НЕ ПУТАЮТ физическую смерть с духовной, не считают сам факт физической смерти- следствием греха.
Вы о чем здесь пытаетесь сообщать, проявляя абсолютное невежество в знании Библии и вообще христианства?
Да, поначалу так и было...
Дело в том, что этим утверждением Вы проявляете не просто абсолютное непонимание не только христианства, но и исторически на протяжении тысячелетий сложившейся системы взаимоотношений людей с тем Высшим, что люди считали более могущественными силами, чем они сами.
Идея отличия духовной составляющей от физической не создана ни иудаизмом, ни христианством, она присутствует во всех известных мифах всех времен и народов: в шумерских, аккадских, египетских, греческих, римских и прочих. У ВСЕХ.
Единственно, что сделано в Библии - это обозначение Единого Бога.
Все древние цивилизации различали мир физический, мир духовный, у всех было загробное царство. Отличия в именах богов, в их количестве и разнообразии, но принцип общего мироустройства был одинаковый : есть мир физический и есть мир духовный, при этом духовный мир более могущественный, чем физический.
И вдруг Вы, современник, несущий на себе последствия эпохи просвещения, обнулившей эти представления древних, посчитавших, что не существует ничего, кроме самих себя, при этом, уничтожив духовное понимание иных миров, испытывая запредельный страх перед физической смертью, приписываете свой страх древнему знатоку духовности?
Это, как минимум, очередное проявление Вашего невежества.
Этого Вам запретить никто не вправе.
Вам не нравиться призыв Христа: "Да, любите друг друга!"
Очень нравится, особенно то, как Иисус своими действиями показал применение своего принципа, безжалостно обличая фальшь фарисеев ( проповедь в Великий Вторник) и показывая свою непримиримую ненависть к николаитам (Откровения=Апокалипсис))
Antropos
15.01.2024, 20:09
Что именно?
Еще раз повторяю.
Апостол Павел был не просто духовно развитым человеком, он был значимой фигурой в сообществе фарисеев, а это клан особо рьяно почитающих Законы Моисея, то есть однозначно эти люди НЕ ПУТАЮТ физическую смерть с духовной, не считают сам факт физической смерти - следствием греха.
Вы о чем здесь пытаетесь сообщать, проявляя абсолютное невежество в знании Библии и вообще христианства?
А можно без наездов как-то обходиться? Не нужно быть такой запальчивой...
Все фарисейство Павла окончилось, когда он уверовал Христа. Павел был поражен фактом его воскресения и ему пришла мысль, что и всякий уверовавший во Христа уже "не вкусит смерти".
Вам так не подходит? Ну, и не надо. Пусть каждый из нас далее живет при своём мнении...
Кстати, у вас гипертрофированное почитание авторитетов. Между тем, все хорошо, что в меру...
Все фарисейство Павла окончилось
Знания вдруг испарились?
Каким образом тогда Апостол Павел, по сути, внедрил христианство в греческий мир?
Только высочайший уровень интеллекта, знаний позволил Апостолу Павлу примирить невероятно высокий уровень греческой философии с совершенно не свойственной грекам идеей не просто единого Бога, но Бога, не равнодушного к людям)
у вас гипертрофированное почитание авторитетов.
Нет, я различаю владение материалом от элементарного, при этом зачем-то настойчиво демонстрируемого невежества, то есть не владения даже самыми базовыми основами того, о чем берется рассуждать)
А можно без наездов как-то обходиться?
В смысле?
Уважить Ваше невежество, при этом агрессивное невежество, милыми асисяйчеГами, или как?
Вам хочется, как понимаю, чтобы к Вашему невежеству, которое очевидно в вопросах христианства, я проявила какое-то "вежливое почтение"?
С какой стати?
Христианство не нуждается в защите, но я не считаю для себя верным позволять кому-либо пачкать своим невежеством то, что я высоко ценю)
И , самое важное, что это не только моя личная ценность, но ценность русского мира, частью которого я себя ощущаю))
Только благодаря Апостолу Павлу, его интеллекту, его дипломатическим способностям, христианство смогло быть распространенно на все народы, которые не исповедовали иудаизм, то есть на языке древних- на язычников.
В Россию христианство пришло от греческой Византии.
Но вместо благодарности этому величайшему человеку, пожертвовавшему всем, в том числе и своей жизнью, Вы не способны ни на что, кроме самых низкопробных измышлений.
И какого отношения Вы хотите при этом к Вашим "рассуждениям" по мотивам "инопланетян"?
К сожалению, апостол Петр не дождался евангелий, чтобы их почитать.
Слов нет.. Я Вам о том, что Иисус в прямом общении предсказал Петру мученическую смерть, а Вы о том, что Петр должен был узнать о событиях, описываемых в Евангелие, в которых он непосредственно участвовал, из Евангелие.
Вы вообще соображаете, что говорите?
Евангелие от Марка записано со слов Апостола Петра, ибо Марк обладал достаточной грамотностью, чтобы записать воспоминания Петра)
К сожалению
Да-а..
К сожалению, Вы транслируете то, к чему стремились враги России тысячелетие - разрушить основы православия.
Поздняк метаться и таскать мелкий мусор, Феникс православной веры в России воскрес.
Капец. Пришествие второй сигиты...
Капец. Пришествие второй сигиты...
Извините, пожалуйста, но не могли бы Вы пояснить, что именно Вы имеете в виду и кто именно видится Вам "второй Сигитой"?
Почему?
Что именно сходного в поведении, ибо Сигиту я помню, но сходства ни у кого из высказывавшихся в теме не вижу.
Ваше мнение, Ваш взгляд, Ваше понимание, Ваша точка зрения интересны.
Возможно, я чего-то не замечаю)
Полагаю, что уместно к ситуации.
Люди, которые сравнивают нас с другими, почему они это делают? (https://isurv.ru/ljudi-kotorye-sravnivajut-nas-s-drugimi-pochemu/)
Есть очень распространенная дурная привычка.
На самом деле, это обычное дело почти с детства, когда наши родители могут сравнивать нас с другими, подчеркивая, чего другие достигают, а мы — нет. Также во взрослой жизни сравнения обычны для людей, которые добросовестно или недобросовестно подчеркивают, что другие делают или имеют и чего, по их мнению, нам не хватает.
Осмеление отличаться от других кажется не более чем вызовом в обществе, которое соблюдает нормативные требования. Более того, иногда мы даже не стремимся отличаться от других; но достаточно извлечь немного из того, что для многих является «социально ожидаемым», чтобы сразу кто-то указал на нас пальцем.
Никто не похож на другого. Ни лучше, ни хуже, это другое; и сравнения ненавистны, — сказал Жан Поль-Сартр.. Однако у человека есть слабое место в сравнении и сравнении других. Это кажется почти пороком, очень заразительной навязчивой идеей, которая подрывает личностный рост и разрушает идентичность.
Потому что тот, кто сравнивает нас с другими, а большинство из нас когда-нибудь это испытает, не делает этого, чтобы хвалить то, что делает нас уникальными и особенными; Это делается для того, чтобы подчеркнуть, чего нам не хватает, что не работает или не является нормативным.
Сравнение — яд для самооценки. Это особенно верно, если мы занимаемся этим сами, если у нас есть дурная привычка смотреть на окружающую среду, чтобы оценить себя. Столь же вредно то, что это делают другие, что наша семья или наш партнер любит искажать наш образ, потенциал или характер, сравнивая себя с другими.
«Единообразие — смерть; разнообразие — это жизнь «.
-Бакунин Михаил Александрович-
У меня явно крайнее обострение любопытства
Я наоборот говорю о том, что не место людям с каким-то недугом психическим или в глубоком экзистенциальном кризисе, или не понявшим этот мир и с подобными проблемами - на свалке. Предложил отвести для них более гуманное и уютное место - раздел с красивым названием. ))
Место человека, которому плохо: или в больнице, или в постели, или в подобном месте, где к нему будет проявлена забота и предложена\оказана помощь, - а не на свалке. ))
А уже существует норматив на понимание этого мира?
Можно ссылочку на нормативные уложения?
к чему стремились враги России тысячелетие - разрушить основы православия.
Вряд ли это возможно. Православие укоренилось предельно глубоко, и эти корни уже никому не вырвать, слава Богу. :)
Вряд ли это возможно. Православие укоренилось предельно глубоко, и эти корни уже никому не вырвать
Очень приятно, когда Вы реагируете, отвечаете)))
Еще приятнее, когда у нас получается диалог, даже при каком-то несогласии.
Дело в том, что Ваше утверждение обозначает как бы итог, то есть так есть, и иначе быть уже не может.
Да-а, в принципе, все так и выглядит.
Но у мудрых греков есть несколько положений.
Одно самое мудрое и краткое: If - если, при условии.
Второе, есть такой миф о двух братьях, победивших в каком-то виде состязаний на Олимпийских играх.
И вот их мать просит Бога сохранить их в их славе. И Бог убил обоих сыновей.
"Слава" у греков означала не то, что сейчас мы имеем в виду, то есть оказание почестей, но истинное состояние силы человека, проявление которой приводило к почестям.
Ни одно состояние не может остановиться, если организм живой.
Для того, чтобы это состояние сохранялось, его нужно поддерживать.
Так и с православием.)
Полагаю, что уместно к ситуации.
Полагаю, что уместней будет статья про имена нарицательные.
Сравнение — яд для самооценки...
Весьма спорное утверждение. Ибо вполне может работать на адаптацию, социализацию, мотивацию и саморазвитие.
Полагаю, что уместней будет статья про имена нарицательные.
Спасибо за предложение.
Я бы, таки, предпочла о том, что более актуально в наше время- о навыках взаимодействия, общения,
при этом, желательно этичного)
Как минимум, вразумительного, но не в форме эмоциональных выплесков)
СУЩЕСТВУЮЩЕЕ (ПРИРОДА и БОГне говорит и не печатает книги и статьи
Вполне и говорит, и печатает.
Кстати, Вы не обращали внимание на то, что в первых же главах Библии,
в стихах о том, что потом посчитали "первородным грехом",
Адам и Ева совершают ДВА действия, но не одно.
1.Они нарушают запрет Бога, съедают запретное яблочко
2. Они сваливает вину за свое действие - Адам на Еву, а та- на змея
Как думаете, почему люди посчитали "первородным грехом" исключительно первое действие?
Интересно, а Бог за какое именно из двух действий Адама и Евы наказал людей?
Адам и Ева совершают ДВА действия, но не одно.
1.Они нарушают запрет Бога, съедают запретное яблочко
2. Они сваливает вину за свое действие - Адам на Еву, а та- на змея
Как думаете, почему люди посчитали "первородным грехом" исключительно первое действие?
Интересно, а Бог за какое именно из двух действий Адама и Евы наказал людей?
По сути, на этом кратчайшем примере отображено то, о чем старательно, упорно, самым настойчивым образом предупреждали древние, начиная с египетской палетки Нармера, которой более 5 тысяч лет, мифы шумеров, египтян, древних греков, Библия:
то, что человек видит, то, как понимает и реальность: НЕ ОДНО И ТО ЖЕ.
Написание Торы, Пятикнижья относят к 13 в. до. н.э.
Значит 40 столетий человечество смотрело на один и тот же текст, и полагало, что наказаны за то, что захотели отличать добро и зло.
Сколько столетий понадобится для того, чтобы люди догадались о том, чего не увидели за 40 столетий: каждый должен сам нести ответственность за СВОИ собственные действия,
то есть за собственное восприятие, за то, как понял то, что увидел и как проявил СЕБЯ на основании собственного понимания.)
Весьма спорное утверждение. Ибо вполне может работать на адаптацию, социализацию, мотивацию и саморазвитие.
Есть возможность изучить данный вопрос подробнее
Психология о сравнении человека с другими людьми (https://yandex.by/search/?text=%D0%9F%D1%81%D0%B8%D1%85%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D 0%B3%D0%B8%D1%8F+%D0%BE+%D1%81%D1%80%D0%B0%D0%B2%D 0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B8+%D1%87%D0%B5%D0%BB%D0 %BE%D0%B2%D0%B5%D0%BA%D0%B0+%D1%81+%D0%B4%D1%80%D1 %83%D0%B3%D0%B8%D0%BC%D0%B8+%D0%BB%D1%8E%D0%B4%D1% 8C%D0%BC%D0%B8&lr=26032)
Думаю, в теме уместны будут предоставленные Вами материалы о том, когда кем-то высказывается сравнение в адрес оппонента, в каком случае и в какой форме должно быть высказано это сравнение для того, чтобы способствовать адаптации, мотивации, социализации и саморазвитию)
Antropos
17.01.2024, 00:18
В смысле?
Уважить Ваше невежество, при этом агрессивное невежество, милыми асисяйчеГами, или как?
Вам хочется, как понимаю, чтобы к Вашему невежеству, которое очевидно в вопросах христианства, я проявила какое-то "вежливое почтение"? С какой стати?
А с такой... Вежливым людям свойственно уважать мнения других, пусть их мнения они и считают неверными. Не клеймить их за это. Не тыкать им, что они такие-сякие... Но вы, я вижу, на это не способны. Бодаться же с вами у меня нет никакого желания. Я утратил интерес к разговорам с вами. Удаляюсь в закат...
А с такой... Вежливым людям свойственно уважать мнения других, пусть их мнения они и считают неверными. Не клеймить их за это. Не тыкать им, что они такие-сякие... Но вы, я вижу, на это не способны. Бодаться же с вами у меня нет никакого желания. Я утратил интерес к разговорам с вами. Удаляюсь в закат..
Ложь- один из самых порицаемых грехов как в религии, так и безнравственность в светской морали.
Вы проявили абсолютное не знание христианства.
Я Вам это и показала.
Вежливая ложь называется- лицемерие, - также наиболее порицаемое свойство)
Вежливым людям свойственно уважать мнения других
Предлагаю Вам прогуляться по форумам православных верующих и попробовать предложить им Вашу версию "христианства"
форумы православных верующих(поисковик)
Об итогах эксперимента можете не сообщать, я заранее знаю, что мои ответы Вам покажутся верхом вежливости)
Ни одно состояние не может остановиться, если организм живой.
Для того, чтобы это состояние сохранялось, его нужно поддерживать.
Так и с православием.)
Православие живо.
Особенно это видно в глубинке России. )
В монастырях подвизаются много молодых монахов, в женских - много молодых монашенок. Молодые люди избрали этот путь добровольно и самостоятельно. В своих паломнических поездках я с такими молодыми людьми беседовала.
Вера жива. )
Православие живо.
Особенно это видно в глубинке России. )
И результат сего проецируется в архитектурных и прочих достижениях глубинок...
Уважаемая, @Sandy. ))
Не смотря на то, что Ваше мировоззрение можно охарактеризовать как мировоззрение крепко заблудшей в чертогах разума в Вас есть одна черта, которая мне нравится.
Есть множество современных, продвинутых в общем-то счастливых людей, с которыми приятно общаться и сотрудничать, но они когда-то отодвинули философию в сторону и не стали пытаться искать личные ответы на ряд важных открытых философских вопросов. От этого в их счастье не хватает свойства чуда (осознания чуда всюду), что-то пустое есть в них при том, что казалось бы всё есть. Мне лично этого часто не хватает в современных продвинутых людях. )
"Есть только два способа прожить жизнь. Один как будто ничто не является чудом. Другой как будто все это чудо" (Альберт Эйнштейн).
Вот те кто отваживается пройти школу философии и уцелеть, я думаю, что они получают стоящую награду, понимание и осознание чуда вокруг.
Тех же, кто отказывается от этого тоже можно понять. На пути прохождения школы философии можно многократно и неисправимо вывихнуть мозг. Часто их губят личные отрицательные качества: высокомерие, несправедливость и другие.
Так вот, я думаю, Вы хоть и не прошли этот путь, но Вы не сдаётесь, Вы упорно хотите, чтобы всё это вокруг включая Вас саму было не просто так серой данностью, а было именно чудом. И вот это упорство, за это желание отстоять сознание того, что мир-таки великолепен - Вас можно уважать. Снимаю шляпу. ))
Этот путь сильно Вас деформировал, но если Вы его однажды всё же пройдёте до конца, всё встанет на свои места - Вас будет ждать большая награда, которая того стоит! ))
А уже существует норматив на понимание этого мира?
Можно ссылочку на нормативные уложения?
Да. Называется научная картина мира. ))
Если Вы ещё найдёте стоящие личные ответы на ключевые философские вопросы и всё это будет выдерживать критику научного метода - то будет крутяк высшей пробы. ))
@Sandy, а ещё я Вам хотел сделать предложение. )
Может быть, не отказываясь от философских поисков полностью, Вам заняться ещё и чем-то проще осязаемым?) Практичным. )
Что Вы думаете, например, о 3д моделировании или (и) программировании?))
Это само по себе интересно очень, а, кроме этого, это повысит Ваши скиллы в осознании границ понятий, явлений и объектов (разграничения одного от другого, а не смешивания в кашу), что в свою очередь будет очень полезно для философских поисков тоже. ))
@Sandy, а ещё я Вам хотел сделать предложение. )
или не понявшим этот мир
Насколько видно по Вашим сегодняшним постам, в которых НЕ указана ссылка на имеющиеся в социуме НОРМАТИВЫ понимания мира,
Вы очередной раз показали НЕ знание Вами этики, на прямые вопросы о которой ответы Вы так и не дали.
Извините за вопрос, Вы вообще в курсе, что такое нормативы и на чем обязано быть основано публично высказываемое оценочное суждение?
Личное мнение без доказательств об общих мировоззренческих взглядах, мышлении оппонента являются туфтой, бессмысленным набором слов, проявлением собственных проекций и элементарным ( при этом грубейшим) нарушением этических норм.
Надеюсь, что акт высказываний с демонстрацией Вашего внутреннего мира, на который Вас вдохновила моя личность, хотя бы доставил Вам удовольствие)
Ваше мировоззрение можно охарактеризовать как мировоззрение крепко заблудшей в чертогах разума
То есть о том, что такое мировоззрение Вы понятия не имеете.
Также понятно, что лекцию Владимира Буданова, из моего поста
https://realax.ru/showpost.php?p=2759610&postcount=97
Вы не удосужились послушать, ибо именно в ней четко показано отношение к физике, "как науке обо всем"( на чем Вы настаиваете)), как наивный редукционизм.
К каким еще КОНКРЕТНО из моих взглядов, при этом в данной теме подкрепляемых статьями специалистов, у Вас есть возражения?
Конкретные и обоснованные?
@Sandy, а ещё я Вам хотел сделать предложение. )
Может быть, не отказываясь от философских поисков полностью, Вам заняться ещё и чем-то проще осязаемым?
Сказали бы уже прямо, без долгих словесных изысков:
мне, Оксу, крайне не нравится то, что Вы, Санди, настырно опровергаете мое стремление выковырять мысль из мозга человека, не согласны, что эльфийка и яблоко в моем воображении также реальны, как и действительные объекты материального мира, не согласны с тем, что субъективное это частный случай объективного , что перенести мышление человека в ИИ вполне возможно и просто необходимо, что этика- только изучает, но не предоставляет никаких норм и прочее.
Не помолчали бы, Вы Санди, когда я, Окс, демонстрирую СВОЙ высочайший полет "философской" мысли????
Сказали бы уже прямо, без долгих словесных изысков:
мне, Оксу, крайне не нравится то
Нет, я просто предложил Вам освоить новые для Вас области. Это само по себе интересно и занимательно. Мы можем совместно этим заниматься. А кроме этого, новые навыки помогли бы Вам всё же навести порядок в Ваших чертогах разума однажды. ))
Меня конечно заботят другие люди их несчастья, заблуждения, невежество, но я не сказал бы что прям чертовски, в разумных пределах я даю себе это ощущать (иначе бы я свихнулся), не запрещаю себе ощущать совсем, потому что эмпатия должна быть и люди и весь остальной внешний мир не должен быть безразличен. )
В принципе, я спокоен, потому что убеждён, что Вам и подобным потребуется менее, чем тысяча лет здорового осознанного взаимодействия с миром, чтобы разобраться что к чему. Я то уже знаю, что эта тысяча и более лет в запасе у нас есть. )))))
Вы не удосужились послушать
Предлагаемую информацию я всегда и везде очень чательно фильтрую. И очень горжусь своим этим фильтром. Иначе можно утонуть в информации, более того можно утонуть в ненужной информации. ))
@Sandy, я тут подумал, что это надо пояснить))
Мне не не нравится, что Вы типа под мою дудку не соглашаетесь плясать - мне это и не нужно.)
Просто я был бы рад, если бы Вы были стали более счастливой, оттого что удалось бы в мыслях навести порядок. Так же как буду рад, если счастливых людей в мире станет больше. ))
А кроме этого, новые навыки помогли бы Вам всё же навести порядок в Ваших чертогах разума однажды. ))
Меня конечно заботят другие люди их несчастья, заблуждения, невежество
То есть, обоснования своих суждений Вы предоставлять не намерены?
Хотя бы, изложить перечень моих умений, приложить к нему социальные нормативы, исходя из которых Вы высказываете пожелания о том, что нормальному среднему человеку следует уметь бОлее того, что действенно умею я.
Вы не можете указать, с каким конкретно моим высказыванием Вы не согласны, но почему-то подвергаете своим сомнениям мое мировоззрение в целом,
не учитывая, что в российском социуме даже цензура юридически запрещена, исключая особый вид высказываний с учетом текущих реалий)
Насколько знаю, такой тип высказываний, как демонстрируете Вы, называется: пустобрехством, потоком
речи без смысла, бессмыслицей))
Просто я был бы рад, если бы Вы были стали более счастливой, оттого что удалось бы в мыслях навести порядок. Так же как буду рад, если счастливых людей в мире станет больше. ))
Звучит угрожающе, мягко говоря.
И каким образом Вы бы "осчастливили" людей, у которых, на Ваш взгляд, нет порядка в мыслях?
что нормальному среднему человеку следует уметь
Вы как-то очень в штыки воспринимаете. ))
Я просто предложил сферу деятельности. Так же как предлагают друг другу люди - а давайте вот это вот сделаем или - конфетку не хочешь?)))))
Вы не можете указать
Мы уже тысячу раз всё это указывали. ))
Звучит угрожающе, мягко говоря.
И каким образом Вы бы "осчастливили" людей, у которых, на Ваш взгляд, нет порядка в мыслях?
Что тут угрожающего?))) Ну и набекрень же у Вас мышление. )))
Я просто сказал, что был бы счастливее, если бы счастливых людей было бы больше!)) Если у меня будет возможность это поспособствовать - я это сделаю. Позиция любого нормального человека вроде. )))
Я просто предложил
То есть, Вы, обнаружив в форуме двух более-менее еще разговаривающих пользователей,
решили на них (на мне и Небожителе) внедрить свою идею правильного общения и вообще правильного бытия человеком, таким, которым Вы считаете должным быть.
Кстати, True не отреагировал на Ваши предложения по определению Небожителя и "подобных ему" в отдельный раздел (клетку). Не хотите ли проявить бОльшую настойчивость и предложить хозяину форума Ваш метод организации общения в форуме на основании жесткой фильтрации по адекватности, психической нормальности, интеллектуального уровня, информационной осведомленности, правильности взглядов и прочим крайне важным ДЛЯ ВАС критериям "нормальности"?
То есть, Вы, обнаружив в форуме двух более-менее еще разговаривающих пользователей,
решили на них (на мне и Небожителе) внедрить свою идею правильного общения и вообще правильного бытия человеком, таким, которым Вы считаете должным быть.
Как это всё Вам в голову приходит?)))
Вы настолько привыкли фантазировать, что даже уже обычные реплики сами придумываете за собеседников. ))
Я Вас знаю в некоторой степени и просто сделал Вам предложение, которое не является попыткой Вас оскорбить. )))) Вот жеж)))
и "подобных ему" в отдельный раздел (клетку). Не хотите ли проявить бОльшую настойчивость и предложить хозяину форума Ваш метод организации общения в форуме на основании жесткой фильтрации по адекватности,
Вообще-то мы все итак в каких-то разделах. Раздел "Свалка" ближе к "Клетке", чем красиво названный раздел. Я наоборот проявил человеколюбие и заботу. ))
начало обращения к Вам (в Вашей той теме, где Вы исказили Пушкина
Извините, у меня невольно возникает вопрос:
русский язык для Вас основной язык Вашей жизненной деятельности?
Ибо не только в русском языке, но в любой языковой среде, прием как-то изменять известнейшую цитату - применяется достаточно часто.
Но вопрос возник не из-за этого.
Вам, как видно, кране непонятны обще принятые положения культурного пространства российского социума, которые в равной степени являются базовыми нормами любого социума.
То ли Вы не умеете высказать на русском то, что Вы хотите сказать, то ли не можете воспринять на русском то, что в огромных масштабах имеется в информационном пространстве.
Вы понимаете, что такое смысл?
Смысл моих текстов к Вам настолько очевиден, что пояснять даже забавно.
Я послала Вас без числа раз.
Но.. как говорится, если у Вас жажда высказаться в пустоту,
то мне не мешает)
@Sandy, уже настолько озлобились на жизнь, на то, что мир не такой, как Вы думаете о нём, что скандалить даже без всякой на то причины - стало Вашим любимым развлечением. Грустно. ))
@Sandy, уже настолько озлобились на жизнь, на то, что мир не такой, как Вы думаете о нём, что скандалить даже без всякой на то причины - стало Вашим любимым развлечением. Грустно. ))
То есть, Вы подтвердили, по факту то, что русский для Вас не основной язык, ибо, таки,
любой носитель русского языка способен отличать понятие "скандалить", от иных форм общения, принятых в социуме: разговаривать, обсуждать, выражать несогласие, вести диалог ( совершенно, при этом, не обязательно исключительно в слащавых тонах), вести аргументированную дискуссию, и , уж, как минимум, выражать свое отношение к происходящему.
Но,. как понимаю, такие языковые тонкости Вам не понятны)
@Sandy, конечно не понятны, конечно я на русском языке не говорю)) И вообще меня не существует)))))) Я отражение Вашего подсознания. ))))
Я отражение Вашего подсознания. ))))
Оспидя..
До чего Ваша виртуальность доскакалась..
Ваши тексты приписывать моему подсознанию((((((
@Sandy...
...хотяааа)) И никак от этого не уйти...) Даже если я только отражение Вашего подсознания и со мной-таки можно взаимодействовать - следовательно я материален и существую....))))))
Как же мудро говорили древние
Премудрость возглашает на улице, на площадях возвышает голос свой,
в главных местах собраний проповедует, при входах в городские ворота говорит речь свою:
«доколе, невежды, будете любить невежество? доколе буйные будут услаждаться буйством? доколе глупцы будут ненавидеть знание?
Обратитесь к моему обличению: вот, я изолью на вас дух мой, возвещу вам слова мои.
Я звала, и вы не послушались; простирала руку мою, и не было внимающего;
и вы отвергли все мои советы, и обличений моих не приняли.
За то и я посмеюсь вашей погибели; порадуюсь, когда придет на вас ужас;
когда придет на вас ужас, как буря, и беда, как вихрь, принесется на вас; когда постигнет вас скорбь и теснота.
Тогда будут звать меня, и я не услышу; с утра будут искать меня, и не найдут меня.
За то, что они возненавидели знание и не избрали для себя страха Господня,
не приняли совета моего, презрели все обличения мои;
за то и будут они вкушать от плодов путей своих и насыщаться от помыслов их.
Потому что упорство невежд убьет их, и беспечность глупцов погубит их,
а слушающий меня будет жить безопасно и спокойно, не страшась зла».
Библия Притчей Соломоновых гл1
Даже если я только отражение Вашего подсознания и со мной-таки можно взаимодействовать - следовательно я материален и существую....))))))
Простите, я не помню красивейшую фразу из сплошных производных от "хер", которую когда-то на псиче озвучивали психологи, которую, надеюсь,
даже Вы поняли бы)
Моя кнопочка в "опциях" форума- и Вас НЕТ для меня)Ни в каком виде)
Как же мудро говорили древние
Похоже на причитание Незнайки, который думал, что до него ещё никто не дорос и вот придёт время...))
Только с сочащейся ненавистью, лютой злобой)
@Sandy, хорошего дня)) *Помахал лапой*)))
Похоже на причитание Незнайки, который думал, что до него ещё никто не дорос и вот придёт время...))
Только с сочащейся ненавистью, лютой злобой)
Логично!
Это же какое откровенное зло - призыв преодолевать невежество и стремиться к знаниям, в то время, когда вполне достаточно иметь вообще ничем не обоснованное личное мнение и возможность публиковать свое величие на общее обозрение)
Вы настолько привыкли фантазировать
А то!
Несомненно, что все эти древние выдумки с доказательствами истинности совершенно излишни для современных продвинутых высоко интеллектуальных и великолепно мыслящих особых представителей
вида HOMOsapiens, прекрасно осознавших, что само название вида по факту рождения гарантирует уровень разумности.
А, следовательно, вполне достаточно высказать что-либо, чтобы это носило особый гриф "ИСТИНА"!!!!
Зачем использовать научный метод, правила философии, логики, правила и нормы социума, если все возможно редуцировать по своему пониманию бритвы Оккама до влиятельнейшего личного мнения :" Вы не знаете, Вы не понимаете , Вы не умеете, Вы вообще не такой, как Я считаю правильным быть"!
Вполне достаточно)))):rzhaka6:
Я Вас знаю в некоторой степени
Кто бы сомневался! :rzhaka6:
И не смей, неверно мыслящая Санди, скандалить, пытаясь возразить носителю величайших истин о тебе)
И результат сего проецируется в архитектурных и прочих достижениях глубинок...
А вы посмотрите фотографии монастырей.
Отина пустынь, Голутвин и т.д.
И проецируется, и реализуется.
А вы посмотрите фотографии монастырей.
Отина пустынь, Голутвин и т.д.
И проецируется, и реализуется.
Монастыри это не работа, не медицина, не дома для людей...
Монастыри это не работа, не медицина, не дома для людей...
Монастыри - дома Божии. Как и церкви. В церковь люди приходят молиться. В монастырь миряне ездят тоже для этого, а монахи там живут.
Люди - дети Божии. Даже атеисты. )
Монахи - люди. Миряне, приезжающие в монастыри по своим духовным потребностям, - люди.
Монастыри - дома для монахов, люди-монахи проживают в монастырской общине, в кельях.
Монастыри - места для душевного и духовного исцеления верующих людей, как монахов, так и мирян. При монастыре можно остаться на какой угодно срок - паломником и трудником, и людям подберут места для временного проживания на территории монастыря - в одном из специальных ДОМОВ для паломников.
В монашество люди приходят из мирян, из обычного светского, то есть, гражданского общества.
В монастырях, как и в церквях, оказывают помощь людям - в области духовной медицины.
Молитва за весь мир - работа монахов. Это помимо обычной работы по уходу за территорией, обиходу монастырских зданий и построек, работы в огороде, на кухне и т.д.
Плодами своих материальных трудов монахи бесплатно делятся с приезжающими мирянами. Кормят, к примеру, в Оптиной пустыни паломников просто замечательно. ))
))
Монастыри это не работа, не медицина, не дома для людей...
В чем Вы умудрились увидеть значимость православия
И результат сего проецируется в архитектурных и прочих достижениях глубинок...
то Вам и показывают)
Монастыри это не работа, не медицина, не дома для людей...
В чем Вы умудрились заметить значимость православия
И результат сего проецируется в архитектурных и прочих достижениях глубинок...
то Вам и показывают.)
@Sandy, я тут наткнулся на одну фразу. И моя мысль, которую я Вам высказывал выше сыграла в моём сознании в новых формулировках. ))
Вообще, из всех, кого я встретил на форуме, самой чудной и слабоумной (не сочтите за оскорбление, это слово из цитаты ниже, по этому использую его) я бы назвал Вас. Но разбираясь в причинах - почему Вы упорно ставите раз за разом себя в глупое положение - выходит, что всё наоборот... )))
"Те, кому неинтересен вопрос бытия, вопрос мирового бытия, страдают слабоумием" (Артур Шопенгауэр).
То, что у Вас действительно есть, это вот этот самый интерес. ))
Хорошего дня))
@Sandy, я тут наткнулся на одну фразу.
Какой ответ желателен, тот, который Вам понравится или то, как я действительно думаю?
Или Вы довольны самим фактом озвучки того, что чье-то авторитетное мнение побудило Вас о чем-то задуматься?
Какой ответ желателен, тот, который Вам понравится или то, как я действительно думаю?
Это уже состоявшийся ответ. )))
Это уже состоявшийся ответ. )))
По сути, да.
@Sandy, знаете, я полагаю, как-то с жизненным опытом эта теория сама собой вырисовывается. ))
Расчёты не сходятся или умозаключения в стройную картину мира, а если сходятся то не приносят счастья или даже сводят сума тех искателей истин, кто не заслуживает обратного. ))
Для успеха интеллектуальных поисков важно оставаться добром. ))
Было бы неплохо Вам разобраться-таки, что такое этика, добро и следовать этому, брать этот принцип с собой во все Ваши мыслимые путешествия, о которых Вы так соблазнительно говорили ранее в наших беседах. ))
Для успеха интеллектуальных поисков важно оставаться добром. ))
С точки зрения реального, именно реального интеллекта, то есть человеческой возможности мыслить, сопоставлять, анализировать - добро- это умение отличать собственное представление от реального явления, и не принимать первое за второе)
С точки зрения реального, именно реального интеллекта, то есть человеческой возможности мыслить, сопоставлять, анализировать - добро- это умение отличать собственное представление от реального явления, и не принимать первое за второе)
Вот нынче ночью за беседой в компании зашла речь о солипсизме. ))
Я как раз защищал позицию, что это нефальсифицируемая гипотеза, которая ничего не меняет, она стоит в ряду с такими гипотезами как, что все мы живём в компьютерной симуляции и подобных. ))
Физика, какой мы её знаем от этого изменений не претерпевает. ))
Так, милая Сэнди)) Солипсизм это как раз то, в чём главным образом Вас можно упрекнуть. Это одна из причин того, почему Вы заблудились. ))
Солипсизм это как раз то
(Лекция 2) Эволюционно-синергетическая картина мира.
1.Науки о природе и науки о духе, типы научной рациональности.
2. Редукционизм, эволюционизм, холизм, проблемы синтеза.
В лекции по теории сложности, которую я выкладывала,- это перспективный этап развития науки, к которому она(наука) движется)
https://realax.ru/showpost.php?p=2759610&postcount=97
@Sandy, снова эта китайская комната. Эффект внутри которого Вы застряли. ))
Почему Вас не увлекают действительные чудеса мира?)) Разобраться в фактах об окружающем...)
Не нравится факт о свободном падении ядра и пера...
А вот такой Вам понятен:
Вы знаете, что время на поверхности Вашего рабочего стола, на котором стоит компьютер, отличается от времени, которое течёт на полу?)))
Из-за разницы в уровне гравитации там и там. ))
@Sandy, снова эта китайская комната. Эффект внутри которого Вы застряли. ))
Почему Вас не увлекают действительные чудеса мира?)) Разобраться в фактах об окружающем...)
Не нравится факт о свободном падении ядра и пера...
А вот такой Вам понятен:
Вы знаете, что время на поверхности Вашего рабочего стола, на котором стоит компьютер, отличается от времени, которое течёт на полу?)))
Из-за разницы в уровне гравитации там и там. ))
Вопрос, на мой взгляд, в ином.
Я прекрасно обхожусь без Вас и любого Вашего мнения.
Но почему Вас снова тянет сообщать мне Ваше мнение о моих взглядах?
Не задумывались?
Вас не увлекают действительные чудеса мира?)) Разобраться в фактах об окружающем...)
Не нравится факт о свободном падении ядра и пера...
]Вот меня и удивило, что Вы, оказывается, даже машину умудряетесь водить, в то время, как "чудеса мира, ядрышки и перышки",
но не действительные функциональности в форме ПДД и управления машиной,
для Вас "факты окружающего мира".
Как Вам удается забывать о "Ядрышках и перышках" при вождении автомобиля?
Из-за разницы в уровне гравитации там и там. ))
Очень надеюсь, что и эти мысли не отвлекают Вас при движении на автомобиле.
Вопрос, на мой взгляд, в ином.
Я прекрасно обхожусь без Вас и любого Вашего мнения.
Но почему Вас снова тянет сообщать мне Ваше мнение о моих взглядах?
Не задумывались?
Вы можете игнорировать меня, я это с лёгкостью приму. ))
Но пока что, Вы время от времени сами провоцируете на беседу. А я открыт всем и всему в отличии от Вашей натуры пропитанной снобизмом. ))
оказывается, даже машину умудряетесь водить
Я могу управлять разными машинами, в том числе теми, по сравнению с которыми управление любым автомобилем покажется простым, как зубочистка. ))) (Немного повыпендривался))) Сразу признаю)) )
Как Вам удается забывать о "Ядрышках и перышках"
Кстати, кстати... Знания простой классической механики помогают не только автомобилем управлять, но и даже просто ходить, лишний раз не поскользнуться и т.д. Или кататься на лыжах, коньяках... Да и вообще, знания физики нужны везде. Техника любого спорта - это всё знания физики. Прыгун с шестом никогда не возьмёт высоту, которую может взять сегодня, не зная, как сделать так, чтобы центр его массы прошёл под барьером, тогда, когда тело проходит над ним. И т.д и мн. др. )))
А главное в этом посте вот что:
как "чудеса мира, ядрышки и перышки",
В этом Ваша ключевая проблема. Вам нужен попсовый экшен, как в фентези играх, спецэффекты, чтобы что-то назвать чудом. А любой экшен, если он возможен, то он объясним физикой... И Вы всегда остаётесь неудовлетворённой отсутствием чудес.
На самом же деле нет такого, что вот "ядрышки и перышки" это ерунда, а что-то там, что Вы нафантазировали - это чудо. На самом деле есть только два варианта: или ничто не чудо, или чудо всё!))
Приводил уже эту цитату, повторюсь:
"Есть только два способа прожить жизнь. Один как будто ничто не является чудом. Другой как будто все это чудо" (Альберт Эйнштейн).
Всё это высокомерие людское, оно заставляет желать экшена какого-то и не даёт увидеть чудо в привычном. Создаёт ложное представление, что если что-то наука объясняет, то это перестаёт быть чудом. А это не так!!! )))
Такие люди отправляются на поиски экшена в эзотерику, экстрасенсорику, мистику и прочую хрень, о которой мы много говорили, и чуда никогда не находят... ))
Всё это высокомерие людское
Если бы в мире правило только людское высокомерие, которое полагает свой взгляд- основой для всех и всего,
человечество так бы и набивало свои кишки зернышками и мяском мамонтов, ибо этого для жития достаточно)
Извините, остальной Ваш текст мне не нужен)
Если бы в мире правило только людское высокомерие, которое полагает свой взгляд- основой для всех и всего,
человечество так бы и набивало свои кишки зернышками и мяском мамонтов, ибо этого для жития достаточно)
Высокомерие ужасно извращённое и огромное встречается в большинстве людей к сожалению. И к тому же сожалению Вы не исключение, это одна из Ваших ключевых проблем. )
Извините, остальной Ваш текст мне не нужен)
Высокомерие не даёт воспринимать его... ))
Мы это неоднократно проходили. Потом Вы снова спровоцируете беседу и снова Вам не даст её нормально вести Ваше чудовищное высокомерие. Так Вы и блуждаете в этой замкнутой ловушке... Хотел бы я Вам помочь из неё выйти, жаль, что пока что не получается... )
Потом Вы снова спровоцируете беседу
https://realax.ru/showpost.php?p=2760048&postcount=161
@Sandy, я тут наткнулся на одну фразу. И моя мысль, которую я Вам высказывал выше сыграла в моём сознании в новых формулировках. ))
Я - это что? Фраза Шопенгауэра или Ваша мысль, спровоцировавшая Вас сегодня опять что-то мне высказать?
Смею предположить, что я не первое и не второе)
Высокомерие не даёт воспринимать его... ))
У любителей настаивать на своем представлении о значимости физики на уровне 500 лет до нашей эры- возможно все и ограничивается всего лишь личным высокомерием.
В реальности все намного сложнее, добавляется статусность мейнстримной науки, бабло, которое имеют за свои научные степени и устаревшие постулаты и концепции.
Именно поэтому, к примеру, то, о чем говорит профессиональный математик, разработчик ИИ, опровергая нейрон "бабушки", показывая совершенно иной принцип модели мозга, вряд ли с восторгом воспримут те, кто построил свои карьеры на принципе нейронной сети.
И, полагаю, Вы именно этих любителей нейронов "Бабушки" и поддержите, ибо понятие комбинаторного взрыва вряд ли совместимо с "ядром и перышком" и Вашим желанием выковырять именно этот нейрон из мозга человека))
У любителей настаивать на своем представлении о значимости физики на уровне 500 лет до нашей эры- возможно все и ограничивается всего лишь личным высокомерием.
В реальности все намного сложнее, добавляется статусность мейнстримной науки, бабло, которое имеют за свои научные степени и устаревшие постулаты и концепции.
Именно поэтому, к примеру, то, о чем говорит профессиональный математик, разработчик ИИ, опровергая нейрон "бабушки", показывая совершенно иной принцип модели мозга, вряд ли с восторгом воспримут те, кто построил свои карьеры на принципе нейронной сети.
И, полагаю, Вы именно этих любителей нейронов "Бабушки" и поддержите, ибо понятие комбинаторного взрыва вряд ли совместимо с "ядром и перышком" и Вашим желанием выковырять именно этот нейрон из мозга человека))
Забавно наблюдать, как гигантский уровень Ваши претензии на что-то обратно пропорционален возможностям. ))
Метафорично. Вы пытаетесь претендовать на звание лучшего в мире игрока в футбол тогда, когда ещё ходить-то не научились. ))
@Sandy, без пёрышка и ядра цена Вашим знаниям всегда будет - ноль. )
...по тем вопросам, которые мы тут пытаемся обсуждать. )
Ваши
Вы
Как-то и странен Ваш интерес к моей персоне.
Может, о деталях ошибочности "нейрона бабушки" поинтересуетесь?
Этапами развития науки, могу цикл лекций предложить, тот, из которого одну лекцию выложила.
Право же, моя личномть- не самое интересное в этом мире.
Как-то и странен Ваш интерес к моей персоне.
Просто вижу Вашу проблему, пытаюсь помочь, не прохожу мимо по возможности. ))
Этическая дилемма - горящий человек. )))
Вы идёте такая по дороге... Видите на человеке горит куртка, рядом стоит огнетушитель. )))
Насколько странно будет "проявить интерес к персоне человека", если взять огнетушитель и потушить его куртку. ))))
Такой вот скетч мыслимый только что в воображении нарисовался под Вашим влиянием. )))
Этическая дилемма - горящий человек. )))
Вы идёте такая по дороге... Видите на человеке горит куртка, рядом стоит огнетушитель. )))
Насколько странно будет "проявить интерес к персоне человека", если взять огнетушитель и потушить его куртку. ))))
Такой вот скетч мыслимый только что в воображении нарисовался под Вашим влиянием. ))) То есть, Вы, на мой взгляд, пытаетесь изобразить Ваши благие намерения.
Я верно поняла?
Ваша жизнь просто не может быть счастливой в то время, когда Вы созерцаете мою мыслительную "погибель".
Такая позиция, как минимум, выглядит странной в век интернета, ибо любое явление возможно изучить по многочисленным публикациям профессионалов.
Явление, когда кто-то пытается убедить другого в неполнойенности его мышления, ошибочности мировоззрения, при этом отвергая любые научные аргументы, имеет название: манипуляции, невротическая тирания.
Исток также прекрасно изучен и давно.
Что такое отрицание в психологии? (https://yandex.by/search/?text=%D0%A7%D1%82%D0%BE+%D1%82%D0%B0%D0%BA%D0%BE% D0%B5+%D0%BE%D1%82%D1%80%D0%B8%D1%86%D0%B0%D0%BD%D 0%B8%D0%B5+%D0%B2+%D0%BF%D1%81%D0%B8%D1%85%D0%BE%D 0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D0%B8%3F&lr=21274&search_source=yaby_desktop_common)
В психологии человеческого поведения отрицание-это выбор человека отрицать реальность как способ избежать психологически неудобной истины. Отрицание-это по существу иррациональное действие, которое удерживает подтверждение исторического опыта или события, когда человек отказывается принять эмпирически проверяемую реальность.
Статью можно выбирать любую, они все в одном ключе, ибо материал изучен досконально)
Но стойкие любители собственных основ усиленно пытаются доказать свое ничем не обоснованное мнение,
утверждая простыми лексическими средствами чью-то "фантазийность" и "горение", "заблуждение" и прочие недостаточности.
@Sandy, снова эта китайская комната. Эффект внутри которого Вы застряли. ))
Почему Вас не увлекают действительные чудеса мира?)) Разобраться в фактах об окружающем...)
Не нравится факт о свободном падении ядра и пера...
А вот такой Вам понятен:
Вы знаете, что время на поверхности Вашего рабочего стола, на котором стоит компьютер, отличается от времени, которое течёт на полу?)))
Из-за разницы в уровне гравитации там и там. ))
Вы и правда полагаете, что кто-то просто не в состоянии познавать окружающий мир без Ваших "чудес, ядрышек, перышек, гравитации " и прочего, что интересует именно и лично Вас?
Правда ли, что все научные сообщества ходят к Вам за уточнениями, о чем им следует или не следует задумываться, а уж, тем более, публиковать информационные лекции?
Полагаю, что когда-то кто-то крайне возражал против размещения своего тельца в какую-то колымагу на неустойчивых колесах, равно как после телеги опасались автомобиля, поездов, а уж тем более самолетов.
Ну-у не всем же быть настолько приверженными старине, как Вы, когда я Вам предлагаю совершенно свежий курс лекций по теории сложности, обзор усложнения познания, а Вы мне в ответ древние "ядрышки и перышки")
@Sandy, без пёрышка и ядра цена Вашим знаниям всегда будет - ноль. )
...по тем вопросам, которые мы тут пытаемся обсуждать. ) Не хотите ли зайти в ютьюб лекцию Владимира Буданова, к примеру, которую я выложила, в иные ролики иных ученых по разным аспектам реальности, особенно по мышлению, и сообщить им именно вот этот критерий познания?
Лекции Буданова, к примеру, для студентов университета, любопытна будет их реакция на Вашу этичную, высоко моральную гражданскую позицию человека, крайне заинтересованного в здоровом мышления общества.
Просто вижу Вашу проблему, пытаюсь помочь, не прохожу мимо по возможности. ))
как избавиться от зависимости к человеку (https://yandex.by/search/?text=%D0%BA%D0%B0%D0%BA+%D0%B8%D0%B7%D0%B1%D0%B0% D0%B2%D0%B8%D1%82%D1%8C%D1%81%D1%8F+%D0%BE%D1%82+% D0%B7%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D1%81%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D1 %81%D1%82%D0%B8+%D0%BA+%D1%87%D0%B5%D0%BB%D0%BE%D0 %B2%D0%B5%D0%BA%D1%83&lr=21274&src=suggest_B)
насколько этично лезть в чужие дела (https://yandex.by/search/?text=%D0%BD%D0%B0%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D 0%BA%D0%BE+%D1%8D%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%BD%D0%BE+%D 0%BB%D0%B5%D0%B7%D1%82%D1%8C+%D0%B2+%D1%87%D1%83%D 0%B6%D0%B8%D0%B5+%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%B0&lr=155&search_source=yaby_desktop_common)
На мой взгляд, своевременно и уместно выложить вот эту интересную статью
Есть о чем задуматься)
Сущность человека - как ее понимать? (https://myempeiria.ru/religiya/sushhnost-cheloveka-kak-ponimat/)
В чем сущность человека или что такое человек? У каждого из нас уже есть какое-то понимание сущности человека, но никогда не мешает поразмышлять над этим еще раз. От того, как мы понимаем сущность человека, зависит и направление нашего собственного роста и развития (или деградации), и наш подход к воспитанию детей, и отношения с другими людьми... Некоторые варианты направляют нас к наиболее полной реализации нашего потенциала, а другие, наоборот, закрывают многие перспективы.
Все мы люди, но люди бывают очень разные: плохие и хорошие, умные и глупые, подлые и благородные, талантливые и бездарные... Как же среди этого многообразия сущность человека выявить? Очень много людей несчастных, неудовлетворенных жизнью, потерянных... А другие - счастливые, успешные, целеустремленные. Почему? Конечно, каждый уникален, но все ли наши качества можно отнести к уникальным особенностям? Не являются ли они иногда просто задержкой развития или болезнью? И как это выяснить? Должна быть какая-то система отсчета, дающая некий эталон сущности человека. От того, в какой системе мы мыслим, будут зависеть и наши выводы.
Сущность человека как его потенциал
Под сущностью человека я, в первую очередь, подразумеваю его потенциал - то, что человек может реализовать в жизни. А может и не реализовать. Например, младенец потенциально может научиться разговаривать и ходить. Но если он этому учиться не будет, то этот потенциал не реализуется. С детьми, правда, все понятно. У нас есть таблицы, где написано, что и в каком возрасте должен освоить ребенок при нормальном развитии. Степень адекватности таких таблиц обсуждать не будем - они, по крайней мере, есть.
Со взрослыми все сложнее. Для них таблиц нет, но огромная разница между людьми наводит на мысль, что не каждый в полной мере проявил свою человеческую сущность, достиг личностной зрелости, реализовал свой потенциал. Беда наша в том, что человеческая сущность совсем не очевидна, сама собой она не раскрывается и не реализуется. Возможность этой реализации во многом напрямую зависит от самого человека - от того, как он эту задачу понимает, и его усилий. И главный вопрос - что считать потенциалом человека?
Например, котенок вырастет кошкой, а росток розы - розовым кустом, в любом случае, без приложения усилий своих или извне. Если условия плохие, то кошка или роза могут быть слабые, больные, но их сущность их от этого не изменится. А вот человек далеко не всегда даже догадывается своем потенциале. И это может случиться всего лишь потому, что сущность свою он понимает так, что многие возможности этого потенциала не учитывает. Эти возможности никуда не делись, но человек им не дает развития. В результате возникает внутренний конфликт, который исподтишка портит ему жизнь. А он не может понять, в чем дело...
Варианты понимания сущности человека
Вариантов понимания сущности человека не так уж много. Все концепции сущности человека можно разделить на 4: человек - это животное, человек - часть природы, человек - продукт / часть общества, и человек - нечто большее, несводимое ко всему остальному, уникальное существо. Развитие человека определяется, соответственно, исходя из понимания его сущности.
Человек - это животное
Материалистическая концепция сущности человека определяет человека, как "представителя вида люди из семейства гоминиды отряда приматы", т. е. как одно из животных. Речи о специфической сущности человека и каком-то особом потенциале здесь практически нет - человек принадлежит к своему виду по факту рождения. Как у животного, возможности у него не велики, даже учитывая разумность. В детстве он осваивает навыки речи, прямохождения, использования рук и разума для произведения нехитрых операций по выживанию. Ну и все :) Ведь здесь человек - в первую очередь тело, биологический организм. Потребностями организма он и определяется.
Если человек - лишь биологическое существо, животное, обладающее чисто технической разумностью, то его развитие трактуется как физическое развитие плюс освоение определенного минимального объема знаний и умений, достигнутых человечеством. Об индивидуальности тут речи не идет. Задача развития такого человека - приспособление к условиям среды и сохранение вида. Главная деятельность человека, как животного - произведение потомства и обучение его навыкам, необходимым для выживания. Как животное, он управляем инстинктами, практически не имея свободы. Со всеми, вытекающими из этого, следствиями...
Человек - часть природы
Такого взгляда на сущность человека придерживается различные эзотерические учения, говорящие о "гармонии с природой". Они рассматривают человека исключительно как часть природы, чем, на самом деле, мало отличаются от материализма. Даже при том, что "природу" они видят шире, чем материалистическая философия, усматривая в ней, кроме видимых, еще и невидимые "уровни" разной степени фантастичности. Суть от этого не меняется - ведь тайна мироздания у них в том, что все оно едино, все является лишь разными формами существования одной энергии, просто эта энергия бывает "тонкой" и "грубой".
О сущности человека они говорят красиво - что она "божественна". Нам нужно лишь найти в себе этого бога и с ним идентифицироваться. Однако, оказывается, что той же самой "божественной сущностью" обладает все на свете. Эта философия не делает разницы даже между живой и неживой природой - не только животные, но и камень при дороге имеют одну и ту же божественную сущность. Задача человека в этих учениях заключается в том, чтобы слиться с природой, под которой понимается весь материальный мир, как можно полнее и гармоничнее. Это даже радикальнее, чем считать себя животным...
Слиться с природой - это как? Это значит избавиться от всего, что мешает на этом пути - а мешает самосознание и разум, желания мешают, воля тоже... Какой потенциал мы можем раскрыть при таком понимании сущности человека? Даже сказать сложно, что за потенциал у камня. Но очевидно, что при таком взгляде многие человеческие черты упраздняются, как совершенно не нужные (подробно об этом в статье о сути эзотерики). И уж точно даже речи не может быть о какой-то уникальности, индивидуальности. Ты же просто часть природы! Даже отношения с другими людьми в этой системе предстают, как механическое взаимодействие безличных "энергий", которые они через себя проводят. Ничего личного, в общем - просто физика :)
Человек - социальное животное
Все знают, что если Маугли воспитывается вне человеческого общества, то человеком полноценным он не станет - даже ходить и говорить не научится. Это значит, что взаимодействие с себе подобными для становления человеком очень важно. То есть человек - это социальное животное. Такой взгляд предполагает, что весь потенциал человека зависит от общества, там же он и реализуется. В таком случае, развитие индивида будет заключаться наилучшем приспособлении к обществу - то есть в социализации. Это обретение знаний, навыков и черт характера, необходимых для взаимодействия с обществом по его законам. Выучил законы, научился их применять - и все! Критерием развития здесь будет что? Правильно - успех и уважение в обществе.
В нашем обществе потребления успех измеряется в денежно-имущественном эквиваленте, а также в ступеньках карьерной лестницы. Немаловажное значение имеет и успешное отыгрывание социальных ролей: гражданина, мужчины или женщины, члена семьи (хорошей дочери, матери, жены, хозяйки). Это весьма характерное для нашего общества представление о человеке. Но роли и место в социуме - это лишь внешние аспекты нашего бытия. А как же быть с внутренними? И как быть с реализацией нашей уникальности?
Человек - уникальное существо
Когда мы говорим о сущности чего-либо, мы стараемся найти черты, которые его отличают, а не являются общими с чем-то другим. Мне кажется, что и для определения сущности человека целесообразно выделить те черты, которые отличают его от остального мира - ведь это и будет его видовой уникальностью, правильно? Взгляда на сущность человека, как существа, принципиально отличающего от остального мира, придерживаются философия / психология гуманистического направления и некоторые мировые религии.
В религии то, что человека отличает от остального мира (животных, растений, неживой природы), называется называется духом. Дух принципиально не родственен "потусторонен", "миру сему", являясь "образом Божьим" или "искрой" трансцендентного Бога. Нетеистический гуманизм просто считает человека уникальным существом, способным к самосозиданию и творчеству, субъектом познания и деятельности, опирающимся в своих действиях на собственный разум и творческие потенции, чего в остальной природе не наблюдается.
Отличительные черты человека как уникального существа
Свобода воли. Остальной мир управляется законами и инстинктами, а человек способен на произвольное поведение. Из этого вытекает и нравственность, и ответственность.
Разум. Только человек способен мыслить и осмысливать себя и окружающее. Животные могут что-то думать и понимать, но вопросы смысла интересуют только нас, только мы способны к рефлексии и абстрактному мышлению.
Творчество. Только человек создает новое, подобно Богу. Остальной мир просто существует, приспосабливаясь и используя среду.
Развитие. У человека есть врожденное стремление к самосовершенствованию и личностному развитию, которое продолжается всю жизнь.
Также можно отметить религиозность, эстетическое чувство и чувство юмора - этого в животном мире тоже не наблюдается.
На основании этих свойств человека в человеческом мире существуют такие ценности, как истина, добро и красота. И на этих чертах основана возможность самобытности, уникальности Личности - ее нравственный выбор, самостоятельное мышление, творческое самовыражение, способность любить. Думаю, все согласятся с тем, что эти черты отличают только человека и потенциально присутствуют в каждом из нас, как и с тем, что реально далеко не каждый реализует их в полной мере.
Понимание сущности человека как нравственный выбор
К сожалению, мы можем наблюдать людей, не использующих свою свободу, а действующих под влиянием внешних факторов; людей, не умеющих самостоятельно мыслить, чей разум закован в рамки заученных стереотипов; людей, только воспроизводящих то, чему их научили вместо творческого акта; и людей не развивающихся - тех, чья жизнь многие годы вращается по кругу, или даже деградирующих... Таких людей очень много, что позволяет обосновывать теории, описывающие человека как часть природы, биологическое существо или как социальное животное. Но как быть с тем, что вышеперечисленные черты у человека тоже есть, даже если они развиты не у всех? В эти теории они ни вписываются, а значит, теории не полны.
Конечно, мы являемся и биологическими существами, членами общества, и даже частью природы, но если мы оставим без внимания высшие наши черты, можно ли говорить о том, что мы в полной мере люди? Будет ли наша жизнь полной и счастливой? Она может быть спокойной и относительно гармоничной, в ней будут маленькие радости... Но время от времени нас таки будут посещать мысли о смысле жизни и преследовать смутная тоска по чему-то большему. Стремление к развитию личности и реализации своего потенциала - к самоактуализации - все равно заложено в нас, и оно будет требовать удовлетворения. А вот сможем ли мы это осуществить, зависит от того, какого понимания сущности человека мы придерживаемся.
Стоит отметить, что ни один из описанный вариантов понимания сущности человека не является чем-то "научно доказанным". Эти воззрения принадлежат к аксиомам, лежащим в основах той или иной картины мира - в них либо верят, либо нет. Это значит, что человек свободен выбирать ту концепцию, которой он хочет верить. Этот выбор, с одной стороны, обусловлен его склонностями и личными мотивами, а с другой - в свою очередь, неминуемо оказывает влияние на его жизнь и деятельность. То есть вопрос различного понимания сущности человека - это нравственный выбор, а не вопрос познания. Какой вариант выбираете вы?
© Надежда Дьяченко
Ваша жизнь просто не может быть счастливой в то время, когда Вы созерцаете мою мыслительную "погибель".
Может, но не в такой степени. И вроде бы любой хороший правильный такой человек должен согласиться с тем, что был бы счастлив в зависимости от счастья других.)
Наплевательство, вот это Ваше высокомерное демонстрирование, что Вам на всех пофиг, Вы царица мира - это всё не гуд. ))
Не хотите ли зайти в ютьюб лекцию
которую я выложила
Просто Вы сами по себе зарекомендовали себя как источник бредовой, обильно бредовой, информации. Моя система отбора информации просто так не скажет "Добро на загрузку в мозг" только потому что Вы рекомендовали. Да и честно говоря вообще мало от кого я что-то читаю\смотрю по совету. Я ориентируюсь на актуальность информации по какому-то анонсу о ней, когда это актуально, в тему.
Если меня заинтересуют именно Ваши мысли какие-то, в которых будут ссылки на источники - тогда да, тогда бы пошёл по Вашим ссылкам. ))
древние "ядрышки и перышки")
Ядрышки и пёрышки не древние. Ядрышки и пёрышки - это всё, что Вас окружает включая Ваше биологическое тело. ))
своевременно и уместно выложить вот эту интересную статью
Вы всерьёз думаете, что это имеет какой-то смысл?)) Выкладывать рандомные какие-то объёмы инфы неактуальной?)) Похоже на свидетелй егова, которые ходят по домам и впаривают какую-то хрень почитать. ))
Информацию нужно подавать в тему к месту заинтересованным лицам. ))
[quote="Окс;2760097"]Может, но не в такой степени. И вроде бы любой хороший правильный такой человек должен согласиться с тем, что был бы счастлив в зависимости от счастья других.)
Наплевательство, вот это Ваше высокомерное демонстрирование, что Вам на всех пофиг, Вы царица мира - это всё не гуд. ))
Просто Вы сами по себе зарекомендовали себя как источник бредовой, обильно бредовой, информации. Моя система отбора информации просто так не скажет "Добро на загрузку в мозг" только потому что Вы рекомендовали. Да и честно говоря вообще мало от кого я что-то читаю\смотрю по совету. Я ориентируюсь на актуальность информации по какому-то анонсу о ней, когда это актуально, в тему.
Если меня заинтересуют именно Ваши мысли какие-то, в которых будут ссылки на источники - тогда да, тогда бы пошёл по Вашим ссылкам. ))
Ядрышки и пёрышки не древние. Ядрышки и пёрышки - это всё, что Вас окружает включая Ваше биологическое тело. ))
Вы всерьёз думаете, что это имеет какой-то смысл?)) Выкладывать рандомные какие-то объёмы инфы неактуальной?)) Похоже на свидетелй егова, которые ходят по домам и впаривают какую-то хрень почитать. ))
То есть никакие ссылки, которыми я пыталась обратить Ваше внимание на некоторую не этичность Вашего страстного намерения обсуждать автора темы, на Вас не произвели впечатления.
То ли Вы себя моей подружкой посчитали, то ли моей бабушкой.
Информацию нужно подавать в тему к месту заинтересованным лицам. ))
Вы себя еще и в администрацию форума возомнили?
Поинтересуйтесь сами у поисковика, как называется человек, игнорирующий социальные нормы)
Меня в самой себе все устраивает.
От администрации форума претензий к моему поведению и содержанию темы нет.)
Альберт Эйнштейн
Если люди хороши только из-за боязни наказания и желания награды, то мы действительно жалкие создания».“ — Альберт Эйнштейн
Адресую это высказывание Вам, с Вашим желанием самым простейшим способом сливать свое недовольство, проще, чем сварливые бабки у подъездов.
Те хоть остерегаются распускать языки, может и прилететь в тыкву, а Вы упиваетесь возможностью источать то, что у Вас внутри)
То есть никакие ссылки, которыми я пыталась обратить Ваше внимание на некоторую не этичность Вашего страстного намерения обсуждать автора темы, на Вас не произвели впечатления.
То ли Вы себя моей подружкой посчитали, то ли моей бабушкой.
Чтобы я пошёл к какому-то источнику, повторюсь, должен утвердительно сработать анализ целесообразности обработки некоторой информации: должен понравиться тезис и какие-то мысли, которые дополняет источник, - а не источник сам по себе. ))
Я Вас считаю той, кто Вы фактически есть относительно меня - собеседником на форуме. )))
Глупым, высокомерным мужланом)))) Шутка))
Чтобы я пошёл к какому-то источнику, повторюсь
А то..
Большинству людей прекрасно и без повторов известно, что дуракам законы не писаны.
В современном информационном пространстве значительно расширена категория данных особо одаренных)
„Если люди хороши только из-за боязни наказания и желания награды, то мы действительно жалкие создания».“ — Альберт Эйнштейн
Адресую это высказывание Вам, с Вашим желанием самым простейшим способом сливать свое недовольство, проще, чем сварливые бабки у подъездов.
Те хоть остерегаются распускать языки, может и прилететь в тыкву, а Вы упиваетесь возможностью источать то, что у Вас внутри)
Да, именно так! Добром нужно быть из фундаментальных мировоззренческих принципов, а не из-за косвенных вещей. ))
А что я источаю?)) Я доброту к Вам проявляю. )
То что Вам не нравится правда, которую я говорю. Так она горькая не из-за меня. А лгать, как-то глупо. Это Вы привыкли заниматься самообманом, я за действительность такую какая она есть.))
Простейшее, стандартное, понятное , и все равно вляпаешься,
ожидая, что хоть что-то человеческой должно же быть????
Ну-у не может такого полнейшего днища-то быть????
Как оградить себя от идиотов? (http://www.bolshoyvopros.ru/questions/2623282-kak-ogradit-sebja-ot-idiotov.html)
Я знаю что нужно избегать контакта с ними, но что делать когда они сами лезут? Вот занимаюсь я своим делом, никого не трогаю, и тут слышу: - кто чай налил и не пьет?
Вот какое ему дело к моему чаю?, он стынет, кипятком чай не пьют, и мне лень такую ерунду объяснять. Или уезжая видит что лопата в песке торчит: - забери бо украдут.
Он видел что я песок ношу, но не сообразил что я не закончил. Он ничего не понимает, поэтому всегда придирется к какой-то ерунде. Из-за его идиотских замечаний у окружающих складывается негативное мнение обо мне, ведь не все умеют анализировать и не видят что он идиот. Что делать в такой ситуации? Что сделать чтобы он не лез?, потому что ему ничего не доходит.
Не реагировать.
Не совсем понятно из вопроса, кем именно вам приходится вышеописанный "идиот", но если это близкий родственник, то только игнорировать и не обращать внимания на такие высказывания.
Ну спросил он ерунду - не отвечайте.
Молчите и не злитесь.
Ведь именно ответная злая реакция от вас и нужна.
Ему надоест вас доставать рано или поздно, надоест не получать ответов на свои бестолковые провоцирующие на ответную злобную реакцию вопросы, и он от вас отстанет.
Ему будет с вами неинтересно, так как вы не отвечаете, соответственно, не даете пищу и энергию энергетическому вампиру, коим, по моим предположениям, и является ваш "идиот".
Не близко не родственник.
Что-то возомнившее себя мерилом истинности, явно не от мира сего
ОуКей.
В игнор)
@Sandy, пока)
(Пожал плечами, дальше пошёл.) ))
Тексты действительно дарят множество открытий.
Понятия не имела, что существует такой термин:
Мизология -
Ненависть к разуму, наукам.
В платоновском диалоге «Федон» Сократ сравнивает мизологию (ненависть всякого слова) и её возникновение с мизантропией (человеконенавистничеством) и считает мизологию «бо́льшей бедой».
Иммануил Кант в сочинении «Основы метафизики нравственности» определяет мизологию как ненависть к разуму, которая возникает «у многих людей, и притом самых искушённых в применении разума».
– Как бы, – продолжал Сократ, – нам не стать «мизологами», наподобие того, как бывают «мизантропы». Нет большего несчастия, как испытывать ненависть к рассуждениям. – «Мизология», как и «мизантропия», происходят одним и тем же путем: последняя возникает от сильного и безотчетного доверия к кому-либо. Мы считали человека вполне справедливым, порядочным, надежным, а, немного спустя, оказалось, что он человек негодный, вероломный. То же самое оказалось с другим человеком и т. д. Когда это испытываешь часто, особенно в отношении тех, кого считал самыми близкими себе, лучшими своими друзьями, в конце концов, после нескольких таких неудач, начинаешь ненавидеть всех и думать, что вообще вполне порядочных людей нет. Разве ты не замечал, что именно так бывает?
– Очень даже замечал, – сказал я.
– Не позорно ли это? – продолжал Сократ. – Не ясно ли, что такой человек берется распоряжаться людьми, без практического знания дел человеческих. Ибо, если бы он поступил в данном случае со знанием дела, он стал бы думать о людях, как то и на деле бывает, что честных и негодных людей, как тех, так и других, очень немного; что большинство людей занимает среднее между ними место.
– Как так? спросил я.
– Так же, – отвечал Сократ, – как, бывает и с очень малым и с очень большим. Как ты думаешь? Что иное случается встретить так редко, как человека или очень высокого или очень маленького, или такую же собаку, или что-либо тому подобное? Или человека быстрого или медленного, или безобразного или прекрасного, или белого или черного? Не замечал ли ты, что крайняя степень всех таких свойств встречается редко и в небольшом числе, то же, что занимает средину между ними, попадается в большом обилии?
– Замечал, – ответил я.
– Не находишь ли ты, – продолжал Сократ, – что, если бы устроено было состязание на подлость, то и тут очень мало людей оказались бы победителями?
– Вероятно, так, – отвечал я.
– Вероятно, – подтвердил Сократ. – Но здесь сходства между рассуждениями и людьми нет – я последовал в этом случае за тобою потому, что ты теперь меня навел на это; – сходство между ними бывает тогда, когда кто, не владея искусством рассуждения вообще, уверует в справедливость какого-нибудь рассуждения, а затем, немного спустя, признает его ложным, – хотя иногда оно, действительно, таково, иногда же нет, – и будет относиться так же и к другим и к третьим рассуждениям и т. д. Тебе известно, что люди, навострившись в противоречивых рассуждениях, начинают, в конце концов, думать, будто они самые мудрые люди, будто они одни только и понимают, что ни в делах, ни в речах нет ничего здравого и определенного, но что все сущее просто-таки, как в Европе, находится в постоянном приливе и отливе и ни на один миг не остается на одном месте.
– Истинную правду ты говоришь, сказал я.
– Создалось бы, Федон, – продолжал Сократ, – жалкое положение, если бы в ком-либо существовало некое истинное и твердое рассуждение, которым можно что-либо выяснить; если бы оказалось, при ближайшем рассмотрении этого мнения, что доводы, казавшиеся истинными, в одном случае таковы, в другом – нет; если бы человек, вместо того, чтобы обвинять самого себя и свое незнание, что доводы, казавшиеся истинными, в одном случае таковы, а в другом – нет, в конце концов, под влиянием разочарования, охотно переложил вину с себя на самые рассуждения, и, в течение остальной жизни, стал бы постоянно ненавидеть и поносить рассуждения вообще и, таким образом, лишился бы возможности постигнуть истину и знание сущего.
– Клянусь Зевсом, – сказал я, – печальное создалось бы положение.
40
– Итак, – продолжал Сократ, – прежде всего остережемся этого.
Диалоги. Апология Сократа. Платон
"Федон" (http://loveread.ec/read_book.php?id=98519&p=30)
Критика, хейтерство и критиканство: как отличить? (https://dzen.ru/a/XSH9LLFanQCtdDG3)
В процессе любого творчества, которое мы показываем другим, рано или поздно произойдёт столкновение с критикой. И то столкновение задаст нам прямой, как график линейного уравнение, вопрос: а как ты относишься к критике?
До недавнего времени я относилась очень даже положительно. Я уважала и безмерно благодарила тех людей, которые тратили своё время, чтобы прочитать мои работы и высказать своё критическое мнение. Но так было до тех пор, пока я не столкнулась с критиканством, и чуть было не перестала воспринимать критику в принципе, да и вообще писать. Причина проста: раньше я и не знала, что такое критиканство. Я путала его с обычным хейтерством и, глядя со стороны, беспечно относила к критике. Но критиканство — это и не критика, и не хейтерство. Это что-то совершенно иное, иная форма жизни, так сказать, при том незаметная и для творческого потенциала опасная также, как Чужой для человека. Потому я и решила поразмышлять о критиканстве и выразить эти размышления в связное высказывание, пока эта дрянь не наделала ещё больших бед мне и возможно другим.
Прежде всего давайте по порядку разберём, чем носитель критиканства (далее именуемый критиканом) отличается от хейтера. Я насчитала три отличия.
Хейтер открыто испытывает к вам антипатию и открыто её выражает, критикан же может быть искренне уверен, что помогает вам. Примерно также, как инквизиторы помогали грешным душам вознестись на небеса через костёр, но всё-таки.
У хейтера одна цель — обосрать вас, поэтому он будет поносить вашу личность на чём свет стоит, но при этом текст особо не трогать. В вашем творении может быть что угодно написано, хейтеру это не важно, он всё равно ограничится примерно одной характеристикой – скажем, дичь или говно – и попрёт дальше уже в личные оскорбления. У критикана же ваш текст превращается в средство давления. Он может не сказать вам грубого слова, но перефразируя знаменитую фразу "всё, что вы напишете, может быть использовано против вас".
Хейтеру важно вас задеть, он по какой-то причине испытывает к вам негатив или просто желает развлечься за счёт вашей реакции. Критикану же плевать, что вы чувствуете. Если он и самоутверждается, то вряд ли осознанно (см п.1). Так что случись так, что вы расстроитесь после его слов, он, возможно, будет искренне недоумевать почему или подумает, что вы просто "слишком болезненно реагируете на критику".
И ещё моё личное дополнение. Мне думается ни один хейтер не сможет так обидеть художника, как критикан. Причём оборонятся от такого индивида значительно сложнее, потому что есть у него очень гадкое свойство — очень сильно порой походить на критика. И потому встреча с критиканством без подготовки может сильно ранить, и что самое плохое, критиканство может заставить возненавидеть вообще любую критику. Так что главное — уметь вовремя распознать заразу, чтобы выработать стратегию защиты. Вкратце о защитной стратегии я расскажу позже, а пока наконец пройдусь по главному, на мой взгляд, вопросу всей темы: чем же отличается критиканство от критики?
1. Переход на личность
Вы можете сказать, что этот признак есть и у хейтера, и будете безусловно правы, но у критикана он тоже есть в своей искривлённой форме. Как я уже писала ранее, критикан может не оскорблять вас напрямую, но он тоже судит не текст, а вас через текст. Чтобы не быть голословной, возьму пример из своего опыта.
В одном рассказе на одно и то же слабое место я получила от двух людей разное указание.
В первом случае оно звучало примерно так "Герои в твоём рассказе попали в ситуацию, где их жизни угрожает серьёзная опасность, но ведут они себя слишком спокойно. Где страх, тревога, нарастающее волнение? Этих эмоций нет и из-за этого не чувствуется нужного напряжения".
Во втором это было как-то так: "Ты не знаешь, о чём пишешь. Конечно, ты не умирала и у тебя нет нужного опыта. Но вот есть авторы с фантазией, чтобы всё вообразить, а тебе её пока недостаёт".
В первом случае в центре внимания стоит мой рассказ, во втором — моя личность.
И уже сейчас можно заметить принципиальное отличие критики и критиканства. Критика — это прежде всего анализ текста на наличие в нём косяков. Критиканство — это субъективное суждение об авторе текста. Не обязательно это суждение негативное, это уж кто как близко/не близко сердцу воспринимает. Но к работе с проблемами текста (а именно в этом и должна заключатся любая "помощь" автору) это суждение не имеет никакого отношения.
2. Абстракция
Возвращаясь к предыдущему примеру можно заметить, что критика конкретна. Во-первых, критик обозначил проблему, а именно "у героев отсутствует эмоциональный фактор в поведении", во-вторых, обозначил последствия "нет нужного напряжения".
Критикан же дал лишь размытую характеристику, из которой по сути ничего не ясно. Что означает фраза "не знаешь о чём пишешь"? Какова степень этого незнания? Сколько Джонов Сноу можно отсчитать по такой шкале? И насколько недостаёт фантазии? Что в понимании критикана есть достаточная фантазия? Слишком много вопросов, на которые критикан, вполне возможно, даст ещё более неопределённые ответы. И в итоге критик упрощает автору задачу работы с текстом, подсказывая, где проблема, а критикан её наоборот усложняет, создавая пустой информационный шум.
3. Неоправданные обобщения
Говоря о конкретике критика, я хочу уточнить: критик не обязан быть вашим редактором и выделять каждую ошибку, особенно если дело касается орфографии и пунктуации. Вполне может быть, что он выделит пару штук ошибок и скажет мол "текст не вычитан". При случае можете расспросить его подробнее. Главное, что, опять же, критиком обозначается определённое слабое место текста. Критикан же, как я это вижу, мыслит глобально. В смысле обобщает всю глобальность бытия под своё восприятие. Например, однажды к одному моему рассказу, где повествование шло от лица молодого парня, я получила такой комментарий: мол "парни так дневник не ведут". Я спросила "почему же?" на что получила примерно такой ответ "я вот парень и я бы так дневник не вёл". Прекрасно! На основании того, что он мужчина комментатор сильно обобщил реакцию и поведение всех других мужчин, решив, что они будут действовать так же, как он сам. Нет, я не спорю, есть и в поведении и в реакциях гендерные признаки, но они объясняются с точки зрения психоанализа, а не фразами "я знаю, как это происходит, потому что я сам мужчина". Это уже неоправданное обобщение.
4. Голословность
Если зрить, так сказать, в корень, то и критик, и критикан, и я сейчас просто выражаем своё субъективное мнение. Но я путём некоего анализа пытаюсь составить портреты критика и критикана, а хороший критик пытается анализировать если не сам текст, то хотя бы свои ощущение от него. Например, однажды критик сравнил чтение одного моего рассказа с поеданием лимона: вроде есть хорошая идея, но выражена она как-то кисло. И это сравнение хоть и не имело прямого указания на ошибку, но тоже дало мне пищу для размышлений. Взять хотя бы понимание того, как на отдельно взятой личности отразился мой текст.
Критикан же, в моём представлении, просто вываливает на автора поток словесного мусора по 3 пунктам выше, а когда автор пытается докопаться в этом мусоре до сути, то по большей части упирается в прекрасное критиканское "я так вижу/чувствую". Ладно, это тоже имеет место быть, но даже если он так чувствует, на вопрос "как именно так?" критикан обычно отнекивается чем-то вроде "мне просто не нравится" или "что ты прицепился, это всего лишь моё мнение".
Но важно тут, что самое субъективное из всех субъективных мнений основывается на вопросах "а зачем ты вообще решил высказаться?", "чего ты хочешь добиться?". Критик, как мне кажется, хочет понять работу автора. Обдумать её достоинства и недостатки и собрать их в общий пазл, чтобы оценить произведение со всех сторон. Либо для помощи автору, либо для собственного опыта. А критикан же не имеет чёткой цели, то есть формально она может быть той же помощью автору, но при этом она не будет понятна из его так называемого "критического мнения". И соответственно это критическое мнение оказывается бесполезным.
5. Отсутствие альтернативы
Итак, представим ситуацию, что критика или критиканство уже случились. Какой же вывод из них будет следовать? На мой взгляд, выводом из обращения критики к автору должен стать ответ на насущный вопрос: "так что же автору делать-то с текстом теперь?". В критическом обзоре такой вывод выразится либо прямо — в явных советах, либо косвенно — в контексте разбора текста. Возвращаясь к самому первому примеру, я вижу, как можно решить проблему уже из претензии. Проработать эмоции персонажей. Как проработать — это уже мне решать, но главное, что мог сделать критик, он сделал: задал направление. Критик может и просто дать совет на прямой вопрос. Критикан же не может, а если он и посоветует что-нибудь, то скорее всего из разряда "просто смирись, что ты плохой автор" или "достань звезду с неба — авось поможет". Помню как один критикан дал мне примерно такой "совет": мол, "попиши ещё пять-семь лет, может быть, что-то и изменится". Ага, а может быть и нет. Отличный совет... как там в песне Шнура поётся? "Ох*енно просто, просто ох*енно".
Итог
Я выделила пять основных признаков различия критиканства от критики. Но что же делать, если вы по ним распознали критикана? Я лично поступаю по-простому: вычёркиваю критиканов из своей творческой жизни. Конечно, может быть это не очень правильно, может быть нужно наводящими вопросами вывести критикана на критику. Но такой подход хорошо смотрится лишь в теории, на практике же критиканы выводят уже меня, выводят на негативные эмоции. Для меня критиканы — это те люди, которые, во-первых, объективно не помогают делать творчество лучше, а во-вторых банально бесят.
Иной раз "независимое мнение" раздаётся из каждого чайника, но не каждое мнение одинаково ценно для автора. И на этот случай мне нравится совет из видео о критике от Скандально Неизвестного Сценариста, он звучит примерно так "слушайте тех людей, мнение которых вы уважаете в профессиональном плане". Думаю, это самое правильное.
Логично задать мне вопрос:" Для чего ты выкладываешь то, что вполне известно?"
Наверное потому, что достало такое положение,
когда любое мое возражение на наезды охамевшей вседозволенности
оглашается моей личной прихотью, когда единственное право: игнорировать плевки.
И еще надежда, что в сети возможно будет нормально по-человечески разговаривать)
Да, именно так! Добром нужно быть из фундаментальных мировоззренческих принципов, а не из-за косвенных вещей. ))
А что я источаю?)) Я доброту к Вам проявляю. )
То что Вам не нравится правда, которую я говорю. Так она горькая не из-за меня. А лгать, как-то глупо. Это Вы привыкли заниматься самообманом, я за действительность такую какая она есть.))
Веками, тысячелетиями люди стремились создать основы и действенно претворять в жизнь лучшие формы человеческого взаимодействия, чтобы самим творить мир, в котором хочется жить и оставить своим детям.
Как сказанное в цитате стало возможным?
Это пятый пункт к статье о сущности человека, когда то, что считает себя человеком,
поступает, как животное, которое испражняется в любом месте, где приспичит,
но только то, что считает себя человеком способно для своего испражнения искать другого человека,
не отличая признаки живого существа от плевательницы или сортира, принципиально не отличая свое внутреннее испражняемое от реальности)
Идеальное, абсолютное зло: тот, кто знает, каким другой должен быть и агрессивно претворяет свое знание, считая, что творит добро)
Базовая основа всего самого чудовищного, что творилось в мире во все времена и в своем апофеозе предстало в современности)
Информацию нужно подавать в тему к месту заинтересованным лицам. ))
ППКС. Но это в идеале.
Периодически же и нежданчики могут сработать.
Критика, хейтерство и критиканство: как отличить?
Это чья статья? Научностью там даже не пахнет, сплошные эмоции. Она сама по себе способна прекрасно проиллюстрировать критиканство
Это чья статья? Научностью там даже не пахнет, сплошные эмоции. Она сама по себе способна прекрасно проиллюстрировать критиканство
критика и критиканство (https://yandex.by/search/?text=%D0%BA%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0+% D0%B8+%D0%BA%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D 0%BD%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE&lr=155&search_source=yaby_desktop_common)
Если Вы сами не можете указать конкретно, в чем неправа автор статьи,
то вполне доступно воспользоваться поиском, найти иные мнения, и конкретно опровергнуть (подвергнуть конструктивной критике) высказывания.
критика и критиканство (https://yandex.by/search/?text=%D0%BA%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0+% D0%B8+%D0%BA%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D 0%BD%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE&lr=155&search_source=yaby_desktop_common)
Если Вы сами не можете указать конкретно, в чем неправа автор статьи,
то вполне доступно воспользоваться поиском, найти иные мнения, и конкретно опровергнуть (подвергнуть конструктивной критике) высказывания.
Если Вы не можете отличить научную статью от записок обывателя, то зачем пиарите тему как научную?
Если Вы не можете отличить научную статью от записок обывателя, то зачем пиарите тему как научную?
Статья заявлена мной как "научная"? В старттопике заявлено о том, что материал будет исключительно научный?
В правилах форума оговорено требование обязательной верификации научности материала?
Вы о чем, собственно?
зачем пиарите тему как научную?
Можно цитату моего пиара моей темы?
Я хоть полюбуюсь, что , оказывается, у меня и такие таланты имеются!
Статья заявлена мной как "научная"? В старттопике заявлено о том, что материал будет исключительно научный?
В правилах форума оговорено требование обязательной верификации научности материала?
Вы о чем, собственно?
Ой, простите. Повелась на ваши наезды на собеседников по поводу ненаучности их мнения и вашу самопрезентацию как читавшей и конспектирующей мэтров науки.
Но если вам по душе мусор из разного рода Дзенов, то, продолжайте копипастить, конечно.
Ой, простите. Повелась 1.на ваши наезды на собеседников по поводу ненаучности их мнения и вашу самопрезентацию как читавшей и конспектирующей мэтров науки.
Но если вам по душе мусор из разного рода Дзенов, то, продолжайте копипастить, конечно.
Конкретных фактов, кроме Вашего очередного эмоционоального извережния, как понимаю, не будет и запрашивать бессмысленно?
Ну-у, хотя бы по методике Кофера любуюсь на скоростной рост количества просмотров темы,
а также довольна, что предоставляю место людям, которым некуда, вероятно, слить свой негатив
от напряженного ношения масок вежливости и приличия в реале)
Конкретных фактов, кроме Вашего очередного эмоционоального извережния, как понимаю, не будет и запрашивать бессмысленно?
Фактов чего? Антинаучности статьи из дзена? Вашего стремления к научной аргументации в созданной вами теме?
А "эмоциональное извержение "-оно в той копипасте про критиканство и иже с ними.
Фактов чего? Антинаучности статьи из дзена?
До Вас с первого моего пояснения не дошло, что я НЕ ЗАЯВЛЯЛА научность данной статьи, что не заявляла о научности материала темы в старттопике, в правилах форума нет такого требования.
Это для начала.
Кроме того, Вы в курсе, какие существуют способы подтверждения научности, если мне на университетский курс лекций сообщают о мусорности моей информации.
Простите, у меня нет рычагов в научных сообществах, которые буду ставить свои веские ксивы
ради удовлетворения Вашей потребности в научности.
Пошустрите по поисковику, там научного много
Вашего стремления к научной аргументации в созданной вами теме?
Это Вы с какого потолка взяли?
Мое стремление?
О, сколько же вокруг великолепных знатоков меня????
Отмахиваться не успеваю
А "эмоциональное извержение "-оно в той копипасте про критиканство и иже с ними.
Ваше?
Уже успело стать увековеченным в прессе?
Не в первый раз такими развлечениями расслабляетесь?
Фактов чего?
Конкретных претензий ко мне)
Обоснованных социальными нормами и правилами форума,
а не Вашими странными потребностями)
У меня к вам нет претензий. Ваше право постить как любую лабуду, так и отстаивать этичность в общении постами с кучей конфликтогенов. Удачки!
У меня к вам нет претензий. Ваше право постить как любую лабуду, так и отстаивать этичность в общении постами с кучей конфликтогенов. Удачки!
Полегчало, надеюсь?
Весь негатив излили на меня?
Я уже высказала мою радость о том, что моя темка вполне пригодилась для релаксации тех, кому негде более)
когда любое мое возражение на наезды охамевшей вседозволенности
оглашается моей личной прихотью
об этом я и сказала
Вашего стремления к научной аргументации в созданной вами теме?
Вообще-то это не моя прихоть. Это некоторые излишества интеллектуалов, начиная с древности)
Ваше право постить как любую лабуду, так и отстаивать этичность в общении постами с кучей конфликтогенов.
Особое спасибо Вам что прекрасно продемонстрировали суть и правоту того, о чем сказано в выложенной мной статье)
@Sandy, я тоже рада, что у вас появилось местечко для выкладывания конспектов с якобы научной инфой.
У меня к вам нет претензий.
Ой, простите. Повелась на ваши наезды на собеседников по поводу ненаучности их мнения и вашу самопрезентацию как читавшей и конспектирующей мэтров науки.
Но если вам по душе мусор из разного рода Дзенов, то, продолжайте копипастить, конечно.
Антинаучности статьи из дзена? Вашего стремления к научной аргументации в созданной вами теме?
У меня к вам нет претензий.
Нет, чтобы поблагодарить за возможность облегчиться,
так еще и врут!!! :cry:
@Sandy, я тоже рада, что у вас появилось местечко для выкладывания конспектов с якобы научной инфой.
Много же у Вас накопилось..
Сливайте, не стесняйтесь, моя тема к Вашим потребностям))
я тоже рада, что у вас появилось местечко для выкладывания конспектов с якобы научной инфой.
Вот мне интересно, Вы все и каждую тему с "конспектами" осчастливливаете Вашей рецензией,
или это только мне, особо везучей, такое невероятное счастие привалило?
Ура!!!!!!! Меня заметили!!!!!
@Sandy, Ну сейчас я думаю вы поняли отличие продуктивного разговора от подобного (в общем говоря) бесполезного трепа. Я в подобной ситуации прекращал разговор, а еще лучше не реагировал на профессиональных трепунов. Их на форуме не так уж много примерно от 10 до 20. А занялся бы развитием данной темы. для читателей ( и для себя), а не для комментаторов. В этом случае ваши действия будут эффективнее и для вас и для читателей. И еще сами старайтесь не увлекаться доказательствами, чьей-то неправоты. Вы в ответе показали ошибочность их суждения и миссию свою выполнили. Пусть они остаются в своем неведении до того момента пока не поймут ее. Точнее будут готовы понять этот уровень или эту точку зрения на ИСТИНУ, о которой вы высказываете своё мнение свою ПРАВДУ, или точку зрения на ИСТИНУ другого УЧЕНОГО человека..
Да забыл сказать Станьте на минутку читателем своей темы и попробуйте среди боле чем двухсот сообщений данной темы для себя выделить только те сообщения в которых выражается суть и с вашей точки зрения полезное и отделить пустопорожние слова, фразы сделайте выжимки из опубликованного в теме . чтобы вы оставили , что достойно вашего чтения?
Пусть они остаются в своем неведении до того момента пока не поймут ее. Точнее будут готовы понять этот уровень или эту точку зрения на ИСТИНУ, о которой вы высказываете своё мнение свою ПРАВДУ, или точку зрения на ИСТИНУ другого УЧЕНОГО человека..
Спасибо за советы и более всего спасибо за сам ответ!
Извините за уточнение, но о КАКОЙ ИСТИНЕ на которую я высказываю МОЮ точку зрения идет речь?
О простейших элементарнейших способах человеческого взаимодействия, о которых невозможно не знать в современности, но вполне возможно НЕ ХОТЕТЬ их соблюдать?
ОК, допускаю, что лет 15 назад еще не настолько на слуху были разработки ученых об особенностях восприятия, о том, насколько эмоции искажают то, что видит человек, и в этом пришли именно к тому, о чем говорили с глубокой древности: "Учитесь властвовать собой."
При этом базовый запрос во все времена, базовое требование любого цивилизованного сообщества- неприкосновенность личности.
Какая УЧЕНОСТЬ нужна для того, чтобы оглашать то, чему человека с рождения учат?
Как могло случиться, что в формате сетевого общения люди перечеркивают элементарное, всем известное, только потому, что им так хочется? Хочется и за это ничего не будет.
Полагаете, что имеет смысл пытаться что-то довести до подобных людей?
Я и не ставила себе целью кому-то что-то пояснять, доводить до кого-то мою точку зрения на общеизвестные истины, на элементарнейшие человеческие нормы, это было бы забавно.
Обычный жест некоторого отчаяния от общего молчания при явном беспределе любителей собственного мнения не по какому-то конкретному вопросу. Ну-у ОК, есть у кого-то личное мнение, что земля плоская, конечно психику дернет известным когнитивным диссонансом, но от возражения возможно удержаться.
НО ситуация, когда единственное, что интересует "доброжелателей", это что в тебе не так на их взгляд, и что то, что они видят это "не так", не просто дает им право, но, как уже видно, прямо моральную обязанность действовать во мое кардинальное исправление.
Здравый смысл вообще где у этих людей?
А там, где его нет, объяснять вообще что-то нужно?
Я эти материалы десятилетиями читаю, ничего нового, избитые банальности)
Системный обзор представлений о человек, да, это важно, на мой взгляд,
но имеет мало смысла в , по сути, молчащем форуме)
сделайте выжимки из опубликованного в теме . чтобы вы оставили , что достойно вашего чтения?
это
Идеальное, абсолютное зло: тот, кто знает, каким другой должен быть и агрессивно претворяет свое знание, считая, что творит добро)
Базовая основа всего самого чудовищного, что творилось в мире во все времена и в своем апофеозе предстало в современности)
Станьте на минутку читателем своей темы и попробуйте среди боле чем двухсот сообщений данной темы для себя выделить только те сообщения в которых выражается суть и с вашей точки зрения полезное и отделить пустопорожние слова, фразы сделайте выжимки из опубликованного в теме . чтобы вы оставили , что достойно вашего чтения?
И из того, что не написано, но что является главным связующим смыслом
Не бойся врагов - в худшем случае они могут тебя убить,
Не бойся друзей - в худшем случае они могут тебя предать.
Бойся равнодушных - они не убивают и не предают,
но только с их молчаливого согласия существует на земле предательство и убийство.
(с) Бруно Ясенский
Самые жаркие места в Аду отведены тем,
кто в моменты великих нравственных кризисов сохраняет нейтралитет.(с) Джон Кеннеди
а Вас Сэнди не заигнорила, а меня заигнорила... )))
Вот Вам трансцендентный вопрос: почему мне так не везёт?))
Уделю несколько минут Вашему тексту
Простейший логический анализ согласно минимальным требованиям логики и аналитического мышления)(любой современный учебник соответственно по логике или аналитике в помощь)
Да, именно так! Добром нужно быть из фундаментальных мировоззренческих принципов, а не из-за косвенных вещей. ))
В данном утверждении нет ни какого-либо конкретного мировоззренческого положения, ни конкретного "косвенного" , то есть в наличии максимальное обобщение по абстрактному термину "мировозренческая позиция". Согласно требований аналитической (также и формальной) логики данное утверждение не имеет предмета суждения, то есть не несет смысла и является бессмысленным)
А что я источаю?)) Я доброту к Вам проявляю. )
То что Вам не нравится правда, которую я говорю.
Со времен далеко до нашей эры и поныне никакими интеллектуальными сообществами, ни философскими, ни научными личное мнение не считается правдой, если оно не подкреплено установленными в социуме нормами)
В этой теме я приводила определение "мнения" из википедии, статью психолога, отрывок текста Платона, которое возможно подтвердить многочисленными публикациями в современном информационном пространстве.
https://realax.ru/showpost.php?p=2759603&postcount=92
https://realax.ru/showpost.php?p=2759604&postcount=93
https://realax.ru/showpost.php?p=2759605&postcount=94
Так она горькая не из-за меня. А лгать, как-то глупо. Это Вы привыкли заниматься самообманом, я за действительность такую какая она есть.))
То есть повторение Вашего личного и ничем не подкрепленного мнения, которое является личным восприятием и не является правдой.
Соотносить Ваши высказывания с нормами общего социумного пространства, ибо именно такие ссылки я Вам и предлагала, Вы отказались.
Цитата:
Сообщение от Sandy
То есть никакие ссылки, которыми я пыталась обратить Ваше внимание на некоторую не этичность Вашего страстного намерения обсуждать автора темы, на Вас не произвели впечатления.
То ли Вы себя моей подружкой посчитали, то ли моей бабушкой.
Чтобы я пошёл к какому-то источнику, повторюсь, должен утвердительно сработать анализ целесообразности обработки некоторой информации: должен понравиться тезис и какие-то мысли, которые дополняет источник, - а не источник сам по себе. ))
При этом сами четко и обозначили то, что Вы оцениваете собеседника исключительно относительно себя, и, что четко видно из Ваших постов, только Ваше мнение является для Вас критерием истинности, мерилом для оценки меня в данном случае, моих знаний, моего мировоззрения, и прочих моих абсолютно личностных свойств, ибо никаких социальных норм в обоснование Ваших действий Вы так и не привели.
Я Вас считаю той, кто Вы фактически есть относительно меня - собеседником на форуме. )))
Глупым, высокомерным мужланом)))) Шутка)
То, что никакие нормы этики такого вмешательства в личное пространство другого человека не допускают, Вас не интересует
Итог аналитического разбора:
1. Высказывания не имеют смысла ввиду максимального обобщения
2.Высказывания являются исключительно личным восприятием и не являются правдой
3.Высказывающий игнорирует любые нормы социума.
Как бы..
Субъект с асоциальными наклонностями и не владеющий логикой мало привлекателен для общения.
:priest: :pardon:
Сообщение от Sandy
Идеальное, абсолютное зло: тот, кто знает, каким другой должен быть и агрессивно претворяет свое знание, считая, что творит добро)
Базовая основа всего самого чудовищного, что творилось в мире во все времена и в своем апофеозе предстало в современности)
Идеальное, абсолютное зло: тот, кто знает, каким другой должен быть и агрессивно претворяет свое знание, считая, что творит добро)
Базовая основа всего самого чудовищного, что творилось в мире во все времена и в своем апофеозе предстало в современности)
И из того, что не написано, но что является главным связующим смыслом
Не бойся врагов - в худшем случае они могут тебя убить,
Не бойся друзей - в худшем случае они могут тебя предать.
Бойся равнодушных - они не убивают и не предают,
но только с их молчаливого согласия существует на земле предательство и убийство.
(с) Бруно Ясенский
Самые жаркие места в Аду отведены тем,
кто в моменты великих нравственных кризисов сохраняет нейтралитет.(с) Джон Кеннеди
Хочу обратить ваше внимание на оценочность суждений и избыточность эмоций, которые как правило свидетельствуют об избыточности прилагаемых усилий . У даоасов есть понятие У- вей его часто переводят как недеяние. не свдующие люди воспринимают его как Безделие :)
На самом деле значение этого слова быть АДЕКВАТНЫМ (природе , ситуации. обстоятельствам ) , или учитывать, что переделать людей практически не возможно особенно, если это цель органов пропаганды СМИ у большинства стран. У каждого из нас только одна возможность высказывать свою ПРАВИЛЬНУЮ ТОЧКУ ЗРЕНИЯ как минимум... по наиболее важным для каждого из нас темам или вопросам. Можем ли мы противодействовать агрессивной политике
какого-либо государства ? Можем а есть ли смысл ? А вот объединить усилия с "молчаливой стеной " большинства населения мира, которая желает (главным образом) банальной справедливости в разумном распределении ресурсов и их использовании, в разумном использовании так называемых удобств и их потреблении в т.ч. энергии, не загрезненных земельных угодий..... Я старый и наблюдал действие одного мудрого призыва " НЕПРИСОЕДИНЕНИЕ . Его выдвинул Махатма Ганди в те времена активно действовали 2 блока " Стран варшавского договора" и НАТО. Сейчас первый развалился, во втором чувствуется тоже начался развал . Этот принцип использовать может и коллектив, если ему предложат не разумное руководство организовать "молчаливую стену" или проще сказать, показательно не сопротивляться, а "НЕ" слышать указания руководства, тормозить его действия . Еще есть похожее название действие "мягкой силой, но мощной ".
Сообщение от Sandy
Идеальное, абсолютное зло: тот, кто знает, каким другой должен быть и агрессивно претворяет свое знание, считая, что творит добро)
Базовая основа всего самого чудовищного, что творилось в мире во все времена и в своем апофеозе предстало в современности)
Не бойся врагов - в худшем случае они могут тебя убить,
Не бойся друзей - в худшем случае они могут тебя предать.
Бойся равнодушных - они не убивают и не предают,
но только с их молчаливого согласия существует на земле предательство и убийство.
(с) Бруно Ясенский
Самые жаркие места в Аду отведены тем,
кто в моменты великих нравственных кризисов сохраняет нейтралитет.(с) Джон Кеннеди
Хочу обратить ваше внимание на оценочность суждений и избыточность эмоций, которые как правило свидетельствуют об избыточности прилагаемых усилий . У даоасов есть понятие У- вей его часто переводят как недеяние. не свдующие люди воспринимают его как Безделие :)
На самом деле значение этого слова быть АДЕКВАТНЫМ (природе , ситуации. обстоятельствам ) , или учитывать, что переделать людей практически не возможно особенно, если это цель органов пропаганды СМИ у большинства стран. У каждого из нас только одна возможность высказывать свою ПРАВИЛЬНУЮ ТОЧКУ ЗРЕНИЯ как минимум... по наиболее важным для каждого из нас темам или вопросам. Можем ли мы противодействовать агрессивной политике
какого-либо государства ? Можем а есть ли смысл ? А вот объединить усилия с "молчаливой стеной " большинства населения мира, которая желает (главным образом) банальной справедливости в разумном распределении ресурсов и их использовании, в разумном использовании так называемых удобств и их потреблении в т.ч. энергии, не загрезненных земельных угодий..... Я старый и наблюдал действие одного мудрого призыва " НЕПРИСОЕДИНЕНИЕ . Его выдвинул Махатма Ганди в те времена активно действовали 2 блока " Стран варшавского договора" и НАТО. Сейчас первый развалился, во втором чувствуется тоже начался развал . Этот принцип использовать может и коллектив, если ему предложат не разумное руководство организовать "молчаливую стену" или проще сказать, показательно не сопротивляться, а "НЕ" слышать указания руководства, тормозить его действия . Еще есть похожее название действие "мягкой силой, но мощной ".
Если я верно поняла, Вам нравится позиция невмешательства, "молчаливой стены" ожидания, когда
"злобным темным силам" вдруг захочется стать хорошими и мир воссияет всеми оттенками мира, гармонии, справедливости и всех иных благ, желанных людям.
Спасибо за высказанную Вашу точку зрения.
У меня другой взгляд на мировые проблемы, равно как и на обычные человеческие)
. Я старый и наблюдал действие одного мудрого призыва " НЕПРИСОЕДИНЕНИЕ . Его выдвинул Махатма Ганди в те времена активно действовали 2 блока " Стран варшавского договора" и НАТО. Сейчас первый развалился, во втором чувствуется тоже начался развал . Этот принцип использовать может и коллектив, если ему предложат не разумное руководство организовать "молчаливую стену" или проще сказать, показательно не сопротивляться, а "НЕ" слышать указания руководства, тормозить его действия . Еще есть похожее название действие "мягкой силой, но мощной ".
Извините за некоторый повтор, но, как видно из Вашего сообщения, Вы берете отдельные факты, которые обосновывают Вашу позицию, и не обращаете внимание ни на что иное.
Насколько сработал бы принцип "не присоединения" Ганди, если бы мир не перевернул "красный проект" России? Какую цену заплатила за это Россия? Какую цену заплатила во Вторую мировую, чтобы остановить фашизм? А ведь в Голландии еще в начале 60-х был человеческий зоопарк.
Насколько "разваливался" бы сейчас западный блок, если бы не поднялась Россия на борьбу с этим блоком?
Молчаливо и не вмешиваясь, оно, конечно, комфортно, когда кто-то другой отдает жизни за такой комфорт)
Еще есть похожее название действие "мягкой силой, но мощной ".
Если верно понимаю, Вы имеете в виду именно те самые финансовые и информационные технологии, которые и объяснили "мягко", но и не без показательных примеров тем, кто не захочет подчиняться, как правильно жить, подчиняясь США, США и только США и их интересам? С "мягким" перекраиванием истории, с "мягким" перекраиванием мышления людей целых стран, с "мягким" стравливанием людей по всем возможным поводам, с "мягким" разжиганием конфликтов по всему миру, с "мягким" уничтожением всех базовых человеческих основ.
Вы имеете полное право на Вашу точку зрения.
Несомненно)
.У каждого из нас только одна возможность высказывать свою ПРАВИЛЬНУЮ ТОЧКУ ЗРЕНИЯ как минимум...
В том, что она правильная, я сомневаюсь)
Современность Вашу точку зрения не подтверждает. ИМХО
Хочу обратить ваше внимание на оценочность суждений и избыточность эмоций, которые как правило свидетельствуют об избыточности прилагаемых усилий .
Вот мне очень интересно, а как Вы предполагаете вообще рассмотрение любого явления БЕЗ оценок?
Насчет "избыточности" мне вообще непонятно, из каких критериев "нормы" Вы исходите.
Могу предположить, что Вы соотнесли мое высказывание, которое обобщает, по сути, минимальные базовые свойства с их глобальными проявлениям, перевели Ваш взор на форум и посчитали мои усилия явно избыточными, ибо масштабы несопоставимы.
Полагаете?
Если там, где проявить свое отношение не стоит вообще ничего, кроме мельчайшего усилия набора текста, как Вы думаете проявляется РАВНО такое же безразличие тогда, когда действия сопряжены с намного большим дискомфортом и более сложными последствиями?
Везде и всегда спокойно предполагать, что начальник (правительство, хозяин фирмы, админ, модератор и прочие) придет и все разрулит? А если не разрулит? Искать местечко комфортнее или полагать, что на наш век ( в имеющихся реалиях) вполне классно, а после нас хоть потоп?
Поэтому я и сказала то, что сказала)
@кофер, с учетом всего выше сказанного, осмелюсь еще раз обратить Ваше внимание на то, что я говорила прежде
Кстати, Вы не обращали внимание на то, что в первых же главах Библии,
в стихах о том, что потом посчитали "первородным грехом",
Адам и Ева совершают ДВА действия, но не одно.
1.Они нарушают запрет Бога, съедают запретное яблочко
2. Они сваливает вину за свое действие - Адам на Еву, а та- на змея
Как думаете, почему люди посчитали "первородным грехом" исключительно первое действие?
Интересно, а Бог за какое именно из двух действий Адама и Евы наказал людей?
Ответ ведь прост и очевиден.
Полагаться на кого-то, перекладывая и ответственность, и вину, естественно,
намного комфортнее, чем брать ответственность на себя)
1. Вот мне очень интересно, а как Вы предполагаете вообще рассмотрение любого явления БЕЗ оценок?
Как обычно просто разглядывать свойства, особенности наблюдаемое явления или объекта .
2. Насчет "избыточности" мне вообще непонятно, из каких критериев "нормы" Вы исходите.
2.Приведу пример как определяется норма в случае приготовления супа или компота если первый раз переложил в суп соли то в следующий раз буду сыпать на этот объем меньше . Если насыпал слишком мало сахара в компот то добавлю немного больше. Именно поэтому разумнее действовать по пословице недосол на столе , а пересол на голове
3. Насколько сработал бы принцип "не присоединения" Ганди, если бы мир не перевернул "красный проект" России? Какую цену заплатила за это Россия? Какую цену заплатила во Вторую мировую, чтобы остановить фашизм?
3.Идея о не революционной борьбе пришла ему в голову когда Ганди учился в Англии в университете когда он понял что механизация превратила людей в рабов машин , примерно так же как США превратили людей в рабов компьютеров и прежде всего в рабов потребительства .
Он ощутил себя представителем элиты униженной нации.
Поэтому приехав в Индию он начал агитировать сограждан , что если люди имеющие деньги откажутся покупать товары английских заводчиков, то те начнут терпеть убытки и их пребывание в Индии перестанет среди них считаться выгодной . Примерно также как несколько лет назад Индия добилась резкого снижения цен на российскую нефть, а как недавно услышал сейчас они якобы и вообще отказались покупать нефть у России . Или как кризис заставил российских управителей развивать свои технологии.
4. Везде и всегда спокойно предполагать, что начальник (правительство, хозяин фирмы, админ, модератор и прочие) придет и все разрулит? А если не разрулит? Искать местечко комфортнее или полагать, что на наш век ( в имеющихся реалиях) вполне классно, а после нас хоть потоп?
4. Лично у меня ровно противоположное мнение. Хозяев и управителей всех мастей необходимо принуждать действовать разумнее в интересах народа, а не прикормленной элиты. Но действовать не обязательно революционными методами как мы привыкли, а разумнее используя неприсоединение или
изменением мышления в большей части общества.
5. Как думаете, почему люди посчитали "первородным грехом" исключительно первое действие?
Интересно, а Бог за какое именно из двух действий Адама и Евы наказал людей?
5. Они правильно присвоили это название, потому, вкусив плод познания они начали думать что способны познать действительность т.е. ИСТИНУ. Пище говоря возомнили себя БОГАМИ.
1. Вот мне очень интересно, а как Вы предполагаете вообще рассмотрение любого явления БЕЗ оценок?
Как обычно просто разглядывать свойства, особенности наблюдаемое явления или объекта .
2. Насчет "избыточности" мне вообще непонятно, из каких критериев "нормы" Вы исходите.
2.Приведу пример как определяется норма в случае приготовления супа или компота если первый раз переложил в суп соли то в следующий раз буду сыпать на этот объем меньше . Если насыпал слишком мало сахара в компот то добавлю немного больше. Именно поэтому разумнее действовать по пословице недосол на столе , а пересол на голове
3. Насколько сработал бы принцип "не присоединения" Ганди, если бы мир не перевернул "красный проект" России? Какую цену заплатила за это Россия? Какую цену заплатила во Вторую мировую, чтобы остановить фашизм?
3.Идея о не революционной борьбе пришла ему в голову когда Ганди учился в Англии в университете когда он понял что механизация превратила людей в рабов машин , примерно так же как США превратили людей в рабов компьютеров и прежде всего в рабов потребительства .
Он ощутил себя представителем элиты униженной нации.
Поэтому приехав в Индию он начал агитировать сограждан , что если люди имеющие деньги откажутся покупать товары английских заводчиков, то те начнут терпеть убытки и их пребывание в Индии перестанет среди них считаться выгодной . Примерно также как несколько лет назад Индия добилась резкого снижения цен на российскую нефть, а как недавно услышал сейчас они якобы и вообще отказались покупать нефть у России . Или как кризис заставил российских управителей развивать свои технологии.
4. Везде и всегда спокойно предполагать, что начальник (правительство, хозяин фирмы, админ, модератор и прочие) придет и все разрулит? А если не разрулит? Искать местечко комфортнее или полагать, что на наш век ( в имеющихся реалиях) вполне классно, а после нас хоть потоп?
4. Лично у меня ровно противоположное мнение. Хозяев и управителей всех мастей необходимо принуждать действовать разумнее в интересах народа, а не прикормленной элиты. Но действовать не обязательно революционными методами как мы привыкли, а разумнее используя неприсоединение или
изменением мышления в большей части общества.
5. Как думаете, почему люди посчитали "первородным грехом" исключительно первое действие?
Интересно, а Бог за какое именно из двух действий Адама и Евы наказал людей?
5. Они правильно присвоили это название, потому, вкусив плод познания они начали думать что способны познать действительность т.е. ИСТИНУ. Пище говоря возомнили себя БОГАМИ.
А теперь, отложив теоретизирования, ответьте, пожалуйста, на простейший РЕАЛЬНЫЙ вопрос:
почему Вы так и не ответили на мой вопрос к Вам в Вашей теме:
Вы действительно не видите, что изменили критерии?
Два ФАКТА:
-первый Ваш пост без деления на количество сообщений
-сегодняшний пост с делением на количество сообщений
Факт: критерий изменен
Вы утверждаете обратное.
Что заставляет Вас лгать?
Казалось бы, ответственность минимальная, последствий никаких.
Но Вы готовы тратить время, силы, обосновывая что угодно, но исключая реальную собственную ответственность за собственное действие.
Вот и ответ на то, о чем я сказала)
Реальный. Действенный)
5. Они правильно присвоили это название, потому, вкусив плод познания они начали думать что способны познать действительность т.е. ИСТИНУ. Пище говоря возомнили себя БОГАМИ.
Ну-у возомнили.
Дальше что?
"Мнить" не означает БЫТЬ)
Такую версию обоснования человеческой изначальной, прямо таки врожденной греховности, выдвинул в 396 году Блаженный Августин, и, как видно по дальнейшей истории, очень многим именно такой вариант лег в масть на нежелание собственной ответственности.
Это же так удобно: подчиняйся тому, что сказал авторитет, и будет тебе обещанное.
Что именно? Бездумное существование в идеальных условиях?
Бог никогда не говорит прямыми текстами и однозначными смыслами,
он разговаривает посредством реальной Жизни)
вкусив плод познания они начали думать что способны познать действительность т.е. ИСТИНУ. Пище говоря возомнили себя БОГАМИ.
Хм.. Именно потому, что способны познать действительность - "созданы по образу и подобию".
Но есть, как обычно, "мелкая" побочка - отличать собственное представление от действительности.
Но.. Как?!?!?
Ведь собственное же так приятно!!!! :rzhaka6:
Сообщение от Sandy
Вы действительно не видите, что изменили критерии?
Два ФАКТА:
-первый Ваш пост без деления на количество сообщений
-сегодняшний пост с делением на количество сообщений
Факт: критерий изменен
Вы утверждаете обратное.
Что заставляет Вас лгать?
О каком первом посте вы говорите ? Вот анализ эффективности в 78 посте в теме "Самосовершенствования речи " ....Спасибо за информацию. Не видел, что из себя представляют апокрифы на данном форуме .Надо посмотреть...
Но хочу привести вам свой анализ эффективности сообщений в данной теме. 9 декабря прежде чем писать 41ое сообщение я записал количество просмотров прошлых 40 сообщений читателями. Их посмотрели 6096 читателей или каждое сообщение посмотрели условно 152.4 человека. Сегодня смотрю какова эффективность последующих наших с вами и МариЯ сообщений. 7289 просмотров 77 сообщений или 94.66 просмотров каждого сообщения читателями. как видите эффективность снизилась в 1.6 раза .
6096 : 40 =152.4 7289: 77= 94.66 152.4:94.66 = 1.6. в первом случае получалось, что каждое сообщение просмотрели 152,4 человека а во втором случае каждое сообщение 94.66 раза А вот эффективность этой темы
228 сообщений просмотрели 12 258 человек 12258: 228 = 53.76 Предлагаю посмотреть что произошло с эффективностью темы "Самосовершенствование речи" на сегодняшний день . Она составляет 10469 просмотров при 101 сообщении 10469: 101= 103.65
Хм.. Именно потому, что способны познать действительность - "созданы по образу и подобию".
Но есть, как обычно, "мелкая" побочка - отличать собственное представление от действительности.
Но.. Как?!?!?
Ведь собственное же так приятно!!!! :rzhaka6:
Способны познавать подобие действительности с мелкой побочкой т.е. приблизительно которая зависит от "объема побочки" :)
Между прочим первородный грех и предопределил способность человека анализировать т.е. использовать для анализа "что такое хорошо?" и "что такое плохо?." и с этой помощью определять НОРМУ которая находится примерно по середине между "очень плохо" и "очень хорошо"
Между прочим первородный грех и предопределил способность человека анализировать т.е. использовать для анализа "что такое хорошо?" и "что такое плохо?." и с этой помощью определять НОРМУ которая находится примерно по середине между "очень плохо" и "очень хорошо"
То, что Вы сейчас сказали - это факт или Ваше мнение?
На мой взгляд, логично предположить, что "первородным" может быть только то, что является
непосредственной структурой человека, его данностью, сущностью.
То есть - вот это цветок, и он не может быть ничем иным.
Вот это слон, и он также не может быть ничем иным.
А вот эта сущность- человек, иным быть не может, основное свойство - особое мышление по сравнению с любыми иными представителями природы.
Какое-то свойство любой природной сущности, отличающее его(ее) от других природных явлений
делают эту сущность- греховной?
Откуда взялась "греховность" у людей и что именно означает этот термин?
А ведь у него очень важный смысл.
Между прочим первородный грех и предопределил способность человека анализировать т.е. использовать для анализа "что такое хорошо?" и "что такое плохо?." и с этой помощью определять НОРМУ которая находится примерно по середине между "очень плохо" и "очень хорошо"
Способность человека анализировать, то есть его основное свойство - следствие греха?????
Кстати, а КОМУ дано право устанавливать "норму"?
использовать для анализа "что такое хорошо?" и "что такое плохо?." и с этой помощью определять НОРМУ которая находится примерно по середине между "очень плохо" и "очень хорошо"
Немного иной вопрос: а кому нужна эта НОРМА?
У Природы она есть, эта НОРМА?
На мой взгляд, вполне очевидно, что у Природы действуют силы порядка и хаоса, и при этом в общем глобальном космическом масштабе, равно как и в ближайшем рассмотрении природы Планеты, Природа без НОРМ вполне способна поддерживать гармонию собственного бытия.
Так кто изобрел "НОРМЫ"?
Зачем?
Между прочим первородный грех и предопределил способность человека анализировать
Простите за мое возражение, но вообще-то ученые утверждают несколько иное.
Способность анализировать - это свойство, которое у человека является основным отличием от предыдущих видов, которое полностью заменило инстинкты - является закономерным развитием
взаимодействия форм реальности, природной эволюции)
Этот процесс развития показан, кстати, на египетских палетках, почему-то проявившим такой уровень осведомленности ранее, чем у них появилась письменность.
А именно, показана динамика перехода от непосредственного реагирования у простейших живых видов к более сложному использованию опыта форм поведения посредством генетики, то есть запись в инстинкты, и далее более сложная форма- человек, у которого аналитика с итогом в форме понимания является основой деятельности.
Египетские палетки - не единственный способ доведения подобной информации до людей, которые на данном уровне развития додумались лишь до самых "высот" проявления способности мыслить - как отменить в себе основной принцип жизни- воспроизводство)
Является ребенок- человеком, если еще и не понимает, и не умеет?
Вот..
Именно.
Природа терпелива и у Нее - иные временные рамки)
Сообщение от Sandy
Вы действительно не видите, что изменили критерии?
Два ФАКТА:
-первый Ваш пост без деления на количество сообщений
-сегодняшний пост с делением на количество сообщений
Факт: критерий изменен
Вы утверждаете обратное.
Что заставляет Вас лгать?
О каком первом посте вы говорите ? Вот анализ эффективности в 78 посте в теме "Самосовершенствования речи " ....Спасибо за информацию. Не видел, что из себя представляют апокрифы на данном форуме .Надо посмотреть...
Но хочу привести вам свой анализ эффективности сообщений в данной теме. 9 декабря прежде чем писать 41ое сообщение я записал количество просмотров прошлых 40 сообщений читателями. Их посмотрели 6096 читателей или каждое сообщение посмотрели условно 152.4 человека. Сегодня смотрю какова эффективность последующих наших с вами и МариЯ сообщений. 7289 просмотров 77 сообщений или 94.66 просмотров каждого сообщения читателями. как видите эффективность снизилась в 1.6 раза .
6096 : 40 =152.4 7289: 77= 94.66 152.4:94.66 = 1.6. в первом случае получалось, что каждое сообщение просмотрели 152,4 человека а во втором случае каждое сообщение 94.66 раза А вот эффективность этой темы
228 сообщений просмотрели 12 258 человек 12258: 228 = 53.76 Предлагаю посмотреть что произошло с эффективностью темы "Самосовершенствование речи" на сегодняшний день . Она составляет 10469 просмотров при 101 сообщении 10469: 101= 103.65
Обязана принести Вам мои глубочайшие извинения по поводу предъявленной Вам лжи, я была неправа.
Не дочитала весь пост полностью, в котором мало того, что эффективность темы в РАЗГОВОРНОМ форуме просчитывается по количеству каких-то просмотров, но еще и делится на количество ответов в теме, то есть факт участия пользователей форума в теме снижает эффективность темы.
Извините, на такой абсурд у меня не хватило воображения, чтобы дочитать полностью просчет "эффективности")
Мой недосмотр, за что и приношу мои извинения)
1. То, что Вы сейчас сказали - это факт или Ваше мнение?
2.На мой взгляд, логично предположить, что "первородным" может быть только то, что является
непосредственной структурой человека, его данностью, сущностью.
3. То есть - вот это цветок, и он не может быть ничем иным.
Вот это слон, и он также не может быть ничем иным.
4. А вот эта сущность- человек, иным быть не может, основное свойство - особое мышление по сравнению с любыми иными представителями природы.
5. Какое-то свойство любой природной сущности, отличающее его(ее) от других природных явлений
делают эту сущность- греховной?
Откуда взялась "греховность" у людей и что именно означает этот термин?
А ведь у него очень важный смысл.
Способность человека анализировать, то есть его основное свойство - следствие греха?????
6. Кстати, а КОМУ дано право устанавливать "норму"?
1. Естественно это мое СУБЪЕКТИВНОЕ мнение когда-то у кого-то прихватизированное.
2. Я бы подкорректировал эти слова по своему .. Свойством его мозга , данностью и сущностью.
3. И цветек и слон могут быть и действительностью - так как они существуют , а вот то что мы видим и чувствуем обратив внимая на цветок и слона тем более трансформация этих наших чувств в слова ...это наше субъективное отражение действительности (факта, сущего) Поверьте в любом случае оно обязательно будет отличаться мое от вашего. Мы с женой считай 60 лет в месте и ежедневно в этом убеждаемся :))
4. Согласен на 100%
5. Это придумано церковными деятелями что бы властвовать. Это исповедуется всеми видами управителей Разделяй и властвуй и очень хорошо это понятно глядя на дробление всех основных церквей мира .
Я как говорится не воцерквленный (не крещенный) Но с большим уважением отношусь ко всем основным религиозным учениям с которыми я знакомился и понял что их суть одна и та же. Это своеобразные учебники правильной жизни людей живущих в разных местах, с разным менталитетом и традициями.
Касательно ЭФФЕКТИВНОСТИ темы это мое мнение. Она на мой взгляд показывает интерес к сообщениям в данной теме. ведь вс мы гуляя по инету ищем нечто интересное для себя думаю, что это связано и с просмотрами.
1И цветок и слон могут быть и действительностью - так как они существуют ,2 а вот то что мы видим
Извините, но, на мой взгляд, второе- избыточное и ненужное ответвление при рассуждении о том, является ли ДЕЙСТВИТЕЛЬНО основное свойство сущности тем, чему может быть дана любая оценка: ценностная, целевая и прочая тем, кто данную сущность не создавал.
Если человек, что и видно по истории, является потребителем , использующим собственную сущность не имея к ней инструкции по использованию, то да-а, некоторые нарекания вполне естественны))
5. Это придумано церковными деятелями что бы властвовать.
А вообще возможен какой-то порядок без властной вертикали?
Вы интересовались хотя бы поверхностно нравами времен зарождения христианства и остальных основных религий?
А теперь составьте простейший вектор: было (мягко говоря, хуже самого чудовищного) --->церковные деятели --> Стало ( явно мир стал лучше)
Правда же, в таком векторе властвование деятелей церкви выглядит приятнее?
Вы в курсе, что именно монахи сохранили рукописи Аристотеля, обучали безграмотное население не догматам, а грамоте, философии, считая, что нельзя просто вменять веру без понимания, что именно монахи развивали основы наук?
суть одна и та же. Это своеобразные учебники правильной жизни людей живущих в разных местах, с разным менталитетом и традициями.
Я тоже так думаю.
Но еще так понимаю, что чтобы суть яблони из зерна стала яблоневым садом, наличие одной сути самой по себе (и даже огромного количества семян) -сад не создаст)
Но еще так понимаю, что чтобы суть яблони из зерна стала яблоневым садом, наличие одной сути самой по себе (и даже огромного количества семян) -сад не создаст)
Да.
Саду нужен садовник. )
Да.
Саду нужен садовник. )
Согласна.))
Но ведь очевидно, на мой взгляд, что садовнику проще, чем глобальному "Садовнику".
Яблоня при любом раскладе не может стать ничем иным, в худшем случае одичает, плоды станут не съедобными, но вреда окружающему пространству нанести не может.
Человек в состоянии "одичалости" от человечности- самая чудовищная разрушительная сила на планете) ИМХО)
Согласна.))
Но ведь очевидно, на мой взгляд, что садовнику проще, чем глобальному "Садовнику".
Яблоня при любом раскладе не может стать ничем иным, в худшем случае одичает, плоды станут не съедобными, но вреда окружающему пространству нанести не может.
Человек в состоянии "одичалости" от человечности- самая чудовищная разрушительная сила на планете) ИМХО)
Садовнику - обычному - да, проще, у него и масштаб иной, и задачи, и цели, и средства, и способы. Обычный садовник растит один сад, а глобальный Садовник - все сады сразу обихаживает, во всей Вселенной, и - одновременно. )
Человек всегда дикарь, что с палкой и одетый в шкуры, что с гаджетом и с кнопкой для запуска ракет. Тем он и опасен, по природе своей он - хищник. Тоже имхо. )
Садовнику - обычному - да, проще, у него и масштаб иной, и задачи, и цели, и средства, и способы. Обычный садовник растит один сад, а глобальный Садовник - все сады сразу обихаживает, во всей Вселенной, и - одновременно. )
Даже на планете видно, что одновременно не означает одинаково, потому что когда в северном полушарии зима, в южном- лето, когда на Камчатке утро, в Европе-ночь, то есть и во Вселенной процессы такие же разные по свойствам, где-то весенний расцвет, где-то осеннее загнивание и разрушение.)
Человек всегда дикарь, что с палкой и одетый в шкуры, что с гаджетом и с кнопкой для запуска ракет. Тем он и опасен, по природе своей он - хищник. Тоже имхо. )
Какое очаровательнейшее просто максимальное обобщение, особо подчеркнутое словом "всегда".
Правда?
Сказанное действительно- правда?
Даже добавленное имхо ничего не меняет, потому что на человеке лежит ответственность за то, что он говорит, конечно, если это культурный и интеллигентный человек.
Из всей истории человечества возможно выбрать только дикость?
В современности видна только дикость?
Так что заставляет подчеркивать и видеть только это?
Так что заставляет подчеркивать и видеть только это?
М-м... во-первых, моя мизантропия - потому и имхо. :D Во-вторых, жизненный опыт - общение с очень близкой родственницей на протяжении всей моей жизни, поэтому - дважды имхо. В-третьих, философия Тенесси Уильямса, писателя. "Трамвай "Желание", слова Бланш Дюбуа про Ковальски. Там половинка имхо - Уильямса, а половинка - моя. ))))
**Не берите в голову, это моя личная точка зрения, а спорить я не люблю и доказывать что-то - тоже. Личная моя правда - она такая, да. А как там на самом деле - только Бог знает. :)
А как там на самом деле - только Бог знает
На мой взгляд, Ваш бог- какой-то бракодел, создал что-то, неспособное диких животных от людей отличать.)
это моя личная точка зрения
Такое радикальное мизантропство не часто встретишь, хотя бывало.. к примеру, у Пролома или в более мягком варианте, кто-то там поделил мир на сад и джунгли.. случается.
На мой взгляд, Ваш бог- какой-то бракодел, создал что-то, неспособное диких животных от людей отличать.)
Такое радикальное мизантропство не часто встретишь, хотя бывало.. к примеру, у Пролома или в более мягком варианте, кто-то там поделил мир на сад и джунгли.. случается.
Может, и бракодел. Кто Его знает. Неисповедимы пути Господни. ))
Да, у моей мизантропии корни укрепляются год от года. Словно у мангрового дерева. Причины сУрьёзные у меня для этого. А так-то я человек спокойный, временами - даже дружелюбный и весёлый. ))
Не, я на сад и джунгли не делю. Что такое сад? Хорошо прополотые джунгли. :D
**Я буду приписки делать - что я шучу. Если в теме шутить нельзя, я не буду. ))
Если в теме шутить нельзя,
В моем понимании здесь только этим и занимаются почти все посетители темы.
Ну-у право..
Не всерьез же современный взрослый разумный человек станет клеить разборки из-за
переделанной цитаты (что происходит сплошь и рядом), обозначать физику- базой для всех современных познаний (что явный абсурд), оглашать кратчайшее утверждение сутью мировой религии (веселенькая шуточка) или запрашивать научность на правила поведения для младших школьников.
Шутят!)))) :radost:
И понятно, что в современности серьезно относиться к таким незначительным явлениям, как Бог и человек, может только крайний зануда.
Конечно же шутить! :radost:
И еще один вариант пояснения того, почему личное мнение, которое игнорирует социальные нормы, не может быть основой для гармонии в социуме.
По особому запросу текст исключительно научный)
Что такое информация, как найти скрытый в ней смысл, что вообще есть смысл? В большинстве толкований информацию сопоставляют с сообщением или с данными, используя эти слова как синонимы. Сообщение обычно подразумевает конкретную форму. Например, устная речь, текстовое послание, сигнал светофора и тому подобное. Термин «сообщение» чаще используют, когда говорят об информации в связи с ее передачей. Под данными обычно подразумевают информацию, для которой определена форма ее хранения или передачи. Например, мы говорим о данных, когда упоминаем записи в базе данных, массивы в памяти компьютера, сетевые пакеты и тому подобное. Сам термин «информация» мы предпочитаем использовать, когда нет необходимости заострять внимание на способе ее передачи или форме представления.
Информация, чтобы быть использованной, должна получить интерпретацию. Например, красный сигнал светофора можно интерпретировать как запрет ехать, улыбку как сигнал хорошего расположения и тому подобное. Конкретная интерпретация называется смыслом информации. По крайней мере, такой трактовки придерживается международная организация по стандартизации: «knowledge concerning objects, such as facts, events, things, processes, or ideas, including concepts, that within a certain context has a particular meaning».
Для одной и той же информации могут существовать разные интерпретации. Трактовка сообщения «нажата кнопка питания компьютера» зависит от того, в каком состоянии, включенном или нет, компьютер находился до нажатия. В зависимости от этого информация может трактоваться как либо «включение», либо «выключение».
Обстоятельства, которые определяют, как должна трактоваться та или иная информация, принято называть контекстом. Трактовка информации существует только в определенном контексте. Соответственно, обнаруженный в информации смысл также относится к определенному контексту.
Одна и та же информация может в разных контекстах иметь свой смысл. Например, на этом строятся все афоризмы: «Окно в мир можно закрыть газетой», «Из нулей легко сделать цепь», «Говорят, у потерявшего зубы несколько свободнее язык» (Станислав Ежи Лец).
Какая интерпретация будет выбрана человеком для той или иной информации, во многом, определяется его личным опытом. Кто-то может увидеть одно, кто-то другое: «когда дураку показывают на звезды, дурак видит только палец» (фильм «Амели», 2001).
Приведенное соотнесение информации, контекста и смысла информации интуитивно достаточно понятно и хорошо согласуется с нашим повседневным опытом. В предыдущей части я попытался показать, как все это может быть перенесено на формальную модель с несложными правилами:
У субъекта есть конечный набор понятий;
Любое описание – это набор понятий;
Контекст – это набор правил перевода одних понятий в другие;
Трактовка – это новое описание, полученное в контексте, после применения правил преобразования;
Пространство контекстов — набор всех доступных субъекту контекстов;
Смысл – это набор трактовок, имеющих правдоподобный вид. То есть таких, что определенным образом согласуются с памятью субъекта.
Уинстон Черчилль говорил: «Нет фактов, есть только их интерпретации». Информация, получившая корректную трактовку, приобретает смысл. Из полученных трактовок можно сформировать память субъекта.
Если есть примеры исходных сообщений и их корректных трактовок, то можно выделить правила интерпретации, примененные в каждом из случаев толкования. Это как при переводе с одного языка на другой. Одно и то же слово в разных обстоятельствах можно перевести по-разному, но для конкретного предложения и его перевода всегда видно, какой вариант был использован.
Если проанализировать, от чего зависит выбор той или иной трактовки, то окажется, что есть конечный набор обстоятельств, который влияет на этот выбор. Такие обстоятельства являются контекстами. Внутри одного контекста действуют согласованные правила интерпретации сразу для всех понятий. При языковом переводе это соответствует тому, как тематика или предметная область определяет, какой вариант перевода уместнее.
Набор контекстов может быть получен автоматически из кластеризации пар «исходное описание — корректная трактовка». Если объединять в классы пары, правила трактовки которых не противоречат друг другу, то итоговые классы и будут соответствовать контекстам, а правила, собранные со всех пар класса, будут правилами интерпретации этого контекста.
Если сформированы контексты, то поиск смысла в информации — это определение того, какой контекст лучше всего подходит для ее интерпретации. В неподходящих контекстах трактовки выглядят «криво» и только в нужном контексте возникает «правильная» трактовка. Понять, насколько правильно или неправильно выглядит трактовка, можно по тому, насколько она похожа на уже хранящиеся в памяти «правильные» трактовки.
Можно выделить две основные идеи, связанные с выделением контекстов. Первая заключается в том, что, используя контексты, мы получаем возможность давать разумные интерпретации той информации, которая нам раньше никогда не встречалась. Так при переводе, когда мы хорошо знаем оба языка, мы все равно не храним в памяти все возможные варианты предложений и их переводы. Понимая контекст беседы, мы подбираем те варианты перевода отдельных слов, которые наиболее подходят для этого контекста. Вторая идея — в том, что память, то есть предыдущий опыт, позволяет определять, какой контекст в данной ситуации создает наиболее корректную трактовку.
Логика сознания. Часть 6. Кора мозга как пространство вычисления смыслов (https://habr.com/ru/articles/310214/)
Дополнение к предыдущему посту.
Для лучшего понимания.)
Ранее мы говорили о том, что любая информация имеет как внешнюю форму, так и внутренний смысл.
Внешняя форма — это то, что именно мы, например, увидели или услышали.
Смысл — это то, какую интерпретацию этому мы дали.
И внешняя форма, и смысл могут быть описаниями, составленными из определенных понятий.
Было показано, что если описания удовлетворяют ряду условий, то давать им интерпретацию можно, просто заменяя понятия исходного описания на другие понятия, применяя определенные правила.
Правила трактовки зависят от тех сопутствующих обстоятельств, в которых мы пытаемся дать интерпретацию информации.
Эти обстоятельства принято называть контекстом, в котором трактуется информация.
Логика сознания. Часть 7. Самоорганизация пространства контекстов (https://habr.com/ru/articles/310960/)
Конечно же шутить!
Н-ну, если можно шутить... то я скажу серьёзно.
Какие бы открытия ни дарил нам просвещенья дух, по природе своей люди прежде всего думают и прикидывают - как сии открытия они могут использовать практически и на благо себе, любимым? ))
Вот, например, квазары. Какая лично мне от них польза? Пока что - никакой. Хотя их открыли достаточно давно. Я просто о них знаю. Ну, могу поразить воображение человека, который не имеет понятия о том, что это такое. При этом, совершенно неважно, что я не физик и сама не могу толком объяснить - а что это за штуковины такие? Важно, что я знаю, что какие-то там квазары, оказывается, где-то там существуют! :D
"Они ведь все, очкарики, такие. Им главное – название придумать. Пока не придумал, смотреть на него жалко, дурак дураком. Ну а как придумал какой-нибудь гравиконцентрат – тут ему словно все понятно становится, и сразу ему жить легче" - (с) - "Пикник на обочине".
то я скажу серьёзно.
Отвечу так же серьезно.
Несомненно Вы правы в том, что для человека важен смысл получаемой им информации для личного использования.
Но у меня возникают сомнения в том, что под "личным использованием" все, именно ВСЕ люди понимают одно и то же. Даже на современном этапе у ученых достаточно наработок, которые показывают, что у кого-то "личное" распространяется не далее его руки и действия относительно собственных барабулек, а у кого-то личное вбирает в себя Вселенную.
Соответственно и применимость информации будет разной)
Отвечу так же серьезно.
Несомненно Вы правы в том, что для человека важен смысл получаемой им информации для личного использования.
Но у меня возникают сомнения в том, что под "личным использованием" все, именно ВСЕ люди понимают одно и то же. Даже на современном этапе у ученых достаточно наработок, которые показывают, что у кого-то "личное" распространяется не далее его руки и действия относительно собственных барабулек, а у кого-то личное вбирает в себя Вселенную.
Личное использование подразумевает варианты различных опций. ))
Практическая польза. Берёшь, значит, штуковину и начинаешь забивать ею гвозди. :biggrin2: Колесо ставили на тачки и использовали в водяных мельницах, а потом додумались - колёсики и в часах работают, и не только в часах.
Поднятие своего личного авторитета. Польза - дивиденды, и не только моральные дивиденды
в виде распахнутых в изумлении ртов слушателей, а и вполне себе материальные гранты - ДЕНГИ на научные исследования. Базис под теории. А уж кто потом в очередной раз новую теорию выдвинет - а учёный с теорией номер NNN+1 уже в шоколаде.
Развитие своего личного головного мозга. Расширение горизонтов познания - с помощью новых понятий, которые надо привести в мало-мальское соответствие с уже имеющимися в этом мозгу сведениями, плюс - обретение новых навыков: то самое развитие, которое нынче декларируется чуть ли не как единственная цель существования хомо сапиенса.
Как раз вся суть в том, что каждый человек понимает личное использование по-своему. Вобрав в себя Вселенную, в какой-то момент это вобравший захочет её извергнуть из себя в некоем новом виде - то есть, поделиться с социумом своим вИдением. А вдруг социуму это его вИдение пригодится? То есть, имеет место некий исследовательский альтруизм.
Джордано Бруно не мог, ну не мог он держать при себе то вИдение Вселенной, до которого он додумался. И Галилей не мог. И Коперник. Их распирало! )))
Потому что людям надо знать, как что устроено. Вот они, учёные, и поделились с нами, обывателями, своими открытиями.
vBulletin® v3.8.9, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot