Просмотр полной версии : Математика личности
Как вы считаете, возможно ли математически описать человека целиком, в том числе то в нём, что называют душой?
Валентина*
10.07.2021, 21:58
Как вы считаете, возможно ли математически описать человека целиком, в том числе то в нём, что называют душой?
Мне кажется, целиком и полностью нет, но некоторые аспекты с помощью нумерологии, например, думаю возможно...
Как вы считаете, возможно ли математически описать человека целиком, в том числе то в нём, что называют душой?
А зачем?
Мне кажется, целиком и полностью нет, но некоторые аспекты с помощью нумерологии, например, думаю возможно...
Есть в человеке какая-то неописуемая искра души?)
А зачем?
Перспектива бессмертия. Есть же компании, которые занимаются заморозкой тела человека целиком или только мозга с тем, чтобы в будущем, когда технологии и медицина будут на более высоком уровне - воскресить и вылечить человека от болезней из-за которых он умер или откатить назад старость.
Я думаю, что если можно математикой описать человека, то и хранить тела не нужно, а останется лишь дождаться времени, когда из этого описания мы сможем его заново построить - воскресить.
Или ну его, пущай умирают? )
Есть в человеке какая-то неописуемая искра души?)
А почему вы спрашиваете? Сами то как считаете?
Перспектива бессмертия. Есть же компании, которые занимаются заморозкой тела человека целиком или только мозга с тем, чтобы в будущем, когда технологии и медицина будут на более высоком уровне - воскресить и вылечить человека от болезней из-за которых он умер или откатить назад старость.
Я думаю, что если можно математикой описать человека, то и хранить тела не нужно, а останется лишь дождаться времени, когда из этого описания мы сможем его заново построить - воскресить.
Или ну его, пущай умирают? )
Вы хотите быть бессмертным?
На моё имхо, так себе перспектива
А почему вы спрашиваете? Сами то как считаете?
Я как материалист считаю, что это возможно, когда появятся более тонкие инструменты для изучения человека.
Мне интересно, как данная мысль коррелирует с некоторыми вопросами философии о добре и зле, смерти и жизни и т.п.)
Вы хотите быть бессмертным?
На моё имхо, так себе перспектива
Возможно, смерть самый глубокий отдых после прожитого столетия+. Но разве не лучше иметь возможность выбрать, попробовать?)
когда появятся более тонкие инструменты для изучения человека
Вы все о том же?
Сказал же еще Экзюпери: "Самое важное глазами не увидишь"(с)
А значит и никакими инструментами не измеришь.
Прежде, чем что-то измерять, нужно это обнаружить.
Тело- НЕ суть человек)
Вы все о том же?
Сказал же еще Экзюпери: "Самое важное глазами не увидишь"(с)
А значит и никакими инструментами не измеришь.
Прежде, чем что-то измерять, нужно это обнаружить.
Тело- НЕ суть человек)
Ну у меня же стабильное восприятие мира, о том же под разными углами.)
Насчёт глаз - это известный факт. Ты представляешь сколько существует ещё цветов, которых мы никогда не видели и не можем даже вообразить? Видимый нами спектр очень узкий.)
Тело- НЕ суть человек)
А тут ты попадаешь в ловушку. Если ты говоришь о чём-то, что есть человек, пусть не тело, но что-то о чём ты говоришь - следовательно ты это самое уже обнаружила. Верно же?)
Человек - это двуногое без перьев( с)
Alex Алекс
10.07.2021, 23:15
свяжу я пару мыслей в рифму,
(а вдруг кому то повезло?)
задумался...ведь все мы цифры,
а кто то может и число!
грустим, смеемся, хмурим брови,
гусары, клерки, короли
простые мы, почти как дроби,
а есть и полные нули
но лучше ноль, ведь хуже минус,
об этом знаем мы с пелёнок,
и пусть мы ниже всех шестерок
зато не давит плечи плинтус...
Карамель
10.07.2021, 23:25
Как вы считаете, возможно ли математически описать человека целиком, в том числе то в нём, что называют душой?
Конечно можно.
QR коды в помощь.
Если ты говоришь о чём-то, что есть человек, пусть не тело, но что-то о чём ты говоришь - следовательно ты это самое уже обнаружила. Верно же?)
Возможно.
И?
Обнаружила то я, но не Вы):rzhaka6:
Дринкинс
10.07.2021, 23:32
Как вы считаете, возможно ли математически описать человека целиком, в том числе то в нём, что называют душой?
Хорошо бы знать то, что математически описывать, и начать с определения души.
Конечно можно.
QR коды в помощь.
Это юмор?)
Хорошо бы знать то, что математически описывать, и начать с определения души.
Формула души. Простор для фантазмов
. Если ты говоришь
Я только эхом вторю то, о чем твердят с древности.
Вторю не только я.
К примеру, у Мандельштама есть такой образ, - в сосуде проходит химическая реакция.
Так вот сосуд не является пространством реакции.
Если это понятно, то тело человека- это сосуд. Сам человек- его реакция с миром)
Индивидуальное уникальное пространство взаимодействия с миром)
Чтобы описать это математически, нужно описать Все,
которое для каждого человека разное в каждый момент времени))
Возможно.
И?
Обнаружила то я, но не Вы)
Тут речь о знаниях вида в целом, если ты обнаружила, значит тебе премию, а обнаруженное в копилку Человечества.)
А если это что-то можно зарегистрироваться как-то - значит и применить математику выходит можно.)
применить математику выходит можно
Математик описывает порядок символами, но, простите, сколько лягушку символами ни изображай, символы не запрыгают и не заквакают)
Математик описывает порядок символами, но, простите, сколько лягушку символами ни изображай, символы не запрыгают и не заквакают)
Вот с этим нельзя не согласиться)
Хорошо бы знать то, что математически описывать, и начать с определения души.
Я знаю, что это спорный, возможно даже скользкий вопрос. Тем не менее.
В моём понимании это мозг и сопутствующее.
Дринкинс
10.07.2021, 23:58
Я знаю, что это спорный, возможно даже скользкий вопрос. Тем не менее.
В моём понимании это мозг и сопутствующее.
Нужен критический эксперимент, который подтвердит или опровергнет это.
Перспектива бессмертия.
если можно математикой описать человека, то и хранить тела не нужно заново построить - воскреситьДаже если можно описать математически всего человека включая его душу, личного бессмертия ты таким образом не получишь в принципе.
В любом конкретном случае это будет копия оригинала - цифровой клон. Восстановленный человек будет новой особью - клоном оригинала, даже если получит все его воспоминания и переживания. Сам же оригинал будет после оцифровки продолжать жить, болеть и умирать как всегда - возможно, в муках; факт оцифровки не спасет от смерти его лично, и знание того, что у него где-то есть копия, будет слабым утешением: оригинал души всё равно попадёт туда, куда она после смерти физического тела попадает - небытие, ад/рай, перерождение и т.д. - кто во что верит :-)
Впрочем, подобное "бессмертие" давно уже достигнуто в природе, но обычно называется размножением: все параметры для "восстановления" записаны в генах :-) Но делает ли это бессмертным каждого из нас лично?
Я только эхом вторю то, о чем твердят с древности.
Вторю не только я.
К примеру, у Мандельштама есть такой образ, - в сосуде проходит химическая реакция.
Так вот сосуд не является пространством реакции.
Если это понятно, то тело человека- это сосуд. Сам человек- его реакция с миром)
Индивидуальное уникальное пространство взаимодействия с миром)
Чтобы описать это математически, нужно описать Все,
которое для каждого человека разное в каждый момент времени))
Красивая метафора, но всё же для человека из неё: сосуд - это границы тела, а то, что внутри в случае человека - тоже тело, в случае сосуда - содержимое сосуда.)
О том насколько много описывать могу ответить допущением, что у нас когда-то будет бесконечно большая или стремящаяся к бесконечности вычислительная мощность.)
Математик описывает порядок символами, но, простите, сколько лягушку символами ни изображай, символы не запрыгают и не заквакают)
Почему же. Мат. описание прыганья и кваканья - оно и есть.)
Мат. описание прыганья и кваканья - оно и есть.)
Не вопрос) Будьте этим)
что внутри в случае человека - тоже тело
увы. Внутри то, что снаружи. Без того, что снаружи, человека нет)
Нужен критический эксперимент, который подтвердит или опровергнет это.
Душа, пожалуй, такой термин, о котором договариваются и исходят уже - по определению. Нет?)
Дринкинс
11.07.2021, 00:12
Душа, пожалуй, такой термин, о котором договариваются и исходят уже - по определению. Нет?)
Мне кажется, пока нет ни определения, ни договоренностей, ни способов проверки
Почему же. Мат. описание прыганья и кваканья - оно и есть.)Нет. Это даже не копия. Так же как и нарисованное яблоко - это не яблоко и даже не его копия.
Отдалённый аналог: музыка (гармоничные звуковые колебания воздуха) и нотная запись. Ты можешь копировать ноты сколько угодно, но музыка по ним будет создаваться только музыкантами, и всегда заново. Это относится к любой форме записи: магнитной, цифровой и т.д. каждый раз ты или музыкант будуте создавать новые звуковые волны (более или менее похожие по параметрам на записанные), а не "воскрешать" те, с которых делалась запись.
В общем, ты как всегда: всё та же бредовая идея копирования жизни в VR под новым(? уже вряд ли) соусом.
Даже если можно описать математически всего человека включая его душу, личного бессмертия ты таким образом не получишь в принципе.
В любом конкретном случае это будет копия оригинала - цифровой клон. Восстановленный человек будет новой особью - клоном оригинала, даже если получит все его воспоминания и переживания. Сам же оригинал будет после оцифровки продолжать жить, болеть и умирать как всегда - возможно, в муках; факт оцифровки не спасет от смерти его лично, и знание того, что у него где-то есть копия, будет слабым утешением: оригинал души всё равно попадёт туда, куда она после смерти физического тела попадает - небытие, ад/рай, перерождение и т.д. - кто во что верит :-)
Впрочем, подобное "бессмертие" давно уже достигнуто в природе, но обычно называется размножением: все параметры для "восстановления" записаны в генах :-) Но делает ли это бессмертным каждого из нас лично?
Это очень интересная сторона вопроса. То же рассматривается в вопросе квантовой телепортации: будет ли воссозданный человек в пункте назначения, точке Б, тем же, кем он был в месте отправления, точке А, где его рассыпали на частицы. )
А что если так. Человек умер одной из привычных нам смертей, скажем попал в ДТП, у нас есть его мат. описание с точностью до каждой частицы. Мы его собрали на состояние до аварии. Будет ли он собой? Разве нет?)
Дринкинс
11.07.2021, 00:17
Как отличить "искусственную" VR от того, что мы ощущаем "по-настоящему"?
Нет. Это даже не копия. Так же как и нарисованное яблоко - это не яблоко и даже не его копия.
Отдалённый аналог: музыка (гармоничные звуковые колебания воздуха) и нотная запись. Ты можешь копировать ноты сколько угодно, но музыка по ним будет создаваться только музыкантами, и всегда заново. Это относится к любой форме записи: магнитной, цифровой и т.д. каждый раз ты или музыкант будуте создавать новые звуковые волны (более или менее похожие по параметрам на записанные), а не "воскрешать" те, с которых делалась запись.
В общем, ты как всегда: всё та же бредовая идея копирования жизни в VR под новым(? уже вряд ли) соусом.
Я, кстати, про ВР сейчас вообще ничего не говорил. ))
Да, конечно математическая запись - это не копия, это отражение, "инструкция по сборке".)
что у нас когда-то будет бесконечно большая или стремящаяся к бесконечности вычислительная мощность.)
Древние все знали без вычислительных мощностей.
Попробуйте понять, это же элементарно и очевидно. Название только меняется- Все, Одно, Абсолют.
Здесь- воздух)
~Дыхание и воздух объемлют весь космос. Из них всё возникает и в них всё разрешается. Так же как наша душа, будучи воздухом, скрепляет каждого из нас, так и дыхание и воздух объемлют все мироздание. Анаксиме́н Миле́тский 585/560 — 525/502 до н. э.
Древние все знали без вычислительных мощностей.
Попробуйте понять, это же элементарно и очевидно. Название только меняется- Все, Одно, Абсолют.
Здесь- воздух)
Да кто решил, что они что то знали?
Да кто решил, что они что то знали?
Не видно "суслика"?
А он есть) :radost:
Мы его собрали на состояние до аварии. Будет ли он собой? Разве нет?)Нет. Это будет клон. Копия умершего человека. Даже если близкие не смогут заметить подмену, оригинал умер в муках (например, ему оторвало все конечности), а его душа (если она есть) попала куда ей полагается - ад, рай, перерождение. Разве это бессмертие? Это просто обезболивающее для его родственников: "Не волнуйся, мы всегда получим твою копию и не будем сильно горевать по факту смерти твоей предыдущей копии. Замля ей пухом, а мы повеселимся на её похоронах с твоей следующей копией!"
Просто "классное" бессмертие! :-)
Не видно "суслика"?
А он есть) :radost:
Вы знакомы с кем нибудь из мудрых
древних?)
Но про суслика хорошая шутка из фильма ДМБ?)
Так же как и нарисованное яблоко - это не яблоко и даже не его копия.
Если Вам снова угодно про яблоки. Скажу, что меня удивляет, как, говоря об одном и том же, мы не можем договориться в этом вопросе.
Яблоко на яблоне - это один объект, картинка яблока (или скульптура) - это другой, но тоже объект и да для него больше подходит термин не копия, а отражение. Так же как математика не может существовать без материи, которая тоже является объектом отражением того, что она описывает. )
Я, кстати, про ВР сейчас вообще ничего не говорил. ))Так это всего лишь вторя страница темы :-) Следующим твоим рац. предложением будет (уже было): "... а раз мы смогли его скопиртвать, пусть он поживёт в самом лучшем из миров - в VR!" :-)
Нет. Это будет клон. Копия умершего человека. Даже если близкие не смогут заметить подмену, оригинал умер в муках (например, ему оторвало все конечности), а его душа (если она есть) попала куда ей полагается - ад, рай, перерождение. Разве это бессмертие? Это просто обезболивающее для его родственников: "Не волнуйся, мы всегда получим твою копию и не будем сильно горевать по факту смерти твоей предыдущей копии. Замля ей пухом, а мы повеселимся с твоей следующей копией!"
Просто "классное" бессмертие! :-)
Но Вы согласны с тем, что вопрос этот остаётся спорным?)
Человек в разные моменты времени тоже разный. Скажем Вы сегодняшний уже не такой, каким были вчера: и по набору частиц вас составляющий и по работе мозга.
Дринкинс
11.07.2021, 00:31
Без ответа на вопрос о "душе" бесполезно обсуждать копии. Если копия станет новым наблюдательным пунктом для "души", то чем не вариант? Если "душа" живет на удаленном хостинг-сервере и коннектится с тушкой-клиентом, то можно линковать ее с разными копиями. :D
Яблоко на яблоне - это один объект, картинка яблока (или скульптура) - это другой, но тоже объектне просто другой объект, в принципиально другой: не яблоко, а бумага и краски.
Почему же. Мат. описание прыганья и кваканья - оно и есть.)Поэтому же (см. выше) мат. описание - это вовсе "не оно и есть", а нечто совершенно иное.
Вы знакомы с кем нибудь из мудрых
древних?)
Конечно)))
А Вам кто мешает? Сеть для всех открыта одинаково)
Так это всего лишь вторя страница темы :-) Следующим твоим рац. предложением будет (уже было): "... а раз мы смогли его скопиртвать, пусть он поживёт в самом лучшем из миров - в VR!" :-)
Кстати, рекомендую интересный сериал, называется Чёрное зеркало. Там этот вопрос проиллюстрирован неплохо в некоторых эпизодах (каждая серия - отдельный сюжет). )
Я не настаиваю на ВР. Это лишь одно из наших возможных будущих на мой взгляд. Может быть мы всем Человечеством, подняв из мертвых всех когда-либо живших людей будем жить во всего лишь одной капле дождя. ))
Конечно)))
А Вам кто мешает? Сеть для всех открыта одинаково)
Не совсем понял, о чем вы. Последнее , что читал , это Йога Васиштха
Но мудрость ли это? Не уверен
И при чем тут сеть? В сети много мусора
Но Вы согласны с тем, что вопрос этот остаётся спорным?)Нет.
Человек в разные моменты времени тоже разный. Скажем Вы сегодняшний уже не такой, каким были вчера: и по набору частиц вас составляющий и по работе мозга.Изменяется один и тот же экземпляр человека, даже если в его теле обновляются все клетки.
не просто другой объект, в принципиально другой: не яблоко, а бумага и краски.
А я же вот с этим вот "принципиально другой" и не спорил никогда. Я спорил о том, что это объект тоже, материальный. Во Вселенной вообще все объекты - принципиально другие. )
А я же вот с этим вот "принципиально другой" и не спорил никогда. Я спорил о том, что это объект тоже, материальный. Во Вселенной вообще все объекты - принципиально другие. )
Вы так уверенно говорите за всю Вселенную?)
Нет.
Излишне категорично. )
Изменяется один и тот же экземпляр человека, даже если в его теле обновляются все клетки.
Ну так и в чём разница? В одном случае (в наши дни) - все частицы естественным образом обновились, только медленно, против обновились быстро в процессе телепортации или воссоздания человека из мёртвых.)
Вопрос заслуживает рассмотрения разных вариантов ответа на него.
Вы так уверенно говорите за всю Вселенную?)
Я говорю не за Вселенную, а о ней. )
Я спорил о том, что это объект тоже, материальный.Он не материальный. В VR этот объект - воображаемый. Точно так же как, как любой образ, возникающий в твоей голове от прочтения художественной книги - воображаемый, при всей материальности книги, тебя самого и процессов в твоей голове. Этот воображаемый образ - всего лишь материальный процесс в голове - результат работы материально мозга, но самого воображаемого образа не существует как материального объектва. То же самое происходит в VR.
Я говорю не за Вселенную, а о ней. )
Я так понимаю , как знаток?)
Вот лично я о Вселенной не знаю ни хрена. Равно как и о мудрых древних. Хотя, читал много
Не совсем понял, о чем вы.
Ну-у и ладно))))
В сети много мусора
Это как смотреть) Как и во всем)
Ну-у и ладно))))
Это как смотреть) Как и во всем)
Разумеется. Вы тоже правы, по своему
Он не материальный. В VR этот объект - воображаемый. Точно так же как, как любой образ, возникающий в твоей голове от прочтения художественной книги - воображаемый, при всей материальности книги, тебя самого и процессов в твоей голове. Этот воображаемый образ - всего лишь материальный процесс в голове - результат работы материально мозга, но самого воображаемого образа не существует как материального объектва. То же самое происходит в VR.
Удивительно, как мы об одном и том же и не договоримся ника. )
Я же уже предлагал Вам отключить монитор, закрыть глаза - всё равно картинка яблока, "Картинка яблока" - краски и бумага останутся существовать. Воображение, ВР - это просто другие немного краски и бумага. Но всё это материальный объект.
Я так понимаю , как знаток?)
Просто научпоп беседа. )
Просто научпоп беседа. )
В принципе, да)
@Теxнарь, кстати, забыл сказать. Математика - это тоже "краски и бумага". Без материи не будет математики. Математические записи - это отражения в иной форме других объектов, так же как яблоко с яблони, картинка яблока или его мат. описание.)
Без ответа на вопрос о "душе" бесполезно обсуждать копии. Если копия станет новым наблюдательным пунктом для "души", то чем не вариант? Если "душа" живет на удаленном хостинг-сервере и коннектится с тушкой-клиентом, то можно линковать ее с разными копиями. :DВ религиях с перерождением это и так происходит естесственным путём - зачем ещё что-то пиратское выдумывать? :-) Мало ли какие у Вселенной предусмотрены наказания за использование нелицензионных тел-носителей? :-) Сотрут душу на сервере и всё...
ВР - это просто другие немного краски и бумагаНо всё это материальный объект.
:thinking_girl: Извлечь и пощупать сможете?
Запах, вкус, звук, зрительный образ- тоже материальные объекты? Эмоции? Чувства? Ощущения? Понятия?
Не отвечайте.
Как понимаю, для "материалиста" такое вообще не существует)
Дринкинс
11.07.2021, 00:58
Он не материальный. В VR этот объект - воображаемый. Точно так же как, как любой образ, возникающий в твоей голове от прочтения художественной книги - воображаемый, при всей материальности книги, тебя самого и процессов в твоей голове. Этот воображаемый образ - всего лишь материальный процесс в голове - результат работы материально мозга, но самого воображаемого образа не существует как материального объектва. То же самое происходит в VR.
А книга существует вне персональных ощущений? Нет персональных ощущений - нет "материального" объекта. Наши ощущениия - это интерфейс, прослойка между "реальным" миром и бредом в каждой отдельно взятой голове.
В религиях с перерождением это и так происходит естесственным путём - зачем ещё что-то пиратское выдумывать? :-) Мало ли какие у Вселенной предусмотрены наказания за использование нелицензионных тел-носителей? :-) Сотрут душу на сервере и всё...
Пусть трут. Только зачем? Может эта бредовая галлюцинация самопридумалась для сбора и обработки информации и даже не против того, чтобы кто-то учудил такой хак?
Извлечь и пощупать сможете?
Запах, вкус, звук, зрительный образ- тоже материальные объекты? Эмоции? Чувства? Ощущения? Понятия?
Не отвечайте.
Как понимаю, для "материалиста" такое вообще не существует)
Конечно могу, непосредственно или с помощью приборов.)
И да, всё это материальные объекты с их процессами.)
Конечно могу
Теоретически.
Практически нет.
Если человек не понимает, чем живая жизнь отличается от зомби- программы, которую возможно сдублировать, остается только сожалеть.
За стремлением продлить существование символов жизнь не заметит)
@Теxнарь, кстати, забыл сказать. Математика - это тоже "краски и бумага".Я то же самое и сказал ранее.
Математические записи - это отражения в иной форме других объектов, так же как яблоко с яблони, картинка яблока или его мат. описание.)В теме о VR я именно отражением и называл все эти воображаемый образы :-)
Но отражение - это не копия. А объект, восстановленый из отражения, является всего лишь копией (более или менее точной). Но никогда - оригиналом. Потому личного бессмертия таким способом ты не получишь.
Теоретически.
Практически нет.
Если человек не понимает, чем живая жизнь отличается от зомби- программы, которую возможно сдублировать, остается только сожалеть.
За стремлением продлить существование символов жизнь не заметит)
Именно практически, да. Звук слышим, чувства чувствуем.)
А вот я сожалею, что пренебрежительное отношение к ИИ (ты же про эту "" программу) - это по сути второе крепостное право. Не скоро до большинства человеков дойдёт, что "программа" тоже может слышать звук, чувствовать ещё поболее, чем человек.)
А символы могут помочь воссоздать жизнь, живое, каким оно было.)
А книга существует вне персональных ощущений?Да. Опыт общения с другими "персонально ощущающими" (в том числе впоследствии умершими) это подтверждает :-)
А символы могут
Поверю, как только Вы мне расскажете методику построения и суть назначения Египетских пирамид хотя бы, не говоря уже о расшифровке технологий из древних Вед)
В теме о VR я именно отражением и называл все эти воображаемый образы :-)
Да, отражение - это термин к месту. )
Но отражение - это не копия. А объект, восстановленый из отражения, является всего лишь копией (более или менее точной). Но никогда - оригиналом. Потому личного бессмертия таким способом ты не получишь.
Так нам и не нужна копия, нам нужно это "более менее". (Мы через несколько минут итак более менее наша копия того, какими мы были до). Мы за исключением причины смерти.
Да в этом случае нам придётся пережить смерть, что, вероятно, после восстановления мы забудем. Подобные трюки есть и в естественной природе.
Возможно, нам следует задаться дополнительным вопросом, не только "как стать бессмертным", но и, как избежать переживания смерти. Т.е. исключить смерть как переживание, вопрос комфорта.)
Интересно, разложение на атомы при квантовой телепортации насколько комфортный процесс... ))
Поверю, как только Вы мне расскажете методику построения и суть назначения Египетских пирамид хотя бы, не говоря уже о расшифровке технологий из древних Вед)
Вот ИИ, Скайнет придёт в нашу жизнь - он на все вопросы и ответить сможет. А Человечество постарелый родитель. Пусть Дитё идёт дальше нас в знаниях и во всём. ))
Дринкинс
11.07.2021, 01:25
Да. Опыт общения с другими "персонально ощущающими" (в том числе впоследствии умершими) это подтверждает :-)
Как быть, если никаких других нет для обмена мнениями? А если другие есть, то уж не коллективный ли это глюк? Какие способы понять эти вещи наверняка?
Вот ИИ, Скайнет придёт в нашу жизнь - он на все вопросы и ответить сможет.
И жить за Вас будет?
Вас-то там не будет.
Так нам и не нужна копия, нам нужно это "более менее". Да в этом случае нам придётся пережить смертьВ таком случае всё уже придумано до нас - самой природой. Называется биологическим размножением. Заводи детей и воспитывай их - и достигнешь такого "бессмертия" :-)
Как быть, если никаких других нет для обмена мнениями? А если другие есть, то уж не коллективный ли это глюк? Какие способы понять эти вещи наверняка?Но ведь они есть. Способ один - воспроизводимость опыта различными субъектами.
Способ один - воспроизводимость опыта различными субъектами.
И я также понимаю))))))
При этом уточнила бы то, какого именно опыта))))))
Почему-то думаю, что Вы поймете то, о чем я говорю.
Принцип гражданственности и государства, к примеру.
Как возможно, что мы с Вами, будучи по многим факторам, и территориально, и по способам отыскания информации совершенно независимыми и разделенными, понимаем этот сложный вопрос сходно?
Потому что есть опыт понимания этого принципа, который сохранен в информационном пространстве.
Что во все времена больше всего интересовало людей?
Как устроен мир и что в нем человек.
И это не может быть разным, несмотря на возможность множества разных взглядов и пониманий.
Общий опыт проступает в информационном поле)
И да-а.. Именно разработчики ИИ и обнаружили те самые "посторонние шумы" в мозге, ту иррациональность и неповторимость в человеке, которую невозможно сдублировать.
Дринкинс
11.07.2021, 12:20
Но ведь они есть. Способ один - воспроизводимость опыта различными субъектами.
Тогда для математически строгой формулировки потребуются доказать теорему о существовании предельного минимального количества субъектов. Но не означает ли это, что для отдельно взятого субъекта отсутствует различие между субъектом и объектом?
Именно разработчики ИИ и обнаружили те самые "посторонние шумы" в мозге, ту иррациональность и неповторимость в человеке, которую невозможно сдублировать.
Разработчики ИИ, по-моему, сами не понимают о чем говорят. )
Но не означает ли это, что для отдельно взятого субъекта отсутствует различие между субъектом и объектом?
По факту, это именно то, чем занимались философы на протяжении 19-20 века, изменяя взгляды, формируя разные течения. Если интересно, найдите материал по "Критика метафизики".
Как понимаю, в итоге сошлись на том, что это- не самое важное.
Разработчики ИИ, по-моему, сами не понимают о чем говорят. )
Как понимаю, разработчиков ИИ именно Ваше "по-моему" мало волнует и вообще не мешает)
Дринкинс
11.07.2021, 12:39
По факту, это именно то, чем занимались философы на протяжении 19-20 века, изменяя взгляды, формируя разные течения. Если интересно, найдите материал по "Критика метафизики".
Как понимаю, в итоге сошлись на том, что это- не самое важное.
Не, не интересуюсь
Как понимаю, разработчиков ИИ именно Ваше "по-моему" мало волнует и вообще не мешает)
Меня они тоже не волнуют и не мешают, только улыбают
не интересуюсь
не волнуют
не мешают
Логично и понятно. Вам это попросту не нужно)))))))))))
А кому-то нужно. Тогда и находят ответы, на вопросы,
которые нужны и жизненно, действенно важны))
Как устроен мир и что в нем человек.
И это не может быть разным, несмотря на возможность множества разных взглядов и пониманий.
Общий опыт проступает в информационном поле)Я привык называть это объективностью законов природы, включая объективный характер их отражения в нашем субъективном сознании :-)
Тогда для математически строгой формулировки потребуются доказать теорему о существовании предельного минимального количества субъектов.Математика в эмпирической науке (т.е.современной) вообще вторична (кстати говоря - математика вообще не наука в этом смысле :-) ) Первичен всегда опыт. Если он воспроизводим - то это и есть основное, оно же единственное, доказательство. Если нет - все строгие математические доказательства (которые могут быть безошибочны с точки зрения чистой математики) можно выбросить в мусорную корзину, как несоответствующие действительности.
А математики могут что угодно выводить и "строго доказывать" - до тех пор, пока эти расчёты не подтверждены опытом (или хотя бы не подогнаны по него), они ничего не стоят. Хороший пример - всякие альтернативщики, которые чисто маематически доказывают возможность вечных двигателей или безопорных движителей. Но как до дела доходит - ничего у них не работает.
это объективностью законов природы, включая объективный характер их отражения в нашем субъективном сознании :-)
Вот мы с Вами почти и подошли совместно к разгадке того, почему Сократ говорил: "Зачем вы ищете далеко, если возможно найти близко? Познайте себя."
И ученые уже к этому пришли. Человеческое сознание не отражает реальность, оно является частью общей реальности, такой же по принципам действия, постоянно воссоздавая объективную реальность)
Еще бы догадаться, как Сократ это знал без современных методов исследований? =-O
В таком случае всё уже придумано до нас - самой природой. Называется биологическим размножением. Заводи детей и воспитывай их - и достигнешь такого "бессмертия" :-)
Это замечательная конечно мировоззренческая позиций к сегодняшнему дню. Подчеркну это отдельно.
Но, согласитесь, что в случае, если мы сможем описывать любого человека с точностью до частицы и воссоздавать его - это даёт куда более богатую опциональность нашего выбора в вопросах смерти и жизни. Мама с папой никогда не умрут и будут здоровыми - это же здорово?)
А касательно ИИ, кстати. Его, ИИ, тоже можно назвать дитём Человечества. Если рассуждать, как Вы говорите, то пущай скайнет нас всех уничтожит, если нужно, это можно считать естественным процессом, а мы обретём бессмертие уже в нём как в нашем детище. Не лучше ли будет, если в прекрасном будущем будут сосуществовать и машины и люди? Добавлю: все люди когда-либо жившие и достойные хорошей жизни.)
И жить за Вас будет?
Вас-то там не будет.
Вот это интересный вопрос как раз.
Видимо в каких-то вариантах воссоздания нас, степень похожести воссозданного человека после смерти должна быть большей, чем похожесть на детей этого человека. Тогда мы будем говорить о том, что мы воскресили именно его, а не создали копию.)
Вот это интересный вопрос как раз.
Живое отличается от неживого способностью к изменениям)
Копия априори- не живое.
Равно как и в обычной жизни очень много элементарно копируемых действий, составляющих необходимые условия для функционирования жизни, но не являющиеся жизнью в полном ее смысле.
что мы воскресили именно его
Да воскреснут хотя бы в Вашем воображении все, абсолютно все формы жизни, которые были на Земле, чтобы Вы хоть что-то поняли, увидев нагромождение этого хаоса исчерпавших свое назначение мертвых форм)
Живое отличается от неживого способностью к изменениям)
Копия априори- не живое.
Равно как и в обычной жизни очень много элементарно копируемых действий, составляющих необходимые условия для функционирования жизни, но не являющиеся жизнью в полном ее смысле.
Ну да, например, размножение клеток. Каждая вторая не живая. Неверно. ))
Да воскреснут хотя бы в Вашем воображении все, абсолютно все формы жизни, которые были на Земле, чтобы Вы хоть что-то поняли, увидев нагромождение этого хаоса исчерпавших свое назначение мертвых форм)
Нагромождение - это отдельная проблема. Как знать, повторюсь, возможно, все мы поместимся в одной капле воды.))
@Теxнарь, я добавлю ещё вот что. Вы же не говорите своим родным по прошествии дня Вашей жизни, что мол, вы знаете, я настолько изменился за этот день, что теперь с вами уже не я, а вам осталась лишь нечто-некто от меня для вашего утешения. )))
все мы поместимся в одной капле воды.))
Интересный поворот. Является ли капля в океане самим океаном, если она осознает себя каплей, но не осознает океаном, при этом разделение только в ее сознании? Также интересно, сколько места в пространстве занимает картинка, которая создается воображением определенного сознания, которое создает эти картинки посредством наличия у него определенных свойств, и при этом эти свойства также условны и созданы иной структурой? А?:hoho:
Но, согласитесь, что в случае, если мы сможем описывать любого человека с точностью до частицы и воссоздавать его - это даёт куда более богатую опциональность нашего выбора в вопросах смерти и жизни.Нет. Мы получим способ клонировать человека не только на биологическом уровне, но и на психическом (память, впечатления) - и только. Это будет копия умершего человека, а не он сам. Эрзац-заменитель, новая личность.
Мама с папой никогда не умрут и будут здоровыми - это же здорово?)Оригиналы умрут. Ты, конечно, можешь сделать вид, что не знаешь этого, но оригиналы родителей умрут и будут похоронены (или утилизированы? или даже убиты, чтобы не допускать дублирования? что там будет при этом считывании и восстановлении) Ты можешь радостно продолжать общаться с клонами, но где-то будут находиться могилы (возможно убитых в процессе клонирования) оригиналов. Чего же в этом хорошего? Это всего лишь обезболивающее для родственников безвременно умерших людей. Для домашних животных такое, возможно, и сгодится, но не для людей, imho.
Было такое кино старое с Арнольдом Шварценеггером - "Шестой день". Как раз про это: человека клонировали с целью замены убитого везде - в семье, на работе, ... А "убитый" оригинал выжил. Получилось два человека - с одними и теми же воспоминаниями (на момент считывания), но при этом две полностью самостоятельные разные личности. Клон - это не один и тот же человек, это всегда другой человек.
В "Видоизмененном углероде" было нечто похожее: можно восстановить две и более личности из одной копии, что запрещено законом - чтобы создать видимость "воскрешения", а не "клонирования" :-)
Добавлю: все люди когда-либо жившие и достойные хорошей жизни.)Это будут другие люди, а не те, которые когда-то жили и умерли. Очень похожие, качественные, но копии своих умерших оригиналов. Это не воскрешение личности, а подмена одной личности другой.
"Оцифровка" и переселение в VR - та же история: это будет копия тебя, а ты сам умрешь.
В общем, с точки зрения личного бессмертия эта тема совершенно бесперспективна. Покопай в сторону заселения Вселенной: вот это может быть уже перспективно (как в "Видоизмененном углероде") :-)
Вы же не говорите своим родным по прошествии дня Вашей жизни, что мол, теперь с вами уже не яПотому что между "мной вчера" и "мной сегодня" нет физической смерти меня вчерашнего :-) При всех изменения, это по-прежнему один и тот же человек, одна личность, а не две (или даже более) копий оригинала.
Посмотри кино "Шестой день" - тебе будет интересно и даже полезно :-)
Интересный поворот. Является ли капля в океане самим океаном, если она осознает себя каплей, но не осознает океаном, при этом разделение только в ее сознании? Также интересно, сколько места в пространстве занимает картинка, которая создается воображением определенного сознания, которое создает эти картинки посредством наличия у него определенных свойств, и при этом эти свойства также условны и созданы иной структурой? А?
Чем тоньше, острее наши технологии, тем более компактными можем быть мы сами, в том числе картинка в воображении. Но совершенно точно что какое-то место занимать она таки-должна.)
Чем тоньше, острее наши технологии, тем более компактными можем быть мы сами, в том числе картинка в воображении. Но совершенно точно что какое-то место занимать она таки-должна.)
На мой взгляд, Вы не внимательно подумали. Слово "условно" обозначает то, что картинки, по сути, нет нигде, кроме игр сознания. Она в точке, которая топологически равна бесконечности)
Было такое кино старое с Арнольдом Шварценеггером - "Шестой день".
Интересно, возможно посмотрю. Вот что Яндекс говорит:
Интересный факт: В 2011 году фильм был внесён в список самых недостоверных фантастических фильмов по версии НАСА.
Потому что между "мной вчера" и "мной сегодня" нет физической смерти меня вчерашнего :-)
А что такого особенного в смерти, обычное явление, как и сон, к примеру.
Проблема в чём - в том, что не должно быть двух копий, это вносит неразбериху. Это как рождение брата или сестры. Но вообще-то, вот мы попали в лабораторию, сделали контрл-с, контрл-v и стоит перед нами два Вас. Между оригиналом и копией в этот момент никакой разницы нет. Копия по идее должна обладать всеми Вашими правами и всё Ваше имущество принадлежит копии на таких же основаниях, как и его принадлежность Вам.
В случае же смерти оригинала, копия будет не совсем копией, а продолжением непрерывным личности. Т.е. в случае, если мы не допускаем одновременного существования двух идентичных личностей, это можно назвать бессмертием и воскрешением. Не вижу, что здесь говорит о том, что перед нами другой совершенно человек? Ничего, это тот же самый Вы, я и т.д. )
На мой взгляд, Вы не внимательно подумали. Слово "условно" обозначает то, что картинки, по сути, нет нигде, кроме игр сознания. Она в точке, которая топологически равна бесконечности)
Нет, картинка в воображении - это нейросеть, которую можно принципиально выделить из мозга и она будет занимать так же место, как и табуретка. ))
Нет, картинка в воображении - это нейросеть, которую можно принципиально выделить из мозга и она будет занимать так же место, как и табуретка. ))
Смешно.
Дальше и обсуждать нечего)
Смешно.
Дальше и обсуждать нечего)
Ты, как всегда.)))
Дринкинс
11.07.2021, 19:52
Математика в эмпирической науке (т.е.современной) вообще вторична (кстати говоря - математика вообще не наука в этом смысле :-) )
Сомнительное утверждение в каждом слове.
Первичен всегда опыт. Если он воспроизводим - то это и есть основное, оно же единственное, доказательство.
Тогда как на счет опыта восприятия "объекта" одним единственным субъектом? Зачем понадобились дополнительные наблюдатели? Это требует обоснования.
Если нет - все строгие математические доказательства (которые могут быть безошибочны с точки зрения чистой математики) можно выбросить в мусорную корзину, как несоответствующие действительности.
Пока я не вижу идей ни по поводу строгой математики, ни по поводу непротиворечивой эмпирики.
Хороший пример - всякие альтернативщики, которые чисто маематически доказывают возможность вечных двигателей или безопорных движителей. Но как до дела доходит - ничего у них не работает.
Плохой пример. У них и с математикой и со всем остальным дела обстоят так себе.
Ты, как всегда.)))
Та-а не вопрос. Охотно продолжу беседу, когда извлечете из своих нейронов картинку, отображающую поле Вашего сознания, и выложите ее в тему)
Интересный факт: В 2011 году фильм был внесён в список самых недостоверных фантастических фильмов по версии НАСА.Разумеется :-) Это они (НАСА) так "твою" идею "математического копирования личности" оценили :-) И я в этом с ними согласен. Но мы же сейчас о другом: чем бы это было на самом деле, если бы это было всё-таки возможно.
А что такого особенного в смерти, обычное явление, как и сон, к примеру.Биологически ничего особенного: смерть - часть жизни. Но ты же о бессмертии говоришь - а тут вдруг смерть...
Между оригиналом и копией в этот момент никакой разницы нет.В этом вот и есть твоя ошибка: это два человека, а не один. Очень похожих, но два разных, со своими личными уникальными переживаниями с момента "раздвоения". Если один из них умрёт (например, оригинал), то он будет умирать по-настоящему. Это не перемещение жизни и сознания, а копирование.
Копия по идее должна обладать всеми Вашими правами и всё Ваше имущество принадлежит копии на таких же основаниях, как и его принадлежность Вам.Мне-то (оригиналу) с этого какая польза? Какой-то тип, пусть и очень похожий на меня, вдруг предъявит права на моё имущество...
В случае же смерти оригинала, копия будет не совсем копией, а продолжением непрерывным личности.Ни в коем случае. Оригинал и копия - две разные личности со своими личными памятью, переживаниями и т.д. с момента раздвоения.
Сомнительное утверждение в каждом слове.Это говорит только о том, что вы о науке и научном методе ничего не знаете.
Зачем понадобились дополнительные наблюдатели? Это требует обоснования.Для объективности :-) Это же очевидно.
Пока я не вижу идей ни по поводу строгой математики, ни по поводу непротиворечивой эмпирики.Базой научного метода познания являются наблюдения и эксперименты. Т.е. опыт, эмпирика. Погуглите на тему "научный метод познания" - я ликбез здесь делать не буду.
Плохой пример. У них и с математикой и со всем остальным дела обстоят так себе.Это классический пример. В их матмоделях всё "работает", а на практике - нет.
Дринкинс
11.07.2021, 20:26
Это говорит только о том, что вы о науке и научном методе ничего не знаете.
Это говорит о том, что вы в показаниях путаетесь, когда дело доходит до чего-то конкертного.
Для объективности :-) Это же очевидно.
Детский ответ
Базой научного метода познания являются наблюдения и эксперименты. Т.е. опыт, эмпирика.
Вот и покажите свои знания в планировании эксперимента, чтобы получить эмпирику. Иначе получается, что наблюдаю только то, что нравится, а остальное отбрасываю. Это хрень, а не наука.
Погуглите на тему "научный метод познания" - я ликбез здесь делать не буду.
Вы не сумеете устроить ликбез
Вы не сумеете устроить ликбезВ данном случае важнее то, что вы не сумеете его понять :-(
Детский ответВот как здесь: элементарные вещи, а вы их уже не понимаете...
Вот и покажите свои знания в планировании эксперимента, чтобы получить эмпирику. Иначе получается, что наблюдаю только то, что нравится, а остальное отбрасываю. Это хрень, а не наука.Вы ведь не поймёте, а у меня нет ни времени, ни желания объяснять вам элементарные вещи. Погуглите самостоятельно, если действительно интересно, о научном методе познания. Планирование эксперимента пока не трогайте - начните с базовых принципов: о роли наблюдения и эксперимента в науке, о роли эмпирических данных в доказательстве любой теории и т.д. Ну и о математике, как описательном (а не доказательном) языке эмпирической науки.
Дринкинс
11.07.2021, 21:12
@Теxнарь, сдайте матан и не развешивайте ярлыки на других. Слышали звон, но не знаете где он. Выдернули из научного метода жалких 10% и бегаете с ними, отбрасывая все остальное. Вы как раз напоминаете альтернативщика.
@Теxнарь, сдайте матан и не развешивайте ярлыки на других.Я его не только сдал в своё время, но и до сих пор использую в работе. А также численные термодинамику, теплопередачу, газодинамику... Ну и много ещё чего. Я же действительно технарь :-)
Слышали звон, но не знаете где он. Выдернули из научного метода жалких 10% и бегаете с ними, отбрасывая все остальное.Вообще-то отношение науки к эмпирическому опыту - это база, так что это 100% науки (если уж условно в процентах выражать :-), потому что без этого науки вообще нет. А вот без математики она вполне может быть (так как не везде в науке она нужна).
Так что математика сама по себе ничего не может доказать, потому что только практика (опыт) - критерий истины.
Разумеется :-) Это они (НАСА) так "твою" идею "математического копирования личности" оценили :-) И я в этом с ними согласен. Но мы же сейчас о другом: чем бы это было на самом деле, если бы это было всё-таки возможно.
Я только что посмотрел этот фильм. Ничего так, норм, 6-7 из 10 поставил бы ему.)
И да действительно нереалистично: копирование памяти через глаза, бластеры и стрельба, полёты.)
То о чём мы говорим может появиться в будущем, но явно не в таком виде, как здесь показано.)
В этом вот и есть твоя ошибка: это два человека, а не один. Очень похожих, но два разных, со своими личными уникальными переживаниями с момента "раздвоения". Если один из них умрёт (например, оригинал), то он будет умирать по-настоящему. Это не перемещение жизни и сознания, а копирование.
Да, я отдаю себе отчёт, что в приведённом мной примере - это уже два разных человека, как только начал поступать субъективный опыт в мозг после копирования. Но я привёл этот воображаемый эксперимент для того, чтобы иллюстрировать, что права на имущество, мне как приятелю по форуму и т.д. - со всех этих точек зрения не должно по идее быть отдано предпочтение ни А-Вам ни Б-Вам.)
Мне-то (оригиналу) с этого какая польза? Какой-то тип, пусть и очень похожий на меня, вдруг предъявит права на моё имущество...
Ни в коем случае. Оригинал и копия - две разные личности со своими личными памятью, переживаниями и т.д. с момента раздвоения.
Вот тут тонко. Т.е., чтобы происходящее назвать продолжением умершего, а потом не умершего человека должна быть обеспечена непрерывность поступления субъективного опыта, тем более без петель. Т.е. должен быть восстановлен умерший без дополнительных копий, в противном случае мы получаем альтернативное размножение и брата близнеца оригинала, ещё более похожего чем братья близнецы, т.к. накопленный опыт у них будет идентичным.
Другими словами мы получаем собственно бессмертие, как и через рождение детей, но только более ощутимое. Вот как раз, как иллюстрировано в фильме Шестой день на банде отрицательных героев. )
Та-а не вопрос. Охотно продолжу беседу, когда извлечете из своих нейронов картинку, отображающую поле Вашего сознания, и выложите ее в тему)
Ну ладно тебе, пусть пока мои нейрончики в черепной коробке побудут, пока технологии подтянутся, чтобы можно было это сделать без последствий.))
Дринкинс
12.07.2021, 07:27
Я его не только сдал в своё время, но и до сих пор использую в работе. А также численные термодинамику, теплопередачу, газодинамику... Ну и много ещё чего.
А зачем? Проводили бы себе эксперименты.
Вообще-то отношение науки к эмпирическому опыту - это база, так что это 100% науки (если уж условно в процентах выражать :-), потому что без этого науки вообще нет.
Если вам известно 100% информации, то для чего тратите свое время и чужие деньги на численное решение уравнений, которые задаются начальными и краевыми условиями (Коши, Дирихле, Неймана и пр.), обуславливающими лишь небольшую часть расчетных узлов от общего количества?
Так что математика сама по себе ничего не может доказать, потому что только практика (опыт) - критерий истины.
Математика отсеивает идиотизм. Без матметодов не спланируете эксперимент, не обработаете результаты, не докажете существование единственного решения или сходимости там, где невозможно все обвешать датчиками или провести чудовищно затратный эксперимент, если вообще его принципиально возможно провести. Ну а уж когда экспериментаторы лезут в те области, где за все деньги мира не найти измерительного оборудования и не придумать методов исследований, кроме численных, то математика становится чуть ли не единственным спасением для лириков с жалкими грошами экспериментальных данных, которые они потом прикручивают к УМФ и показываю радужные презентации и мультики. Так что не нужно наводить тень на плетень.
Вот тут тонко. Т.е., чтобы происходящее назвать продолжением умершего, а потом не умершего человека должна быть обеспечена непрерывность поступления субъективного опыта, тем более без петель. Т.е. должен быть восстановлен умерший без дополнительных копий, в противном случае мы получаем альтернативное размножение и брата близнеца оригинала, ещё более похожего чем братья близнецы, т.к. накопленный опыт у них будет идентичным.Ты смотришь на всё это только со стороны клона-копии: для него действительно это похоже на "продолжение", даже если в прошлом вся "его" память принадлежала другому человеку.
С другой же стороны нет никакого продолжения: человек-оригинал умер - окончательно и безвозвратно, при этом возможно испытывая физические муки и отчаяние от того, что "продолжать" его жизнь будет кто-то другой, а не он сам: очень похожий, присвоивший всю его пямять, имушество, занявший его место в семье рядом с детьми и супргугой... Для окружающих и даже для самой копии это может быть произойти незаметно (как в том кино), но для самого оригинала - это настояшая смерть и потеря всего. Для него самого ничего не изменилось - бессмертия как не было, так и нет.
Другими словами мы получаем собственно бессмертие, как и через рождение детей, но только более ощутимое.Нет. Ни в том, ни в другом случае это не является бессмертем. Биологическое размножение я привёл только как пример того, что твоя идея уже давно реализована в природе, но это ведь не личное бессмертие. Практическое бесмертие биологического вида - да, но не личное. Так и в твоём варианте это будет не личное бессмертие, а бессмертие формального "физического лица" - по документам человек живёт бескончено, по факту же - постоянно умирает, а его место занимают его клоны.
А зачем? Проводили бы себе эксперименты.Вас кто-кто спрашивал, что мне делать? :-)
К тому же я не говорил, что математика не нужна. Я говорил о её вторичности в науке по сравнению с опытом (фактами).
Выдернули из научного метода жалких 10%Если вам известно 100% информацииВы сами-то поняли, что хотели сказать ранее со своим утверждением о 10%?
то для чего тратите свое время и чужие деньгиВсё просто: я зарабатываю сам (это насчёт моего времени) и экономлю деньги своим заказчикам - потому что все мои модели валидированы по опытным данным. В результате они могут проводить расчёты вместо проведения натурных экспериментов (это и есть экономия), но только в тех пределах, для которых матмодель была валидирована мной (ну, или уже ими самими) по экспериментам. И никак иначе! Опыт первичен, а математика - вторична.
Математика отсеивает идиотизм.Это заблуждение. Знали бы вы, сколько идиотов проталкивают свои "открытия" в естественных (эмпирических) науках, "доказывая" их только лишь расчётами. А метаматика ведь что дышло: поставил численное значение коэффициента другое (например, коэффициент трения = 0) - и всё, при той же самой правильной мат. модели мы получим "доказательство" существования вечного двигателя... Так что идиотов, размахивающих флагом "чистой доказательной математики", достаточно... :-(
Без матметодов ... не докажете существование единственного решения или сходимостиЯ прекрасно знаю, для чего нужна математика в науке и технике - это моя работа. А вот вы так и не поняли за время своего изучения и сдачи матана, что результаты любой матмодели, симулирующей реальные объект или систему, должны быть валидированы по результатам эксперимента (или хотя бы по другой модели, которая была валидирована по опытным данным). Без этого все ваши матметоды никому не нужны (см. выше про коэффициент трения в правильной модели).
Ну а уж когда экспериментаторы лезут в те области, где за все деньги мира не найти измерительного оборудования и не придумать методов исследований, кроме численных, то математика становится чуть ли не единственным спасениемИ даже в этом случае все такие модели (на самом деле речь идёт о теориях и гипотезах) строятся на основе уже имеющихся опытных данных, а прогнозы требуют подтверждения опытом. В науке всегда первичен опыт, а не его матмодель. Печально, что вы этого не знаете и не понимаете.
показываю радужные презентации и мультики."Радужные презентации и мультики" показывают как раз те "чистые математики", которые не проводят валидацию своих моделей по опытным данным. Они (как и вы) отчего-то (от недостатка образования и/или понимания научного метода познания, вероятно) решили, будто могут что-то "доказать" в естественной (т.е. эмпирической) науке одними только математическими методами. Вот так и пополняются кадры лжеучёных и альтернативщиков с "радужными презентациями и мультиками" про вечные двигатели.
Кстати, хороший пример о первичности опыта перед теорией (это в общем случае; перед математикой - в частном) сейчас имеется у всех перед глазами: любые вакцины необходимо тестировать на тысячах живых людей, подтверждая их эффективность: одной только теории (математики) и моделей разработчиков недостаточно, чтобы доказать её. Обязательно нужна валидация. Если тесты не подтвердили эффективность, то все модели - в топку (ну или на переработку в лучшем случае - "коэффициенты трения" согласовать с опытными данными :-) ).
Я только что посмотрел этот фильм. Ничего так, норм, 6-7 из 10 поставил бы ему.)
И да действительно нереалистично: копирование памяти через глаза, бластеры и стрельба, полёты.)
То о чём мы говорим может появиться в будущем, но явно не в таком виде, как здесь показано.)Можешь ещё "Видоизмененный углерод" почитать. Автор Ричард Морган. Это цикл их 3 книг, по одному из них сериал сняли. Там как раз на твоей идее технологии быстрых космических путешествий и "бессмертия" основаны :-)
Ты смотришь на всё это только со стороны клона-копии: для него действительно это похоже на "продолжение", даже если в прошлом вся "его" память принадлежала другому человеку.
С другой же стороны нет никакого продолжения: человек-оригинал умер - окончательно и безвозвратно, при этом возможно испытывая физические муки и отчаяние от того, что "продолжать" его жизнь будет кто-то другой, а не он сам: очень похожий, присвоивший всю его пямять, имушество, занявший его место в семье рядом с детьми и супргугой... Для окружающих и даже для самой копии это может быть произойти незаметно (как в том кино), но для самого оригинала - это настояшая смерть и потеря всего. Для него самого ничего не изменилось - бессмертия как не было, так и нет.
Эти разногласия понятны, я ожидал, что зайдёт речь именно о "личном бессмертии". Чтобы разобраться кто прав нужно ответить на вопрос, что такое есть человек? Что по-вашему в сборке человека по частицам не хватает, чтобы назвать его прежним человеком, с которого были сняты инструкции по его сборке?)
Можешь ещё "Видоизмененный углерод" почитать. Автор Ричард Морган. Это цикл их 3 книг, по одному из них сериал сняли. Там как раз на твоей идее технологии быстрых космических путешествий и "бессмертия" основаны :-)
Я начинал смотреть сериал одноимённый, мне он не очёнь зашёл. Но проблематика мне понятна. Даже не говоря о естественной смерти, аналогичная проблема встаёт при обсуждении квантовой телепортации. Человек просто может захотеть быстро переместиться из Москвы в Нью-Йорк, и, придерживающиеся Вашей точки зрения, люди скажут, что в Нью-Йорк прибыл уже совсем другой человек, а в Москве кого-то убили, разложив на частицы.)
Покопай в сторону заселения Вселенной: вот это может быть уже перспективно
Если у нас будут такие технологии, по сборке любых людей из частиц, для вопроса заселения Вселенной это может стать решением проблемы доставки людей на экзопланеты. Я вижу это примерно так. Корабль приземлится на экзопланету, где возможна жить (находящуюся в зоне жизни), автоматика, роботы соберут базу, а потом они же соберут первых колонизаторов.
Но тут же возникает наш старый вопрос. Скажем, если мы решим воссоздать кого-то из уже умерших, например, Эйнштейна для того, чтобы он успешно помогал колонизировать новую для человечества планету: будет ли приписана ему его старая биография и заслуги, или мы будем называть его Эйнштейн 2?
Наш вопрос остаётся открытым и тут не выкрутишься, нужно найти на него точный ответ. Какая тут должна действовать этика.))
Эти разногласия понятны, я ожидал, что зайдёт речь именно о "личном бессмертии". Чтобы разобраться кто прав нужно ответить на вопрос, что такое есть человек? Что по-вашему в сборке человека по частицам не хватает, чтобы назвать его прежним человеком, с которого были сняты инструкции по его сборке?)Как раз таки именно это - неважно :-)
Важно другое: если подобные "технологии" допускают (хотя бы технически, даже если юридически это будет запрещено) восстановление нескольких копий, или восстановление копии параллельно с всё ещё существующим оригиналом, то это это не "перенос", а именно копирование/дублирование. Значит - ни в коем случае не "продолжение" одного и того же человека, и каждая новая копия - всегда новая личность со своим субъективным опытом.
Юридический запрет на фактическое дублирование ничего в этом не меняет: это по сути требование убить оригинал в момент считывания. Типа: "убивая оригинал, мы делаем из копирования перенос" :-)
Я начинал смотреть сериал одноимённый, мне он не очёнь зашёл. Но проблематика мне понятна. Даже не говоря о естественной смерти, аналогичная проблема встаёт при обсуждении квантовой телепортации. Человек просто может захотеть быстро переместиться из Москвы в Нью-Йорк, и, придерживающиеся Вашей точки зрения, люди скажут, что в Нью-Йорк прибыл уже совсем другой человек, а в Москве кого-то убили, разложив на частицы.)Именно так. Если в какой-то момент "переноса" мы имеет две копии одного и того же сознания, и в какой-то из следующих моментов одно из них будет "выключено", то это является не чем иным как уничтожением оригинала.
В случае "резервной копии" всё еще очевиднее: человек умер (здесь вообще никаких сомнений), а его "резервную копию" скопировали в новую личность. При этом нет принципиальнйо разницы между "переносом" живого (наприрер, для мгновенного путешествия) и "воскрешением" умершего человека. Следовательно, нет разницы между между "живым" и "мертвым" оригиналами: они оба умерли - один умышленно "по технологии", а другой... просто умер.
Если же оригинал по какой-то причине не был "выключен" при переносе (например, из-за технического сбоя), но мы тем не менее получили дубликат в конечной точке мгновенного путешествия, то опять же: между дубликатами в случае успешного "переноса" (оригинал "выключен") и сбоя (оригинал остался в точке отправления) тоже нет никакой принципиальной разницы - следовательно, они оба дубликаты, а не "продолжения".
В общем, если нет физического переноса самого человека (вместе с телом), любые оцифровки, переносы и воскрешения - это создание новой личности, а не продолжение.
Я не утверждаю, что это всегда и обязательно плохо - разные обстоятельства могут быть... Но что есть, то есть: это может сопровождаться "технологической" умышленной смертью. Что для технологии бессмертия как-то странно :-)
Если у нас будут такие технологии, по сборке любых людей из частиц, для вопроса заселения Вселенной это может стать решением проблемы доставки людей на экзопланеты. Я вижу это примерно так. Корабль приземлится на экзопланету, где возможна жить (находящуюся в зоне жизни), автоматика, роботы соберут базу, а потом они же соберут первых колонизаторов.Вот примерно так и колонизировали Космос люди в "Видоизмененном углероде" :-)
Но тут же возникает наш старый вопрос. Скажем, если мы решим воссоздать кого-то из уже умерших, например, Эйнштейна для того, чтобы он успешно помогал колонизировать новую для человечества планету: будет ли приписана ему его старая биография и заслуги, или мы будем называть его Эйнштейн 2?
Наш вопрос остаётся открытым и тут не выкрутишься, нужно найти на него точный ответ. Какая тут должна действовать этика.))Элементарно: поскольку копия - новая личность, то это должно зависеть от воли личности-оригинала (или личности-дубликата, являющейся владельцем всего на данный момент ). Если она пожелает, что в случае смерти текущего владельца всё достаётся его копии, та становится "формальным продолжателем". Если же копия создана параллельно с оригиналом, то она ничего из "наследства" не получает по умолчанию (разве что оригинал поделится). Для этого технология должна предусматривать маркер дубликата для отслеживания кто из них как и когда воссоздан. Это, кстати, идея из "Видоизмененного углерода" :-)
Т.е. это то самое формальное бессмертие "физического лица", о котором уже говорили.
если мы решим воссоздать кого-то из уже умерших,
Мне крайне любопытно, не забыли ли Вы запросить согласие на свои "креативы" у тех, кто создал человека? :rzhaka6:
Что для технологии бессмертия как-то странно :-)
Наконец-то, читая тему, до меня дошло то, что я никак не могла понять у философов- бессмертие- это абсолютная смерть. Жизнь может ощущать лишь конечное, смертное существо)
Скопировать человека возможно также, как зачерпнуть стаканом воду из океана. Она будет водой в стакане, но она не будет океаном) Нарушена связь)
Как раз таки именно это - неважно :-)
Важно другое: если подобные "технологии" допускают (хотя бы технически, даже если юридически это будет запрещено) восстановление нескольких копий, или восстановление копии параллельно с всё ещё существующим оригиналом, то это это не "перенос", а именно копирование/дублирование. Значит - ни в коем случае не "продолжение" одного и того же человека, и каждая новая копия - всегда новая личность со своим субъективным опытом.
Юридический запрет на фактическое дублирование ничего в этом не меняет: это по ссутитребованеи убить оригинал в момент считывания. Типа: "убивая оригинал, мы делаем из копирования перенос" :-)
Вы заговорили о переносе и продолжении. Так значит Вы согласны, что если достигнута непрерывность поступления субъективного опыта при замене физического носителя (тела целиком), т.е., если воссоздание произошло от уже умершего к новому или, если мы убили по технологии оригинал и воссоздали его вновь, то речь здесь уже о бессмертии конкретной личности?)
Другими словами, когда мы переносим, а не копируем, то имеем дело с личным бессмертием или нет?)
Если же оригинал по какой-то причине не был "выключен" при переносе (например, из-за технического сбоя), но мы тем не менее получили дубликат в конечной точке мгновенного путешествия,
Тут вопрос контрацепции. )) Если произошёл сбой и в какой-то момент существовали живыми и оригинал, и воссозданный люди, то мы получили размножение, а не транспортировку. И конечно в этом случае так называемый оригинал уже убивать нельзя.)
Интереснейший вопрос, этика в событиях, измеряемых наносекундами.)
Т.е. это то самое формальное бессмертие "физического лица", о котором уже говорили.
Так всё же. Если достигнута непрерывность поступления субъективных переживаний, если мы перенесли, а не скопировали, не допустили одновременного существования в мире двух идентичных людей, то мы достигли бессмертия или нет, для этого человека?)
Мне крайне любопытно, не забыли ли Вы запросить согласие на свои "креативы" у тех, кто создал человека?
Забавное замечание.))
Но отдаёт запахом картона, на котором написано "Стоп наука!" ))
Но отдаёт запахом картона, на котором написано "Стоп наука!" ))
Понимаю. Особенность Вашего "зрения")
Можно попробовать говорить не о всех вариантах сразу, а взять конкретный пример. Допустим у нас появилась инструкция по сборке Эйнштейна и соответствующая аппаратура.
Что мы его будем называть Коля, вместо Альберта? Учитывая, что он сам себя считать будет Альбертом.))
И Альберт 2 тоже может ему не понравится, во всяком случае будет непривычно...))
Дринкинс
12.07.2021, 19:38
А вот вы так и не поняли за время своего изучения и сдачи матана, что результаты любой матмодели, симулирующей реальные объект или систему, должны быть валидированы по результатам эксперимента (или хотя бы по другой модели, которая была валидирована по опытным данным). Без этого все ваши матметоды никому не нужны (см. выше про коэффициент трения в правильной модели).
Я рад, что вы знакомы с валидацией и запомнили это слово.
Ваше мнение относительно того, чего я "не знаю" чрезвычайно важно для меня :D Продолжайте с тем же задором и максимализмом!
И даже в этом случае все такие модели (на самом деле речь идёт о теориях и гипотезах) строятся на основе уже имеющихся опытных данных, а прогнозы требуют подтверждения опытом. В науке всегда первичен опыт, а не его матмодель. Печально, что вы этого не знаете и не понимаете.
Вы однобоки в суждениях. Никто не запрещает построить теорию, если она будет обладать достаточной предсказательной силой. Никто даже не крякнет, если теория даст результат и принесет профит.
Вы сами-то поняли, что хотели сказать ранее со своим утверждением о 10%?
Я-то понял, а вы - нет... или притворяетесь
"Радужные презентации и мультики" показывают как раз те "чистые математики", которые не проводят валидацию своих моделей по опытным данным. Они (как и вы) отчего-то (от недостатка образования и/или понимания научного метода познания, вероятно) решили, будто могут что-то "доказать" в естественной (т.е. эмпирической) науке одними только математическими методами. Вот так и пополняются кадры лжеучёных и альтернативщиков с "радужными презентациями и мультиками" про вечные двигатели.Картинки из постпроцессоров лепят как раз такие, как вы... "валидаторы".
Подогнать можно и данные, и матмодели, и то и другое вместе, и усё будет и "верифицировано" и "валидно" :D
В науке всегда первичен опыт, а не его матмодель. Печально, что вы этого не знаете и не понимаете.
Вы снова демонстрируете однобокость, хотя в жизни возможны варианты. Без матаппарата вы бы даже рассуждать не смогли о тех вещах, которыми, как вы утверждаете, занимаетесь. Не было бы у вас способов выражения для этого. Например, сначала Гамильтон предложил кватернионы, а потом на этом языке стали описывать явления удобным способом. И Шрёдингер записал свое уравнение через Гамильтониан через десятки лет после записи самого Гамильтониана. Это просто один пример навскидку.
А вот @Теxнарь, технично ушел от вопроса про то, сколько же все-таки нужно наблюдателей для появления "объекта"? Один, два, десять, тысяча? Сколько? Хоть эмпирика, хоть матан - без разницы. Когда и при каких обстоятельствах появляется "объективность" и как там будет дело обстоять с валидацией? :D
Так значит Вы согласны, что если достигнута непрерывность поступления субъективного опыта при замене физического носителя (тела целиком), т.е., если воссоздание произошло от уже умершего к новому или, если мы убили по технологии оригинал и воссоздали его вновь, то речь здесь уже о бессмертии конкретной личности?) Нет, не согласен. Категорически и принципиально. Оригинал умер - сам или убит по технологии. Всё - его уже нет, продолжение его жизни невозможно.
Смерть оригинала и "рождение" копии - это и есть разрыв "поступления субъективного опыта". Никакого продолжения при этом нет. Это два разных человека, разные сущности, даже если их гены и воспоминания в какой-то краткий момент идентичны.
Другими словами, когда мы переносим, а не копируем, то имеем дело с личным бессмертием или нет?)Только когда мы переносим самого человека - физически. Или хотя бы его живую и работающую нервную систему в другое тело - опять же физически. Только это и есть перенос imho, остальное - копирование с разрывом.
Так что imho личное бессмертие, или хотя бы личное продление жизни, можно получить только развитием медицины (в том числе протезированием огранов, какой-нибудь "активацией" клеток для восстановления регенерации, и т.д.) В общем - это биотехнологии, а не компьютерные :-)
Но если мозг погиб - то всё... Finita.
И конечно в этом случае так называемый оригинал уже убивать нельзя.)
Интереснейший вопрос, этика в событиях, измеряемых наносекундами.)В любом случае, даже при самых коротких интервалах, даже нулевых, по технологии нужно уничтожить оригинал, а это смерть и разрыв "поступления субъективного опыта" в оригинал. Даже если в копию субъективный опыт начинает поступать ровно в момент смерти оригинала - это другой, новый субъективный опыт другого человека.
Так всё же. Если достигнута непрерывность поступления субъективных переживаний, если мы перенесли, а не скопировали, не допустили одновременного существования в мире двух идентичных людей, то мы достигли бессмертия или нет, для этого человека?)Дело не в том, насколько быстро мы убили оригинал (секунды или наносекунды), а в том, что само уничтожение оригинала есть в принципе. Пока оригинал уничтожается, есть его смерть (назови это как угодно технологично и красиво - суть одна). Пока копия воссоздаётся независимо от оригинала - есть рождение/появление новой личности. И то, и другое создаёт разрыв между двумя личностями - оригиналос и копией, и нет никакого "продолжения".
Нет, не согласен. Категорически и принципиально. Оригинал умер - сам или убит по технологии. Всё - его уже нет, продолжение его жизни невозможно.
Интересно.
А чего Вам не будет хватать в восстановленной версии человека, если он будет, включая обстоятельства своей смерти, всё помнить, при этом у него не будет двойников? На основании чего Вы ему скажите: извини, но ты - не ты?)
Понимаю. Особенность Вашего "зрения")
Чутьё.))
Я рад, что вы знакомы с валидацией и запомнили это слово.Вообще-то, похоже что это вы запомнили его из одного из моих предыдущих сообщений :-)
все такие модели (на самом деле речь идёт о теориях и гипотезах) строятся на основе уже имеющихся опытных данных, а прогнозы требуют подтверждения опытом.Никто не запрещает построить теорию, если она будет обладать достаточной предсказательной силой.Теперь попробуйте объяснить, что такое "предсказательная сила". Подозреваю, у вас получится что-то в смысле "более или менее близкое совпадение с фактами" - т.е. прогнозы теории требуют требуют подтверждения опытом.
В общем, как и говорилось, в науке всегда первичен опыт, а не его матмодель. Печально, что даже сейчас, говоря о "предсказательной силе", вы этого не понимаете.
Никто даже не крякнет, если теория даст результат и принесет профит.А она его даст только если более или менее отражает действительность :-) О чём и речь - опыт первичен.
Я-то понял, а вы - нет... или притворяетесьТогда как вы смогли додуматься до того, что утверждение о первичности опыта в науке означает "знать 100% информации"? :-)
Подогнать можно и данные, и матмодели, и то и другое вместе, и усё будет и "верифицировано" и "валидно"И что? Это как-то отменяет факт, что модель реальных объектов или процессов имеет хоть какую-то ценность только если она валидирована по опытным данным? Вы своими возражениями пытаетесь опровергнуть это утверждение, или что-то ещё?
Вы снова демонстрируете однобокость. Без матаппарата вы бы даже рассуждать не смогли о тех вещах, которыми, как вы утверждаете, занимаетесь. Не было бы у вас способов выражения для этого.Ссылку дайте, где я говорил, будто математика вообще не нужна. Я вот могу дать ссылку на мои же сообщения о том, где мной говорится, что математика - это описательный язык науки.
А вот @Теxнарь, технично ушел от вопроса про то, сколько же все-таки нужно наблюдателей для появления "объектаБольше одного ;-)
Для качественного понимания сути явления не нужны количественные показатели. А если вы не понимаете суть, то зачем вам количественные данные?
Интересно.
А чего Вам не будет хватать в восстановленной версии человека, если он будет, включая обстоятельства своей смерти, всё помнить, при этом у него не будет двойников? На основании чего Вы ему скажите: извини, но ты - не ты?)Если я - уничтоженный оригинал, то мне будет не хватать меня :-) Меня не будет! Копия, созданная где-то далеко - это ведь буду не я. У него будут все мои воспоминания, а у меня не будет ничего. "Хорошее" какое "бессмертие"... :-)
На основании чего Вы ему скажите: извини, но ты - не ты?)Я не смогу сказать ему "ты - не ты" :-) Оно - это он, но я - это я. Так что я смогу (да и то если сбой технологический призойдет и меня не "погасят" :-) ) ему сказать "ты - это не я, а я - это не ты".
Видишь разницу?
Дринкинс
12.07.2021, 20:16
Вообще-то, похоже что это вы запомнили его из одного из моих предыдущих сообщений
У вас склонность к самоповторам, которые бросаются в глаза.
Теперь попробуйте объяснить, что такое "предсказательная сила". Подозреваю, у вас получится что-то в смысле "более или менее близкое совпадение с фактами" - т.е. прогнозы теории требуют требуют подтверждения опытом.
Не нужно подозревать, а так оно и есть. Это к вопросу о том, что никого не колышет как получена теория, если она будет работать и давать результаты, которые подтвердятся экспериментально. Но это не означает, что для создания теории всенепременно нужны были массивы эмпирики.
В общем, как и говорилось, в науке всегда первичен опыт, а не его матмодель. Печально, что даже сейчас, говоря о "предсказательной силе", вы этого не понимаете.
Вы меня лечить пытаетесь? :D Или берете на себя смелость утверждать кто что понимает или не понимает? ))
И что? Это как-то отменяет факт, что модель реальных объектов или прцевссов имеет хоть какю-то ценность только если она валидирована по опытным данным? Вы своими возражениями пытаетесь опровергнуть это утверждение, или что-то ещё?
Опровергнуть не пытаюсь, но дивлюсь вашему максимализму и поверхностным выводам. Шутки ради я мог бы выступить с критикой самого себя и справился бы с этой задачей лучше, чем вы, так как знаком с доводами и контраргументами по каждой позиции.
Ссылку дайте, где я говорил, будто математика вообще не нужна. Я вот могу дать ссылку на мои же сообщения о том, где мной говорится, что математика - это описательный язык науки.
Вы говорили про первичность-вторичность. Не стоит высказываться так кактегорично, так как вы уйдете в рассуждениях в плоскость, которая никак не связана с научной методологией.
Больше одного
Насколько больше и почему?
Для качественного понимания сути явления не нужны количественные показатели. А если вы не понимаете суть, то зачем вам количественные данные?
А вы, надо полагать, претендуете на качественное понимание сути? :D
Я не смогу сказать ему "ты - не ты" :-) Оно - это он, но я - это я. Так что я смогу (да и то если сбой технологический призойдет и меня не "погасят" :-) ) ему сказать "ты - это не я, а я - это не ты".
Видишь разницу?
Нет, вообще я, приводя пример, сделал Вас третьим лицом. Т.е. при Вас разворачивается картина: человек умер и его воссоздали, исключив причину смерти. Он помнит и знает своё имя как своё имя. На основании чего Вы ему скажете, что он - не он, а другой человек без прошлого?)
А если взять Вас или меня. Вот мы просто проснулись очередной раз и всё. Что потерялось после процедуры?) Почему это не продолжение, а новый старт?)
У вас склонность к самоповторам, которые бросаются в глаза.Ну и что? :-) Считайте это моим авторским стилем.
Не нужно подозревать, а так оно и есть.Т.е. вы согласны с тем, что если чисто математически верная матмодель рельной системы не соответствует фактам (опыту), то она ничего не стоит? Ну и зачем тогда спорили со смной по этому поводу?
Но это не означает, что для создания теории всенепременно нужны были массивы эмпирики.Всенепременно именно это и означает. Насчёт именно "массивов" утвержать не буду (это опять количественные показатели - иногда достаточно даже одного факта), но любая теория базируется на уже известных фактах и прошлом опыте. Иначе в науке никогда не бывает.
Вы меня лечить пытаетесь? :DЯ вам что - доктор? К нему обращайтесь....
Или берете на себя смелость утверждать кто что понимает или не понимает?А вот это - да, могу в тех вопросах, в которых разбираюсь.
Опровергнуть не пытаюсьНу и ладушки :-)
Вы говорили про первичность-вторичность. Не стоит высказываться так кактегорично, так как вы уйдете в рассуждениях в плоскость, которая никак не связана с научной методологией.В научном методе познания опыт и наблюдения всегда первичны. Это аксиома, альфа и омега науки, её базовый принцип.
Насколько больше и почему?Я вам уже говорил: нужны для объективности наблюдений. Насколько больше одного - непринципиально. Иногда достаточно двух. Но вообще в смысле объективности чем больше - тем лучше.
А вы, надо полагать, претендуете на качественное понимание сути? :DДа ;-)
Почему это не продолжение, а новый старт?)
Потому что Вам СКАЗАЛИ, что это продолжение.
И совсем не нужны никакие сложности с дублированием, отключать, а кому-то индуцировать в сознание- что "оно"- продолжение, бессмертен)
легко)
Нет, вообще я, приводя пример, сделал Вас третьим лицом. Т.е. при Вас разворачивается картина: человек умер и его воссоздали, исключив причину смерти. Он помнит и знает своё имя как своё имя. На основании чего Вы ему скажете, что он - не он, а другой человек без прошлого?)Если бы я ничего не знал и не видел - то да, ничего сказать не смогу. Говорил же уже об этом.
Но если я знаю, что такая технология существует, то я буду знать, что часть окружающих меня людей может оказаться копиями исчезнувших оригиналов, которые либо сами умерли, либы были стёрты в процессе... Тем более если это произошло при мне: я же видел труп и знаю, что человек умер. Пусть копия неотличима от оригинала и официально является тем же самым "физическим лицом", но я же видел её рядом с трупом и знаю, что между ними была смерть.
Вряд ли я буду относиться к такому человеку хуже или лучше чем к оригиналу (с чего бы, если у него такие же личностные качества; впрочем - кто знает?), но - это не бессмертие. Я буду просто знать об этом. Как это повлияет на отношения на самом деле, я сейчас не имею ни малейшего понятия.
А если взять Вас или меня. Вот мы просто проснулись очередной раз и всё. Что потерялось после процедуры?) Почему это не продолжение, а новый старт?)Это только если мы - копии. А если мы оригиналы - то мы исчезли и больше никогда не проснулись. Это не бессмертие.
@Теxнарь, Вы говорите, не отвечая на мой вопрос. Я понял Вашу позицию, и прошу её обосновать теперь уже.)
Это только если мы - копии. А если мы оригиналы - то мы исчезли и больше никогда не проснулись. Это не бессмертие.
Мы проснулись как "копии", хотя это не совсем верное слово. Это легко представить, допустим с Вами это 5ть минут назад произошло, ну пусть это будет телепортация. Допустим 5ть минут назад Вы были в Нью-Йорке, а теперь Вы в Санкт-Петербурге. Что после процедуры телепортации в Вас есть побуждения начинать новую жизнь? Доказывать всем вокруг, что Вы теперешний уже не тот, что были?))
Потому что Вам СКАЗАЛИ, что это продолжение.
И совсем не нужны никакие сложности с дублированием, отключать, а кому-то индуцировать в сознание- что "оно"- продолжение, бессмертен)
легко)
Не понял тебя.))
Мы проснулись как "копии", хотя это не совсем верное слово. Это легко представить, допустим с Вами это 5ть минут назад произошло, ну пусть это будет телепортация. Допустим 5ть минут назад Вы были в Нью-Йорке, а теперь Вы в Санкт-Петербурге. Что после процедуры телепортации в Вас есть побуждения начинать новую жизнь? Доказывать всем вокруг, что Вы теперешний уже не тот, что были?))Зачем мне-копии что-то доказывать? Я просто буду пользоваться тем, что у меня есть в распоряжении (спасибо оригиналу). Но вот ещё раз воспользоваться телепортом я, возможно, откажусь :-) Да и от первого раза тоже откажусь.
Почему это не продолжение, а новый старт?)Вы говорите, не отвечая на мой вопрос.По-моему, я уже несколько раз ответил: потому что в этом процессе имеется смерть человека - естественная или "технологическая", не важно. Смерть разрывает непрервность жизни, поэтому нет никакого продолжения, а есть два разных человека: оригинал и копия.
Не понял тебя.))
Не воспринимайте, пожалуйста, мою реплику оценочным суждением.
На мой взгляд, Вы не понимаете себя.
И дело не в том, что я никогда не слышала и не читала мыслей о бессмертии у людей, глубоко вникающих в суть жизни и мироздания, просто у людей, радующихся жизни.
Нет, от Ваших слов ощущение, что Вы себе представляете человека минимальным набором деталек лего, и не больше.
А из чего может быть такое представление? От представления о себе((((((((((((
Зачем мне-копии что-то доказывать? Я просто буду пользоваться тем, что у меня есть в распоряжении (спасибо оригиналу). Но вот ещё раз воспользоваться телепортом я, возможно, откажусь :-) Да и от первого раза тоже откажусь.
Копия здесь ни при чём. Вы сами стали копией.
Я же говорю представьте 5ть минут назад Вы были в Нью-Йорке и воспользовались телепортом (Ваш оригинал уничтожили) и по прошествии 5ти минут Вы прибыли в Санкт-Петербург (Здесь Вас собрали по частицам вновь). Вот конкретно Вы, сидящий за монитором, испытываете теперь необходимость родным своим (а теперь уже по-вашему выходит чужим) объяснить, что Вы это не Вы, а так же на форуме видимо авторизоваться заново, ведь Ваш аккаунт по-вашим убеждениям уже не Ваш. Как можно быть столь категоричном в этом щекотливом вопросе?))
По-моему, я уже несколько раз ответил: потому что в этом процессе имеется смерть человека - естественная или "технологическая", не важно. Смерть разрывает непрервность жизни, поэтому нет никакого продолжения, а есть два разных человека: оригинал и копия.
Я на это отвечал, что в смерти ничего особенного нет. Ну пусть с Вами будут воспоминания о том, как Вы однажды умерли и воскресли.)
Дринкинс
12.07.2021, 21:12
Т.е. вы согласны с тем, что если чисто математически верная матмодель рельной системы не соответствует фактам (опыту), то она ничего не стоит? Ну и зачем тогда спорили со смной по этому поводу?
Я спорил про первичность-вторичность
Всенепременно именно это и означает. Насчёт именно "массивов" утвержать не буду (это опять количественные показатели - иногда достаточно даже одного факта), но любая теория базируется на уже известных фактах и прошлом опыте. Иначе в науке никогда не бывает.
Эвристические модели имеют широкую трактовку. Опять же: если модель/теория не важно как созданная, дает верные предсказания и приносит профит, то всем пофиг как этот результат получен. Нет ГОСТ-а на такие вещи.
В научном методе познания опыт и наблюдения всегда первичны. Это аксиома, альфа и омега науки, её базовый принцип.
Нет, только один из вариантов. Если результат получен, то какая нафиг разница как?
Я вам уже говорил: нужны для объективности наблюдений. Насколько больше одного - непринципиально. Иногда достаточно двух. Но вообще в смысле объективности чем больше - тем лучше.
Принципиально. Остальное - ненаучно. Иногда лучше честно сказать: не знаю
Да
Буду ржать
Нет, от Ваших слов ощущение, что Вы себе представляете человека минимальным набором деталек лего, и не больше.
А из чего может быть такое представление? От представления о себе((((((((((((
Да, действительно, всё сущее, включая и меня и других людей состоит из "деталек лего". Это не только представления о себе, а обо всём окружающем мире, включая и других людей.)
Попытки думать о себе как о нечто-некто трансцендентном - это всё от человеческого зазнайства.)
Да, действительно, всё сущее, включая и меня и других людей состоит из "деталек лего". Это не только представления о себе, а обо всём окружающем мире, включая и других людей.)
Попытки думать о себе как о нечто-некто трансцендентном - это всё от человеческого зазнайства.)
Для Вас так оно и есть)
Для Вас так оно и есть)
Я придерживаюсь научной картины мира.)
У меня неотсебятина, как у эзотериков.
Я придерживаюсь научной картины мира.)
Мне нравится современная картина мира.
В ней уже доказано, что египетские пирамиды генерируют частоту Шумана, то есть они являются СВЧ резонаторами. В ней ученые по древним Ведам изготавливают сплав, которого не знали на Земле.
В ней оглашаются артефакты, которые опровергают теорию Дарвина, ибо следы древних цивилизаций по срокам намного превосходят временные рамки этой теории. В новой картине мира открываются причины остановки космических программ. В новой картине мира все громче звучит то, что наука не в состоянии ответить на вопрос, что такое мозг, который, по сути, вполне самостоятелен от того, что человек считает собой, и, по большому счету, что такое человек.
И мир, открывающийся в новых горизонтах, в которых сняты все ограничения цензуры прежней "науки"- удивителен)
Мне нравится современная картина мира.
В ней уже доказано, что пирамиды генерируют частоту Шумана, то есть они являются СВЧ резонаторами. В ней ученые по древним Ведам изготавливают сплав, которого не знали на Земле.
В ней оглашаются артефакты, которые опровергают теорию Дарвина, ибо следы древних цивилизаций по срокам намного превосходят временные рамки этой теории. В новой картине мира открываются причины остановки космических программ. В новой картине мира все громче звучит то, что наука не в состоянии ответить на вопрос, что такое мозг, который, по сути, вполне самостоятелен от того, что человек считает собой, и, по большому счету, что такое человек.
И мир, открывающийся в новых горизонтах, в которых сняты все ограничения цензуры прежней "науки"- удивителен)
Ну понятно. Это из области лечения наложением рук или мысленным вмешательством, беседы с жителями потустороннего мира и прочее-прочее.)
Sandy, почему бы Вам не зацепиться вниманием за космические корабли, авиалайнеры, существенную науку. Нет вам подавай пирамиды, куклы вуду и подобное.)
Ну понятно. Это из области лечения наложением рук или мысленным вмешательством, беседы с жителями потустороннего мира и прочее-прочее.)
Вам виднее, какой мир для себя выбирать)
Понятно желание простого мира, с человечками- лего, но мир иной)
Вам виднее, какой мир для себя выбирать)
Понятно желание простого мира, с человечками- лего, но мир иной)
Я выбираю знать по возможности каков он на самом деле, а не выдуманный колдунами и этой шайкой.))
этой шайкой
В смысле, современных ученых? :thinking_girl:
Вам тоже больше по душе сведения из "забытых газет, времен очаковских и покоренья Крыма"(с)?
Не вопрос))))))))
Копия здесь ни при чём. Вы сами стали копией. Я так и сказал: зачем мне-копии что-то доказывать?
Я же говорю представьте 5ть минут назад Вы были в Нью-Йорке и воспользовались телепортом (Ваш оригинал уничтожили) и по прошествии 5ти минут Вы прибыли в Санкт-Петербург (Здесь Вас собрали по частицам вновь). Вот конкретно Вы, сидящий за монитором, испытываете теперь необходимость родным своим (а теперь уже по-вашему выходит чужим) объяснить, что Вы это не Вы, а так же на форуме видимо авторизоваться заново, ведь Ваш аккаунт по-вашим убеждениям уже не Ваш. Как можно быть столь категоричном в этом щекотливом вопросе?))Повторяю ответ: я (копия) просто буду пользоваться тем, что у меня есть в распоряжении (спасибо оригиналу).
Но при этом от ещё одного использования телепорта я откажусь :-) Да и от первого раза тоже откажусь. Зачем отдавать всю свою жизнь двойнику?
Я на это отвечал, что в смерти ничего особенного нет. Ну пусть с Вами будут воспоминания о том, как Вы однажды умерли и воскресли.)Для копии - конечно ничего особенного: он же от этого только выиграл. А оригинал умер - его больше нет. Независимо от того, кем его там в будущем после его смерти заменят в семье, на работе и т.д. - клоном, загримированным актёром-двойником, или вообще андроидом. В любом случае это не он, а значит никакое это не бессмертие или продолжение.
Я спорил про первичность-вторичностьТак я про неё и говорил с самого начала. Ценность и полезность любой матмодели существующих объектов или процессов определяется тем, насколько близко эта модель соответствует моделируемым объектам или процессам. Т.е. опыт первичен: он определяет ценность матмодели, и он же позволяет создавать матмодель. Сама же математика при этом - всего лишь описательный язык.
Нет ГОСТ-а на такие вещи.Зато есть общепринятый во всём мире научный метод познания. Вся современная мировая наука на нём основана, а это покруче ГОСТа.
Нет, только один из вариантов. Если результат получен, то какая нафиг разница как?Это единственный возможный вариант. Все результаты в науке получены либо непосредственно из опыта и наблюдения, либо после верификации по ним. Именно поэтому они первичны.
Подозреваю, вы путаете науку и прикладные дисциплины, в которых используют уже готовые разработанные методики расчёта. Там студентам говорят, не вдаваясь в подробности: "расчёт производится вот по этой формуле", а они и не желают вдаваться в подробности, полагая, будто эта формула и есть суть явления и вообще всей науки. Она ведь в методичке прописана, вместе с ГОСТом! :-)
Принципиально. Остальное - ненаучно. Иногда лучше честно сказать: не знаюЯ-то знаю, а вот вы даже же непоняли того, что я сказал :-(
Буду ржатьЛишь бы на здоровье. В любом случае это легче, чем разбираться в научном методе познания - так что не перенапряжетесь :-)
Повторяю ответ: я (копия) просто буду пользоваться тем, что у меня есть в распоряжении (спасибо оригиналу).
Ну и что, Вас будет тяготить (даже если никто вокруг не будет об этом знать, раз Вы решили не рассказывать), что Вы копия? Вы будете вспоминать о себе до телепортации как об умершем человеке, Вашем брате близнеце?) Вот уж вряд ли.)
Ну и что, Вас будет тяготить (даже если никто вокруг не будет об этом знать, раз Вы решили не рассказывать), что Вы копия? Вы будете вспоминать о себе до телепортации как об умершем человеке, Вашем брате близнеце?) Вот уж вряд ли.)
Еще раз повторяю ответ :-) : Для копии - конечно ничего особенного: он же от этого только выиграл. А оригинал умер - его больше нет. Так что если копию и не будет тяготить смерть предыдушего оригинала, вряд ли она захочет стать следующим мертвым оригиналом в процессе следующего копирования. Ведь это не бессмертие, а подмена одной копии другой, где каждая предыдущая умирает.
Вот ты бы хотел умереть сегодня, зная, что твой двойник, который тебя заменит, будет жить долго и счастливо, сохранив все твои текущие воспоминания?
сохранив все твои текущие воспоминания
По современным сведениям, у человека нет зон мозга, хранящих воспоминания.)
По современным сведениям, у человека нет зон мозга, хранящих воспоминания.)В самом деле? Ну, не знаю... Где-то ведь они всё равно хранятся, и отчего-то ведь человек теряет память после повреждения мозга. Разве не так?
В самом деле? Ну, не знаю... Где-то ведь они всё равно хранятся, и отчего-то ведь человек теряет память после повреждения мозга. Разве не так?
Насколько понимаю по объяснениям, мозг каждый раз "монтирует" воспоминание заново. Где-то я в свое время выкладывала статью, но не совсем именно о памяти, а о том, что мы считаем своей личностью, и там бОльшая часть обоснования именно на экспериментах нейробиологов и на анализе последствий травм. Человек, теряя память, не помня ни кто он, ни какие-то основные сведения, сохраняет характерные свойства поведения. ( у статьи название не характерное, просмотрела сейчас каталоги своих подборок, не узнаю, а весь материал просматривать нереально(((((((( тогда я ее по картинке находила, в скором времени после прочтения)
Иллюзия памятливости присутствует из-за постоянного возобновления собственной истории в собственном сознании)
Еще раз повторяю ответ :-) : Для копии - конечно ничего особенного: он же от этого только выиграл. А оригинал умер - его больше нет. Так что если копию и не будет тяготить смерть предыдушего оригинала, вряд ли она захочет стать следующим мертвым оригиналом в процессе следующего копирования. Ведь это не бессмертие, а подмена одной копии другой, где каждая предыдущая умирает.
Вот ты бы хотел умереть сегодня, зная, что твой двойник, который тебя заменит, будет жить долго и счастливо, сохранив все твои текущие воспоминания?
Это и пугающий (меня тоже да) и не до конца ясный мне вопрос. Всё же об этом спорят.
Если я-копия очнусь после процедуры в этой Вселенной на этой планете в этом городе и этот некто будет помнить и знать всё, чем обладало моё сознание - разве это не буду я же? Разве непрерывность поступления субъективного опыта не скажет мне же, что я всё ещё жив и, что я продолжаюсь... Вот во сне наши клетки обновляются особенно интенсивно, за какие-то годы обновляется весь организм и ведь не возникает ощущения потери чего-то. Каждое утро мы просыпаемся в полной уверенности, что проснулось всё то наше Я, которое и засыпало.
Я не утверждаю однозначно и принципиально, как Вы, но я допускаю, что, может быть, правота и в той точке зрения, что защищаю я. Возможно, это и буду тот же самый я, моё продолжение.
Для того, чтобы сказать что это кто-то другой - комбинация частиц должна быть иной, больше разницы, чем допустимая должна быть. И, возможно, подобно обновлению клеток - замена их целиком с сохранением структуры (информации) является допустимой, чтобы говорить о продолжении, а не подмене.)
По современным сведениям, у человека нет зон мозга, хранящих воспоминания.)
Насколько я могу судить на научпоп уровне, зоны воспоминаний отчётливо могут выявлять. Так же, вот буквально на днях видел передачу, где рассказывали о ложных воспоминаниях. Авария на глазах человека произошла в одном месте, а он запомнил, что это было в другом, благодаря знаковому какому-то событию. Подобный опыт с подменой воспоминаний делали и на мышах, внушая мыши, что клетка с гладким полом будет их бить током так же как клетка с сетчатым. Для этого искусственно стимулировали определённую зону мозга с этим воспоминанием о бьющем током поле клетки.)
Дринкинс
13.07.2021, 00:48
Так я про неё и говорил с самого начала. Ценность и полезность любой матмодели существующих объектов или процессов определяется тем, насколько близко эта модель соответствует моделируемым объектам или процессам. Т.е. опыт первичен: он определяет ценность матмодели, и он же позволяет создавать матмодель. Сама же математика при этом - всего лишь описательный язык.
Ценность опыта и описательного языка могут быть различны в зависимости от ситуации. Где-то в начале будет слово, чтобы создать эвристическую модель и проверить ее на опыте, а где-то опыт позволит от набора эмпирики перейти к матмодели.
Зато есть общепринятый во всём мире научный метод познания. Вся современная мировая наука на нём основана, а это покруче ГОСТа.
Это лишь отчасти правда даже судя по публикациям в ведущих технических и естественнонаучных журналах.
Это единственный возможный вариант. Все результаты в науке получены либо непосредственно из опыта и наблюдения, либо после верификации по ним. Именно поэтому они первичны.
Это полуправда, так как упускаются из вида варианты теоретических построений основанных, например, на свойствах симметрии, а не наблюдениях, эвристические модели, а также первичное влияние самого математического языка на возможность создания научных знаний.
Подозреваю, вы путаете науку и прикладные дисциплины, в которых используют уже готовые разработанные методики расчёта. Там студентам говорят, не вдаваясь в подробности: "расчёт производится вот по этой формуле", а они и не желают вдаваться в подробности, полагая, будто эта формула и есть суть явления и вообще всей науки. Она ведь в методичке прописана, вместе с ГОСТом!
Подозреваю, вы очередной раз пытаетесь рассуждать о том, чего не знаете в приступе звонкой комсомольской экзальтации.
Я-то знаю, а вот вы даже же непоняли того, что я сказал
Да-да, вы так сложны в полете мысли, что съезжание с темы не понять простым смертным. :D
Лишь бы на здоровье. В любом случае это легче, чем разбираться в научном методе познания - так что не перенапряжетесь
Это энтузиазм недавнего выпускника или даже студента, который "познал" истину в последней инстанции во время "просветления" и спешит поделиться великой тайной со всем миром в порыве юношеского максимализма, только не знает еще, что жизнь немного другая. :D
Иллюзия памятливости присутствует из-за постоянного возобновления собственной истории в собственном сознании)Тогда получается, память "хранится" в процессе? Т.е. это процесс - как мышление, а не состояние и не физическая структура.
Если я-копия очнусь после процедуры в этой Вселенной на этой планете в этом городе и этот некто будет помнить и знать всё, чем обладало моё сознание - разве это не буду я же? Разве непрерывность поступления субъективного опыта не скажет мне же, что я всё ещё жив и, что я продолжаюсь...Для тебя-живого всё именно так и будет. Ты же сейчас именно так себя ощущаешь, и копия будет точно так же ощущать. С этим как раз нет вопросов.
Вопросы есть насчёт твоего умершего двойника-оригинала. Он-то ведь умер.
Вот во сне наши клетки обновляются особенно интенсивно, за какие-то годы обновляется весь организм и ведь не возникает ощущения потери чего-то.Но ведь в каждый конкретный момент ты всё равно всегда один, и ты всегда жив как единое целое - человеческий организм.
Теперь представь другую ситуацию: в какой-то момент вас двое. Вы оба помните и знаете всё, чем обладало твое сознание до процедуры, вы оба можете всё вспомнит и сказать: "это - именно я". Но вас двое (сбой в процедуре)! Кто из вас - твоё продолжение, кто из вас пойдет в твою семью, к детям и жене? И кто из вас должен умереть, чтобы недопустить дублирования? При этом назваисимо от того, что вы решите между собой, смерть одного из вас будет настоящей.
А теперь представь, что то же самое присходит по технологии за те самые "наносекунды" - но смерть есть смерть: оригинал умирает, пусть и в счастливом неведении об этом.
Помнишь "Облачный Атлас"? Клонов торжественно проважают на отдых после завершения службы, а на деле перерабатывают в питательную смесь-консервы для других клонов. Вот как бы и с оригиналом тоже самое не присходило в момент телепортации ;-)
Где-то в начале будет слово, чтобы создать эвристическую модель и проверить ее на опыте, а где-то опыт позволит от набора эмпирики перейти к матмодели.... а в науке это всегда наблюдение. Это только в религии сначало было Слово.
Это лишь отчасти правда даже судя по публикациям в ведущих технических и естественнонаучных журналах.Ссылки дайте на эти публикации, раз уж вы их упомянули.
Это полуправда, так как упускаются из вида варианты теоретических построений основанных, например, на свойствах симметрии, а не наблюдениях, эвристические модели, а также первичное влияние самого математического языка на возможность создания научных знаний.Любая научная теория создаётся на основе и для объяснения известных фактов. Иначе это не научная теория.
Нет никакого "первичного влияния математического языка": любая научная теория может быть объяснена на качественном уровне, без математики. Математика - всего лишь один из (хотя и обычно наиболее удобный и компактный) способов записи, особенно когда нужны количественные оценки. К тому же, в некоторых областях науки математика вообще или почти не используется.
в приступе звонкой комсомольской экзальтации.
Да-да, вы так сложны в полете мысли, что съезжание с темы не понять простым смертным. :D
Это энтузиазм недавнего выпускника или даже студента, который "познал" истину в последней инстанции во время "просветления" и спешит поделиться великой тайной со всем миром в порыве юношеского максимализма :DНу, пусть даже и так :-) Но я понимаю суть явлений, о которых говорю, а также методов их изучения, а вот вы их не понимаете, зазубрив матан без малейшего понятия о его правильном применении в задачах исследования мира.
Теперь представь другую ситуацию: в какой-то момент вас двое. Вы оба помните и знаете всё, чем обладало твое сознание до процедуры, вы оба можете всё вспомнит и сказать: "это - именно я". Но вас двое (сбой в процедуре)! Кто из вас - твоё продолжение, кто из вас пойдет в твою семью, к детям и жене? И кто из вас должен умереть, чтобы недопустить дублирования? При этом назваисимо от того, что вы решите между собой, смерть одного из вас будет настоящей.
Нет в случае сбоя - убивать уже нельзя. Тут должна срабатывать какая-то этика, какие-то законы и оставаться жить оба человека, да, потому что они разные люди. Возможно, копия на правах ребёнка оригинала или как-то так.
А вот если соблюдён процесс: 1) Смерть оригинала. 2) Воссоздание из математической записи об оригинале копии или же правильнее выразится его самого, - то очень может быть, что это будет оригинал переживший свою смерть. Смерть станет совершенно незначительным событием. Ведь человек каким его знали другие, а главное каким он сам себя знал и знает - никуда не делся, не исчез и не рассыпался в прах. Он вот он, в точке Б, целый и невредимый.)
Нет в случае сбоя - убивать уже нельзя. Тут должна срабатывать какая-то этика
А вот если соблюдён процесс: 1) Смерть оригинала. Но ведь смерть есть - даже если процесс соблюдается. Просто это очень-очень-быстрая-смерть, так что никто ничего и не заметил. Но она ведь всё равно есть, какой бы быстрой и безболезненной она ни была.
Так что это какая-то ущербная этика. Что-то вроде: "Если ты выжил в нашей мясорубке - мы тебя больше не будем убивать; но вообще мы солидная фирма и даём 99.99% гарантию, что ты не выживешь: у нас очень качественная технология переработки протеинов, и консервы выходят просто замечательные - мы потом баночку твоей копии-дубликату передадим - пусть попробует. Если понравится - ещё раз к нам придёт, а не к конкурентам, мы и из него тоже сделаем... Очень-очень-быстро" :-)
Смерть станет совершенно незначительным событием.Ну да... С гарантией от солидной фирмы - см. выше.
Ведь человек каким его знали другие, а главное каким он сам себя знал и знает - никуда не делся, не исчез и не рассыпался в прах. Он вот он, в точке Б, целый и невредимый.)Вто только в точке А был другой, но там его тоже больше нет - его в консервы превратили. А так - никаких проблем: никто ничего не заметил... или больше не хочет замечать.
Но ведь смерть есть - даже если процесс соблюдается. Просто это очень-очень-быстрая-смерть, так что никто ничего и не заметил. Но она ведь всё равно есть, какой бы быстрой и безболезненной она ни была.
Так что это какая-то ущербная этика. Что-то вроде: "Если ты выжил в нашей мясорубке - мы тебя больше не будем убивать; но вообще мы солидная фирма и даём 99.99% гарантию, что ты не выживешь: у нас очень качественная технология переработки протеинов, и консервы выходят просто замечательные - мы потом баночку твоей копии-дубликату передадим - пусть попробует. Если понравится - ещё раз к нам придёт, а не к конкурентам, мы и из него тоже сделаем... Очень-очень-быстро" :-)
Забавно.)))
Быстрая смерть - это при телепортации. Но если мы в принципе можем оживлять даже умерших своей смертью, то смерть перестанет быть особенным событием, т.к. смерть перестанет быть необратимым явлением. Т.е. смерть - это уже не конец, когда человека нельзя вернуть, вновь поговорить с ним и т.д., а просто одна из процедур в ходе жизни.)
Вто только в точке А был другой, но там его тоже больше нет - его в консервы превратили.
Так же как кожа превратилась в пыль во время сна. Ничего в этом особенно страшного может и нет.)
Дринкинс
13.07.2021, 08:39
Ну, пусть даже и так
Иптить... Нифигасе "пусть"... Зря сразу не спросил. А то смотрю странное творится. Адью! Салют пионэрам!
Тогда получается, память "хранится" в процессе? Т.е. это процесс - как мышление, а не состояние и не физическая структура.
Похоже, что так)))))
Иптить... Нифигасе "пусть"... Зря сразу не спросил. А то смотрю странное творится. Адью! Салют пионэрам!Это что же, вас так плохо учили (или вы сами так плохо учились) в школе и ВУЗе, что вы, исходя из своего собственного опыта, не верите в то, что "пионер" или "студент" может знать что-то лучше взрослого, вроде вас - уже сдавшего матан? :-)
Дринкинс
13.07.2021, 10:03
Это что же, вас так плохо учили (или вы сами так плохо учились) в школе и ВУЗе, что вы, исходя из своего собственного опыта, не верите в то, что "пионер" или "студент" может знать что-то лучше взрослого, вроде вас - уже сдавшего матан?
Каждый может знать, но у вас период фанатизма. Такое бывает у многих, и у меня было. Зато быстро проходит в виду полной бесперспективности оного занятия.
Но если мы в принципе можем оживлять даже умершихСобственно, в этом и причина всех разногласий. Я не считаю, что "оживлением умерших" возможно в принципе. Это будет всегда "оживлением" нового человека - создание новой личности, копии другой.
Так же как кожа превратилась в пыль во время сна. Ничего в этом особенно страшного может и нет.)Не кожа, а отдельные клетки кожи. Сама кожа во время сна никуда не делась и не переставала выполнять свои функции. Как и весь организм в целом: процесс жизни не прерывался.
быстро проходит в виду полной бесперспективности оного занятия.Ну, это зависит от целей. Вам, похоже, не повезло, и стремились вы к чему-то не тому, раз уже и сами разочаровались и в других только "пионерский фанатизм" видите... :-(
Дринкинс
13.07.2021, 10:15
Ну, это зависит от целей. Вам, похоже, не повезло, и стремились вы к чему-то не тому, раз уже и сами разочаровались и в других только "пионерский фанатизм" видите...
Мои цели не менялись и все устраивает, зато отношение ко многим вопросам изменилось в пользу менее категоричных суждений по спорным вопросам. Увидите сами... а может и нет
все устраиваетЯ уже понял по этой вот самой теме, что вы "не интересуетесь" и вас "не волнует". При этом ещё "все устраивает" :-(
Увидите сами... а может и нетНадеюсь, что нет :-)
Дринкинс
13.07.2021, 10:27
Я уже понял по этой вот самой теме, что вы "не интересуетесь" и вас "не волнует". При этом ещё "все устраивает"
На развлектельном сайте я развлекаюсь. А специальности устраивают, да.
Собственно, в этом и причина всех разногласий. Я не считаю, что "оживлением умерших" возможно в принципе. Это будет всегда "оживлением" нового человека - создание новой личности, копии другой.
Наконец-то у меня возник вариант предположения того невероятного проявляемого Вами терпения в пояснении своей позиции, именно то, что Вы всего лишь считаете "оживление" невозможным.
На мой взгляд, даже думать об этом- не просто страшно, дико.. Последствия ужасны)
Но, при этом, думаю, что самые важные научные разработки стали возможны только потому, что каким-то запредельным богачам приходили в голову такие же желания- сохранить свое бренное тельце и свою великолепную личность навечно)
Я уже понял по этой вот самой теме, что вы "не интересуетесь" и вас "не волнует".
:crazy: Это же очевидно)))))))))
Достаточно глянуть любой, даже самый поверхностный текст(не говоря уже о более подробных) об основных научных методах, и найдешь четкое пояснение- эмпирика- основа научного метода. Да-а, есть и такой вариант исследований, как математическое моделирование, но он настолько не основной в ряду иных аспектов, что его часто и не упоминают.
я развлекаюсьНу и на здоровье. Каждый ставит перед собой цели по своим вкусам и силам :-)
Но, при этом, думаю, что самые важные научные разработки стали возможны только потому, что каким-то запредельным богачам приходили в голову такие же желания- сохранить свое бренное тельце и свою великолепную личность навечно)Богатые - тоже люди :-)
Биотехнологии кажутся более перспективными в вопросе продления жизни. Точнее, просто перспективными, потому что компьютерные технологии для этой же цели - это и не жизнь вообще, и перспектив нет.
Богатые - тоже люди :-)
ну-у да.. С одной такой мелкой побочкой- чаще всего для них остальная масса людей- не важна)
Да-а, есть и такой вариант исследований, как математическое моделирование, но он настолько не основной в ряду иных аспектов, что его часто и не упоминают.При этом математическое моделирование от начала (от постановки задачи и задания граничных условий) и до конца (верификация результатов) завязано на эмпирику. Иначе в нём нет ни смысла, ни пользы.
ну-у да.. С одной такой мелкой побочкой- чаще всего для них остальная масса людей- не важна)Но важно то, что технологии "для богатых", если они действительно работают, рано или поздно пойдут в массы :-) Что уже не раз случалось с более простыми (если сравнивать с продлением жизни) технологиями.
Но важно то, что технологии "для богатых", если они действительно работают, рано или поздно пойдут в массы :-)
:thinking_girl: Вы хорошо подумали?
На мой взгляд, основная суть "технологий для богатых" нуждается в "массе" не более, чем в биомассе, а, вернее всего, и это стало бы не нужным)
:thinking_girl: Вы хорошо подумали?
На мой взгляд, основная суть "технологий для богатых" нуждается в "массе" не более, чем в биомассе, а, вернее всего, и это стало бы не нужным)
По крайней мере, до сих пор происходило именно так. Многое из того, чем мы все давно уже привыкли пользоваться, в момент появления было дорого и доступно только для богатых. Так и с биотехнологиями будет: отработают их на богатых, удешевят (что не обязательно означает ухудшение) и пустят в широкие массы :-)
Другой вопрос, что станет от этого с массами: демографию это совершенно точно изменит ещё сильнее, чем любые современные факторы.
По крайней мере, до сих пор происходило именно так.
Как же Вам пояснить то, как я думаю...
Постарайтесь отвлечься от Вашего представления о том, как было, исходя из обычного рационального, - возможно, а чаще всего так и есть, представление создается на недостаточной информированности.
Именно поэтому истинные ученые ни одну модель никогда не считают истиной, всегда что-то остается неизвестным, и они это знают.
Попробую объяснить так. Уже известный вариант отсутствия гражданственности и тоталитарного "государства". Разместите это в замкнутую систему. Возможны ли изменения? Нет, без воздействия со стороны иных факторов- невозможны. Есть математическая модель Пуанкаре, поясняющая этот процесс-иллюзия бесконечности на ограниченном пространстве, бесконечная повторяемость ограничения)
Притязания богатых не сработали не потому что на это влияла масса, которая послушно и неуклонно следовала путем оцифровывания и последствий этого явления, а тем, что по всем законам на "силу" претензий богатых обязано быть противоположное, тех, кто уже более 30 лет били тревогу- мир катится в бездну. Ну-у.. как понимаю, процесс синтеза диалектических противоположностей также неизбежен, и от катастрофы человечество медленно, но выруливает)
Свежее видео на тему:
Цифровое бессмертие: как скинуть сознание на флешку / Михаил Лебедев и Антон Кузнецов на ПостНауке - YouTube (https://www.youtube.com/watch?v=16cagwAVRM4)
Притязания богатых не сработали не потому что на это влияла масса, которая послушно и неуклонно следовала путем оцифровывания и последствий этого явления, а тем, что по всем законам на "силу" претензий богатых обязано быть противоположное, тех, кто уже более 30 лет били тревогу- мир катится в бездну. Ну-у.. как понимаю, процесс синтеза диалектических противоположностей также неизбежен, и от катастрофы человечество медленно, но выруливает)Собственно, я примерно это и имел в виду :-) Современная демократия появилась вовсе не потому, что богатые или власти при демократии "лучше", чем при тоталитарном режиме или на самом деле заботятся о изберателях.
Но в данном контексте важно, что в результате практически все технологии, когда-то доступные только богатым, позднее будут доступны массам.
Собственно, в этом и причина всех разногласий. Я не считаю, что "оживлением умерших" возможно в принципе. Это будет всегда "оживлением" нового человека - создание новой личности, копии другой.
Если Вы даже считаете бессмертием процесс рождения детей, где всё же ребёнок - это отдельная самостоятельная личность куда менее похожая на родителей, чем мат. или цифровая копия, то не вижу причин не называть бессмертием копирование с условием одновременного существования только одной "копии".
Свежее видео на тему:
За видео спасибо, я посмотрел, интересная беседа.
И вот, кстати, придерживающийся Вашей точки зрения Антон, сам сделал оговорку. Что если мы будем делать замену личности постепенной, как обновляется наше тело, т.е. с обеспечением непрерывности, то тогда вроде бы мы будем иметь дело с бессмертием.
На мой взгляд, смерть и последующее воссоздание - это достаточная непрерывность, чтобы считать полученную личность продолжением.)
Ещё интересный вопрос поднимался: успеем ли мы выбраться? Т.е. не вечно Солнце, не вечная Вселенная. Как Вы считаете, успеем ли мы "выбраться" из Солнечной системы до того, как погаснет Солнце, успеем ли перейти в альтернативные Вселенные до того, как наша схлопнется и т.д.?))
Если Вы даже считаете бессмертием процесс рождения детейВообще-то, я говорил, что размножение - практическое бессмертие биологического вида (это ещё если эволюцию не принимать во внимание - хотя её как раз можно считать "продолжением" вида). Но это не является личным бессмертием.
Ну и ещё о том, что твоя идея по сути - то же самое размножение, которое уже есть в природе: получаем более или мене похожие на родителей-оригиналы наследников-"копии", являющиеся самостоятельными личностями без всякого личного бессмертия родителей.
если мы будем делать замену личности постепенной, как обновляется наше тело, т.е. с обеспечением непрерывности, то тогда вроде бы мы будем иметь дело с бессмертием.Я тоже так считаю :-) Поэтому уже говорил, что ключ к решению проблемы долголетия (если уж не бессмертия) - в биотехнологиях (медицина, протезирование органов и т.д.), а не компьютерные технологии (оцифровка и VR).
Т.е. не вечно Солнце, не вечная Вселенная. Как Вы считаете, успеем ли мы "выбраться" из Солнечной системы до того, как погаснет Солнце, успеем ли перейти в альтернативные Вселенные до того, как наша схлопнется и т.д.?))Современному человеку всего-то от пары десятков до пары сотен тыс. лет (смотря как считать). К чему загадывать, что произойдёт через миллиарды лет? На мой взгляд, намного важнее, чтобы человечество пережило (и при этом не скатилось в дикость) следующие несколько сотен лет.
Поэтому уже говорил, что ключ к решению проблемы долголетия (если уж не бессмертия) - в биотехнологиях (медицина, протезирование органов и т.д.),
Протезирование включая мозг?)
Протезирование включая мозг?)Вот это неизвестно :-) В принципе - если патчи биологические и постепенные (а не пересадка мозга целиком), то может и да. Но говорят, если мозг патчить, то такое вмешательство изменяет личность... Так что может и нет.
Вот это неизвестно :-) В принципе - если патчи биологические и постепенные (а не пересадка мозга целиком), то может и да. Но говорят, если мозг патчить, то такое вмешательство изменяет личность... Так что может и нет.
Пока не научились это делать тонко. Если нам станет подвластна сборка разборка с тонкостью до частиц, думаю можно задать любую степень плавности перехода, хотя конечно нужны и соответствующие технологии (плавного перехода, не только сборки), наверное. )
Всё же этот вопрос остался для меня каверзным без однозначного ответа. Но склоняюсь к тому, что бессмертие в этом всём откопать можно. )
Если нам станет подвластна сборка разборка с тонкостью до частиц
Увы. Вам придется трансмутировать из материалистов в трансценденталисты, иного пути обнаружить то, где скрывается неопознаваемое сознание невозможно)
Сознание не в "частицах")
Увы. Вам придется трансмутировать из материалистов в трансценденталисты, иного пути обнаружить то, где скрывается неопознаваемое сознание невозможно)
Сознание не в "частицах")
У этого утверждения нет никаких разумных оснований, как у всех эзотерических утверждений.)
У этого утверждения нет никаких разумных оснований, как у всех эзотерических утверждений.)
Обоснуйте.
1. Что такое разум?
2. Что такое- "разумное обоснование"?
3. Что такое эзотерика?
4. Что именно в моем утверждении может считаться эзотерическим и по какому критерию?
По сути философской логики Ваше утверждение не имеет именно разумного смысла, так так термины не обеспечены однозначным содержанием)
Ничем, кроме- я так считаю)
Трансцендентализм- одно из направлений современной философии)
1. Что такое разум?
Мыслительная деятельность мозга.)
2. Что такое- "разумное обоснование"?
Обоснование опирающиеся на научные критерии истинности или близкое к ним.)
3. Что такое эзотерика?
Выдумки, основанные не на разумных обоснованиях.))
4. Что именно в моем утверждении может считаться эзотерическим и по какому критерию?
Всё утверждение целиком. По критерию отсутствия научных критериев истинности.)
Трансцендентализм- одно из направлений современной философии)
Философией часто всякую ерунду называют. )
Мыслительная деятельность мозга.)
Обоснование опирающиеся на научные критерии истинности или близкое к ним.)
Выдумки, основанные не на разумных обоснованиях.))
Всё утверждение целиком. По критерию отсутствия научных критериев истинности.)
Философией часто всякую ерунду называют. )
Все это Ваше восприятие, не более, лично для меня не имеющее вообще смысловых связок, ибо любой упоминаемый Вами термин представляет собой в Вашем изображении крайне именно Вашу личную интерпретацию, мало имеющую отношение хотя бы к обще-принятым, а тем более принятым в научных кругах, в том числе философских.
Одно не понятно, если человечки в Вашем понимании примитивные "лего", какой смысл этот примитивизм длить вечно? Кому это нужно? Самой детальке? Так это уже без числа раз изобреталось- матрица, воткнуть чип памяти и ноль проблем)
ало имеющую отношение хотя бы к обще-принятым, а тем более принятым в научных кругах, в том числе философских.
Одно не понятно, если человечки в Вашем понимании примитивные "лего", какой смысл этот примитивизм длить вечно? Кому это нужно? Самой детальке? Так это уже без числа раз изобреталось- матрица, воткнуть чип памяти и ноль проблем)
Всё-то вы эзотерики хотите быть менее "примитивными", чем есть на самом деле... Оттого эзотерика и берёт свои корни на мой взгляд.)
Всё-то вы эзотерики хотите быть менее "примитивными", чем есть на самом деле... Оттого эзотерика и берёт свои корни на мой взгляд.)
Вот что меня очень интересует.
По Вашей логике разум- есть, существует, типа, при этом философы это те, кто выдумывают глупости.
Прикольно, но тогда разум не существует, потому что эту "глупость" придумали именно философы, в том числе декартовское "cogito", чем теперь и называют мышление, то есть- когнитивная деятельность.
Собственно, тогда вопрос..
Зачем Вы оперируете такой глупой выдумкой от глупых философов?:pya:
И вообще тогда непонятно, есть ли вообще ЭТО, то есть "разум"? :pya:
философы это те, кто выдумывают глупости.
Я не говорил, что философы выдумывает глупости. Я сказал, что часто, всякие глупости называют философией.)
Я сказал, что часто, всякие глупости называют философией.)
И какой смысл Вашего высказывания в структуре темы?
Кстати, "рацио", то бишь ум. Направление философии "рационализм" утверждало основой всего- идею.
Даже эмпирики не считали "материю"( а ее они и считали основой всего) именно тем, чем ее считаете Вы, то есть, как понимаю, то, что возможно зафиксировать и измерить.
Эти два течения после длительных противостояний и слились в новейшей философии в трансцендентализм)
И какой смысл Вашего высказывания в структуре темы?
Какого именно?)
Какого именно?)
Это)
Философией часто всякую ерунду называют. )
У этого утверждения нет никаких разумных оснований, как у всех эзотерических утверждений.)
У моего утверждения абсолютно РАЗУМНОЕ основание, ибо названное мной направление современной философии занимается именно вопросами сознания, как, по сути, и вся современная философия))
А вот эмпириокритицизм, основывающийся на ограниченном понимании материи, давно признан тупиковым направлением)
В этом высказывании я вообще не вижу смысла
Всё-то вы эзотерики хотите быть менее "примитивными", чем есть на самом деле... Оттого эзотерика и берёт свои корни на мой взгляд.)
Прежде всего непонятно, к каким "эзотерикам" обращен Ваш пассаж и зачем сообщается об их каких-то устремлениях.
понимании материи, давно признан тупиковым направлением)
Разумеется у эзотериков материя и материализм "тупиковое направление". Ведь с этим нужно разбираться, изучать думать. Куда проще просто выдумать себе очередную религию.)
к каким "эзотерикам" обращен Ваш пассаж
Ко всем. )
Разумеется у эзотериков материя и материализм "тупиковое направление". Ведь с этим нужно разбираться, изучать думать. Куда проще просто выдумать себе очередную религию.)
Вы вообще в курсе, что такое эзотерика?
То есть, как понимаю, философы, которые отвергли материализм, как основу познания- это эзотерики.
Но тогда именно Вы ярчайший эзотерик, потому что оперируете этими "тайными "эзотерическими" и крайне мистическими знаниями", которыми являются понятия разум, мышление, сознание, так как это основные предметы исследования философов( в Вашем определении- эзотериков)
:pya::hoho::crazy:
Вы вообще в курсе, что такое эзотерика?
То есть, как понимаю, философы, которые отвергли материализм, как основу познания- это эзотерики.
Но тогда именно Вы ярчайший эзотерик, потому что оперируете этими "тайными "эзотерическими" и крайне мистическими знаниями", которыми являются понятия разум, мышление, сознание, так как это основные предметы исследования философов( в Вашем определении- эзотериков)
Эзотери́зм (от др.-греч. — «внутренний»), эзоте́рика — совокупность знаний, сведений, недоступных непосвящённым, несведущим в мистических учениях людям...
Ну да, ну да, для особенных...)))
Я-то материализм не отвергал.))
А смайлики у тебя оч. весёлые.)
Я-то материализм не отвергал.))
Все.. поздняк метаться, засветили себя махровым эзотериком, не только считающим, что мышление и сознание ( химеры эзотереГов мистиков) существуют, но еще и планирующим эти химеры копировать для продления жизни...
Ужос.. какой-то синтез франкентернизма с гаитянским вудуизмом..:vampire::pya::crazy:
Все.. поздняк метаться, засветили себя махровым эзотериком, не только считающим, что мышление и сознание ( химеры эзотереГов мистиков) существуют, но еще и планирующим эти химеры копировать для продления жизни...
Ужос.. какой-то синтез франкентернизма с гаитянским вудуизмом..
Мышление и сознание разумеется существуют. Вот же они.))
Кстати, удивительно, но многие люди на вопрос о вечной жизни переспрашивают, а зачем жить бесконечно? Странно это, я думал все хотят.)
Sandy, а ты хочешь вечно жить (если счастливо при этом)?))
Мышление и сознание разумеется существуют. Вот же они.))
Где???????????????? Если они у Вас под рукой, не затруднит ли Вас
по-быстрому сфоткать и выложить фото в тему?
Кстати, удивительно, но многие люди на вопрос о вечной жизни переспрашивают, а зачем жить бесконечно? Странно это, я думал все хотят.)
То есть, Вы лукавили, когда говорили, что хотите видеть мир таким, какой он действительно есть?
Он такой и есть- смерть неотъемлемая часть жизни)
Где???????????????? Если они у Вас под рукой, не затруднит ли Вас
по-быстрому сфоткать и выложить фото в тему?
32229
Только, как в детской игре, нужно найти его на картинке... А может быть и не нужно...)))
Он такой и есть- смерть неотъемлемая часть жизни)
Ну ведь это же грустно...) Ты не ответила, а ты хотела бы жить вечно? Вот я, пожалуй, да...))
32229
У меня есть более демонстративное
Наглядная визуализация работы мозга (http://nxxcxx.github.io/Neural-Network/)
Но это- НЕ сознание, и НЕ мышление)
жить вечно? Вот я, пожалуй, да...))
И сколько нерожденных жизней должно быть запрещено для удовлетворения Вашего желания?
Но это- НЕ сознание, и НЕ мышление)
Это как раз оно и есть, но с другого ракурса. Ещё один ракурс - это вот наше сознательное общение.)
И сколько нерожденных жизней должно быть запрещено для удовлетворения Вашего желания?
Нисколько. Параллельно нужно решать проблему размещения.))
Параллельно нужно решать проблему размещения.))
Слава Богу что Вам не дано решать ни вопрос бессмертия, ни вопрос размещения, ни вопросы чужих жизней)
Это как раз оно и есть, но с другого ракурса.
Понятно.. Когда шестеренки в машине вращаются, это и есть вождение автомобиля)
Слава Богу что Вам не дано решать ни вопрос бессмертия, ни вопрос размещения, ни вопросы чужих жизней)
Откуда знать, как жизнь повернётся. Наши беседы об этом, возможно, будут влиять на какие-то решения в будущем по этим вопросам.)
Понятно.. Когда шестеренки в машине вращаются, это и есть вождение автомобиля)
Механика человеческого тела, управляющего автомобилем, в совокупности с механикой автомобиля - это и есть вождение автомобиля. Да, примерно, так же, как работа мозга - это и сознание и мышленье и разум.)
И сколько нерожденных жизней должно быть запрещено для удовлетворения Вашего желания?
А вообще сильный аргумент. Изменения и новшества - это страшно, но куда деться. Нужно идти вперёд. Дорогу осилит идущий.)
А тебя что ничуточку не привлекает перспектива стать вечной?) Умереть сегодня, наверное, тоже... ))
Наши беседы об этом, возможно, будут влиять на какие-то решения в будущем по этим вопросам.)
Как понимаю, уже повлияли, судя по явно утихомирившимся у Вас намерениям отождествлять философию с эзотерикой.
Оно и понятно, противоречие очевидно. Вряд ли возможно настолько распространенное явление, включенное в программы большинства ВУЗов посчитать тайным знанием.
Механика человеческого тела, управляющего автомобилем, в совокупности с механикой автомобиля - это и есть вождение автомобиля. Да, примерно, так же, как работа мозга - это и сознание и мышленье и разум.)
Короче. Вращение шестеренок- НЕ вождение автомобиля, как бы Вы ни сводили, что без шестеренок водить автомобиль невозможно, шестеренки сами не поедут)
Loggin_t
15.07.2021, 00:48
возможно ли математически описать человека целиком,
-) 1/0
Как понимаю, уже повлияли, судя по явно утихомирившимся у Вас намерениям отождествлять философию с эзотерикой.
Это твоя неверная додумка. Ты невнимательно читаешь текст. Я говорил, что всякую ерунду называют философией бывает, но не наоборот.)
Короче. Вращение шестеренок- НЕ вождение автомобиля, как бы Вы ни сводили, что без шестеренок водить автомобиль невозможно, шестеренки сами не поедут)
Я ответил на вопрос, что такое вождение автомобиля. см. выше, подобно мышленью и сознанию.)
Слава Богу что Вам не дано решать ни вопрос бессмертия, ни вопрос размещения, ни вопросы чужих жизней)
Кстати, логичнее всего, что, когда появятся подобные технологии, право выбора будет у каждого индивидуальное.)
Я говорил, что всякую ерунду называют философией бывает, но не наоборот.
То да-а.. В мире фикни полно, но к чему вдруг Вам пришло в голову озвучить одну из?
Я Вам дала название одного из самых современных направлений, Вы мне- о глупости в какой-то там "философии")
То есть вывод очевиден, Вы элементарно не владеете информацией
Кстати, логичнее всего, что, когда появятся подобные технологии, право выбора будет у каждого индивидуальное.)
Тогда и посмотрим, а пока Вы намерены копировать то, что хотя бы определением обозначить не можете)
Как думаете, почему разработчики ИИ переименовали себя в когнитивщиков?
То да-а.. В мире фикни полно, но к чему вдруг Вам пришло в голову озвучить одну из?
Я Вам дала название одного из самых современных направлений, Вы мне- о глупости.\
То есть вывод очевиден, Вы элементарно не влапдеете информацией
О глупости я сказал к слову.
А по существу. В философии много направлений, я не знаю все и не стремлюсь. Я знаю и понимаю, что такое материализм, то, что с ним противоречит - противоречит и моему мировоззрению. Логично же. То, что согласуется, но при этом мне неизвестно, то склонен считать упущением. Если попадётся - я разузнаю.)
Sandy, сознание, мышленье, интеллект и т.д. при этом - это материалистический процесс, явление так же, как вождение автомобиля. )
Я знаю и понимаю, что такое материализм, то, что с ним противоречит - противоречит и моему мировоззрению.
И! Зал аплодирует стоя!
Вы озвучили принцип религиозной фанатичной догматичной веры)
И! Зал аплодирует стоя!
Вы озвучили принцип религиозной фанатичной догматичной веры)
Какие глупости.))
Мой принцип - это научный метод отбора и переваривания информации.)
Sandy, а за аплодисменты спасибо. Приятно.)))
Мой принцип - это научный метод отбора и переваривания информации.)
Только выделенные слова в Вашем высказывании верны, валидны к фактически существующей действительности)
Только выделенные слова в Вашем высказывании верны, валидны к фактически существующей действительности)
Приведите хоть одну мою цитату не "валидную" научной картине мира?))
Это у Вас всё трансцендентность да ведьмы на мётлах...)))
Это у Вас всё трансцендентность да ведьмы на мётлах...)))
Собственно, узнаваемо..
Как понимаю, материализм- это платформа советской науки от революционных до перестроечных времен.
Ваши "научные" методы очень сходны- кто не за нас, тот враг "народа" в Вашем лице в данном случае.
Увы.. материализм вместе с социалистической химерой той "науки" давно почили))
Собственно, узнаваемо..
Как понимаю, материализм- это платформа советской науки от революционных до перестроечных времен.
Ваши "научные" методы очень сходны- кто не за нас, тот враг "народа" в Вашем лице в данном случае.
Увы.. материализм вместе с социалистической химерой той "науки" давно почили))
Ну, а кроме мётел и ведьм ты ничего не сказала по существу темы, чтобы можно было всерьёз рассмотреть. Я не рассматриваю тебя как врага, пока ты не начнёшь деньги у бабушек с дедушками вымогать за дипломы школы ведьм.))
Нравится купаться в фантазиях - пожалуйста. Может рано или поздно придёшь к нормальной науке через ошибки и пробы. )
Нравится купаться в фантазиях - пожалуйста. Может рано или поздно придёшь к нормальной науке через ошибки и пробы. )
Спасибо, мил человек на добром слове.
ТТТ скатиться и деградировать до Вашей "науки")
Сибирский Кот
15.07.2021, 12:02
Душа бессмертна...
А все, что нас окружает - все когда-нибудь исчезнет... Или перейдёт совсем в другое состояние...
Не может смертный осмыслить бессмертную субстанцию, даже при помощи математики, созданной им же самим...
Как описать математически Дух...
Не может постичь это понятие существо, рождённое, чтобы расцвесть и умереть...
Душа бессмертна...
По сути да-а. Все есть- сознание, оно не появляется и не исчезает)
При этом, если отследить онтологию термина "душа", то изначально, исходя из древности этот термин и имел смысл- сознание, мышление. А вот этих более поздних терминов- не было. То мыслящее, что подразумевалось существующим в бытии Всего, а также по всей логике присутствующее и в человеке называли душой)
Все трансформации с личностными присваиваниями и всевозможными интерпретациями термина произошли позже.
Не может постичь это понятие существо, рождённое, чтобы расцвесть и умереть...
То, что невозможно постичь проявляется стандартно - вопрос не возникает) Раз есть вопрос, значит есть и ответ)
Мой принцип - это научный метод отбора и переваривания информации.)
Думаю, если бы Вы так не считали, то Ваша картина мира распалась бы.
При этом действительность прямо противоположна, и это, на мой взгляд, наиболее убедительно видно по общей Вашей позиции- не допустимость для Вас того, что не вписывается в Вашу концепцию.
Именно такой подход и не научен в целом.
Принцип познания основан на невозможности конечности какого-то знания на каком-то этапе, при этом последующие знания не опровергают предыдущее, а дополняют и расширяют зоны познания.
Понятно Ваше стремление "держаться" за "материальное" в Вашем понимании, надежно, как танк, самое убедительное то, что возможно пощупать, проверить, а следовательно измерить, создать копии или симулякры, размножать и прочее.
Но это- один из методов познания, эмпирический, и он не единственный)
Ваше право ограничивать Ваш мир любой концепцией, но это не означает, что весь мир устроен в соответствии с Вашим пониманием, и любое, что не вписывается в Вашу модель является- фикцией, выдумкой, глупостью, фантазией)
Именно такое отношение к любому новому, иному - и НЕ научно)
Sandy, ненаучно не то, что не вписывается в мою концепцию, а то, что не удовлетворяет критериям научности. В частности то, что нельзя пощупать, подвергнуть эксперименту и т.д., т.е. по простому выдумки. И именно по этому это просто выдумки. Это не я придумал. )
не удовлетворяет критериям научности
Это устанавливает научное сообщество, но не Вы, и популяризирует информацию)
Вы же голословно запросто утверждаете любое "фантазией", "вуду" БЕЗ аргументов.
Чушь про пирамиды? Эта инфа в научных сообществах уже порядка 20 лет известна. Про артефакты? Еще больше, с 19 века. Что еще было чушью? О том, что теория Дарвина не верна? Эти альтернативные мнения, именно научные, существуют столько же, сколько и сама теория.
Какие еще "выдумки" от меня поступали? Что ученые не могут определить, что такое сознание?
Считаете неверным? Приведите текст от ученых, четко утверждающий, что такое сознание, тем более с возможностью скопировать сознание конкретного человека)
Насколько научен Ваш проект, который от постановки подобного запроса у авторов ИИ отделяется уже десятилетиями, если не более?
Чем далее раскрываются сведения о мозге, тем более невозможным самими же исследователями ИИ определяется какое-либо копирование.
В чем Ваша научность на деле, действенно?
Что ученые не могут определить, что такое сознание?
А ты и рада напридумывать. Вот здесь как раз. О том, что сознание трансцендентно - это не научно.)
Остальное, про пирамиды я особо не комментировал. Но явно человека склонного к фэнтезийному восприятию мира будут тяготить, какие-то смутные теории и в этом и в других вопросах.)
А ты и рада напридумывать.
То есть, за себя ответить не в состоянии,?
Что я напридумывала? Укажите, я выложу материал)
что сознание трансцендентно - это не научно.)
Из какой эпохи Ваше понимание "трансцендентности" Из начала христианства или чуть позже?
Вы имеете доступ к своему сознанию? В полном размере?
Если так, то для Вас оно не трансцендентно, но это означает одно- Вы полагаете автоматическое мышление полным объемом своего сознания.
Сознание человека именно трансцендентно, ибо по факту намеренной воле человека НЕ доступно))
Сознание человека именно трансцендентно, ибо по факту намеренной воле человека НЕ доступно))
Вот это не научно. И я это уже третий раз указываю.))
То есть, за себя ответить не в состоянии,?
Что я напридумывала? Укажите, я выложу материал)
Я за себя и отвечал не раз тебе.)
Я придерживаюсь научной картины мира.)
Sandy
Трансценде́нтный — то, что принципиально недоступно опытному познанию, выходит за пределы чувственного опыта.
Вот это не научно. И я это уже третий раз указываю.))
Хоть тысячу.
Трепать, не мешки таскать, Вы- не авторитет, не ученый.
Я использую информацию профессионалов)
Я придерживаюсь научной картины мира.)
Вперед. Предоставьте публикацию с определением человеческого сознания и возможности его копирования)
Остальные Ваши отмашки- в пустоту)
Вперед. Предоставьте публикацию с определением человеческого сознания и возможности его копирования)
Остальные Ваши отмашки- в пустоту)
Коннектом. Как мозг делает нас тем, что мы есть - Себастьян Сеунг.
Мозг с Дэвидом Иглменом
И масса науч-поп передач по каналу Наука, Первый космический. )
Я использую информацию профессионалов)
Профессионалов в чём? Белой и чёрной магии?))))
Коннектом. Как мозг делает нас тем, что мы есть - Себастьян Сеунг.
Мозг с Дэвидом Иглменом
И масса науч-поп передач по каналу Наука, Первый космический. )
Отлично. А теперь цитату из текста с четким выводом и аргументацией возможности копирования сознания человеа.
Кстати, я выкладывала комплект ссылок в Вашей же теме об ИИ, с выводами о НЕвозможности создания копии человеческого сознания)
Так что Ваш ход доказывать свою правоту не на своих словах,
а на деле.
Я занимаюсь вопросами мышления более 15 лет. Точно хотите весь список проработанного мной материала увидеть? Мне не в лом каталоги скопировать)
Ваших авторов в публикациях о мозге и в рекомендациях к чтению о мозге не встречала)
Отлично. А теперь цитату из текста с четким выводом и аргументацией возможности копирования сознания человеа.
Кстати, я выкладывала комплект ссылок в Вашей же теме об ИИ, с выводами о НЕвозможности создания копии человеческого сознания)
Так что Ваш ход доказывать свою правоту не на своих словах,
а на деле.
Я занимаюсь вопросами мышления более 15 лет. Точно хотите весь список проработанного мной материала увидеть? Мне не в лом каталоги скопировать)
Ваших авторов в публикациях о мозге и в рекомендациях к чтению о мозге не встречала)
Так ты только выхватываешь какую-то фразу и говоришь что-то нечленораздельное, критикуешь высказывающихся. Я не видел от тебя просто о сложном сформулированного аргумента о том, что скопировать сознание и мышленье невозможно. Ты обсуждаешь самих форумчан больше, чем говоришь по теме.
Но я не против, попробуй начать.))
Я не видел от тебя
Вся моя аргументация в Вашей же теме об ИИ со ссылками и с цитатами.
Не вижу смысла двоить ни информацию, ни тем более тратить на это время.
Где Ваше доказательство возможности скопировать сознание человека?
е Ваше доказательство возможности скопировать сознание человека?
Вот мои рассуждения. Мир материален, материален и мозг, и то, что он порождает (сознание, мышленье и т.д.). Мы способны манипулировать материей в той или иной степени: копировать, преобразовывать формы и качества материи. Следовательно вопрос копирования мозга, а значит и сознания, мышленья и т.д. это лишь вопрос времени и развития наших технологий в обращении с материей.)
Sandy, это не доказательство, но теория причём научная или близкая к тому. А доказательством её истинности будет эксперимент по копированию сознания, когда он будет сделан.)
А доказательством её истинности будет эксперимент по копированию сознания, когда он будет сделан.)
:rzhaka6: Ждииии... Ждииииите...Ждииииите.
Однако и эта Ваша отмашка не делает ни одно из Ваших определений научных фактов в форме "фантазия", "шайка " - показателем Вашей научности)
Однозначно круги блуждания по бездоказательности Вашей фантазийной модели бессмертия лично мне далее не интересны)
Удачи в пламенной надежде на то, что когда-либо хотя бы будет понято, что такое сознание человека)
Ждииии... Ждииииите...Ждииииите.
Однако и эта Ваша отмашка не делает ни одно из Ваших определений научных фактов в форме "фантазия", "шайка " - показателем Вашей научности)
Однозначно круги блуждания по бездоказательности Вашей фантазийной модели бессмертия лично мне далее не интересны)
Удачи в пламенной надежде на то, что когда-либо хотя бы будет понято, что такое сознание человека)
Что и требовалось доказать, ты в своём репертуаре.))
Будем надеяться, что станет понятно, и наука, и технологии продолжат своё развитие. Несмотря на магов белой и чёрной магии... ))
Что и требовалось доказать, ты в своём репертуаре.))
Конечно))))) Согласно кивать абсолютно бездоказательным фэнтази- не в моих принципах.)
Несмотря на магов белой и чёрной магии... ))
Типа, мыслителей на протяжении более 2000 лет занимавшихся проблемами сознания и понимания мироздания?
Желаю удачно ощупать хотя бы собственное матерализовавшееся сознание)
Sandy, эх...)) Ты всё знаешь и доказать можешь, но, к сожалению, никому не расскажешь.)))
vBulletin® v3.8.9, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot