Просмотр полной версии : Математика личности
:D
Обвиняют друг друга в одном и том же. )
Обвиняют друг друга в одном и том же. )
И Вам доброго вечера)
В чем именно "одном и том же" происходят "обвинения", не уточните?
То, что Вам непонятен смысл, не означает, что его там нет.
Я сказала азбучные истины познания.
Белиберда, как и всё остальное в Вашем предыдущем сообщении. )
Отдельные физические единицы объединяются в системы физических единиц.
Впервые слышу. Что ещё за единицы? ))
Ну белиберда же, ну... )))
Вы отношения к сведетелям иеговы или типа того не имеете? ) Это было бы логично, а вот то, что Вы инженер-электрик как-то не вяжется с Вами. )))
@Космический путешественник, ерунду говоришь, собственно как всегда.
Обвиняют друг друга в одном и том же. )
Забавно вечерком под кофеёк беседовать с эзотериком. У них слова складываются, как музыка, от того что они чувствуют в момент, когда в их головах звучат произносимые слова. Смысл необязателен. ))))
ерунду говоришь, собственно как всегда.
Да, да конечно. Вы с Сенди хороша пара. )))
Перестану говорить ерунду, когда признаю, что Земля плоская и поверю в чОрную пречёрную магию. ))
Впервые слышу. Что ещё за единицы? ))
Ну белиберда же, ну... )))
Вы отношения к сведетелям иеговы или типа того не имеете? ) Это было бы логично, а вот то, что Вы инженер-электрик как-то не вяжется с Вами. )))
Физика (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D0%BA%D0%B0)— количественная наука. Физический эксперимент опирается на измерения, то есть сравнение характеристик исследуемых явлений с определёнными эталонами. С этой целью физика развила
совокупность физических единиц и измерительных приборов. Отдельные физические единицы объединяются в системы физических единиц.
ФИЗИКА (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D0%BA%D0%B0)
Также советую набрать в поисковике
Научная картина мира
и хоть что-то узнать, кроме термина "физика"
"физика"
.:: Скрытый текст (вы должны войти под своим логином или зарегистрироваться и иметь 1 сообщение(ий)) ::.
Научная картина мира
Я и без поисковика знаю что это такое. ))
Вот за всё время общения с Вами, Вы не разу не сказали ничего внятного и понятного. Даже если бы Вы обладали огромным количеством знаний, а я бы не обладал никакими - логичным было бы, что Вы скажете что-то из основ, простым языком о сложном, для введения в тему. У Вас же даже зацепиться не за что. Говорите сказали азы, а там просто тарабарщина какая-то. )))
Понятия физики и её законы лежат в основе всего естествознания.
И это все, что Вам понятно???????
Вы не разу не сказали ничего внятного и понятного.
Как понимаю, это демонстрация Вашего "критического" мышления от слова "критиковать"?
Главным компонентром критического мышления является ДОКАЗАТЕЛЬНОСТЬ утверждений,
а не отмашки :" Мне непонятно сказанное Вами, значит сказанное- бред")
Базовая основа не означает зависимость других наук от законов физики.
Вот когда докажете именно критериями физики, почему у людей разные свойства мышления, тогда и на физику кивайте.
А пока кроме= мир физический- все физика- физическое можно щупать- мысль можно вынуть,
ничего нет)
Базовая основа не означает зависимость других наук от законов физики.
Вот когда докажете именно критериями физики, почему у людей разные свойства мышления, тогда и на физику кивайте.
А пока кроме= мир физический- все физика- физическое можно щупать- мысль можно вынуть,
ничего нет)
Мир физический, мысль можно вынуть - это уже не мало. У меня всё обоснованно и есть готовность говорить об этом. А Вы говорите не о том, или непонятное, понятное только Вам, или о том, что Земля плоская, в этом духе. ))
Sandy, я даже не понял в точности. Вы Землю плоской считаете или нет? Всерьёз спрашиваю. )
Мир физический, мысль можно вынуть - это уже не мало
Вот когда вытащите, измерите, продемонстрируете свое уникальное достижение научному сообществу,
тогда это будет доказательством. Неважно, кем это будет сделано из ученых)
А сейчас- ТРЕП)
Всерьёз спрашиваю. )
Для того, чтобы я отвечала на Ваш вопрос,
мне неважно то, каким Вы считаете свой вопрос)
Мне важно, нужно ли мне самой отвечать)
Я считаю Ваш вопрос- тупым)
@Космический путешественник, не завидуй так громко.
Задаешь вопрос, следует ответ, т.о. мысль вынимается, и производишь её взвешивание - бред это или нет.)
не завидуй так громко.
Бред. Я сочувствую. Базарные приёмчики пошли? ) Это Вам на рынок. )
Вот когда вытащите, измерите, продемонстрируете свое уникальное достижение научному сообществу,
тогда это будет доказательством. Неважно, кем это будет сделано из ученых)
А сейчас- ТРЕП)
Не трёп, а точка зрения. )
Для того, чтобы я отвечала на Ваш вопрос,
мне неважно то, каким Вы считаете свой вопрос)
Мне важно, нужно ли мне самой отвечать)
Я считаю Ваш вопрос- тупым)
Какая Вы - такой и вопрос... )))
Базарные приёмчики пошли? )
То да-а..
А вот такая реакция на сведения о наличии единиц измерения в физике- вершина глубокомыслия)))
Впервые слышу. Что ещё за единицы? ))
Ну белиберда же, ну... )))
Вы отношения к сведетелям иеговы или типа того не имеете? )
Задаешь вопрос, следует ответ, т.о. мысль вынимается, и производишь её взвешивание - бред это или нет.)
Кстати, мысль можно вынуть из головы уже существующими способами, например, записать на каком-то языке и измерить объём информации, который она занимает. )
Со смыслом мысли уже сложнее, но тоже количественная оценка некоторая доступна. )
Какая Вы - такой и вопрос... )))
Опять путаете свою голову, изрекающую тупой вопрос,
свою голову, определенным образом воспринимающую меня, со мной?
Нет, Ваше действие не является моей характеристикой, а только и исключительно Вашей)
То да-а..
А вот такая реакция на сведения о наличии единиц измерения в физике- вершина глубокомыслия)))
Единицы измерения да, есть.
Отдельные физические единицы объединяются в системы физических единиц.
А вот такое я впервые слышу. )
записать на каком-то языке и измерить объём информации, который она занимает. )
Так и не отличаете "мысль" от знаковой системы ее отображения)
Ну-у.. Это минимум от всей бездны непонимания((((((((((((
Опять путаете свою голову, изрекающую тупой вопрос,
свою голову, определенным образом воспринимающую меня, со мной?
Нет, Ваше действие не является моей характеристикой, а только и исключительно Вашей)
Я даю Вам характеристику. Она, к сожалению, не утешительная...) Остаётся только с юмором относиться. ))
307
А вот такое я впервые слышу. )
Поздравляю))))
Вики оказалась полезной, что-то новенькое узнали из физики, о системах единиц, хотя бы)
Так и не отличаете "мысль" от знаковой системы ее отображения)
Ну-у.. Это минимум от всей бездны непонимания((((((((((((
Тем не менее, это способ количественной её оценки, пусть и через знаковую систему. Попытка оценки, если угодно. )
Поздравляю))))
Вики оказалась полезной, что-то новенькое узнали из физики, о системах единиц, хотя бы)
Я до сих пор понятия не имею что такое система единиц. Что такое единицы измерения при этом я знаю. ))
Я даю Вам характеристику
А то...
Вот на это Вы мастер, свое изливать.
При этом полностью почхав на ..
Хе-хе.. Этика ведь не физика, ее для Вас не существует)
Вы не имеете права давать МНЕ характеристику)
Но у Вас хватает .. *метафора* еще об этом и сообщать)
Sandy, почему Вы всё время говорите криво? ))) Ровнее нельзя? )) *показал язык*))
А то...
Вот на это Вы мастер, свое изливать.
При этом полностью почхав на ..
Хе-хе.. Этика ведь не физика, ее для Вас не существует)
Да мы только благодаря мне остаёмся более менее в доброжелательном ключе. ))
Этику я уважаю весьма. ))
А насчёт "изливать своё" - кто бы говорил, Вы делаете только (подчеркиваю) только это. ))
Sandy, почему Вы всё время говорите криво? )))
Свое "зрение" проверьте)
Ну-у и?
Доставляет Вам удовольствие Ваше "критическое"= критиканское мышление, не так ли?
Свое "зрение" проверьте)
Ну-у и?
Доставляет Вам удовольствие Ваше "критическое"= критиканское мышление, не так ли?
Я бы с удовольствием услышал от Вас что-то понятное, вразумительное, с интересным смыслом, что было бы пищей для размышлений. Но... Пока только... Увы и ах... К сожалению. ))
Я бы с удовольствием услышал от Вас что-то понятное, вразумительное, с интересным смыслом, что было бы пищей для размышлений.
А есть ЧЕМ "слышать" и размышлять?
Но... Пока только... Увы и ах... К сожалению. ))
Чтобы не сожалеть, научитесь, вначале, свой ментальный мир от окружающей реальности отличать)
А есть ЧЕМ "слышать" и размышлять?
Ну я... Умею дорогу на зелёный свет переходить. )))) И так, ещё кое-что могу. ))
Чтобы не сожалеть, научитесь, вначале, свой ментальный мир от окружающей реальности отличать)
А я его отличаю. Только я знаю, что он не является альтернативной реальностью, у меня есть мой ментальный мир, но он есть часть одной физической реальности, как и Ваш ментальный мир. Как, например, есть мир садового инструмента или мир посуды. ))
у меня есть мой ментальный мир, но он есть часть одной физической реальности
шедеврально.
Прям- таки парменидовское(5в. до н. э.) о всем существующем во всем.
Но и тогда они уже знали, как отличать предметы от мыслей, и не путать одно с другим)
@Космический путешественник, о, еще как завидуешь, иначе бы мне не отвечал. Ты прозрачен,мон шер, как стекло.
шедеврально.
Прям- таки парменидовское(5в. до н. э.) о всем существующем во всем.
Но и тогда они уже знали, как отличать предметы от мыслей, и не путать одно с другим)
Как же Вам хочется, пользуясь сложностью вопроса, сохранить себе нетронутым ментальный мир, чтобы там царила магия и волшебство, не было бы никаких законов физики, сбежать от суровой реальности. ))
Я отличаю предметы от мыслей. Но мысль при том, что она мысль, может быть ещё и предметом. И даже далеко не ходя, предметом изучения, например. ))
о, еще как завидуешь, иначе бы мне не отвечал. Ты прозрачен,мон шер, как стекло.
Примите мои соболезнования...))))
О да, я хочу быть таким же умным, как Сенди с Лис_ом. Как я завидую их почти вменяемой речи... ))))
Как же Вам хочется, пользуясь сложностью вопроса, сохранить себе нетронутым ментальный мир, чтобы там царила магия и волшебство, не было бы никаких законов физики, сбежать от суровой реальности. ))
Я отличаю предметы от мыслей. Но мысль при том, что она мысль, может быть ещё и предметом. И даже далеко не ходя, предметом изучения, например. ))
Вот что меня удивляет, так это реально необъяснимая проблема, почему Вас так волнует именно мой ментальный мир?
Ведь понятно, что именно сейчас Вы видите в своем.
И, также понятно, что ругать что-то, кого-то- это абсолютно эфемерная, безосновательная, но крайне сильная иллюзия власти и контроля над тем, что вовне.
Оставаясь невластным над тем, что недоступно- люди ругают это.
Бессилие компенсируется иллюзией, пустой иллюзией, но действенной и приятной)
Иначе бы люди так не увлекались руганием того, что "зуб неймет")
Иначе бы люди так не увлекались руганием того, что "зуб неймет")
Люди увлекаются потому что все это создает иллюзию их важности. По себе знаю. Как только перестаешь этим увлекаться, находишь более интересных и ценных собеседников.
Прошу прощения, что вмешался.
Вот что меня удивляет, так это реально необъяснимая проблема, почему Вас так волнует именно мой ментальный мир?
Ведь понятно, что именно сейчас Вы видите в своем.
И, также понятно, что ругать что-то, кого-то- это абсолютно эфемерная, безосновательная, но крайне сильная иллюзия власти и контроля над тем, что вовне.
Оставаясь невластным над тем, что недоступно- люди ругают это.
Бессилие компенсируется иллюзией, пустой иллюзией, но действенной и приятной)
Иначе бы люди так не увлекались руганием того, что "зуб неймет")
С чего Вы взяли, что меня волнует Ваш ментальный мир? Не особо. Поболтать с мистиком прикольно, но и всё в общем-то. Слово власть я даже не вспоминал. ))
Я был бы рад обсудить устройство мира, интересные темы, но Вы на это видимо не способны?.. Жаль, но из песни слов не выкинешь. ))
С чего Вы взяли, что меня волнует Ваш ментальный мир?
Доказываю Вашей же цитатой.
Как же Вам хочется, пользуясь сложностью вопроса, сохранить себе нетронутым ментальный мир,
Поболтать с мистиком прикольн
А вот Вас и просить не буду обосновывать мою "мистичность", если Вы сведения из физики от текстов свидетелей иеговых не различаете)
Я был бы рад обсудить устройство мира, интересные темы
Беседуйте с Вашими эльфийками, они Вас точно поймут)
А меня Ваш взгляд на мир не интересует)
За науку крайне досадно, каждый "имеющий мнение" трет ((((((((
Доказываю Вашей же цитатой.
Цитата:
Сообщение от Космический путешественник
Как же Вам хочется, пользуясь сложностью вопроса, сохранить себе нетронутым ментальный мир,
Цитата:
Сообщение от Космический путешественник
Поболтать с мистиком прикольн
Так это у всех мистиков и ведьм на поверхности. В укромные интимные уголки Вашего ментального мира я не лезу. )) А надо? )) Может Вы хотите этого? ))
А вот Вас и просить не буду обосновывать мою "мистичность", если Вы сведения из физики от текстов свидетелей иеговых не различаете)
У Вас явно не физикалистское воззрение на мир. Что тут обосновывать, Вы это и не скрываете даже. ))
Беседуйте с Вашими эльфийками, они Вас точно поймут)
А меня Ваш взгляд на мир не интересует)
За науку крайне досадно, каждый "имеющий мнение" трет ((((((((
Ну да, я понял, что Вас не интересует ничего кроме поболтать обо всём и ни о чём, слова, как музыку, послушать. ))
Как вы считаете, возможно ли математически описать человека целиком, в том числе то в нём, что называют душой?
Невозможно исходя из теоремы Геделя о неполноте)
Может Вы хотите этого?
У Вас явно
я понял, что Вас не
Итак, теорема Геделя ее связь с сознанием человека.
Суть теоремы Геделя о неполноте сводится к тому, что в математике существует некий закон, который доказывает ее(математики) неопровержимость. Однако этот математический закон невозможно получить с помощью математических вычислений и доказательств.
С появлением машины Тьюринга, математики начали проверять эти две теоремы. Пример, - проблема Гольдбаха. Это утверждение о том, что любое четное число больше четырех не является суммой простых чисел. Можно запустить проверку на компьютере, который будет складывать все простые числа поочередно и фиксировать результат. Однако такие вычисления могут производиться вечно.
Тогда математики решили, что нужно составить алгоритм, который ответит на вопрос, - В какой момент компьютер остановится, и найдет четное число, которое невозможно получить сложением двух простых чисел. А может быть такого числа вообще не существует? По итогу можно получить любой результат. Ответ будет зависеть от алгоритма, который вы будете использовать. Но какой из них будет правильным? Это привело в тупик. Ответ может предоставить только формула, которую постулировал Гедель. Решение о том, как получить формулу, которая отвечала бы на вопрос, каким вычислительным алгоритмом пользоваться для нахождения истины, невозможно получить с помощью вычислений.
Решение о том, какой вычислительный алгоритм применять в данный конкретный момент, принимает человек. Для его принятия, человек использует суждения, которые невозможно реализовать с помощью компьютера. Понимание того, какой способ вычисления использовать в данный момент, является признаком наличия сознания.
Если наложить это утверждение на теорему Геделя, то получается, что в его теореме роль неопровержимой формулы играет сознание, которое принимает решение о применении того или иного алгоритма. Однако эту формулу, то есть сознание, невозможно получить с помощью вычислений, то есть применяемых алгоритмов.
Невозможно составить математический алгоритм, являющийся обоснованием его же математически, то есть- невозможно составить математический алгоритм, математически обосновывающий принятие решения.
А без принятия решения нет личности)
Невозможно исходя из теоремы Геделя о неполноте)
О! Неужели что-то интересненькое от Вас. ))
О! Неужели что-то интересненькое от Вас. ))
Паясничать не надоело?
Вы можете себе что угодно доказывать,
можете сколько угодно бубнить о моих мистификациях,
а на деле мистифицируете явно и очевидно, при этом в безмерных пределах - Вы)
Сопровождая свои фантазирования кривляниями.
Сопровождая свои фантазирования кривляниями.
А что плохого в кривляниях? )) Нельзя немножко покривляться? ))
Лучше вот помогите въехать в теорему Гёделя. Я пока не понял связи с невозможностью описать математически человека. )
Я пока не понял связи с невозможностью описать математически человека. )
Вы много чего не понимаете, но меня это ни к чему не обязывает.
Кстати, мистификация- синоним ЛЖИ.
Утверждать имеющим быть то, что не доказано, а именно, материальность (по критериям реалий современной физики) мысли, что не доказано, является ложью, то есть- мистификацией)
является ложью, то есть- мистификацией)
Я не лгу, а сам так думаю и так смотрю на понятие материальности. Если бы Вы предложили достойную альтернативу, я бы с удовольствием её обдумал бы. )
а сам так думаю
Человек думает, когда способен определять истинность и ложность своих суждений.
При отсутствии способности сопоставить свою "мысль" с имеющими быть в социуме реалиями , тем более при современном доступе к информации, это не мышление, как таковое, но оперирование лексикой. Для подобных операций мышление не нужно, мозг это делает посредством типовых паттернов, которые он накапливает с рождения человека)
О паттернах мозга (https://realax.ru/showpost.php?p=2220884&postcount=86)
Человек думает, когда способен определять истинность и ложность своих суждений.
При отсутствии способности сопоставить свою "мысль" с имеющими быть в социуме реалиями , тем более при современном доступе к информации, это не мышление, как таковое, но оперирование лексикой. Для подобных операций мышление не нужно, мозг это делает посредством типовых паттернов, которые он накапливает с рождения человека)
Хм. Так я должен уметь определять истину я говорю или ложь, или я должен сравнивать свои высказывания с чьими-то ещё высказываниями? )
Я же предоставил Вам мой ход мыслей по этому поводу. Он меня привёл к осознанию сказанного мной как истину. Почему же Вы считаете, что я не думаю? )
Sandy, теорему Гёделя я пока не съел. Но интересно... Я лгу. Неполнота и противоречие... ))
Я же предоставил Вам мой ход мыслей по этому поводу. Он меня привёл к осознанию сказанного мной как истину.
Вы обосновываете свое суждение своим же суждением.
При этом основой Вашего суждения является принятая Вами же как бы аксиома- все материально,
--->значит приписываю любому, что считаю материальным, свойства ограниченной "предметной" материальности.
По сути, Вы делаете то же самое, что и математики, а по большому счету и любая наука- обосновывает свое понимание установленными самими же собой критериями.
Гедель показал это для математики- то есть, в основе доказательства лежит закон, принятый самими людьми, но не выводимый посредством математики.
Это же уже давно знают ученые, то, что то, как объясняют мир, это следствие нашего сознания, его свойств, но не мира ( в смысле глобального), как такового)
Для Вашей "материальности" все проще, достаточно поискать общие критерии, установленные в социуме, а не обосновывать тем, что установили сами.
Для всей науки это сложнее.
В практических вопросах просто- используем, ОК.
В пределах физического мира также вполне употребимо.
В более глубинных - нет)
Всё же у Вас получается альтернативный мир. Ничто в том числе в воображении не может двигаться с ускорением без воздействия какой-то силы на систему отсчёта или на сам объект.Не получается. В воображении может.
Кстати, ты в курсе, что в объективном мире нет красного цвета? И синего. Зелёного тоже... Вообще, в реальном мире нет цвета - вообще никакого :-)
Есть только э-м волны разной длины (не будем погружаться в пучины микромира - он в любом случае объективен) и разная интенсивность освещенности предметов. Цвет существует только в нашем субъективном восприятии - том самом, которое ты считаешь несуществующим "альтернативным миром". Причём не факт, что ты воспринимаешь красный цвет точно так же, как любой другой человек. Потому что это чистая субъективность, квалиа. И точно так же, как в субъективности есть несуществующме в реальности цвета, там могут быть воображаемые полёты-левитация во сне без приложения сил.
Это тоже похоже на компьютерную систему. Вы передаёте мне что-то на "флешке" и чтобы воспринять это (запустились соответствующие процессы в данной точке Вселенной) мне нужна соответствующая аппаратура, соответственно подключенная.Ты не ничего понял из того, что я тебе сказал. Вырезанная информация (42) имела значение только в "контексте" своего мозга, из которого ты её "вырезал". В другом "контексте"-мозге она будет либо иметь другое значение, либо вообще его не иметь. Потому что образ создаёт весь мозг.
Надоело мне "обсуждать" с тобой общеизвестные факты, которые только тебе не известны. Может, потом как-нибудь опять соответствующее настроение появится...
Невозможно исходя из теоремы Геделя о неполноте)
Если я правильно понял, то открывая всё новые и новые математические законы мы можем прийти к тому состоянию математики, когда этого будет достаточно для описания сложной системы как человек. )
Вы обосновываете свое суждение своим же суждением.
При этом основой Вашего суждения является принятая Вами же как бы аксиома- все материально,
--->значит приписываю любому, что считаю материальным, свойства ограниченной "предметной" материальности.
По сути, Вы делаете то же самое, что и математики, а по большому счету и любая наука- обосновывает свое понимание установленными самими же собой критериями.
Гедель показал это для математики- то есть, в основе доказательства лежит закон, принятый самими людьми, но не выводимый посредством математики.
Это же уже давно знают ученые, то, что то, как объясняют мир, это следствие нашего сознания, его свойств, но не мира ( в смысле глобального), как такового)
Для Вашей "материальности" все проще, достаточно поискать общие критерии, установленные в социуме, а не обосновывать тем, что установили сами.
Для всей науки это сложнее.
В практических вопросах просто- используем, ОК.
В пределах физического мира также вполне употребимо.
В более глубинных - нет)
Я читаю Вас и не понимаю за что зацепиться, чтобы попытаться пересмотреть своё виденье материального. Это не аксиома, это определение термина. )
Не получается. В воображении может.
Кстати, ты в курсе, что в объективном мире нет красного цвета? И синего. Зелёного тоже... Вообще, в реальном мире нет цвета - вообще никакого :-)
Есть только э-м волны разной длины (не будем погружаться в пучины микромира - он в любом случае объективен) и разная интенсивность освещенности предметов. Цвет существует только в нашем субъективном восприятии - том самом, которое ты считаешь несуществующим "альтернативным миром". Причём не факт, что ты воспринимаешь красный цвет точно так же, как любой другой человек. Потому что это чистая субъективность, квалиа. И точно так же, как в субъективности есть несуществующме в реальности цвета, там могут быть воображаемые полёты-левитация во сне без приложения сил.
Повторюсь, если у Вас где-то возможна левитация без действия сил - это означает, что это не наша реальность, а альтернативный мир.
Все квалиа явления остаются квалиа лишь из-за неизученности "зеркала", которое занимается отражением окружающего мира в субъективности, но при этом ничто и нигде не должно нарушать законы физики, если Вы материалист. За это убеждение нужно держаться. )
Ты не ничего понял из того, что я тебе сказал. Вырезанная информация (42) имела значение только в "контексте" своего мозга, из которого ты её "вырезал". В другом "контексте"-мозге она будет либо иметь другое значение, либо вообще его не иметь. Потому что образ создаёт весь мозг.
Надоело мне "обсуждать" с тобой общеизвестные факты, которые только тебе не известны. Может, потом как-нибудь опять соответствующее настроение появится...
Сомневаюсь, что один образ создаётся всем мозгом. Один образ - это один "файл", одна нейросеть. Контекст же можно или повторить или рассматривать "файл" вне контекста. )
Я не против. Сделаем перерыв. Но мне известен общеизвестный факт, который Вы пытаетесь опровергнуть, что реальность одна и что законы физики соблюдаются в ней одинаково везде. )
Если я правильно понял, то открывая всё новые и новые математические законы мы можем прийти к тому состоянию математики, когда этого будет достаточно для описания сложной системы как человек. )
Это описание минимального фрагмента деятельности мозга при восприятии красного яблока( надо же, какое совпадение)
Итак, что же связано (https://monocler.ru/illyuziya-soznaniya/) с сознательным переживанием яблока? На самом деле, много чего. Вы получаете множество информации об яблоке — детали его формы, цвета, текстуры, местоположения, расстояния и так далее. Вы узнаете, что это за объект — твердый предмет, фрукт, яблоко, красного цвета, определенного вкуса, и формируете соответствующие убеждения (что перед вами именно такой объект). Вы узнаете, как вы можете взаимодействовать с яблоком, а также с возможностями или угрозами, которые оно предлагает — то, что психологи называют его достоянием. Вы узнаете, что яблоко — это то, что вы можете взять, жонглировать, съесть, приготовить или сделать с ним что-то еще, что возможно в вашем понимании мира сделать с яблоком. Вы также готовитесь реагировать. Вы формируете ожидания относительно яблока (что оно не будет двигаться, например) и варианты среагировать на него (вы можете почувствовать желание схватить его и откусить кусочек). Вспоминается предыдущий опыт и ассоциации, возможно, влияющие на ваше настроение или мысли. Конечно, вы явно не думаете обо всех этих вещах, но вы бы сообщили о многих из них, если их спросить, и из экспериментов известно, что во время осознанного опыта возникает множество чувств и ассоциаций, побуждающих нас реагировать на будущие стимулы и коллективно определяющие значение опыта для нас.
Нейробиологи исследуют процессы в мозге, лежащие в основе всего этого. Когда вы обращаете внимание на то, что вы видите, эта визуальная информация передается ментальным системам, участвующим в памяти, рассуждениях, эмоциях и принятии решений, генерируя множество эффектов. Этот процесс называется сознанием доступа, поскольку он делает сенсорную информацию доступной для остальной части ума и, таким образом, для «вас» — человека, образованного этими воплощенными ментальными системами.
Это- один миг.
И как, по Вашему, хотя бы это втиснуть в формулу, не говоря о всей личности во всем ее многообразии?
Я читаю Вас и не понимаю за что зацепиться, чтобы попытаться пересмотреть своё виденье материального. Это не аксиома, это определение термина. )
Попробую объяснить, в чем видна Ваша ошибка.
Термины не используются в отрыве от спектра критериев, которые за ним закреплены в определенном интеллектуальном пространстве.
К примеру, у древних в их тезисе : Все состоит из материи", подразумевалось, что есть какое-то абсолютно все, это все из чего-то состоит, и это "что-то назвали" материей.
Далее по ходу познания, люди обнаружили, что есть то, что возможно воспринимать органами чувств, а есть то, что невозможно. Поэтому общего охвата "всего" термином "материя" стало недостаточно, и в целях познания, то есть более тщательного рассмотрения разных сфер разделили понятия на "материальное", предметное, и "идеальное". Оба понятия- условно-договорные, и все прекрасно понимают как зону их действия, так и целесообразность такого условного разделения. Материальным занялась эпистемология древних - изучение свойств природных явлений посредством экспериментов. Идеальное обозначили онтологией (бытие как таковое безотносительно того, из чего это состоит) - эту сферу изучают исключительно мышлением.
По сути до нового времени всех все устраивало, но в период просвещения, когда не только развивалась наука, но к тому же это развитие приобрело крайне протестную противо-религиозную форму, тогда считалось, что изучением материальных объектов возможно объяснить абсолютно все в существующем мире, происхождение как любого природного явления, так и любого явления, будь то социальное, историческое или в сфере мышления человека. Уровень экспериментальной техники был низким, и поэтому всех устраивало считать, что все материально и все возможно изучить и объяснить таким способом.
В 21 веке положение изменилось и существенно. По сути, вообще уже вопрос так не стоит, что возможно все объяснить, изучая только материальное. Поэтому для термина "материя" есть четкие критерии в рамках тех наук, которые конкретно занимаются предметной сферой- физика, химия.
В иных науках этот термин вообще не применяется, он не нужен.
И если до сих пор ищут, как устроена мысль, то не с позиций, материальна ли она, а с позиций- чем именно она создается. Да-а, есть еще такие узконаправленные специалисты, считающие, что в комплексном процессе возможно найти одну деталь, создающую мысль. Но большинство ученых так не считают.. Пока нашли еще какие-то трубочки, которые действуют на квантовых принципах..
Что происходит в Ваших расчетах. Как видно, прямое соответствие, о чем я уже и говорила
Вы включили в термин одновременно , что это все, и также- его вещественность, то есть соединили в термин то, что для научного познания давно разделено) И на этой основе делаете перспективный вывод о возможностях "извлечения" и определения функционирования мысли)
Все материально- мысль материальна- из этого следует, что в каком-то отдаленном будущем возможно будет мысль просчитать и полностью изучить равно также, как и любое физическое явление.
Но вот с физическими явлениями также все не однозначно. Эйнштейн опрокинул применимость законов Ньютона, квантовые физики опрокинули обе эти системы.
И сейчас если и говорить о применимости физических законов к какому-то рассматриваемому явлению, то нужно указывать, какой именно закон- из классической физики, теории относительности, или из квантовой физики. Если в классической физике существуют четкие причинно- следственные связи, то в квантовой системе этого нет, есть лишь вероятностные структуры, результат действия которых зависит от разных факторов. Это- совершенно разные принципы)
Так как мысль пока вообще не могут обозначить, к никакие законы к ней не прилагаются ( в смысле соответствия нормативам экспериментов), то и невозможно считать ее ни установленно материальной, ни установленно подверженной каким- то законам физики.
Тем более рановато планировать ее извлечь только на основании термина, который определяет материальность вещественной)
Это описание минимального фрагмента деятельности мозга при восприятии красного яблока( надо же, какое совпадение)
Я прочёл всю статью и сделал несколько пометок.
Нет абсолютно никаких надежных доказательств нефизических эффектов в физическом мире — нет подтвержденных случаев, когда нефизическая характеристика отклоняет электрон, запускает химическую реакцию, вызывает возгорание нейронов или вызывает любые другие физические изменения. В действительности, такие изменения будут нарушать основной принцип сохранения энергии. Если наши ощущения являются нефизическими, то похоже, что они не влияют ни на что, даже на наши собственные мысли и реакции. Мы бы думали и действовали точно так же (включая веру в то, что мы феноменально сознательны), если бы у нас их не было или у нас были совершенно другие.
.:: Скрытый текст (вы должны войти под своим логином или зарегистрироваться и иметь 1 сообщение(ий)) ::.
.:: Скрытый текст (вы должны войти под своим логином или зарегистрироваться и иметь 1 сообщение(ий)) ::.
Что ж. Я не одинок в моих суждениях. ;-)
Это- один миг.
И как, по Вашему, хотя бы это втиснуть в формулу, не говоря о всей личности во всем ее многообразии?
Мне кажется это возможным. А что касается рассмотрения одного объекта, так это уже сделано. )
В иных науках этот термин вообще не применяется, он не нужен.
Это лишь говорит о несостоятельности этих наук. Они находятся в стадии накопления фактов, материала, чтобы в последствии добраться до уровня рассмотрения накопленного материала на уровне материи. )
Но вот с физическими явлениями также все не однозначно. Эйнштейн опрокинул применимость законов Ньютона, квантовые физики опрокинули обе эти системы.
И сейчас если и говорить о применимости физических законов к какому-то рассматриваемому явлению, то нужно указывать, какой именно закон- из классической физики, теории относительности, или из квантовой физики. Если в классической физике существуют четкие причинно- следственные связи, то в квантовой системе этого нет, есть лишь вероятностные структуры, результат действия которых зависит от разных факторов. Это- совершенно разные принципы)
Отнюдь, законы разных разделов физики выводимы из одного другое. Чем мельче объекты изучения, тем универсальнее описание. И уж они точно не противоречат друг другу. Теория относительности, например, лишь дополняет классическую механику вводя неабсолютность времени и пространства. )
то ж. Я не одинок в моих суждениях.
Поздравляю))
Однако, у меня далее нет времени на этот диалог)
Поздравляю))
Однако, у меня далее нет времени на этот диалог)
Спасибо. )
Принято. ))
Мне кажется, что мысли приходят извне. Мозг их обрабатывает, да. Интерпретирует. Переводит в понятный для человеческого разума формат. Но он их получает, как радиоприемник получает радиоволны.
И в этом случае, если мы будем описывать человека математически, то не сможем завершить начатое. По крайней мере до тех пор, пока не узнаем откуда он берет мысли.
Наверное! :D
Это лишь говорит о несостоятельности этих наук.
..или несостоятельности тех, кто не может эти науки понять, ибо еще не дорос. Мозгом.
Мне кажется, что мысли приходят извне. Мозг их обрабатывает, да. Интерпретирует. Переводит в понятный для человеческого разума формат. Но он их получает, как радиоприемник получает радиоволны.
И в этом случае, если мы будем описывать человека математически, то не сможем завершить начатое. По крайней мере до тех пор, пока не узнаем откуда он берет мысли.
Наверное!
Ну да, информация в мозг приходит извне с сенсоров (органов чувств). ;-)
..или несостоятельности тех, кто не может эти науки понять, ибо еще не дорос. Мозгом.
Вы, наверное, хотели сказать не прошёл обряд инициации в Ведьмаков 7го дня. )))
Ну да, информация в мозг приходит извне с сенсоров (органов чувств).
Ладно. :coffee:
Ладно.
Чин-чин, кофе_йком. ;-)
Принято. ))
И Вам спасибо за понимание))))))))
Если Вам интересно, могу иногда скидывать статьи, которые, на мой взгляд, Вас могут заинтересовать.
Эту только начала разбирать, но, думаю, Вам может оказаться интересным)
«Контролируемая галлюцинация»: три концепции, объясняющие принципы работы мозга и жизни (https://monocler.ru/teoriya-vsego-princzipy-raboty-mozga-i-zhizni/)
Академик РАН и РАМН Наталья Бехтерева призналась, что когда она и ее сотрудники пытались постичь глубокие структуры мозга (впервые в СССР ученый применила способ долгосрочного вживления электродов), то сразу заболевали. Чувствовали себя так плохо, что ни на какие исследования сил не было.
Но стоило прекратить эксперименты — тут же возвращались бодрость и здоровье.
Лауреат двух Государственных премий СССР хирург Войно-Ясенецкий, он же архиепископ Лука, сравнивал мозг с телефонной станцией: роль сводится к выдаче сообщения. Он ничего не прибавляет к тому, что получает.
Нобелевский лауреат по физиологии и медицине Джон Эклс (открыл ионные механизмы возбуждения и торможения в периферических и центральных нервных клетках) считал, что мозг «не производит» мысли, а лишь воспринимает их извне.
Наталья Бехтерева не побоялась разгромной, уничижительной критики со стороны коллег-материалистов и сказала, что мозг человека способен создавать лишь простейшие мысли.
Где рождаются теории, гипотезы, открытия — пока неведомо физиологам.
Я тоже смотрел на Ютубе Бахтереву. Очень давно уже. И она действительно говорила, что мысли и идеи приходят в мозг извне.
Я так думаю, что мысли не обязательно должны приходить издалека. Возможно это место рядом. Например у физического тела, есть еще астральное и ментальное и еще какие-то. Может быть мысли там и рождаются. :coffee:
И она действительно говорила, что мысли и идеи приходят в мозг извне.
:hoho: И? Какое это имеет значение?
Не важнее ли в собственной черепушке с ее хламником разбираться?
Что-то извне, еще больше изнутри, а в результате-фикпоймет что.
Хорошенькая ситуация, считать себя каким-то абаком, на котором кто-то шарики перебирает,
и только.
Я на такое не согласна)
Мои идеи- это мои идеи, и пофик мне, что там и откуда еще прилетает)
Я точно знаю, что это я пью кофе, это я ощущаю его вкус, это я смотрю на монитор и клепаю эту бредятину.
А не какие-то там внешние пришлые или мимо летающие)
И?
И мы не сможем математически описать человека полностью, пока не знаем что такое человек.
И мы не сможем математически описать человека полностью, пока не знаем что такое человек.
С этим полностью согласна)))
Но этот вариант уже произнесен в теме многократно.
Пока не помогло ни разу.:pardon:
В принципе, в статье, на которую я дала ссылку, есть иной вариант обоснования, чем использовала я в этой теме.
Я говорила об искажении термина и о несоответствующем использовании его критериев относительно реального использования в настоящее время.
В статье показан иной вариант событий, когда вероятностный спектр ожидаемых событий крайне размыт относительно реальных.
Тогда наступает ситуация "Алярма") -несоответствия, или лбом в стенку очевидности, которую нельзя игнорировать)
Sandy, просто человек без мыслей, это, как бы, не человек еще. Мы же не скелет имеем ввиду, когда говорим "человек". И даже физический мозг изучен не досконально. Как же его математически описывать? А еще есть не биологическая составляющая человека. То, что мы не можем измерить, взвесить или зафиксировать нашими приборами.
Посему, предлагаю, пока что, описывать математически что-нибудь попроще. Камни. :D
Хотя в эзотерических кругах у камней тоже энергетика различная есть.
Sandy, просто человек без мыслей, это, как бы, не человек еще. Мы же не скелет имеем ввиду, когда говорим "человек". И даже физический мозг изучен не досконально. Как же его математически описывать? А еще есть не биологическая составляющая человека. То, что мы не можем измерить, взвесить или зафиксировать нашими приборами.
Решили сжать до минимума и обозначить кратчайшую суть того, что я говорила в теме?
А Вас получилось! :thumbs_up:
Посему, предлагаю, пока что, описывать математически что-нибудь попроще.
Согласна!)))):radost:
Хотя в эзотерических кругах у камней тоже энергетика различная есть.
рано обрадовалась, забираю назад согласие на математизацию камня ):crazy:
Я итак в этой теме(как и в темах данного автора) под перманентным грифом- мистик- эЗотереГ))))))))))):rzhaka6:
В статье показан иной вариант событий, когда вероятностный спектр ожидаемых событий крайне размыт относительно реальных.
Тут может помочь вера. Вера как уверенность, а не как религия. Чтобы выбрать из вероятностного спектра нужное тебе.
Решили сжать до минимума и обозначить кратчайшую суть того, что я говорила в теме?
А Вас получилось!
Я не читал вас. Вы много спорите ни о чем. :D
Я итак в этой теме(как и в темах данного автора) под перманентным грифом- мистик- эЗотереГ)))))))))))
Да. Я видел.)) Но лично я ничего не отвергаю. Как я уже говорил. Ничего не отвергаю, но не всё считаю важным. :coffee:
Однако, в математических выкладках нужно будет учесть всё абсолютно.
Чтобы выбрать из вероятностного спектра нужное тебе.
А у нас иной вариант есть?
Возможно знать все в любой ситуации выбора?
Что-то знаешь, что-то нет.
Конечно же всегда полагаешься на веру в собственный выбор, а дальше- корректировка обстоятельствами)
Главное, чтобы вера не была безосновательной) ИМХО)
Ничего не отвергаю, но не всё считаю важным.
Если Вы имели в виду отношение к разной информации разной направленности ( верно ли я поняла?),
то у меня отношение аналогичное, - всяко может быть и чего только не бывает, дальше видно будет)
А у нас иной вариант есть?
Возможно знать все в любой ситуации выбора?
Что-то знаешь, что-то нет.
Ну, я имею ввиду ожидания и реальный результат. Чтобы результат или даже выбор соответствовал ожиданиям, нужна уверенность.
Поэтому и проводят столько семинаров, обучают как повысить уверенность. А всё для того чтобы человек смог управлять собой и своей жизнью чуть лучше.
Если Вы имели в виду отношение к разной информации разной направленности ( верно ли я поняла?)
Да.)
А всё для того чтобы человек смог управлять собой и своей жизнью чуть лучше.
А из-за чего человек растерян? Он столкнулся с квантовой механикой.
Вы много спорите ни о чем.
Вы - вы с автором темы.) Поэтому прочесть всё довольно трудно.
Направо пойдешь - коня потеряешь. Налево пойдешь - жизнь потеряешь. Всё понятно, идем направо. Жизнь дороже коня.
Но в нашей жизни всё сложнее. Направо пойдешь - есть несколько вариантов того, что случится. И налево так же. :D
Человек не знает куда идти.
Цитата:
Сообщение от Архи
Вы много спорите ни о чем.
Вы - вы с автором темы.) Поэтому прочесть всё довольно трудно.
Вы много интересного сказали в этой серии мини- постов.
Но для меня вот это ключевое)
Какой смысл говорить, если, во-первых не "слышат", во-вторых, позволяют себе озвучивать мнение только потому, что оно есть?
Насколько оно соответствует реальности? Все ли понято из сказанного?
И самое важное, кто имеет право судить о том, какое значение имеет сказанное для говорящих?
Я ни разу не посчитала, что Космический Путешественник говорит ни о чем.
Считаю, что он говорит о том, что для него важно, но также, как и любой человек, он может быть не прав)
А вот правоту нужно уметь выяснять, а не упорно защищать свою позицию невзирая ни на какие доводы) ИМХО
Как понимаю, для Вас важность чьих-то разговоров- суть НИ О ЧЕМ)
Так бывает. Чаще всего именно так)
Поэтому и не вижу смысла реагировать на Ваши реплики, хотя в них много интересного и возможного быть проясненным и обсужденным)
Как понимаю, для Вас важность чьих-то разговоров- суть НИ О ЧЕМ)
Ну не совсем. Я имел ввиду что вы пререкаетесь, кривляетесь и ругаетесь много. :D Вы спорите кто из вас больший эзотерик и оторван от физики вещей. И это не упрек, все люди так делают, это нормально. А сами темы, которые вы затрагиваете, вполне интересные. Так что нечего дуться. :coffee:
Ну не совсем. Я имел ввиду что вы пререкаетесь, кривляетесь и ругаетесь много. :D Вы спорите кто из вас больший эзотерик и оторван от физики вещей. И это не упрек, все люди так делают, это нормально. А сами темы, которые вы затрагиваете, вполне интересные. Так что нечего дуться. :coffee:
Обдумала.
И решила, что нет смысла реагировать,
ибо очевидно, что говорящему ничего не важно, кроме сказать свое мнение.
Обдумала.
И решила, что нет смысла реагировать,
ибо очевидно, что говорящему ничего не важно, кроме сказать свое мнение.
Вот наглядный пример. Я про это и говорю - спор ни о чем. И меня хотите втянуть в это. :tired:
:D
Вот наглядный пример. Я про это и говорю - спор ни о чем. И меня хотите втянуть в это. :tired:
:D
Дошутитесь.
Начну каждый раз перед тем, как нагло слово молвить, ходить спрашивать у Вас милостивейшего позволения) :rzhaka6:
Sandy, :D так я же Вам не запрещаю. А лишь поясняю почему не читал всю тему. :coffee:
А лишь поясняю почему не читал всю тему.
=-O
А кого это, собственно, интересовало? :crazy:
:rzhaka6: неисправимая.
У меня важные дела. И не пытайтесь меня остановить. :kolpak:
неисправимая.
Руки коротки меня исправлять))
И Вам спасибо за понимание))))))))
Если Вам интересно, могу иногда скидывать статьи, которые, на мой взгляд, Вас могут заинтересовать.
Эту только начала разбирать, но, думаю, Вам может оказаться интересным)
«Контролируемая галлюцинация»: три концепции, объясняющие принципы работы мозга и жизни
Спасибо. Интересно. ;-)
@Архи, в мозге происходят физ.-хим. процессы - это и есть мысли. Мозг думает сам. Если Вы спрашиваете, что было первоисточником мыслей, то, возможно, всё, что в мозгу есть - взялось извне с сенсоров, органов чувств. Но никакого эфира в природе нет. ;-)
так я же Вам не запрещаю. А лишь поясняю почему не читал всю тему.
Вы проматывайте споры об этике и подобное. Прочитайте беседу с Технарь, там насыщено по предмету. Если хотите. ;-)
Но никакого эфира в природе нет.
Слово есть, а эфира нет. :search:
«Контролируемая галлюцинация»
Прочёл статью.
Да, мозг выдаёт нам в сознание обработанную им "картину" внешнего мира. Похоже на компьютерную дополненную реальность. Что-то внутри смешивается с тем, что снаружи в картине сознания. )
Да, мозг выдаёт нам в сознание обработанную им "картину" внешнего мира.
На мой взгляд, очень даже красивая картина))))
Такого я еще не встречала, тоже интересно, на мой взгляд.
Наше чувственное восприятие больше похоже на световые импульсы, чем на видеопоток (https://monocler.ru/chuvstvennoye-vospriyatiye/)
Наше чувственное восприятие больше похоже на световые импульсы, чем на видеопоток
Всё же все наши компьютеры подсмотрены за мозгом, начиная с первого кино и заканчивая ИИ сегодняшних дней. Всё так же мерцает, имеет свою частоту. )
Может быть чтобы ИИ осознал себя, нужно чтобы он в процессе своей работы наработал себе ментальное тело. Вот оно появится и компьютер скажет сам себе: Я есть! https://realax.ru/saveimages/2021/08/24/keeufvejx7mxgffjfnpp.gif
Или ауру какую-нибудь. Сегодня мы не знаем что это, а завтра спецы Гугла откроют новую материю, которая является сверхпроводником не видимым глазу. Но если создадут, значит смогут и зафиксировать приборами. И зафиксируют это у всех людей и животных. И затем кто-то воскликнет: Так это же аура, про которую нам эзотерики вещали! :unbel:
В общем, ничего не надо отрицать. Если мы будем выбрасывать фрагменты, вместо того чтобы их правильно складывать, то уж точно не сможем собрать цельную картину мироздания или Человека.
Выбрасывать - это очень странный подход к делу, мягко говоря. :coffee:
Или ауру какую-нибудь.
Для разговоров об ауре нет оснований. Эзотерики просто фантазируют. )
Эзотерики просто фантазируют
То-то я смотрю они счастливее некоторых дилетантов, которые хотят до верного разыграть проигрышные варианты своей жизни. Мухаха.
То-то я смотрю они счастливее некоторых дилетантов, которые хотят до верного разыграть проигрышные варианты своей жизни. Мухаха.
Сегодняшний день не стал исключением. И сегодня тоже эзотерики фантазировали. )))
@Космический путешественник, а тебе что до этих фантазий? завидно? Завидуй молча.
а тебе что до этих фантазий? завидно? Завидуй молча.
Просто для порядка в миропонимании, чтобы знать кто такие эзотерики.
Чему тут завидовать? Бедны взгляды тех, кто не пользуется для построения оных данными о том, что происходит в реальном мире. Из этого болота наоборот людей нужно спасать. )
Вас спасти, Лис? Вы "тонете"! ))
Вас спасти, Лис? Вы "тонете"! ))
Из тебя спасатель как из говна пуля.
Из тебя спасатель как из говна пуля.
Хамоватый ведьмак. ))
Ну и тони в своём невежестве.
Какой вопрос - такой ответ. Особенно от человека который вечно лезет туда куда его не просят.
А потом обижается на последствия и обратку.
Какой вопрос - такой ответ. Особенно от человека который вечно лезет туда куда его не просят.
А потом обижается на последствия и обратку.
Я, во всяком случае, не хамил Вам.
Я серьёзно не против был бы пообщаться и избавить Вас от верований допотопных в колдунов, ведьм и прочее. ))
А лезу я знаю куда. Если б не туда куда-то "залез" признал бы вину и извинился бы. )
vBulletin® v3.8.9, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot