Просмотр полной версии : Мнимая вариантивность принятия решения
На фоне противоречий о боге как и его существовании звучит смешно)
Что именно Вам посчиталось смешным?
Осмеять проще, чем осознать, и, насколько можно судить, смех не всегда признак радости,
а как говорят, если смех без причины, то это и вполне определяющий признак.
Лично мне именно этот фрагмент видится очень серьезным и глубоким.
Почему наука на данном этапе не ответила на самые сущностные вопросы:Что есть мир? Что есть мы в нем?
Разве не ответили? Это еще сказали до-египетские мудрецы.
Все есть мысль, мыслящая энергия.
Ну-и?
Зная общее, это позволит ориентироваться в ближайшем окружении?
От того, что любой знает основные вешки жизни, кто-то сумеет прожить жизнь?
Мало что-то знать в общем, нужно рассматривать детали для применения их в жизни, а , как известно, жизнь постоянно меняется, человечества в том числе, равно как и само человечество.
И по логике самоорганизующихся систем, чем все и является, мироздание также меняется, кроме самой глобальной мАксимы-Бог,( Творец, Создатель, Природа,) Источник- это ВСЕ)
Да, квантовые физики пришли к тому, о чем и говорили Платон, Аристотель, и более древние источники мудрости.
Но за этот период времени поисков узнали очень много, о себе, как о человеческом виде, о созданной человеком формации- человечество, социум, и об общих законах мироздания.
По моему мнению в цитате, вызвавшей у Вас смех, все сказано очень верно и продуманно)
Что именно Вам посчиталось смешным?
Осмеять проще, чем осознать, и, насколько можно судить, смех не всегда признак радости,
а как говорят, если смех без причины, то это и вполне определяющий признак.
Лично мне именно этот фрагмент видится очень серьезным и глубоким.
Почему наука на данном этапе не ответила на самые сущностные вопросы:Что есть мир? Что есть мы в нем?
Разве не ответили? Это еще сказали до-египетские мудрецы.
Все есть мысль, мыслящая энергия.
Ну-и?
Зная общее, это позволит ориентироваться в ближайшем окружении?
От того, что любой знает основные вешки жизни, кто-то сумеет прожить жизнь?
Мало что-то знать в общем, нужно рассматривать детали для применения их в жизни, а , как известно, жизнь постоянно меняется, человечества в том числе, равно как и само человечество.
И по логике самоорганизующихся систем, чем все и является, мироздание также меняется, кроме самой глобальной мАксимы-Бог,( Творец, Создатель, Природа,) Источник- это ВСЕ)
Да, квантовые физики пришли к тому, о чем и говорили Платон, Аристотель, и более древние источники мудрости.
Но за этот период времени поисков узнали очень много, о себе, как о человеческом виде, о созданной человеком формации- человечество, социум, и об общих законах мироздания.
По моему мнению в цитате, вызвавшей у Вас смех, все сказано очень верно и продуманно)
Так ещё смешнее). Если Платон , Аристотель и т.д. - "говорили ", то учёные квантовой теории - " доказали ". И эту строгую разницу как в науке так и в спорах в наше время понимают, наверное, только математики)
что думаете о таких штуках типа кукол вуду? Эзотерический бред или есть научное объяснение этому явлению?Я об этом ничего не думаю - нет интереса к такому. А вообще это принципиально ничем не отличается от любых других видов колдовства или шаманства (ИМХО) и с наукой не пересекается.
На фоне противоречий о боге как и его существовании звучит смешно)Так это как раз общее место в современных науке и вере :-)
Так ещё смешнее).
Делаю вывод о том, что Вам не доступно понимание сказанного мной.
Если Платон , Аристотель и т.д. - "говорили ", то учёные квантовой теории - " доказали "
"Доказали",- отчасти и фрагментарно.
До того, чтобы создать из фрагментов общую модель, ломающую прежнюю базовую общепринятую парадигму представления о мироздании, как и положено при любом расширении сознания, еще не дошли, но очень этой необходимостью, как видно, озадачились.
Что ж.. "Еще не вечер"(С),а всего лишь очередная смена временных формаций, в настоящем- эпохи, и самое интересное всегда впереди)
Делаю вывод о том, что Вам не доступно понимание сказанного мной.
"Доказали",- отчасти и фрагментарно.
До того, чтобы создать из фрагментов общую модель, ломающую прежнюю базовую общепринятую парадигму, как и положено при любом расширении сознания, еще не дошли, но очень этой необходимостью, как видно, озадачились.
Что ж.. "Еще не вечер"(С),а всего лишь очередная смена временных формаций, в настоящем- эпохи, и самое интересное всегда впереди)
Ну так поменялось. Всеже многое. Ляпнуть умно про материю проще чем доказать, ляпнуть про религию просто, а опровергать её через 2000 лет сложно. Они ж и свои догмы аксиоматизировать не могут)
Они ж и свои догмы аксиоматизировать не могут)
Что именно требует аксиомизации?
И действительно эта аксиомизация нужна с точки зрения эволюции сознания, или некоторое постоянство форм и потребность в определенной устойчивости на определенном этапе развития является одной из базовых общих закономерностей?
Ляпнуть умно
Оксюморон.
Умно- не ляпают)
должно быть что-то более глобальное, чем рациональное понимание (квантовые физики и те, пусть и понимают, что действительность не такая уж объективная, наблюдая это в опытах, а сами то пройти сквозь стену не могут). И это большее можно условно назвать тем, что обычно обозначают как понимание, запредельное концептам
Короче должно быть постижение за пределами суждений, делений на то и другое и прочее.
Т.е. для них реальность, стена и т.п. могла быть не просто "необъективной" с чьих-то слов, не просто быть необъективной в бурном воображении, а быть таковой в силу более глубокого постижения идеи "пустоты", "недвойственности" и т.п.
Не просто какие-то надстройки понимания, а сама суть можно сказать. А вообще концепция "пустоты" очень даже интересная для ученых, философов и т.п. Правда понять можно как-то не так, ну как всегда что-то напутать. Мы ведь склонны к однозначным выводам.
Они ж и свои догмы аксиоматизировать не могут)
Аксиома....
Все, что появляется - непостоянно. Это, например, аксиома с Вашей точки зрения? Это требует доказательств?
Я об этом ничего не думаю - нет интереса к такому. А вообще это принципиально ничем не отличается от любых других видов колдовства или шаманства (ИМХО) и с наукой не пересекается.
А что если ещё со времён КГБ существуют автоматизированные технологии управления судьбами людей, о которых мы в каких-то темах говорили (Вы сказали, что это ужасная идея), а вуду, шаманство и колдовство, (которое мне тоже не интересно и неприятно) это лишь спекуляции на этом теми кто имеет доступ к подобным штукам и их подражатели. Вы как человек опирающийся на науку считаете такое возможным? :)
Элеонора
23.12.2020, 12:19
Воображение также рационально в моем понимании
)) Вот, кстати, нейрофизиолог А. Каплан, который вместе с академиком Медведевым исследует феномен посмертной медитации и другие очень удивительные явления у некоторых тибетских практиков, на своих факультетах занимался и исследованием "воображения" у обычных людей и у не совсем обычных, сравнивал, получал различные результаты) В отношении современного поколения, и вообще ситуации с воображением в мире в целом, он пришел к весьма неутешительным выводам. Для большинства людей даже простое воображение движения собственной руки и то является затруднительным испытанием, это его пример. У половины студентов МГУ вообще в рамках его испытаний не получилось сформировать и удерживать яркий зрительный образ. Отчасти он считает эту беду плодом цивилизации, когда мысленные усилия становятся ненужными, когда мы становимся зависимыми от внешних генераторов образов, когда воображение выведено на экран смартфонов, телевизоров и т.п.
Так что мы настолько застряли, закостенели в привычных образах, стереотипах и схемах, что даже вообразить порой и то проблема) чего уж говорить о большем)
Элеонора
23.12.2020, 12:57
Аксиома....
Все, что появляется - непостоянно. Это, например, аксиома с Вашей точки зрения? Это требует доказательств?
Оч хороший вопрос)
По-моему, это вполне можно назвать аксиомой)
Короче должно быть постижение за пределами суждений, делений на то и другое и прочее.
за пределами дихотомий))
Не просто какие-то надстройки понимания, а сама суть можно сказать
Здесь выше говорили о глобальной максиме, которую называют по-разному (Творец, Природа, суть и т.п.) и об изменчивом мироздании. Изменчивое мироздание - это как раз то непостоянство, о чем Вы и задавали вопрос. Кто может опровергнуть то, что оно изменчиво? - Никто. И для понимания этого необязательно быть ученым!
Изменчивое мироздание (если хотите так можем назвать) всегда проявляется в силу причин, условий и т.д. и это относительность, непостоянство, это всегда относительно чего-либо, другого) Но как оно проявляется, на какой базе? Можно сказать, есть абсолютный уровень существования явлений, то что Вы говорили, суть, так сказать, природа вещей и т.п., то из чего все проявляется. Над абсолютным не довлеет закон причин и следствий, это можно сказать, НЕобусловленность, НЕдвойственность и т.п. Нет разделения на субъект и объект. Здесь кто-то на форуме предлагал ввести новый термин "бъект" в таком случае, и это оч. хорошая идея, на мой взгляд! Вот так это бъект, в абсолюном смысле нет личности, нет начала и конца. НО! Здесь не стоит впадать в крайность и сразу делать поспешный вывод, однобоко мыслить. Чтобы понять эти представления, оч. важно помнить, что подчеркивается: абсолютное НЕ существует отдельно от относительного, ни в коем случае, не существует обособленно, в отрыве от относительного! Абсолютное уже содержится в относительном, из абсолютного проявляется относительное в силу тех или иных причин и условий). Вот это ключевой момент, т.е. неразрывное единство абсолютного и относительного.
А вообще концепция "пустоты" очень даже интересная для ученых, философов и т.п. Правда понять можно как-то не так, ну как всегда что-то напутать. Мы ведь склонны к однозначным выводам.
Да, ученые сейчас заинтересованы в изучении этой философии и не только. Но важно изучать серьезно, а не по старосоветским источникам типа учебников, не понаслышке и не по европейским творческим пересказам, сравнивать все, анализировать. В данном смысле это не просто понятие о пустоте, это не тот привычный нам концепт со словом "нет". Важно отметить, что подчеркивается: она обладает неограниченными потенциальными способностями, и если в чьем-то понимании "пустотность" не обладает функциями - то это НЕ ТО, что там имеется в виду. Это на самом деле бесконечные возможности проявления, игра реальности.
воображение выведено на экран смартфонов
Это всего лишь зрительный образ, визуализация, один из аспектов "воображения", к тому же далеко не самый важный.
мы
Кто этот не опознаваемый и не определяемый объект?
А вообразить, что возможны отличия и при том очень существенные в этом обощающем, уравнивающем, обезличивающем "мы" - сможете?
Кто-то способен, кто-то нет.
В любом явлении всегда есть как крайние противоположности, так и полный спектр между ними.
Изменчивое мироздание (если хотите так можем назвать) всегда проявляется в силу--->
свойств "приемника")
Элеонора
23.12.2020, 13:13
Это всего лишь зрительный образ, визуализация, один из аспектов "воображения", к тому же далеко не самый важный.
Согласна. Но ученые пока и могут только исследовать на самом простейшем уровне.
"воображение выведено на экран" - это не мои слова, а А.Каплана)
Все намного сложнее, естественно.
А вообразить, что возможны отличия и при том очень существенные в этом обощающем, уравнивающем, обезличивающем "мы" - сможете?
Кто-то способен, кто-то нет.
В любом явлении всегда есть как крайние противоположности, так и полный спектр между ними.
Само собой, что так и есть. К тому же, А.Каплан физически не может исследовать всех. Не исключаю, что есть уникумы, они наверняка есть, о которых и не подозревает научная элита, и естественно, пока они вне поля исследований. "Мы" в целом упрощенное обобщение. Не думаю, что это очень страшно. Тенденция в целом.
Не думаю, что это очень страшно.
Несомненно.
Все зависит от пропорций, а оно регулируется вполне умелыми силами)
Тенденция в целом.
На чей "взгляд"?
Кому досконально известно-"целое"?
Элеонора
23.12.2020, 13:20
Все зависит от пропорций, а оно регулируется вполне умелыми силами)
загадочно сказано) Если не секрет, то это какие умелые силы, на Ваш взгляд?
На чей "взгляд"?
Кому досконально известно-"целое"?
Даже если нам неизвестно "целое", мы можем условно говорить о тенденциях преобладания того или иного, подсчитывая ограниченное количество результатов
загадочно сказано) Если не секрет, то это какие умелые силы, на Ваш взгляд?
Даже если нам неизвестно "целое", мы можем условно говорить о тенденциях преобладания того или иного, подсчитывая ограниченное количество результатов
Их как правило счётное множество, но обсчитать их даже компом нереально)
загадочно сказано) Если не секрет, то это какие умелые силы, на Ваш взгляд?
Таки, на мой взгляд, человечество развивается.
Вполне очевидно, также по моему мнению.
При этом, несмотря на всегда присутствующие силы противодействия, движение вперед всегда неуклонно и неизменно.
Имеет ли смысл определять "силу", если очевидно ее действие?
Даже если нам неизвестно "целое", мы можем условно говорить о тенденциях преобладания того или иного, подсчитывая ограниченное количество результатов
В принципе, так и было.. Год назад слушала беседу Черниговской с Аллахвердовым В.М., в которой они высказали предположение о том, что для того, чтобы познать возможности, нужно изучать не среднее по "больнице", а аномалии)
Элеонора
23.12.2020, 15:26
Подожди
жду,жду)
если я правильно понял, ты сейчас согласилась с моим миропониманием и признала, что Эйнштейн был прав и что квантовая физика не содержит в себе никаких абсолютных случайностей?
Этот вопрос я подробно освещала чуть раньше в этой теме. По-моему, ты, как говорится, просто привязался, прилип к словосочетанию "абсолютная случайность", уцепился за слово, не за смысл. Это тебе мешает понять то, о чем я писала:
Детерминизм, короче говоря, включает в себя ВСЕ, все обусловленные моменты, в том числе твои действия, импульсы и т.п. прямо сейчас. Задумайся над словом "все", пожалуйста, ты все время опускаешь этот смысл. Это должен быть более объемный взгляд. Это взаимозависимость всего, а не просто отдельные линеечки под микроскопом. Может тонкий намек на это значение кто-то сейчас пока ошибочно и называет абсолютной случайностью, просто не подобрав нужного термина, но это скорее абсолютная потенциальная возможность в силу незафиксированности. Абсолютная случайность - это абсолютно крайний, думаю, неправильный взгляд, так же, как и предопределенность, судьба - это абсолютно крайний, неправильный взгляд.
Поэтому ни по какую "абсолютную случайность" ты мне не говори, точно также, как про "зафиксированность", "закрепленность", "предопределенность", "одну единственную точку отсчета" и т.п.
Ну как. Если ты осознаёшь, что случайностей вообще нет и всему есть причина, то пропадает ощущение свободы, если понимание, осознание этих причин пропадает, то в сознание возвращаются житейские случайности и ощущение свободы. Нет?
Нет, речь шла не о том, если ты осознаешь...., а о том, что осознание невозможно было бы назвать твоим при наличии того Демиурга, который рассматривался чуть выше))
Если ты осознаёшь, что случайностей вообще нет и всему есть причина, то пропадает ощущение свободы, если понимание, осознание этих причин пропадает, то в сознание возвращаются житейские случайности и ощущение свободы. Нет?
Нет, нет и нет. Этот тупик и противоречие может возникнуть только в том случае, если ты признаешь внешнюю, независимую от тебя самого причину, первопричину, объект, довлеющий над тобой. Т.е. кто-то или что-то дергает тебя за ниточки. Это НЕ соответствует действительности, на мой взгляд.
Наоборот, если ты задумываешься о том, что есть причина и есть следствие, то это дает тебе больше ощущения свободы для творчества, создания нужных для тебя причин) Понимаешь о чем я? Ты никого не обвиняешь, ты свободен, ты понимаешь, что сам тоже создаешь новые и новые причины)))
Житейские случайности? Да, мы не знаем, тем более, не осознаем в силу своих ограничений, их причин, но причины есть, будь уверен)))
Как раз осознание причины и следствие и есть путь к той самой свободе, о который ты пишешь
По-разному, может быть, может вера обычного человека является средством манипулирования доброго или злого
Не поняла выражения)
не могу себе представить отсутствие связи между тем какой человек есть и Большим взрывом, всё вокруг это и есть всё ещё он. А ты как считаешь?
Как ее может не быть, этой связи? Есть связь всего со всем, не волнуйся)
К тебе, кстати, тот же вопрос, что Технарю, что думаешь о куклах вуду и подобных штуках?
Это относится к колдовству) сам знаешь это) Как можно относиться? С точки зрения этики - это плохо(
Естественно, в мире масса явлений, которые пока совсем не поддаются научным объяснениям, но которые функционируют. Вокруг этих явлений есть масса спекуляций и спекулянтов. Очень много придумывают. Но это не отменяет необъяснимые явления воздействия на расстоянии, которые реально имеют место в исключительных случаях. Однако, если ты будешь это делать по какой-нибудь интернет инструкции или где-то у самозванца - ничего не получится, хотя конечно, даже просто плохие мысли о человеке чувствуются на расстоянии и без всякого колдовства)
Короче, не колдуй)
Детерминизм, короче говоря, включает в себя ВСЕ, все обусловленные моменты, в том числе твои действия, импульсы и т.п. прямо сейчас.
...
тупик и противоречие может возникнуть только в том случае, если ты признаешь внешнюю, независимую от тебя самого причину, первопричину, объект, довлеющий над тобой. Т.е. кто-то или что-то дергает тебя за ниточки.Я не следил подробно за всеми поворотами дискуссии, но по-моему определение полного детерминизма как раз и подразумевает, что все без исключения процессы, включая сознание и мышление, предопределены. Включая осознание детерминизма :-)
А что если ещё со времён КГБ существуют автоматизированные технологии управления судьбами людей, о которых мы в каких-то темах говорили (Вы сказали, что это ужасная идея), а вуду, шаманство и колдовство, (которое мне тоже не интересно и неприятно) это лишь спекуляции на этом теми кто имеет доступ к подобным штукам и их подражатели. Вы как человек опирающийся на науку считаете такое возможным?Во времена КГБ были намного более простые и эффективные методы управления судьбами без всякого оккультизма. Чем они и занимались.
Нет ни одного факта, который бы указывал на необъяснимые с точки зрения науки (т.е. без цепочки объективных причин) "воздействия" на события и людей со стороны КГБ, НКВД, нацистов, массонов США и проч. - всех, кому обычно приписывают владение некими тайными практиками. А раз нет таких фактов, то и относиться к подобным утверждениям нужно соответственно - как к выдуманным историям.
Впрочем, это не значит, что КГБ/НКВД, нацисты, массоны и проч. никогда не пытались "использовать" подобные методы.
Элеонора
23.12.2020, 17:19
но по-моему определение полного детерминизма как раз и подразумевает, что все без исключения процессы, включая сознание и мышление, предопределены. Включая осознание детерминизма :-)
Нашла) На стр.5 этой же темы, там я подробно описывала представление об этом))) Там, кстати, много лайков, в том числе и Ваш) это я не оч. серьезно)
На мой взгляд, есть линейный, так сказать, ущербный детерминизм, который мне не нравится, и объемный, целостный детерминизм. Линейный, наверное, это, грубо говоря, тот самый "полный детерминизм", т.е. он неподвижный, объективный (сейчас, как известно, ведутся споры об однозначной объективности и т.п.), он всегда выходит на какую-то закрепленную первопричину в силу своей зафиксированности. Этой первопричиной могут считать то Большой Взрыв, то еще что-либо.
Само слово "пред-определение", по-моему намекает на этот смысл приставкой "пред". В какой-то момент мы должны остановиться и назвать это "что-то" первопричиной, иначе теряется вся закрепленность, строгая детерминированность, ведь пляшут люди всегда от чего-то, от печки, как правило) Такой детерминизм предусматривает зависимость следствия от причины, но не признает зависимость причины от следствия, он не в состоянии рассматривать взаимообусловленности, он рассматривает только линейную обусловленность, конкретные цепочки и т.п.
Поэтому, если это и есть полный детерминизм, то тогда он тоже мне не подходит) Я за объемный детерминизм. Может и нет такого термина, это ясно) Но мы же здесь экспериментируем с терминами) Мне, например, кажется, что как раз тот, предопределенный, "полный детерминизм" по сути есть неполный, а линейный и ущербный детерминизм. А другого рода детерминизм как раз и есть полный))
Но соглашусь с Вами что то, о чем пишете Вы, и есть "полный детерминизм". В таком случае считаю признание такого рода детерминизма крайним взглядом. Почему должно быть только ТО или только ЭТО, полный детерминизм или абсолютная случайность, это же скачки то в ту, то в другую крайности? Тогда скажем так: мир...не детерминирован и не случаен, не единичен и не множественнен.... и т.д.))))
Тогда скажем так: мир...не детерминирован и не случаен, не единичен и не множественнен.... и т.д.))))
За пределами дуальностей?
Элеонора
23.12.2020, 17:27
За пределами дуальностей?
ага)))
ага)))
Это как раз то, о чем писали впереди. Единство абсолютного и относительного:
Изменчивое мироздание (если хотите так можем назвать) всегда проявляется в силу причин, условий и т.д. и это относительность, непостоянство, это всегда относительно чего-либо, другого) Но как оно проявляется, на какой базе? Можно сказать, есть абсолютный уровень существования явлений, то что Вы говорили, суть, так сказать, природа вещей и т.п., то из чего все проявляется. Над абсолютным не довлеет закон причин и следствий, это можно сказать, НЕобусловленность, НЕдвойственность и т.п. Нет разделения на субъект и объект. Здесь кто-то на форуме предлагал ввести новый термин "бъект" в таком случае, и это оч. хорошая идея, на мой взгляд! Вот так это бъект, в абсолюном смысле нет личности, нет начала и конца. НО! Здесь не стоит впадать в крайность и сразу делать поспешный вывод, однобоко мыслить. Чтобы понять эти представления, оч. важно помнить, что подчеркивается: абсолютное НЕ существует отдельно от относительного, ни в коем случае, не существует обособленно, в отрыве от относительного! Абсолютное уже содержится в относительном, из абсолютного проявляется относительное в силу тех или иных причин и условий). Вот это ключевой момент, т.е. неразрывное единство абсолютного и относительного.
глобальная философия:agree:
Я за объемный детерминизм.Я помню тот пост :-)
Но тем не менее: весь динамизм объемного детерминизма и даже многовариантность множественных реальностей тоже могут быть частью "большого плана", если посмотреть на это с "более высокой точки". Сторонникам полного детерминизма достаточно сказать: "Всё это тоже 'предусмотрено', поскольку детерменизм заложен в структуру и законы мира. Поскольку объемный детерминизм не нарушает законы природы, то он тоже следует плану" :-)
Просто в одних и тех же событиях одни видят только линейные причину и следствия, а другие - мириады взаимодействующих причин и следствий. Это как физике: одни видят статическое давление газа, а другие - динамическое воздействие от хаотического движения молекул :-)
Элеонора
23.12.2020, 20:10
весь динамизм объемного детерминизма и даже многовариантность множественных реальностей тоже могут быть частью "большого плана", если посмотреть на это с "более высокой точки". Сторонникам полного детерминизма достаточно сказать: "Всё это тоже 'предусмотрено', поскольку детерменизм заложен в структуру и законы мира.
И даже если посмотреть с более высокой точки зрения, то может обнаружиться и еще более высокая точка зрения и так до бесконечности.
Сторонникам полного детерминизма достаточно сказать: "Всё это тоже 'предусмотрено', поскольку детерменизм заложен в структуру и законы мира. Поскольку объемный детерминизм не нарушает законы природы, то он тоже следует плану" :-)
Нет. Сторонникам "полного детерминизма" никак недостаточно сказать "все это тоже предусмотрено", если у них нет доказательств, что ЗА этим "все предусмотрено" не стоит ЕЩЕ что-то, что предусматривает и это)) Какой же это тогда "полный детерминизм"? Он отрывочный все равно.
А то получается странно:детерминизм полный, однако нет никаких доказательств, что он полный! Одно обусловлено другим, но за этим стоит еще что-то, и нет никакой уверенности, что это целостная картина, что за этим еще ничего не стоит))
И даже если посмотреть с более высокой точки зрения, то может обнаружиться и еще более высокая точка зрения и так до бесконечности.Именно так :-) Парадокс: мир постижим в принципе, но на практике полное познание мира вряд ли достижимо - всегда найдётся ещё более высокая точка.
Нет. Сторонникам "полного детерминизма" никак недостаточно сказать "все это тоже предусмотрено", если у них нет доказательствТак это же постулат. Он не требует доказательств.
С точки зрения сторонников "полного детерминизма", детерминизм - фундаментальное свойство природы (постулат).
С противоположной точки зрения, случайность - это фундаментальное свойство природы (постулат).
И у тех, и у других постулаты базируются на существующем опыте, но они по разному его интерпретируют.
А то получается странно:детерминизм полный, однако нет никаких доказательств, что он полный!Доказательств нет ни у кого: ни за, ни против детерминизма (или случайности) как фундаментального свойства природы. Выбор стороны производится по разным причинам - эстетическим, философским, ... финансовым :-), но все они субъективны.
Здесь мы уже упоминали голосования среди физиков на эту тему. Вряд ли они стали бы голосовать, если бы были доказательства :-)
Вряд ли они стали бы голосовать, если бы были доказательства :-)
Извините за очередные мои пять копеек.
На мой взгляд, это похоже на ситуацию с искажением первоначального смысла высказывания:
"Исключение подтверждает правило."
Вряд ли сейчас найду саму статью, но читала подробное пояснение исходного толкования допущенного в шаблонном выражении существенного искажения. История юридическая, когда рассматриваемый случай не подпадал ни под один из имевшихся прецедентов, и была попытка подвести условно под один из них по формуле- исключение подтверждает правило. Именно тогда кто-то из известных мудрых и доказывал, что исключение не является подтверждением правила, которому оно противоречит, но является следствием иного, не известного правила.
Разве у ученых мало вводимых условных величин? Но при этом, используя что-то неизвестное, считают определенный ими закон- верным) Относительно.
Именно так.. Случайность- это действие не известного закона.
И пока закон не известен и не может быть использован для предсказания событий- она и будет случайностью.
На мой взгляд, говорить о пред-определенности, не имея понятия, что, чем и как определяется и определяется ли вообще, как минимум, не серьезно. И неважно какой величины ученые это заявляют)
Нелогичность утверждения о пред-определенности не определяемым, на мой взгляд-очевидна.)
Именно так.. Случайность- это действие не известного закона.Да, как раз в этом и заключается разница в интерпретациях :-)
Одни утверждают, что случайность - это проявление скрытого детерминизма, другие - что сама случайность и есть фундаментальное свойство (закон) природы и никакими новыми знаниями её не устранить :-)
Во времена КГБ были намного более простые и эффективные методы управления судьбами без всякого оккультизма. Чем они и занимались.
Нет ни одного факта, который бы указывал на необъяснимые с точки зрения науки (т.е. без цепочки объективных причин) "воздействия" на события и людей со стороны КГБ, НКВД, нацистов, массонов США и проч. - всех, кому обычно приписывают владение некими тайными практиками. А раз нет таких фактов, то и относиться к подобным утверждениям нужно соответственно - как к выдуманным историям.
Впрочем, это не значит, что КГБ/НКВД, нацисты, массоны и проч. никогда не пытались "использовать" подобные методы.
Т. е. возможно, но для спокойствия следует относиться как к выдуманным историям, правильно Вас понял? :)
Да, как раз в этом и заключается разница в интерпретациях :-)
Одни утверждают, что случайность - это проявление скрытого детерминизма, другие - что сама случайность и есть фундаментальное свойство (закон) природы и никакими новыми знаниями её не устранить :-)
Собственно, лично меня вообще озадачивает суть подобных заморочек.
Вроде бы логично, - знаешь, используешь, не знаешь, изучаешь, чем больше возможных вариантов, тем больше выбор, но это как дополнительный бонус, так и дополнительная сложность.
А на крайний случай - методом втыка, а дальше по результату.
И где этот- детерминизм, зачем?:hz:
Т. е. возможно, но для спокойствия следует относиться как к выдуманным историям, правильно Вас понял? :)Нет.
Выдуманные истории - это "факты", которые бы указывали на необъяснимые с точки зрения науки (т.е. без цепочки объективных причин) "воздействия" с любой стороны (НКВД/КГБ, нацисты, массоны, шаманы, ...)
Даже если КГБ действительно занимался этими вопросами, то что с того? Мало ли кто и чем занимается? Кто-то, например, вечный двигатель изобретает или безопорный движитель. Или в бубен бьет.
Поэтому ни по какую "абсолютную случайность" ты мне не говори, точно также, как про "зафиксированность", "закрепленность", "предопределенность", "одну единственную точку отсчета" и т.п.
Буду говорить. :)
Я не следил подробно за всеми поворотами дискуссии, но по-моему определение полного детерминизма как раз и подразумевает, что все без исключения процессы, включая сознание и мышление, предопределены. Включая осознание детерминизма :-)
Вот +1. :)
И ты вроде бы согласилась уже с этим, но начала снова летать в каких-то далях, которые я пока не понял в тебе. :)
Житейские случайности? Да, мы не знаем, тем более, не осознаем в силу своих ограничений, их причин, но причины есть, будь уверен)))
Разумеется есть причины эти причины являются следствием, у которых тоже есть свои причины. :)
Как ее может не быть, этой связи? Есть связь всего со всем, не волнуйся)
Тоже думаю есть. И я аще спокоен, как слон. :)
Это относится к колдовству) сам знаешь это) Как можно относиться? С точки зрения этики - это плохо(
Естественно, в мире масса явлений, которые пока совсем не поддаются научным объяснениям, но которые функционируют. Вокруг этих явлений есть масса спекуляций и спекулянтов. Очень много придумывают. Но это не отменяет необъяснимые явления воздействия на расстоянии, которые реально имеют место в исключительных случаях. Однако, если ты будешь это делать по какой-нибудь интернет инструкции или где-то у самозванца - ничего не получится, хотя конечно, даже просто плохие мысли о человеке чувствуются на расстоянии и без всякого колдовства)
Короче, не колдуй)
С основными мыслями согласен. А вот не колдовать я не могу, я маг со стажем. Шутка. :)
, то что с того? Мало ли кто и чем занимается?
Совершенно не занимает разве? Пофантазируем немного, что если Ваши мысли написанные здесь совсем не Ваши в некотором смысле и кто-то приходя в офис за чашечкой кофе, нажимая на "несуществующие" виртуальные кнопки видит, как Вы проживёте жизнь? :)
По-моему минимум интересная мысль. :)
Совершенно не занимает разве?Нет, не занимает. Так интереснее :-)
К тому же предсказать жизнь (более или мене точно) и управлять судьбой (более или мене точно) мы можем и без всяких эзотерических методов.
А к чему эти вопросы? Ведь последователь детерминизма всё равно не может расчитывать на изменение своей будущей судьбы, даже зная её точное предсказание каким угодно методом (эзотерическим или научным) :-)
Нет, не занимает. Так интереснее :-)
И не важно совсем в чьих руках этот контроль и чем этот кто-то руководствуется? :)
Ведь последователь детерминизма всё равно не может расчитывать
А Вы сами всё же не сторонник детерминизма? :)
И не важно совсем в чьих руках этот контроль и чем этот кто-то руководствуется?Жизнь человека зависит от обычных и объяснимых (с точки зрения науки) факторов: внешних условий, собственных действий и действий дргуих обычных людей (не колдунов :-)). Это факты, и других нет, так что именно такой "контроль" интересен: без всякого оккультизма давно уже достигнута высокая с практической точки зрения степень точности прогноза и контроля своей/чужой жизни при сохранении свободы выбора. А всякие оккультные тайные знания действуют только на тех, кто в них верит, и то только по причине высокой впечатлительности и самовнушения :-)
А Вы сами всё же не сторонник детерминизма?А какая разница? Я уже говорил где-то на предыдущих страницах, что человек в любом случае никогда не сможет полностью предсказывать все события в своей жизни, так же как никогда не сможет доказать, что все его решения были предопределены. Так что с практической точки зрения нет никакой разницы, какой из теоретичеких постулатов на самом деле правильный: детерминизм, индетерминизм или компатибилизм :-)
Так что для меня эта тема интересна только с познавательной и философской точек зрения, а не практической :-)
И вот мы заговорили о детерминизме) наконец-то философия пошла)))) итак: СаМ по себе детерминизм не такое уж примитивное определение, он скорее обобщает "конечное бытие " и говорит о счетности. (Счетность это вид бесконечности когда можно 1, 2,3 и т.д. но бесконечно). Ну так вот предопределенности как таковой в детерминизме обоснованной нет. Разговор о том что : нет никаких наимельчайших частей. Т.е. есть допустим атом и мол меньше атома частиц нет, и что самих атомов счётно во вселенной, соответственно, т.е. не континуум (но своим опытом с водородом и антиводоровом коллайдер показывает что всеже не так все просто). Так вот , на этой , по детерминизма счетной последовательности либо функции, построения атомов, в момент от разлета во время большого взрыва где вылетел первый атом и вот все это дело пошло, можно рассчитать, если знать формулу всю вселенную и её развитие (каждый конечный кадр вселенной и при такой теории он предопределён). Ну так вот эта формула философия, т.к. надо доказать:
1) существование такой формулы
2) единственность такой формулы
Вот тогда будет пред определённость. Но на самом детерменизме строится вот такая теория из 2х пунктов не доказанная.
Альтернативной теорией детерминизма является наша теория (мировая) где множество частиц "не счётно" т.е. множество " континуум " причём сам вопрос существования множества больше счетного и меньше континуум не рассматривается как вопрос в рамках теории. Суть такова что говорить приходится на языке множеств и операторов , нелинейных отображений и т.д. (короче никакой функции с континуалбным множеством переменных быть не может разумеется, счётный функционал как вид множественной функции представить можно f(x1,x2,x3......xn,xn+1.....) ) а вот выше мощность множества всеже нельзя. Например даже рациональное множество в виде количества переменных сложно, т.е. пред определённости нет. Есть тенденции на основе операторов и описания принципов вселенной, но эта теория о том что: нет единой функции вселенной, в лучшем случае несчетный класс функций(это меньшее из утверждений) и пред определённости нет) есть "вариативность". Вот на ней и строится более современный несчетный тервер и матстат) но уже это говорит о всеже но пред определённости на практике. Хотя детерминисты ещё есть в философии)
Жизнь человека зависит от обычных и объяснимых (с точки зрения науки) факторов: внешних условий, собственных действий и действий дргуих обычных людей (не колдунов :-)). Это факты, и других нет, так что именно такой "контроль" интересен: без всякого оккультизма давно уже достигнута высокая с практической точки зрения степень точности прогноза и контроля своей/чужой жизни при сохранении свободы выбора. А всякие оккультные тайные знания действуют только на тех, кто в них верит, и то только по причине высокой впечатлительности и самовнушения :-)
А какая разница? Я уже говорил где-то на предыдущих страницах, что человек в любом случае никогда не сможет полностью предсказывать все события в своей жизни, так же как никогда не сможет доказать, что все его решения были предопределены. Так что с практической точки зрения нет никакой разницы, какой из теоретичеких постулатов на самом деле правильный: детерминизм, индетерминизм или компатибилизм :-)
Так что для меня эта тема интересна только с познавательной и философской точек зрения, а не практической :-)
Вот поэтому на данный момент мы на практике говорим о расчётах материальных точек f(x1....xn,...) где аедем расчёты и о X(h) как скажем нелинейной оперетаре и не линейной вероятности для построения теорий.
Но мы слабо представляем себе что-то большее.
Например мы знаем : конечное, дискретное (N,Z,Q т.к. легко доказывается что рациональное множество счётно по определению , рациональное можно представить в виде дроби по определению (любое) , а значит числа вида m\n, где м целое н натуральное. И показать что деление целого на натуральное -счётно , т.е. есть прообраз всем целым в натуральные )
Несчетные это иррациональные и действительные(I,R и разные степени R, вплоть до очень сложных идей встиле R(R))
Но итак много парадоксов... А есть ли множество мощностью между счётным и континумом например ...(короче в Википедию если интересно ссылок дам).
А есть ли множество больше мощностью чем континуум? И т.д.
Вот все это и говорит о том что на уровне мыслей уж точно не детерминизм. Детерминизм говорит что мир можно описать натуральными числами проще говоря, и всеми равномощными им множествами. Сама возможность мыслить и строить теории уже хилое доказательство не предопределённости)
Кстати парочка работ против философии детерминизма по философии у меня была, в одной из них я доказывал невозможность бога по заданным ему религией функциям (ч.т.д.) но верующие на конференции конечно спрыгнули , что бог неописуем, и что они его не определяли строго как: существо из нашего мира, но при этом всемогущее, но при этом мыслящее, но при этом как же так ечои все мысли бога маиериальны а не возможного нет, тогда что будет, если он будет думать о своих мыслях, как он возьмёт для них объекты чтобы строить мысли из этого множества где существует и значит ему надо множество шире нашего мира, а значит он не существует в нашем мире. Ну и от противноно-не существует бога.)
Вот гипотеза при более широком понимании аксиоматики:
Континуум-гипотеза однозначно доказывается в системе Цермело — Френкеля с аксиомой детерминированности (ZF+AD).
Так вот при наличии континуум гипотезы которая строиться на детерминированности но её объектов, а скорее определённости самого понятия множеств(пошире что сейчас множества) и то не говорит о конечности выбора)
Конти́нуум-гипо́теза (проблема континуума, первая проблема Гильберта) — выдвинутое в 1877 году Георгом Кантором предположение о том, что любое бесконечное подмножество континуума является либо счётным, либо континуальным. Другими словами, гипотеза предполагает, что мощность континуума — наименьшая, превосходящая мощность счётного множества, и «промежуточных» мощностей между счетным множеством и континуумом нет. В частности, это предположение означает, что для любого бесконечного множества действительных чисел всегда можно установить взаимно-однозначное соответствие либо между элементами этого множества и множеством целых чисел, либо между элементами этого множества и множеством всех действительных чисел.
Что а последствии и оказалось фактом который невозможно утвердить или опровергнуть) если принять факт- противоречий нет, и если опровергнуть- нет. Поэтому это безвредный парадокс без проблемы консенсуса)
А вот что о мощностях выше континуум:
Ка́нторово мно́жество (канторов дисконтинуум, канторова пыль) — один из простейших фракталов, подмножество единичного отрезка вещественной прямой, которое является классическим примером дисконтинуума в математическом анализе.
Описано в 1883 году Георгом Кантором. Этим он ответил на следующий вопрос Магнуса Миттаг-Леффлера заданный в письме от 21 июня 1882 года:[1]
Пусть {\displaystyle P'}P' обозначает множество предельных точек множества {\displaystyle P}P. Существует ли нигде неплотное множество {\displaystyle P}P, такое что пересечение
{\displaystyle P\cap P'\cap P''\cap \dots }{\displaystyle P\cap P'\cap P''\cap \dots }
не пусто?
Классическое построение Править
Из единичного отрезка {\displaystyle C_{0}=[0,1]}C_0=[0,1] удалим среднюю треть, то есть интервал {\displaystyle (1/3,2/3)}{\displaystyle (1/3,2/3)}. Оставшееся точечное множество обозначим через {\displaystyle C_{1}}C_{1}. Множество {\displaystyle C_{1}=[0,1/3]\cup [2/3,1]}C_1=[0,1/3]\cup[2/3,1] состоит из двух отрезков; удалим теперь из каждого отрезка его среднюю треть, и оставшееся множество обозначим через {\displaystyle C_{2}}C_{2}. Повторив эту процедуру опять, удаляя средние трети у всех четырёх отрезков, получаем {\displaystyle C_{3}}C_{3}. Дальше таким же образом получаем последовательность замкнутых множеств {\displaystyle C_{0}\supset C_{1}\supset C_{2}\supset \dots }C_0\supset C_1\supset C_2\supset\dots. Пересечение
{\displaystyle C=\bigcap _{i=0}^{\infty }C_{i}}C=\bigcap_{i=0}^\infty C_i
называется канторовым множеством.
Cantor set, in seven iterations
Множества {\displaystyle C_{0},\ C_{1},\ C_{2},\ C_{3},\ C_{4},\ C_{5},\ C_{6}}C_0,\ C_1,\ C_2,\ C_3,\ C_4,\ C_5,\ C_6
С помощью троичной записи Править
Канторово множество может быть также определено как множество чисел от нуля до единицы, которые можно представить в троичной записи с помощью только нулей и двоек. При этом следует отметить, что число принадлежит канторовому множеству, если у него есть хотя бы одно такое представление, например {\displaystyle 0{,}1_{3}\in C}{\displaystyle 0{,}1_{3}\in C}, так как {\displaystyle 0{,}1_{3}=0{,}0(2)_{3}}{\displaystyle 0{,}1_{3}=0{,}0(2)_{3}}.
Как аттрактор Править
Канторово множество может быть определено как аттрактор. Рассмотрим все последовательности точек {\displaystyle \{x_{n}\}}\{x_n\} такие, что для любого {\displaystyle n}n
{\displaystyle x_{n+1}=x_{n}/3}x_{n+1}=x_n/3 или {\displaystyle x_{n+1}-1=(x_{n}-1)/3}x_{n+1}-1=(x_n-1)/3.
Тогда множество пределов всех таких последовательностей является канторовым множеством.
Ну и вот в определении через последовательность в вики: при задании множества кантора именно последовательностью видно как из счетного числа объектов легко получить на уровне мыслей дисконтинуум множество мыслей(т.к. думать можно математически чисто).
Так что никакой предопределенности нет. Только у машины и то пока))) машина может считать конечный шаг и на каждом шаге делать рекурсию но она конечна на практике бесконечных алгоритмов нет, но тогда это означало бы полную возможность скопировать мозг человека в комп и заменять его безболезненно для нас на железный))) если бы множество мыслей было хотябыконечно)
Собственно, лично меня вообще озадачивает суть подобных заморочек.
Вроде бы логично, - знаешь, используешь, не знаешь, изучаешь, чем больше возможных вариантов, тем больше выбор, но это как дополнительный бонус, так и дополнительная сложность.
А на крайний случай - методом втыка, а дальше по результату.
И где этот- детерминизм, зачем?:hz:
Надеюсь поймёте все что я писал)
Надеюсь поймёте все что я писал)
Все не читала и читать не собираюсь.
А вот этот момент понравился.
наша теория (мировая) где множество частиц "не счётно" т.е. множество " континуум " причём сам вопрос существования множества больше счетного и меньше континуум не рассматривается как вопрос в рамках теории. Суть такова что говорить приходится на языке множеств и операторов , нелинейных отображений и т.д. (короче никакой функции с континуалбным множеством переменных быть не может
А вообще от обилия математические выкладок подумала..
Слышала в информационном пространстве, что действие Вселенной- чистая математика.
При этом думаю, а вернее, уверена в том, что это априори НЕ означает, что любой математик способен понять эти действия, если уж элементарные принципы общения настолько сложны для понимания)
Все не читала и читать не собираюсь.
А вот этот момент понравился.
А вообще от обилия математические выкладок подумала..
Слышала в информационном пространстве, что действие Вселенной- чистая математика.
При этом думаю, а вернее, уверена в том, что это априори НЕ означает, что любой математик способен понять эти действия, если уж элементарные принципы общения настолько сложны для понимания)
Чего ж сложные принципы то?)))
Все хороший математик способен)
Все хороший математик способен)
Простите, ковырять пальцем в ЕПОЖ- способен любой)
Простите, ковырять пальцем в ЕПОЖ- способен любой)
Нет я так не делаю))) думать не любой.
Нет я так не делаю)))
Иного не заметно)
Так что для меня эта тема интересна только с познавательной и философской точек зрения, а не практической :-)
Значит всё же у Вас "Счастье в неведении", как говорил Сайфер в Матрице. :)
Значит всё же у Вас "Счастье в неведении", как говорил Сайфер в Матрице.Ничего подобного :-)
"Счастье в неведении" - это когда лучше не знать того, что можно узнать.
Я же говорю о том, что узнать невозможно, даже если хочешь.
Почувствуй разницу :-)
Иного не заметно)
Это о.безработице или по теме?)
Это о.безработице или по теме?)
Говорили, что думать умеете? Догадайтесь)
Говорили, что думать умеете? Догадайтесь)
Я к тому что безработица к теме не относится)
Я к тому что безработица к теме не относится)
"Садись! Два. Неправильный ответ. Дневник на стол и родителей в школу- пробелы в воспитании."(с)(Классика)
"Садись! Два. Неправильный ответ. Дневник на стол и родителей в школу- пробелы в воспитании."(с)(Классика)
Если о теории детерминизма, то я как раз изложил что речь не о конечности а о счетности)
Если о теории детерминизма, то я как раз изложил что речь не о конечности а о счетности)
"Теплее.."(из детской игры-найди спрятанное)
"Теплее.."(из детской игры-найди спрятанное)
А по поводу проблемы континуума так она решена. Всмыслн найдено не противоречащее решение в обе стороны) и там и там становится понятно что научного детерминизма нет. Живёт как философская теория. Если ты о доказательстве про отсутствие бога на этом то тоже не ковыряние а работа по философии )
а работа по философии
В смысле?
Демонстрация личного креатива?
Пореход в начало- суть действа обозначена ранее-КВСЖ.
"Счастье в неведении" - это когда лучше не знать того, что можно узнать.
Вы не хотели бы знать, как Вы проживёте жизнь? И иметь возможность самостоятельно внести коррективы? :)
Вы не хотели бы знать, как Вы проживёте жизнь? И иметь возможность самостоятельно внести коррективы? Это что, попытка искушения? :-)
Точно знать, как проживёшь жизнь, и корректировать её на основе этого знания, полученного через некие тайные оккультные техники или исходя из постулата о "полном детерменизме" мира, невозможно.
Предсказать жизнь (более или мене точно) и планировать её (более или мене точно управляя событиями и состояниями) можно без всяких эзотерических методов или "машин времени".Что я и так делал и делаю, как и многие другие.
К чему многократно задавать вопрос, на который уже несколько раз был дан ответ?
Это что, попытка искушения? :-)
Вербовки. :)
"Счастье в неведении" - это когда лучше не знать того, что можно узнать.
Я же говорю о том, что узнать невозможно, даже если хочешь.
Вы сказали Вы специалист по сопромату. Так как считаете, обладая пониманием квантовой физики можно ли влиять на прочность материалов и т.д. точно или всё же царствует хаос и случайность? :)
К чему многократно задавать вопрос, на который уже несколько раз был дан ответ?
Хочу Вас понять, задаю вопрос под разными углами. Скажем, если на вопрос выше Вы ответите утвердительно и квантовая физика всё же точная наука и возможно влиять, например, на прочность деталей авиалайнера прямо в полёте, что Вы выберете "счастье в неведении" или узнать почему самолёты падают?
Или могут ли "несуществующие" Новогодние снежинки на странице форума просыпаться Вам на клавиатуру? :) :)
обладая пониманием квантовой физики можно ли влиять на прочность материалов и т.д. точно или всё же царствует хаос и случайность?Нельзя: квантовые эффекты настолько незначительны на макроуровне, что с какой угодно практической точностью можно считать, что вся "обычная" механика включая сопромат подчиняется жесткому детерминизму. В этом смысле значение имеют систематические погрешности в технологии изготовления материалов и машин, но не квантовые эффекты.
Но даже если в будущем появятся материалы, макроскопические свойства которых сильно зависят от квантовых эффектов, то а) это будет не сопромат, а другая физика, и б) эта зависимость будет проявляться на макроуровне вполне закономерно, а не случайно (примерно как давление и температура проявляются из хаотического броуновского движения).
Хочу Вас понять, задаю вопрос под разными углами.Подавляющее большинство законов природы, открытых человечеством, подчиняются детерминизму (по крайней мере, с нашей точки зрения большинство явлений неотличимы от полностью детерминированных). Если бы так было со всеми без исключения явлениями, то можно было бы говорить об истинности постулата о полном детерминизме мира. Но если среди множества известных детерминированных явлений появится хотя бы одно являние, не подчиняющееся детерминизму, то мир в целом перестаёт быть детерминированным, даже если кажется нам таковым. На сегодня нам известно такое явление: эффекты КМ.
Кроме этого, я считаю, что даже если постулат о полном детерминизме мира был бы истнным, то человек всё равно не сможет абсолютно точно "знать" (или "вычислить") своё будущее и все события. Это следствие из постулата Козьмы Пруткова: мир познаваем в принципе, но не постижим полностью на практике :-) Поэтому предсказать свою жизнь можно только приблизительно, оперируя только вероятностями даже в полностью детерминированном мире.
Нельзя
А что если это мнение есть в Вашей голове благодаря влиянию на клетки Вашего мозга технологиями на основе этой самой другой физики? :) :)
, а другая физика
Может уже есть? :)
то человек всё равно не сможет абсолютно точно "знать" (или "вычислить") своё будущее и все события.
Может быть возможным, что существуют такие машины по Вашему мнению? :)
А что если это мнение есть в Вашей голове благодаря влиянию на клетки Вашего мозга технологиями на основе этой самой другой физики?И что же? Предлагаешь колпак из фольги на голову натянуть? :-)
Может уже есть?А может нет?
Может быть возможным, что существуют такие машины по Вашему мнению?Конечно! Стоят в Ангаре 18, рядом с летающей тарелкой :-)
К чему всё это? Похоже на дешевый "документальный" фильм или книжку сразу обо всём, что "скрывает" правительство, но "известно" любому "эксперту" по тайным знаниям.
И что же? Предлагаешь колпак из фольги на голову натянуть? :-)
Зачем, если он тоже может рассыпаться на атомы, как и мозг, и самолёт в Бермудском треугольнике. :)
Думал, Вы что-то повеселее предложите. :) :)
А может нет?
Конечно! Стоят в Ангаре 18, рядом с летающей тарелкой :-)
Ну конечно, это просто Новогоднее дурачество. :)
Элеонора
02.01.2021, 17:12
я маг со стажем
Слышь, маг, с каких пор все же ты так озаботился противоречием между детерминизмом и случайностью? А если так тебе сказать: мир не детерминирован чисто объективно, так как мир - это неограниченная рамками система и невозможно ее рассмотреть в чисто рациональном ключе от и до, рассмотреть ее полностью, и в то же время, мир не случаен, конечно. Так тебе более понятна моя точка зрения? Кстати, и случайность, и детерминизм (тот, который ты имеешь в виду) - крайности, и на мой взгляд, никак не могут быть верными решениями проблемы понимания мира. Мир не детерминирован кем-то, чем-то объективно, это не раз и навсегда однозначное закрепление где-либо, в рамках узкой, ограниченной системы, и в то же время мир не случаен. Этот детерминизм, можно сказать, субъективный детерминизм)))
Разумеется есть причины эти причины являются следствием, у которых тоже есть свои причины.
Естественно) Это то, что мы понимаем уже на самых начальных, бытовых уровнях, когда получаем жизненный опыт. Но не все причины и следствия нам известны, однако) Нам известен принцип.
Полный детерминизм предполагает, на мой взгляд, начальность и конечность той системы, по отношению к которой он применим, это говоря простыми словами. Почему так - писала выше. Если мы исследуем что-то бесконечное, то от какой точки мы будем плясать, а? Даже если взять системы, кажущиеся конечными, например, нашу Солнечную Систему, нашу Вселенную, наше тело на худой конец, то при их дальнейшем рассмотрении их конечность не подтверждается. Подтверждается только условная конечность их наименований, вот и все, не они сами по себе. Все состоит из элементов, частиц и т.п., пришедших от других объектов. Если крутить и крутить назад, то наше тело и Большой Взрыв имеют общее в составе, имеют связь и т.п. Если бы Большой Взрыв был именно абсолютной точкой отсчета, абсолютным началом, то тогда, да, можно было бы говорить о возможности "полного детерминизма", о возможности полного рассмотрения всех цепочек и т.п., пусть и не достигнутой пока. Однако, взрывалось уже что-то, предположительно пришедшее из других систем. Нет доказательств начала этой системы. Я согласна с Технарем в том, что он тоже отрицает возможность полного рационального познания мира. Рационально проследить весь мировой детерминизм невозможно.
Но есть вариант: осознать на уровне за пределами рациональных делений на субъект и объект и т.п. Но это уже, как ты скажешь, эзотерический уровень, который мы с тобой не особо склонны обсуждать.
Слышь, маг, с каких пор все же ты так озаботился противоречием между детерминизмом и случайностью? А если так тебе сказать: мир не детерминирован чисто объективно, так как мир - это неограниченная рамками система и невозможно ее рассмотреть в чисто рациональном ключе от и до, рассмотреть ее полностью, и в то же время, мир не случаен, конечно. Так тебе более понятна моя точка зрения? Кстати, и случайность, и детерминизм (тот, который ты имеешь в виду) - крайности, и на мой взгляд, никак не могут быть верными решениями проблемы понимания мира. Мир не детерминирован кем-то, чем-то объективно, это не раз и навсегда однозначное закрепление где-либо, в рамках узкой, ограниченной системы, и в то же время мир не случаен. Этот детерминизм, можно сказать, субъективный детерминизм)))
Естественно) Это то, что мы понимаем уже на самых начальных, бытовых уровнях, когда получаем жизненный опыт. Но не все причины и следствия нам известны, однако) Нам известен принцип.
Полный детерминизм предполагает, на мой взгляд, начальность и конечность той системы, по отношению к которой он применим, это говоря простыми словами. Почему так - писала выше. Если мы исследуем что-то бесконечное, то от какой точки мы будем плясать, а? Даже если взять системы, кажущиеся конечными, например, нашу Солнечную Систему, нашу Вселенную, наше тело на худой конец, то при их дальнейшем рассмотрении их конечность не подтверждается. Подтверждается только условная конечность их наименований, вот и все, не они сами по себе. Все состоит из элементов, частиц и т.п., пришедших от других объектов. Если крутить и крутить назад, то наше тело и Большой Взрыв имеют общее в составе, имеют связь и т.п. Если бы Большой Взрыв был именно абсолютной точкой отсчета, абсолютным началом, то тогда, да, можно было бы говорить о возможности "полного детерминизма", о возможности полного рассмотрения всех цепочек и т.п., пусть и не достигнутой пока. Однако, взрывалось уже что-то, предположительно пришедшее из других систем. Нет доказательств начала этой системы. Я согласна с Технарем в том, что он тоже отрицает возможность полного рационального познания мира. Рационально проследить весь мировой детерминизм невозможно.
Но есть вариант: осознать на уровне за пределами рациональных делений на субъект и объект и т.п. Но это уже, как ты скажешь, эзотерический уровень, который мы с тобой не особо склонны обсуждать.
А неплохо бы поговорить и об эзотерическом уровне. Ведь подвести весь мир под чисто рациональные схемы, рационально познать мир целиком не получится хотя бы даже в силу бездоказательности его начальности. Что же тогда делать, с чем работать?
А неплохо бы поговорить и об эзотерическом уровне.Люди, которые могут квалифицированно говорить на эти две темы, обычно составляют непересекающиеся сообщества :-)
Элеонора
03.01.2021, 18:24
А неплохо бы поговорить и об эзотерическом уровне
Насчет эзотерики на форумах не пишут, в этом твердо уверена))) И если вдруг увидите что где-то что-то такое пишется, рекламируется и т.п., то можно смело полагать, что это, так сказать, отравленные конфетки в эзотерической обертке) То, что сейчас многое уходит в тираж, выхолащивается и примитивизируется, этот процесс популяризации, не должен запутать) Может быть, приемлемо говорить о философской концепции, выводящей на то, что мы имеем в виду, сопоставлять и рассуждать на эти темы, причем без всякого оттенка учительства, назидания или однозначности) это еще куда ни шло)
Люди, которые могут квалифицированно говорить на эти две темы, обычно составляют непересекающиеся сообщества :-)
А ведь так оно и есть:hello:
так как мир - это неограниченная рамками система и невозможно ее рассмотреть в чисто рациональном ключе от и до
т.е. если бы мир возник из одной причины, неважно какой, и она была бы точно зафиксирована, то можно было бы говорить о детерминизме в его самом полном значении. Так я понял?
Если мы исследуем что-то бесконечное, то от какой точки мы будем плясать, а? Даже если взять системы, кажущиеся конечными, например, нашу Солнечную Систему, нашу Вселенную, наше тело на худой конец, то при их дальнейшем рассмотрении их конечность не подтверждается.
с этим трудно поспорить:appl:
Подумал: По отношению к безначальному не может быть и никакого дуализма. Откуда ему взяться, если нет конкретного закрепления где-либо?
Но есть вариант: осознать на уровне за пределами рациональных делений на субъект и объект и т.п. Но это уже, как ты скажешь, эзотерический уровень
Также думаю, что это связано с философским понятием "пустота", которое уже упоминали здесь. Пустота, которая функционирует. Ведь из нее появляются мириады конечных, и в то же время, по сути бесконечных явлений.
Элеонора
03.01.2021, 19:04
рационально познать мир целиком не получится хотя бы даже в силу бездоказательности его начальности. Что же тогда делать, с чем работать?
)) Как говорят на Востоке, не стоит слишком утопать в явлениях, слишком много обращать внимания на эти неустойчивые явления. Куда эффективнее для того самого познания, о котором мы с Вами говорим, работать с собственным умом. Что Вы думаете на этот счет?)
Элеонора
03.01.2021, 19:28
т.е. если бы мир возник из одной причины, неважно какой, и она была бы точно зафиксирована, то можно было бы говорить о детерминизме в его самом полном значении. Так я понял?
Конечно) Это логика. Тогда все встало бы на свои места в этой концепции.
Устойчивость мира связана с его объективностью, не так ли? А он очень устойчив?) И когда цепочка причин обрывается, то это полный детерминизм? Нет, конечно.
Возникновение из одной, причем внешней причины (это очень важно) - только это может быть условием детерминизма в чисто объективном смысле)))
Да, для всего непостоянного детерминизм действительно является определяющим. Детерминизм - это наш взгляд на мир, вся его обусловленность, проще говоря. Он работает. И он никак не отменяет возможности более объемного, более глубокого взгляда, на те же самые явления. Т.е. взгляда не только с относительной, но и абсолютной точек зрения.
Пустота, которая функционирует. Ведь из нее появляются мириады конечных, и в то же время, по сути бесконечных явлений.
Пустота функционирует - известная фраза, на которую вы вышли. Естественно, что это не объективное отсутствие чего-либо, не такое примитивное понимание слова, а понимание его смысла, т.е. это незафиксированность, безграничные потенциальные возможности проявления. Если разъяснить ее смысл, то получится: "функционирует" - это значение детерминизма (естественно, ведь все проявляется в силу тех или иных причин), "пустота" - это уже то, как все функционирует, каким способом, т.е. сам способ бытия вещей ("вещей" в данном случае - это общее название для всего), по сути их незафиксированность в объективных точках, незакостенелость раз и навсегда и связанность друг с другом)))
Тогда все встало бы на свои места в этой концепции.
Устойчивость мира связана с его объективностью, не так ли? А он очень устойчив?) И когда цепочка причин обрывается, то это полный детерминизм? Нет, конечно.
Возникновение из одной, причем внешней причины (это очень важно) - только это может быть условием детерминизма в чисто объективном смысле)))
Да-да)
Вот что нашел из вики о детерминизме:
Согласно детерминизму, всё происходящее в мире, включая ход человеческой жизни и человеческой истории, предопределено либо судьбой, либо богами или Богом (учение о предопределении, теологический детерминизм), либо природой (космологический детерминизм), либо человеческой волей (антропологическо-этический детерминизм), либо развитием общества (социальный детерминизм).
На этой основе определяется понимание свободы, в том числе делается вывод, согласно которому для выбора и, соответственно, личной ответственности у людей, по существу, нет места.
В таком виде детерминизм может быть определён как утверждение, согласно которому имеется только одно, точно заданное возможное будущее.
Детерминизм может пониматься и как фатализм.
Приверженцем абсолютного детерминизма был Пьер-Симон Лаплас. Он постулировал, что если бы какое-нибудь разумное существо смогло узнать положение и скорость всех частиц в мире, оно могло бы совершенно точно предсказать все события Вселенной. Впоследствии такое гипотетическое существо было названо демоном Лапласа.
Кажется, эти взгляды действительно безвозвратно устарели.:fear:
Нужно новое представление о детерминизме.
Да-да)
Вот что нашел из вики о детерминизме:
Согласно детерминизму, всё происходящее в мире, включая ход человеческой жизни и человеческой истории, предопределено либо судьбой, либо богами или Богом (учение о предопределении, теологический детерминизм), либо природой (космологический детерминизм), либо человеческой волей (антропологическо-этический детерминизм), либо развитием общества (социальный детерминизм).
На этой основе определяется понимание свободы, в том числе делается вывод, согласно которому для выбора и, соответственно, личной ответственности у людей, по существу, нет места.
В таком виде детерминизм может быть определён как утверждение, согласно которому имеется только одно, точно заданное возможное будущее.
Детерминизм может пониматься и как фатализм.
Приверженцем абсолютного детерминизма был Пьер-Симон Лаплас. Он постулировал, что если бы какое-нибудь разумное существо смогло узнать положение и скорость всех частиц в мире, оно могло бы совершенно точно предсказать все события Вселенной. Впоследствии такое гипотетическое существо было названо демоном Лапласа.
Кажется, эти взгляды действительно безвозвратно устарели.:fear:
Нужно новое представление о детерминизме.
Новое это счетность вместо конечности. И ограниченная но не замкнутая вариативность вместо фатализма.
Элеонора
03.01.2021, 20:31
Да-да)
Вот что нашел из вики о детерминизме:
Согласно детерминизму, всё происходящее в мире, включая ход человеческой жизни и человеческой истории, предопределено либо судьбой, либо богами или Богом (учение о предопределении, теологический детерминизм), либо природой (космологический детерминизм), либо человеческой волей (антропологическо-этический детерминизм), либо развитием общества (социальный детерминизм).
На этой основе определяется понимание свободы, в том числе делается вывод, согласно которому для выбора и, соответственно, личной ответственности у людей, по существу, нет места.
В таком виде детерминизм может быть определён как утверждение, согласно которому имеется только одно, точно заданное возможное будущее.
Детерминизм может пониматься и как фатализм.
Приверженцем абсолютного детерминизма был Пьер-Симон Лаплас. Он постулировал, что если бы какое-нибудь разумное существо смогло узнать положение и скорость всех частиц в мире, оно могло бы совершенно точно предсказать все события Вселенной. Впоследствии такое гипотетическое существо было названо демоном Лапласа.
Кажется, эти взгляды действительно безвозвратно устарели.:fear:
Нужно новое представление о детерминизме.
Думаю, что устарел именно тот детерминизм, который придерживается взглядов этернализма и объективизма, т.е. тот, который основывается на идеях постоянства, одинаковости и объективной действительности)
Ведь в специальной теории относительности уже показано, что понятие одновременности не является универсальным. В этернализме же доходило даже до того, что одно из его направлений отрицало свободу воли. Считалось, что будущие события точно так же статичны, неизменяемы, как и прошлые)))
Объективизм, как известно, философское учение об объективности реальности. Сейчас, однако, ведутся большие споры по поводу ее однозначной объективности. Но даже в самом направлении "объективизм" уже было подмечено, что истинный, разумный объективизм требует, чтобы, кроме фактов действительности, принималось во внимание и её достоинство, а это связано с той или другой высотой субъективного мерила. Даже "объективизм" замечал в этом ключе, что самая противоположность между субъектом и объектом не есть что-нибудь безусловное и окончательное и что полная правда не может быть ни только объективной, ни исключительно субъективной)
Относительный же детерминизм, на мой взгляд, вполне имеет право на существование.
самая противоположность между субъектом и объектом не есть что-нибудь безусловное и окончательное и что полная правда не может быть ни только объективной, ни исключительно субъективной)
Вот он и уход от дуализма)
э-з-о-т-е-р-и-к-а)
что они подразумевали под этим "полная правда", непонятно!?)))
Новое это счетность вместо конечности. И ограниченная но не замкнутая вариативность вместо фатализма.
Думаю: антитезисом счетности является неисчислимость, антитезисом конечности - бесконечность. Заменить "конечность" на счетность - это интересно, но как то не сочетается по смыслу.
Думаю: антитезисом счетности является неисчислимость, антитезисом конечности - бесконечность. Заменить "конечность" на счетность - это интересно, но как то не сочетается по смыслу.
Бесконечность бывает счётная и континуальная. Счётная это как конечность 1,2 и т.д. не останавливаясь.
Континуальная это как все числа без интервала счёта, т.е. между 1 и 2 есть и половина и сотая и т.д.
Элеонора
03.01.2021, 20:47
Думаю: антитезисом счетности является неисчислимость, антитезисом конечности - бесконечность. Заменить "конечность" на счетность - это интересно, но как то не сочетается по смыслу.
"Счетность" включает в себя значение "конечность" автоматически и бесконечное априори неисчислимо)
"Счетность" включает в себя значение "конечность" автоматически и бесконечное априори неисчислимо)
Видимо вы не математик..
Счетность это только в частном случае конечность) все натуральные числа счетны но бесконечны)
Элеонора
03.01.2021, 21:13
Видимо вы не математик..
Счетность это только в частном случае конечность) все натуральные числа счетны но бесконечны)
Не математик, и имела в виду не математический смысл)))
Бесконечность бывает счётная и континуальная. Счётная это как конечность 1,2 и т.д. не останавливаясь.
Континуальная это как все числа без интервала счёта, т.е. между 1 и 2 есть и половина и сотая и т.д.
Чего -то запутался! Счётная бесконечность имеет начало что ли? По математике, да, конечно. Ведь считают 1,2,3..... Но такая ли это бесконечность как надо? Может ли быть у бесконечности начало? Конечность в самом начале (отправная точка) может дать бесконечность в конце? 1 (цифра) - это начало в математике, да и только! А что до 1?
Чего -то запутался! Счётная бесконечность имеет начало что ли? По математике, да, конечно. Ведь считают 1,2,3..... Но такая ли это бесконечность как надо? Может ли быть у бесконечности начало? Конечность в самом начале (отправная точка) может дать бесконечность в конце? 1 (цифра) - это начало в математике, да и только! А что до 1?
Да бесконечность может иметь начало и это норма)
Нет в математике добавляя всегда +1 ты получаешь новое число в силу этого да бесконечно)
Думаю, что устарел именно тот детерминизм, который придерживается взглядов этернализма и объективизма, т.е. тот, который основывается на идеях постоянства, одинаковости и объективной действительности
Относительный же детерминизм, на мой взгляд, вполне имеет право на существование.
Интересно. Можно пояснить, что понимается под относительным детерминизмом и как это соотносится с рассматриваемым нами фил. понятием?
Элеонора
08.01.2021, 19:11
Интересно. Можно пояснить, что понимается под относительным детерминизмом и как это соотносится с рассматриваемым нами фил. понятием?
Относительный, т.е. изменчивый, всегда относительно чего-либо, не сам по себе, который не имеет раз и навсегда определенного закрепления где-либо, т.е. детерминизм, в основе которого не лежит какая-то независимая от чего-либо другого причина, т.е. причина, имеющая собственную объективную сущность, объективная первопричина) Например, для некоторых верующих этой независимой причиной является Бог, для ученых древности это, например, неделимые материальные частицы.
Относительный, т.е. изменчивый, всегда относительно чего-либо, не сам по себе, который не имеет раз и навсегда определенного закрепления где-либо, т.е. детерминизм, в основе которого не лежит какая-то независимая от чего-либо другого причина, т.е. причина, имеющая собственную объективную сущность, объективная первопричина)
Информация о детерминизме очень интересная, но, честно говоря, я вообще перестала что-то понимать.((((((
Если сам критерий ограничения относителен, то есть не имеет постоянства, то это уже, по сути, не ограничение , а нормальный путь познания.
В общем-то determine- и имеет одним из переводов именно- определять)
Или как?:hz:
Элеонора
08.01.2021, 19:22
детерминизмом и как это соотносится с рассматриваемым нами фил. понятием
Что касается детерминизма и его корреляций с философским понятием "пустота", то это как раз очень хорошо соотносится: Ничто не возникает независимо, все детерминировано причинами, условиями, все в зависимости от других факторов и т.п., именно поэтому у этого нет собственной конкретной сущности, как говорят "пусто от самобытия". "Пустота" равно "взаимозависмость всего", так более кратко. Назовите хоть одну вещь, явление и т.п., что возникали бы без причин? Такого нет. Вот если бы такое имелось, это как раз и была бы вещь с независимой сущностью, именно собственной сущностью, т.е. "не пустой от самобытия". Но такого нет, так как это противоречит способу бытия всех вещей. Ухватиться за что-то конкретное (объект) и назвать это сущностью, сутью не представляется возможным, никак не получается)
Элеонора
08.01.2021, 19:26
не ограничение , а нормальный путь познания.
Правильно, это рациональный путь познания, который естественно ограничен) Выше на страницах как раз об этом и писали, т.е. о принципиальной невозможности рационального познания всех явлений и объяснения полного детерминизма. Потом мы перешли к обсуждению немного других тем)))
Правильно, это рациональный путь познания, который естественно ограничен) Выше на страницах как раз об этом и писали, т.е. о принципиальной невозможности рационального познания всех явлений и объяснения полного детерминизма. Потом мы перешли к обсуждению немного других тем)))
Спасибо за пояснение))))
Путь познания- ограничен? Только представлениями о его ограниченности, ничем более. И это НЕ естественное ограничение, но условно- определенное пониманиями и представлениями людей)))
Элеонора
08.01.2021, 19:39
Спасибо за пояснение))))
Путь познания- ограничен? Только представлениями о его ограниченности, ничем более. И это НЕ естественное ограничение, но условно- определенное пониманиями и представлениями людей)))
Примерно так тоже понимаю. Концепты, представления, конечно, относятся к условным категориям. Пока они функционируют определенным образом, создаются ограничения. Вы считаете - это неестественно? Можно сказать и так, это неестественно с так сказать, абсолютной точки зрения. Но поскольку относительное не существует отдельно от абсолютного, все эти условности, которые ограничивают и проявляются как бы тоже естественны))))
Примерно так тоже понимаю. Концепты, представления, конечно, относятся к условным категориям. Пока они функционируют определенным образом, создаются ограничения. Вы считаете - это неестественно? Можно сказать и так, это неестественно с так сказать, абсолютной точки зрения. Но поскольку относительное не существует отдельно от абсолютного, все эти условности, которые ограничивают и проявляются как бы тоже естественны))))
Еще раз спасибо за пояснение)))))))))))
Если я назову то, что на определенном этапе просто необходима концепция- как бы закономерным фактором естественности, так будет нормально?
По большому счету, все естественно.
Не естественно желать от чего-то, в том числе и от концепций, жесткого постоянства. Все "работает" до поры, до времени, пока не возникают новые обстоятельства, не учтенные в предыдущей концепции.
Согласны?
Элеонора
08.01.2021, 19:59
Если я назову то, что на определенном этапе просто необходима концепция- как бы закономерным фактором естественности, так будет нормально?
Да. Именно на определенном этапе нужны и концепции. В абсолютном смысле нет разделения на абсолютное и относительное, однако пока мы это не видим, необходима концепция "относительное" для приближения к пониманию.
По большому счету, все естественно.
Да. Поэтому, когда говорят "сверхестественное" - это совсем неправильно))) Ничего сверхестественного просто не может проявиться. Некоторые вещи, кажущиеся мистикой для одних, вполне обычны для других.
Не естественно желать от чего-то, в том числе и от концепций, жесткого постоянства.
Это наивно, желать такого. Но желаем.
Все "работает" до поры, до времени, пока не возникают новые обстоятельства, не учтенные в предыдущей концепции.
Согласны?
даже не "до поры" это уже непостоянно. Каждый условный момент идут изменения.
Но желаем.
Кто как)))))))))))))))
Каждый условный момент идут изменения.
Абсолютно с этим согласна, как и со всем сказанным в этом посте))))
Кроме так привычного обобщающего, обезличивающего, ограничивающего, уравнивающего "Мы", считывающегося в окончании слова "желаем")))))))
таки.. кто как, и далеко не все желают одинаково, как и в данном случае относительно постоянства
чего бы то ни было))
Кроме так привычного обобщающего, обезличивающего, ограничивающего, уравнивающего "Мы", считывающегося в окончании слова "желаем")))))))
таки.. кто как, и далеко не все желают одинаково, как и в данном случае относительно постоянства чего бы то ни было))
А что плохого в слове "мы"? Пускай не в одинаковой степени, но постоянства ведь желаем, по крайней мере постоянства себя, своего существования!
но постоянства ведь желаем, по крайней мере постоянства себя, своего существования!
Какого существования?
Не имеет смысла желать того, что уже есть априори)
Лично для меня это полный абсурд.
@Sachnew, Вы желаете постоянства существования себя? С оговорками какими-то или просто постоянства? :)
Какого существования?
Не имеет смысла желать того, что уже есть априори)
Лично для меня это полный абсурд.
Собственного)
А может есть в силу желания?:oleole:
@Sachnew, Вы желаете постоянства существования себя? С оговорками какими-то или просто постоянства? :)
Ну да. Все время как бы стабилизируешь себя самого, веришь в свое постоянство, что "я" это именно я, т.е. фиксируешь самого себя. С оговорками, чтоб было Я, мое я, постоянно и как можно лучше было бы ему!:pya:
Это не значит, что внушаю себе, что я -это я, это не психиатрия, просто старался выразить по-философски) это если поразмыслить
Собственного)
Хм.. Есть такое мнение, что собственные представления о чем либо, в том числе и о том, что такое "собственное существование" имеют возможности для расширения.
При этом упорство в собственных представлениях именно и ограничивают возможности расширения, по сути, не имеющего пределов)
Я с этим мнением абсолютно согласна)
А может есть в силу желания?
Которого из?
Хм.. Есть такое мнение, что собственные представления о чем либо, в том числе и о том, что такое "собственное существование" имеют возможности для расширения.
При этом упорство в собственных представлениях именно и ограничивают возможности расширения, по сути, не имеющего пределов)
Я с этим мнением абсолютно согласна)
Которого из?
Представления ограничивают и я ограничен, согласен)
Представления ограничивают и я ограничен, согласен)
О Вас я ничего не сказала.
По сути, все на любом из уровней сознания чем-то ограничены)
Главное, не зависать перманентно на "ограничении" , естественно необходимом для определенной устойчивости на определенном этапе)
О Вас я ничего не сказала.
По сути, все на любом из уровней сознания чем-то ограничены)
Главное, не зависать перманентно на "ограничении" , естественно необходимом для определенной устойчивости на определенном этапе)
А интересно, эти уровни имеют четкие границы?
Вы полагаете, это какая-то программа развития человека, как в школе, по классам как по уровням?
А интересно, эти уровни имеют четкие границы?
Некоторые границы существуют, но они условны и, по моему пониманию, субъективны.
Вы можете отличить сознание, назовем условно "ребенка" от сознания "подростка"? Критерии, существуют, при этом это разделение имеет практическое применение в педагогике, для ориентации в возможностях и средствах в целях эффективности процесса обучения, и их достаточно много)
К примеру, если младшему школьнику эффективнее подавать материал в игровой форме, так как аналитическое мышление у него еще в зачатке, то подросток преимущественно игровым формам вряд ли обрадуется, его сознание уже нуждается в том, что у него развивается- способность к более развитым формам мышления.
Критерии есть.
Конкретную границу для конкретных личностей возможно обозначить?
Не думаю.
Но в общем какие-то уровни сознания , конечно же обозначены)
В информационном пространстве возможно найти разные модели, при желании)
Вы полагаете, это какая-то программа развития человека, как в школе, по классам как по уровням?
Нет, не полагаю- как в классах, по уровням.
Сугубо индивидуально- ДНК
Некоторые границы существуют, но они условны и, по моему пониманию, субъективны.
Вы можете отличить сознание, назовем условно "ребенка" от сознания "подростка"? Критерии, существуют, при этом это разделение имеет практическое применение в педагогике, для ориентации в возможностях и средствах в целях эффективности процесса обучения, и их достаточно много)
К примеру, если младшему школьнику эффективнее подавать материал в игровой форме, так как аналитическое мышление у него еще в зачатке, то подросток преимущественно игровым формам вряд ли обрадуется, его сознание уже нуждается в том, что у него развивается- способность к более развитым формам мышления.
Критерии есть.
Конкретную границу для конкретных личностей возможно обозначить?
Не думаю.
Но в общем какие-то уровни сознания , конечно же обозначены)
В информационном пространстве возможно найти разные модели, при желании)
Нет, не полагаю- как в классах, по уровням.
Сугубо индивидуально- ДНК
Если смотреть широко, то все границы в общем субъективны. Согласен, каждому нужен соответствующий подход по его наклонностям и глубине осмысления.
А есть ли вообще какая-то конкретная граница для личности? Тоже не думаю, что она конкретная. В связи с этим получается, что смысл слова "личность" вообще утрачивается. Такая ли уж она личная, конкретная, эта личность?))))))
ДНК как символ индивидуальности? Или Вы имели в виду, что это содержится в материальном носителе, ДНК?
А есть ли вообще какая-то конкретная граница для личности?
Может быть Вы сумеете мне пояснить, что Вы имеете в виду под "личность"?
Если Вы понимаете это, как то, что отражает суть основные свойства человека, то возможно ли говорить о каких-то границах, даже с учетом того, что именно этот фактор стал интересен социуму совсем недавно, то есть о том, в чем, собственно, заключаются исходные, истинные свойства человека- у социума, по простому говоря, полный затык.
Если понимание "личность" с точки зрения социума- то эти границы выстроить элементарно, социум этим и занимался всю свою историю, изобретал границы и втискивал в них человека.
ДНК как символ индивидуальности?
Что значит- символ?
То, что и значит, что кроме того, что знают об абсолютной уникальности ДНК каждого, больше ничего не знают?
Значит обозначим символом, а то, что неизвестно- мусором, так что ли?
Или Вы имели в виду, что это содержится в материальном носителе, ДНК?
Уверены в том, что точно знаете суть термина -"материальный" и верно определяете им суть ДНК?
Может быть Вы сумеете мне пояснить, что Вы имеете в виду под "личность"?
Сам ищу ответ на этот вопрос))
Больше склоняюсь, что личность - это какое-то чувство, не точно)
Уверены в том, что точно знаете суть термина -"материальный" и верно определяете им суть ДНК?
ДНК - сложный код данных о наследственной информации, содержащийся в дезоксирибонуклеиновой кислоте, таково официальное значение ДНК)
о наследственной информации
О чем?
Вот тупо интересно.
Интеллект наследственнен?
наследственной информации
Простите, сдублирую пост, хотела дополнить, но уже прошел следующий, как бы уточняющий.
Я спросила- информация о чем?
Но, на мой взгляд, более существенно было спросить- наследственно- относительно чего?
Вот тупо интересно.
Интеллект наследственнен?
А Вы не задумывались о том, является ли то, чем обладает человек в юношеском возрасте, по сути средне-статистическом для зачатия, обладателем того, что возможно назвать "интеллект"?
И каким образом возможно предать что-то, что можно было бы назвать интеллектом по мере взросления и накопления опыта, если, простите, зачать и предать это ценнейшее приобретение технически непосредственно индивидуальным биологическим методом в рамках существующих парадигм- невозможно?
@Sandy, нет, не задумывался.
Что приобретено с годами и опытом, от того не избавиться.
@Sandy, нет, не задумывался.
Что приобретено с годами и опытом, от того не избавиться.
Логично) Но и передать самое ценное- невозможно.
Явно вопрос- тогда, собственно, зачем все нужно, если все так- не бессмысленен)
Явно вопрос- тогда, собственно, зачем все нужно, если все так- не бессмысленен)
Я не ихтиандрюсь.
Меня и ссаной тряпкой можно.
Я, @Sandy, хороший.
Я, @Sandy, хороший.
:hz: А кто-то сомневался?:hz:
@Sandy, на фига последний козырь-то отнимать???
Хотелось пушистиком в грязи поваляться...:hb:
Простите, сдублирую пост, хотела дополнить, но уже прошел следующий, как бы уточняющий.
Я спросила- информация о чем?
Но, на мой взгляд, более существенно было спросить- наследственно- относительно чего?
Когда говорят о наследственности, обычно подразумевают связь с прошлыми поколениями)
Когда говорят о наследственности, обычно подразумевают связь с прошлыми поколениями)
В чем именно?
В чем именно?
Эта связь с прошлыми поколениями заключается в физических особенностях, тех или иных признаках и т.п.
тех или иных признаках
Каких именно?
Особенности тела?
И этого достаточно, чтобы придавать такое значение наследственности?
Вы в курсе, что сходные гены обнаруживаются не у родственников, и даже не в одних этнических группах, а у представителей разных?
И этого достаточно, чтобы придавать такое значение наследственности?
Я и не придаю этому особого значения)
Вы в курсе, что сходные гены обнаруживаются не у родственников, и даже не в одних этнических группах, а у представителей разных?
Да, это известно. Разные этническое группы не такое уж разные, все перемешено, это неудивительно
это неудивительно
И напрасно.
В самом очевидном чаще всего очень много непознанного)
Элеонора
13.01.2021, 13:49
но постоянства ведь желаем, по крайней мере постоянства себя, своего существования!
Если рассматривать эту проблему в предыдущем ключе, то чем наше "Я" отличается от всех других явлений, ведь оно едино с миром?)) Это ощущение, что "Я" исключительно отдельное, мое-мое - это ведь по сути ничто иное как вера в его постоянство, в объективное существование, в закостенелость, как я пишу иногда)) Говоря же, следуя предыдущему нашему диалогу, "Я" точно так же "пусто от самобытия", как и все)) Точно так же проявляется в силу причин и условий, точно так же непостоянно и т.п.
по крайней мере постоянства себя, своего существования!
Какого существования?
Не имеет смысла желать того, что уже есть априори)
Лично для меня это полный абсурд.
Что у нас есть, постоянство? Не поняла, что Вы имели в виду. Вряд ли это.
В том то и дело, что непостоянство на каждом шагу) Образно говоря, преследует нас как тень))) Даже если с абсолютной точки зрения мы не приходим, и не уходим и т.п., однако на относительном уровне непостоянство все время проявляется (так как испытываем его), и хочется зафиксировать свое "Я", обозначить и продлить)))
Все время как бы стабилизируешь себя самого, веришь в свое постоянство, что "я" это именно я, т.е. фиксируешь самого себя. С оговорками, чтоб было Я, мое я, постоянно и как можно лучше было бы ему!
Примерно так) Проще говоря, желаем себе счастья, постоянного счастья) И недовольны, когда кажется, что что-то причиняет боль нашему дорогому "Я", нарушает его границы, попирает его и т.п., в силу того, что жутко верим в его постоянство (сравни: душа, я, личность и т.п.))))
Что у нас есть, постоянство? Не поняла, что Вы имели в виду.
Простите за поправку.
Это, не мое высказывание
но постоянства ведь желаем, по крайней мере постоянства себя, своего существования!
Не могу за автора предполагать, какое именно "постоянство" он подразумевал желаемым.
и хочется зафиксировать свое "Я"
Или познать?
Элеонора
13.01.2021, 14:10
Или познать?
Зафиксировать или познать - это интересная пара для интерпретации.
Похоже, что фиксация и познание противоположны по значению))
Фиксация - ограничение, закостенелость, которая кажется чем-то объективным, каким-то "Я", "душой" как объектом, личностью.
Познание по сути - это понимание отсутствия такого закостенелого "Я". Если познаем, то оно не будет выглядеть как объект, "Я". А тогда можно это называть познанием "Я"? Это просто познание. Но опять же, не как утверждение какого-то определенного познания, и не как отрицание его, это то, что за пределами дуальностей. В связи с чем нельзя назвать это познанием "Я", тогда было бы уже "Я" и "Не-Я" - дуальности.
Похоже, что фиксация и познание противоположны по значению))
Вопрос в том, как взаимодействуют эти противоположности в чьей-то личной реальности, и в реальности общего окружающего физического пространства- исключают друг друга или дополняют.
Исключение, дуальность- свойство 3-мерного мира.
Взаимодействие, дополнение- свойство единичности 5ти мерного пространства.
"Противоположности - не противоречия, они - дополнения." Нильс Бор
А это высказывание - показатель того, что все измерения существуют одновременно)
Элеонора
13.01.2021, 14:34
"Противоположности - не противоречия, они - дополнения." Нильс Бор
да, всем известен символ дао, который Нильс Бор использовал для пояснения своей позиции.
Но если посмотреть, как мне думается, немного глубже, то что такое "дополняют"? Дополнять могут только части друг друга, это уже нецелостность и по сути объективизация, опять закрепление тех или иных характеристик где-либо. Есть взгляд, что во вроде бы противоположностях есть та же самая общая природа (природа не как конкретная субстанция и т.п.), и если исходить из этого, то дуальностей нет, их соединение, дополнение становится просто символом для облегчения понимания.
то дуальностей нет
Их и нет. Любые противоположности- это крайние свойства одного и того же)
Фиксация - ограничение, закостенелость, которая кажется чем-то объективным, каким-то "Я", "душой" как объектом, личностью.
Очень интересно Вас читать.
что Вы думаете на темы пространства-времени и материи? тоже не фиксированно?
Насчет эзотерики на форумах не пишут, в этом твердо уверена))) И если вдруг увидите что где-то что-то такое пишется, рекламируется и т.п., то можно смело полагать, что это, так сказать, отравленные конфетки в эзотерической обертке) То, что сейчас многое уходит в тираж, выхолащивается и примитивизируется, этот процесс популяризации, не должен запутатать)
Теперь уверен в этом полностью):hb::tango:
Очень интересно Вас читать.
что Вы думаете на темы пространства-времени и материи? тоже не фиксированно?
8 координат использует квантовая механика
Конечно не фиксированы. А по-сути именно механика в квантовой теории это аналог счетного детерминизма но не конечного. И по-сути вариативность там чётко описана. Материя и время это всеже координата, конечно не константа а переменная)
Элеонора
14.01.2021, 15:12
Очень интересно Вас читать.
что Вы думаете на темы пространства-времени и материи? тоже не фиксированно?
))) Ну что интересного Вам еще сказать?)
Есть сейчас одна интересная гипотеза в квантовой физике - то, что материя - это процесс измерения пространства и времени. Т.е. материи как чего-то отдельного, как считалось раньше, нет. Что делать, если это признать? - Тогда ученым придется особенно напряженно думать о том, что на самом деле эти пространство и время) Но вот в чем загвоздка, параллельно с этим идут споры о том есть или нет в объективном смысле пространство и время. Как мы понимаем, их объективность не имеет абсолютного характера. Эти тенденции начали зарождаться в науке уже со времен теории относительности) Если же еще поразмыслить над тем, что такие пространство и время и чтобы нельзя было оспорить наше утверждение о них, можно уверенно заявить, что пространство и время концептуальны, т.е. они присутствуют как концепты в нашем ...где?...уме (получается такой ответ) и с этим не поспоришь, даже если признать, что наряду с этим они существуют еще как-либо. Что такое концепт? Любой концепт - это идеализация, а не сама действительность - вот в чем заковырка)
))) Ну что интересного Вам еще сказать?)
Есть сейчас одна интересная гипотеза в квантовой физике - то, что материя - это процесс измерения пространства и времени. Т.е. материи как чего-то отдельного, как считалось раньше, нет. Что делать, если это признать? - Тогда ученым придется особенно напряженно думать о том, что на самом деле эти пространство и время) Но вот в чем загвоздка, параллельно с этим идут споры о том есть или нет в объективном смысле пространство и время. Как мы понимаем, их объективность не имеет абсолютного характера. Эти тенденции начали зарождаться в науке уже со времен теории относительности) Если же еще поразмыслить над тем, что такие пространство и время и чтобы нельзя было оспорить наше утверждение о них, можно уверенно заявить, что пространство и время концептуальны, т.е. они присутствуют как концепты в нашем ...где?...уме (получается такой ответ) и с этим не поспоришь, даже если признать, что наряду с этим они существуют еще как-либо. Что такое концепт? Любой концепт - это идеализация, а не сама действительность - вот в чем заковырка)
Люблю такие темы.
Еще вот оно что: кто придумал "пространство" и "время", ну как понятия, вычленив их из контекста всей действительности? Мы. Сами придумали и сами же сокрушается, что что-то там не сходится в этой квантовой физике!:fear:
Элеонора
14.01.2021, 15:20
ну как понятия, вычленив их из контекста всей действительности
вот именно что вычленив!)))
Просто удобно так мерить, пространством и временем)
вот именно что вычленив!)))
Просто удобно так мерить, пространством и временем)
И пошли и пошли измерения, четвертое, пятое, шестое, к примеру:appl:
Элеонора
14.01.2021, 15:22
И пошли и пошли измерения, четвертое, пятое, шестое, к примеру:appl:
как то так)
как то так)
А что это с точки зрения понятия "пустота" эти пространство и время?
Элеонора
14.01.2021, 15:34
А что это с точки зрения понятия "пустота" эти пространство и время?
)) Это тоже концептуальные усложнения и они тоже "пусты от самобытия", т.е. у них нет постоянной независимой сущности, самости, они относительны. Поэтому с этой точки зрения, например, все наши гуляния-блуждания по измерениям, по каким бы то ни было, не важно по тонким или более грубым планам бытия (а все это действительно переживается на относительном уровне, глупо отрицать) такая же иллюзия и концепты, как и все остальное))
)) Это тоже концептуальные усложнения и они тоже "пусты от самобытия", т.е. у них нет постоянной независимой сущности, самости, они относительны. Поэтому с этой точки зрения, например, все наши гуляния-блуждания по измерениям, по каким бы то ни было, не важно по тонким или более грубым планам бытия (а все это действительно переживается на относительном уровне, глупо отрицать) такая же иллюзия и концепты, как и все остальное))
Когда я слышу "более тонкий" то почему то думаю, а сон это более тонкий уровень?
Элеонора
14.01.2021, 15:39
Когда я слышу "более тонкий" то почему то думаю, а сон это более тонкий уровень?
Уровень чего? Ну да, считается что поскольку во сне мы не очень сильно подвержены влиянию органов чувств, то это естественно более тонкий уровень сознания.
Уровень чего? Ну да, считается что поскольку во сне мы не очень сильно подвержены влиянию органов чувств, то это естественно более тонкий уровень сознания.
Слышал, что некоторые могут не только как-бы перемещаться во сне на большие расстояния и получать опыт пребывания там, который подтверждается, но и, например, читать открытую лежащую в комнате книгу.
Элеонора
14.01.2021, 15:58
как-бы перемещаться во сне на большие расстояния и получать опыт
причем это касается не только пространства, но и времени. Которые, как известно, относительны. Даже совершенно обычные люди в своей жизни не один раз да и получают опыт так называемого "вещего сна", когда те события, которые даже гипотетически помыслить было невозможно, невозможно предсказать, и чел не думал о них, однако они ему приснились, а потом он еще раз пережил это наяву) Это, как правило, какие-то очень яркие с точки зрения эмоций явления)
например, читать открытую лежащую в комнате книгу
Не отрицаю. Для кого-то это выдумки, но не для тех, кто так делает)
причем это касается не только пространства, но и времени. Которые, как известно, относительны. Даже совершенно обычные люди в своей жизни не один раз да и получают опыт так называемого "вещего сна", когда те события, которые даже гипотетически помыслить было невозможно, невозможно предсказать, и чел не думал о них, однако они ему приснились, а потом он еще раз пережил это наяву) Это, как правило, какие-то очень яркие с точки зрения эмоций явления)
Не отрицаю. Для кого-то это выдумки, но не для тех, кто так делает)
А что Вы думаете о нашумевшем 5 измерении?
Элеонора
14.01.2021, 16:10
А что Вы думаете о нашумевшем 5 измерении?
Не стоит, наверное, слишком много говорить о том, что куда-то переходим, придавать этому огромное значение) Реальность единая и ...недуальность здесь и сейчас, и возможно, так сказать, проникнуть в природу вещей, находясь в любом измерении))) здесь я не имею в виду чисто рациональное, собирательное знание о многообразных явлениях)) Еще вот что: измерения нет как объективно существующей единицы, оно всегда относительно чего-либо)) Все это условно, очень условно! Но очень модно.
Итак, думаю, что слишком мистифицирующие отношение к этому - это как детские игры с картинками, новыми картинками.
Не стоит, наверное, слишком много говорить о том, что куда-то переходим, придавать этому огромное значение) Реальность единая и ...недуальность здесь и сейчас, и возможно, так сказать, проникнуть в природу вещей, находясь в любом измерении))) здесь я не имею в виду чисто рациональное, собирательное знание о многообразных явлениях)) Еще вот что: измерения нет как объективно существующей единицы, оно всегда относительно чего-либо)) Все это условно, очень условно! Но очень модно.
Итак, думаю, что слишком мистифицирующие отношение к этому - это как детские игры с картинками, новыми картинками.
Прекрасно сказано. Нашли себе новое явления и накручивают на него свои смыслы:buhaem:
Эзотерики любят класть науку к себе в карманы? Какие-то куски со своей интерпретацией. Увеличивать свой вес наукой?
Элеонора
14.01.2021, 16:43
Эзотерики любят класть науку к себе в карманы? Какие-то куски со своей интерпретацией. Увеличивать свой вес наукой?
Как и всегда во всех этих сферах немало спекуляций(
Но не могу сказать, что наука и эзотерика никак не пересекаются. Наука иногда начинает вплотную интересоваться, но не может в силу отсутствия подходящего инструментария провести исчерпывающие исследования. Сейчас же так много манипулировния этими темами, что легче иногда полностью запутаться, чем что-то прояснить))) А порой просто процветает т.н. эзотерический романтизм и идеализм. Цепляются и за ДНК и за многое другое. Может ваше ДНК - божественное начало?) и т.п. и т.п. Джерард, Брейден и другие. Там будут Вам и аватары, и даже понятие Крестос (а как же без религии то). Более того, новоиспеченные "мистики" плагиатчики предлагают исцеляться, заманивают на это очень легко наивных людей. Не оставляют они в покое и восточные учения как о философии, так и конкретные учение о чакрах и каналах тонкого тела и т.п. Биоэнергетики непонятно каких академий спешат составить план слоев каких-нибудь 12 слоев: Например, Древо Жизни, Жизненный Урок, Слой Вознесения, Ангельское Имя (объединяющий четвёртый и пятый слои), Медитация и Молитва, Раскрытая Божественность, Мудрость и Ответственность, Слой Исцеления, Источник Божественной Сущности, Мудрость Божественной Женственности, Слой Бога. Все это, конечно с приплетением имен каких-либо ученых) Быстренько шлепаются пособия и учебники для экстрасенсов. Вы не успели купить? - Все. Смысл прошел мимо Вас))
На фоне того, что пропадает уважение и серьезное отношение к учениям и духовным практикам быстро порождаются новые культы. Например, тот же самый культ ДНК по сути порождает культ Индивидуальности, индивидуализма что, на мой взгляд, приводит к еще большим проблемам. Загадочные истории про различные измерения затягивают, эти обворожительные спирали эволюции так привлекательны и т.п.)) Но по сути это все тот же объективизм, только с другой точки зрения, этернализм, идеализм, романтика и вера в какие-то самосущие объекты) Происходит постоянная смена декораций. Появляются новые модные картинки (перекрашенные старые порой), более модные представления, однако, это не постижение природы вещей (если рассуждать в предыдущем ключе), согласитесь? Порождаются новый культы, например, культ индивидуальности и т.п. Зачастую это какая-то нью эйдж мешанина из разного рода оккультных учений, в чем не прослеживается ни линия преемственности, ни элементарное уважение к учениям, откуда тащат.
Элеонора
14.01.2021, 17:06
5 измерении
5 измерение - очень удобная тема для спекуляций. Очень часто в сектах тоже не забывают о новых тенденциях, Виссарион, например, провозглашавший себя вторым Христом, тоже не забывал о том, что надо сказать о науке, о перемещении в другое измерение и т.п.
Значение некоторых изменений преувеличивается и чел ощущает себя сопричастным какой-то тайне, к чему-то "великому" и начинает чувствовать себя "особо умным" не в лучшем значении) Сейчас ведь уже не модно говорить о конце света, моднее говорить о переходе, измерениях. Что касается измерений, некоторые физики просто смеются над разговорами о переходе в 5 измерение, считая что это все равно что говорить, что мы переходим в длину или ширину. Но даже если принять точку зрения, что это что-то важное, более тонкий уровень бытия так сказать, и что? Так ли уж важно думать об этом? И так, и так, блуждания по этим уровням тонкости происходит все время)
5 измерение - очень удобная тема для спекуляций. Очень часто в сектах тоже не забывают о новых тенденциях, Виссарион, например, провозглашавший себя вторым Христом, тоже не забывал о том, что надо сказать о науке, о перемещении в другое измерение и т.п.
Значение некоторых изменений преувеличивается и чел ощущает себя сопричастным какой-то тайне, к чему-то "великому" и начинает чувствовать себя "особо умным" не в лучшем значении) Сейчас ведь уже не модно говорить о конце света, моднее говорить о переходе, измерениях. Что касается измерений, некоторые физики просто смеются над разговорами о переходе в 5 измерение, считая что это все равно что говорить, что мы переходим в длину или ширину. Но даже если принять точку зрения, что это что-то важное, более тонкий уровень бытия так сказать, и что? Так ли уж важно думать об этом? И так, и так, блуждания по этим уровням тонкости происходит все время)
Я вот думаю, почему люди, начинающие увлекаться эзотерикой по книжкам, такие важные и сердитые? Но вы, наверное, не будете отвечать на этот вопрос) дабы не нервировать никого:venice:
Я вот думаю, почему люди, начинающие увлекаться эзотерикой по книжкам, такие важные и сердитые? А я охотно отвечу.
Странно, что "сердитых" ограничили только эзотериками, я вот себя никуда не отношу, но крайне сердита, а уж о важности и молчу, это вообще безмерно.
Неверное какое-то у Вас игнорирование иными людьми(((((((((((((
А я хотно отвечу.
Странно, что "сердитых" ограничили только эзотериками, я вот себя никуда не отношу, но крайне сердита, а уж о важности и молчу, это вообще безмерно.
Неверное какое-то у Вас игнорирование иными людьми(((((((((((((
Да нет же. Никого не игнорю. Просто вопрос то именно о них. Я когда сердит и заношусь, мне это самому оч. неприятно. Просто если человек куда-то лезет в подобные теории, самоважность растет автоматом, а он ее ничем не укрощает. К тому же если нет учителя, неизвестно чего человек нахватается, куда его занесет, на пользу ли будет и некому ему осадть, его всякие скрытые недостатки в виде неуемной гордыни. Это так, версия. Ясно, что у вас свое мнение на это счет.
Просто если человек куда-то лезет в подобные теории, самоважность растет автоматом
Сейчас я вижу только Вашу самоважность, который расписывает свое представление о том, кто мне совершенно незнаком.
И если Вам неизвестно то, насколько люди разные, и то, что вполне возможно в любом найти то, на чем возможно поднять собственную важность, собственную самооценку, то мне это известно.
А подобный способ само-любования, лично мне крайне неприятен)
Есть общие тенденции.
А есть живые люди.
И то, что Вы сейчас делаете после недавних терок в соседней теме по термину "эзотерик"- мерзко.
Элеонора, а Вы замужем? Дайте шанс
Вы что , любите умных женщин?
Сейчас я вижу только Вашу самоважность, который расписывает свое представление о том, кто мне совершенно незнаком.
И если Вам неизвестно то, насколько люди разные, и то, что вполне возможно в любом найти то, на чем возможно поднять собственную важность, собственную самооценку, то мне это известно.
А подобный способ само-любования, лично мне крайне неприятен)
Есть общие тенденции.
А есть живые люди.
И то, что Вы сейчас делаете после недавних терок в соседней теме по термину "эзотерик"- мерзко.
Ой, только не надо отзеркаливания, избитый прием! Вы сами, вы сами. Я только лишь сказал примерно это: опасно практиковать что-то без учителя, качественного, и сейчас много сомнительных книг. Огромная самоважность в этом, ага. Впереди написал, что важности. и сердитости и у меня предостаточно, красуюсь, конечно. Только вы одна не красуетесь. Незаметно это однако((((((((
Любите умных женщин).
Нихера Вы резвые какие)
Мат, мат, мат
Так чего у Вас за спор-то???
Читай эту тему и соседнюю "есть ли Бог"
Почитал немного. Ну это, как говорится, ваши разборки. Я вообще там особенного ничего не увидел из-за чего настроение портить. Дым аж до небес)
А как думаешь, если один человек сказал другому на форуме типа такого: мол это очень громкое заявление, это слишком громко на форуме так говорить - "мой путь эзотерика""" - это очень обидно? Оскорбление личности, нарушение личных границ? Вот сплетничаем с тобой как бабы, эх((((((
Ой, только не надо отзеркаливания, избитый прием! Вы сами, вы сами. Я только лишь сказал примерно это: опасно практиковать что-то без учителя, качественного, и сейчас много сомнительных книг. Огромная самоважность в этом, ага. Впереди написал, что важности. и сердитости и у меня предостаточно, красуюсь, конечно. Только вы одна не красуетесь. Незаметно это однако((((((((
Ой, простите, не могли бы Вы не тупить?
"Это избитый прием".(с)
И не хамить.
И не вешать ярлыки.
Я сказала то, что думала, чувствовала.
И если для Вас живые люди не существуют, а только строки из книг,
то мне жаль_)
Как тупость, так и бес-человечность очень выходят из моды.
Ой, простите, не могли бы Вы не тупить?
"Это избитый прием".(с)
И не хамить.
И не вешать ярлыки.
Я сказала то, что думала, чувствовала.
И если для Вас живые люди не существуют, а только строки из книг,
то мне жаль_)
Как тупость, так и бес-человечность очень выходят из моды.
И я сказал, что думал. Все в порядке. Только не пойму отчего такие страсти. Хам я, хам, ужасный. Тупой очень.
Но не о строках книг было написано, не перевирайте. Общеизвестно то, что я сказал,об опасности эзотерики по книгам без качественного учителя. Это азы. И незачем меня за это осуждать:hz:
Живые люди очень много значат, поэтому пишу. Может именно поэтому.:oleole:
Аха) да нормаааально сплетничаем).
Человек она, наверное, со способностями, тонко ощущает все, может и есть какой-то дар.
Там на очень тонкой грани все.
Может она и балансирует между безумием и истиной. Смотрите сами, дело ваше, я просто не хочу влезать в это.
Голова предмет темный и исследованию не подлежит)))
Хорошо сказал. Это ты о ком только?
Чё тут началось!)))
А тут и не кончается
Общеизвестно то, что я сказал,об опасности эзотерики по книгам без качественного учителя. Это азы. И незачем меня за это осуждать
Вы так и не поняли, что я Вам сказала?
Так вот, открою Вам страшную эзотерическую тайну, не из азов.
Так сказать, высшие категории.
Когда Вы линейкой и часами научитесь измерять человеческие свойства, тогда Вы поймете,
что такое измерение 5Д
Вы так и не поняли, что я Вам сказала?
Так вот, открою Вам страшную эзотерическую тайну, не из азов.
Так сказать, высшие категории.
Когда Вы линейкой и часами научитесь измерять человеческие свойства, тогда Вы поймете,
что такое измерение 5Д
Спасибо за тайну. Но линейкой и часами как-то неправильно, ИМХО
Спасибо за тайну. Но линейкой и часами как-то неправильно,
Естественно неправильно)
Дальше думайте сами)
Естественно неправильно)
Дальше думайте сами)
Эх, что же вы мне тогда подсказываете неправильные пути?!:vampire:
Ну ничего, домыслю сам, сюда все равно не напишу, будет тайной и заявлять, что эзотерик не стану)))))))
Эх, что же вы мне тогда подсказываете неправильные пути?!:vampire:
исключительно правильный)
Или Вам нужно ковровой дорожкой устелить?
"Ищите, и обрящете."(с)
А неверное я Вам показала, при этом очень верно)
Измерение 3Д, 5д и выше до 12Д в нашей суб-вселенной-
это не пространственно-временные категории)
исключительно правильный)
Или Вам нужно ковровой дорожкой устелить?
"Ищите, и обрящете."(с)
А неверное я Вам показала, при этом очень верно)
Измерение 3Д, 5д и выше до 12Д в нашей суб-вселенной-
это не пространственно-временные категории)
Не пространственно временные, но что это?) а если не знамо что, о чем говорить?)
а если не знамо что, о чем говорить?)
Тому, кому "не знамо", лучше и не говорить)
Тому, кому "не знамо", лучше и не говорить)
Ну мне то знамо, что дальше времени, т.е. 4го измерения, характеристик измерения пока нет.
Ну мне то знамо, что дальше времени, т.е. 4го измерения, характеристик измерения пока нет.
блин..что ли, только последний пост в теме читаете?
Когда Вы линейкой и часами научитесь измерять человеческие свойства, тогда Вы поймете,
что такое измерение 5Д
Все.
Раздача тайн закончена.
Бим-бом.
Отбой)
исключительно правильный)
Или Вам нужно ковровой дорожкой устелить?
"Ищите, и обрящете."(с)
А неверное я Вам показала, при этом очень верно)
Измерение 3Д, 5д и выше до 12Д в нашей суб-вселенной-
это не пространственно-временные категории)
Не пространственно-временных, и что? Пространство и время относительны. Если они уже как-то определяются как отдельные, т.е. уровни, 3д, 5д и выше, то определяются они по отношению к чему-то, выделяются и отличаются между собой, а это значит, что они тоже представления, так же по отношению к чему-либо, даже если это НЕ НАЗЫВАТЬ пространством и временем!
Не пространственно-временных, и что? Пространство и время относительны. Если они уже как-то определяются как отдельные, т.е. уровни, 3д, 5д и выше, то определяются они по отношению к чему-то, выделяются и отличаются между собой, а это значит, что они тоже представления, так же по отношению к чему-либо, даже если это НЕ НАЗЫВАТЬ пространством и временем!
С этим не ко мне)
Я такой мутью мозги не засоряю)
С этим не ко мне)
Я такой мутью мозги не засоряю)
И я не засоряю такой примитивной тайной) не ново
[quote="Sandy;2326966"
Все.
Раздача тайн закончена.
Бим-бом.
Отбой)[/QUOTE]
Снизошли, и то хорошо. Но в гуру рано, наверное:vampire::hb:
Ну мне то знамо, что дальше времени, т.е. 4го измерения, характеристик измерения пока нет.
увы, нам ничего уже не скажут((((((
И я не засоряю такой примитивной тайной) не ново
Спасибо за тайну.Но линейкой и часами как-то неправильно, ИМХО
Нормально.
Самозащита сработала)
Дольше, правда чем возможно было ожидать)
Сначала качнулось в - думать.
Затем- не может быть, ибо я знаю по-иному
Может быть и так, как Вам не известно.
Так мир устроен)
Нормально.
Самозащита сработала)
Дольше, правда чем возможно было ожидать)
Сначала качнулось в - думать.
Затем- не может быть, ибо я знаю по-иному
Может быть и так, как Вам не известно.
Так мир устроен)
Вот это у вас фантазия? Про эти уровни вы ничего не сказали, с чего бы смогла сработать моя кнопка самозащиты, все это слышал не раз. Сами выставить меня дураком хотите, но мне не жалко, делайте так, раз хочется.
С этим не ко мне)
Я такой мутью мозги не засоряю)
А вот она, ваша сработавшая кнопочка самозащиты, причем раньше подобной написанной фразы обо мне):oleole:
Какая осечка!
Сами выставить меня дураком хотите, но мне не жалко, делайте так, раз хочется.
А вот этого реально не изживаемого в особях 3Д измерения свойства, поливать другого
своим, простите, дерьмом, в 5Д не будет.
Невозможно по сути пространства 5Д)
А вот этого реально не изживаемого в особях 3Д измерения свойства, поливать другого
своим, простите, дерьмом, в 5Д не будет.
Невозможно по сути пространства 5Д)
Заклинило? Кто кого поливает на самом деле?
Хай, высшая раса. Привет от особи:hb::oleole:
Заклинило? Кто кого поливает на самом деле?
Сами выставить меня дураком хотите, но мне не жалко, делайте так, раз хочется.
В сказанном нет меня.
Это- Ваше. Ваши домыслы) И по моим понятиям-Ваше дерьмо, вылитое на меня)
высшая раса
3Д атавизм
Невозможно по сути пространства 5Д)
Ну и ну! Впереди сами писали 5д не пространственно-временных и т.п.
А тут вдруг это уже пространство, и суть,т.е. сущность, собственная, объект!
Ну и ну! Впереди сами писали 5д не пространственно-временных и т.п.
А тут вдруг это уже пространство, и суть,т.е. сущность, собственная, объект!
Предложите иной термин для обозначения "того, в чем находятся"?
В сказанном нет меня.
Это- Ваше. Ваши домыслы) И по моим понятиям-Ваше дерьмо, вылитое на меня)
3Д атавизм
Как плохо там, где нет вас! А есть ли такое?
Предложите иной термин для обозначения "того, в чем находятся"?
Не хочу, это тайны. А вы отвечайте за свои слова ибо это противоречие. Я шучу
https://www.youtube.com/watch?v=fGPDIcXFMTc
Как говорил один мой знакомый: «Если секрет знают два человека, то это уже не секрет»
«Если секрет знают два человека, то это уже не секрет»
Как говорят ученые, если кто-то не понимает шуток, и, тем более, не различает, что сказано в шутку, что всерьез, то это не лечится)
Как говорят ученые, если кто-то не понимает шуток, и, тем более, не различает, что сказано в шутку, что всерьез, то это не лечится)
Друг друга грязью поливали вы шутя, особенно вчера) Ну то ничо. Главное, что культурно и на "Вы"))
Ну да, ну да. Как говорил один мой знакомый: «В каждой шутке есть доля шутки» :D
Друг друга грязью поливали вы шутя, особенно вчера) Ну то ничо. Главное, что культурно и на "Вы"))
Ну да, ну да. Как говорил один мой знакомый: «В каждой шутке есть доля шутки» :D
А Вы, собственно, при чем к тому, чем мы здесь занимались(занимаемся) и как?
А Вы, собственно, при чем к тому, чем мы здесь занимались(занимаемся) и как?
Хочу понять эзотерику глядя на вас)
А Вы, собственно, при чем к тому, чем мы здесь занимались(занимаемся) и как?
Закономерно.. На прямой вопрос- нет ответа.
Отвечу сама- ни при чем, никаким боком.
А для наглядности покажу примером.
Попробуйте в реале подойти к незнакомым людям, ведущим разговор. И неважно в каких тональностях, мирно или агрессивно. И расскажите им о своем мнении об их разговоре, об их манерах, о том, что о них думаете, перечислив видимые Вам свойства их личностей, расскажите им, как им нужно, на Ваш взгляд думать, действовать, что Вы знаете о каком-то из фрагментов их разговора и насколько для Вас это важно.
И, как понимаю, с первой попытки сразу станет понятно, чем отличается наличие собственного мнения от целесообразности его высказывания.
Думаю, в реале это понятно всем.
Но в сети возможность высказывания очень часто путают с целесообразностью этого высказывания, правом на высказывание мнения исходя из норм общения.
По теме- нужно, по личностям- не допустимо.
Реакция на действие оппонента в процессе диалога или дискуссии- обратная связь, необходимый элемент общения.
Оценивание мотиваций человека, высказывание оценок его личностных свойств, оценка взаимодействия, участником которого не являлись, указание на особенности мышления, советы о том, каким нужно быть, как действовать в тех сферах, которые не относятся к зоне непосредственного взаимодействия с излагающим рекомендации- переход на личность оппонента, нарушение личностных границ)
Хочу понять эзотерику глядя на вас)
Такое, простите, с Вашей стенкой дома обсуждайте)
Закономерно.. На прямой вопрос- нет ответа.
Отвечу сама- ни при чем, никаким боком.
А для наглядности покажу примером.
Попробуйте в реале подойти к незнакомым людям, ведущим разговор. И неважно в каких тональностях, мирно или агрессивно. И расскажите им о своем мнении об их разговоре, об их манерах, о том, что о них думаете, перечислив видимые Вам свойства их личностей, расскажите им, как им нужно, на Ваш взгляд думать, действовать, что Вы знаете о каком-то из фрагментов их разговора и насколько для Вас это важно.
И, как понимаю, с первой попытки сразу станет понятно, чем отличается наличие собственного мнения от целесообразности его высказывания.
Думаю, в реале это понятно всем.
Но в сети возможность высказывания очень часто путают с целесообразностью этого высказывания, правом на высказывание мнения исходя из норм общения.
По теме- нужно, по личностям- не допустимо.
Реакция на действие оппонента в процессе диалога или дискуссии- обратная связь, необходимый элемент общения.
Оценивание мотиваций человека, высказывание оценок его личностных свойств, оценка взаимодействия, участником которого не являлись, указание на особенности мышления, советы о том, каким нужно быть, как действовать в тех сферах, которые не относятся к зоне непосредственного взаимодействия с излагающим рекомендации- переход на личность оппонента, нарушение личностных границ)
Цитата:
Сообщение от VARD Посмотреть сообщение
Хочу понять эзотерику глядя на вас)
Такое, простите, с Вашей стенкой дома обсуждайте)
Опять шутите?))
https://www.youtube.com/watch?v=FNcoqBSY4hA
Я такой мутью мозги не засоряю)
реально не изживаемого в особях 3Д
И по моим понятиям-Ваше дерьмо
если кто-то не понимает шуток, и, тем более, не различает, что сказано в шутку, что всерьез, то это не лечится
и много-многое другое...
Не стал все выносить.
Санди, скажите все-таки не лукавя, вот кто кого больше грязью поливает?
Это ведь, кажется, называется нарушение предела допустимой самообороны.
Интересно, а что говорят ученые, когда человек нарушает нормы допустимой самообороны, когда ему все время мерещится нарушение личных границ?
-Избыточная самооборона - это...
А Вы, собственно, при чем к тому, чем мы здесь занимались(занимаемся) и как?
Такое, простите, с Вашей стенкой дома обсуждайте)
Похоже на детский сад, увыыыыы(((((((((((
чем наше "Я" отличается от всех других явлений, ведь оно едино с миром?)) Это ощущение, что "Я" исключительно отдельное, мое-мое - это ведь по сути ничто иное как вера в его постоянство
Вот теперь Вы мне еще интересный повод для размышления подбросили. Тем более, в связи с наблюдениями за крайними происходящими здесь событиями и резкими настроениями: дуализм и вера в "самость" (ну как Вы любите называть). Блин, это наверное связано. Я и Не-Я, Я и другие. Чем больше, чем острее, у человека это чувство, это понимание, точнее непонимание как все обстоит, т.е. что это все "пусто от самобытия" как Вы любите говорить, тем напряженнее он в защите своих собственных границ, тем больше в нем гласит его ЭГО, его резкость и дуализм.
P.S. Конкретно никого не имею в виду, общие размышления
Элеонора
15.01.2021, 13:23
опасно практиковать что-то без учителя, качественного, и сейчас много сомнительных книг.
+миллионы раз)
Конечно, заносимся, если так говорим, нарушаем... и вообще это недопустимо))) Неужели настолько все так далеко зашло с нашим индивидуализмом?)
Это все равно, что сказать: Не лезь в огонь, он горячий, это общеизвестно)
И вот если мы скажем: "Не лезь в огонь, это опасно!" - а нам в ответ: "Это нарушение личных границ, как ты смеешь мне указывать, как ты смеешь говорить, что огонь горячий!" - Что это?
Примерно такое иногда происходит в некоторых странах, где либерализм понимается весьма оригинально.
Например: мое право не носить маски в общественных местах, никто не смеет мне указывать и т.д. и т.п.(((
Элеонора
15.01.2021, 13:33
А для наглядности покажу примером.
Попробуйте в реале подойти к незнакомым людям, ведущим разговор. И неважно в каких тональностях, мирно или агрессивно. И расскажите им о своем мнении об их разговоре, об их манерах, о том, что о них думаете, перечислив видимые Вам свойства их личностей, расскажите им, как им нужно, на Ваш взгляд думать, действовать, что Вы знаете о каком-то из фрагментов их разговора и насколько для Вас это важно.
И, как понимаю, с первой попытки сразу станет понятно, чем отличается наличие собственного мнения от целесообразности его высказывания.
Это совсем не наглядно(
Притянуто за уши, как говорят.
Люди, разговаривающие на улице, априори подразумевают, что даже если их слышат другие, вмешиваться не будут, не обратят внимание, это же общепринятая этика. Однако они стараются не повышать голос на улице, дабы не привлекать внимание. И более того, если дело доходит до вреда, драки, например, посторонние люди вполне могут вмешаться)
На форуме же по-другому. Здесь априори предполагается открытое для всех участников общение, личная переписка - это отдельная функция. Открытое, совместное для всех общение - в этом смысл форума. Форум (общение) — место (площадка) для общения и споров людей на различные темы жизни; также — собственно сам процесс общения. - из вики)))
И даже если чел не был активным участником того или иного спора, он в любое время, если тема открыта, может прочитать посты участников и выразить свое мнение)
Элеонора
15.01.2021, 13:35
дуализм и вера в "самость" (ну как Вы любите называть). Блин, это наверное связано. Я и Не-Я, Я и другие
связано, конечно)
Элеонора
15.01.2021, 13:41
https://www.youtube.com/watch?v=fGPDIcXFMTc
Очень милый ролик, просто антистресс)
Жаль только конец пессимистичный
+миллионы раз)
Конечно, заносимся, если так говорим, нарушаем... и вообще это недопустимо))) Неужели настолько все так далеко зашло с нашим индивидуализмом?)
Это все равно, что сказать: Не лезь в огонь, он горячий, это общеизвестно)
И вот если мы скажем: "Не лезь в огонь, это опасно!" - а нам в ответ: "Это нарушение личных границ, как ты смеешь мне указывать, как ты смеешь говорить, что огонь горячий!" - Что это?
Примерно такое иногда происходит в некоторых странах, где либерализм понимается весьма оригинально.
Например: мое право не носить маски в общественных местах, никто не смеет мне указывать и т.д. и т.п.(((
А если на улице видишь, что у человека оса на спине, стоит ли молчать!?))))
Странно, что придравшись к какому-то моменту, слову, люди так легко могут раздуть обидищу:fingal:
Иногда в общественном транспорте вот так бывает: нечаянно заденешь совсем чуть-чуть, если резко тормоз, а на тебя сразу целый букет нехороших высказываний:barbeque:
Элеонора
15.01.2021, 15:00
а на тебя сразу
)) ) Это называется, защищая "свое", оттаптываешься на других.
Понимаю, что у каждого из нас есть "больные темы", от каких трудно абстрагировать свое "я", но когда что-то пишешь на форуме, выносишь это на общественное обсуждение, какие-то утверждения, термины и т.п., то, думаю, будь готов, сумей абстрагировать свое "я" от того, что показываешь общественности в открытом общении, так лучше и для себя, и для других)))
)) ) Это называется, защищая "свое", оттаптываешься на других.
Понимаю, что у каждого из нас есть "больные темы", от каких трудно абстрагировать свое "я", но когда что-то пишешь на форуме, выносишь это на общественное обсуждение, какие-то утверждения, термины и т.п., то, думаю, будь готов, сумей абстрагировать свое "я" от того, что показываешь общественности в открытом общении, так лучше и для себя, и для других)))
И не писать того, чего не хотелось бы, чтобы касались другие.
И не писать того, чего не хотелось бы, чтобы касались другие.
Твою тему кстати удалили, видимо она не по правилам форума, хотя я понял что ты выступал как критик таких течений. Дело в том что по этой теме которая тут тоже много сект развелось все хотят изотерики)
Твою тему кстати удалили, видимо она не по правилам форума, хотя я понял что ты выступал как критик таких течений. Дело в том что по этой теме которая тут тоже много сект развелось все хотят изотерики)
Ты правильно понял. Это была бы антиреклама. Но модераторам виднее. Спорить не буду.
Ты правильно понял. Это была бы антиреклама. Но модераторам виднее. Спорить не буду.
Ну так собственно и по этой теме. Жданов тоже пытается говорить о детерминизма и отсутствии выбора, и что мол нами манипулируют. Ну ересь в общем. И строить идеи заговора. На идеях заговора вообще можно задвигать что угодно) мол все за тебя решили и т.д. а ты живи слушайся.
Ну так собственно и по этой теме. Жданов тоже пытается говорить о детерминизма и отсутствии выбора, и что мол нами манипулируют. Ну ересь в общем. И строить идеи заговора. На идеях заговора вообще можно задвигать что угодно) мол все за тебя решили и т.д. а ты живи слушайся.
А как надо? Что задвигать? :)
А как надо? Что задвигать? :)
Смотря что надо и кому за двигать. Создавать секты я не обучаю) но суть конечно понимаю(а сам я против сект).
Задвигать можно за что угодно, но если это не секта а сообщество, должна быть логика и научность в плане ссылок, и разумеется стройная теория почему. А там уже мнения сторонники противники.
Из интересных обществу тем: философия, экономика, психология, политика.
Все 4 темы располагают к своему узкому направления создания сообществ и тем в контексте темы топика)
Есть сейчас одна интересная гипотеза в квантовой физике - то, что материя - это процесс измерения пространства и времени. Т.е. материи как чего-то отдельного, как считалось раньше, нет.
...
Но вот в чем загвоздка, параллельно с этим идут споры о том есть или нет в объективном смысле пространство и время.Насколько я понимаю, эти гипотеза и споры - из разных непересекающихся "лагерей". Последнее выходит из (уже) традиционной релятивистской концепции, по которой пространство и время не существуют самостоятельно, а только проявляются как атрибуты при взаимодействии материальных объектов.
Насколько я понимаю, эти гипотеза и споры - из разных непересекающихся "лагерей". Последнее выходит из (уже) традиционной релятивистской концепции, по которой пространство и время не существуют самостоятельно, а только проявляются как атрибуты при взаимодействии материальных объектов.
Вроде бы мы пришли к мнению, что квантовая физика способна творить всё, что угодно. На что по Вашему мнению эти знания должны быть направлены: залатать озоновые дыры, уничтожить коронавирус, оживить давно умерших, построить что-то?)
Смотря что надо и кому за двигать. Создавать секты я не обучаю) но суть конечно понимаю(а сам я против сект).
Задвигать можно за что угодно, но если это не секта а сообщество, должна быть логика и научность в плане ссылок, и разумеется стройная теория почему. А там уже мнения сторонники противники.
Из интересных обществу тем: философия, экономика, психология, политика.
Все 4 темы располагают к своему узкому направления создания сообществ и тем в контексте темы топика)
Интересно было бы почитать дальнейшее развитие Вашей мысли.)
квантовая физика способна творить всё, что угодно.
Извините за маленькое уточнение.
На мой взгляд, квантовая физика не творит реальность, она показывает только то, что представления людей о порядке вещей- не достаточны, и реальность может быть иной)
Интересно было бы почитать дальнейшее развитие Вашей мысли.)
Создаваться на основе 4 идей может от партии до секты что угодно. Оформил заплатил налоги с деятельности ,добавил блог и в путь)
На мой взгляд, квантовая физика не творит реальность, она показывает только то, что представления людей о порядке вещей- не достаточны, и реальность может быть иной)
И какой мы хотим сделать реальность?)
И какой мы хотим сделать реальность?)
Я даже примерно представляю... Это будет век 18 с халявными технологтями, которыми из неоткуда негде взяться, ну и чтото в этом духу(ты ваще думал у кого спрашивал какой мы хотим реальность с точки зрения квантовой физики?)))
И какой мы хотим сделать реальность?)
Которую из?
Которую из?
Реальную реальность) она одна(
Вроде бы мы пришли к мнению, что квантовая физика способна творить всё, что угодно. На что по Вашему мнению эти знания должны быть направлены: залатать озоновые дыры, уничтожить коронавирус, оживить давно умерших, построить что-то?)Ну, раз вы пришли к такому мнению, то сами и решайте, на что тратить свои силы и время: на квантовую магию-шмагию или посторение новых реальностей материальными мыслями :-)
Ну, раз вы пришли к такому мнению, то сами и решайте, на что тратить свои силы и время: на квантовую магию-шмагию или посторение новых реальностей материальными мыслями :-)
Решать должны профессионалы.)
Которую из?
Ну для начала житейскую.
Реальную реальность) она одна(
нет))
Решать должны профессионалы.)
Даже так называемая "паралельно мир носит" в каантухе не другая реальность. Реальность в квантухе и любой физике всегда одна. Да и в любой науке. Если нам и недоступно какое-то пространство то мы просто в его подпространстве той же самой единой реальности.но как говорится не учёным весело- параллельные миры где мы тоже живём. Для всех научных- сказка и вполне интересное читабельное фэнтези)
нет))
Ну нет тогда опишете концепцию другой реальности. Но я буду прилираться, чтоб она была именно "другая" а не частный случай этой же.
Ну для начала житейскую.
Решать должны профессионалы.)
Чью - "житейскую"?
И, что более лично мне интересно,-
за кого и для кого "должны решать профессионалы"?
Лично в мою житейскую реальность доступ крайне ограничен)
Чью - "житейскую"?
И, что более лично мне интересно,-
за кого и для кого "должны решать профессионалы"?
Лично в мою житейскую реальность доступ крайне ограничен)
В такую же примитивную и единую как и у всех))) и не " реальность" а просто быт)
Реа́льность (от лат. realis — вещественный, действительный) — философский термин, употребляющийся в разных значениях как существующее вообще; объективно явленный мир; фрагмент универсума, составляющий предметную область соответствующей науки; объективно существующие явления, факты, то есть существующие действительно[1]. Различают объективную (материальную) реальность и субъективную (явления сознания) реальность[2].
Ну вот на субъективную надо быть субъектом. Например учёным отстаивабщим одну из ещё не доказанных теорий.
Причём все это о той же самой 1й реальности.
Как понимаю, единый принцип Всеобщего Сознания, при этом очень четко работающий-
каждый видит ТЕМ, ЧТО ИМЕЕТ, не до всех доходит.
И если одноклеточное видит всех одноклеточными и постоянно твердит об этом,
это показывает только свойства данного и только данного субъекта, и ничего более)
Оно не виновато, это одноклеточное, на бОльшее оно пока не способно
- это не хорошо, и не плохо, это реалии, естественные Законы в действии, и только)
Оно не виновато, это одноклеточное, на бОльшее оно пока не способно
В одно клеточном, может быть заключена Вся Вселенная.)
В одно клеточном, может быть заключена Вся Вселенная.)
Не может. Разве что подобие по фрактальной теории))))
Другой вопрос что одноклеточные больше всего говорят об одноклеточности)
В одно клеточном, может быть заключена Вся Вселенная.)
В общем- так оно и есть, но не совсем так, а без учета многих иных деталей- совсем не так.
Хотя бы, если учесть, что если все имеющиеся формы не являются одноклеточными, то явно у "разно-клеточных" и свои "вселенные"(реальности) разные.
Неважно в какой общей "Вселенной" находится это N(в любой степени) клеточное, собственная реальность, собственная "вселенная" определяется(ограничивается) собственными свойствами.
Или немного иначе. Все имеют одинаковую основу, ибо находятся в Едином Поле Всеобщего Сознания- то есть являются носителями всех свойств Всего, но не проявлением этих свойств.. Конкретная данная сущность способна осознать что-то только тем, что в ней есть, собственными свойствами. А это и есть прямая зависимость между свойствами сущности и ее проявлением, реализацией, воплощением, истинной формой в определенный момент бытия)
@PROlom, Вам бы сменить ник на Плющевый зайка.))))
@Sandy, знаете, а Вы интереснее, чем я думал раньше.
@PROlom, Вам бы сменить ник на Плющевый зайка.))))
Нет он врядли меня характеризуетс)
Нет он врядли меня характеризуетс)
Я Вас так вижу.)
Я Вас так вижу.)
Мнимая вариация моего ника)))
Решение принято)
Валентин
05.02.2021, 17:06
Я думаю, что свобода воли все же есть но так же есть и неизбежность событий перехода из пункта А в пункт Б. Просто интереснее рассматривать переход не из пункта А в пунк Б, а переход из пункта Б в пунк Ц, после определяющего события в пункте Б. То есть, с первоначальной совокупностью характеристик (стартовыми данными) мы неизбежно прийдем в пункт Б, но наша спасобность менять изначальнве данные после получения опыта в пункте Б и будет свободой воли, даже если эта свобода воли обусловлена первоначальными данными.
Я думаю, что свобода воли все же есть но так же есть и неизбежность событий перехода из пункта А в пункт Б. Просто интереснее рассматривать переход не из пункта А в пунк Б, а переход из пункта Б в пунк Ц, после определяющего события в пункте Б. То есть, с первоначальной совокупностью характеристик (стартовыми данными) мы неизбежно прийдем в пункт Б, но наша спасобность менять изначальнве данные после получения опыта в пункте Б и будет свободой воли, даже если эта свобода воли обусловлена первоначальными данными.
Почти математическое определение вариации
своими словами)
Вообще математикам смешно читать половину тем раздела- смотри определение и что тут сложного?) какие мнимые вариации?)
vBulletin® v3.8.9, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot