Просмотр полной версии : Наука без религии хрома, религия без науки слепа - А. Эйнштейн
Элеонора
19.06.2020, 20:18
Альберт Эйнштейн: "Наука без религии хрома, религия без науки слепа" Из его эссе "Наука и Религия" (1939 - 1941)
Известный всем основоположник теории относительности всерьез задумывался над этой корреляцией.
Из трудов Эйнштейна: Научный метод может научить нас только, как факты связаны друг с другом и обусловлены друг другом... Но в то же время ясно, что знание того, что есть, не открывает дверь к открытию того что должно быть. Можно иметь самое ясное и полное знание о том, что есть, и в то же время быть не в состоянии вывести из этого, что должно быть целью наших человеческих устремлений. Объективное знание предоставляет нам мощные средства для достижения конкретных целей, но конечная цель сама по себе и средства её достижения должны прийти из другого источника. И вряд ли нужно доказывать, что наше существование и наша деятельность обретают смысл только после формулировки такой цели и соответствующих ценностей. Знание правды как таковой – это замечательно, но этого слишком мало для того чтобы служить путеводителем, так как оно не может доказать обоснованность и ценность этого стремления к знанию истины. Следовательно, здесь мы сталкиваемся с ограниченностью чисто рациональной концепции нашего существования.
Прежде всего, вместо вопроса о том, что такое религия, я бы предпочёл спросить, что характеризует стремления человека, который кажется мне религиозным. Религиозно просвещённый человек представляется для меня человеком, который в максимально возможной для него степени освободил себя от пут эгоистических желаний и поглощён мыслями, чувствами и стремлениями, которых он придерживается ввиду их сверхличностного характера. Мне кажется, что важна сила сверхличностного содержания и глубина убеждения в его всемогущей значимости безотносительно от того, делалась ли попытка объединить это с божественным Существом....
В науке можно только удостовериться о том, что есть, но не о том, что должно быть. Религия, с другой стороны, имеет дело только с оценками человеческих мыслей и поступков. Она не может обоснованно говорить о фактах и взаимоотношениях между ними. В этой интерпретации известные в прошлом конфликты религии и науки следует приписать неспособности понять описанную ситуацию...
Например, конфликт, связанный с тем, что религиозные круги настаивают на абсолютной достоверности всего, что написано в библии. Это означает, что религия вторгается в сферу науки. Именно это происходило, когда церковь боролась против учений Галилея и Дарвина. С другой стороны, представители науки часто делали попытки добиться фундаментальной оценки человеческих ценностей и целей на основе научного метода и тем самым ставили себя в оппозицию к религии. Все эти конфликты происходили в результате фатальных ошибок....
Теперь, даже хотя сферы религии и науки сами по себе ясно разграничены, между ними существует сильная взаимосвязь и взаимозависимость. Хотя религия может служить тем, что определяет цели, она тем не менее научилась у науки, в широком смысле, какие средства приведут к достижению целей, которые она наметила. Но наука может развиваться только теми, кто полностью впитал в себя стремление к истине и пониманию. Это стремление, однако, проистекает из сферы религии. К ней же принадлежит вера в возможность, что правила, пригодные для мира сущего, рациональны, то есть доступны разуму. Я не могу представить себе подлинного учёного без этой глубокой веры. Эту ситуацию можно выразить афоризмом: наука без религии хрома, религия без науки слепа....
Идея Бога, как её подаёт религия, в настоящее время является сублимацией этой старой концепции богов. Её антропоморфный характер вытекает, например, из того факта, что человек обращается к божеству в молитве и просит его о выполнении своих желаний...
Никто, конечно, не будет отрицать, что идея существования всемогущего, справедливого и всеблагого личностного (personal) Бога способна дать человеку утешение, оказать ему помощь и направить его. Кроме того, в силу своей простоты она доступна даже для незрелого (underdeveloped) ума. Но, с другой стороны, в самой этой идее имеются решающие слабые стороны, которые болезненно ощущались на протяжении истории, начиная с её ранних этапов. Ведь если это существо всемогуще, тогда любое событие, включая все действия людей, все их чувства и устремления – это также Его работа. Как же тогда можно говорить об ответственности человека за свои деяния и мысли перед таким всемогущим Существом?
Конечно, доктрина Бога как личности, вмешивающейся в природные явления, никогда не может быть в буквальном смысле опровергнута наукой, ибо эта доктрина может всегда найти убежище в тех областях, куда научное знание ещё не способно проникнуть. Но я убеждён, что такое поведение части представителей религии не только недостойно, но и фатально. Ибо доктрина, которая способна поддерживать себя только в потёмках, а не при ясном свете, по необходимости потеряет своё влияние на человечество, что нанесёт непредсказуемый вред прогрессу человечества. В своей борьбе за этическое добро, учителя от религии должны иметь мужество отказаться от доктрины Бога как личности, то есть отказаться от этого источника страха и надежды, который в прошлом дал такую всеобъемлющую власть в руки служителей церкви. В своих работах они должны будут посвятить себя тем силам, которые способны культивировать Божественность, Истину и Красоту в самом человечестве. Это, конечно, более трудная, но и несравненно более достойная задача...
Эйнштейн, Herbert Samuel, Belief and Action.
Ваши мнения...
Никто, конечно, не будет отрицать, что идея существования всемогущего, справедливого и всеблагого личностного (personal) Бога способна дать человеку утешение, оказать ему помощь и направить его. Кроме того, в силу своей простоты она доступна даже для незрелого (underdeveloped) ума. Но, с другой стороны, в самой этой идее имеются решающие слабые стороны, которые болезненно ощущались на протяжении истории, начиная с её ранних этапов. Ведь если это существо всемогуще, тогда любое событие, включая все действия людей, все их чувства и устремления – это также Его работа. Как же тогда можно говорить об ответственности человека за свои деяния и мысли перед таким всемогущим Существом?
Если честно, все мои жизненные метания прекратились, как только я принял, что всё так, как должно быть. Да, мы можем выбирать, но, в то же время, любой сделанный нами выбор -правельный. И да, даже если он "греховный". Всё зачем-то нужно. Возможно, может показаться что я перекладываю так всю ответственность на Бога, но это не так. Я знаю что меня ждет, чего от меня ожидают и к чему я стремлюсь.
metropoliu
19.06.2020, 21:52
Конечно, доктрина Бога как личности, вмешивающейся в природные явления, никогда не может быть в буквальном смысле опровергнута наукой.
Ошибка автора в том, что религию он пытался связать с наукой, а ведь Святое писание отнюдь не претендует ни на какую научную дисциплину, у религии совсем другие задачи.
Элеонора
20.06.2020, 13:56
Ошибка автора в том, что религию он пытался связать с наукой, а ведь Святое писание отнюдь не претендует ни на какую научную дисциплину, у религии совсем другие задачи.
Ошибка это или нет - это только на наш взгляд, не так ли? На Ваш взгляд, ошибка. Но ведь он пишет о том, чем отличаются религии и наука, он не говорит что это одно и то же. Те задачи, которые выполняет религия, наука выполнить не в силах. Однако, если совсем большое расхождение в миропонимании, если религия и наука идут в разные стороны - это приемлемое, удобное положение для человека?
metropoliu
20.06.2020, 14:00
Ошибка это или нет - это только на наш взгляд, не так ли? На Ваш взгляд, ошибка. Но ведь он пишет о том, чем отличаются религии и наука, он не говорит что это одно и то же. Те задачи, которые выполняет религия, наука выполнить не в силах. Однако, если совсем большое расхождение в миропонимании, если религия и наука идут в разные стороны - это приемлемое, удобное положение для человека?
А из чего следует, что они идут именно в разные стороны?, ведь среди учёных между прочим есть и верующие, тем более что учёные располагают только гипотезами, по большому счету предположениями о том как могла возникнуть Вселенная, и более ни чего.
Элеонора
20.06.2020, 14:08
А из чего следует, что они идут именно в разные стороны?, ведь среди учёных между прочим есть и верующие, тем более что учёные располагают только гипотезами, по большому счету предположениями о том как могла возникнуть Вселенная, и более ни чего.
Если Вы внимательно читали старттопик, то вот это:Например, конфликт, связанный с тем, что религиозные круги настаивают на абсолютной достоверности всего, что написано в библии. Это означает, что религия вторгается в сферу науки. Именно это происходило, когда церковь боролась против учений Галилея и Дарвина. С другой стороны, представители науки часто делали попытки добиться фундаментальной оценки человеческих ценностей и целей на основе научного метода и тем самым ставили себя в оппозицию к религии. Все эти конфликты происходили в результате фатальных ошибок (А.Эйнштейн)
Ученый может быть верующим, это его право. Но он также должен быть беспристрастным, не так ли?) Но это мое мнение, не Эйнштейна)
Элеонора
20.06.2020, 14:11
Я знаю что меня ждет, чего от меня ожидают и к чему я стремлюсь.
Если это так, неплохо, наверное?)
Но я, думаю, такое на 100% трудно достижимо)
И, по-моему, если точно знаешь, что тебя ждет, имеют ли стремления смысл?)
metropoliu
20.06.2020, 14:39
Если Вы внимательно читали старттопик, то вот это:Например, конфликт, связанный с тем, что религиозные круги настаивают на абсолютной достоверности всего, что написано в библии. Это означает, что религия вторгается в сферу науки. Именно это происходило, когда церковь боролась против учений Галилея и Дарвина. С другой стороны, представители науки часто делали попытки добиться фундаментальной оценки человеческих ценностей и целей на основе научного метода и тем самым ставили себя в оппозицию к религии. Все эти конфликты происходили в результате фатальных ошибок (А.Эйнштейн)
Ученый может быть верующим, это его право. Но он также должен быть беспристрастным, не так ли?) Но это мое мнение, не Эйнштейна)
Это было бы верно, если бы наука имела бы абсолютное представление, знание, о мироздании, но например теория эволюции это лишь гипотеза, существуй эволюционные процессы на самом деле, и сегодня, все животные должны были бы развиться и обладать развитым интеллектом, по крайней мере рептилии, которым миллионы лет, чего не наблюдается.
Сибирский Кот
20.06.2020, 17:26
Если честно, все мои жизненные метания прекратились, как только я принял, что всё так, как должно быть. Да, мы можем выбирать, но, в то же время, любой сделанный нами выбор -правельный. И да, даже если он "греховный". Всё зачем-то нужно. Возможно, может показаться что я перекладываю так всю ответственность на Бога, но это не так. Я знаю что меня ждет, чего от меня ожидают и к чему я стремлюсь.
Никто не может знать промысел Божий...
Вот я не знаю что меня ждёт. Нет, я предполагаю, конечно... Но все это основывается на жизненном опыте, моем и других тоже... А знать нам не дано.
Если это так, неплохо, наверное?)
Но я, думаю, такое на 100% трудно достижимо)
И, по-моему, если точно знаешь, что тебя ждет, имеют ли стремления смысл?)
А что еще остается? :biggrin2:
"Наука без религии хрома, религия без науки слепа"
почти век прошел, многое изменилось.
в принципе, об этом в другой теме обсуждалось.
отношения религии и науки, надо рассматривать не здесь и сейчас,
это надо рассматривать на всем участке их отношений, от момента, когда они начались по нынешний.
и в таком рассмотрении эти отношения похожи на отношение родителя и ребенка.
спрева ребенок полностью под контролем родителя и в его подчинении,
но постепенно обретает самостоятельность.
родитель же вынужден принимать решения ребенка.
и чем старше ребенок, тем больше в его отношении к родителя просматривается снисхождение
Никто не может знать промысел Божий...
Вот я не знаю что меня ждёт. Нет, я предполагаю, конечно... Но все это основывается на жизненном опыте, моем и других тоже... А знать нам не дано.
никто не знает, но многие пытаются, и то к чему пришли, выдают за единственно верное
Если честно, все мои жизненные метания прекратились, как только я принял, что всё так, как должно быть. Да, мы можем выбирать, но, в то же время, любой сделанный нами выбор -правельный. И да, даже если он "греховный". Всё зачем-то нужно. Возможно, может показаться что я перекладываю так всю ответственность на Бога, но это не так. Я знаю что меня ждет, чего от меня ожидают и к чему я стремлюсь.
А Бог в свое время, имеет отношение только к твоим хорошим поступкам,
к греховными моментами, он пытается отношения не иметь, для этого у него есть искушаемый и искуситель.
Это, как жена, которая считает, что ее сын -отличник, исключительно в нее - умницу,
а то, что у него двойка по поведению, это в отца-раздолбая.
Это было бы верно, если бы наука имела бы абсолютное представление, знание, о мироздании, но например теория эволюции это лишь гипотеза, существуй эволюционные процессы на самом деле, и сегодня, все животные должны были бы развиться и обладать развитым интеллектом, по крайней мере рептилии, которым миллионы лет, чего не наблюдается.
Как вы думаете, в таком случае религия - альтернатива науке? Или наука - альтернатива религии?
Если честно, все мои жизненные метания прекратились, как только я принял, что всё так, как должно быть. Да, мы можем выбирать, но, в то же время, любой сделанный нами выбор -правельный. И да, даже если он "греховный". Всё зачем-то нужно. Возможно, может показаться что я перекладываю так всю ответственность на Бога, но это не так. Я знаю что меня ждет, чего от меня ожидают и к чему я стремлюсь.
Как это любой выбор правильный, даже если греховный? Кому тогда такое нужно?
Как это любой выбор правильный, даже если греховный? Кому тогда такое нужно?
Это что-то вроде: если ребенку не дать обжечься, он не поверит что огонь горячий. Ему будет больно но запомнится на все жизнь. Например я с друзьями в 16 лет, вломился на частную собственность и нас поймали, хотя в теории я понимал что то, что мы делаем плохо. Нас поймали и мы ночь провели в изоляторе. Было страшно и стыдно. С тех пор я не ворую и не нарушаю частных границ.
Выгода!
metropoliu
21.06.2020, 12:13
Как вы думаете, в таком случае религия - альтернатива науке? Или наука - альтернатива религии?
Где-то что-то подобное утверждается?
Это что-то вроде: если ребенку не дать обжечься, он не поверит что огонь горячий. Ему будет больно но запомнится на все жизнь. Например я с друзьями в 16 лет, вломился на частную собственность и нас поймали, хотя в теории я понимал что то, что мы делаем плохо. Нас поймали и мы ночь провели в изоляторе. Было страшно и стыдно. С тех пор я не ворую и не нарушаю частных границ.
Выгода!а если и второй раз на эти, так сказать греховные грабли наступить, и третьи.
Украл, выпил, в тюрьму, украл, выпил, в тюрьму.
Это тоже, за чем то нужно?
а если и второй раз на эти, так сказать греховные грабли наступить, и третьи.
Украл, выпил, в тюрьму, украл, выпил, в тюрьму.
Это тоже, за чем то нужно?
Конечно, но, возможно, не тому, кто наступает :rzhaka:
А может и для самого субъекта. И это будет происходить до тех пор пока человек не усвоит какой-то урок для себя. :hz:
Конечно, но, возможно, не тому, кто наступает :rzhaka:
А может и для самого субъекта. И это будет происходить до тех пор пока человек не усвоит какой-то урок для себя. :hz:
а люди в ситуации с кражами, будут и будут терять имущество,
и все ради того, чтоб этот недотепа прозрел.
ну типа, у Бога план такой.)
а если это убийство?
а люди в ситуации с кражами, будут и будут терять имущество,
и все ради того, чтоб этот недотепа прозрел.
ну типа, у Бога план такой.)
а если это убийство?
Значит так надо. Иова вспомни. Бог позволили всему плохому с ним совершиться. Или тогда придется признать что Бог нас оставил, например, на время второй мировой, когда миллионы гибли. Но это старый аргумент.
Значит так надо. Иова вспомни. Бог позволили всему плохому с ним совершиться. Или тогда придется признать что Бог нас оставил, например, на время второй мировой, когда миллионы гибли. Но это старый аргумент.
Про бога, который в Библии, сразу скажу, не буду.
Не верю.
По некому тому, кого называют без привязки к какой то системе верований творцом, у меня тоже есть мнение.
Ну вот я и признал, что он нас оставил.
Точнее, я признал, что в принципе, я не знаю, есть он или нет,
но даже допуская, что он есть, я его не идеализирую.
Ибо, кто сказал, что создать, это обязательно создать во благо, это обязательно создать и нести ответственность, создать и заботиться,
создать и не забыть? Почему именно так, а не создать и забить?
Люди всегда видят в боге некого старого мудреца,
и почему то отвергают вариант, что это студент экспериментатор, или бездарь -двоечник.
У меня приятель в молодости был, у него аквариум небольшой.
Он его в детстве у родителей выпросил, мелкому по приколу было, а стал взрослеть - надоело, другие интересы появились, а за аквариумом родители смотрели.
Уехали у этого приятеля родители в командировку, ну мы у него и зависали, с бухлом естественно.
Он сперва рыбок как то пытался кормить, аквариум чистил, а потом забил, там уж часть к верху пузом всплыло.
А в один прекрасный момент, он перепил, и выкинул аквариум с балкона.
Творец он относительно этих рыбок?
Как по мне, творец.
Так почему мы, говоря о творце, создателе, высшем разуме,
говорим о чем то и о ком то, с высшими моральными качествами?
Про бога, который в Библии, сразу скажу, не буду.
Не верю.
По некому тому, кого называют без привязки к какой то системе верований творцом, у меня тоже есть мнение.
Ну вот я и признал, что он нас оставил.
Точнее, я признал, что в принципе, я не знаю, есть он или нет,
но даже допуская, что он есть, я его не идеализирую.
Ибо, кто сказал, что создать, это обязательно создать во благо, это обязательно создать и нести ответственность, создать и заботиться,
создать и не забыть? Почему именно так, а не создать и забить?
Люди всегда видят в боге некого старого мудреца,
и почему то отвергают вариант, что это студент экспериментатор, или бездарь -двоечник.
У меня приятель в молодости был, у него аквариум небольшой.
Он его в детстве у родителей выпросил, мелкому по приколу было, а стал взрослеть - надоело, другие интересы появились, а за аквариумом родители смотрели.
Уехали у этого приятеля родители в командировку, ну мы у него и зависали, с бухлом естественно.
Он сперва рыбок как то пытался кормить, аквариум чистил, а потом забил, там уж часть к верху пузом всплыло.
А в один прекрасный момент, он перепил, и выкинул аквариум с балкона.
Творец он относительно этих рыбок?
Как по мне, творец.
Так почему мы, говоря о творце, создателе, высшем разуме,
говорим о чем то и о ком то, с высшими моральными качествами?
Привычка? Ваш взгляд на вещи чем-то напоминает мировоззрение Спинозы, которого, кстати, Эйнштейн очень уважал. Не могу не согласиться.
Так почему мы, говоря о творце, создателе, высшем разуме,
говорим о чем то и о ком то, с высшими моральными качествами?
А если убрать выделенное?
Элеонора
21.06.2020, 15:40
почти век прошел, многое изменилось.
в принципе, об этом в другой теме обсуждалось.
отношения религии и науки, надо рассматривать не здесь и сейчас,
это надо рассматривать на всем участке их отношений, от момента, когда они начались по нынешний.
и в таком рассмотрении эти отношения похожи на отношение родителя и ребенка.
спрева ребенок полностью под контролем родителя и в его подчинении,
но постепенно обретает самостоятельность.
родитель же вынужден принимать решения ребенка.
и чем старше ребенок, тем больше в его отношении к родителя просматривается снисхождение
Религия - родитель, наука - ребенок? Интересное мнение.
Мне кажется символичным, что этот труд Эйнштейн написал как раз перед глобальными событиями нашествия нацизма. Религия и наука, если уж что-то слишком ломается в их нормальном взаимоотношении, если есть искаженные, нелепые понимания того или другого, то неизбежны большие-большие проблемы(
Элеонора
21.06.2020, 15:48
Это что-то вроде: если ребенку не дать обжечься, он не поверит что огонь горячий. Ему будет больно но запомнится на все жизнь. Например я с друзьями в 16 лет, вломился на частную собственность и нас поймали, хотя в теории я понимал что то, что мы делаем плохо. Нас поймали и мы ночь провели в изоляторе. Было страшно и стыдно. С тех пор я не ворую и не нарушаю частных границ.
Выгода!
Интересный пример. Но он на основании простого запоминания, было так, значит нельзя. Если смотреть шире, по-философски, мы столько раз "обжигаемся", и столько раз "ломимся" в закрытые двери и т.п., но спустя некоторое время опять делаем то же самое - это если говорить не о конкретных действиях и поступках, а о нашей внутренней реакции на них)
Элеонора
21.06.2020, 15:50
Где-то что-то подобное утверждается?
Наверное, речь не о том, что где-то об этом написано. Просто для человека, для Вас, например, религия альтернатива науке, или наука альтернатива религии? Т.е. может ли одно для Вас заменить другое?
Привычка? Ваш взгляд на вещи чем-то напоминает мировоззрение Спинозы, которого, кстати, Эйнштейн очень уважал. Не могу не согласиться.
Давай на ты.
Ох, зафлудим мы тему Элеоноре.
Не знаком я со Спинозой.
Я просто считаю, что человечество не является целью всех свершающихся во вселенной событий и основной задумкой бытия.
Я считаю, что мы мизерный кусок на столько большого, на столько огромного, что не имеем никакого иного способа существования,
как самоопределения и саморегуляции с полным пониманием того, что ничему во вселенной до нас нет абсолютно никакого дела.
Считать иначе людей, скорее всего заставляет нынешняя модель нашей планеты, где человек вероломно занял место царя природы и смысла ее существования.
И антропоцентризм, как способ взаимодействия с природой планеты Земля, на столько не пожелал иметь хоть какую то скромность, что стал способом понимания Вселенной.
Просто не хочется быть тараканами во времени и пространстве, от этого и философии, религии с человеком в центре бытия и некой опекой и контролем над ним со стороны того, что за всем этим стоит.
Элеонора
21.06.2020, 15:57
а люди в ситуации с кражами, будут и будут терять имущество,
и все ради того, чтоб этот недотепа прозрел.
ну типа, у Бога план такой.)
а если это убийство?
))) еще в детстве думала об этом. И это совершенно неприемлемо для меня. Как я рассуждала: сотворил, дал начало, значит можешь прекратить, дык прекрати немедленно, если это возможно, никакие издевки в виде "уроков" нам не нужны) Не беспокойся, у меня было нормальное детство)))
Элеонора
21.06.2020, 15:59
Ох, зафлудим мы тему Элеоноре.
Давайте, давайте))
Религия - родитель, наука - ребенок? Интересное мнение.
Мне кажется символичным, что этот труд Эйнштейн написал как раз перед глобальными событиями нашествия нацизма. Религия и наука, если уж что-то слишком ломается в их нормальном взаимоотношении, если есть искаженные, нелепые понимания то или другого, то неизбежны большие-большие проблемы(
Мне кажется, чем дальше в лес, тем больше людей причастных к науке, отделяют Эйнштейна от его отношения к религии.
Эйнштейн, помимо того, что ученый, он еще и дитя своего времени, которое, как не крути, было более религиознее, чем времена последующие.
Ломоносов жил раньше, а стало быть и участь у него была быть еще более лояльным к религии, чем Энштейн.
Правда и вера суть две сестры родные, дочери одного всевышнего родителя, никогда в распрю между собой прийти не могут, разве кто из некоторого тщеславия и показания собственного мудрствования восклеплет.
я ж не зря сравнил отношение религии и науки, как отношения родителя и ребенка, и не здесь и сейчас, а историю взаимоотношений.
Думаю, что сейчас не так много физиков и математиков, готовых повторить слова Эйнштейна и Ломоносова.
Элеонора
21.06.2020, 16:12
А в один прекрасный момент, он перепил, и выкинул аквариум с балкона.
Творец он относительно этих рыбок?
Как по мне, творец.
Так почему мы, говоря о творце, создателе, высшем разуме,
говорим о чем то и о ком то, с высшими моральными качествами?
Он творец их условий существования. Не надо путать с сотворением их восприятия, их способов реагировать на условия, их сознанием, проще говоря. А моральные качества значит были "до" сотворения? Ведь если "после", то эти моральные качества тоже сотворены получается? А почему так сотворены, что одно нам кажется моральным, а другое аморальным?))) Сознание в этом контексте ведь тож его творение)))
))) еще в детстве думала об этом. И это совершенно неприемлемо для меня. Как я рассуждала: сотворил, дал начало, значит можешь прекратить, дык прекрати немедленно, если это возможно, никакие издевки в виде "уроков" нам не нужны) Не беспокойся, у меня было нормальное детство)))
очень часто, бога позиционируют, как отца.
давайте представим себе отца,
который оставит ребенка одного дома,
подсунув ему уйму греховных искушений на каждом углу.
уходит такой папа из квартиры, оставляет сына - подростка,
и так предусмотрительно оставляет ему всяких дьявольских соблазнов;
на кухне бутылку водки,
на столе косяк с марихуаной,
на тумбочке дозу героина,
в телевизоре порнуха,
а в спальне проститутка.
мол, сдюжь сынок.
а потом приходит домой и ремня ему, за то, что не сдюжил.
примерно вот такая модель отношений у любого бога с человеком.
а у человека просто, как то духа не хватает спросить,
- папа, а зачем ты в моем функциональном пакете, вааще заложил функции, что мне хотелось бы покурить, выпить и проститутку?)
Сознание в этом контексте ведь тож его творение)))
именно.
Тайна108
21.06.2020, 16:27
очень часто, бога позиционируют, как отца.
давайте представим себе отца,
который оставит ребенка одного дома,
подсунув ему уйму греховных искушений на каждом углу.
вы неправильно представляете Отца и Сына, представте когда Сын уходит из Дома Отца и неслушает Его и нехочет возвращатся в Дом Отца а Отец завет и говорит, Сын мой вне дома тебя ждут несчаться и страдания вернись ко мне, а Сын из гордыни считает себя умнее и живет вне дома Отца и видеть нехочет Его и слышать, так кто наказывает Отец или сын себя от своего эгоизма и незнания вне домва Отца?.)
Отец всегда ждет своего сына домой, но Он неможет насильно Его заставить, Сын должен Осознать своего Истинного Отца, услышать Его и прийти обратно в Его дом.
У некоторого человека было два сына; и сказал младший из них отцу: отче! дай мне следующую часть имения. И отец разделил им имение. По прошествии немногих дней младший сын, собрав всё, пошел в дальнюю сторону и там расточил имение своё, живя распутно. Когда же он прожил всё, настал великий голод в той стране, и он начал нуждаться; и пошел, пристал к одному из жителей страны той, а тот послал его на поля свои пасти свиней; и он рад был наполнить чрево своё рожками[5], которые ели свиньи, но никто не давал ему. Придя же в себя, сказал: сколько наемников у отца моего избыточествуют хлебом, а я умираю от голода; встану, пойду к отцу моему и скажу ему: отче! я согрешил против неба и пред тобою и уже недостоин называться сыном твоим; прими меня в число наемников твоих.
Встал и пошел к отцу своему. И когда он был ещё далеко, увидел его отец его и сжалился; и, побежав, пал ему на шею и целовал его. Сын же сказал ему: отче! я согрешил против неба и пред тобою и уже недостоин называться сыном твоим. А отец сказал рабам своим: принесите лучшую одежду и оденьте его, и дайте перстень на руку его и обувь на ноги; и приведите откормленного теленка, и заколите; станем есть и веселиться! ибо этот сын мой был мертв и ожил, пропадал и нашелся. И начали веселиться.
Старший же сын его был на поле; и возвращаясь, когда приблизился к дому, услышал пение и ликование; и, призвав одного из слуг, спросил: что это такое? Он сказал ему: брат твой пришел, и отец твой заколол откормленного теленка, потому что принял его здоровым. Он осердился и не хотел войти. Отец же его, выйдя, звал его. Но он сказал в ответ отцу: вот, я столько лет служу тебе и никогда не преступал приказания твоего, но ты никогда не дал мне и козлёнка, чтобы мне повеселиться с друзьями моими; а когда этот сын твой, расточивший имение своё с блудницами, пришел, ты заколол для него откормленного теленка. Он же сказал ему: сын мой! ты всегда со мною, и всё мое твое, а о том надобно было радоваться и веселиться, что брат твой сей был мертв и ожил, пропадал и нашелся.
— Лк. 15:11-32
Он творец их условий существования. Не надо путать с сотворением их восприятия, их способов реагировать на условия, их сознанием, проще говоря. А моральные качества значит были "до" сотворения? Ведь если "после", то эти моральные качества тоже сотворены получается? А почему так сотворены, что одно нам кажется моральным, а другое аморальным?))) Сознание в этом контексте ведь тож его творение)))
Косяк вот в чем.
Либо мы творца принимаем за простого ученого и изобретателя,
который изобрел мир и не в ответе за то, что с ним происходит.
Ну, как вот изобрел Нобель динамит, и не его ответственность, что с помощью динамита много людей убили.
Либо это нечто наделенное способностями Демона Лапласа,
который в принципе знает все наперед, и любая война в которой погибли миллионы, им была предвидена, а значит и входила в задумку проекта.
Тайна108
21.06.2020, 16:44
Уехали у этого приятеля родители в командировку, ну мы у него и зависали, с бухлом естественно.
Он сперва рыбок как то пытался кормить, аквариум чистил, а потом забил, там уж часть к верху пузом всплыло.
А в один прекрасный момент, он перепил, и выкинул аквариум с балкона.
Творец он относительно этих рыбок?
Как по мне, творец.
Так почему мы, говоря о творце, создателе, высшем разуме,
говорим о чем то и о ком то, с высшими моральными качествами?
Всевышний Господь говорит:
Верховный Господь не отвечает за греховные и праведные поступки живых существ. Воплощенные в теле существа пребывают во власти иллюзии, потому что их истинное знание скрыто невежеством.
Элеонора
21.06.2020, 16:47
очень часто, бога позиционируют, как отца.
давайте представим себе отца,
который оставит ребенка одного дома,
подсунув ему уйму греховных искушений на каждом углу.
уходит такой папа из квартиры, оставляет сына - подростка,
и так предусмотрительно оставляет ему всяких дьявольских соблазнов;
на кухне бутылку водки,
на столе косяк с марихуаной,
на тумбочке дозу героина,
в телевизоре порнуха,
а в спальне проститутка.
мол, сдюжь сынок.
а потом приходит домой и ремня ему, за то, что не сдюжил.
примерно вот такая модель отношений у любого бога с человеком.
а у человека просто, как то духа не хватает спросить,
- папа, а зачем ты в моем функциональном пакете, вааще заложил функции, что мне хотелось бы покурить, выпить и проститутку?)
Короче, лейтмотив такой: Не делай, потому что нииииизяяяяя)))
Ниииизяяяя, потому что я так хооочууу))
Короче, лейтмотив такой: Не делай, потому что нииииизяяяяя)))
Ниииизяяяя, потому что я так хооочууу))
но я сделаю все, чтоб тебе это низзя хотелось!)
ну вот зачем он в Эдеме яблок то поразвесил?)
metropoliu
21.06.2020, 18:04
Наверное, речь не о том, что где-то об этом написано. Просто для человека, для Вас, например, религия альтернатива науке, или наука альтернатива религии? Т.е. может ли одно для Вас заменить другое?
Нет, для меня религия это вера в Бога - Творца, наука изучает устройство мироздания.
Нет, для меня религия это вера в Бога - Творца, наука изучает устройство мироздания.
Как вы представляете тогда взаимосвязь религии и науки?
Так: Бог создал, мы изучаем. Но ведь Бог создал и все, а мы изучаем и изучаем. Дык может все уже давно не так, как он создал?)
говорим о чем то и о ком то, с высшими моральными качествами?
А если убрать выделенное?
Если убрать, то будет бессмыслица. Ноль. И уж ни коем образом не ляжет в основу религии) Огонь, это пример, тоже без высших моральных качеств, все физические законы тоже без морали) И что? Это ничего не дает для улучшения нашего существования. И если Бог по сути то же самое, что и окружающее нас, все физические законы и т.п., то вообще престранно выделять его как отдельную категории и давать ему имя!))))
Но убрать это слово не выйдет. Бог спокойно "дал произойти греху", создал "склонных к греху" (это уже не таких, как он сам) - это уже не говорит о высоких моральных качествах!
1.Если убрать, то будет бессмыслица. Ноль. И уж ни коем образом не ляжет в основу религии) 2.Огонь, это пример, тоже без высших моральных качеств, все физические законы тоже без морали) И что? 3.Это ничего не дает для улучшения нашего существования.4. И если Бог по сути то же самое, что и окружающее нас, все физические законы и т.п., то вообще престранно выделять его как отдельную категории и давать ему имя!))))
5.Но убрать это слово не выйдет. Бог спокойно "дал произойти греху", создал "склонных к греху" (это уже не таких, как он сам) - это уже не говорит о высоких моральных качествах!
1. С чего Вы взяли, что я намерена защищать религию?
2. Как понимаю, НИЧТО в природе не имеет моральных качеств, это человеческая абстракция не лучшего качества и базирующаяся на требованиях, но не на человеческих свойствах.
3. Неужели еще и природа должна быть ответственна за человеческое существование?
4. Простите, не понимаю, почему это высказано мне. Ни отдельные категории, ни имена- не мое творение)
5. Странное обоснование. Утверждение , построенное на лжи, вымысле или не достоверном утверждении не может быть верным.
Или природа едина, или нет. Или законы одни, или нет.
А человеческое свойство воображать о себе и о мире то, чего нет, уже прекрасно обосновано нейробиологами)
1. С чего Вы взяли, что я намерена защищать религию?
С чего Вы взяли, что я думал, что Вы ее защищаете???) Но Вы же предложили "если убрать "моральный" " и замолчали на этом.
Как понимаю, НИЧТО в природе не имеет моральных качеств, это человеческая абстракция не лучшего качества и базирующаяся на требованиях, но не на человеческих свойствах.
Смотря что иметь в виду под природой. Если не живые организмы - то да. Но мы то видим, что даже у животных порой не только инстинкты, как нам долго вдалбливали в головы, а иногда и что-то наподобие добросердечия. В каком-то примитивном виде животным тоже не чужда мораль, но они ее не устанавливали. То, что "не на свойствах" - это не априори, с этим всегда поспорить можно. Некоторые люди без всякого научения добросердечны с малых лет, а некоторым сколько не прививай, сколько не требуй - похуже диких зверей(
Неужели еще и природа должна быть ответственна за человеческое существование?
Ха-ха) В постах и в теме не о природе, а о Боге, что понимать его как природу - это не оговаривалась.
С чего Вы взяли, что я думал, что Вы ее защищаете???) Но Вы же предложили "если убрать "моральный" " и замолчали на этом.
Продолжение очевидно.
Убираем приписываемые выдуманные моральные свойства, получаем Единую Природу)
И если до сих пор не известно, КАК все получилось, это только это и означает- не известно, но совсем не обязательно рисовать что-то в пределах доступного воображения.
Смотря что иметь в виду под природой.
Все)
Если не живые организмы - то да. Но мы то видим, что даже у животных порой не только инстинкты, как нам долго вдалбливали в головы, а иногда и что-то наподобие добросердечия. В каком-то примитивном виде животным тоже не чужда мораль, но они ее не устанавливали. То, что "не на свойствах" - это не априори, с этим всегда поспорить можно. Некоторые люди без всякого научения добросердечны с малых лет, а некоторым сколько не прививай, сколько не требуй - похуже диких зверей(
Поинтересуйтесь современными исследованиями.
Это называется иерархический инстинкт. Свойства социализации у животных прекрасно изучены и информация доступна.
Нет никакого "добросердечия", никаких искусственных законов, все является рациональным проявлением инстинкта выживания.)
Те же базовые инстинкты, но в разных уровнях заложены в людях. И не вина тех, у кого какие-то перекосы, это- свойства мозга, данные изначально. Равно как "добросердечие" очень не однозначно ни в причинах, ни в проявлениях и не является заслугой индивидуума).
Ха-ха) В постах и в теме не о природе, а о Боге, что понимать его как природу - это не оговаривалась.
Тема, как понимаю, о науке и религии?
Или не заметили название?
Продолжение очевидно.
Убираем приписываемые выдуманные моральные свойства, получаем Единую Природу)
Тогда неизвестно было ли начало - это раз, и тогда не нужно называть это Бог - это два))
Но в принципе согласен.
Свойства социализации у животных прекрасно изучены и информация доступна.
Нет никакого "добросердечия", никаких искусственных законов, все является рациональным
Ну не все так просто. Все изучить исчерпывающе вряд ли возможно(
все является рациональным проявлением инстинкта выживания.)
Меня вот всегда удивляли случаи как совершенно не дрессированные животные приходят на помощь попавшим в беду незнакомым людям, зовут других людей к ним на помощь. Не все поступки животных объясняются истинктом.
Меня вот всегда удивляли случаи как совершенно не дрессированные животные приходят на помощь попавшим в беду незнакомым людям, зовут других людей к ним на помощь. Не все поступки животных объясняются истинктом.
Читала пример о бродячей собаке, которая переходила дорогу на зеленый свет. Терпеливо стояла, дожидаясь зеленого сигнала. Как? Почему?
Несомненно, изучено не далеко не все. Природа пребывает в гармонии, хотя при этом есть такие проявления, которые людям не по нраву. Лес прекрасно сам себя регулирует, а сад без ухода быстро погибнет. Так и природа регулирует сама себя, чему человек еще не научился- справляться с собой и быть в гармонии с природой,как часть ее, а не потребитель)
metropoliu
22.06.2020, 22:20
Как вы представляете тогда взаимосвязь религии и науки?
Так: Бог создал, мы изучаем. Но ведь Бог создал и все, а мы изучаем и изучаем. Дык может все уже давно не так, как он создал?)
Взаимосвязь необходима, научные изыскания должны придерживаться морально нравственных аспектов, что может обеспечить понимание греха, в обществе должна стать нормой религиозная культура.
Cry Wolf
23.06.2020, 00:25
Альберт Эйнштейн: "Наука без религии хрома, религия без науки слепа" Из его эссе "Наука и Религия" (1939 - 1941)
.................................................. ..........................
.................................................. ..........................
культивировать Божественность, Истину и Красоту в самом человечестве. Это, конечно, более трудная, но и несравненно более достойная задача...
Эйнштейн, Herbert Samuel, Belief and Action.
Ваши мнения...
У меня только вопрос, откуда вы это спопипастили? ибо вот это "Эйнштейн, Herbert Samuel, Belief and Action." то, на что указывает сам Эштейн дабы читатели более детально ознакомились, и там ничего из вашей копипасты нет.
Ваша же копипаста, насколько я понял это сублимация нескольких статей которые перевели для журнала Наука и техника, а оригиналы можно прочитать тут: Albert Einstein, The Human Side: Glimpses from His Archives - Albert Einstein - Google ????? (https://books.google.ru/books?id=2fswAAAAQBAJ)
если. кстати перевод для журнала грешит косяками перевода.
Некоторые весьма ошибочно считают Энштейна религиозным человеком, что в корне не верно, об этом он сам писал. (в книге это можно прочитать)
Что же касается сабжа, то Энштейн довольно точно подметил то, что религия пытаясь влезть со своим безапеляционными ответами на всё и вся, лезет не в своё дела создавая проблемы как для развития индивидума, так и для познания вселенной человечеством как вида. Короче говоря трудно выразить мнение о том, что является сублимацией и корявым переводом.
P.S. как говорят: "должен быть отдельный котёл для русских переводчиков"
Cry Wolf
23.06.2020, 00:27
Взаимосвязь необходима, научные изыскания должны придерживаться морально нравственных аспектов, что может обеспечить понимание греха, в обществе должна стать нормой религиозная культура.
Как и Энштейн я в корне с вами не согласен. религиозная культура должна оставатся уделом религиозников и никаком боком не лезть в научные круги. Наука должна идти рука об руку со светским гуманизмом.
Взаимосвязь необходима, научные изыскания должны придерживаться морально нравственных аспектов, что может обеспечить понимание греха, в обществе должна стать нормой религиозная культура.
Немного не так. )) Не сами научные изыскания, а применение их результатов должно регулироваться общественными нормами - безопасности, например, - и аспектами морали, нравственности и прочего.
Сами по себе научные изыскания не относятся к сфере морали и пр. Они просто не могут стоять на месте. Учёный идёт по пути познания, это его призвание и его право.
Так что всё упирается в вопрос надлежащего использования открытия или изобретения учёных.
Как в "Трудно быть богом" у бр. Стругацких:
" - Поздно, - подумал дон Румата. - Завертелась твоя мясокрутка..."
metropoliu
23.06.2020, 09:17
Сами по себе научные изыскания не относятся к сфере морали и пр. Они просто не могут стоять на месте. Учёный идёт по пути познания, это его призвание и его право.
Смотря какие, например в Третьем рейхе, и не только там, проводили исследования используя в качестве биологического материала людей, что никак не вяжется с христианской моралью.
metropoliu
23.06.2020, 09:20
Наука должна идти рука об руку со светским гуманизмом.
Что такое «светский гуманизм», на чем он основывается, например в СССР существовал «моральный кодекс строителя коммунизма», который предписывал советскому человеку иметь определенные моральные качества, но без понимания греха, это была ни к чему не обязывающая декларация.
Взаимосвязь необходима, научные изыскания должны придерживаться морально нравственных аспектов, что может обеспечить понимание греха, в обществе должна стать нормой религиозная культура.
Я сердцем с вами, но, к сожалению, самые большие прорывы в науке происходили именно когда мы нарушали (по сегодняшним меркам) этические границы: эксперименты на животных, живых людях, препарирование трупов, атомная бомба и т.п. Однажды, чтобы выжить как виду, нам придется поступиться нашими моральными и этическими нормами. В конце концов, религией мы уже поступились во имя капитализма и прогресса. Это не значит что религии теперь нет места в современном обществе, но, как и любой системе, ей придется эволюционировать.
metropoliu
23.06.2020, 10:15
Я сердцем с вами, но, к сожалению, самые большие прорывы в науке происходили именно когда мы нарушали (по сегодняшним меркам) этические границы: эксперименты на животных, живых людях, препарирование трупов, атомная бомба и т.п.
Однажды, чтобы выжить как виду, нам придется поступиться нашими моральными и этическими нормами.
В конце концов, религией мы уже поступились во имя капитализма и прогресса. Это не значит что религии теперь нет места в современном обществе, но, как и любой системе, ей придется эволюционировать.
Нарушение этических норм создаёт нехороший прецедент, и служит дурным примером для лиц с морально не окрепшими мозгами.
Когда поступались морально-нравственными нормами, а такое в истории случалось, то все в конце концов заканчивалось катастрофой.
Совершение преступления (греха) оправдать нельзя ни какими посулами, ни экономическими ни научно-техническими, просто с падением морали и нравственности все это теряет смысл, и ведёт в никуда.
Совершение преступления (греха) оправдать нельзя ни какими посулами, ни экономическими ни научно-техническими, просто с падением морали и нравственности все это теряет смысл, и ведёт в никуда.
Такая милая забывчивость о всех "мелких" прегрешениях церковников..
Это мракобесие мир пережил.
И нечего драму своих страхов на земной шарик натягивать.
Прорвемся!)
Нарушение этических норм создаёт нехороший прецедент, и служит дурным примером для лиц с морально не окрепшими мозгами.
Когда поступались морально-нравственными нормами, а такое в истории случалось, то все в конце концов заканчивалось катастрофой.
Совершение преступления (греха) оправдать нельзя ни какими посулами, ни экономическими ни научно-техническими, просто с падением морали и нравственности все это теряет смысл, и ведёт в никуда.
Вот вы - умный человек. Я уверен, вы не станете отрицать существования эволюционного механизма естественного отбора. Возможно, нет, скорее всего, мы достигли бы того же уровня прогресса, живи мы исключительно по заповедям, я не сомневаюсь, но любая система ищет кратчайший путь к равновесию: вода, земля, воздух, все живое. Я понимаю что, согласно писаниям, наша задача не выживание, но служение Богу, в первую очередь. Но, с божьей помощью или нет,мы - скопление клеток, стремление которых выживание любой ценой и кротчайшим путём. Быть может, служение богу и заключается в выживании любой ценой? Почему нельзя заповеди (те из них которые непосредственно могут препятствовать прогрессу) рассматривать более глобально, на уровне вида? Тем более что, пример жертвы Одного ради спасения многих уже имеется.
И да, я понимаю что это звучит очень по-нацистски, но мы теорезируем.
мы - скопление клеток, стремление которых выживание любой ценой и кротчайшим путём.
По современным сведениям немного не так.
Высший инстинкт, данный эволюцией- социализация, то есть- совместность)
По современным сведениям немного не так.
Высший инстинкт, данный эволюцией- социализация, то есть- совместность)
Да, но ради чего? Что, в начале времен, побудило прокариоты объединиться и стать эвкариотами? Выживание. Мое личное мнение, конечно.
На самом деле, если подумать, единственная заповедь может представлять препятствие на пути к прогрессу: не убий. Рано или поздно, все надо тестировать на живом организме :hz:
metropoliu
23.06.2020, 11:10
Быть может, служение богу и заключается в выживании любой ценой?
Почему нельзя заповеди (те из них которые непосредственно могут препятствовать прогрессу) рассматривать более глобально, на уровне вида? Тем более что, пример жертвы Одного ради спасения многих уже имеется.
И да, я понимаю что это звучит очень по-нацистски, но мы теорезируем.
Служение Богу заключается в следовании данным им Заповедям.
А Заповеди даны именно человеку, если вы о человеке говорите как о виде.
Нацисты как известно плохо кончили.
все надо тестировать на живом организме
Хм.. По сути-
1.живое все.
2. Убить- ничего не возможно, ибо любая сформировавшаяся форма сама распадается.
Таков закон.
3. Да-а.. Все одновременно крайне просто , и в то же время безгранично сложно.
Как понимаю, у Вселенной скука не в фавОре)
Хм.. По сути-
1.живое все.
2. Убить- ничего не возможно, ибо любая сформировавшаяся форма сама распадается.
Таков закон.
3. Да-а.. Все одновременно крайне просто , и в то же время безгранично сложно.
Как понимаю, у Вселенной скука не в фавОре)
Да, грань между живым и неживым крайне тонка, что и в самом деле все усложняет и одновременно упрощает. Согласен.
Служение Богу заключается в следовании данным им Заповедям.
А Заповеди даны именно человеку, если вы о человеке говорите как о виде.
Нацисты как известно плохо кончили.
Да, но зачем эти заповеди? Что они нам дают с практической (научной, если хотите) точки зрения? Мне кажется это очевидно: крепкое, процветающее общество, основанное на гармонии и взаимоуважении, что способствует выживанию.
Да, о человеке как о виде.
Знаю.
Да, но зачем эти заповеди?
Древние?
Как понимаю, догадываетесь, что человек развивается. В общем в том числе.
К примеру, эесперимент современных ученых.
посмотрим на эксперимент, проведённый группой исследователей во главе с психологом Йельского университета Кили Хэмлин.
В этой научной работе исследовалась способность младенцев понимать суть социальных ситуаций. В возрасте шести месяцев мы ещё не умели ни ходить, ни разговаривать. Но как оказалось, уже тогда мы могли определять, кто хороший, а кто плохой на достаточно абстрактных примерах.
В этом эксперименте младенцы сидели на коленях у родителей, а на экране им показывали нехитрый мультик. Кружок пытался с трудом взобраться на холм, а две другие фигуры оказывали на него воздействие: треугольник помогал, а квадрат – мешал, сталкивая круг вниз с холма
https://realax.ru/saveimages/2020/06/23/rh5phbdffejjbrdjznrn.jpg (https://funkyimg.com/view/35Spa)
После просмотра этого мультфильма ребёнок мог выбрать игрушку: одна была треугольником («помощником»), а другая – квадратом («неприятелем»).
Больше половины шестимесячных младенцев выбрали треугольник, а когда в эксперименте участвовали годовалые дети и старше, то уже все они выбрали игрушку-помощника.
Понятно, что ребёнок смотрел просто на движение каких-то объектов на экране. Чтобы понять, что кто-то из геометрических фигур «хороший», а кто-то «плохой», они должны были воспринять эту ситуацию как социальную (то есть, реконструировать её в зачатках своей дефолт-системы), идентифицироваться с кругом и понять, кто «друг», а кто «враг».
Нам, конечно, кажется, что это очень простое дело – что тут думать-то? Но эта лёгкость говорит лишь о том, что наша дефолт-система реконструирует такие ситуации уже на автомате.
В действительности же это сложная интеллектуальная процедура, требующая от ребёнка мыслительной реконструкции наблюдаемой им ситуации.
Именно эта реконструкция «социальных отношений» (даже если они разворачиваются на примере геометрических фигур) и создаёт «характеры», а ещё глубже – сущности (эйдосы) соответствующих агентов (круга, квадрата, треугольника).
Ещё раз: не они сами – круг, квадрат и треугольник – обладали сущностью. Нет, ребёнок усмотрел в них эти сущности – «хорошего» и «плохого», а также «такого же как я», – потому что видел социальную ситуацию.
Из книги "Троица. Будь больше самого себя " А. Курпатов
Современный человек существенно отличается от древнего, социальность вшита в структуры современного мозга,
и притягивать древности- это как хвататься за дым давно уехавшего паровоза, и твердить
- вы без нас не обойдетесь, мы вам нужны)
metropoliu
23.06.2020, 12:02
Да, но зачем эти заповеди? Что они нам дают с практической (научной, если хотите) точки зрения? Мне кажется это очевидно: крепкое, процветающее общество, основанное на гармонии и взаимоуважении, что способствует выживанию
Вы считаете что они (Заповеди) не актуальны?
Вы считаете что они (Заповеди) не актуальны?
Как раз наоборот! Они всегда актуальны! Как я заметил, польза их очевидна, даже светскому взгляду (не говоря уже о пользе их духовной).
Древние?
Как понимаю, догадываетесь, что человек развивается. В общем в том числе.
К примеру, эесперимент современных ученых.
посмотрим на эксперимент, проведённый группой исследователей во главе с психологом Йельского университета Кили Хэмлин.
В этой научной работе исследовалась способность младенцев понимать суть социальных ситуаций. В возрасте шести месяцев мы ещё не умели ни ходить, ни разговаривать. Но как оказалось, уже тогда мы могли определять, кто хороший, а кто плохой на достаточно абстрактных примерах.
В этом эксперименте младенцы сидели на коленях у родителей, а на экране им показывали нехитрый мультик. Кружок пытался с трудом взобраться на холм, а две другие фигуры оказывали на него воздействие: треугольник помогал, а квадрат – мешал, сталкивая круг вниз с холма
https://realax.ru/saveimages/2020/06/23/rh5phbdffejjbrdjznrn.jpg (https://funkyimg.com/view/35Spa)
После просмотра этого мультфильма ребёнок мог выбрать игрушку: одна была треугольником («помощником»), а другая – квадратом («неприятелем»).
Больше половины шестимесячных младенцев выбрали треугольник, а когда в эксперименте участвовали годовалые дети и старше, то уже все они выбрали игрушку-помощника.
Понятно, что ребёнок смотрел просто на движение каких-то объектов на экране. Чтобы понять, что кто-то из геометрических фигур «хороший», а кто-то «плохой», они должны были воспринять эту ситуацию как социальную (то есть, реконструировать её в зачатках своей дефолт-системы), идентифицироваться с кругом и понять, кто «друг», а кто «враг».
Нам, конечно, кажется, что это очень простое дело – что тут думать-то? Но эта лёгкость говорит лишь о том, что наша дефолт-система реконструирует такие ситуации уже на автомате.
В действительности же это сложная интеллектуальная процедура, требующая от ребёнка мыслительной реконструкции наблюдаемой им ситуации.
Именно эта реконструкция «социальных отношений» (даже если они разворачиваются на примере геометрических фигур) и создаёт «характеры», а ещё глубже – сущности (эйдосы) соответствующих агентов (круга, квадрата, треугольника).
Ещё раз: не они сами – круг, квадрат и треугольник – обладали сущностью. Нет, ребёнок усмотрел в них эти сущности – «хорошего» и «плохого», а также «такого же как я», – потому что видел социальную ситуацию.
Из книги "Троица. Будь больше самого себя " А. Курпатов
Современный человек существенно отличается от древнего, социальность вшита в структуры современного мозга,
и притягивать древности- это как хвататься за дым давно уехавшего паровоза, и твердить
- вы без нас не обойдетесь, мы вам нужны)
То есть, по вашему мнению, социальность восторжествует если в толпе начнется стрельба и вас обязательно спасет какой-нибудь герой, рискуя собственной жизнью? Удачи! Но я в этом сильно сомневаюсь. Я не хочу сказать, что самоотверженных поступков не бывает, или люди не рискуют жизнью ради других. Но что они после этого говорят? "Я не думал о себе, я не думал об опасности..." И т.п. Именно что не думали, их мозг в тот момент просчитал что он вне опасности и тогда, да, сработал следующий на очереди инстинкт социальности. Но это не значит что мозг рассчитал правильно. Сколько этих погибших "героев социальности"? Нет. Я считаю мы, прежде всего, живые организмы, а в основе жизни, инстинкт самосохранения, и мы в первую очередь, оцениваем ситуации с точки зрения собственной выгоды, как живого индивидуума.
То есть, по вашему мнению
Не думаю, что Вам известно мое мнение.
Я показала один факт, являющийся меньше одного фотона по отношению
ко всему многообразию человеческих проявлений.
Извините, последующие Ваши фантазии на тему Вашего воображения мне не интересны)
Не думаю, что Вам известно мое мнение.
Я показала один факт, являющийся меньше одного фотона по отношению
ко всему многообразию человеческих проявлений.
Извините, последующие Ваши фантазии на тему Вашего воображения мне не интересны)
Жаль. А мне интересно, что говорят другие люди, затем я и здесь.
Я лишь могу делать выводы на основе ваших комментариев. Я не согласен насчёт человеческих "проявлений" - вы, мне кажется, усложняете то, что предельно просто. Эта ваша "социальность" и прочие "фотоны", если разобраться, порождения страха уничтожения, созданные для того, чтобы продлить наше существование в этом мире (сюда же относится и религия, не как вера, но как набор обрядов). Моё мнение.
А мне интересно, что говорят другие люди, затем я и здесь.
Ну-у и где логика?
Я Вам привожу что-то типа градиента от минимума к максимуму. Общее.
Вы выхватываете из него две точки, крайние, и сообщаете, что остального быть не может.
Несомненно то. что наличие общего по какому-то основному свойству,
не исключает частных особенностей, которые также предусмотрены основными
природными законами)
порождения страха уничтожения
Смешно. Это данные современных нейробиологов.
И элементарная логика, если смотреть не мелкие детальки, а сводить все в общее.
Вся природа построена на взаимодействии.
Человек не может быть ошибкой.
Человек- лучшее и самое совершенное творение природы.
"Вы такие же, как я"(с) - это основной посыл Христа людям.
Но это- в общем.
Это не исключает многообразия частностей)
Ну-у и где логика?
Я Вам привожу что-то типа градиента от минимума к максимуму. Общее.
Вы выхватываете из него две точки, крайние, и сообщаете, что остального быть не может.
Несомненно то. что наличие общего по какому-то основному свойству,
не исключает частных особенностей, которые также предусмотрены основными
природными законами)
Смешно. Это данные современных нейробиологов.
И элементарная логика, если смотреть не мелкие детальки, а сводить все в общее.
Вся природа построена на взаимодействии.
Человек не может быть ошибкой.
Человек- лучшее и самое совершенное творение природы.
"Вы такие же, как я"(с) - это основной посыл Христа людям.
Но это- в общем.
Это не исключает многообразия частностей)
Я согласен. Но наши "проявления" не появились внезапно. Они строились на определенном фундаменте. О фундаменте я и говорю. Что о нем нельзя забывать, и что он все еще оказывает, и будет оказывать влияние на наше поведение.
Природа построена на естественном отборе. Она находится в равновесии. Но это не значит что лев дружит с зайцем. Заяц должен умереть, или обмануть льва. Нету другого взаимодействия. Человек должен жить в социуме, или ему придется несладко. Это простой механизм выживания.
Совершенство - понятие относительное. Разумом - да. Я, например, нахожу фалангу, которую вчера поймал, совершенной. Совершенство как мода: сегодня в моде разум, завтра сила.
metropoliu
23.06.2020, 15:27
Природа построена на естественном отборе. Она находится в равновесии. Но это не значит что лев дружит с зайцем. Заяц должен умереть, или обмануть льва. Нету другого взаимодействия.
А где он этот естественный отбор, ведь будь это так, то сегодня в след за человеком, развития физического и интеллектуального должны были бы достичь и другие представители животного мира, но крокодил за миллионы лет не встал на задние лапы, и не научился добывать огонь с помощью деревянной палочки, он остался таким каким был при динозаврах, т.е. ещё за долго до появления человека.
Я согласен. Но наши "проявления" не появились внезапно. Они строились на определенном фундаменте. О фундаменте я и говорю. Что о нем нельзя забывать, и что он все еще оказывает, и будет оказывать влияние на наше поведение.Извините, мне это напоминает родителя с гиперопекой, не осознающего, что ребенок вырос и бегающего за взрослым чадом с ложечкой и манной кашей.
Не напрасно в "Гадкие лебеди" у Стругацких дети ушли от взрослых)
Гиперопека- головняк несусветный((((
Природа построена на естественном отборе. Она находится в равновесии. Но это не значит что лев дружит с зайцем. Заяц должен умереть, или обмануть льва. Нету другого взаимодействия. Человек должен жить в социуме, или ему придется несладко. Это простой механизм выживания.
Зайцы не конкурируют с львами за выживание.
Амебы не конкурируют с дельфинами.
Внутри вида, естественно, нужны сильнейшие особи)
Совершенство - понятие относительное. Разумом - да. Я, например, нахожу фалангу, которую вчера поймал, совершенной. Совершенство как мода: сегодня в моде разум, завтра сила.
А Природа Вам уже сообщила о своей "моде"?
Может и не стОит спешить отвергать то, что неизвестно)
metropoliu
23.06.2020, 15:44
Зайцы не конкурируют с люьвами за выживание.
Амебы не конкурируют с дельфинами.
Внутри вида, естественно, нужны сильнейшие особи)
То есть как, они друг друга мотивируют, зайца к осторожности, а льва к охоте, но за все время существования этих видов - способностей у них не прибавилось.
То есть как, они друг друга мотивируют, зайца к осторожности, а льва к охоте, но за все время существования этих видов - способностей у них не прибавилось.
Насколько понимаю, Вы считаете сообщество с названием "человек" также одним "видом"
Если не ошибаюсь,- объединение по телесному сходству.
ну-у.. Каждый имеет право на свои взгляды)
metropoliu
23.06.2020, 17:20
Насколько понимаю, Вы считаете сообщество с названием "человек" также одним "видом"
Если не ошибаюсь,- объединение по телесному сходству.
ну-у.. Каждый имеет право на свои взгляды)
Хомо сапиенс один из, на сколько я понимаю.
например в СССР существовал «моральный кодекс строителя коммунизма», который предписывал советскому человеку иметь определенные моральные качества, но без понимания греха, это была ни к чему не обязывающая декларация.
В СССР что ли не понимали, что такое хорошо и что такое плохо? Вы что имеете в виду?
А где он этот естественный отбор, ведь будь это так, то сегодня в след за человеком, развития физического и интеллектуального должны были бы достичь и другие представители животного мира, но крокодил за миллионы лет не встал на задние лапы, и не научился добывать огонь с помощью деревянной палочки, он остался таким каким был при динозаврах, т.е. ещё за долго до появления человека.
Однако появились кошки, собаки, коровы и прочие домашние животные, которые отличаются от диких сородичей.
Пропали мамонты, остались слоны. Пропали динозавры, остались крокодилы. Блин, я какой-то ликбез прямо провожу. :D
Cry Wolf
23.06.2020, 17:48
Смотря какие, например в Третьем рейхе, и не только там, проводили исследования используя в качестве биологического материала людей, что никак не вяжется с христианской моралью.
христианская мораль это ужас, если бы не религиозная мораль и то как её юзали человечество может хотя вылезло за пределы своей планетки.
Что такое «светский гуманизм», на чем он основывается, например в СССР существовал «моральный кодекс строителя коммунизма», который предписывал советскому человеку иметь определенные моральные качества, но без понимания греха, это была ни к чему не обязывающая декларация.простите а чем комунистическая "не обязывающая декларация" отличается от религиозной "не обязывающей декларацей" Тем более что моральный облик советского иженера гораздо приятнее и достойнее древнееврейских обликов, которые баламутили устоявшийся строй тамошнего государства.
Нарушение этических норм создаёт нехороший прецедент, и служит дурным примером для лиц с морально не окрепшими мозгами.
Таких индивидов нужно лечить, ибо если у индивида что-то не в порядке с мозгами, это проблема не этических норм, а психиатрии.
Когда поступались морально-нравственными нормами, а такое в истории случалось, то все в конце концов заканчивалось катастрофой.Катастрофы случались вне зависимости от морально этических норм. Я бы даже сказал что большинство катастроф происходила либо из-за недостаточности научных знаний, либо из-за нарушения ТБ
Совершение преступления (греха) оправдать нельзя ни какими посулами, ни экономическими ни научно-техническими, просто с падением морали и нравственности все это теряет смысл, и ведёт в никуда.
Мораль во все века по основным принципам была одинакова, ещё задолго до появления христианства убивать и грабить своих было не комильфо. Просто как и любые пропагандисты, регигиозники решили использовать эти устоявшиеся правила в своих поучениях, мол ну раз это правда, то и остальное тоже же правда. (чёт подзабыл с утра, как этот принцип в пропаганде зовётся.)
Вот вы - умный человек. Я уверен, вы не станете отрицать существования эволюционного механизма естественного отбора. Возможно, нет, скорее всего, мы достигли бы того же уровня прогресса, живи мы исключительно по заповедям, я не сомневаюсь, но любая система ищет кратчайший путь к равновесию: вода, земля, воздух, все живое. Я понимаю что, согласно писаниям, наша задача не выживание, но служение Богу, в первую очередь. Но, с божьей помощью или нет,мы - скопление клеток, стремление которых выживание любой ценой и кротчайшим путём. Быть может, служение богу и заключается в выживании любой ценой? Почему нельзя заповеди (те из них которые непосредственно могут препятствовать прогрессу) рассматривать более глобально, на уровне вида? Тем более что, пример жертвы Одного ради спасения многих уже имеется.
И да, я понимаю что это звучит очень по-нацистски, но мы теорезируем.
звучит по человечески. Нацизм так же как и многое другое, в том числе и создание богов - это порок ограниченности ума. Законам вселенной и её существованию абсолютно побоку на то, что там себе напридумывали очередные организмы.
На самом деле, если подумать, единственная заповедь может представлять препятствие на пути к прогрессу: не убий. Рано или поздно, все надо тестировать на живом организме :hz:
На эту заповедь уже давно положили огромный и увесистый болт. Как раз таки часто сама религия и создаёт условия поощряя убийства.
Служение Богу заключается в следовании данным им Заповедям.
А Заповеди даны именно человеку, если вы о человеке говорите как о виде.
Нацисты как известно плохо кончили.
Нацизм и радикальный национализм и по сей день цветёт и пахнет.
Рейх плохо кончил не потому, нарушал какие-то заповеди.
Да, грань между живым и неживым крайне тонка, что и в самом деле все усложняет и одновременно упрощает. Согласен.
я думаю, что всё ещё впереди.
То есть как, они друг друга мотивируют, зайца к осторожности, а льва к охоте, но за все время существования этих видов - способностей у них не прибавилось.
а у человека сильно много способностей прибавилось? Особенно если отмести непризнаваемую библией теорию эволюции.
вы уж меня простите, но помимо всего, бог еще создал долб..бов.
вы уж меня простите, но помимо всего, бог еще создал долб..бов.
:hz: Все дуально.
Чем человек хуже всего в природе? :vampire::pya:
:hz: Все дуально.
Чем человек хуже всего в природе? :vampire::pya:
Долбо...бизмом и хуже, котов долбо..бов я не встречал:smoke:
Долбо...бизмом и хуже, котов долбо..бов я не встречал
У них другие "радары", умеют прятаться)):pya:
У них другие "радары", умеют прятаться)):pya:
Что мешает человекам спрятаться от оппонента, который уж месяц почти, в качестве аргументации пишет несколько слов ; наука, религия, мораль, создала, просто меняя их местами?:scratch:
Что мешает человекам спрятаться от оппонента, который уж месяц почти, в качестве аргументации пишет несколько слов ; наука, религия, мораль, создала, просто меняя их местами?:scratch:
Ясен пень, нет нужного "радара")))))))))):rzhaka6:
metropoliu
23.06.2020, 20:00
В СССР что ли не понимали, что такое хорошо и что такое плохо? Вы что имеете в виду?
Однако появились кошки, собаки, коровы и прочие домашние животные, которые отличаются от диких сородичей.
Пропали мамонты, остались слоны. Пропали динозавры, остались крокодилы. Блин, я какой-то ликбез прямо провожу. :D
Что имел ввиду, то и написал... так, на минуточку - где теперь СССР?
И что, кошки стали собаками, а собаки коровами?)
Вот именно что пропали, динозавры не смогли в результате естественного отбора приспособиться к изменившемуся климату, для крокодилов видимо это было не принципиально.
Ясен пень, нет нужного "радара")))))))))):rzhaka6:
а говорила, что Человек- лучшее и самое совершенное творение природы.:smoke:
metropoliu
23.06.2020, 20:16
простите а чем комунистическая "не обязывающая декларация" отличается от религиозной "не обязывающей декларацей" Тем более что моральный облик советского иженера гораздо приятнее и достойнее древнееврейских обликов, которые баламутили устоявшийся строй тамошнего государства.
Таких индивидов нужно лечить, ибо если у индивида что-то не в порядке с мозгами, это проблема не этических норм, а психиатрии.
Катастрофы случались вне зависимости от морально этических норм. Я бы даже сказал что большинство катастроф происходила либо из-за недостаточности научных знаний, либо из-за нарушения ТБ
Помните шутку советских времён - «ты здесь хозяин а не гость, тащи с завода каждый гвоздь»... так вот это на самом деле не шутка, это был реальный облик строителя коммунизма.
Нет, с психикой там на самом деле может быть все и не так критично, это воспитание.
Причины катастрофы государства - это крах общественной морали, лицемерие власть имущих, пренебрежение и отступление от нравственности.
Смотря какие, например в Третьем рейхе, и не только там, проводили исследования используя в качестве биологического материала людей, что никак не вяжется с христианской моралью.
Так евгеника и не является наукой, это лженаука. Так что они занимались лженаучными изысканиями, не имевшими отношения к биологии и даже к генетике, по большому счёту.
Наука делает выводы, опираясь на факты, а они подгоняли факты под лженаучные выводы.
К морали все это вообще отношения не имело, кроме морали нацизма.
metropoliu
23.06.2020, 20:28
Мораль во все века по основным принципам была одинакова, ещё задолго до появления христианства убивать и грабить своих было не комильфо. Просто как и любые пропагандисты, регигиозники решили использовать эти устоявшиеся правила в своих поучениях, мол ну раз это правда, то и остальное тоже же правда. (чёт подзабыл с утра, как этот принцип в пропаганде зовётся.)
В древнем Риме, убийство раба каралось... штрафом, у язычников пренесение человеческих жертвоприношений было в порядке вещей, то есть убийство в некоторых случаях не считалось тяжелым преступлением, а в других случаях и вовсе считались полезным для племени делом.
а говорила, что Человек- лучшее и самое совершенное творение природы.
:wall: :wall: :wall:
Это же элементарно.. Взять категорию- "неживое".. Есть пыль, а есть Эверест. Есть выхлопы.. Ну-у.. понятно откуда.. :fear: А есть аромат роз...
Берем категорию "растительное". Есть плесень, а есть цветущая сакура..
ОК. "Животное".. Есть инфузории, а есть и слоны..
Огромный диапазон отличий.
И нет у природы ничего ненужного, лишнего, неправильного.
Убрать, к примеру, всего лишь назойливую мошкару, и посыплется очень большая часть
биологических видов..
Все взаимосвязано, все для чего-то нужно, неважно, знаем мы об этом или нет.
А категория "человек" чем должна отличаться и почему?:vampire::pya:
metropoliu
23.06.2020, 20:36
а у человека сильно много способностей прибавилось? Особенно если отмести непризнаваемую библией теорию эволюции.
Не прибавилось, но их оказалось достаточно чтобы полететь в космос.
:wall: :wall: :wall:
Это же элементарно.. Взять категорию- "неживое".. Есть пыль, а есть Эверест. Есть выхлопы.. Ну-у.. понятно откуда.. :fear: А есть аромат роз...
Берем категорию "растительное". Есть плесень, а есть цветущая сакура..
ОК. "Животное".. Есть инфузории, а есть и слоны..
Огромный диапазон отличий.
И нет у природы ничего ненужного, лишнего, неправильного.
Убрать, к примеру, всего лишь назойливую мошкару, и посыплется очень большая часть
биологических видов..
Все взаимосвязано, все для чего-то нужно, неважно, знаем мы об этом или нет.
А категория "человек" чем должна отличаться и почему?:vampire::pya:
Одни посыпятся, другие займут их место. Человек ничем не отличается. Если его убрать, какие виды сгинут? Коровы, крысы? Через лет 50 все придет в равновесие. Только воздух будет чище! :D
а говорила, что Человек- лучшее и самое совершенное творение природы.:smoke:
Как говорил Честертон, лучшее творение природы - это бифштекс с кровью и пинта горького пива! )))
Если его убрать
Сумеете? Или желаетсо?
Говорят , что в наше время следует быть осторожнее с мыслями)
Если его убрать
Угу-у.. А теперь полейте патокой о хотя бы уважении к Творцу даже в Вашем представлении,
и о необходимости заповедей..
Самое грустное, что ведь, как понимаю, реально не осознаете.((((((((((
Что имел ввиду, то и написал... так, на минуточку - где теперь СССР?
И что, кошки стали собаками, а собаки коровами?)
Вот именно что пропали, динозавры не смогли в результате естественного отбора приспособиться к изменившемуся климату, для крокодилов видимо это было не принципиально.
Метеорит упал, вот динозавры и не выжили.
metropoliu
23.06.2020, 21:28
Метеорит упал, вот динозавры и не выжили.
А остальные как же?
А остальные как же?
А остальные потихоньку мутировали. Те, кто выжил.
Мутация - двигатель биологической эволюции. ))
Метеорит упал, вот динозавры и не выжили.
Не все. Птицы, в соответствии с современной теорией, их непосредственные потомки.
Не все. Птицы, в соответствии с современной теорией, их непосредственные потомки.
Мы все - потомки большой синей протомолекулы (шутка). )))
Сумеете? Или желаетсо?
Говорят , что в наше время следует быть осторожнее с мыслями)
Сознаюсь, очень этого желал лет десять назад. Многое изменилось. Но факт на лицо: на территориях покинутых людьми, природа процветает.
Мы все - потомки большой синей протомолекулы (шутка). )))
Шутки шутками, но у нее есть имя:
LUCA
Last universal common ancestor - Wikipedia (https://en.wikipedia.org/wiki/Last_universal_common_ancestor)
Сознаюсь, очень этого желал лет десять назад. Многое изменилось. Но факт на лицо: на территориях покинутых людьми, природа процветает.
Природа там не процветает, просто все виды растений вновь начинают борьбу за выживание. И выживают сильнейшие - обычно на покинутых полях это самые обыкновенные сорняки.
Шутки шутками, но у нее есть имя:
LUCA
Last universal common ancestor - Wikipedia (https://en.wikipedia.org/wiki/Last_universal_common_ancestor)
Да, я в курсе. ))
metropoliu
23.06.2020, 21:46
А остальные потихоньку мутировали. Те, кто выжил.
Мутация - двигатель биологической эволюции. ))
Что значит «потихонечку», если все случилось быстро?
Что значит «потихонечку», если все случилось быстро?
Быстро только метеорит шмякнулся, а потом потихонечку и мутация началась.:D Не за один же день птички из динозавров вдруг выросли, м-м?
В любом случае, насчет изначальной темы... Можно смотреть на вещи, как мне кажется, с двух точек: религиозной и научной. С религиозной точки зрения: религия, во всех ее проявлениях, само собой, неотъемлемая часть бытия, объясняющая причину и следствие всего. Наука ее дополняет, и лишь подтверждает величие творца. С точки зрения науки: религия неотъемлемая часть социума, отвечающая на вопросы, которые мы обязаны задавать, но на которые наука вряд-ли ответит в ближайшем будущем. Так или иначе, я согласен что и то и другое необходимо для нашего гармоничного сосуществования и выживания как вида, как культур(ы), как концепции.
metropoliu
23.06.2020, 21:54
Быстро только метеорит шмякнулся, а потом потихонечку и мутация началась.:D Не за один же день птички из динозавров вдруг выросли, м-м?
Какая мутация, если резко изменился климат, просто одни погибли, а другие выжили в новых условиях, вот и всё, крокодилы ни как не изменились со времён динозавров.
Какая мутация, если резко изменился климат, просто одни погибли, а другие выжили в новых условиях, вот и всё, крокодилы ни как не изменились со времён динозавров.
Слава крокодилам!:D
Вы какую мысль-то желаете до нас донести? На примере крокодилов? )))
metropoliu
23.06.2020, 21:58
Слава крокодилам!:D
Вы какую мысль-то желаете до нас донести? На примере крокодилов? )))
Крокодилам слава!))
Ту, что ни какого естественного отбора нет, результат Божьего промысла.
:wall: :wall: :wall:
Это же элементарно.. Взять категорию- "неживое".. Есть пыль, а есть Эверест. Есть выхлопы.. Ну-у.. понятно откуда.. :fear: А есть аромат роз...
Берем категорию "растительное". Есть плесень, а есть цветущая сакура..
ОК. "Животное".. Есть инфузории, а есть и слоны..
Огромный диапазон отличий.
И нет у природы ничего ненужного, лишнего, неправильного.
Убрать, к примеру, всего лишь назойливую мошкару, и посыплется очень большая часть
биологических видов..
Все взаимосвязано, все для чего-то нужно, неважно, знаем мы об этом или нет.
А категория "человек" чем должна отличаться и почему?:vampire::pya:
ок.
пыль остается плесенью и не стремиться стать сакурой.
инфузории не стремятся стать слонами.
и если с человеками, расклад был бы аналогичный, то да.
долбо...бы, останутся долб...бами, а недолбо..бы недолб...бами.
но как мне кажется, любая религия, любое учение о творце, создателе, говорит о том, что долбо..бом быть не по феншую,
и как бы надо стремиться к тому, чтобы стать недолбо..бами.
Крокодилам слава!))
Ту, что ни какого естественного отбора нет, результат Божьего промысла.
А если так: естественный отбор - и есть Божий промысел?
@ДуренЪ, "бревно останется бревном" - (с) - Р. Бёрнс. :biggrin2:
metropoliu
23.06.2020, 22:08
А если так: естественный отбор - и есть Божий промысел?
Нет подтверждений, все было создано таким, каким оно есть.
Cry Wolf
23.06.2020, 22:24
Причины катастрофы государства - это крах общественной морали, лицемерие власть имущих, пренебрежение и отступление от нравственности.
Это вам кто такой бред сказал. Мне вот моё образование экономиста подсказывает, что развал практически любого государства обусловлен сугубо экономическими проблемами которые перетекают в социум создавая напряжённость. Мораль, нравственность это лишь вторичные понятия которые религиозники пытаются натянуть на всё и вся как сову на глобус.
Не прибавилось, но их оказалось достаточно чтобы полететь в космос.
Как давно в космосе были лично вы?
@ДуренЪ, "бревно останется бревном" - (с) - Р. Бёрнс. :biggrin2:
а когда то ведь было деревом.
кстати, слон не станет инфузорией,
а недолбо.б долбо.бом запросто:oh:
Нет подтверждений, все было создано таким, каким оно есть.
И кости мамонтов, которые откапывают палеонтологи? :rolf:
Прочитайте хотя бы роман "Любовница французского лейтенанта", спор героя с доктором-дарвинистом.
metropoliu
23.06.2020, 22:58
Это вам кто такой бред сказал. Мне вот моё образование экономиста подсказывает, что развал практически любого государства обусловлен сугубо экономическими проблемами которые перетекают в социум создавая напряжённость. Мораль, нравственность это лишь вторичные понятия которые религиозники пытаются натянуть на всё и вся как сову на глобус.
Как давно в космосе были лично вы?
Значит в СССР грамотных экономистов не было?
Не был, ни разу, и что?
ок.
пыль остается плесенью и не стремиться стать сакурой.
инфузории не стремятся стать слонами.
и если с человеками, расклад был бы аналогичный, то да.
долбо...бы, останутся долб...бами, а недолбо..бы недолб...бами.
но как мне кажется, любая религия, любое учение о творце, создателе, говорит о том, что долбо..бом быть не по феншую,
и как бы надо стремиться к тому, чтобы стать недолбо..бами.
1. На мой взгляд, стремиться к более высоким свойствам,-лучше, чем обратное, хотя и не для всех достижимо.
2. Религиям более 2000 лет, а нейронауке, показывающей свойства человека, десятки лет.
3. Согласно той же нейронауке, человек способен оказывать влияние на собственный мозг, усиливая исходник, или корректируя его)
Сознаюсь, очень этого желал лет десять назад. Многое изменилось. Но факт на лицо: на территориях покинутых людьми, природа процветает.
Уже сейчас ученые знают, как диагностировать способность человека к социализации, исходя из изначального соотношения определенных зон мозга. То есть со значительной долей вероятности преступников, асоциалов и людей с отклонениями возможно предсказывать.
И? Ваше предложение?
Не стесняйтесь, это же легко, не так ли?
Слова ничего не значат.
Кроме внутренней готовности.
Истинной внутренней готовности.
А это сильнее "эффекта бабочки")
metropoliu
23.06.2020, 23:17
И кости мамонтов, которые откапывают палеонтологи? :rolf:
Ну в общем, рассуждаете правильно.
Ну в общем, рассуждаете правильно.
Да уж надеюсь, что правильно. С первым высшим - историческим и со вторым высшим - журналистикой.:D
И вообще, в свои почти 58 я уже почти черепаха Тортилла. :yahoo:
Уже сейчас ученые знают, как диагностировать способность человека к социализации, исходя из изначального соотношения определенных зон мозга. То есть со значительной долей вероятности преступников, асоциалов и людей с отклонениями возможно предсказывать.
И? Ваше предложение?
Не стесняйтесь, это же легко, не так ли?
Слова ничего не значат.
Кроме внутренней готовности.
Истинной внутренней готовности.
А это сильнее "эффекта бабочки")
Уверен вы тоже не хотите чтобы насильники гуляли по улицам. Я не из тех кто за мертную казнь. Жизнь драгоценна. А с недавних пор (особенно) человеческая. Как я где-то уже говорил, я считаю что у каждого есть свое предназначение. Уничтожение это расточительство. Если возможно предсказать порок, его можно (в теории) и устранить без членовредительства
Cry Wolf
23.06.2020, 23:47
Значит в СССР грамотных экономистов не было?
Были, только они были ограничены знаниями сугубо СССровского построения плановой экономики. Хотя были и те кто обладал инфой по более широким вопросам, только не они решали. И если мы говорил про развал СССР то к 80м годам чиновничьий аппарат состоял из большого количества дармоедов, и родственников различного толка. Реформы которые зателяли для перевода части экономики на конкурентностную борьбу реализовывали без полного понимания конечного результата. Ньюансов много, и это не тема одного поста на форуме, но факторов падения морали которые бы повлияли на обрушение экономики, увы не было, как бы вам это не хотелось доказать.
Не был, ни разу, и что?
Тогда к чему ваше заявление, что человечество покорило космос? если большинство представителей вида, не то что в космосе, даже в воздух не подымалось.
Уверен вы тоже не хотите чтобы насильники гуляли по улицам. Я не из тех кто за мертную казнь. Жизнь драгоценна. А с недавних пор (особенно) человеческая. Как я где-то уже говорил, я считаю что у каждого есть свое предназначение. Уничтожение это расточительство. Если возможно предсказать порок, его можно (в теории) и устранить без членовредительства
Те же яйца, но в профиль.
1. На мой взгляд, стремиться к более высоким свойствам,-лучше, чем обратное, хотя и не для всех достижимо.
2. Религиям более 2000 лет, а нейронауке, показывающей свойства человека, десятки лет.
3. Согласно той же нейронауке, человек способен оказывать влияние на собственный мозг, усиливая исходник, или корректируя его)
так я вот и говорю,
инфузория развиваться до слона не должна,
плесень до розы не должна,
пыль до Эвереста не должна.
и один лишь человек должен, ну по задумке.
так почему ж сразу человека, "Эверестом" не создать?
Что имел ввиду, то и написал... так, на минуточку - где теперь СССР?Нет, так не пойдёт. Что вы имели в виду?
так я вот и говорю,
инфузория развиваться до слона не должна,
плесень до розы не должна,
пыль до Эвереста не должна.
и один лишь человек должен, ну по задумке.
так почему ж сразу человека, "Эверестом" не создать?
Ничего хорошего не было бы, если бы все неживое, живое, растительное было одинаковым. Все такое, каким должно быть.
Разве уже нет у человечества "Эверестов"?
Разве всем нужно быть "Эверестами"?
metropoliu
24.06.2020, 10:05
Были, только они были ограничены знаниями сугубо СССровского построения плановой экономики. Хотя были и те кто обладал инфой по более широким вопросам, только не они решали. И если мы говорил про развал СССР то к 80м годам чиновничьий аппарат состоял из большого количества дармоедов, и родственников различного толка. Реформы которые зателяли для перевода части экономики на конкурентностную борьбу реализовывали без полного понимания конечного результата. Ньюансов много, и это не тема одного поста на форуме, но факторов падения морали которые бы повлияли на обрушение экономики, увы не было, как бы вам это не хотелось доказать.
Тогда к чему ваше заявление, что человечество покорило космос? если большинство представителей вида, не то что в космосе, даже в воздух не подымалось.
Это говорит о том, что в атеистическом СССР руководители не выполняли свои обязанности должным образом, хоть потенциал и имелся, причём любой, научный, промышленный, и ресурсы в нужном количестве, не было на все это только Божьего благословения.
А вы считаете что покорителем космоса можно считать только космонавта?, что бы ему полететь работали тысячи различных предприятий и кб, а это миллионы людей, которые именно и причастны к полету в космос.
Cry Wolf
24.06.2020, 18:38
Это говорит о том, что в атеистическом СССР руководители не выполняли свои обязанности должным образом, хоть потенциал и имелся, причём любой, научный, промышленный, и ресурсы в нужном количестве, не было на все это только Божьего благословения.
И снова вы заблуждаетесь. Да, потенциал был, но как раз таки с ресурсной базой были большие проблемы. Очень многое из высокотехнологичного оборудования СССР покупал на западе через подставные фирмы и юрлица. Да что говорить, пшеницу закупали.
А благословение нафиг никому ни упало, он него ни холодно ни жарко. На исход любого проекта влияет только умелое управление и постановкой чёткого ТЗ, ресурсно-производственная база, и качественная работа сотрудников. Благословение ни библейского, ни арабского ни скандинавского богов никакой роли не играет.
А вы считаете что покорителем космоса можно считать только космонавта?, что бы ему полететь работали тысячи различных предприятий и кб, а это миллионы людей, которые именно и причастны к полету в космос.
Мы говорим не о причастности, а о конкретном действе выхода человечества как вида в космос.
Понимаете, достижение вида оценивается по его абсолютному показателю, а не по достижению отдельных его особей.
Я вам даже больше скажу, МКС находится не в космосе. Да орбита не сопоставимо выше чем летают авиалайнеры, но тем не менее МКС всё ещё находится в атмосфере планеты. Атмосферный слой заканчивается примерно на высоте 1000км, МКС порхает на высоте примерно 400км.
metropoliu
24.06.2020, 19:18
И снова вы заблуждаетесь. Да, потенциал был, но как раз таки с ресурсной базой были большие проблемы. Очень многое из высокотехнологичного оборудования СССР покупал на западе через подставные фирмы и юрлица. Да что говорить, пшеницу закупали.
А благословение нафиг никому ни упало, он него ни холодно ни жарко. На исход любого проекта влияет только умелое управление и постановкой чёткого ТЗ, ресурсно-производственная база, и качественная работа сотрудников. Благословение ни библейского, ни арабского ни скандинавского богов никакой роли не играет.
Мы говорим не о причастности, а о конкретном действе выхода человечества как вида в космос.
Понимаете, достижение вида оценивается по его абсолютному показателю, а не по достижению отдельных его особей.
Я вам даже больше скажу, МКС находится не в космосе. Да орбита не сопоставимо выше чем летают авиалайнеры, но тем не менее МКС всё ещё находится в атмосфере планеты. Атмосферный слой заканчивается примерно на высоте 1000км, МКС порхает на высоте примерно 400км.
Богословие, а вернее религиозная культура на мой взгляд именно что играет роль, и не случайно что западные страны экономически и технически традиционно впереди, и порукой тому является существующая там религиозная культура.
Ну так вид и вышел в космос, и даже в открытый в лице космонавта Леонова, или вам непременно нужно чтобы представителем вида был я?)
Cry Wolf
24.06.2020, 22:15
Богословие, а вернее религиозная культура на мой взгляд именно что играет роль, и не случайно что западные страны экономически и технически традиционно впереди, и порукой тому является существующая там религиозная культура.
Ага, расскажите это например Илону Маску. в отличите от роскосмоса у которого каждую железку освящают, у Маска этой всего мракобесия нет, и ничего, за несколько лет создал то, что "с божей помощью" всё никак не в состоянии сделать православный роскосмос, у которого даже отточеные годами технологии дают постоянные сбои и падения аппаратов.
Ну так вид и вышел в космос, и даже в открытый в лице космонавта Леонова, или вам непременно нужно чтобы представителем вида был я?)
Вы кажется вообще не читаете, что я пишу: " достижение вида оценивается по его абсолютному показателю, а не по достижению отдельных его особей."
а во вторых, Леонов не был в космосе.
Апогей корабля на котором он летал составлял: 475 км что даже не дотягивает до экзосферы Земли. Единственные кого можно считать выходившими в космос это экспедиция Аполлон-13.
Но опять же, повторюсь, это - единичный случай. За 50 лет так и не удалось повторить, а не то что бы развить.
Приведу наглядный пример:
На званом вечере подавали устрицы, но достались они только одному человеку из тысячи. Но в газете объявили, что гости вечера угистились устрицами.
metropoliu
25.06.2020, 09:45
Ага, расскажите это например Илону Маску. в отличите от роскосмоса у которого каждую железку освящают, у Маска этой всего мракобесия нет, и ничего, за несколько лет создал то, что "с божей помощью" всё никак не в состоянии сделать православный роскосмос, у которого даже отточеные годами технологии дают постоянные сбои и падения аппаратов.
Вы кажется вообще не читаете, что я пишу: " достижение вида оценивается по его абсолютному показателю, а не по достижению отдельных его особей."
а во вторых, Леонов не был в космосе.
Апогей корабля на котором он летал составлял: 475 км что даже не дотягивает до экзосферы Земли. Единственные кого можно считать выходившими в космос это экспедиция Аполлон-13.
Но опять же, повторюсь, это - единичный случай. За 50 лет так и не удалось повторить, а не то что бы развить.
Приведу наглядный пример:
На званом вечере подавали устрицы, но достались они только одному человеку из тысячи. Но в газете объявили, что гости вечера угистились устрицами.
Частности, но и у него, насколько мне известно имеется на этот счёт мнение, и отнюдь не атеистическое.
Это все терминология, ну если вам не нравится «космос«, скажем человек смог преодолеть притяжение земли, ну или человек смог скажем расщепить атом, или вы опять скажете что это сделал не весь вид?)
Подавали устрицы для всех, значит в принципе их попробовать могли все.
К Луне летал не один Аполлон 13, это была целая лунная программа, которая завершилась, что говорит о том что подобные полеты возможны для человека в принципе, их можно при желании повторить сколько угодно раз, что вероятно и произойдёт в обозримом будущем.
За 50 лет так и не удалось повторить, а не то что бы развить.
Может быть в этом и реальный смысл- НЕ НУЖНО)
С чего Вы взяли, что эволюционно для человечества "выходы в космос" важнее
чего-то иного, что реально поставило человечество на грань самоуничтожения?
Уже на слуху в информационном пространстве мнение о том,
что если человечество не одумается, планета просто
сбросит человечество со своей поверхности.
Способность преодоления межпланетного пространства и освоение новых территорий необходимы, ибо ресурсы земли, как минимум, не бесконечны, а также попросту недостаточны для нашего развивающегося вида. Очень скоро (в геологических масштабах) нам понадобиться вода, силикон, руда, которых в солнечной системе завались, но до которых надо еще долететь.
освоение новых территорий необходимы
Уверены, что Вселенная согласна?
Вроде бы "величие" человека перед микришным вирусом вполне очевидно продемонстрирована.
Интеллект по-прежнему спит?
Кому во Вселенной нужны подобные "расширители собственного пространства", не умеющие элементарно взаимодействовать друг с другом?
Или, по-Вашему, Вселенная- наивный лох?
Что вы имеете в виду под вселенной? Почему нас должно интересовать ее мнение? Я вижу мироздание так: есть Мы - люди, все остальное ресурсы. Да блин, что далеко ходить? О чем-то подобном, по-моему, в бытие как раз и говориться. Конечно, там ничего нет про "вот вам светила небесные чтобы покорить их..." но, думаю, можно экстраполировать. Вы же не хотите сказать что Бог без причины создал всё?
Я вижу мироздание так: есть Мы - люди, все остальное ресурсы.
Угу-у.. Для ребенка, - песочница и есть весь мир, и он в ней хозяин,
а взрослые видятся чем-то неадекватным.
Однако реальность несколько иная.
Не вопрос. Ваш взгляд- Ваш выбор)
Вы же не хотите сказать что Бог без причины создал всё?
Я что-то пропустила?
Или сама не заметила, как выдала собственное подтверждение Вашей модели реальности
с активным индивидуалом, отвечающим за все?
Угу-у.. Для ребенка, - песочница и есть весь мир, и он в ней хозяин,
а взрослые видятся чем-то неадекватным.
Однако реальность несколько иная.
Не вопрос. Ваш взгляд- Ваш выбор)
Я что-то пропустила?
Или сама не заметила, как выдала собственное подтверждение Вашей модели реальности
с активным индивидуалом, отвечающим за все?
Нет, реальность именно такая, какой вы ее описали: мы дети, Бог для нас нечто абсолютно неадекватное и непостижимое. Нигде в завете нет заповеди "не будь любопытным". Конечно есть это дурацкое древо познания, но сколь Бог знал что мы согрешим, а он знал, так и нечего о нем вспоминать, ибо еще до древа, мы были созданы любопытными. А значит так надо.
Бог для нас нечто
А зачем Вы
1.Принудительно по собственному усмотрению объединяете всех в одно, -"нас"
2. Втискиваете этих своих "нас" в Вашу модель под начало Вашему индивидуалу?
А? Зачем?
Это говорит о том, что в атеистическом СССР руководители не выполняли свои обязанности должным образом, хоть потенциал и имелся, причём любой, научный, промышленный, и ресурсы в нужном количестве, не было на все это только Божьего благословения.А сейчас-то как прекрасно в Богом благословлённой православной России выполняют. :D А до того при царе, ой как ударно чиновники трудились!!! :rofl:
Кроме того, напоминаю, что вы выше ушли от ответа (https://realax.ru/showpost.php?p=2275559&postcount=127). Объяснитесь. Что вы имели в виду?
А зачем Вы
1.Принудительно по собственному усмотрению объединяете всех в одно, -"нас"
2. Втискиваете этих своих "нас" в Вашу модель под начало Вашему индивидуалу?
А? Зачем?
Затем, что мы с вами по-разному понимаем слово "бог" в разных ситуациях. Потому я имею право "втискивать" кого хочу куда хочу, при том не нарушая вселенского равновесия атеистов и верующих. Конечно это мой косяк, люди часто очень однобоко оперируют подобными терминами как "бог", "смерть" и т.п. Если вас что-то не устраивает, спросите что я имею в виду. В данном контексте "Бог" не синоним "Христос" но "бог" как движущая сила вселенной, основа всего, стечение обстоятельств, сделавшее возможным наше существование, если хотите. Бог пантеистов, если вам это о чем-то говорит.
И вообще, мне что, в конце каждого комента писать "мое мнение", что бы меня не винили в том, что я кого-то там куда-то пытаюсь затащить?
Потому я имею право "втискивать" кого хочу куда хочу, при том не нарушая вселенского равновесия атеистов и верующих.
Несомненно, что не нарушая правил форума, у Вас имеются права на любые вольности)
Вселенная и подавно сдюжит)
Бог знал что мы согрешим
Хорошо известный в мифологии архетип Иванушки-дурачка ,
выбирающего из трех возможных путей по толкователю-предсказателю
на перекрестке очевидно самый проигрышный вариант.
И при этом в итоге - выигрывая)
Сказки- ложь, но в них намек)
В любой очевидности всегда есть "матрешка" подтекстов)
Хорошо известный в мифологии архетип Иванушки-дурачка ,
выбирающего из трех возможных путей по толкователю-предсказателю
на перекрестке очевидно самый проигрышный вариант.
И при этом в итоге - выигрывая)
Сказки- ложь, но в них намек)
В любой очевидности всегда есть "матрешка" подтекстов)
Я не понял о чем вы, но, как мне кажется, меня пытаются вежливо оскорбить. Знаете, было бы куда проще если бы мы все не загадками говорили, но прямо! Например: "Очень приятно, Иван, язычник" или "Катя, атеистка". Можно было бы вести диалоги по существу, а не доказывать еврею что Христос воскрес.
если бы мы все не загадками говорили, но прямо!
Вот и покажите пример.
В данном контексте "Бог" не синоним "Христос" но "бог" как движущая сила вселенной, основа всего, стечение обстоятельств, сделавшее возможным наше существование, если хотите. Бог пантеистов, если вам это о чем-то говорит.
И откуда, простите, у этого Величия человеческие замашки с примитивными заповедями?
Вы уж как-то сами с собой разберитесь, о чем именно Вы говорите)
metropoliu
25.06.2020, 13:16
А сейчас-то как прекрасно в Богом благословлённой православной России выполняют. :D А до того при царе, ой как ударно чиновники трудились!!! :rofl:
Кроме того, напоминаю, что вы выше ушли от ответа (https://realax.ru/showpost.php?p=2275559&postcount=127). Объяснитесь. Что вы имели в виду?
А что при царе?, при Николае II Россия находилась в топе 5 развитых экономик мира.
Ну скажем так, они (руководство СССР)не были глупыми - они были атеистами.
они были атеистами
А развал союза чья заслуга?
metropoliu
25.06.2020, 13:20
А развал союза чья заслуга?
Вы как думаете? КПСС и развалила союз, не Горбачёв и не Ельцин, а именно партия большевиков.
Вы как думаете?
Я думаю, что любой ребенок сообразит, как из вот такого
https://realax.ru/saveimages/2020/06/25/wkycvqnxafnkypvq9gnwdqv.jpg (https://funkyimg.com/view/35Vyh)
посредством соединения точек получить желаемую фигурку.
Для того, чтобы подминать бездоказательно любой факт из мировой истории
под собственную аксиому : "Все заслуги принадлежат религии",
на мой взгляд, мыслительных способностей необходимо намного меньше.
при Николае II Россия находилась в топе 5 развитых экономик мира.Стоп-стоп, вы сейчас будете макроэкономическими показателями играть? У нас разговор шёл о чиновниках и ужасной проблеме коррупции в благословенной Российской империи. Про бездарность Николая-2 и гвоорить нечего: проиграл войну, не удержал власть, допустил побоище в день коронации и так далее. И что-то я не слышу от вас комментария по поводу разгула коррупции и воровства после развала СССР, в современной России. Ведь всё же теперь по-православному, со словом Божьим, храмов тысячи настроили, но что-то воруют-с, и всё больше.
Ну скажем так, они (руководство СССР)не были глупыми - они были атеистами.И?
metropoliu
25.06.2020, 13:51
Стоп-стоп, вы сейчас будете макроэкономическими показателями играть? У нас разговор шёл о чиновниках и ужасной проблеме коррупции в благословенной Российской империи. Про бездарность Николая-2 и гвоорить нечего: проиграл войну, не удержал власть, допустил побоище в день коронации и так далее. И что-то я не слышу от вас комментария по поводу разгула коррупции и воровства после развала СССР, в современной России. Ведь всё же теперь по-православному, со словом Божьим, храмов тысячи настроили, но что-то воруют-с, и всё больше.
И?Справедливости ради стоит заметить, что в результате ПМВ потерпели крах аж четыре империи, мне видятся причины в лицемерии охватившем российское общество, что и привело к катастрофе... наличие храмов, тоже ещё не показатель духовности населения, то что человек ходит в храм, это ещё не значит что он верующий.
И, как следствие отсутствие Божьего благословения, все тоже лицемерие, что и привело к катастрофе.
metropoliu
25.06.2020, 13:54
Я думаю, что любой ребенок сообразит, как из вот такого
https://realax.ru/saveimages/2020/06/25/wkycvqnxafnkypvq9gnwdqv.jpg (https://funkyimg.com/view/35Vyh)
посредством соединения точек получить желаемую фигурку.
Для того, чтобы подминать бездоказательно любой факт из мировой истории
под собственную аксиому : "Все заслуги принадлежат религии",
на мой взгляд, мыслительных способностей необходимо намного меньше.
В западной Европе не было революционных гонений на религию, там традиционно существует религиозная культура, я вижу именно в этом их высокий уровень жизни, без духовности не может быть процветания, сколько бы ни было умных голов, безверие приведёт их в упадок.
Вот и покажите пример.
Мммм, чую запахло жареным мясом... Не я ли там на костре полыхаю?
Но, возможно, у меня и хватит наглости. Но в отдельном топике.
В западной Европе не было революционных гонений на религию, там традиционно существует религиозная культура, я вижу именно в этом их высокий уровень жизни, без духовности не может быть процветания, сколько бы ни было умных голов, безверие приведёт их в упадок.
Вот Китай, например, процветает. А они, если правильно помню, все еще коммунисты... вроде как.
metropoliu
25.06.2020, 14:07
Вот Китай, например, процветает. А они, если правильно помню, все еще коммунисты... вроде как.
От коммунистов там осталось одно название, там вполне себе рыночная экономика, идеология не довлеет и не доминирует над обществом.
От коммунистов там осталось одно название, там вполне себе рыночная экономика, идеология не довлеет и не доминирует над обществом.
Но и религиозным обществом их не назовешь. Я не спорю, религия благотворно влияет на социум, в нужных пропорциях, но и без холодной, так сказать, науки нельзя. Всего должно быть в меру. Так что единственное допущение этих павших держав, это что они все доводили до идиотизма.
В западной Европе не было революционных гонений на религию, там традиционно существует религиозная культура, я вижу именно в этом их высокий уровень жизни, без духовности не может быть процветания, сколько бы ни было умных голов, безверие приведёт их в упадок.
У Вас есть достоверная статистика истинных верований умных голов?
Достоверная, а не голословная.
У каждого своя "религия"
К примеру, Леонардо Да Винчи, Ньютон входили в тайное сообщество Розенкрейцеров,
считавших Иисуса- человеком, исходивших из Евангелие Фомы и Марии Магдалены.
Эта же суть у Ордена Тамплиеров.
Явно не чисто-христианские тенденции у массонов.
Так где чистая отжимка деятельности последователей чисто Вашей "религии" ?
Не я ли там на костре полыхаю?
нет.. Это у меня кофе убежало, пока я здесь трещу..(((((((((
Справедливости ради стоит заметить, что в результате ПМВ потерпели крах аж четыре империи, мне видятся причины в лицемерии охватившем российское общество, что и привело к катастрофе... наличие храмов, тоже ещё не показатель духовности населения, то что человек ходит в храм, это ещё не значит что он верующий.
И, как следствие отсутствие Божьего благословения, все тоже лицемерие, что и привело к катастрофе.
Теперь вернёмся к большевикам. Зачем вы их упомянули и при чём здесь развал СССР?
Мелисента
25.06.2020, 14:57
В западной Европе не было революционных гонений на религию,
Ой ли? То есть иудаизм в Европе не преследовался как ересь? И евреев не жгли, как и Тамплиеров, на кострах Инквизиции?
metropoliu
25.06.2020, 15:21
Ой ли? То есть иудаизм в Европе не преследовался как ересь? И евреев не жгли, как и Тамплиеров, на кострах Инквизиции?
Тамплиеров казнили в общем то с целью рейдерского захвата королем их владений и имущества, и иудеям доставалось именно по этой причине, по этому, что бы у политиков не было соблазна спекулировать на религиозных ценностях, в начале 20 века в Европе церковь была отделена от государства, это значит что церковь перестала быть госструктурой, и политикам более нельзя было решать свои задачи прикрываясь церковью.
metropoliu
25.06.2020, 15:23
Теперь вернёмся к большевикам. Зачем вы их упомянули и при чём здесь развал СССР?
КПСС - это ведь по сути большевики.
metropoliu
25.06.2020, 15:37
У Вас есть достоверная статистика истинных верований умных голов?
Достоверная, а не голословная.
У каждого своя "религия"
К примеру, Леонардо Да Винчи, Ньютон входили в тайное сообщество Розенкрейцеров,
считавших Иисуса- человеком, исходивших из Евангелие Фомы и Марии Магдалены.
Эта же суть у Ордена Тамплиеров.
Явно не чисто-христианские тенденции у массонов.
Так где чистая отжимка деятельности последователей чисто Вашей "религии" ?Мне видится, что Тамплиеры стали жертвой политических интриг, что же до Розенкрейцеров, то они вроде бы существуют и сегодня.
Не знаю что вы называете «ваша вера» я имел ввиду христианство.
КПСС - это ведь по сути большевики.
Это в к чему сказали? И при чём здесь развал СССР и Бог?
metropoliu
25.06.2020, 15:46
Это в к чему сказали? И при чём здесь развал СССР и Бог?
Я уже выразил свою точку зрения, причина в безбожии.
Мелисента
25.06.2020, 15:47
@metropoliu, если бы все упиралось только в собственность и деньги евреев, их можно было и так забрать, а людей изгнать из государства, издав указ нигде их не принимать - в то время с этим проблем не было. Значит, религиозный аспект тоже мешал, раз решили истребить.
А Тамплиеры пугали именно церковь, потому что их влияние росло, церковь лишалась паствы. А она без паствы ничто.
Но поскольку ты у нас убежденный сторонник Европейского христианства и западно-европейской культуры, то для тебя это все неважно - лишь бы папский престол стоял. И стоял в Ватикане.
@metropoliu, почему тогда не разваливается лицемерная Россия, но при этом развалилась лицемерная царская империя? Или у них было "божие"? :D Или лицемерное преклонение лучше, чем нелицемерный атеизм? Что вы вообще хотите показать своим примером о развале СССР?
Не знаю что вы называете «ваша вера» я имел ввиду христианство.
Думаю, для убедительности, Вам стоит глянуть ветви Христианства в Вики, отсканировать, объединить, и гордо потрясать этой ксивой, более ничего не доказывая.
Столько территорий названы, по сути, вся Евразия.
А, собственно, Вы что доказываете?
И .. самое главное..
Доказали?
Ваши доводы напоминают спор малышей в песочнице, которые хвастаются своими отцами.
Вот только папашам, как понимаю, не любой бы довод понравился озвученным.
Да-а.. Вот интересно, как само Христианство отнеслось бы к подобной "защите" или "восхвалению")
Уверена, что покраснело бы от стыда((((((((((((
metropoliu
25.06.2020, 15:53
@metropoliu, если бы все упиралось только в собственность и деньги евреев, их можно было и так забрать, а людей изгнать из государства, издав указ нигде их не принимать - в то время с этим проблем не было. Значит, религиозный аспект тоже мешал, раз решили истребить.
А Тамплиеры пугали именно церковь, потому что их влияние росло, церковь лишалась паствы. А она без паствы ничто.
Но поскольку ты у нас убежденный сторонник Европейского христианства и западно-европейской культуры, то для тебя это все неважно - лишь бы папский престол стоял. И стоял в Ватикане.
У евреев водились деньги, зачем же их было изгонять, не разумно.
По Тамплиерам я выразил свою точку зрения.
Что же касается меня, то я не католик, поэтому мне всё ровно где будет стоять папский престол, я лишь пытаюсь быть объективным.
я лишь пытаюсь быть объективным.
Самая великолепная шутка в этой теме..:pya:
metropoliu
25.06.2020, 15:57
Да-а.. Вот интересно, как само Христианство отнеслось бы к подобной "защите" или "восхвалению")
Уверена, что покраснело бы от стыда((((((((((((
На самом деле я ни кого не защищаю.
metropoliu
25.06.2020, 15:58
Самая великолепная шутка в этой теме..:pya:
Ну если вам так легче.))
metropoliu
25.06.2020, 15:59
@metropoliu, почему тогда не разваливается лицемерная Россия, но при этом развалилась лицемерная царская империя? Или у них было "божие"? :D
Господь терпелив.
На самом деле я ни кого не защищаю.
Это очевидно.
На мой взгляд, подчеркиваю то, что именно на мой взгляд, Вы поступаете намного хуже.
Вы приписываете свой взгляд на Христианство самому Христианству,
и делаете то, что, как понимаю, не любой истинно религиозный священнослужитель станет делать:
намеренно передергиваете факты истории, приписывая желаемое Вам "хорошо" только воздействию религии, и абсолютно неправомерно умаляя вклад всех остальных членов общества.
Как понимаю, это самое греховное "СУДИТЬ" с позиций Христианства)
Мелисента
25.06.2020, 16:02
зачем же их было изгонять, не разумно.
Зато гуманно и по-христиански. Деньги можно было отобрать. Для королей Европы это не составляло никакого труда. Так что можно было обойтись без живых костров. Во всяком случае в таком количестве.
По Тамплиерам я выразил свою точку зрения.
Вот эту?
Мне видится, что Тамплиеры стали жертвой политических интриг
История ордена - штука интересная. Если ее внимательно поизучать, там помимо политических интриг (которые были всего лишь следствием) много интересного всплывет. Что гораздо больше тянет на причины их уничтожения.
metropoliu
25.06.2020, 16:03
@metropoliu
Или лицемерное преклонение лучше, чем нелицемерный атеизм?
Что вы вообще хотите показать своим примером о развале СССР?
Плохо и то и другое.
Я показываю что безверие не имеет перспектив.
metropoliu
25.06.2020, 16:05
Это очевидно.
На мой взгляд, подчеркиваю то, что именно на мой взгляд, Вы поступаете намного хуже.
Вы приписываете свой взгляд на Христианство самому Христианству,
и делаете то, что, как понимаю, не любой истинно религиозный священнослужитель станет делать:
намеренно передергиваете факты истории, приписывая желаемое Вам "хорошо" только воздействию религии, и абсолютно неправомерно умаляя вклад всех остальных членов общества.
Как понимаю, это самое греховное "СУДИТЬ" с позиций Христианства)
Кого я осудил?
Кого я осудил?
Спросил желающий усидеть на десятке стульев одновременно,
жонглируя собственными отношениями к чему-либо покруче флюгера в урагане?
Не видите, значит и не увидите, хоть Вас перед объектами поставить)
Так человеческий инструмент "веры" устроен- мозг)
metropoliu
25.06.2020, 16:09
Зато гуманно и по-христиански. Деньги можно было отобрать. Для королей Европы это не составляло никакого труда. Так что можно было обойтись без живых костров. Во всяком случае в таком количестве.
Сколько этих костров то было, вы ни чего не преувеличиваете?
metropoliu
25.06.2020, 16:12
Кста.. Нацисты какой веры были?
Вам это не известно, вы вроде бы представляете себя эрудитом... нацисты были оккультистами.
вы ни чего не преувеличиваете?
...
Что же ты смотришь на соринку в глазу своего брата, а в собственном бревна не замечаешь?
Евангелие от Матфея 7:3 – Мф 7:3:
Мелисента
25.06.2020, 16:15
@metropoliu, если христианская мораль способна оправдать хотя бы 1 такой костер (а почему бы не обезглавить или повесить?), тогда, действительно, преувеличиваю.
А тут всего-то каких-то несколько тысяч - да ерунда же, сопутствующий ущерб.
Вам это не известно, вы вроде бы представляете себя эрудитом... нацисты были оккультистами.
Адольф Гитлер родился в семье, где мать была верующей католичкой, а отец напротив — скептиком и антиклерикалом. Будучи крещён в младенчестве и пройдя в пятнадцатилетнем возрасте конфирмацию, в дальнейшей жизни он перестал посещать мессу и участвовать в церковных таинствах. Во взрослом возрасте Гитлер относился к христианству пренебрежительно, но ради получения и удержания власти из конъюнктурных политических соображений был готов на некоторое время отложить обострение отношений с церквями.
Личный архитектор Гитлера Альберт Шпеер полагал, что он «не имел прямого отношения» к католичеству, но и формально не отходил от последнего. В отличие от своего соратника Йозефа Геббельса, Гитлер не был подвергнут церковному отлучению за самоубийство.
...
Вопрос о связи оккультизма и нацизма занимает учёных, но позиции их крайне расходятся. Так, религиовед Н. Гудрик-Кларк считает, что оккультные доктрины ариософии имели прямое влияние на доктрины национал-социализма через «апокалиптические фантазии», которые завершились хилиастическим обещанием Третьго рейха. С другой стороны, историк К. Трейтель (англ. Corinna Treitel) считает, что между нацизмом и оккультизмом не было тесных связей, их отношение характеризовалось «нарастающей враждебностью».
В эту доктрину укладывается отношение к мифу Третьего рейха: вначале поддерживаемый, он был отклонён.
Э. Курландер (англ. Eric Kurlander), вслед за П. Штауденмайером (англ. Peter Staudenmaier) считает, что истина лежит посередине: без сомнения, оккультисты играли важную роль на ранних этапах создания НСДАП, «но столь же очевидно», что руководители партии впоследствии активно их преследовали. В «Майн Кампф» Гитлер открыто нападает на оккультистов Наухауза (англ. Walter Nauhaus) и Зеботтендорфа, «блуждающих немецких учёных-расистов … восхищающихся тёмной доисторической эпохой и каменными топорами»
вы вроде бы представляете себя эрудитом
Я где-то претендовала или обозначала себя оным термином?
Полегче с вольными домыслами в адрес присутствующих.
Это Вам не за Христианство извращаться)
С такими страстями недолго и гастрит заработать.
С такими страстями недолго и гастрит заработать.
Как-то у Вас мрачно(((((
А ЧЮ нигде не завалялось по сусекам?:hz:
metropoliu
25.06.2020, 17:04
@metropoliu, если христианская мораль способна оправдать хотя бы 1 такой костер (а почему бы не обезглавить или повесить?), тогда, действительно, преувеличиваю.
А тут всего-то каких-то несколько тысяч - да ерунда же, сопутствующий ущерб.
В Библии сказано:
«Когда ты войдешь в землю, которую дает тебе Господь Бог твой, тогда не научись делать мерзости, какие делали народы сии: не должен находиться у тебя проводящий сына своего или дочь свою чрез огонь, прорицатель, гадатель, ворожея, чародей, обаятель, вызывающий духов, волшебник и вопрошающий мертвых; ибо мерзок пред Господом всякий, делающий это, и за сии-то мерзости Господь Бог твой изгоняет их от лица твоего» (Втор. 18:9-12).
... это значит что проблема существовала, для того времени ведьмы и колдуны были отнюдь не мифическими персонажами, и кстати Бруно был казнен не за научные взгляды, а за придуманную им «религиозную реформу», от чего церковь его долго и упорно отговаривала.
Как-то у Вас мрачно(((((
А ЧЮ нигде не завалялось по сусекам?:hz:
Хорошего понемногу :D
metropoliu
25.06.2020, 17:09
...
Тибе́тская экспеди́ция Тре́тьего ре́йха — немецкая научно-исследовательская экспедиция в Тибет под эгидой оккультного общества Аненербе, предпринятая в мае 1938 — августе 1939 года под руководством учёного Эрнста Шефера.
Плохо и то и другое.
Я показываю что безверие не имеет перспектив.
а лицемерие значит имеет? Как интересно.
metropoliu
25.06.2020, 17:11
а лицемерие значит имеет? Как интересно.
Где сказано?
@metropoliu, у вас сказано. Безверие не имеет перспектив (https://realax.ru/showpost.php?p=2275791&postcount=177), но лицемерие имеет (https://realax.ru/showpost.php?p=2275788&postcount=174). Имеет потому, что по вашим утверждениям, Господь терпит лицемерие. Некрасиво вы о Боге.
metropoliu
25.06.2020, 17:15
@metropoliu, у вас сказано. Безверие не имеет перспектив (https://realax.ru/showpost.php?p=2275791&postcount=177), но лицемерие имеет (https://realax.ru/showpost.php?p=2275788&postcount=174). Имеет потому, что по вашим утверждениям, Господь терпит лицемерие. Некрасиво вы о Боге.
А лицемерие это и есть безверие, верующий не тот кто носит крестик, а тот кто следует Заповедям.
Мелисента
25.06.2020, 17:15
под эгидой оккультного общества Аненербе,
И Туле. В связи с чем на процессе в Нюрнберге Вольфрам Зиверс давал более, чем занимательные и интересные показания.
А еще у Гитлера был личный астролог, даже не один.
Но от этого Третий рейх не стал сугубо оккультным.
А лицемерие это и есть безверие, верующий не тот кто носит крестик, а тот кто следует Заповедям.
Тогда возвращаемся к сравнению царской России, России советской и России современной. Воровали чиновники в богом благословлённых государствах сильнее, чем при советах, при этом царская Россия и СССР развалились, а современное государство цветёт и пахнет.
Если вы утверждаете, что лицемерие = безверию, то почему эффект разный? И правильно ли получается, что царская Россия с её царями была равно неугодна Богу, как и россия Советская?
metropoliu
25.06.2020, 17:20
И Туле. В связи с чем на процессе в Нюрнберге Вольфрам Зиверс давал более, чем занимательные и интересные показания.
А еще у Гитлера был личный астролог, даже не один.
Но от этого Третий рейх не стал сугубо оккультным.
Для этого Гитлеру требовалось для с начала реализовать свои планы, тогда бы за новой религией дело не стало бы.
Тибе́тская экспеди́ция Тре́тьего ре́йха — немецкая научно-исследовательская экспедиция в Тибет под эгидой оккультного общества Аненербе, предпринятая в мае 1938 — августе 1939 года под руководством учёного Эрнста Шефера.
Что ли мою цитату не до конца прочитали?
Повторить?
без сомнения, оккультисты играли важную роль на ранних этапах создания НСДАП, «но столь же очевидно», что руководители партии впоследствии активно их преследовали. В «Майн Кампф» Гитлер открыто нападает на оккультистов Наухауза (англ. Walter Nauhaus) и Зеботтендорфа, «блуждающих немецких учёных-расистов … восхищающихся тёмной доисторической эпохой и каменными топорами»
Ну-у.. Как понимаю, у Вас в ходу обычное явление : свой хороший всегда прав, чужой - всегда плохой
Ибо Вам явно понятна и мила позиция- проповедуем "не убий" и совершаем массовое истребление народонаселения в крестовых походах, инквизиции, борьбе с инакомыслящими , а также неудобными по разным иным критериям, включая религиозно- политические, религиозно- экономические, а также религиозно- фанатичные..
Понятно.. Одно пишем для подчиненных, совсем иное свое себе на уме для личных потребностей..
Все банально)
Способность преодоления межпланетного пространства и освоение новых территорий необходимы, ибо ресурсы земли, как минимум, не бесконечны, а также попросту недостаточны для нашего развивающегося вида. Очень скоро (в геологических масштабах) нам понадобиться вода, силикон, руда, которых в солнечной системе завались, но до которых надо еще долететь.
Вчера ночью в новостях по "Маяку" сооПЧили - нельзя человекам жить ни на Луне, ни на Марсе - галактическое излучение в разы-разищи выше нормы.
То есть, если на Луне или на Марсе кто-то всё же обоснуется в третьем тысячелетии, то потом, как говорится, новое поколение (если оно вообще появится) родная мама не узнает - необратимые мутации произойдут. Отрастут панцири, хвосты, когти и прочая необходимая бутафория.
Так что придётся нам как-то на планете Земля кантоваться и беречь её ресурсы.
metropoliu
25.06.2020, 17:23
Тогда возвращаемся к сравнению царской России, России советской и России современной. Воровали чиновники в богом благословлённых государствах сильнее, чем при советах, при этом царская Россия и СССР развалились, а современное государство цветёт и пахнет.
Если вы утверждаете, что лицемерие = безверию, то почему эффект разный? И правильно ли получается, что царская Россия с её царями была равно неугодна Богу, как и россия Советская?
«Эффект» всегда один и тот же - грех наказуем.
@metropoliu, где же один и тот же? 2 государства развалились, одно нет, существует уже почти 30 лет.
«Эффект» всегда один и тот же - грех наказуем.
Свое жилище молниеотводом оборудовали?:fear:
metropoliu
25.06.2020, 17:27
В «Майн Кампф» Гитлер открыто нападает на оккультистов Наухауза (англ. Walter Nauhaus) и Зеботтендорфа, «блуждающих немецких учёных-расистов
Только политика и ни чего личного), «Майн кампф» Гитлер писал ещё до прихода к власти.
Мелисента
25.06.2020, 17:28
Для этого Гитлеру требовалось для с начала реализовать свои планы, тогда бы за новой религией дело не стало бы.
Если бы ты читал соответствующие материалы и литературу, то знал бы, что эта версия не особо состоятельна.
metropoliu
25.06.2020, 17:31
@metropoliu, где же один и тот же? 2 государства развалились, одно нет, существует уже почти 30 лет.
РИ - существовало 200 лет, СССР - 70 лет... вы считаете что наказание это непременно должен быть развал страны, но в стране живут не только чиновники.
@metropoliu, это не я так считаю, это вы так считаете (https://realax.ru/showthread.php?p=2275596#post2275596).
metropoliu
25.06.2020, 17:32
Если бы ты читал соответствующие материалы и литературу, то знал бы, что эта версия не особо состоятельна.
Политические интересы, например ради поддержки парады римского.
Мелисента
25.06.2020, 17:34
@metropoliu, понятно, читать стенограммы ты не будешь :D
metropoliu
25.06.2020, 17:35
@metropoliu, это не я так считаю, это вы так считаете (https://realax.ru/showthread.php?p=2275596#post2275596).
СССР был безбожный, современная Россия светское государство, т.е. не атеистическое.
«Майн кампф» Гитлер писал ещё до прихода к власти
Киньте цитатку об ОФИЦИАЛЬНО озвученной нацистами своей приверженности оккультизму.
То, что там тайно создавались подразделения абвера для исследования Тибета и все такое-
не в счет.
Такого у любой власти предостаточно.
А за грешки своих подзащитных промолчали?
Как характерно и уже привычно(((((((((
Все скучнее, скучнее, и скучнее((((((((((((((((((
СССР был безбожный, современная Россия светское государство, т.е. не атеистическое.
Спасибо за ценную информацию. :D
Но тогда мы возвращаемся к тезису, что лицемерие = безбожию. Почему РФ не разваливается? Она же лицемерна (https://realax.ru/showpost.php?p=2275747&postcount=152) (ваше утверждение).
Или всё же лицемерие более угодно Богу, чем неверие в него? Ведь лицемерие Бог терпит уже 30 лет.
СССР был безбожныйИ кстати, наверное для вас новость, но при СССР существовала (http://www.intelros.ru/pdf/ACTA_ERUDITORUM/2013_12/19.pdf) свобода вероисповедания. Сталин назначал митрополита итд. Да и после него церкви вполне себе работали. Но это я так, заметку делаю на полях, прошу не отвлекаться от интерешнейшего разговора о "безбожии" :D:D:D
Incognito
25.06.2020, 17:47
СССР был безбожный, современная Россия светское государство, т.е. не атеистическое.
Сказочный долбоеб. - YouTube (https://www.youtube.com/watch?v=uB4zwhvaKLE)
от интереснейшего разговора о "безбожии"
Таки от этого разговора дискомфортные ощущения..
Очевидна верность народной мудрости о том, что "против лома нет приема"(с),
то есть простейший демагог заткнет подальше любой аргумент.
@Sandy, да надоело читать словоблудные бельмесы, решил внести логическую ясность в эти псевдопроповеди.
внести логическую ясность в эти псевдопроповеди.
:hoho: Как понимаю, в данном случае имеет место быть естественная
психологическая защита убежденности- "броня крепка")))))
@Sandy, не знаю, такие люди есть в разных сферах, я пока не сформулировал для себя, что ими движет, но они ведут себя похоже.
Мелисента
25.06.2020, 18:25
Главное, чтобы он не вернулся сюда с цитатами из Ленина и «Майн Кампф»...
Думаю мне придётся согласиться со всем тем что брат @metropoliu тут пытается, вот уже несколько страниц, нам объяснить, а именно что не соблюдение законов божьих приводили к краху народов (не цепляйтесь к словам, пожалуйста, думаю суть я ухватил). Единственное в чем мы расходимся с этим почтенным мужем, это в мировоззрении. Вы говорите жадность, жажда власти и жестокость приводят к катастрофам, но это тоже самое что сказать что люди не соблюдают заповеди. Так что по мне, мы все согласны с одним, что жить надо по человечески, и всё будет. Моё мнение (для особо предирчивых ;) )
жить надо по человечески
У Вас сомнение в присутствующих?
Претензии в бесчеловечности?
Или это риторика по принципу, как Сара, потеряв иголку в комнате,
искала ее на улице под фонарем, потому что там светлее?
Главное сказать.
Зачем?
metropoliu
25.06.2020, 20:37
Спасибо за ценную информацию. :D
Но тогда мы возвращаемся к тезису, что лицемерие = безбожию. Почему РФ не разваливается? Она же лицемерна (https://realax.ru/showpost.php?p=2275747&postcount=152) (ваше утверждение).
Или всё же лицемерие более угодно Богу, чем неверие в него? Ведь лицемерие Бог терпит уже 30 лет.
И кстати, наверное для вас новость, но при СССР существовала (http://www.intelros.ru/pdf/ACTA_ERUDITORUM/2013_12/19.pdf) свобода вероисповедания. Сталин назначал митрополита итд. Да и после него церкви вполне себе работали. Но это я так, заметку делаю на полях, прошу не отвлекаться от интерешнейшего разговора о "безбожии" :D:D:D
И сколько вы будете бегать по кругу, задавая одни и те же вопросы, или вы не читаете мои посты.)
Сталин разве был духовное лицо, чтобы назначать митрополита?)
Кстати сказать, Сталин обратился к церкви когда складывающаяся на фронтах ситуация угрожала существованию большевистского государства.
существованию большевистского государства.
Людям.Живым людям.
Или власть нацистов для Вас видится предпочтительнее?
Вы переходите все нормальные пределы человечности.
ИМХО)
metropoliu
25.06.2020, 20:45
Таки от этого разговора дискомфортные ощущения..
Очевидна верность народной мудрости о том, что "против лома нет приема"(с),
то есть простейший демагог заткнет подальше любой аргумент.
И где же ваши аргументы?)
И где же ваши аргументы?)
Не заметили?
Простите, Ваш инструмент для обнаружения аргументов
я не в силах подправить)
metropoliu
25.06.2020, 20:46
Людям.Живым людям.
Или власть нацистов для Вас видится предпочтительнее?
Вы переходите все нормальные пределы человечности.
ИМХО)
А что это вы передёргиваете то, или историю не знаете, и немцы до Москвы не доходили?)
А что это вы передёргиваете то, или историю не знаете, и немцы до Москвы не доходили?)
И?
Чем теперь "религию" одарите?
metropoliu
25.06.2020, 20:48
Не заметили?
Простите, Ваш инструмент для обнаружения аргументов
я не в силах подправить)
Увы, инструмента для поиска ваших аргументов у меня нет, а просто так я их не нахожу.))
а просто так я их не находу.
Нечем. Увы)
metropoliu
25.06.2020, 20:52
И?
Чем теперь "религию" одарите?
Жду ваши аргументы.)
metropoliu
25.06.2020, 20:54
Главное, чтобы он не вернулся сюда с цитатами из Ленина и «Майн Кампф»...
Здесь уже цитировался «Майн кампф», только не мною.)
У Вас сомнение в присутствующих?
Претензии в бесчеловечности?
Главное сказать.
Зачем?
И опять вы ищите подвох там, где его нет.
Вот и я думаю: зачем?
Жду ваши аргументы.)
Не бросайте псам ничего, что свято, не бросайте перед свиньями ваш жемчуг. Иначе свиньи затопчут его, а псы повернутся и набросятся на вас».
Евангелие от Матфея 7:6
...
И опять вы ищите подвох там, где его нет.
Кто имеет уши слышать, да слышит!
Евангелие от Матфея 11:15
Вот и я думаю: зачем?
А ведь Вы реально не понимаете((((
Это, на мой взгляд, очень печально(
metropoliu
25.06.2020, 21:01
...
В каком контексте следует понимать ваше цитирование Библии?)
Мелисента
25.06.2020, 21:16
Здесь уже цитировался «Майн Кампф», только не мною.)
Разве? Это не было цитатой из книги. Это была отсылка к ней, как к источнику, опровергающему твое мнение.
Но очень сомневаюсь, что сам ты его читал.
А ведь Вы реально не понимаете((((
Это, на мой взгляд, очень печально(
Нет, реально то, что у вас нет ни малейшего понятия что я понимаю, и у вас, как и у всех нас, за пазухой ничего кроме догадок и желания выразить, неинтересное никому кроме себя любимой, мнение.
В каком контексте следует понимать ваше цитирование Библии?)
Вот и я не допираю.
metropoliu
25.06.2020, 22:32
Разве? Это не было цитатой из книги. Это была отсылка к ней, как к источнику, опровергающему твое мнение.
Но очень сомневаюсь, что сам ты его читал.
Нет, там именно цитирование описываемого в книге события... вот только цитирующий, не отслеживает причинно-следственных обстоятельств побуждавших автора к подобной риторике.
Мелисента
25.06.2020, 22:47
@metropoliu, ты так и не ответил - сам ты читал эту книгу?
metropoliu
25.06.2020, 23:10
@metropoliu, ты так и не ответил - сам ты читал эту книгу?
Допустим читал, и что?
Мелисента
25.06.2020, 23:23
@metropoliu, ну если читал, то должен знать, как обстояло дело с отношением к оккультистам и насколько "важны" они были для идеологии Третьего Рейха.
И при этом говоришь, что он был оккультным. Идеи Розенберга - это, конечно, имело место быть, но и конкордат имел место.
metropoliu
25.06.2020, 23:31
@metropoliu, ну если читал, то должен знать, как обстояло дело с отношением к оккультистам и насколько "важны" они были для идеологии Третьего Рейха.
И при этом говоришь, что он был оккультным. Идеи Розенберга - это, конечно, имело место быть, но и конкордат имел место.
Ещё раз, книга писалась до прихода Гитлера к власти, в то время первостепенным делом была борьба за власть, не до оккультизма было.
Мелисента
25.06.2020, 23:37
@metropoliu, я в курсе, когда она писалась.
Что же до борьбы - его приход к власти был логикой тех событий, которые происходили в Германии. Там могли придти к власти или коммунисты, или национал-социалисты.
Последние и пришли. Но даже после этого оккультизм не стал центром новой империи. Хотя у некоторых бонз времени и на него хватало. Но и в ранг подобный религии его не возводили.
Cry Wolf
26.06.2020, 00:34
Богословие, а вернее религиозная культура на мой взгляд именно что играет роль, и не случайно что западные страны экономически и технически традиционно впереди, и порукой тому является существующая там религиозная культура.они более развиты, потому, что как минимум церьковь там отделена от государства, им запрещено вести коммерческую деятельность, а в некоторых странах, так есть "Церковный налог", вот вы сичитаете себя верующим, топаете в ближайший муниципалитет и оформляетесь, ну и с вас удержевают налог. А в православной россеюшке батюшки в вузах преподают, да всякой лабудой барыжат не платя налогов.
Я вот сколько в Германии жил и просто бывал, вот ниразу мне не довелось увидеть, чтоб в школе батюшка читал проповеди, а в России этого пожалуйста. Так что уж простите, допущение религии в науку и политику это прямая угроза развитию государства.
Может быть в этом и реальный смысл- НЕ НУЖНО)
С чего Вы взяли, что эволюционно для человечества "выходы в космос" важнее
чего-то иного, что реально поставило человечество на грань самоуничтожения?
Ну сейчас то да, уже и не нужно, культура потреблятсва победила, сейчас наука больше бьётся над тем как увеличить количество пикселей, и как увеличить член. (я конечно утрирую, но тем не менее оно где-то так)
Уже на слуху в информационном пространстве мнение о том,
что если человечество не одумается, планета просто
сбросит человечество со своей поверхности.
Ну так то оно и есть, люди это лишь очередной этап миллиардов и миллиардов лет эволюции во вселенной.
Частности, но и у него, насколько мне известно имеется на этот счёт мнение, и отнюдь не атеистическое.Я вот порой читаю вас, ну вот занимаетесь вы чистейшей софистикой и передёргиванием, ну блин, вас что на гугле забанили? ну откройте, ну почитайте, каково отношение и что он говорил. а то несёте какую-то чушь.
Это все терминология, ну если вам не нравится «космос«, скажем человек смог преодолеть притяжение земли, ну или человек смог скажем расщепить атом, или вы опять скажете что это сделал не весь вид?)
Нет, мил человек, мы говорили конкретно про выход человека в космос, атомы, фигатомы здесь не при чём. Если у вас кроме как прыгать по всем темам что родятся в вашем мозгу нет обоснований, то давайте закончим этот спор, ибо аргументов у вас ноль.
P.S. Человек никак на данный момент не сумел приодолеть притяжение планеты Земля. При вашем подходе так и любой подпрыгнувший пацан может гордится что он "приодолел притяжение"
что говорит о том что подобные полеты возможны для человека в принципе, их можно при желании повторить сколько угодно раз, что вероятно и произойдёт в обозримом будущем.вы мне напоминаете сказочников из ТВ, у них тоже там, всё в принципе возможно сколько угодно раз.
Ну скажем так, они (руководство СССР)не были глупыми - они были атеистами.
Ага, а теперь православная Россия всё ещё живёт за счёт разработок и наработок науки атеистического СССР.
Справедливости ради стоит заметить, что в результате ПМВ потерпели крах аж четыре империи, мне видятся причины в лицемерии охватившем российское общество, что и привело к катастрофе... наличие храмов, тоже ещё не показатель духовности населения, то что человек ходит в храм, это ещё не значит что он верующий.
И, как следствие отсутствие Божьего благословения, все тоже лицемерие, что и привело к катастрофе.
А можете поделиться каким образом мерять религиозность какой нибудь страны?
В западной Европе не было революционных гонений на религию, там традиционно существует религиозная культура, я вижу именно в этом их высокий уровень жизни, без духовности не может быть процветания, сколько бы ни было умных голов, безверие приведёт их в упадок.
Пока что в упадок приводили только времена когда в науку всецело влазила религия. Вот тогда начинался тот ещё трындец.
От коммунистов там осталось одно название, там вполне себе рыночная экономика, идеология не довлеет и не доминирует над обществом.От это ща было смешно,.. вот честно.
Можно споросить, вы хоть что-то кроме библии и "известных русских учёных" читаете? А то мне кажется что вы живёте в какой-то альтернативной реальности. В Китае идеология не довлеет над людьми, от это я за поржал.
Вам это не известно, вы вроде бы представляете себя эрудитом... нацисты были оккультистами. ага, а ещё у них было написано «Gott mit uns», а ещё они во время WWII храмы восстанавливали (какие молодцы, да?)
Нацисты были нацистами, одна идеология, одна нация, один лидер, единый рейх.
@metropoliu, если христианская мораль способна оправдать хотя бы 1 такой костер (а почему бы не обезглавить или повесить?), тогда, действительно, преувеличиваю.
А тут всего-то каких-то несколько тысяч - да ерунда же, сопутствующий ущерб.
В библии бог вообще не парясь стирал с лица города, мочил младенцев и много ещё чего, а его сподвижникам так вообще можно не париться, убил, изнасиловал, расчленил и закопал,.. потом пошёл покаялся, и всё,.. бадабумс и ты в раю :) (кстати действия можно повторять, главное чтоб перед сметртью успел покаяться.)
... это значит что проблема существовала, для того времени ведьмы и колдуны были отнюдь не мифическими персонажами, и кстати Бруно был казнен не за научные взгляды, а за придуманную им «религиозную реформу», от чего церковь его долго и упорно отговаривала.
Ну естественно, за тоже самое убили и Исуса ибо он пришёл такой весь в белом и решил устроить реформу.
«Эффект» всегда один и тот же - грех наказуем.да, да, я выше уже писал про жуууткую наказуемость греха. Пока общество не почешется и резонанса не прибавится всяк святоша будет и насиловать, и людей сбивать и много чего ещё.
@Sandy, не знаю, такие люди есть в разных сферах, я пока не сформулировал для себя, что ими движет, но они ведут себя похоже.
ими движет отсутствие образования и неспособность критически мыслить, ну и банальная трусость. Как они говорят: "Блаженны нищие духом"
metropoliu
26.06.2020, 08:12
они более развиты, потому, что как минимум церьковь там отделена от государства,
И там не было государственного атеизма.
А в православной россеюшке батюшки в вузах преподают, да всякой лабудой барыжат не платя налогов.
Я вот сколько в Германии жил и просто бывал, вот ниразу мне не довелось увидеть, чтоб в школе батюшка читал проповеди, а в России этого пожалуйста.
Так что уж простите, допущение религии в науку и политику это прямая угроза развитию государства.
Наверное только в тех вузах где предусмотрено преподавание богословия.
В обычных школах ни чего подобного нет, не выдумывайте.
СССР тому пример, атеизм губителен во всех его проявлениях.
вас что на гугле забанили? ну откройте, ну почитайте, каково отношение и что он говорил. а то несёте какую-то чушь.
Давайте про чушь не будем))... а в гугол всё же загляните, будете удивлены, если ещё этого не сделали.)
мы говорили конкретно про выход человека в космос,
Не мы, а вы... только человек смог дополнить свои физические способности техническими средствами, благодаря своим умственным способностям, и летать, плавать под водой и преодолевать земное притяжение, и ни какое другое известное нам существо пока не может этого сделать, не работает ни как естественный отбор.
Мелисента
26.06.2020, 09:32
@metropoliu, при ответе нескольким участникам или на несколько цитат от одного участника надо использовать функцию мультицитирования. Это не флейм.
metropoliu
26.06.2020, 13:15
@metropoliu, при ответе нескольким участникам или на несколько цитат от одного участника надо использовать функцию мультицитирования. Это не флейм.
У меня на планшете это не работает, я копирую, нажимаю цитата, а всё ровно выскакивает весь текст.
Мелисента
26.06.2020, 13:20
@metropoliu, мультицитирование между кнопкой ЦИТАТА и СПАСИБО. Плюсик в кавычках.
Или просто редактировать одно сообщение, добавляя в него другие цитаты.
metropoliu
26.06.2020, 13:37
ими движет отсутствие образования и неспособность критически мыслить, ну и банальная трусость. Как они говорят: "Блаженны нищие духом"
Вы бы хоть Библию почитали, выяснили бы как следует понимать выражение «Блаженны нищие духом», или у вас не хватает на это «критической мысли»?
И сколько вы будете бегать по кругу, задавая одни и те же вопросы, или вы не читаете мои посты.)
Я буду возвращаться к своим вопросам до тех пор, пока вы на них не ответит. Пока что вы не ответили ни на один.
Повторяю:
зачем вы увязываете развал СССР с "безбожьем"?
Почему лицемерие по-вашему лучше безбожья?
Почему одно лицемерное государство (РИ) развалилось, а другое (РФ) нет?
Добавлю сюда ещё вопрос: почему Китай не разваливается? Он недостаточно лицемерен? А может он сильно набожен? Там до сих пор красные атеисты у власти.
metropoliu
26.06.2020, 15:53
Я буду возвращаться к своим вопросам до тех пор, пока вы на них не ответит. Пока что вы не ответили ни на один.
Повторяю:
зачем вы увязываете развал СССР с "безбожьем"?
Почему лицемерие по-вашему лучше безбожья?
Почему одно лицемерное государство (РИ) развалилось, а другое (РФ) нет?
Добавлю сюда ещё вопрос: почему Китай не разваливается? Он недостаточно лицемерен? А может он сильно набожен? Там до сих пор красные атеисты у власти.
Вы хотите видимо услышать ответы которые совпали бы с вашим мнением, боюсь вы этого не дождётесь... на все эти вопросы ответы уже были, ну ещё раз...
СССР развалился по причине того что на его процветание не было Божьего благословения, по причине безбожия,
Лицемерие и безбожие - это по сути одно и тоже,
и Господу видней кого и как наказывать, всех ли, как в Садом и Гамора, или по отдельности, но в любом случае каждому воздастся по делам его.
vBulletin® v3.8.9, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot