Просмотр полной версии : Повседневное раздвоение личности
Элеонора
04.01.2020, 18:05
Мы все страдаем этой бякой в той или иной мере. Это самый простой выход в самых сложных ситуациях, - так повседневно нам подсказывает наш любимый, дорогой эгоцентризм, эгоизм, короче. Общество зачастую создает невыносимый прессинг для человека, и когда на него все время что-то давит и давит, то одно из его "я", а может и не одно, а целых несколько (это уже растроение и т.п., что зачастую и бывает) пытается выскочить куда-то и стать еще более обособленным. У нас всегда есть в наличии "я" для семьи, "я" для работы", "я" для тырнета, "я" для друзей", "я" для противников. Мне кажется, это раздвоение, растроение и т.п. личности ничто иное как попытки защитить То самое драгоценное Я, истинное вроде свое Я. Защитить его от общества, от семьи, от друзей и даже от самого себя. Это то, что некоторые люди именуют иногда душой, своей душой, оставляя в этом понятии самое глубокое, то, что они и представляют своей сущностью. Но получается так, что оберегая это тайное, сокровенное, можно сказать сакральное, они еще больше попадают в сеть раздвоения, растроения, разбиения личности на мелкие-премелкие "я" частицы. Кажется, понятие "Бог" - это еще одна попытка человека перенести самое прекрасное и тщательно скрываемое ото всех может быть из-за ложного чувства стыда, может быть еще из-за чего, можно образно сказать "сокровище своего внутреннего мира" на еще одно Дополнительное Я. И даже не столь важно внешнее это дополнительное Я (бог творящий и назидающий) или внутреннее дополнительное Я (бог в душе, бог - лучшие качества) - все равно конфликт раздвоения остается. Это дополнительное Я обязательно ассоциируется с хорошим. Конечно, ведь не назовешь же гнев, алчность, зависть и т.п. богом! И это вычеркивается, не признается: "ой, это не мое" - кричит какое-то из наших "я": это бесовщина какая-то))))) Вот так и укрепляется дуализм: "я" - "не-я", "бог" - "не бог", "мое"- "не-мое". А не было бы надстраивания, постоянного выноса своих благих качеств куда-то за пределы себя, неоправданной защиты того "я", которого и не знаем совсем, но за которое боимся все время, что исчезнет вдруг, признал бы себя человек таким, каков он есть, искренне, не на 1/5, не на 1/2, а всего целиком - и никакого раздвоения ему бы не грозило)))) Поэтому, может быть искренность, хотя бы с самими собой - лучшее средство от раздвоения личности?
А что говорить тут надо?)
Поэтому, может быть искренность, хотя бы с самими собой - лучшее средство от раздвоения личности?
ОК.
Продемонстрируйте пример Вашей способности к искренности с самой собой и ответьте на вопрос:
Зачем Вам нужны эти публичные стенания о несовершенствах мира, видимых лично Вами?
Искренне )
Если считаете, что все дело исключительно и только в искренности)
Элеонора
04.01.2020, 18:51
ОК.
Продемонстрируйте пример Вашей способности к искренности с самой собой и ответьте на вопрос:
Зачем Вам нужны эти публичные стенания о несовершенствах мира, видимых лично Вами?
Искренне )
Если считаете, что все дело исключительно и только в искренности)
Ну, во-первых, это не стенания, на мой взгляд, а размышления) конечно, если видеть все сразу с негативной оценкой, изначально знать, что напишешь, то, да, это стенания, пусть по-вашему будет! Пока вы не ответите, что поняли, что я не считаю это стенаниями, КАК я могу ответить на ваш вопрос: Зачем Вам нужны эти публичные стенания о несовершенствах мира, видимых лично Вами?))))) Если я это стенаниями не считаю, что я могу ответить? Не навязывайте свое определение)
Элеонора
04.01.2020, 18:52
А что говорить тут надо?)
Что угодно) и как угодно)
Поэтому, может быть искренность, хотя бы с самими собой - лучшее средство от раздвоения личности?
Раздвоение личности, ты где? Тут тема про тебя.
Пока вы не ответите, что поняли, что я не считаю это стенаниями, КАК я могу ответить на ваш вопрос
ОК.
Заменим "стенания" на "размышления вслух принародно с оспариванием взглядов, с которыми не согласна"
В таком виде Вас устраивает?
Итак, зачем Вам нужно данное действие?
Мы все страдаем этой бякой в той или иной мере.
Зачем вы обобщаете? Расщепление личности это:
редкое психическое расстройство из группы диссоциативных расстройств, при котором личность человека разделяется и складывается впечатление, что в теле одного человека существует несколько разных личностей (или, в другой терминологии, эго-состояний). При этом в определённые моменты в человеке происходит «переключение» — одна личность сменяет другую.
И если быть точным, оно действительно редкое, поэтому происходит всего у 12% людей планеты (статистика на 2016 год). Это раз. Во вторых, то что вы имете ввиду, это не раздвоение личности, а обычный человек состоящий из света и тьмы, добра и зла, черного и белого. Это не размышления, это факт. Кто-то и в сети такой же как в жизни, а кто-то нет. Это выбор человека, он имеет право на него.
Так что говоря "все" - надо как минимум проверять сведения. Все ли?
Мне кажется, это раздвоение, растроение и т.п. личности ничто иное как попытки защитить То самое драгоценное Я, истинное вроде свое Я. Защитить его от общества, от семьи, от друзей и даже от самого себя.
Кстати, при расщеплении личности, одна или две личности могут доминировать и подавлять более слабые. И слабые личности вообще не помнят что они делали и делают, потому что сознания замещается доминирующей. Об этом широко писалось раньше в журнале "Наука и жизнь", а еще мы это на филфаке изучали, ну и я самостоятельно для романа. Опять таки вы путаете. И не знаете сути темы.
(бог в душе, бог - лучшие качества)
Ваша зацикленность на "божьих" темах просто поражает. Оставьте Бога в покоя, дайте ему выходной от себя.
Поэтому, может быть искренность, хотя бы с самими собой - лучшее средство от раздвоения личности?
Лучшее средство от раздвоения личности - хороший психотерапевт, антидепрессанты и если надо смирительная рубашка. Имхо.
Меламори
04.01.2020, 20:23
ты где? Тут тема про тебя.
по ходу ошибочка вышла... он как то не повседневно бывает:D
Что угодно) и как угодно)
А, то есть если я скажу, что на человека есть и внешнее воздействие, в виде бесов, это нормально будет?)
У нас всегда есть в наличии "я" для семьи, "я" для работы", "я" для тырнета, "я" для друзей", "я" для противников. Мне кажется, это раздвоение, растроение и т.п. личности ничто иное как попытки защитить То самое драгоценное Я, истинное вроде свое Я.
а вы считаете, что "Я для семьи" и "Я для работы", должно быть одинаковым?
@Лис, где сиськи, ты проиграл, Элеонора активно штурмует форум, Лиииис, я жду :clevergirl:
льдинка, будут. Но когда активность будет не только про бога и "пошто он нас всех бросил на произвол судьбы". Пока я этого не вижу. Увижу - будут вам сиськи. И не только...)) гг
Элеонора
04.01.2020, 20:49
ОК.
Заменим "стенания" на "размышления вслух принародно с оспариванием взглядов, с которыми не согласна"
В таком виде Вас устраивает?
Итак, зачем Вам нужно данное действие?
Это вроде форум, а не допрос в суде?)))) Вы прокурор?)
Это вроде форум, а не допрос в суде?)))) Вы прокурор?)
А вы считаете, что "Я" вашего оппонента, должно раздвоиться на "Я на форуме и на "Я в суде"?:smoke:
Элеонора
04.01.2020, 20:57
Зачем вы обобщаете? Расщепление личности это:
И если быть точным, оно действительно редкое, поэтому происходит всего у 12% людей планеты (статистика на 2016 год). Это раз. Во вторых, то что вы имете ввиду, это не раздвоение личности, а обычный человек состоящий из света и тьмы, добра и зла, черного и белого. Это не размышления, это факт. Кто-то и в сети такой же как в жизни, а кто-то нет. Это выбор человека, он имеет право на него.
Так что говоря "все" - надо как минимум проверять сведения. Все ли?
Кстати, при расщеплении личности, одна или две личности могут доминировать и подавлять более слабые. И слабые личности вообще не помнят что они делали и делают, потому что сознания замещается доминирующей. Об этом широко писалось раньше в журнале "Наука и жизнь", а еще мы это на филфаке изучали, ну и я самостоятельно для романа. Опять таки вы путаете. И не знаете сути темы.
Ваша зацикленность на "божьих" темах просто поражает. Оставьте Бога в покоя, дайте ему выходной от себя.
Лучшее средство от раздвоения личности - хороший психотерапевт, антидепрессанты и если надо смирительная рубашка. Имхо.
Вы же, уважаемый Лис, или уважаемая Лиса, не считаете меня интересным собеседником, зачем пишите тогда? Лишний раз озвучить свою рецензию на мои предложения, слова, точки?))) Или на меня как на мутную личность? Мания величия не дает пройти стороной без оценки? Помимо слова "бог" ничего, на мой взгляд, в моем тексте не увидели! По крайней мере, то, что я хотела сказать - не поняли) так вот это еще большой-пребольшой ВОПРОС, КТО из нас повернут на БОГЕ: вы или я?)))))))
НЕ нужно мне этих банальных выдержек из словарей по психиатрии! В этом контексте я, естественно, имела ввиду философский, а не медицинский смысл! Если бы имелся ввиду клинический диагноз, то я бы на медицинском форуме писала). С психиатрией немного, не скажу чтоб оч. хорошо, но знакома, приходилось изучать кое-что, все науки очень связаны между собой)
Вы прокурор?)
Вы передергиваете, но хотите чтобы с вами нормально общались. Сами не можете осилить вопросы.
Вообще, автор, о чем тема?
Ну конечно форумные образы и обычные, семейные, очень разные. ) А особенно если есть грани, которые не могут реализовываться в реальности, по разным причинам. Где тут Бог? Ну человек создан творцом, вот творит миры) Все искусство в общем об этом- реализация способности творить. Самореализация. И я- мама, я- жена, я- учитель, я- собеседник на тему своего хобби- это все разные ипостаси могут быть одного человека и совершенно непохожие друг на друга. Ну например строгая учительница и нежная любительница кошек , например.) Или страстная женщина с мужем и строгая верующая в общественной жизни какой- нибудь. Это не расщепление, это стороны одного целого.)
Элеонора
04.01.2020, 21:00
льдинка, будут. Но когда активность будет не только про бога и "пошто он нас всех бросил на произвол судьбы". Пока я этого не вижу. Увижу - будут вам сиськи. И не только...)) гг
Если вы сами повернуты на боге, то, все равно у вас и где про "пень" будет про "бога") А то, что обещали, гоните. См. другие мои сообщения, в разделе общение, например, там вашего слова "бог" и в помине нет)
Элеонора
04.01.2020, 21:01
Вы передергиваете, но хотите чтобы с вами нормально общались. Сами не можете осилить вопросы.
Вообще, автор, о чем тема?
Об отсутствии целостности и цельности, если кратко)
Это вроде форум, а не допрос в суде?)))) Вы прокурор?)
Несомненно нет)
Но на мой взгляд, лучший способ продемонстрировать верность собственного утверждения,-
это показать действие, заявленное нужным для кого-то на собственном примере.
Или не так?
То, о чем Вы сказали в СТ- детские кубики 1+1 по сравнению с тем, как действует человеческая
психика во взаимодействии с окружающим миром)
А "Хочу быть хорошим"- слишком упрощенный уровень представления о людях.ИМХО)
НЕ нужно мне этих банальных выдержек из словарей по психиатрии!
Тогда сами прекращайте играть в гуру психиатрии.
То что вы описали не раздвоение личности ...а как бы попроще - жизнь человека.
Не заблуждайтесь, обратная сторона есть у всех, но это не значит что человек раздваивается или расстраивается или еще как.
Это всего лишь выбор.
И далеко не вам говорить об искренности к самому себе, учитывая сколько догм вы здесь написали в двух темах.
Сиськи за такую кашу в голове...нет уж.
Когда научитесь общаться без распальцовок, тогда может быть...
Об отсутствии целостности и цельности, если кратко)
Не знаю, у меня мир вполне целостный, я не ищу в нем подвох.
В людях стараюсь тоже ничего не искать, разве что он сами в нос суют.
Вот так и укрепляется дуализм: "я" - "не-я", "бог" - "не бог", "мое"- "не-мое".
Очевидно вы.
Несомненно нет)
Но на мой взгляд, лучший способ продемонстрировать верность собственного утверждения,-
это показать действие, заявленное нужным для кого-то на собственном примере.
Или не так?
То, о чем Вы сказали в СТ- детские кубики 1+1 по сравнению с тем, как действует человеческая
психика во взаимодействии с окружающим миром)
А "Хочу быть хорошим"- слишком упрощенный уровень представления о людях.ИМХО)
А как действует человеческая психика ?)
Элеонора
04.01.2020, 21:07
ОК.
Заменим "стенания" на "размышления вслух принародно с оспариванием взглядов, с которыми не согласна"
В таком виде Вас устраивает?
Итак, зачем Вам нужно данное действие?
Не устраивает, но пойдет) Скорее всего, это просто релакс для меня, ну и естественно, людей и их мнения почитать тоже неплохо)
отсутствии целостности
Приведите пример отсутствие целостности.
А на "хочу быть хорошим- красивым- успешным- здоровым" целые состояния делаются, не смотря на примитивизм утверждения)
Элеонора
04.01.2020, 21:08
А, то есть если я скажу, что на человека есть и внешнее воздействие, в виде бесов, это нормально будет?)
смотря что вы понимаете под "бесами")
Силы, ненавидящие человека и отрицающие Бога.
А как действует человеческая психика ?)
На чем предпочитаете выслушать объяснение- на абаке, на счетах, на пальцах или на спичках?
Может в кубиках показать или паззл предпочитаете?
Элеонора
04.01.2020, 21:14
а вы считаете, что "Я для семьи" и "Я для работы", должно быть одинаковым?
Было бы неплохо) Быть цельным человеком - это не значит быть дураком и вести себя одинаково, говорить одинаково и на работе, и в семье) Это значит, вести себя по-разному в соответствии с особенностями тех, кто тебя окружает, с учетом их наклонностей и т.п., а не с целью защиты собственной тайной крепости "я", это не значит надевать разные маски, чтобы тебе не сделали бо-бо)
Не устраивает, но пойдет) Скорее всего, это просто релакс для меня, ну и естественно, людей и их мнения почитать тоже неплохо)
Вы назвали действия, но не внутреннюю потребность)
ладно.. проехали..
Именно этот ответ и был вероятнее всего)
Элеонора
04.01.2020, 21:16
Несомненно нет)
Но на мой взгляд, лучший способ продемонстрировать верность собственного утверждения,-
это показать действие, заявленное нужным для кого-то на собственном примере.
Или не так?
То, о чем Вы сказали в СТ- детские кубики 1+1 по сравнению с тем, как действует человеческая
психика во взаимодействии с окружающим миром)
А "Хочу быть хорошим"- слишком упрощенный уровень представления о людях.ИМХО)
Как ни странно в обществе скорее действует "не хочу быть хорошим", быть хорошим оч. стыдно)
Было бы неплохо) Быть цельным человеком - это не значит быть дураком и вести себя одинаково, говорить одинаково и на работе, и в семье) Это значит, вести себя по-разному в соответствии с особенностями тех, кто тебя окружает, с учетом их наклонностей и т.п., а не с целью защиты собственной тайной крепости "я", это не значит надевать разные маски, чтобы тебе не сделали бо-бо)
тогда уточните, что такое, то раздвоение личности о котором вы хотите поговорить.
Песенкой можно?)))
Не вопрос.. даже с танцами
https://www.youtube.com/watch?v=PSjh1TUiFmg
в обществе
В котором из существующих?
И как это логично увязывается с Вашим же СТ?
Если говорить о человеке, целостность - это гармония с самим собой и окружающими. Сейчас таких людей мало, и если честно они не сидят на форумах. Им на них скучно. Но если и заходят, бред не несут,такие люди вообще очень интересные собеседники, ибо умеют слушать и говорить. Редкое качество уметь слушать и говорить, увы забытое на форумах.
Я считаю, что наш мир вполне целостный, правда люди с этим чаще всего не согласны, именно потому что сами эту целостность нарушают и сами же других обвиняют.
Обычное дело.
"Не виноватая я, оно само..." (с)
Не вопрос.. даже с танцами
https://www.youtube.com/watch?v=PSjh1TUiFmg
Надо же, я думала какие- нибудь мантры будут ))А все так просто)
Элеонора
04.01.2020, 21:22
[quote="Sandy;2207615"]Несомненно нет)
Но на мой взгляд, лучший способ продемонстрировать верность собственного утверждения,-
это показать действие, заявленное нужным для кого-то на собственном примере.
Или не так?
То, о чем Вы сказали в СТ- детские кубики 1+1 по сравнению с тем, как действует человеческая
психика во взаимодействии с окружающим миром)
А "Хочу быть хорошим"- слишком упрощенный уровень представления о людях.ИМХО)[/QUOTE
У меня самой нет целостности) Как я могу продемонстрировать ее? А те кто могут, не продемонстрируют, не все можно продемонстрировать. Целостность самоощущения и т.п. - это же психические явления, их продемонстрировать как вы желаете - нельзя!
Элеонора
04.01.2020, 21:26
Силы, ненавидящие человека и отрицающие Бога.
Значит сам человек?
Есть целостные, гармоничные, очень сильные энергетически люди, но и они не идеальны совсем, и у них есть пороки. Даже Святые люди всегда называли себя грешными ,было им всем в чем каяться, в каких неидеальностях.
Элеонора
04.01.2020, 21:28
Если говорить о человеке, целостность - это гармония с самим собой и окружающими. Сейчас таких людей мало, и если честно они не сидят на форумах. Им на них скучно. Но если и заходят, бред не несут,такие люди вообще очень интересные собеседники, ибо умеют слушать и говорить. Редкое качество уметь слушать и говорить, увы забытое на форумах.
Я считаю, что наш мир вполне целостный, правда люди с этим чаще всего не согласны, именно потому что сами эту целостность нарушают и сами же других обвиняют.
Обычное дело.
"Не виноватая я, оно само..." (с)
мир то целостный) я и не писала другого) тем более не обвиняла этот мир и внешнюю силу) речь шла о внутренней раздвоенности, между прочем)
Несомненно нет)
Но на мой взгляд, лучший способ продемонстрировать верность собственного утверждения,-
это показать действие, заявленное нужным для кого-то на собственном примере.
Или не так?
У меня самой нет целостности) Как я могу продемонстрировать ее? А те кто могут, не продемонстрируют, не все можно продемонстрировать. Целостность самоощущения и т.п. - это же психические явления, их продемонстрировать как вы желаете - нельзя!
У меня самой нет целостности)
И при чем здесь вообще "целостность"?
Вы сказали о необходимости искренности с собой в виде средства от раздвоения на граблях собственной дуальности в дуальном мире, но с имеющейся у людей привычкой отрицать плохие стороны, но при этом не желающими быть хорошими по общей тенденции в обществе, судя по Вашим же словам.
Мне всего лишь хотелось увидеть от Вас пример оной искренности перед собой. Желательно в разрезе упомянутых дуальностей и без отрицания того, чего не следует, на Ваш взгляд, отрицать..
Значит сам человек?
Нет, гораздо более страшные и имеющие влияние. Мы очень слабенькие и зависимые, на самом деле. Но очень сильно привязаны к порокам своим, не видим их разрушающей силы и получаем даже от этого удовольствие. Никакой здравый смысл и даже инстинкты не действуют. Ну вот они, бесы.
Нет, гораздо более страшные и имеющие влияние. Мы очень слабенькие и зависимые, на самом деле. Но очень сильно привязаны к порокам своим, не видим их разрушающей силы и получаем даже от этого удовольствие. Никакой здравый смысл и даже инстинкты не действуют. Ну вот они, бесы
О! Вот это я понимаю понятное пояснение с учетом информативности 21 века!))))):oleole::oleole::oleole:
Долой апологетов философии и психологии, даешь возврат к основам и истокам..
Век так 3 до н.э.?
Ранее?
Не, Европа, наши дни.Хотя нет, почему Европа. Все хороши.
А чего, апологеты философии Бога, дьявола, бесов, ангелов отрицают, да?
Не,
хм.. похоже песни с танцами Вас даже на способность цитирования вдохновляют..
хехе..
Да я вообще чаще всего хорошая, ага))
Да я вообще чаще всего хорошая, ага))
Вы точно- точно искренни с собой? :rzhaka6:
Вы точно- точно искренни с собой? :rzhaka6:
))
речь шла о внутренней раздвоенности, между прочем)
Если у вас такие проблемы, с ними нужно не на форум идти.
Или вы намекаете что у всех здесь психические проблемы, а вы целитель наших душ?
Вы не привели ни одного примера нарушения целостности.
Человек - большой эгоист. Так или иначе это хорошо или плохо. Или выбор. Чтобы не быть эгоистом - нужно работать над собой, а не только над другими и указывать им какие они плохие, а-та-та по попе.
Пример жесткой дуальности - это вот люди которые играют в мафию на форуме, а потом играют в мафию на работе и в семье. Тут не столько нарушение целостности, сколько чел берега попутал, перенес желаемое в жизнь и получил от жизни (и жены) пи*дюлей.
Хороший пример, чего не нужно делать. Везде надо видеть берега. И желательно не путать их. А то...смирительная рубашечка обеспечена.
Чё то ржу, извините.)Все, минутка искреннего смеха прошла.
Элеонора, а Вы верите в нематериальный мир вообще?)
Элеонора
04.01.2020, 22:23
У меня самой нет целостности)
И при чем здесь вообще "целостность"?
Вы сказали о необходимости искренности с собой в виде средства от раздвоения на граблях собственной дуальности в дуальном мире, но с имеющейся у людей привычкой отрицать плохие стороны, но при этом не желающими быть хорошими по общей тенденции в обществе, судя по Вашим же словам.
Мне всего лишь хотелось увидеть от Вас пример оной искренности перед собой. Желательно в разрезе упомянутых дуальностей и без отрицания того, чего не следует, на Ваш взгляд, отрицать..
Целостность (отсутствие раздвоения и т.п.) и искренность напрямую связаны, на мой взгляд. Раздел этот о психологии и философии, поэтому здесь я писала об искренности, конечно, в более глубоком смысле) Это не значит искренне сказать: 2*2=4) указать: вот так оно, смотрите) Поэтому невозможно показать то, что вы просите от меня! А так я искренне старалась ответить, почему пишу в данный момент на форуме! Быть НЕИСКРЕННИМ, "врать" в данном, философском контексте - значит постоянно прятаться за какой-нибудь концепт, что-то придумывать про себя и т.п. Вот что имелось мною ввиду. Да, конечно, и обычная, бытовая искренность в нашем понимании хорошо прочищает мозги и отношения, тут я уже уверенно могу сказать, что испытала на себе) У слова есть много уровней. В любом тексте важен именно контекст!Не цепляйтесь за само слово так сильно!
Элеонора
04.01.2020, 22:25
Чё то ржу, извините.)
Элеонора, а Вы верите в нематериальный мир вообще?)
дык он весь мир - не совсем материальный))))))) на тонком уровне частицы уже ведут себя как волны, как известно из квантовой физики)
Прикоольно)))А про это песенкой можно?))
Целостность (отсутствие раздвоения и т.п.) и искренность напрямую связаны, на мой взгляд. Раздел этот о психологии и философии, поэтому здесь я писала об искренности, конечно, в более глубоком смысле) Это не значит искренне сказать: 2*2=4) указать: вот так оно, смотрите) Поэтому невозможно показать то, что вы просите от меня! А так я искренне старалась ответить, почему пишу в данный момент на форуме! Быть НЕИСКРЕННИМ, "врать" в данном, философском контексте - значит постоянно прятаться за какой-нибудь концепт, что-то придумывать про себя и т.п. Вот что имелось мною ввиду. Да, конечно, и обычная, бытовая искренность в нашем понимании хорошо прочищает мозги и отношения, тут я уже уверенно могу сказать, что испытала на себе) У слова есть много уровней. В любом тексте важен именно контекст!Не цепляйтесь за само слово так сильно!
Я ничо не понял. Можно по-русски?
Целостность личности предполагает соответствие содержания внутренней жизни человека и его внешней деятельности.
Это, когда убеждения не расходятся с действиями.
Я вот прекрасно знаю, что сидеть на форуме и обсуждать целостность личности,
дело бесполезное, которое отвлекает меня от более важных дел.
Но я сижу и обсуждаю на форуме целостность личности.
Целостная ли я личность?
Элеонора
04.01.2020, 22:28
Если у вас такие проблемы, с ними нужно не на форум идти.
Или вы намекаете что у всех здесь психические проблемы, а вы целитель наших душ?
Вы не привели ни одного примера нарушения целостности.
Человек - большой эгоист. Так или иначе это хорошо или плохо. Или выбор. Чтобы не быть эгоистом - нужно работать над собой, а не только над другими и указывать им какие они плохие, а-та-та по попе.
Пример жесткой дуальности - это вот люди которые играют в мафию на форуме, а потом играют в мафию на работе и в семье. Тут не столько нарушение целостности, сколько чел берега попутал, перенес желаемое в жизнь и получил от жизни (и жены) пи*дюлей.
Хороший пример, чего не нужно делать. Везде надо видеть берега. И желательно не путать их. А то...смирительная рубашечка обеспечена.
Лис стал похож на Ежика, выставляет колючки (как бы защищается, от кого?) Искренне твержу: никого не врачую, не умею и не хочу)
Целостность личности предполагает соответствие содержания внутренней жизни человека и его внешней деятельности.
Это, когда убеждения не расходятся с действиями.
Я вот прекрасно знаю, что сидеть на форуме и обсуждать целостность личности,
дело бесполезное, которое отвлекает меня от более важных дел.
Но я сижу и обсуждаю на форуме целостность личности.
Целостная ли я личность?
Вам просто нравится обсуждать.)
Вам просто нравится обсуждать.)
Моему внешнему, много, что нравится, что не по душе моему внутреннему.:smoke:
Не цепляйтесь за само слово так сильно!
За которое конкретно?
Не цепляйтесь
Считаете Ваши ЦУ с Вашей точки зрения для дискуссии необходимы,
или это типа "вишенки на торте"?
Когнитивный диссонанс. Ну вот смиритесь, что сейчас Вам нравится зависнуть тут) У меня знакомая одна хорошо умеет про проявленное и непроявленное говорить, я так не умею, но суть такова, что проявленное я даёт силы двигаться дальше. Вот Вы сейчас проявляете себя так, это данность, нравится или нет )
Воот.)
Когнитивный диссонанс. Ну вот смиритесь, что сейчас Вам нравится зависнуть тут) У меня знакомая одна хорошо умеет про проявленное и непроявленное говорить, я так не умею, но суть такова, что проявленное я даёт силы двигаться дальше. Вот Вы сейчас проявляете себя так, это данность, нравится или нет )
Воот.)
ну так, существует она, целостность?
или личность, это все ж зебра из полос когнитивного диссонанса
и полос, когда внутреннее и внешнее, поет в унисон.
Ну вот смиритесь
а смириться, мне "СуперЯ" не дает,
потому что мое "Я", слушается чаще мое "Оно",
может автор об этом хотел поговорить.
а то я ее спросил, о чем? а она молчит,
я так понимаю, у нее тут уже устоявшиеся оппоненты, проверенные временем.))
Короче, тема ни о чем. Один не может нормальный пример привести, другие... зрители))
И те и другие - неискренне.
Пойду сериал смотреть)):oleole:
Ну автор порассуждать о человеческой природе и божественном компоненте решила, я думаю. Ну как я поняла) Нормальная тема, не злая и без зауми особой) А, оппоненты. Ну не все же пишут, кому в тему можно, а кого не надо) Приходят и проверенные временем)
Ну автор порассуждать о человеческой природе и божественном компоненте решила, я думаю. Ну как я поняла) Нормальная тема, не злая и без зауми особой) А, оппоненты. Ну не все же пишут, кому в тему можно, а кого не надо) Приходят и проверенные временем)
да пропал автор, мож тоже его "Я" отправило сериал смотреть:smoke:
Ну или более приятное что- нибудь.)
Лучшее средство от раздвоения личности - хороший психотерапевт, антидепрессанты и если надо смирительная рубашка. Имхо.
Каждый суслик - агроном. (с) :)
А какое средство от краниосиностоза? Лучшее... :)
Зачем вы обобщаете? Расщепление личности это:
Есть такая штука - омонимы. Ключ гаечный, ключ, бьющий водой из-под земли, ключ - отпирающее устройство и т.д. Так и, говоря о раздвоении личности, можно подразумевать разные явления с их проблематикой. Тем паче мы говорим о раздвоении личности, подразумевая что-то своё, а не болезнь, учитывая, что мы не врачи, а здесь не медицинский консилиум.
Ввиду этого...
Поэтому, может быть искренность, хотя бы с самими собой - лучшее средство от раздвоения личности?
Зачем искать от него средство? В том смысле, в котором Вы это понятие используете, оно вполне нормально и имеет право на существование. :)
У нас всегда есть в наличии "я" для семьи, "я" для работы", "я" для тырнета, "я" для друзей", "я" для противников.
И прекрасно. Для каждого дела соответствующая "одежда". В лаборатории Вы в белом халате, гуляете по парку в джинсах, на свидание ходите в платье, слесарными работами занимаетесь в спецовке и т.д. :)
Тема интересна тем, что затрагивает "скользкий", не имеющий точного внятного определения термин. Что такое личность? Вот один и тот же человек по разному одетый - это уже две разные личности или одна? Это относится, я полагаю, к вопросам 21 века: что такое личность, что такое информация, что такое сознание и др.
:)
Элеонора
05.01.2020, 11:48
а смириться, мне "СуперЯ" не дает,
потому что мое "Я", слушается чаще мое "Оно",
может автор об этом хотел поговорить.
а то я ее спросил, о чем? а она молчит,
я так понимаю, у нее тут уже устоявшиеся оппоненты, проверенные временем.))
Вы из все оппонентов нравитесь мне больше всего, ведете диалог, а не обсуждаете зачем я это написала, какая я плохая и т.п.)))))И Фрейд мне тоже очень нравится) Особенно тем, что он наглядно подошел к вопросу нецелостности "я". Отсюда и его терминология. Только мне кажется, что таких "я" на самом деле куда гораздо больше)))) и они изменяются, естественно. "Я", о которых писал Фрейд, есть у всех, а не только у тех, кто болен) То есть много "я" - это как бы свойственно для обычного человека. А то меня здесь обвинили, что мол я только о психах пишу (или не знаю значение простого слова), а может и клиникой страдаю))))))) Люди не понимают, что значение слова меняется от контекста и какой здесь раздел!
Элеонора
05.01.2020, 11:51
За которое конкретно?
Считаете Ваши ЦУ с Вашей точки зрения для дискуссии необходимы,
или это типа "вишенки на торте"?
За которое конкретно? За слово "искренность". я объяснила, что я имела ввиду в данном контексте. А вы все прицепились и: покажь мол ее, да покажь))))))
Элеонора
05.01.2020, 11:54
да пропал автор, мож тоже его "Я" отправило сериал смотреть:smoke:
Если исчезаю, значит нет реальной возможности написать в тот момент, это не игнор, ни в коем случае.
@Раздвоение личности, а почему вопросы про личность и информацию- именно 21 века?)Ведь ещё намного раньше было сформулировано, что самое сложное для человека-познать самого себя.
нила, что я имела ввиду в данном контексте. А вы все прицепились и: покажь мол ее, да покажь))))))
Вы делаете то, что делают практически все нормальные люди.
Понятия не имеете, что я имела в виду, но отбрыкиваетесь изо всех сил от того,
что Вам привиделось в качестве мною желаемого от Вас.
Ни Ваша целостность, ни Ваша искренность меня не интересуют.
Искренность, это лейблик, придуманный людьми для игр в фантики.
Что было нужно, я пояснила.
Не заметили? Ваш выбор)
а почему вопросы про личность и информацию- именно 21 века?)Ведь ещё намного раньше было сформулировано, что самое сложное для человека-познать самого себя.
Я полагаю, что ответы конкретные внятные недвусмысленные на эти вопросы будут в 21 только сформулированы. :)
А вот интересно, есть сейчас у нас философы настоящие, которые этим занимаются?)
А вот интересно, есть сейчас у нас философы настоящие, которые этим занимаются?)
Я думаю этим занимаются не только философы. Для ответов нужны те кто изучает мозг, информатику и др. - вот все они. Конечно есть! :) И философы тоже. :)
А кто у нас сейчас философствует интереснее всех, не подскажите?)А, мозг. Бехтерева, Черниговская, да?)
А кто у нас сейчас философствует интереснее всех, не подскажите?)А, мозг. Бехтерева, Черниговская, да?)
Иногда у меня впечатление, что Вы сознательно прикалываетесь(((((((((((((((((((
Ну-у не могу я себе представить настолько выпадение из информации 21 века((((((((((((((((((
@Лири, Вы просите список всех ныне живущих учёных мира? :)
Элеонора
05.01.2020, 12:28
Вы делаете то, что делают практически все нормальные люди.
Понятия не имеете, что я имела в виду, но отбрыкиваетесь изо всех сил от того,
что Вам привиделось в качестве мною желаемого от Вас.
Ни Ваша целостность, ни Ваша искренность меня не интересуют.
Искренность, это лейблик, придуманный людьми для игр в фантики.
Что было нужно, я пояснила.
Не заметили? Ваш выбор)
Даже страшно стало)))) зачем же сделала такой выбор - не заметила) "искренность" да, для кого-то этикетка, для кого-то конфетка, для кого-то вот такой примерно смысл как у меня "искренность, правда ..."
Элеонора
05.01.2020, 12:33
А, то есть если я скажу, что на человека есть и внешнее воздействие, в виде бесов, это нормально будет?)
А бес, по вашему, это живой субъект, он мыслит? Если - да, то вполне применимы к нему те же критерии, что и к человеку) Пусть несет ответственность, так сказать) Если он неживой, то чего о нем говорить, это просто какие-то условия, например, у них нет намерения)
Даже страшно стало)))) зачем же сделала такой выбор - не заметила) "искренность" да, для кого-то этикетка, для кого-то конфетка, для кого-то вот такой примерно смысл как у меня "искренность, правда ..."
Не проще ли - "говорю, что думаю"?
Элеонора
05.01.2020, 12:37
Не, Европа, наши дни.Хотя нет, почему Европа. Все хороши.
А чего, апологеты философии Бога, дьявола, бесов, ангелов отрицают, да?
Может все эти - вторые и т.п. по счету "я"?)
Вы из все оппонентов нравитесь мне больше всего, ведете диалог, а не обсуждаете зачем я это написала, какая я плохая и т.п.)))))И Фрейд мне тоже очень нравится) Особенно тем, что он наглядно подошел к вопросу нецелостности "я". Отсюда и его терминология. Только мне кажется, что таких "я" на самом деле куда гораздо больше)))) и они изменяются, естественно. "Я", о которых писал Фрейд, есть у всех, а не только у тех, кто болен) То есть много "я" - это как бы свойственно для обычного человека. А то меня здесь обвинили, что мол я только о психах пишу (или не знаю значение простого слова), а может и клиникой страдаю))))))) Люди не понимают, что значение слова меняется от контекста и какой здесь раздел!
я бы не называл это нецелостностью.
вот у Адлера, очень хорошо сказано,
что "Я идеальное", это "Я ожидаемое", типа -забегание вперед, а "Я", это то, что есть сейчас.
берем точку А и точку Б, точка А, это то, где мы сейчас,
точка Б, это то, где мы должны быть,
линия, которую поведете вы между ними, это путь от того, где вы сейчас, к тому, к чему вы хотите прийти.
А_______Б, сможете эту конструкцию назвать не единым целым?
Личность это не застывшее целое. Скажем, это непрерывный, всегда актуальный гештальт. Есть маленькие расстояния между реальным и идеальным Я.
@Лири, Вы просите список всех ныне живущих учёных мира? :)
Нет, просто философ современности может есть какой- нибудь, который что- то новое рассказал, по сравнению с другими. )
Вы имеете в виду, что техническое оснащение поможет ответить , что же такое человек?)В этом смысле?
Нет, просто философ современности может есть какой- нибудь, который что- то новое рассказал, по сравнению с другими. )
Ну так читайте свежие публикации по философии, нейронауке и т.д., что Вас интересует. :)
Вы имеете в виду, что техническое оснащение поможет ответить , что же такое человек?)В этом смысле?
Верные ответы можно искать только в науке. :)
А бес, по вашему, это живой субъект, он мыслит? Если - да, то вполне применимы к нему те же критерии, что и к человеку) Пусть несет ответственность, так сказать) Если он неживой, то чего о нем говорить, это просто какие-то условия, например, у них нет намерения)
Ну конечно мыслит, причем на уровне, недоступном нам,и при этом бесы имеют ответ на вопрос, что такое человек. И пользуются этим, чтобы максимально навредить. Но все не безнадежно, человек может их побороть, только не сам, а при помощи Бога, ангелов, святых, Девы Марии.
Сейчас это читать многим забавно, я понимаю) 21 век же. А вот все учёные, уж в России точно, живущие да даже в начале 20 века, были бы со мной согласны)И философы тоже.
Элеонора
05.01.2020, 12:52
Приведите пример отсутствие целостности.
Пример раздвоения и т.п., так сказать! За примерами далеко ходить не надо) Раздвоение - это, на мой взгляд, любой внутренний внутренний дискомфорт, диссонанс, внутренняя самооборона. Это все равно ощущается на внутреннем уровне так или иначе. Если повредить целостность тела, палец, например, это ощущается как боль. Внутренняя раздробленность - это та же нецелостность (сравнение, конечно же) - тоже ощущается как внутренняя боль, по-разному. Она у всех в той или иной мере, не значит, что человек псих. Например, иногда нам в обществе неуютно оттого, что кто-то что-то подумает о нас, кто-то узнает наши убеждения, осудит и т.п.. Стоит череде таких мыслей промелькнуть и все - на нас уже висит маска (то Халка, то Гоблина, то Человека-Паука, шутка, конечно). "Я не такой как вам и мне кажется! Не такой" - звучит где-то) Я злой (сейчас очень модно быть злым), сильный и непобедимый! Это просто пример. Естественно, все намного и намного сложнее)
@Раздвоение личности, ну наука да, облегчает жизнь, нередко и спасает ее, но я думаю, что ответ, что такое человек на самом деле знает только создатель этого человека, поэтому прежде всего к нему обращаться надо ) Ну во всяком случае тем, кто не верит в эволюцию и случайность .)
Нет, просто философ современности может есть какой- нибудь, который что- то новое рассказал, по сравнению с другими. )
Вы имеете в виду, что техническое оснащение поможет ответить , что же такое человек?)В этом смысле?
задача философии, наверное не столько рассказывать, а сколько формировать вопросы, вопросы на которые будут объясняться уже при помощи более точных наук.
Элеонора
05.01.2020, 13:01
)))) Пишите "Чел состоит из света и тьмы" и называете это фактом!) Кем же доказан это факт?) Это как раз не факт, а просто ваши рассуждения) Армагедонщина, так сказать) Такой дуализм эмоционален, конечно, производит впечатление, но не более того)
Элеонора
05.01.2020, 13:04
Зачем вы обобщаете? Расщепление личности это:
И если быть точным, оно действительно редкое, поэтому происходит всего у 12% людей планеты (статистика на 2016 год). Это раз. Во вторых, то что вы имете ввиду, это не раздвоение личности, а обычный человек состоящий из света и тьмы, добра и зла, черного и белого. Это не размышления, это факт. Кто-то и в сети такой же как в жизни, а кто-то нет. Это выбор человека, он имеет право на него.
Так что говоря "все" - надо как минимум проверять сведения. Все ли?
Кстати, при расщеплении личности, одна или две личности могут доминировать и подавлять более слабые. И слабые личности вообще не помнят что они делали и делают, потому что сознания замещается доминирующей. Об этом широко писалось раньше в журнале "Наука и жизнь", а еще мы это на филфаке изучали, ну и я самостоятельно для романа. Опять таки вы путаете. И не знаете сути темы.
Ваша зацикленность на "божьих" темах просто поражает. Оставьте Бога в покоя, дайте ему выходной от себя.
Лучшее средство от раздвоения личности - хороший психотерапевт, антидепрессанты и если надо смирительная рубашка. Имхо.
)))) Пишите "Чел состоит из света и тьмы" и называете это фактом!) Кем же доказан это факт?) Это как раз не факт, а просто ваши рассуждения) Армагедонщина, так сказать) Такой дуализм эмоционален, конечно, производит впечатление, но не более того)
@ДуренЪ, Вы такой разумный) Почему же дурнем себя назвали?)))
Элеонора
05.01.2020, 13:07
@ДуренЪ, Вы такой разумный) Почему же дурнем себя назвали?)))
Поэтому и назвал, что разумный))) Понимает, что многого не понимает)
Элеонора
05.01.2020, 13:11
Ну конечно мыслит, причем на уровне, недоступном нам,и при этом бесы имеют ответ на вопрос, что такое человек. И пользуются этим, чтобы максимально навредить. Но все не безнадежно, человек может их побороть, только не сам, а при помощи Бога, ангелов, святых, Девы Марии.
Сейчас это читать многим забавно, я понимаю) 21 век же. А вот все учёные, уж в России точно, живущие да даже в начале 20 века, были бы со мной согласны)И философы тоже.
Вы здесь упоминали Черниговскую. У нее достаточно интересные лекции. Так вот она вряд ли бы согласилась, что бесы - это какие-то отдельно мыслящие существа) Хотя, если вы так видите, то для вас так и есть!
ну наука да, облегчает жизнь, нередко и спасает ее, но я думаю, что ответ, что такое человек на самом деле знает только создатель этого человека, поэтому прежде всего к нему обращаться надо ) Ну во всяком случае тем, кто не верит в эволюцию и случайность .)
По Вашей логике знать и понимать, что такое телефон может только Белл. :)
знать и понимать, что такое телефон может только Белл.
Неть.. Белл- творение Создателя.
Телефон- случайность.. бес попутал)
Спрашивать по-любому необходимо у вышестоящего)))))
@ДуренЪ, Вы такой разумный) Почему же дурнем себя назвали?)))
а я в никнеймах и аватарках, просто не вижу ничего сакрального.
ну типа принта на футболке.
да и не разумный я.
так, лясы точу
Нет, Белл же нам не расскажет, как у него нейроны заимпульсировали, чтобы до телефона додуматься получилось) Если бы рассказал, может, мы бы сейчас вообще, телепатами были и обсуждали какие- нибудь прогрессивные мыслеформы, попутно ментально шпыняя тех, кто не нравится в беседе, по ауре какой- нибудь))А так, человек изобрел для человека, никакого качественного скачка после колеса не произошло. )
Вы здесь упоминали Черниговскую. У нее достаточно интересные лекции. Так вот она вряд ли бы согласилась, что бесы - это какие-то отдельно мыслящие существа) Хотя, если вы так видите, то для вас так и есть!
Ну почему) Ей достаточно много лет, я думаю, что и о таком она думает.Во всяком случае, вот, это ее мысль)
." Вернуть любовь в свои души и сделать нас настоящими людьми может только вера, без неё мы просто потеряем свои души и погибнем в этой холодной и безжизненной вселенной синапсов и нейронов собственного мозга."
нейроны
Нет такого.. одни бесы((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((
Есть такое) Есть, не нервничайте, берегите нейроны)
не нервничайте
А НПВВЖССС?
Личность это не застывшее целое. Скажем, это непрерывный, всегда актуальный гештальт.
Во здесь соглашусь с Элеонорой, с вами беседовать - оргазм мозга))
Ценный собеседник)):girl_angel:
Кем же доказан это факт?)
Жизнью. Равно как и сам человек и все его творения, вроде телефона и тырнета.
Л--Логика. А вы - увы, не логик. Скорее всего этик.
Но это Мари лучше знает.
Этикам свойственно цепляться за вопросы разные - выковыривание из антропологии разных неологизмов.
Логики проще. Мыслят. Всё.
Во здесь соглашусь с Элеонорой, с вами беседовать - оргазм мозга))
Ценный собеседник)):girl_angel:
спасибо)
я тоже весьма рад такой компании, но это были не мои слова,
это слова одного из основателей гуманитарной психологии - Роджерса, интерпретированные профессором МГУ Петуховым,
лекции которого, я от нечего делать прослушивал во время пробежек и силовых тренировок, вместо музыкального сопровождения:oh:
от нечего делать прослушивал во время пробежек и силовых тренировок, вместо музыкального сопровождени
Восхитительное сопровождение)) Особенно к силовым тренировкам.
Так вы мне скажите, действительно нет целостности в мире? И если ее нет, то почему?
Восхитительное сопровождение)) Особенно к силовым тренировкам.
Так вы мне скажите, действительно нет целостности в мире? И если ее нет, то почему?
Мы ж вроде на ты:oh:
Смотри, есть такие вещи, которые доказать невозможно,
ну например, загробная жизнь, большой взрыв, теория Дарвина.
вот по поводу этих вещей, мы принимаем решение волей.
ну вот Декарт, долго и упорно размышлял на предмет того,
есть ли свобода воли или ее нет?
Размышлял, размышлял, а потом сказал,
- свобода воли есть, и это решение - моя воля!
ну вот и целостность личности, это решение личности.
- моя личность целостная, и это решение моей личности.
а пока она так не решит, она будет не целостной.( ну естественно, в том случае, если личность из разряда тех, которую этот вопрос вообще колышет).
можно еще дальше пойти, тут в какой то теме @Раздвоение личности и @Элеонора, про квантовую физику перетирали.
ну можно вот эту целостность, вообще Котом Шредингера и суперпозицией истолковать.
ну вот она как бы и есть и как бы одновременно нет,
есть состояние, когда ты уверен, что цел, есть, когда уверен, что не цел.
но большинство состояний, это, когда ты себя за хвост не поймаешь.
свобода воли есть, и это решение - моя воля!
Выходит, что если человек недоволен собой, он не целостный и это его воля. Только его! Но это же не значит, что мир и люди (другие) так же не целостны? Не значит. Ибо люди разные, у них все по-разному.
У меня один знакомый, все время говорит, что мы на пороге войны и морально готовится к ней. Ходит в тир по понедельникам и средам - стреляет, а то вдруг война, а он не умеет. Для него мир не целостный, у него нарушенная целостность, ибо он утверждает, что война все попортит.
да нунах?:smoke:
ХВ в общем))И все там будем)
Выходит, что если человек недоволен собой, он не целостный и это его воля. Только его! Но это же не значит, что мир и люди (другие) так же не целостны? Не значит. Ибо люди разные, у них все по-разному.
У меня один знакомый, все время говорит, что мы на пороге войны и морально готовится к ней. Ходит в тир по понедельникам и средам - стреляет, а то вдруг война, а он не умеет. Для него мир не целостный, у него нарушенная целостность, ибо он утверждает, что война все попортит.
да мир, он в принципе, лично для меня не целостный, даже без войны,
тупо потому, что есть смерть.
я не вижу логики в том, чтобы родиться, жить для того, чтобы умереть.
но когда об этом забываешь, то в принципе....)
а так, про себя и других.
в отличии от Фрейда, делившего Я на Я, Оно и Идеальное Я,
Роджерс ввел значение, "Я внешнее", то, как видят тебя другие.
ну вот, имха такая, что с собой человек, в принципе, в большинстве случаев то договорится,
а вот внешняя оценка...
тут выход один, иметь не так много людей, чья оценка твоего Я, для тебя значима,
дабы не крутиться своим Я, как уж на сковородке))
в отличии от Фрейда, делившего Я на Я, Оно и Идеальное Я,
Фрейдовская теория очень глууубоко уходила в сексуальность, забывая один фактор, что помимо секса еще есть голова и окружающий мир. И с головой во внешнем мире лучше дружить, иначе (согласно Фрейду) будешь вечно озабоченным.
Роджерс ввел значение, "Я внешнее", то, как видят тебя другие.
Захотелось ознакомиться. Может найду время, в перерывах кодинга.
Просто выходит что мысль "Я внешний" идет вразрез с теорией автора темы о целостности. Потому что "я внешний" должен быть полностью идентичным "я внутреннему", чтобы не раздваиваться. А то стоит разойтись в этой дуальности - бац! - и сразу уже раздвоение личности!И готовые ярлычки навешивают. Забывая о том, что работу в семью лучше не нести. А личное - на работу, соответственно. И не потому что "так удобно", а потому что это логично. Не смешивать рабочее и личное.
Фрейдовская теория очень глууубоко уходила в сексуальность, забывая один фактор, что помимо секса еще есть голова и окружающий мир. И с головой во внешнем мире лучше дружить, иначе (согласно Фрейду) будешь вечно озабоченным.
Вообще, как бы, вообще эти все теории рассвета психологии, да и сейчас,
они хороши для европейского общества, и в принципе, исключают, какое либо понятие о менталитете.
Туж самую, женскую зависть к фалосу, наверное трудно было б впихнуть в матриархальном обществе)))
Неофрейдистка, Карен Хорни, с уважением говоря о Фрейде, позволяет себе во многом его опровергать. Такая штука, как невроз, с ее сточки зрения, вещь вообще не только из области психологии, а из области культуры...
если интересно.
Понятие о том, что является нормальным, видоизменяется не только в различных культурах, но также, с течением времени, в пределах одной и той же культуры. Например, в наше время, если зрелая и независимая женщина сочла бы себя "надшей", "недостойной любви со стороны порядочного человека" только потому, что ранее вступала в половые отношения, окружающие заподозрили бы у нее невроз. Примерно сорок лет тому назад такое чувство вины считалось бы нормальным. Представление о норме варьируется также среди различных классов общества. Например, представители класса феодалов считают нормальным для человека своего круга все время предаваться отдыху, проявляя активность лишь во время охоты или военных действий, тогда как представителя класса мелкой буржуазии, проявляющего такое же отношение, будут определенно считать ненормальным. Такая вариация имеет место также вследствие половых различий, поскольку они существуют в обществе, как это имеет место в западной культуре, где считается, что мужчины и женщины обладают разными темпераментами. Проявление сверхозабоченности и страха перед приближающейся старостью для сорокалетней женщины является "нормальным", в то время как мужчина в аналогичной ситуации будет считаться невротиком.
Каждый образованный человек понимает, что в границах того, что считается нормальным, имеются вариации. Мы знаем, что китайцы едят пищу, отличную от нашей; что у эскимосов иные представления о чистоте, чем у нас; что у знахаря не такие способы лечения больного, как у современного врача. Однако различия затрагивают не только обычаи, но также побуждения и чувства, часто понимаемые в меньшей степени, хотя в явной или косвенной форме об этом сообщалось антропологами. Одно из достоинств современной антропологии, как сказал Сэпир, состоит в том, что она постоянно открывает заново представления о нормальном, стандартном образце.
В силу существенно важных причин каждая культура придерживается веры в то, что присущие ей чувства и стремления являются единственным нормальным выражением "человеческой природы", и психология не составляет исключения из этого правила. Фрейд, например, заключает на основании своих наблюдений, что женщина более ревнива, чем мужчина, и затем пытается объяснить этот, по-видимому, общий феномен на биологических основаниях.
Фрейд, по-видимому, также допускал, что все люди испытывают чувство вины, связанное с убийством ("Тотем и табу"). Однако бесспорным является тот факт, что существуют огромные различия в отношении к убийству. Как показал Петер Фреучен, эскимосы не считают, что убийца заслуживает наказания. Во многих примитивных племенах существует обычай: чтобы успокоить мать, потерявшую сына, место убитого в семье занимает один из родственников убийцы.
Используя более глубоким образом открытия антропологов, нам приходится признать, что некоторые из наших представлений о человеческой природе являются довольно наивными, например мысль о том, что конкуренция, детское соперничество в семье, родство между привязанностью и сексуальностью – явления, неотъемлемо присущие человеческой природе. Мы приходим к нашим представлениям о нормальности через одобрение определенных стандартов поведения и чувств внутри определенных групп, которые налагают эти стандарты на своих членов. Но стандарты видоизменяются в зависимости от культуры, эпохи, класса и пола...
Частично продвижение по этому пути означает следование по той стезе, которая привела Фрейда в конечном счете к такому пониманию неврозов, которое до него было немыслимым. Хотя в теории Фрейд прослеживает глубинные связи наших особенностей с биологически обусловленными влечениями, он настойчиво подчеркивает – в теории, и еще более на практике, – что мы не можем понять невроз без детального знания обстоятельств жизни индивида, в особенности привязанностей в раннем детстве, оказывающих формирующее влияние...
http://psylib.org.ua/books/hornk02/txt01.htm
Фрейд, по-видимому, также допускал, что все люди испытывают чувство вины, связанное с убийством ("Тотем и табу")
В этом труде много противоречивого. Я к примеру не соглашусь с большинством утверждений (в том числе самого Фрейда) что у инстинктов есть "совесть". Ибо это как раз противоречит теории Дарвина. Но теория Дарвина устаревшая, хотя и заложившая пласт современной эволюции. Я люблю Фрейда, но его методы очень сильно противоречат одно другому. Ибо строил он свою теорию исключительно на "я и оно". А между тем, есть и другие теории, которые после него развил к примеру Розанов. О том, что как раз таки место жительство очень даже может влиять на сексуальность, ревность. "альтерэго" и прочее, очень важное в социуме.
Мне думается, что целостность (возвращаясь к теме) уходит корнями в глубинные процессы мозга и психологии касается очень поверхностно, скорее это духовная гармония (с Богом не связанная) скорее связанная с местом человека в жизни.
Как-то так.
Захотелось ознакомиться. Может найду время, в перерывах кодинга.
.
у него есть тест интересный, на самооценку.
в принципе, если его пройти, то все твои Я, там и показаны)
https://studfile.net/preview/5246837/page:5/
@ДуренЪ, о, это нужно обязательно пройти, ибо интересно. Но не сейчас,потому что я люблю тесты, но на них нужно повышенное внимание и время. Вечерком сегодня или завтра. Сейчас мысль заточена только на размышления и кодинг.
Просто выходит что мысль "Я внешний" идет вразрез с теорией автора темы о целостности. Потому что "я внешний" должен быть полностью идентичным "я внутреннему", чтобы не раздваиваться. А то стоит разойтись в этой дуальности - бац! - и сразу уже раздвоение личности!И готовые ярлычки навешивают. Забывая о том, что работу в семью лучше не нести. А личное - на работу, соответственно. И не потому что "так удобно", а потому что это логично. Не смешивать рабочее и личное.
ты о авторе темы, @Элеонора,?
мне вообще показалось, что она в первом посте, говоря от расщеплении личности, начала говорить о социальных ролях,
ибо, "я на работе", "я в семье", "я на форуме", это социальные роли,
а не о множество Я.
если интересно, то можно найти что нить в сети
про социальную позицию, социальные ожидания, и про социальные роли.
и тогда в том, что мы соответствуем тому, чего от нас ждут, не будет видеться какого то расщепления личности.
социальная позиция, это что свойственно,
социальное ожидание, это то что ожидают, исходя из того, что свойственно,
а социальная роль, это то что ты делаешь, исходя из того, что свойственно и что от тебя ожидают.
социальная роль пешехода и водителя разные,
и пешеход вполне может перебегать дорогу в неположенном месте,
при этом, будучи водителем, осуждая таких пешеходов.
или еще лучше, на примере вирта.
модер одного форума, свято блюдущий правила там, где он модер,
может быть троллем на другом форуме.
и никакого когнитивного диссонанса и в помине не испытывать.
@ДуренЪ, о, это нужно обязательно пройти, ибо интересно. Но не сейчас,потому что я люблю тесты, но на них нужно повышенное внимание и время. Вечерком сегодня или завтра. Сейчас мысль заточена только на размышления и кодинг.
Да забей, это ж не обязалово, я тупо люблю трещать в сети
все равно о чем, если мне при этом не вбивают свое мнение в голову с ноги, не общаются со моной стоя на табуретке, пытаясь загнать под плинтус, и не назначают дебилом.:oh:
модер одного форума, свято блюдущий правила там, где он модер,
может быть троллем на другом форуме.
и никакого когнитивного диссонанса и в помине не испытывать.
Отличный пример. Мой пример)) Иногда. Ну надо же модеру познать тролля изнутри. :) :helloween:
Просто возможно автор писал не совсем о диссонансе. Ведь диссонанс наступает тогда когда к примеру везде лжешь разное, и потом путаешься в своей же лжи. А когда в этом не путаешься, все норм.
Вот пример приведу. На форумах обычно множество клонов. Иногда это даже сами модеры и админы, создают так движуху, а потом когда их на ней ловят, начинают цирк с конями...мол, об чем вы. это же не мы, у нас вообще нет времени на клонов.
Мне кажется чтобы случился "распад целостности", то есть диссонанс, нужно потрясение. К примеру когда вора или лжеца раскрывают, он испытывает стресс. Вплоть до истерики.
Пример: В отношенческом треугольнике, чтобы сохранить этот треугольник - врут все. Но врут так, чтобы никто не знал, что это вранье. Подозревать - не значит знать. И если вдруг один из углов треугольника, хочет выйти из порочного круга лжи - упс! - происходит стрессовая ситуация, истерика, фарс, цирк и театр одного зрителя. У меня просто в жизни оное было Диссонанс готов!:radost:
Вот пример приведу. На форумах обычно множество клонов. Иногда это даже сами модеры и админы, создают так движуху, а потом когда их на ней ловят, начинают цирк с конями...мол, об чем вы. это же не мы, у нас вообще нет времени на клонов.
Мне кажется чтобы случился "распад целостности", то есть диссонанс, нужно потрясение. К примеру когда вора или лжеца раскрывают, он испытывает стресс. Вплоть до истерики.
да не знаю, распад целостности ли это наступает.
скорее всего, это страх "потери лица", как говорят у китайцев.,
это наверное, больше распад "Внешнего Я".
при условии, что ты внешним весь такой против клонов, а сам клон, и все это в одном и том же месте.
а клоны, ну не знаю, у меня много клонов было.
я их сам часто вскрывал, меня часто вскрывали, даже не моих клонов вешали на меня.
ничего не екнуло, просто для моего "Идеального Я", клон, который не имеет умысла
анонимно кому то нервы потрепать, ничего плохого в себе не несет.
так, актерство.
еще чаще, я клонов делал, тупо потому, что забываю пароли и почты от аккаунтов, где долго не пишу
@ДуренЪ, ну ты просто интеллектуал, а для кого-то орава клонов - все что есть в жизни. И конечно потерю "не только лица", пережить порой сложно.
@ДуренЪ, а Вы женатый человек?
@ДуренЪ, а Вы женатый человек?
да
счастлив тот у кого личность раздваивается... - всегда есть путь к отступлению... Приятного жизненного пути!
Элеонора
05.01.2020, 18:51
ты о авторе темы, @Элеонора,?
мне вообще показалось, что она в первом посте, говоря от расщеплении личности, начала говорить о социальных ролях,
ибо, "я на работе", "я в семье", "я на форуме", это социальные роли,
а не о множество Я.
если интересно, то можно найти что нить в сети
про социальную позицию, социальные ожидания, и про социальные роли.
и тогда в том, что мы соответствуем тому, чего от нас ждут, не будет видеться какого то расщепления личности.
социальная позиция, это что свойственно,
социальное ожидание, это то что ожидают, исходя из того, что свойственно,
а социальная роль, это то что ты делаешь, исходя из того, что свойственно и что от тебя ожидают.
социальная роль пешехода и водителя разные,
и пешеход вполне может перебегать дорогу в неположенном месте,
при этом, будучи водителем, осуждая таких пешеходов.
или еще лучше, на примере вирта.
модер одного форума, свято блюдущий правила там, где он модер,
может быть троллем на другом форуме.
и никакого когнитивного диссонанса и в помине не испытывать.
Конечно, я не о социальных ролях. Будучи так сказать нерасщепленным можно одновременно примерять на себя всевозможные роли, это не расколет человека на части)))) Чтобы было понятней, что именно я подразумевала, скажу, что говоря о расщеплении я имела ввиду именно внутренний аспект, конфликт можно сказать, т.е. когда выбор в пользу того или иного "я" делается на уровне подсознания - это раз, и когда этот выбор делается в первую очередь с ориентацией на Себя, на то, что человек сам представляет о собственной личности - это два, это больше похоже на самозащиту. Т.е. человек не просто думает: это работа, здесь такие то нормы, хорошо, пусть так, и легко, непринужденно им следует, а инстинктивно защищается, закрывается соответственно ожидаемой боли) Если человек просто исполняет различные роли, но без внутренней самозащиты, по моей терминологии без вранья самому себе, а опирается лишь на характер своего окружения, особенности этих людей, может на какие-нибудь шаблоны (ну чтоб никому обидно не было, привыкли ведь и т.п.))), т.е. он ориентирован больше на них, на людей, здравый смысл и т.п., а не на себя и свою боль - то нельзя назвать это расщеплением. Т.е. вся разница в ориентире: на себя, на какое-нибудь свое страдающее выдуманное "я" (это расщепление) и на других, на окружающую обстановку и здравый смысл (это не расщепление). Что касается социальных ролей, то человек иногда настолько к ним прирастает, что невозможно сказать, где кончается эта социальная роль и начинается приращение к своему "я".
Элеонора
05.01.2020, 18:55
Жизнью. Равно как и сам человек и все его творения, вроде телефона и тырнета.
Л--Логика. А вы - увы, не логик. Скорее всего этик.
Но это Мари лучше знает.
Этикам свойственно цепляться за вопросы разные - выковыривание из антропологии разных неологизмов.
Логики проще. Мыслят. Всё.
"Жизнью доказано" можно про что угодно сказать) В человеке черное и белое, свет и тьма - так пишет Лис - вот она и есть принадлежность к этикам)
@Элеонора, для вас - все сказано в моей подписи. Может вам жизнь не доказывает, я же не знаю. Для меня в принципе логика - это доказательство живущего. Для вас видимо нет, опять же - не нужно всех по себе мерить. Вы этим грешите.
по моей терминологии без вранья самому себе
Врут все. Смиритесь. Вы тоже врете и себе и другим. И проверить это никак нельзя.
Элеонора
05.01.2020, 19:00
В этом труде много противоречивого. Я к примеру не соглашусь с большинством утверждений (в том числе самого Фрейда) что у инстинктов есть "совесть". Ибо это как раз противоречит теории Дарвина. Но теория Дарвина устаревшая, хотя и заложившая пласт современной эволюции. Я люблю Фрейда, но его методы очень сильно противоречат одно другому. Ибо строил он свою теорию исключительно на "я и оно". А между тем, есть и другие теории, которые после него развил к примеру Розанов. О том, что как раз таки место жительство очень даже может влиять на сексуальность, ревность. "альтерэго" и прочее, очень важное в социуме.
Мне думается, что целостность (возвращаясь к теме) уходит корнями в глубинные процессы мозга и психологии касается очень поверхностно, скорее это духовная гармония (с Богом не связанная) скорее связанная с местом человека в жизни.
Как-то так.
Нет мира вне человека, и человека вне мира) как тот так, мне думается) это, кстати с квантовой согласуется) Ты целостный - и мир тоже целостный. А если в тебе расщепление, ну как можно видеть целостным мир?) Там будут одни пробелы)
Элеонора
05.01.2020, 19:01
@Элеонора, для вас - все сказано в моей подписи. Может вам жизнь не доказывает, я же не знаю. Для меня в принципе логика - это доказательство живущего. Для вас видимо нет, опять же - не нужно всех по себе мерить. Вы этим грешите.
Врут все. Смиритесь. Вы тоже врете и себе и другим. И проверить это никак нельзя.
Вру, ой, вру, не отрицаю)
речь шла о добре и зле, свете и тьме, темном и белом - сами же именно это писали, но не оставили в сообщении))) Разве это чистая логика, а не этика? с каких пор? черное и белое, свет и тьмы, конечно, это чистая логика) Не смешите)
Там будут одни пробелы)
Вовсе нет. Если посмотреть с иного угла, то там как раз целостность и будет.
Как выше писал ДуренЪ. Почитайте внимательно. Что для вас "нет целостности", для другого "есть целостность".
Разве это чистая логика, а не этика?
Разные углы. Для вас этика, для меня - логика.
И это правильно.
Конечно, я не о социальных ролях. Будучи так сказать нерасщепленным можно одновременно примерять на себя всевозможные роли, это не расколет человека на части)))) Чтобы было понятней, что именно я подразумевала, скажу, что говоря о расщеплении я имела ввиду именно внутренний аспект, конфликт можно сказать, т.е. когда выбор в пользу того или иного "я" делается на уровне подсознания - это раз, и когда этот выбор делается в первую очередь с ориентацией на Себя, на то, что человек сам представляет о собственной личности - это два, это больше похоже на самозащиту. Т.е. человек не просто думает: это работа, здесь такие то нормы, хорошо, пусть так, и легко, непринужденно им следует, а инстинктивно защищается, закрывается соответственно ожидаемой боли) Если человек просто исполняет различные роли, но без внутренней самозащиты, по моей терминологии без вранья самому себе, а опирается лишь на характер своего окружения, особенности этих людей, может на какие-нибудь шаблоны (ну чтоб никому обидно не было, привыкли ведь и т.п.))), т.е. он ориентирован больше на них, на людей, здравый смысл и т.п., а не на себя и свою боль - то нельзя назвать это расщеплением. Т.е. вся разница в ориентире: на себя, на какое-нибудь свое страдающее выдуманное "я" (это расщепление) и на других, на окружающую обстановку и здравый смысл (это не расщепление). Что касается социальных ролей, то человек иногда настолько к ним прирастает, что невозможно сказать, где кончается эта социальная роль и начинается приращение к своему "я".
он делает то, что надо делать в таком то обществе или ситуации, а ему это не особо естественно?
правильно?
Элеонора
06.01.2020, 12:58
он делает то, что надо делать в таком то обществе или ситуации, а ему это не особо естественно?
правильно?
Он свободен от того, чтобы обязательно делать это и от того, чтобы этого не делать, т.е. может и так и так поступить, никакой внутренний диссонанс не принуждает его, не подталкивает его изнутри) Чтобы дать ответ на вопрос: естественно ему это, свойственно ли ему это и т.п. надо дать определение слова "ему", т.е. это естественно для кого, для какого "я"? Если этот "он" есть то самое искомое, т.е. целостное "я", то, скорее всего, оно включает в себя неограниченное количество того, что ему может быть свойственно и естественно. Но это, конечно, философское предположение, не что-то эмпирическое)
Элеонора
06.01.2020, 13:12
Вовсе нет. Если посмотреть с иного угла, то там как раз целостность и будет.
Как выше писал ДуренЪ. Почитайте внимательно. Что для вас "нет целостности", для другого "есть целостность".
Разные углы. Для вас этика, для меня - логика.
И это правильно.
Не надо сокращать фразу))) я писала:Нет мира вне человека, и человека вне мира) как тот так, мне думается) это, кстати с квантовой согласуется) Ты целостный - и мир тоже целостный. А если в тебе расщепление, ну как можно видеть целостным мир?) Там будут одни пробелы)
Лис совершенно не понял эту фразу, увы! Он то будет целостным для кого-то, но не для меня! Фраза состоит ведь из 2 частей:Нет мира вне человека, и человека вне мира))) Здесь кстати интересный пример Черниговской, о которой выше говорили, она им шокирует студентов. Скажу своими словами, но смысл таков: Вот я нахожусь в аудитории, сидят студенты. Я говорю: В аудитории сидят студенты. Но вот я вышла из аудитории. Как я теперь могу сказать эту фразу: В аудитории сидят студенты? Смысл такой, что для человека, который так скажет, они теперь там не сидят, это будет голым утверждением)))
Нет мира вне человека, и человека вне мира)Здесь кстати интересный пример Черниговской
"Формально мы в одном пространстве, но реально в разных" (с) Т. Черниговская.
Хм.. Так о котором из миров вне человека и человека вне которого из миров идет речь?
Элеонора
06.01.2020, 14:51
[quote="Sandy;2208108"]"Формально мы в одном пространстве, но реально в разных" (с) Т. Черниговская.
Хм.. Так о котором из миров вне человека и человека вне которого из миров идет речь?[/QUOT
Этот вопрос совершенно некорректен. Вначале фразы стоит слово "НЕТ" (нет мира вне человека...) Его же как бы нет - это мира, который только вне, ну в абсолютном смысле) Так можно ли о нем спрашивать или нет?)
Элеонора
06.01.2020, 14:57
Разные углы. Для вас этика, для меня - логика.
И это правильно.
Свет и тьма, о которых вы писали, добро и зло и т.п. испокон веков входили в раздел Этики) Хотя, конечно, логика, она повсюду))) Ведь добро называется добром относительно чего? - относительно зла) т.е. есть логическое противопоставление.
Этот вопрос совершенно некорректен. Вначале фразы стоит слово "НЕТ" (нет мира вне человека...) Его же как бы нет - это мира, который только вне, ну в абсолютном смысле) Так можно ли о нем спрашивать или нет?)
На мой взгляд, необходимо спрашивать.
Как же так, "нет вне человека"? А? Если планета, материки, страны, города, экосистема, социальные институты и проч. и проч. и проч- одно и одинаковое для всех?
Убери любого человека, убери всех- планета и все, что есть на ней- останется.
Так как же нет - "вне" человека?
С другой стороны.. Опять же к Вашему утверждению, что мир един, целостен.
Что ли специалистка по мозгу нагло врет, утверждая, что мы находимся в разных мирах, формально находясь в одном пространстве? Вот ведь.. зараза какая.. мутит мозги народу.. и ведь не одна она((((
Хуже.. некоторые умники умудряются утверждать, что человек сам от себя в разные моменты времени отличается больше, чем галактики друг от друга..
И где истина? Мир один един, или мы, таки, в разных мирах?
Элеонора
06.01.2020, 15:31
Вовсе нет. Если посмотреть с иного угла, то там как раз целостность и будет.
Как выше писал ДуренЪ. Почитайте внимательно. Что для вас "нет целостности", для другого "есть целостность".
Разные углы. Для вас этика, для меня - логика.
И это правильно.
И логика, и этика - это все неплохо))) Но получился настоящий ПАРАДОКС в том, что мы (Лис и Элеонора) думаем друг о друге и о самих себе!!!!!!! Мне со стороны казалось, что Лис - чистый этик, поскольку я вижу такой лейтмотив Лиса: личный выбор, выбор человека, черное и белое, свет и тьма, все время какой-то Армагеддон! В моем понимании это этика! Когда же обо мне Лис писал в посте о боге, что я, оказывается, пишу-жалуюсь типа "ты по что же нас бог оставил и прочее", якобы я повернута на боге, чем схожа с Лири и т.п. - это, говорю искренне, было просто культурным ШОКОм, большим таким шоком (не шоколадкой!)))) Здесь у меня было 2 варианта: 1. Человек просто прикалывается, нарочно пишет противоположное. 2. Это какая-то крайняя форма предвзятости. Видит только свое)- Вот что я думала на самом деле! Поскольку для меня поиск противоречий - это прерогатива Логики, а не этики. О том и писала там (о противоречиях). И меня достаточно удивило, что люди видят только слова "бог", "ад" и тому подобные слова, и так увлекаются их формой, что не замечают, что я то пишу о противоречии и Это главное для меня, согласно моей логике! Какая разница какие сами слова, если смысл в противоречии!!!!!! Поэтому так много писала том, а внутри звучал вопрос: неужели непонятно, о чем я? Неужели трудно сказать: да, это логическое противоречие (всего-навсего, это же просто) или: нет, это не противоречие, и объяснить, почему это не противоречие для них.Так что во всех тех многочисленных вопросах: Может ли совершенное породить несовершенное? Может ли то, что имеет начало, быть неограниченным? Может ли всеблагое породить ад и гневаться на отпавших? Может ли человек за ограниченное действие получить неограниченное воздаяние в виде вечного? - Во всех этих вопросах для меня ключевыми были слова "может ли быть так" и последующие слова "это противоречие", и конечно же не такие слова как "бог", "ад", "совершенное", "воздаяние" и т.п. лексика. Искренне НЕ понимаю, КАК вообще можно было подумать, что это о боге, справедливости и добродетели, что это религиозная мораль, что это этическая оценочность? И правда, все настолько относительно и, увы, субъективно, что каждый видит ИМЕННО ТО, ЧТО ХОЧЕТ) Но еще раз говорю, честно (в обычном, не философском смысле): для меня там главными были слова "может быть" , т.е. постановка вопроса (это и есть прерогатива логики и отчасти философии) и слово "противоречие", а не те другие, религиозные слова) Никого и ничего там не искала, ни бога, ни ада, так как не верю в сотворение, начальную точку (причем с детства)))) Для чего же тогда писала? Думаю, просто показать противоречия, может еще поупражняться в логике плюс релакс какой-никакой. И, честно говоря, немного хотелось, чтобы другие увидели эти противоречия. Хотя сейчас думаю, это, конечно, наверное, НЕ очень хорошо было с моей стороны. Некоторым лучше не думать об этом - вот здесь я уже с точки зрения Этики говорю, вот только теперь с точки зрения Этики! Вот такое откровеньице мое)))))
Повседневное раздвоение личности
То что люди рассуждают и поступают по разному не означает, что их личность размножилась)
Человеку свойственно это делать :nunuka:
@Элеонора, Вам так важно стать хорошей для Лис?) Зачем?)
Элеонора
06.01.2020, 15:36
То что люди рассуждают и поступают по разному не означает, что их личность размножилась)
Человеку свойственно это делать :nunuka:
Мы уже здесь давно не обсуждаем ПОСТУПКИ как таковые) мы обсуждаем внутренний конфликт) не просто роли в обществе)
Элеонора
06.01.2020, 15:38
@Элеонора, Вам так важно стать хорошей для Лис?) Зачем?)
Я не маленькая уже, чтобы желать стать хорошей) Просто не верю, что она не нарочно писала, и просто удивительно насколько этот ПАРАДОКС согласуется с Черниговской!
Здесь идет просто желание Вас унизить. Как умную и грамотную. ) Неужели Вы не видите? И ничего Вы ей не докажите , не откроете, не объясните. Берегите себя)
Элеонора
06.01.2020, 15:43
Здесь идет просто желание Вас унизить. Как умную и грамотную. ) Неужели Вы не видите? И ничего Вы ей не докажите , не откроете, не объясните. Берегите себя)
Увы, пока не умею так сказать читать в чужом сердце)))) Если вы умеете, то завидую) Не знаю, что она думает на самом деле!
Почему беречь надо? Это же просто релакс для меня. Вот скоро кончатся каникулы, редко здесь буду(
что каждый видит ИМЕННО ТО, ЧТО ХОЧЕТ
Не совсем так..
Вот мы и вернулись к тому, с чего начали.
Люди разные, и намного более разные, чем многие это себе представляют.
И не потому, что не хотят.
В силу отличий свойств, позволяющих понять.
В этом и есть разные миры или "универсумы" , как говорят мозговеды и психоаналитики.
У человека есть то, что отличает его от животных и друг от друга- собственное восприятие себя и мира, основанное на собственных свойствах: генетика, мышление, свойства психики, и даже обычные рецепторы органов чувств)
)))
Не нервничайте так, это просто форумное безделье.
Я б сравнил личность с потоком сознания,
это то, что уже не такое, как ещё секунду назад.
Скорее всего и сознание и личность, если это вообще не одно и тоже, будут никогда до конца не изученным научным висяком.
Кто то из великих сказал, чтобы изучать сознание,
нужно другое сознание
Элеонора
06.01.2020, 19:41
На мой взгляд, необходимо спрашивать.
Как же так, "нет вне человека"? А? Если планета, материки, страны, города, экосистема, социальные институты и проч. и проч. и проч- одно и одинаковое для всех?
Убери любого человека, убери всех- планета и все, что есть на ней- останется.
Так как же нет - "вне" человека?
С другой стороны.. Опять же к Вашему утверждению, что мир един, целостен.
Что ли специалистка по мозгу нагло врет, утверждая, что мы находимся в разных мирах, формально находясь в одном пространстве? Вот ведь.. зараза какая.. мутит мозги народу.. и ведь не одна она((((
Хуже.. некоторые умники умудряются утверждать, что человек сам от себя в разные моменты времени отличается больше, чем галактики друг от друга..
И где истина? Мир один един, или мы, таки, в разных мирах?
Это все пошло от квантовой физики. Вы же не отрицаете, что на тонком, научном уровне все состоит из частиц? Не отрицаете? Так вот что открылось в квантовой физике: частица в волновой форме (любая частица имеет и волновую форму) не имеет определенного положения в пространстве и во времени. Она одновременно как бы распространена, растянута по всем состояниям, по всему пространству. То, что вроде бы обладает каким-то положением в пространстве на самом деле не имеет определенного положения. Это факт, а не гипотеза, это уже доказано не один и не два раза. Как вы думаете, какой это определяющий фактор, который решает будет ли частица вести себя как частица или как волна (одна и та же частица) - это наблюдатель. Сам ум, человек, разум, т.е. понятно что (что-то мыслящее) и определяет будет ли это частица, гора, материк и т.п. Поразительный эксперимент проводили ученые и доказали: Если частицу наблюдать - то она будет частицей, а если не наблюдать - она пройдет сквозь щели как волна. Мы думаем, что мы видим и трогаем материальный мир. Но на самом деле мы ни к чему не прикасаемся (наше тело испытывает силу отталкивания, отсюда ощущение твердости) Электромагнитное квантовое поле - это вся материя, любая материя. Еще Энштейн начал давно говорить, что единственной реальностью является поле. Вещи как бы возникают из него и в него уходят, это все атомы, всевозможные их комбинации и т.п. М. Планк говорил, что разум - это матрица всякой материи. Что же тогда такое представление о различных объектах, о планете и т.п.? - о чем вы пишите - это привычка нашего разума так видеть. Каждый видит свою планету так сказать. Если вы думаете, что все видят ее одинаково, то наука давно доказала, что это не так.
Элеонора
06.01.2020, 19:43
Не нервничайте так, это просто форумное безделье.
Это разве "нервы" означает? Вот, буду знать, так как мало раньше сидела на форумах. Просто этот значок "улыбка" нравится, пишу его где могу!
Элеонора
06.01.2020, 19:44
Я б сравнил личность с потоком сознания,
это то, что уже не такое, как ещё секунду назад.
Скорее всего и сознание и личность, если это вообще не одно и тоже, будут никогда до конца не изученным научным висяком.
Кто то из великих сказал, чтобы изучать сознание,
нужно другое сознание
полностью согласна с таким определением:hb:
Элеонора
06.01.2020, 19:45
А где будете?)
Не могу точно знать будущее)
Это все пошло от квантовой физики.
На мой взгляд, когда оракулы в Дельфах предложили свой вариант познания мира, на котором,
как понимаю, в наше время пересекаются и психоанализ, и философия, и сути разных религий,
- о квантовой физике понятия не имели)
Не могу точно знать будущее)
Есть ресурс "ответы мейл ру". Там есть тема "философия, непознанное." Там интересно)
Элеонора
06.01.2020, 19:52
На мой взгляд, когда оракулы в Дельфах предложили свой вариант познания мира, на котором,
как понимаю, в наше время пересекаются и психоанализ, и философия, и сути разных религий,
- о квантовой физике понятия не имели)
Квантовая физика стала пересекаться с мистикой, короче говоря)
матьСыраземля
06.01.2020, 19:54
На мой взгляд, когда оракулы в Дельфах предложили свой вариант познания мира, на котором,
как понимаю, в наше время пересекаются и психоанализ, и философия, и сути разных религий,
- о квантовой физике понятия не имели)
хвелософея и религеи падходят к пазнанею мира с диаметральна пратевапаложнэми методекаме..)
Просто этот значок "улыбка" нравится, пишу его где могу!
Это азы форумной психологии. Чем больше "))), !!!, ... (многоточий между словами) и прочих знаков препинания, тем больше у человека эмоций и нервов, неискренности и желания выделиться, и меньше соответственно желания дискутировать и общаться на равных. Если хотите проверить - наблюдайте. Все легко проверяемо. Человек пришедший общаться, дискутировать и прочее разумное, не навязывает с порога свою ценную точку зрения, не ноет и старается уважать людей, к которым пришел. Иногда правда с порога начинается драма, но здесь хорошее руководство, быстро принесут что надо. )) Удачи!
Квантовая физика стала пересекаться с мистикой, короче говоря)
Разве поле акаши, по сути, не то же волновое поле, о котором сейчас говорят квантовые физики?
Думаю, ученые открывают то, что мудрецы древности способны были видеть без научных приборов.
А то, как последующие поколения исказили древние сведения, или кто-то понял, - тут уж как обычно..
По способностям и по потребностям)
Элеонора
06.01.2020, 20:19
Это азы форумной психологии. Чем больше "))), !!!, ... (многоточий между словами) и прочих знаков препинания, тем больше у человека эмоций и нервов, неискренности и желания выделиться, и меньше соответственно желания дискутировать и общаться на равных. Если хотите проверить - наблюдайте. Все легко проверяемо. Человек пришедший общаться, дискутировать и прочее разумное, не навязывает с порога свою ценную точку зрения, не ноет и старается уважать людей, к которым пришел. Иногда правда с порога начинается драма, но здесь хорошее руководство, быстро принесут что надо. )) Удачи!
спасибо за ценную информацию. Опять чуть не поставила....)))))) !!!!! - как мне нравятся эти знаки! Это такой кайф!!!!! Я просто ими подчеркиваю некоторые мысли. Для вас это - это, а для меня это -то. относительность все это.
Мы уже здесь давно не обсуждаем ПОСТУПКИ как таковые) мы обсуждаем внутренний конфликт) не просто роли в обществе)Так я о том же. Человеку свойственно поступать по разному, не всегда логично можно обьяснить его поступки, в нём борется добро и зло.
И размножением личности даже не пахнет :tease:
Элеонора
06.01.2020, 20:29
Разве поле акаши, по сути, не то же волновое поле, о котором сейчас говорят квантовые физики?
Думаю, ученые открывают то, что мудрецы древности способны были видеть без научных приборов.
А то, как последующие поколения исказили древние сведения, или кто-то понял, - тут уж как обычно..
По способностям и по потребностям)
Ученые выходят на древние философии, да. Именно философии, не народные религии, не то, как они народом трактуются. Так квантовая физика согласуется буддийской концепцией пустоты (не отсутствия всего), а взаимозависимости всех вещей. И Черниговкая как психолингвист и нейроученый ездила к тибетским ламам и очень осталась довольна. Но поле акаши - это больше индуизм все же, это больше к Рерихам!
относительность все это.
Наконец-то вы это понЯли))
Элеонора
06.01.2020, 20:32
Наконец-то вы это понЯли))
Зачем ))??? Эти знаки мои)))))
Но поле акаши - это больше индуизм все же, это больше к Рерихам!
И? Суть меняется от того, кто ее заметил?
Элеонора
06.01.2020, 20:41
И? Суть меняется от того, кто ее заметил?
Ее нельзя заметить. Есть разница в терминологии, а значит в том, что под этим подразумевают. В теософии все возникает из Единого Принципа. В буддизме отрицается возникновение из одной причины, есть только цепь причин и следствий, уходящая в бесконечность. Рерихи, позднее, соединив христианство и буддизм, очень многое пересмотрели в свою пользу, о теории пустоты там вообще, насколько я знаю, ничего не сказано. Нельзя перемешать все термины и чтобы это было не противоречием. Но это тонкости, конечно. Смотря что вы сами под этим понимаете - это важнее.
А то, как последующие поколения исказили древние сведения, или кто-то понял, - тут уж как обычно..
Искажать весело и часто жизненно необходимо. Если народ будет много знать, им невозможно будет управлять. Так что политиканов понять можно, вот они и искажают как душе угодно!
Нельзя перемешать все термины и чтобы это было не противоречием.
Кто сказал, что нельзя? Вы?
Ее нельзя заметить
Суть что-ли?
понятно.. древние индейцы Майя пешком вокруг земли обежали, чтобы узнать окружность)))))))
Искажать весело и часто жизненно необходимо. Если народ будет много знать, им невозможно будет управлять. Так что политиканов понять можно, вот они и искажают как душе угодно!
Можно подвести коня к воде, но невозможно заставить его пить.
Не было бы смысла в обманах, если бы не было желающих верить в эту ложь)
Не было бы смысла в обманах, если бы не было желающих верить в эту ложь)
Всегда есть те кто ищут легкие пути.
Я почему то вспомнила Буратино:
На дурака не нужен нож, Ему с три короба наврёшь - И делай с ним, что хошь!
Но так или иначе, это выгодно. Религия по сути на этом и строится и не только она.
Элеонора
07.01.2020, 16:05
Всегда есть те кто ищут легкие пути.
Я почему то вспомнила Буратино:
Но так или иначе, это выгодно. Религия по сути на этом и строится и не только она.
Легкие пути? Где эти легкие пути? Легкий путь согласно здравому смыслу - это взять за основу то, что написано, мягко говоря, противоречиво, общество или маленькую секту, теорию, о которой уже почти забыли, и отключив все логику, увлекшись красивым космическим представлением словно мультиком, думать что зачерпнул всю мудрость веков своей чайной ложечкой. Уровень детских сказок и фильмов для ребят, конечно, понятнее. Там все просто: вот плохой мальчик, вот хороший, вот дурачок, вот мудренький, правильный. Поэтому некоторым романтикам и идеалистам куда безопаснее детские сказки (разные сказки и мультики, в том числе о космосе) смотреть, чем лезть в высокие материи как говорят. От них (мультиков и фильмов), по крайней мере, очень редко сходят с ума и редко озлобляются. Это так здорово!
Прицепиться и повторять одно и тоже, даже там, где пост уже не о религии, а раздел философии и психологии, сто раз повторять одно и тоже под разными соусами: религия врет, врет, ритуалы, ритуалы - это не просто наивно, это стереотипия уже, внутренний пунктик какой-то. И тогда создается впечатление, что это член какого-то агрессивного общества, или, увы, просто зацикленный человек. Это предвзятость. Да не смотрите вы на эти нарушения, ритуалы, если они вам не нравятся, вот и все. Умные люди ведь смотрят намного глубже, анализируют концепции на противоречия хотя бы, а не то, кто как свечку поставил и кто кого поклониться заставил.
Элеонора
07.01.2020, 16:12
Кто сказал, что нельзя? Вы?
Нет, не я. Само существование некоторых теорий-компиляций и то, к чему это приводило, и доказало что НЕЛЬЗЯ смешивать несовместимые философские понятия под предлогом очищения чего-то или открытия новой истины. Не буду сейчас вдаваться в тонкости теорий теософии, Рерихов, Штайнера, Бэйли, Тулле и других, искавших, например, Шамбалу как определенное место на карте (глубочайший уровень понимания!) и т.п. Сейчас расписывать противоречия здесь времени нет. Будет время, возможно, напишу и об этом)
Где эти легкие пути?
"Покайся и все пройдет. Помолись и будешь прощен" - разве то не легкий путь?
"Поставь свечку и тебе все простят". И никто даже не подозревает о том, что чем больше мы просим у Бога, тем больше у него же в долгу.
А долги отдаем временем и годами, откупиться от этого деньгами нельзя - деньги это пыль земная. Так что в нашей современной религии - ищут именно легкие пути, поэтому большинство идет к Богу. А потом того же Бога и проклинает что он ничего не сделал.
Удобно. Вместо того чтобы работать идут в церковь: боженька дай. Это легкий путь.
В сожалению не только в религии ищут легкие пути. Одна девушка на другом ресурсе меня спросила, как ей жить со своей девушкой, ведь она принимает только ее хорошую сторону, а плохую - нет. Логично было бы сказать: что в человеке все прекрасно если он тобой любим. Но я сказал ей о том, что принять другую сторону необходимо, иначе какая же это любовь: здесь люблю, там - не очень. На что мне сказали, что "может вы так можете, а я - нет". Но парадокс в том, что все так могут, но не хотят. Сложно это. Ищут легкий путь. А легкий путь - это путь понимания и принятия, даже когда ничо не понял.
доказало
Кем? Источники, ссылки?
Вы в курсе что все доказанное сейчас - может быть опровергаемо в будущем? Это суть науки.
Элеонора
07.01.2020, 16:27
[quote="Лис;2208643"]"Покайся и все пройдет. Помолись и будешь прощен" - разве то не легкий путь?
"Поставь свечку и тебе все простят". И никто даже не подозревает о том, что чем больше мы просим у Бога, тем больше у него же в долгу.
А долги отдаем временем и годами, откупиться от этого деньгами нельзя - деньги это пыль земная. Так что в нашей современной религии - ищут именно легкие пути, поэтому большинство идет к Богу. А потом того же Бога и проклинает что он ничего не сделал.
Удобно. Вместо того чтобы работать идут в церковь: боженька дай. Это легкий путь.
Нельзя что-то принять, не поняв, правильно. Здесь я согласна. А то, что описано выше вами - это вообще не путь, чего вообще его замечать то? Это традиции просто.
Элеонора
07.01.2020, 16:34
"Покайся и все пройдет. Помолись и будешь прощен" - разве то не легкий путь?
"Поставь свечку и тебе все простят". И никто даже не подозревает о том, что чем больше мы просим у Бога, тем больше у него же в долгу.
А долги отдаем временем и годами, откупиться от этого деньгами нельзя - деньги это пыль земная. Так что в нашей современной религии - ищут именно легкие пути, поэтому большинство идет к Богу. А потом того же Бога и проклинает что он ничего не сделал.
Удобно. Вместо того чтобы работать идут в церковь: боженька дай. Это легкий путь.
Никогда такого не понимала. Но некоторым психологически помогает, пусть) Думаю, умы то, наклонности различные у всех. Но по таким последователям о концепции религии судить наивно. Некоторые верят-верят, пытаются вбить что-то в себя, потом - бац - РАЗОЧАРОВАНИЕ, и начинается хула-хулища, это в природе людей. Например, Саша Невзоров, журналист, бывший семинарист просто превратился в кичливого нигилиста, слышали, наверное, его опусы)) Так от чего возникает такое не мудрое, неспокойное состояние? Я думаю, что от собственного разочарования. Вот тут и важно не потерять адекватность, здравый смысл и не влипнуть куда-то.
Элеонора
07.01.2020, 16:44
А где Шамбала?)
В классических источниках считается, что это состояние сознания, ума. Туда нельзя добраться чисто физически.
Ааа, то есть не Тибет с Каласом)Вы умеете делать себе Шамбалу?))
Элеонора
07.01.2020, 16:48
Ааа, то есть не Тибет с Каласом)Вы умеете делать себе Шамбалу?))
И не Алтай, Гоби и т.п. Нет, не умею, к сожалению(
Вы в монастырь тибетский не хотите поехать пожить?)
Например, Саша Невзоров, журналист, бывший семинарист просто превратился в кичливого нигилиста, слышали, наверное, его опусы))
Слышал.
Но ведь это тоже пример легкого пути.
Ненавидеть - проще простого. Ни ума не нужно, ни фантазии.
Вот где расщепление личности во всей красе. Но...каждый выживает как может и умеет, не важно по чьим головам идет. Карма-тио у всех есть. "Оборотный механизм".
Я думаю, что от собственного разочарования.
Но тогда причем здесь религия, боги, дьяволы...если все дело в самом человеке?
Вот вы человек научной сферы... вы верите в Дьявола, когда у вас что-то не выходит как надо и как вас хочется? Вряд ли. Вы думаете, что сами где-то ошиблись, а не на Бога или Дьявола пинаете.
Элеонора
07.01.2020, 21:24
Карма-тио у всех есть. "Оборотный механизм".
Карма то кармой, это полезное размышление о причине и следствии. Но опять же для некоторых карма - это тот же Бог или Дьявол как вы пишите, во всем виноватый. Само введение нового термина не решает ничего. Важно как тонко и адекватно понимается он, этот самый термин. Приходилось встречать то, что это просто на грани абсурдистики понимается некоторыми людьми. Т.е. карма понимается как рок, фатум, предопределенность. Некоторые вообще понимают это как что-то над человеком, вроде бога.
Элеонора
07.01.2020, 21:30
Но тогда причем здесь религия, боги, дьяволы...если все дело в самом человеке?
В каждой теории и философии имеется символический язык. Символический язык, как известно, имеет много уровней интерпретации. Конечно, хорошо если эта интерпретация разворачивается не в пользу внешнего (мироустройство, сколько чертей на игле), а в пользу внутреннего (самого феномена ума человека)
Элеонора
07.01.2020, 21:38
Вы в монастырь тибетский не хотите поехать пожить?)
)) Было бы неплохо. А в какой: мужской или женский. В мужской нельзя, да и я симпотная дама)) Еще под китайским руководством не хотелось бы)) Да, кстати, само проживание в монастыре, изучение чего-либо, экспедиции и походы, никак не являются гарантией того, что все прям откроется, растворятся грубые уровни и сможешь путешествовать в Шамбалу!))
Лири, с Рождеством вас, таким важным, родным для вашего сердца праздником! Пусть каждый день согревается светом чего-то хорошего и доброго!
Важно как тонко и адекватно понимается он, этот самый термин.
Увы, но понимается он ровно так, как смотрит на него отдельный человек. По сути нет никакой разницы карма, Бог, вселенная, Винни Пух, главное чтобы была ответственность за свои действия, а не перекладывание их на другого или религию.
Человек может верить во все что захочет, главное чтобы берега не путал.
– Учитель, чтo тaкое Kaрма?
– Kаpмa – это блaгодaрнocть Bcеленнoй зa твoи делa.
– Благoдapноcть?!
– Kaкие дела, тaкaя и блaгодaрнocть...
©
В каждой теории и философии имеется символический язык.
Дело не в языке. Дело всегда только в самом человеке и в его иллюзиях или ответственности за себя.
Спасибо, Элеонора) Да, это великий праздник)
У меня подружка собирается в тибетский женский монастырь, когда старенькая станет и всякие романтические дела уже прекратятся у нее.)Вы с ней похоже во многом рассуждаете.)
А, да, я ни одной не красивой Элеоноры не встречала)
Элеонора
07.01.2020, 22:40
Спасибо, Элеонора) Да, это великий праздник)
У меня подружка собирается в тибетский женский монастырь, когда старенькая станет и всякие романтические дела уже прекратятся у нее.)Вы с ней похоже во многом рассуждаете.)
А, да, я ни одной не красивой Элеоноры не встречала)
)) вы же видите, я пишу с улыбкой) Если подружка серьезно собирается принять монашество не важно в рамках какой религии - то это другое. Насколько мы с ней похоже рассуждаем совершенно не ясно. Если бы я видела ее рассуждения, тогда да, можно судить. Многие просто идут за мистикой, кто-то за чем-то особенным, очень много чего бывает))
Элеонора
07.01.2020, 22:44
Дело не в языке. Дело всегда только в самом человеке и в его иллюзиях или ответственности за себя.
А если человек понимает термин "карма" как фатум, что-то чисто определенное? Разве не важно разобраться в логике терминов? Какая же будет ответственность, если там, в понятиях, не пойми что? А вот если человек понимает как взаимообусловленность, например, что это не просто судьба предписанная, что нет твердо установленной жизни-линейки - то разве это понимание не помогает быть ответственнее?
Вот, это про карму, знакомая рассказала)
"В патриархальных монистических культурах изничтожали всегда личность бога - адепт должен бояться, следовать заповедям, преклоняться перед богом. Его нельзя даже изображать, произносить его имя, не то, что наделять какими то качествами.
А здесь боги как бы живут среди людей, они - неотъемлемая часть их жизни. В ведах даже нет такого понятия как заповеди и грехи). Есть дхарма - это закон, который известен каждому человеку внутри, изначально. Благие поступки - это следование дхарме. Дхарма причем разная для всех. Царь обязан защищать поданных и вести войны, наказывать преступников и тд. Он не может следовать без оглядки какой то формуле - не делай так. Любая заповедь рассматривается с точки зрения места, времени и обстоятельств. Все это делает индийскую культуру живой."(с)
Мне кажется, что- то общее все же есть.) Ну, может, только кажется)
А если человек понимает термин "карма" как фатум, что-то чисто определенное?
Да, на здоровье! Главное чтобы его определение вещей не вредило другим. Но беда в том, что часто вредит не потому что кто-то не знает или не понимает сути термина, а в том что он понимает его по-своему. И может нанести этим вред другим. Если человек стремиться в Шамбалу и никому не вредит - пускай. А если он туда стремиться убивая неверных - по его мнению - вот здесь уже другой коленкор.
Суть жизни не меняется, если человек карму считает фатальной. На здоровье, опять таки. Плохо если он навязывает это мнение другим и утверждает что оно истина.
карма, карма!
детерминизм!
https://realax.ru/saveimages/2020/01/07/rujxl2pgjrkgdyfkukx.jpg
Элеонора
08.01.2020, 17:04
Главное чтобы его определение вещей не вредило другим. Но беда в том, что часто вредит не потому что кто-то не знает или не понимает сути термина, а в том что он понимает его по-своему.
Так значит воззрение и понимание все-таки связаны с поведением! Разве бывает так: поведение само по себе, а понятия в уме сами по себе и нет никакой взаимозависимости? Если это так, то это как раз разрыв в "карме" так сказать)) И нет связи того, что думает человек с тем, что он делает, как он действует! Да, "карма" переводится как действие, активность. Но действие это не только же на уровне тела, но и на уровне умственной активности, причем на всех уровнях ума! Вред другим начинается где-то глубоко, не так ли? Вот пример связи воззрения с действием: Есть слово "Арья", оно по традиции добавляется к имени высоко духовных существ и мудрецов и означает "благородный", "высокий". Но, допустим есть человек (были такие, увы) который для себя понимает смысл "арья" как принадлежность к определенной высокой расе, с белокурыми волосами и голубыми глазами, должными стать выше остальных. И постепенно это начинает выливаться в его действие, причем не только на уровне ума, но и на уровне тела. Неправильное так сказать понимание как бомба замедленного действия, как яд, который постепенно начинает отравлять.
Или, например, человек понимает "карму" как что-то установленное где-то) Один чел мне сказал однажды: Вот я понимаю значение слова карма! Если мне не суждено умереть от алкоголя, допустим, я выпью 10 бутылок водки за раз (не уточнила, однако, паленой или нет) то я не умру! А я ему: Если выпьешь - помрешь.Карма - это не что-то записанное на дощечке, на нее влияет каждое твое действие, в то числе и это, настоящее)) Это все не зафиксировано, поэтому и видоизменяется)
Мы не можем, к сожалению, сразу отбросить все понятия, теории и т.п. как грязную тряпку и т.д. Мы пока живем в рамках ПОНЯТИЙНОГО мышления, поэтому воззрение и действие очень даже связаны между собой.
Элеонора
08.01.2020, 17:13
Вот, это про карму, знакомая рассказала)
"В патриархальных монистических культурах изничтожали всегда личность бога - адепт должен бояться, следовать заповедям, преклоняться перед богом. Его нельзя даже изображать, произносить его имя, не то, что наделять какими то качествами.
А здесь боги как бы живут среди людей, они - неотъемлемая часть их жизни. В ведах даже нет такого понятия как заповеди и грехи). Есть дхарма - это закон, который известен каждому человеку внутри, изначально. Благие поступки - это следование дхарме. Дхарма причем разная для всех. Царь обязан защищать поданных и вести войны, наказывать преступников и тд. Он не может следовать без оглядки какой то формуле - не делай так. Любая заповедь рассматривается с точки зрения места, времени и обстоятельств. Все это делает индийскую культуру живой."(с)
Мне кажется, что- то общее все же есть.) Ну, может, только кажется)
Интересно, почему она стала интересоваться этими темами? Может было влияние извне в виде определенного общества на нее? То, что вы написали, это выдержки из различных источников)) И это не о "карме" конкретно. Плюс Веды, боги, обязанности царя - все это попахивает индуизмом, если честно)) Почему тогда она в тибетский монастырь идет, сомнительная личность?) Дело требует расследования!
Разве бывает так: поведение само по себе
Бывает все что угодно. Это жизнь которую мы в 2020 году еще до конца не поняли.
Если это так, то это как раз разрыв в "карме" так сказать))
Не думаю что он есть. Опять таки, может быть мы чего-то не знаем или не доперли. Допрем, когда-нибудь.
Неправильное так сказать понимание
Для кого оно неправильное? Для вас? А для адептов веры ариев - правильное и истинно верное. Нужно думать в другую сторону. Почему происходит искажение, а не по факту_ искажение произошло, разгребаем последствия. Чтобы предупредить последствия, нужно не чесать всех одним гребнем (в теории), а давать свободу, но оставлять понятия для изменения мнения. Для некоторых изменения мнения - это как Родину предать. Или идеалы. Больно и страшно.
на нее влияет каждое твое действие
Не только. Даже мысль.
Если я к примеру, обиделся на человека, но улыбаюсь ему и говорю что он проще, а в итоге иду и пытаюсь взломать его сайт-профиль-аккаунт. Не сам взлом "отбумеранит в меня", а мысль допущенная взлома. Человек не виноват, что я обижаюсь. То что я обижаюсь - это моя карма.
Почему? Потому что мысль предшествует любому действию.
Сам факт действия - может быть вполне справедливым с точки зрения кармы. Но там по связям надо смотреть. Далееекооо... А мысль - если она незаконная (взлом, кража, приворот), уже бумеранит в тебя - и это справедливо.
Но однако же, закон жизни создан далеко не для всех и всего, как ошибочно считает та же философия. Философия не наука, это предмет изучения речи, слов и риторики. Научную деятельность философия никогда не вела и не будет вести, ибо это оксюморон. Философия - изучает мысль, а не действия. А наука - наоборот. Она берет мысль в фундамент действия.
Это так, к слову. Равно как и моя любимая климатология лежит в основе - синоптического анализа погоды. :oleole:
Интересно, почему она стала интересоваться этими темами? Может было влияние извне в виде определенного общества на нее? То, что вы написали, это выдержки из различных источников)) И это не о "карме" конкретно. Плюс Веды, боги, обязанности царя - все это попахивает индуизмом, если честно)) Почему тогда она в тибетский монастырь идет, сомнительная личность?) Дело требует расследования!
А это она про свое путешествие по Индии писала, ну вот про карму там .) А личность даа, сомнительная)
Элеонора
08.01.2020, 20:17
Бывает все что у
Все-таки, я думаю, само по себе НИЧЕГО не бывает, это уже стояло бы как бы вне, имело независимое существование. Но такого, я думаю, нет в природе))
Элеонора
08.01.2020, 20:22
Если это так, то это как раз разрыв в "карме" так сказать)) - Это я писала о том, что поведение связано с воззрением. Если бы это было по-другому, то был бы разрыв. Но поскольку разрыва просто быть не может, значит действие связано с понятийным мышлением.
Не думаю что он есть. Опять таки, может быть мы чего-то не знаем или не доперли. Допрем, когда-нибудь. Конечно, нет! Вряд ли это в противном случае можно было назвать "кармой!
Элеонора
08.01.2020, 20:25
ля кого оно неправильное? Для вас? А для адептов веры ариев - правильное и истинно верное. Нужно думать в другую ст
"Неправильное" в этом контексте я понимала как в корне искажающее смысл термина какой-либо теории.
а вы тут про карму, которая буддистская,
или житейская, типа - карма прилетеола?
Элеонора
08.01.2020, 20:28
Не только. Даже мысль.
Если я к примеру, обиделся на человека, но улыбаюсь ему и говорю что он проще, а в итоге иду и пытаюсь взломать его сайт-профиль-аккаунт. Не сам взлом "отбумеранит в меня", а мысль допущенная взлома. Человек не виноват, что я обижаюсь. То что я обижаюсь - это моя карма.
Почему? Потому что мысль предшествует любому действию.
С этим полностью согласна. Я и писала чуть выше: вред другому и т.п. зарождается где-то глубоко, конечно, на уровне мысли, даже глубже.
Элеонора
08.01.2020, 20:30
а вы тут про карму, которая буддистская,
или житейская, типа - карма прилетеола?
Про какую кто хочет, про такую пусть и пишет)) Мы любую принимаем))
Элеонора
08.01.2020, 20:36
Это так, к слову.
Лис, пардон за вопрос, МатьСыраземля и Лис не одно и тоже (не в философском, а бытовом смысле)?
Так, чуйку проверяю)) Не пила))
Про какую кто хочет, про такую пусть и пишет)) Мы любую принимаем))
так если про житейскую, то думаю, что карма,
это страх человека перед расплатой,
человек боится, совершает ошибки,
и идет бессознательно туда,
откуда осознанно хочет уйти
"Неправильное" в этом контексте я понимала как в корне искажающее смысл термина какой-либо теории.
Так его нет. Это все наша любимая мнительность.
МатьСыраземля и Лис не одно и тоже
Не ко мне вопрос.
Но такого, я думаю, нет в природе))
В природе есть многое того о чем нам еще рано думать. Не доросли!
Не пила))
Интересно, а какие философские вопросы Вас волнуют, когда Вы немноожечко употребите?))
Элеонора
09.01.2020, 13:58
Интересно, а какие философские вопросы Вас волнуют, когда Вы немноожечко употребите?))
)) Делаю это очень редко и очень мало. Но когда выпью, то мне не вопросы, а ответы на ум приходят. Например, на вопрос "Почему нет смысла пить?"))
Элеонора
09.01.2020, 14:13
так если про житейскую, то думаю, что карма,
это страх человека перед расплатой,
человек боится, совершает ошибки,
и идет бессознательно туда,
откуда осознанно хочет уйти
В вашем красивом житейском определении сразу несколько философских направлений))
Экзистенциализм.. страх человека перед расплатой... более глубокий, внутренний страх, не просто боязнь, страх без объекта (некий Angst) .... перед расплатой (ну экзистенциалист Кьеркегор был теологом);
боится, совершает ошибки...
и бессознательно (фрейдовская теория, это уже Ид, не все так простенько и понятненько, как нам кажется)
идет туда, откуда хочет уйти (это уже буддизм: никто не хочет страданий, но постоянно накапливает причины страданий, все время вращается в этой сансаре)
Элеонора
09.01.2020, 14:16
))))))На утро,да?
Сразу, Лири, сразу, когда голова начинает бо-бо) У меня так) никакого кайфа. видно придется мне ловить кайф только от философии, ну и может от чего-то еще))
Элеонора
09.01.2020, 14:19
Не ко мне вопрос.
На некоторые вопросы можно ведь просто ответить: да или нет))
Зачем мне спрашивать у кого-то еще если, допустим, по моей версии (может это паранойя начинается, может еще что, надо же челу помочь)) появление на форуме Матьсыраземли обусловлено существованием Лиса. Логично ведь у самого Лиса спросить.
Да ладно, можно не отвечать.
В вашем красивом житейском определении сразу несколько философских направлений))
Экзистенциализм.. страх человека перед расплатой... более глубокий, внутренний страх, не просто боязнь, страх без объекта (некий Angst) .... перед расплатой (ну экзистенциалист Кьеркегор был теологом);
боится, совершает ошибки...
и бессознательно (фрейдовская теория, это уже Ид, не все так простенько и понятненько, как нам кажется)
идет туда, откуда хочет уйти (это уже буддизм: никто не хочет страданий, но постоянно накапливает причины страданий, все время вращается в этой сансаре)
я веду диалог с позиции человека не принадлежащего не к одному религиозному течению, или какому то определенному философскому направлению,
поэтому, карма о которой я говорю - житейская.
и очень простая, это когда человека совершившего преступление тянет на место преступления, он туда приходит и его там ловит полиция.
ну да, бессознательное.
Элеонора
09.01.2020, 14:54
я веду диалог с позиции человека не принадлежащего не к одному религиозному течению, или какому то определенному философскому направлению,
поэтому, карма о которой я говорю - житейская.
и очень простая, это когда человека совершившего преступление тянет на место преступления, он туда приходит и его там ловит полиция.
ну да, бессознательное.
А если он убежит от полиции или если полиция поймает другого (кто не совершал преступления)? Какая тут карма?
А если он убежит от полиции или если полиция поймает другого (кто не совершал преступления)? Какая тут карма?
если другого поймает - не карма,
а если убежит, то не думаю, что психологическому состоянию беглецов от закона можно завидовать.
им за каждым углом карма мерещится.
очень хороший пример кармы, это в негласном законе торговли,
сегодня обсчитал- завтра не досчитаешься.
не честные на руку продавцы с комплексом того, что их нечестность - грешна, а стало быть наказуема, обманув кого то, через какое то время обсчитываются сами.
Элеонора
09.01.2020, 15:10
если другого поймает - не карма,
а если убежит, то не думаю, что психологическому состоянию беглецов от закона можно завидовать.
им за каждым углом карма мерещится.
очень хороший пример кармы, это в негласном законе торговли,
сегодня обсчитал- завтра не досчитаешься.
не честные на руку продавцы с комплексом того, что их нечестность - грешна, а стало быть наказуема, обманув кого то, через какое то время обсчитываются сами.
А для того, бедного другого, кто не совершал бяку, это карма? Его же поймают!
А для того, бедного другого, кто не совершал бяку, это карма? Его же поймают!
может и карма, за что то другое.
а может просто, судьба.
что не одно и то же, в житейском понимании.
Элеонора
09.01.2020, 19:09
может и карма, за что то другое.
а может просто, судьба.
что не одно и то же, в житейском понимании.
Теперь благодаря вам мне стала понятнее психология ответов большинства простых людей про карму (именно они, кто не знаком близко с какими- либо теориями, философскими или религиозными, особенно интересны для чистоты эксперимента). Карма - это рок, судьба, фатум, это наказание какое-то - это первое, что им приходит на ум, интуитивно. Конечно, ведь если сказать что его (в этом деле невиновного!) поймали за что-то другое, неизвестное, т.е. за большое X, то весь детерминизм рушится как карточный домик (мы же НЕ можем вычислить это X, не можем осязать и видеть его), и единственное что нам остается, сказать : судьба, т.е. фатализм. Получается фатальное мышление какое-то, о чем как раз в другой теме и говорили.Вот они: обреченность или возмущение (а может и то, и другое) в башке)
Даже стих дурацкий сложился:
Так и приходится нам
в этой реальности
Прозябать
с концептом фатальности))
Перед прозябать можно ещё пару коротких слов придумать. Так гармоничнее стишок будет)
Перед прозябать можно ещё пару коротких слов придумать. Так гармоничнее стишок будет)
Можно вместо пары коротких, одно длинное - детеминированно
Элеонора
10.01.2020, 13:23
Можно вместо пары коротких, одно длинное - детеминированно
Короче так:
И приходится нам
в реальности
Прозябать с концептом
фатальности.
Ведь не знаем мы слово длинное,
слово важное-
д е т е р м и н и р о в а н н о!
По моему, мы уже подражаем Маяковскому))
Эдакий клуб философического стихотворчества))
Элеонора
10.01.2020, 15:13
Когнитивный диссонанс. Ну вот смиритесь, что сейчас Вам нравится зависнуть тут) У меня знакомая одна хорошо умеет про проявленное и непроявленное говорить, я так не умею, но суть такова, что проявленное я даёт силы двигаться дальше. Вот Вы сейчас проявляете себя так, это данность, нравится или нет )
Воот.)
А не та ли это знакомая, которая хочет уйти...?))))
Меня терзают смутные сомнения, что она возможно связана с обществом Эвелины Танделовой, Грани Разума и т.п. Там много чего) Сейчас создать свою программу, общество проще простого)
Не) Она санскрит знает, изучает первоисточники.
Элеонора
10.01.2020, 16:39
Не) Она санскрит знает, изучает первоисточники.
) а , ясно))
Элеонора
10.01.2020, 20:06
Я полагаю, что ответы конкретные внятные недвусмысленные на эти вопросы будут в 21 только сформулированы. :)
Вы полагаете КОНКРЕТНЫЙ ответ на вопрос "что такое личность?" сформулируют в 21 веке?)) Сейчас наука все дальше и дальше уходит от конкретных ответов)) Границы личности размываются, а не сужаются. Какая же тут прогнозируется конкретика?
Вы полагаете КОНКРЕТНЫЙ ответ на вопрос "что такое личность?" сформулируют в 21 веке?)) Сейчас наука все дальше и дальше уходит от конкретных ответов)) Границы личности размываются, а не сужаются. Какая же тут прогнозируется конкретика?
А по-Вашему прогнозируется смысловая смерть нашей цивилизации? :)
Так всегда. У нас есть механизм - человек, мы изучаем его устройство, узнаём всё больше и больше и со временем сможем идентифицировать его составляющие узлы, в том числе, что такое личность. :)
Элеонора
11.01.2020, 14:35
А по-Вашему прогнозируется смысловая смерть нашей цивилизации? :)
Так всегда. У нас есть механизм - человек, мы изучаем его устройство, узнаём всё больше и больше и со временем сможем идентифицировать его составляющие узлы, в том числе, что такое личность. :)
Какая еще смерть?) Не, я верю в кота, который одновременно и жив, и мертв))
Элеонора
11.01.2020, 14:40
А по-Вашему прогнозируется смысловая смерть нашей цивилизации? :)
Так всегда. У нас есть механизм - человек, мы изучаем его устройство, узнаём всё больше и больше и со временем сможем идентифицировать его составляющие узлы, в том числе, что такое личность. :)
Странновато, когда человек пишет явно гипотезу:" со временем сможем идентифицировать", а впереди гипотезы стоит: "так всегда")
А, вы, наверное, уже что-то идентифицировали! Даже все составляющие узлы! В частности, смысл нашего с Дурнем диалога)) Здорово. Ничего, что это чистый субъективизм, главное ведь что-то идентифицировать, не правда ли? Идентификация ради идентификации! успехов вам в этом непростом занятии, идентификации))
Какая еще смерть?) Не, я верю в кота, который одновременно и жив, и мертв))
агностик?)
Не, я верю в кота, который одновременно и жив, и мертв))
Не может быть всё же кот одновременно и жив и мёртв. Не бывает так. :) Бывает не знаем мы что-то. :)
Странновато, когда человек пишет явно гипотезу:" со временем сможем идентифицировать", а впереди гипотезы стоит: "так всегда")
Ничего странного. :)
Приходит автомеханик-новичок в автомастерскую работать. Допускает классическую ошибку новичка, не разобравшись с устройством какого-то узла. А опытный мастер ему и говорит:
- Так всегда. Не расстраивайся. "Со временем сможешь идентифицировать".
:)
что это чистый субъективизм
Субъективного ничего в мире нет. В мире всё объективно. :)
Идентификация ради идентификации!
Понятия не имею откуда это Вы взяли. :)
В частности, смысл нашего с Дурнем диалога))
Вы мне задали вопрос начав ответвление диалога. Я на вопрос ответил. Только и всего. :)
Элеонора
11.01.2020, 15:47
агностик?)
В контексте рационального познания, конечно, да)) Но признаю, что сознание многоуровневая система, мало ли там еще какие уровни имеются) Считаю, что чтобы определить что-то, идентифицировать, надо находиться на уровне этого предмета и объекта исследования. Например, если этот объект - личность, то надо БЫТЬ этой личностью, чувствовать ее как самого себя) Не могу утверждать, что это невозможно в принципе. Кто знает?)) Но на уровне рационального познания - это действительно невозможно, быть другой личностью, быть всем миром и т.п., чтобы познать))
Элеонора
11.01.2020, 15:49
Не расстраивайся. "Со временем сможешь идентифицировать".
Это житейский диалог) в научной парадигме это вообще неуместно! Ничего, скоро откроем - таким самоутешением ученые не занимаются)
В контексте рационального познания, конечно, да)) Но признаю, что сознание многоуровневая система, мало ли там еще какие уровни имеются) Считаю, что чтобы определить что-то, идентифицировать, надо находиться на уровне этого предмета и объекта исследования. Например, если этот объект - личность, то надо БЫТЬ этой личностью, чувствовать ее как самого себя) Не могу утверждать, что это невозможно в принципе. Кто знает?)) Но на уровне рационального познания - это действительно невозможно, быть другой личностью, быть всем миром и т.п., чтобы познать))
да проще все, ничего полностью не отрицается, но в принципе - допускается.
и жизнь, в принципе, при таком подходе, это затянувшееся наблюдение за ящиком Шреденгира, этакий момент ожидания раскинутый на десятилетия в режиме, что кот одновременно и есть и нет.
Элеонора
11.01.2020, 15:57
Субъективного ничего в мире нет. В мире всё объективно.
Все объективно, ага) Прочитайте пожалуйста, объективные для вас мои мысли) Объективность предполагает одинаковость для всех) Если не сможете прочитать, то идите сделайте что-то полезное, пожуйте вязаный свитер, например, ведь сейчас зима, нужны витамины. Это же ЕДА для моли и для вас значит) Все же у вас объективно))
Элеонора
11.01.2020, 16:04
В мире всё объективно.
Осторожно, осторожно, прогрессивный человек, вы отрицаете прогрессивные теории квантового поля))
Что, назад в пещерку? Там то все объективно: вот мамонт, вот дощечка, вот он смысл! Смастерите себе космический кораблик из объективной кости и полетите бороздить объективные просторы объективной вселенной. Приятного вам идентифицирования, не идентификации)
В ящике сидит котик, да?)
Элеонора
11.01.2020, 16:07
В ящике сидит котик, да?)
Да кто его знает)) чего он там....делает и как он там себя чувствует))
В ящике сидит котик, да?)
или уже не сидит.
сидит ли он там или нет, ты узнаешь в момент открытия ящика,
до этого котик находится в суперпозиции, он и есть и нет.
Это чего- то философское тут происходит, да?))
Это житейский диалог) в научной парадигме это вообще неуместно! Ничего, скоро откроем - таким самоутешением ученые не занимаются)
Во-первых, учёные такие же люди и им не чужды надежды, самоутешения и прочее. :)
Во-вторых, наука происходит из житейских проблем и на них работает. Вообще, философия - это житейский уровень, суп, в котором, что-то варится и превращается в конечном счёте в науку. :)
В-третьих, у нас здесь "философский гараж", мы не претендуем на строго научные беседы на форуме.
Все объективно, ага) Прочитайте пожалуйста, объективные для вас мои мысли) Объективность предполагает одинаковость для всех) Если не сможете прочитать, то идите сделайте что-то полезное, пожуйте вязаный свитер, например, ведь сейчас зима, нужны витамины. Это же ЕДА для моли и для вас значит) Все же у вас объективно))
Осторожно, осторожно, прогрессивный человек, вы отрицаете прогрессивные теории квантового поля))
Что, назад в пещерку? Там то все объективно: вот мамонт, вот дощечка, вот он смысл! Смастерите себе космический кораблик из объективной кости и полетите бороздить объективные просторы объективной вселенной. Приятного вам идентифицирования, не идентификации)
Всё в мире объективно, субъективность - это ложный термин. :)
Если у меня нет возможности прочесть список продуктов на Вашем рабочем столе, которые Вы планируете купить завтра - это не означает, что этот список не является объективной частью Вселенной и не существует объективно, просто у меня в конкретном случае нет возможности его прочесть. Но это возможно принципиально, как в случае с Вашими мыслями и с тем, как Вы видите красный цвет, например. :)
до этого котик находится в суперпозиции, он и есть и нет.
Склонен думать, что вернее будет сказать, что мы просто не знаем, что там с котом. :)
Склонен думать, что вернее будет сказать, что мы просто не знаем, что там с котом. :)
вот незнание, и есть "суперпозиция" кота
вот незнание, и есть "суперпозиция" кота
Всё же не есть, всё же, если мы не знаем красный Марс или зелёный, не делает его одновременно и тем и другим, а он объективно красный. :) Даже, если мы этого не знаем. :)
Всё же не есть, всё же, если мы не знаем красный Марс или зелёный, не делает его одновременно и тем и другим, а он объективно красный. :) Даже, если мы этого не знаем. :)
Марс, да. только я про жизнь после смерти,
точный ответ на вопрос, есть ли она или нет,
будет получен только после того, как ящик откроется,
хотя в данном случае, после того, как он закроется:oh:
Марс, да. только я про жизнь после смерти,
точный ответ на вопрос, есть ли она или нет,
будет получен только после того, как ящик откроется,
хотя в данном случае, после того, как он закроется
Тем не менее, это не означает, что она одновременно и есть и нет. Она или есть или её нет, но вот этого мы пока не знаем. :)
Тем не менее, это не означает, что она одновременно и есть и нет. Она или есть или её нет, но вот этого мы пока не знаем. :)
ага, а Марс, тем временем - красный, без всяких суперпозиций
vBulletin® v3.8.9, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot