Просмотр полной версии : Смысл жизни
То есть - эти ученые твердо считают, что нигде больше, только на Земле, есть жизнь? а больше нигде нет?
Ученым пока известна только земные формы жизни и для именно земных форм -четко известны физические условия существования.
Ученым пока известна только земные формы жизни и для именно земных форм -четко известны физические условия существования.
Ну так это говорит о том, что смысл жизни и экспансии вообще живого им ещё неизвестны.
Ну так это говорит о том, что смысл жизни и экспансии вообще живого им ещё неизвестны.
Верно, ведь само понятие "смысл жизни" неудачно, но лишь порождение эмоций, как "альтернатива" неизбежности смерти организма.
Верно, ведь само понятие "смысл жизни" неудачно, но лишь порождение эмоций, как "альтернатива" неизбежности смерти организма.
Ну почему же так то?..
Например, есть смысл у табуретки? Есть? Есть конечно - чтоб на ней сидеть.
Если смысл у алфавита? Разумеется, есть, хотя там - нет никаких тебе эмоций. Или "неизбежности смерти организма")
у любого понятия, используемого человечеством, есть смысл.
Мы используем понятие "жизнь" - и естесственно, у него должен быть смысл)
Например, есть смысл у табуретки? Есть? Есть конечно - чтоб на ней сидеть.
Нет смысла у любого предмета, ибо его этим смыслом наделяет человек. Само понятие "смысл" продукт человеческой эмоции.
Если смысл у алфавита?
Нет смысла у алфавита, ибо буквы лишь символьные обозначения фонем устной речи. Вопрос условной договоренности людей, выкинь на помойку эти закорюки придумай другие (да хоть транслитерацию русской кириллицы на условную латиницу) и ничего не изменится.
@The Sound of Thunder, а вот скажи - смысл и предназначение это одно и то же или разное?
@The Sound of Thunder, а вот скажи - смысл и предназначение это одно и то же или разное?
Одинаково своим эмоциональным происхождением. Пойми, все эмоциональные термины - выдумка человека и не более того. Содержанием которых человек от своего недоумия наделяет окружающие сущности, которые изначально лишены этого эмоционального содержания.
Ну к примеру: какой смысл может быть у нашей Вселенной в целом или в частности? Зачем существуют газовые и пылевые туманности? Первичные облака прото-водорода и гелия? Квазары, магнетары, нейтронные звезды, голубые гиганты и черные дыры? Нет в факте их существования никакого смысла и быть не может. И предназначения тоже нет.
Нет в факте их существования никакого смысла и быть не может.
:( В этом Вашем утверждении нет смысла. :(
Хотелось бы узнать мнения форумчан по данному вопросу. Сразу хочу уточнить, я имею ввиду жизнь не отдельного человека и даже не общества, а вообще, в целом. Флора, фауна.
Неловко отвечать давно отсутствующему пользователю, но раз тема поднята, хотелось бы уточнить с учетом основ научного метода познания, что вопрос поставлен неверно.
О чем, собственно речь?
Термин "смысл" подразумевает, прежде всего (с точки зрения научного метода) ответ на вопрос- ЧТО ЭТО?
Автора интересует что такое жизнь?
Интуитивно возможно догадаться, что интересен телеологический аспект термина "смысл", то есть - целевое назначение.
Тогда следовало спросить? Зачем это нужно?
Зачем нужна жизнь)
У термина "смысл" есть еще аспекты: как это действует, как конкретный челоек это понимает.
Что интересует автора темы- непонятно):hz:
Одинаково своим эмоциональным происхождением. Пойми, все эмоциональные термины - выдумка человека и не более того. Содержанием которых человек от своего недоумия наделяет окружающие сущности, которые изначально лишены этого эмоционального содержания.
Ну к примеру: какой смысл может быть у нашей Вселенной в целом или в частности? Зачем существуют газовые и пылевые туманности? Первичные облака прото-водорода и гелия? Квазары, магнетары, нейтронные звезды, голубые гиганты и черные дыры? Нет в факте их существования никакого смысла и быть не может. И предназначения тоже нет.
У смысла, как и предназначения, не эмоциональное содержание, а философское.
А зачем существуют газовые и пылевые туманности, квазары, магнетары и прочие тобой перечисленные - это мы пока не знаем, ибо букашки мы в этой жизни.
Ну и с точки зрения букашки, дабы возвеличиться, можно утверждать, что всё это не имеет смысла)
Нет в факте их существования никакого смысла и быть не может. .
:scratch: Осознала необходимость обоснования собственного высказанного утверждения о том,
что данное высказывание не имеет смысла.
Суть словосочетания "факт существования" означает (с точки зрения научного метода),
что констатируется наличие (существование) чего-то.
Это смысл термина "факт" - констатация наличия предмета, явления)
Если для ученого констатация чего-то не имеет смысла, то, извините,
для чего тогда вообще существует наука? :hz:
Ну к примеру: какой смысл может быть у нашей Вселенной в целом или в частности? Зачем существуют газовые и пылевые туманности? Первичные облака прото-водорода и гелия? Квазары, магнетары, нейтронные звезды, голубые гиганты и черные дыры? Нет в факте их существования никакого смысла и быть не может. И предназначения тоже нет.
Еще раз попытаюсь пояснить суть моего удивления от сказанного.
По сути получается, что крайне мелкая частица общей системы (Мироздания), которой каким-то странным свойством сознания дана возможность охватывать мысленным взором огромные масштабы реальности,
не понимает чего-то в этой огромной ситеме (Мироздании) и поэтому не находит нужного мелкой частичке собственного понимания( то бишь- смысла)
Если звучит аспект "предназначения", то , вероятно, высказывающим предполагается намеренность создания системы Мироздания и наличие действующего Лица, у Которого была цель и Которое определяло функциональное назначение (предназначение) действующей системы.
Вы верите в личностного Творца????=-O
У смысла, как и предназначения, не эмоциональное содержание, а философское.
Это которые искусственно усложняют простые и очевидные сущности, наделяя их неким инфернальным и/или сакральным смыслом? Ведь ента философия претендует на изучение существующих но априори непознаваемых сущностей, что есть бред в самой постановке предмета изучения.
Ведь ента философия претендует на изучение существующих но априори непознаваемых сущностей, что есть бред в самой постановке предмета изучения.
:oh: Конечно бред.
Уже нашли авторов "бреда" , а именно тех, кто обозначил что-то непознаваемым.
Все те же шустрики эпохи "просвещения".
Они ограничили разум человека щупательными рефлексами, исключив сам разум, то есть рацио)
:oh: Конечно бред.
Уже нашли авторов "бреда" , а именно тех, кто обозначил что-то непознаваемым.
Все те же шустрики эпохи "просвещения".
Они ограничили разум человека щупательными рефлексами, исключив сам разум, то есть рацио)
Да, даже раньше мыслителям пришло в голову разделить сушености нашего Мира на
Существующие и Несуществующие,
а также на
Познаваемые и Непознаваемые
Оттуда 4 варината познания Мира: Наука (объективизм), Искусство (субъективизм), Религия, точнее богословие (трансцендентность), и для полноты картинки философию выделили в отдельный метод познание Существующего и Непознаваемого.
Да, даже раньше мыслителям пришло в голову разделить .
:oh: из серии "разбрасывать камни, собирать камни"?
Ужи некоторые и догадались, что разделять было неверным)
:oh: из серии "разбрасывать камни, собирать камни"?
Ужи некоторые и догадались, что разделять было неверным)
Скорее для видимости полноты методологии познания.
Скорее для видимости полноты методологии познания.
Это смотря кому и какая "полнота" была нужна в уже миновавшем периоде истории и с какой целью.
Вообще-то в методологии познания нужны оба фактора, то есть анализ (разделение изучаемого сложного целого) на части, а потом синтез (соединение ) в общую структуру.
Однако, если нет исходной картинки Общей Структуры, то из отдельных деталюшек вполне могут получаться вполне миленькие, радующие глаз, но химеры.
Именно на этом и основана, по сути, безраничность познания, ибо мелкая частичка относительно Общей Системы может "видеть" лишь суммой накопленных знаний, но не отдельными фрагментами.
А вот отдельные фрагменты крайне удобны для конструирования желаемых реалий в человеческом мире)
Нет смысла у любого предмета, ибо его этим смыслом наделяет человек.
Конечно.
И именно из своего понимания смыслов, человек и действует, являясь актором, действующим субъектом реальности)
Вообще-то в методологии познания нужны оба фактора, то есть анализ (разделение изучаемого сложного целого) на части, а потом синтез (соединение ) в общую структуру.
В науке нет методологии синтеза/анализа, или покажите мне синтез/анализ в физике, а еще "лучше" в математике.
В науке нет методологии синтеза/анализа, или покажите мне синтез/анализ в физике, а еще "лучше" в математике.
В математике: понимание наличия отдельных частей , к примеру, цифр и общей системы их взаимодействия. Равно как понимание функциональности любых символьных обозначений в сфере математики и их взаимодействия)
Равно точно также в любой сфере познания)
Именно поэтому в известном крылатом выражении Пифагора :"Все есть цифры", не следует буквально понимать, что любое явление есть суть цифирь, но что все взаимосвязано подобным образом, то есть нет ничего, что бы не было взаимно связано в Общей системе, подобно цифрам.
Ни одна цифра ничего не значит без других)
В математике: понимание наличия отдельных частей , к примеру, цифр и общей системы их взаимодействия. Равно как понимание функциональности любых символьных обозначений в сфере математики и их взаимодействия)
Равно точно также в любой сфере познания)
Именно поэтому в известном крылатом выражении Пифагора :"Все есть цифры", не следует буквально понимать, что любое явление есть суть цифирь, но что взаимосвязано подобным образом, то есть нет ничего, что бы не было взаимно связано в Общей системе, подобно цифрам.
Ни одна цифра ничего не значит без других)
Вы даже начальную арифметику не понимает))). Ибо цифра лишь символьная основа системе исчисления (позиционной или непозиционной и не важно какое основание). Которые используются для формальной записи правил арифметики, которые (правила) лишь вопрос договоренности, то есть постулатов.
Ибо цифра лишь символьная основа системе исчисления (позиционной или непозиционной и не важно какое основание). Которые используются для формальной записи правил арифметики, которые (правила) лишь вопрос договоренности, то есть постулатов.
В моем понимании, сказанное означает: неважно, что и как обозначается, в этом нет никакого рационального смысла, ибо это все прихоти людишек и ни для чего не нужно.
Крайне странная логика для ученого) ИМХО
неважно, что и как обозначается, в этом нет никакого рационального смысла
Разумеется неважно, ибо смысл (о чем много раз я писал выше) - эмоциональное понятие. А арифметика - формализованная символьная система для описания пропорций и соотношений нашего Мира.
Разумеется неважно, ибо смысл (о чем много раз я писал выше) - эмоциональное понятие. А арифметика - формализованная символьная система для описания пропорций и соотношений нашего Мира.
ОК, буду исходить из сказанного Вами.
Тогда, пожалуйста, уточните, что значит словосочетание- "эмоциональное понятие".
Суть чего бы то ни было не может вообще иметь такое обозначение, как рациональное или эмоциональное:
Смысл, суть предмета , явления- это ЕСТЬ, и не зависит от человека.
Оценивание человекком чего-бы то ни было, да, может отличаться,
но не сам смысл (суть) явления)
что значит словосочетание- "эмоциональное понятие".
Значит ровно то -что написано.
Солнце (звезда желтого спектрального класса №3) греет Землю (механизмом лучистого переноса) - какой в этом смысл? Какой??? Никакого!
Значит ровно то -что написано.
Солнце (звезда желтого спектрального класса №3) греет Землю (механизмом лучистого переноса) - какой в этом смысл? Какой??? Никакого!
Если лично Вы полагаете, что Вам лично ничего не нужно из сведений о Солнце,
то да-а, согласна, любая информация о Солнце для Вас не будет иметь смысла)
Но только для Вас)
Аналогично:
Разумеется неважно, ибо смысл (о чем много раз я писал выше) - эмоциональное понятие. А арифметика - формализованная символьная система для описания пропорций и соотношений нашего Мира.
Такое представление об арифметике (математике), в котором за символами нет реального значения (смысла) похоже на каляки-маляки ребенка, хаотично рисующего лишь бы что (суть абстракционизма),
и утверждающего, что нарисована реальность)
информация о Солнце для Вас не будет иметь смысла)
Не путайте два совершенно разных понятия: смысл и интерес.
Не путайте два совершенно разных понятия: смысл и интерес.
Я и не путаю.
Кстати, эти два явления хоть и разные по сути, но непосредственно связаны в системе восприятия человека: если нет интереса (заинтересованности, ощущения нужности) к чему бы то ни было, то это "что бы то ни было" не будет иметь для человека смысла.
При этом одного интереса для нахождения смысла недостаточно, должна иметься в наличии ( в памяти) достаточная информативная база, чтобы определить суть (смысл) того, что находится в акценте внимания (интереса)
но непосредственно связаны в системе восприятия человека
Нет
Нет
Для математика, оперирующего цифрами (символами) без обозначаемого ими смысла, вполне закономерный ответ)
Вы спорите ради самого процесса спора.
Вы спорите ради самого процесса спора.
Я отвечаю на Ваши посты.
А почему Вы:
1 обозначили разговор- спором
2.Уверены, что знаете мою мотивацию
??? :thinking_girl:
:thinking: может мне приятно поговорить с человек/ бот(по Вашему отзыву о себе).
Таки, хотя бы агрессивность не зашкаливает)))
vBulletin® v3.8.9, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot