И каждый, право, имеет право
На то, что слева, и то, что справа,
На чёрное поле, на белое поле,
На вольную волю и на неволю.
В этом мире случайностей нет,
И каждый шаг оставляет свой след,
И чуда нет, и крайне редки совпаденья.
И не изменится времени ход,
Но часто паденьем становится взлёт,
И видел я, как становится взлётом паденье.
А ты дороги не выбирал
И был всегда не у дел.
И вот нашёл не то, что искал,
А искал не то, что хотел.
И ты пытался меня обмануть,
Мол, во всём виновата судьба,
А я сказал тебе: «В добрый путь,
Ты сам согласился на этот путь,
Себя превратив в раба. (С)
Физики, презирающие гуманитарщиков, умеют удивить..
К такому уровню метафоричности и не знаю, с какой точки зрения подходить
Физики никогда не презирали гуманитариев, потому что относятся к ним как к больному ребенку, который не хочет лечится и предпочитает страдать излечимой болезнью ради собственного детского упрямства.
Физики в своей деятельности "вынуждены" оперировать уровнями абстракций, о существовании которых гуманитарии даже не подозревают, пожалуй лишь за исключением богословов (если их уместно причислять к гуманитариям). С богословами реально интересно "бодаться" ибо леГко выходят на уровни высочайшей абстракции мышления....
Последний раз редактировалось The Sound of Thunder; 14.03.2025 в 17:32..
Потому что квантовая/ядерная физика схожа с богословием не The God Delusion, а самим методом изучения, только физики используют математику, а богослов теософию.... и тут возникают прямые аналогии методологии, то есть самой эпистемологии....
В философии человек имеет право сказать - я так вижу мир.Скрытый текст
В науке надо доказывать. Однако не все так просто. Аксиоматическое построение в науке по сути близко к тезису "я так вижу мир". Единственное требование к аксиомам - непротиворечивость. Требование полноты снято в 30-е годы прошлого века теоремой Гельдера.
Так является ли философия наукой?
Нет, не имеет такого права (сказать: "Я так вижу мир"), если это действительно философия.
Ибо изначально именно философы заложили требования формальной логики к философским логическим построениям, а основные требования формальной логики: определенность, последовательность, обоснованность.
У каждого термина должно быть одно значение для рассуждения. Рассуждение должно быть последовательным, то есть последующее суждение вытекает из предыдущего. Все утверждения в рассуждении должны быть обоснованными.
Понятно, что умозрительные построения не соответствуют требованиям эмпиричности науки..
То, что обозначано свойством философии : "Я так вижу"
Цитата:
Докса
(греч. doxa – мнение, взгляд), в греч. философии ложное мнение (в противоположность истинному знанию). У Парменида Д. – призрачное представление, у Платона – нечто, лежащее между знанием и незнанием.
Получается, что автор вопроса сам не знает, ни требований к философии,
ни определения науки?
Последний раз редактировалось Sandy; 14.03.2025 в 18:58..
Хотелось бы хоть раз увидеть Вашу беседу , в которой Вас впечатляют абстракции мышления настолько,
Адрес гаража и дату открытия сезона 25 подогнать? После открытия сезона у нас точно будет буйное отмечание и неизбежные теософско-физические диспуты о тленности и бренности бытия и конечно об Абсолютных и Относительных Истинах и доказательной/опровергающей методологии существования/несуществования оных))
Духи Бертрана Рассела и Курта Геделя уже приглашены))))
В данном конкретном случае я никакой логикой, никакой фантазией не могу догадаться, каким образом из обсуждения детей-Маугли вдруг нарисовался стих о свободе и рабстве. Это-совершенно разные категории)
Ну-у только если оппонент узнал занкомые буквочки в моем посте и именно на них и отреагировал)
Я только дополнил твою мысль: "Правда, только правда и ничего, кроме правды"
По поводу остального, обсуждать в третьем лице кого-то не люблю. )) Это невежливо, имхо.
Я привела пример конкретного действия, крайне характерного в разных обсуждениях)
Иключительно и только ради самого действия)
извините, что создала для Вас некомфортную ситуацию.((
насчет "правды" ..
С точки зрения именно философской дисциплины (аналитической логики) , нет понятия "правда",
но есть истинность высказывания и конкретные сферы, в которых такое действие возможно, и иные сферы, где назначением рассуждения не яляется определение истинности)
на мой взгляд, в обычных обсуждениях истинность ( правда) имеет минимальную значимость, но важнее намерения обсуждающия. Ну-у.. как любимый вопрос Люцифера :"Чего ты хочешь на самом деле?"
Не за что извиняться, я тебя понял. Для тебя интересен не результат, а процесс? ))
@Sandy, философия опирается на факты(истину) проводя параллели и логические связи, которые приводят к правде, которая становится истиной. Или не становится. ))
"Что есть истина?" (с) (Пилат)
У Вас есть настолько четкое определение, чтобы не было возможности спутать это понятие с каким-то другим?
В обычных представлениях, правда и истина- смысловое тождество)
Есть у Павла Флоренского работа «Столп и утверждение истины» . там есть фрагмент, когда он исследует смысл понятия "истина" исходя из семантики 5 (или шести) языков. И получается, что смысл разный.
так что такое- истина?
Истина бывает:
Объективной. Это истина, которая не зависит от чьих-то мнений или взглядов. Она одинакова для всех. Пример: факт того, что Земля вращается вокруг Солнца.
Субъективной. Это истина, которая основывается на личном мнении, переживании или взгляде человека. Пример: если человек считает, что шоколадный торт вкуснее ванильного, это его субъективная истина, основанная на личном вкусе и предпочтениях.
Относительной. Это истина, которая может изменяться в зависимости от обстоятельств или контекста. Пример: в разных культурах могут быть разные представления о том, что считается вежливым.
Абсолютной. Это истина, которая всегда верна в любых обстоятельствах и не изменяется со временем. Пример: математические утверждения, например, 2+2 всегда будет равно 4, независимо от любых условий.
Явно отределения1, 2, з, 4 бурно, яростно, люто противоречат друг другу.
Не может одно понятие, термин иметь абсолютно противоречащие значения)
Именно такая либерализация, размытость важных терминов и создает постоянные семантические разрывы : здесь так, здесь наоборот, а здесь "рыбу заворачиваем")
И "фатализм" в умах: "Ничто не истинно. Все - ложь"
Но ведь не так на самом деле)
У меня годовой запас валерьянки закончился! Тебе понравилось определение или нет?
Того, что в пункте 1 должно быть объективным, во втором пункте преобувается в воздухе в субъективное, потом в пункте 3 размазывается вообще в относительное, а в пункте 4 гордо напяливает корону абсолютности?
Нет.
Не понравилось)
Таких ляпов не будет, если, к примеру четко дать определение, к примеру- что истина- это высказывание (суждение) смысл которого достоверно подтверждается.
Тяжелый предмет, упавший на человеческое тело, способен причинить вред этому телу- истина, ибо подтверждается многочисленными фактами.
Ваш балкон- частный случай конкретной общей истины, то есть, соответственно- истина.
А вот субъективная истина- это уже, простите, гнусные происки врагов человеческого психического здравия. Субъективным может быть мнение, точка зрения, а вот возводть любое, что верно только на чей-то взгляд, это свернуть мозги социуму. ИМХО)
А потом метут останки разума по :" у каждого своя правда".
Это абсолютный нонсенс. Правда, как и истина- именно универсальные понятия, и в индивидуальный ширпотреб- не предусмотрены)
Есть непреложные законы восприятия, семантики, заложенной на подкорке.
И если технологиями либерализации было декларировано, что личное мнение, это личная истина- ИСТИНА-
это выдача индивидууму права на априорное убеждение своего мнения- ИСТИНОЙ.
И без разницы, что в школе, в средних классах учат, что мнение- это продукт восприятия, не обработанное рациональным мышлением, не является ни правдой, ни истиной.
Считать свое мнение истиной- приятно.
И это решает все, создавая глубочайшие конфликты на разных уровнях бытия.
Так и работают психо-технологии((((
О которых уже с десяток лет твердят .. а слушать не хотят..
Неприятно..
Так и есть...либерасты, они такие!
Но они никогда не получат власти! Их демагогия уже всех достала, даже их самих! ))