Вот интересно, на фоне рассуждений "психологии толпы и массы" сам выступающий себя "массой" конечно же не ощущает?
Многим людям свойственно причислять себя персонально к неким "избранным", вероятно потому что не знакомы с Нормальным законом Распределения и не осознают (или не хотят осознать) своего реального "места в жизни", а чтобы выйти за пределы "Три Сигма" - необходимо очень заметно отличатся от "типового", т.е. попасть в интервал менее 0,05% слева от максимума, где лишь начинаются проявления признаков "профессионализма" или "незаурядности".
Думаю наверное никто о себе не скажет"я -часть массы", а скажет: "я-индивидуальность"
На мой взгляд, любое максимальное обобщение, как и Ваше "никто" - всегда неверно.
Мне вот, к примеру, без разницы, куда меня отнесут или чем себя назвать словами.
И если по такому поводу есть даже пословица: "Хоть горшком назови, лишь бы в печь не совали",
то я не одинока в моем понимании.
Сложность в том, что чаще всего, любое представление о себе может не выдержать испытания обстоятельствами,
то есть считающий себя невероятно независмой индивидуальностью окажется в ситуации паникующей толпы и осознает свою беспомощность в этом потоке,
а тот, кто считает себя серой букашкой в безликой массе, проявит что-то необычное)
На мой взгляд, любое максимальное обобщение, как и Ваше "никто" - всегда неверно.
Мне вот, к примеру, без разницы, куда меня отнесут или чем себя назвать словами.
И если по такому поводу есть даже пословица: "Хоть горшком назови, лишь бы в печь не совали",
то я не одинока в моем понимании.
Сложность в том, что чаще всего, любое представление о себе может не выдержать испытания обстоятельствами,
то есть считающий себя невероятно независмой индивидуальностью окажется в ситуации паникующей толпы и осознает свою беспомощность в этом потоке,
а тот, кто считает себя серой букашкой в безликой массе, проявит что-то необычное)
Сргласна, так же считаю. Потому что человеку не дано до конца себя понять и любое обстоятельство может выявить черты характера,которые никак не проявлялись в обычной жизни и наоборот
Сргласна, так же считаю. Потому что человеку не дано до конца себя понять и любое обстоятельство может выявить черты характера,которые никак не проявлялись в обычной жизни и наоборот
С этим согласна.
Но, думаю, что еще и словесные теоретизирования часто очень отличаются от реальной жизни.
Происходят события реально не просто глобального масштаба, происходит слом очень многих привычных устоев, представлений о мире. Представления о свойствах "элит" и "масс" подверглись, на мой взгляд, существенным изменениям.
Что удивляет.. Послушать тех, кому присваивают звание "герой России" за особые подвиги, чаще всего не считают, что совершили что-то особенное.
Как и тот мальчик, ребенок еще по сути, который выводил сотню растерявшихся, паникующих взрослых из "Крокуса", А при интервью просто говорил: я исполнял свою обязанность, ничего особенного.
Потому что человеку не дано до конца себя понять и любое обстоятельство может выявить черты характера,которые никак не проявлялись в обычной жизни и наоборот
В отдельном конкретном случае да, до есть вполне устойчивая статистически состоятельная корреляция между "свойствами человека" и предсказуемости его действия в тем или иных ситуациях.
А если все — индивидуальность, но никто не индивидуальность
В любом случае человек-стадное животное, отдельно не может жить. *Робинзона в расчет не берем! Поэтому в любом случае каждый из нас-часть сообщества какого-либо!
В любом случае человек-стадное животное, отдельно не может жить. *Робинзона в расчет не берем! Поэтому в любом случае каждый из нас-часть сообщества какого-либо!
Может все же правильнее говорить, что социальное, а на стадное?)
А если все — индивидуальность, но никто не индивидуальность
Учеными давно обнаружено, что нет ни одной пары одинаковых снежинок или песчинок, всегда есть отличия.
Но вот люди умудряются при своей сложности не замечать индивидуальности, ни своей, ни других((
Особенность живых, биологических видов- их уникальность, не может быть абсолютной одинаковости)
Одинаковость создается обобщением по какому-то свойству)
Может все же правильнее говорить, что социальное, а на стадное?)
Можно говорить: "Предлагаю провести взаимные консультации по проблематике реструктуризации наших взаиморасчетов", а можно сразу честно сказать: "А вот хрен я тебе бабло отдам". )))
Можно говорить: "Предлагаю провести взаимные консультации по проблематике реструктуризации наших взаиморасчетов", а можно сразу честно сказать: "А вот хрен я тебе бабло отдам". )))
Я так не считаю.
Полагаю оскорблением людей такое обобщение.
Человек- НЕ животное, хотя и имеет биологическую структуру, и некоторые проявляют себя хуже животных.
И социум- не стадо, хотя некоторые вполне радостно сбиваются в стадо)
А так да-а..
Современные росийские ученые уже вполне дознались, из каких глубин древности и кто именно
до сей поры стремится убедить людей в том, что они- стадо животных)
Как говорится, хоть горшком назови! Суть одна и та же!
Конечо же нет.
Но, если суслика (смысла) не видно, это не означает, что его нет.
Если кто-то не видит отличия стада животных от совместной организации людей- это означает,
что кто-то не видит, и только)
На мой взгляд, любое максимальное обобщение, как и Ваше "никто" - всегда неверно.
Мне вот, к примеру, без разницы, куда меня отнесут или чем себя назвать словами.)
Лукавите. Пару минут писали, вам неважно, куда отнесут, теперь уже важно! Стоило только чуть поменять формулировку!
Я не просто думаю, а абсолютно уверен - любой сладкий эвфемизм придумали исключительно чтоб потрафить дурной человечьей самости.
Ну нет же)
Социалтность это более сложный механизм организации, да и людям свойственно осознавать процессы, происходящие как в социуме, так и лично с ними. Это условно контролируемые ими же процессы.