Хоть раз докажите свои слова.
Весомо, убедительно.
Если не читаете современную литературу, не следите за современной информации в этой сфере знаний так и скажите=- НЕ ЗНАЮ
Но выдавать свои абсолютно не обоснованные убеждения в 21 веке, когда уже доказано общее квантовое поле сознания и очень многие иные аспекты, которые ломают старую парадигму мироздания, при этом бездоказательно- отвратительно и реально - полнейшее хамство, прежде всего по отношению к науке и к знаниям) )
Я ни слова популистского не сказала)
Последний раз редактировалось Sandy; 01.02.2021 в 23:06..
(Важнее что даже проповедники и писатели концепции религии всегда признавали и утверждали что бог не имеет ни какого отношения к науке)
Но это ладно)
Учёный может определить из каких молекул состоит шоколадный торт.
Только никогда не ответит, кто этот торт приготовил и по какому случаю)
Теперь надеюсь понятнее:где Бог, а где учёные?)
Хоть раз докажите свои слова.
Весомо, убедительно.
Если не читаете современную литературу, не следите за современной информации в этой сфере знаний так и скажите=- НЕ ЗНАЮ
Но выдавать свои абсолютно не обоснованные убеждения в 21 веке, когда уже доказано общее квантовое поле сознания и очень многие иные аспекты, которые ломают старую парадигму мироздания, при этом бездоказательно- отвратительно и реально - полнейшее хамство, прежде всего по отношению к науке и к знаниям) )
Я ни слова популистского не сказала)
Нет делания. Ваши знания на 16 веке. А литература всеже из 20го
И да почитайте кого-нибудь из неопозитивизма 21 века)
А нужна и аксиоматика 20го века, а вы её не осилите без 18 века)))
Последний раз редактировалось PROlom; 01.02.2021 в 23:14..
Учёный может определить из каких молекул состоит шоколадный торт.
Только никогда не ответит, кто этот торт приготовил и по какому случаю)
Теперь надеюсь понятнее:где Бог, а где учёные?)
Бог нигде а вот учёные да сидят творят делают полезные описания уже существующего мира релятивистской теории)
Докажите.
Какое именно из приведенных мною сведений свидетельствует о моем знании на уровне 16 века.
При отсутствии доказательства в течение получаса, отправляю жалобу на бездоказательное оскорбление)
Цитата:
Сообщение от PROlom
И да почитайте кого-нибудь из неопозитивизма 21 века)
Я у Вас просисла совета?
Совет от Вас- худшее оскорбление)
Последний раз редактировалось Sandy; 01.02.2021 в 23:17..
Чхала я на Ваши интерпретации.
Термин -"Бог"- универсален и вне времени.
Ничего не современного мною не было сказано)
Жду достоверных и обоснованных доказательств Вашего утверждения о моих знаниях на уровне 16 века))
Администрация конечно не сочтет вас провокациями ибо любимчик вне правил. Не будет никаких доказательств. Они строятся на аксиомах. А у вас аксиоматическая база философии 16 век)
И да бог не универсален вне времени. Его концепция постоянно менялась.
Все намного увлекательнее и великолепнее)
О едином Боге- Логосе твердили Гераклит, Аристотель, Платон, а также до-египетские мудрецы.
и эта "аксиоматика" намного древнее 16 века)
И все эти сведения уже подтверждены современной наукой.
Цитата:
Сообщение от PROlom
Администрация конечно не сочтет вас провокациями ибо любимчик вне правил.
Все намного увлекательнее и великолепнее)
О едином Боге- Логосе твердили Гераклит, Аристотель, Платон, а также до-египетские мудрецы.
и эта "аксиоматика" намного древнее 16 века)
И все эти сведения уже подтверждены современной наукой.
А это Вы о чем, не поясните?
Нет 16) они говорили , а аквинский доказывал)))
А я говорю а оксиоматике 21 века где понятие "единый" вовсе утрачивает смысл)
Только Аквинский?
Да-а уж.. Ваши "знания" реально потрясают.
В худшем смысле)
Нет не только но он первый на основе логики . потом Элвин плантинго и другие)))
Ну куда ж моим знаниям до ваших))))
Они в стиле: а вот я читала)))
С я читала, я слышала никто не поспорит)
У меня самого есть публикация в научном сборнике, разумеется не относящаяся к науке в разделе философия: невозмоэность уществования бога в теории множеств
, доказательство через теорию множеств.
Последний раз редактировалось PROlom; 01.02.2021 в 23:42..
У меня самого есть публикация в научном сборнике, разумеется не относящаяся к науке в разделе философия: невозмоэность уществования бога в теории множеств
, доказательство через теорию множеств.
Куда же там вместить существование единого Бога в суеверную голову?)
Только ведь библейские пророки никогда не верили во множество Богов, потому что знали , что законами природы управляет один Бог- Творец. И записали в Библии некоторые законы на тысячу лет опередившие представления того же Пифагора и ему подобных.
А неверными оказались толкования Библии, теми, кто принял учения Аристотеля, и инквизировали Галилея, опровергшего не Библию, а ложные толкования её и соответственно Аристотельские измыслы.
Но дьявол не дремлет, и на смену пришел новый Аристотель - Дарвин.
Цитата:
Бог нигде а вот учёные да сидят творят делают полезные описания уже существующего мира релятивистской теории)
Как смешно написано:сидят, творят, желают описания существующего
Ну,ну.
И дотворились до морального релятивизма: "вседозволенности".
Судья таким " творцам" уже сейчас имеется- окружающий мир с его распутством.
Верующих уже давно бы истребили, но Бог допускает их для того ,чтобы релятивисты , как уже упоминалось раньше, "не оскотинились".
Искажение, красиво вырванное из контекста на имейдж))
Ниче более) почитайте о чем они именно.
Примерно их мысль: бог это наука, наука объясняет все процессы)
Не отвечайте.
Вам хоть ученых вживую представь, Вы скажете- не докажете, и документы липовые, и все фикня.
Ваше утверждение о том, что ученые не изучают Бога- не верно.
При этом под "Бог" имеется в виду - Единый Процесс Природы=Единое Поле Сознания=Все))
Любой, кто захочет в этом убедиться, если еще этого не знает, найдет.
Кто не хочет знать- и искать не станет, и любое доказательство отметет- липа.
Нет. Не липа. Все это в разных источниках многократно и в разных формах встречается, и намного больше)
Последний раз редактировалось Sandy; 02.02.2021 в 17:06..
Не отвечайте.
Вам хоть ученых вживую представь, Вы скажете- не докажете, и документы липовые, и все фикня.
Ваше утверждение о том, что ученые не изучают Бога- не верно.
При этом под "Бог" имеется в виду - Единый Процесс Природы=Единое Поле Сознания=Все))
Любой, кто захочет в этом убедиться, если еще этого не знает, найдет.
Кто не хочет знать- и искать не станет, и любое доказательство отметет- липа.
Нет. Не липа. Все это в разных источниках многократно и в разных формах встречается, и намного больше)
Они его не изучают. Они пишут свои философские ремарки) я писал в том числе когда был "учёным"))) и?)
Концепция бога сама по себе требует " высший разум" и "сущность".
Так как вы сейчас описали, это примерно моя концепция мира. Но к богу она не имеет никакого отношения)
Последний раз редактировалось PROlom; 02.02.2021 в 17:17..
Это именно то и есть, о чем твердят издревле, а сейчас пришли ученые)
Неа...опять все в кашу что в инете прочли.
Это и есть основная проблема людей не владеющими логикой и определениями:
Отсутствие систематизации информации и её иерархии по разделам отношению и подразделам. Что куда и о чем:
Крысы Ватикан Маслоу- к сказкам
Пирамида и её теория- в психологию
Структура общества по маслоу и уровень жизни- в экономику.
Сказки о сытости как не важнейшем- в философию.