Как альтернативный взгляд 
Как альтернативный взгляд | Зарегистрируйтесь, чтобы не видеть рекламу | |
Реклама на форуме
|
|
Впрочем, попытка - не пытка...|
практически в 95% русских корней мы найдем славянские параллели и хорошую этимологию, т.е. найдем параллели и регулярное соответствие. Процент расхождения общеславянской лексики с индоевропейской будет поменьше, потому что есть часть слов, которые в силу каких-то вероятностных причин были утеряны во всех остальных языках или ветвях языков, но сохранились, например, у славян. Например, слово звезда считалось словом непонятного происхождения внутри индоевропейской этимологии, кроме внутренней славянской. Оказалось, что слово нормальное ностратическое, соответствует названию звезды, которое мы находим в алтайских языках, финно-угорских. И то, что оно в свое время было заменено на эвфемизм, на ту "звезду", которая в других языках, - это ничего не значит. Дело в том, что, как правило, любой нормально действующий язык имеет не так много главных морфем. Запас корневых морфем варьируется от двух до трех тысяч. Все, языков с большим количеством корней не существует. С меньшим – существует, но только в силу того, что меньше записано, там тексты маленькие. Существует особая отрасль внутри сравнительного исторического языкознания – составление этимологических словарей. Вот есть замечательный этимологический словарь русского языка Фасмера. Там разобрано, я думаю, порядка 90% лексики, показано, какие слова действительно имеют славянское происхождение, какие слова являются ареальными культурными заимствованиями. Для того чтобы заимствование было нейтральным, должны быть уж очень специфические условия. Как правило, это культурные слова, связанные с новшествами. Например, в русском языке все названия мастей лошадей являются тюркизмами, и слово лошадь является тюркизмом. Понятно, что коневодству учились и, соответственно, терминологию брали у тюркских контактировавших народов. Если местоимения берем, то я-меня-мной - это ностратический корень, и по-тюркски будет мен. Это хорошее ностратическое местоимение со значением ”я”. Ты – тоже хорошее ностратическое местоимение со значением ”ты”. Жена – тоже хороший ностратический корень кена, который значит ”жена, женщина”, английское queen, королева, - то же самое. Основная лексика имеет фактически все хорошие индоевропейские этимологии, по большей части европейская лексика имеет ностратические. Индоевропейский словарь довольно большой, т.е. если включать в него специфические парные соответствия, т.е. если в индоевропейской семье семь отдельных ветвей, но мы включим не те, которые в половине ветвей, а попарные - в одной ветви, в другой ветви, бинарные такие соответствия, то порядка 3,5 тыс. лексем реконструируется. Правда, некоторые под вопросом, если они представлены в ограниченном количестве подгрупп. Основная индоевропейская лексика тоже находит свои ностратические параллели. Ностратических корней сейчас известно порядка 1800, северо-кавказских – порядка 1500, т.е. это уже довольно много. Получается, что на глубине порядка 10 тыс. лет мы можем оперировать данными Евразии и прослеживать путь слов, вычленять культурные заимствования и понимать, кто что у кого брал. Потому что заимствования, раз попав в какой-нибудь язык, если продолжают существовать, начинают уже подчиняться законам этого языка и дальше развиваются, как вся остальная лексика. Мы можем даже проследить, в какой период происходили заимствования. Например, для части славянской лексики мы можем сказать, что эти слова выглядят как индоевропейские, но ни в коем случае не являются индоевропейскими, являются германскими заимствованиями, потому что они продолжают германское развитие со специфическими переходами, а дальше уже адаптируются и развиваются. Слово князь является германизмом, которое германское kuning. Слова щит, меч, молоко являются германизмами, а своим соответствием германскому milk является русская молозия, это свое слово, немножко изменило значение. Определить, кто в культурном отношении был донором, кто, наоборот, адаптером… Эмпирический опыт показывает, что не бывает постоянных заимствований из одного языка в другой. Реально бывает период времени, за который заимствуется определенное количество слов, а потом передышка, и никаких заимствований не происходит. Не бывает так, чтобы регулярно, каждые сто лет, из одного языка заимствовалось некоторое количество лексики. Существует точечное воздействие, которое сопровождается заимствованием лексики, потом это воздействие прекращается. Как правило, заимствование происходит в результате, по-видимому, смешения населения, когда носители становятся билингвами, т.е. двуязычными. Это значит, что жен или мужей берут из соседнего народа. Полное двуязычие ограничено, оно присутствует внутри данной языковой среды. Соответственно, могут происходить и морфологические изменения, т.е. система грамматики подстраивается под носителей. Удобнее все изменять в одной парадигме, лучше говорить проще, подстраивается и грамматика, заимствуется лексика. |
|
Вопрос из зала: И следующий вопрос. Вы приводили пример об украинском и русском коне. Я поняла из контекста, что русский первичен по отношению к украинскому. Мудрак: Почему? Я как раз показывал, что не первичен, в русском тоже совпало. Вопрос из зала: А какой из этих языков ближе к тому, на котором говорили в Киевской Руси? Мудрак: Во вопрос! Смотрите, вот дерево происхождения, вот украинский, вот русский, вот у них общий язык-предок. Вот линия рубежа XX-XXI вв., какой из них ближе к первоисточнику? Вопрос из зала: То есть совершенно одинаково отдалены от языка-предка? Мудрак: Они одинаково близки к первоисточнику, одинаково. Со времени распада прошло одинаковое количество времени. Если русский язык вымрет, а украинский будет развиваться, то в XXV в. сможем говорить, что русский язык, который вымер тогда-то, был ближе к первоисточнику, чем сейчас украинский. Только в таком случае. Леша (студент МФТИ): Приведите какой-нибудь пример, чтобы было наглядно родство языка русского и какого-нибудь не индоевропейского, а еще дальше, но ностратического и, если возможно, то еще дальше за ностратическим. Потому что мы говорим очень абстрактно. Чтобы было понятно, что русский родственен, допустим, финскому или ивриту. Псой Короленко: Китайскому! Мудрак: Ну, китайскому… Вот, скажу, древнекитайское ming, а сино-тибетское это лмын и значило ”имя”. Это то же самое, что индоевропейское nomen, что русское имя, и то же самое, что чукотско-камчатское лыныл, сказка, слово, и пошло-поехало. Это из таких, больших… А что-нибудь с тюркскими языками… Ну, вот ”меня”. Основа местоимения ”я”. Можно и ”я” взять. ”Я” русское – то же самое, что индоевропейское ego, латинское ego, праславянское яз. Вот это ego соответствует тюркскому кэ, который показатель первого лица множественного числа в формах типа keldik, это значит ”мы пришли”. Я, мы – это местоимения первого лица, это тот же самый показатель, это ностратический показатель кэ, который в венгерском Varto loke – я тебя ждал, показатель первого лица. Вот корень мен, который меня, нормальный индоевропейский – понятно, my английское. Тюркское это будет бень; я - тоже косвенная основа. Это ностратический корень мен. Жена, я говорил, русское ”жена”, которая gena индоевропейское, тюркское это кюн-гюн, которое значит не просто ”жена”, а ”младшая жена”, ”младшая жена султана”. Это надо по списку просто сесть и по ходу показывать. |
|
Есть такая гипотеза Сэпира-Уорфа, еще в 60-е гг. XX в., о том, что язык ставит некоторые ограничения на мышление, и пошло-поехало. Доказывалось это при помощи цветообозначения. Вот, смотрите, говорилось, есть языки, в которых различается только два цвета, а есть языки, в которых различается шесть цветов. Шесть цветов – это, понятно, то, что в английском шесть цветов радуги, в русском – семь, хоть не очень-то и замечаем. Реально это никак не влияет. Да, не существует отдельных лексем для этого. Но опять же описать цвет можно одним словом, а можно набором слов. Когда художник описывает тонкости разных оттенков, он использует большое количество специальных обозначений, там кадмий, которые, собственно, в языке не используются. Это не значит, что те народы, которые имеют всего два независимых слова для цвета, различают меньше цветов. Глаз устроен одинаково, и способ анализа, если научить, будет устроен одинаково. Любой англичанин прекрасно различает и голубой, и синий, надо его просто научить с помощью примеров, как различать, он не будет путаться. |
|
Широнин: Глаз как продолжение мозга не может быть устроен одинаково. Наличие у северных народов (не знаю, вы, наверное, лучше знаете), по легенде, 100 слов для обозначения снега, что несопоставимо с русским языком, это факт. Обычный европейский человек не сможет различить, если он там не родился. А если родился, то у него глаз будет другой. Мудрак: Я вас перебью. Этот факт благополучно забудьте. Дело в том, что этот факт был рассказан про эскимосов, которые имеют 100 названий для снега, и это в очень большой степени подтасовка. Единственная разница, нетривиальная с точки зрения англичанина, что различается снег падающий и снег лежащий, что вполне нормально, мы различаем дождь и лужу, так вот снег падающий как процесс и снег лежащий, который на земле, у них выражается разными словами. Дальше туда что включено? Слова пурга, поземка, наледь, гололедица, иней. Извините меня - это не названия для снега. Я с этими языками знаком, я на них читаю. Все слова там адекватно переводятся на русский. Есть там "припай", есть "шуга", есть "паковый лед", есть "наст" – это же не названия для снега. То, что в английском языке эта терминология не разработана, – это их беда. В русском языке все слова имеют адекватный перевод. У нас просто холодных мест больше, хотя половина слов – заимствование. Но включать названия ветров, пургу, метель в названия снега – это не натяжка, это просто обман. Это погоня за рекордом Гиннеса, а не за реальным фактом. Единственное принципиальное различие, что там различают снег падающий, снег-осадки, и снег лежащий, условно говоря, дождь и лужа. Почему для воды можно, а для снега нельзя? Но это совершенно не связанно с мировосприятием. |
|
Слово о Михаиле Задорнове Вчера вечером Истинный Учитель Истины (то есть я) посмотрел запись передачи Первого канала о Михаиле Николаевиче Задорнове, который совершенно всерьез рассказал телезрителям много нового о языке. Я понял, что надо что-то делать, и, хотя собирался уже ложиться спать, углубился в сборник статей писателя "Третье ухо". Прочитав его, я понял также, что Михаил Николаевич окончательно взят под контроль зелёными человечками. А значит, опасен для всех землян. По словам секретаря Н.Кудрявцева, многие читатели Интернета жалуются на отсутствие хотя бы элементарного отпора тому, что нёс Михаил Николаевич. Эту ношу, как обычно, придётся взять на себя мне. Мне показалось, что даже самый беглый обзор его заявлений может оказаться полезен Друзьям Гармонии в качестве пособия при встрече со [...] всей кодлой хитрых и бессовестных шаманов, сознательно продающих наименее образованным слоям Человечества невежество. Я облёк этот краткий экскурс в форму цитат из Михаила Николаевича. С комментариями. Повторюсь: это ни в коем случае не является "текстом для образованных". Это - пособие для образованных при просвещении  тех, кто по наивности и неграмотности поверил осознанной [прим. Тру: осознанной ли?] лжи Михаила Николаевича.Итак, поехали. "Во времена Екатерины Второй Российскую академию наук возглавлял академик А.С.Шишков. Он очень пылко, по-русски боролся против употребления в родной речи иностранных слов... А Ломоносов и Екатерина Вторая Шишкова поддерживали!" Это финиш, дорогие друзья -- сразу же после старта. А.С.Шишков родился в 1754 году. Михаил Васильевич Ломоносов умер в 1765, когда мальцу было 11 лет и он еще даже не поступил в гардемарины. Екатерина Великая умерла в 1796 году -- в том же году Шишков был принят в Российскую Аакадемию наук. Которую, разумеется, никогда в жизни не возглавлял. Его этимологический труд «Рассуждение о старом и новом слоге российского языка», над которым позже и веселился Пушкин, появился через 7 лет после смерти императрицы. Наглядный тому пример все та же "хрюша", которой давали еду в корыте и говорили: "Хрюша, на!". Поэтому корыто стали называть "хроня". На зиму в корыто складывали продукты, и появилось слово "сохранить". В результате – те самые ветви слов: сохранность, хроника… Не смейтесь, но об этом придётся сказать жертвам также: "хроника" происходит от греческого "hronos", времени. Продукты не складывали в корыто на зиму никогда в жизни. Оно для этого просто не приспособлено. "Рассея" означало в древности "сияние Ра". В древности никакой "рассеи" не было. Была Русь. "Рассея" -- простонародный вариант греческого именования Руси, Pωσια (Росия), ставшего при Петре Великом официальным названием русского государства. Египетское божество Ра изначально звалось "Ре`г". Афразийская макросемья языков... впрочем, нет, это уже явно излишне. Слово «история» тоже древнее наше слово, означает – «из торы». История-- от греческого Ιστορία «исследование». До сих пор зашореные степенями академики не могут объяснить, почему на гербе Берлина медведь?Простые немцы, когда я им говорю о том, что на месте сегодняшней их столицы жили медведи, восклицают с русским восторгом: «О! Тогда понятно, почему у нас на гербе города медведь! А мы и не знали». Действительно. "Bär" по-немецки "медведь", как уж тут догадаться без Задорнова По ходу, Михаил Николаевич гонит сознательно и нагло.А слово «Богатырь» образовано из двух слов – «бог» и «тырить». Слово "богатырь" из всех славянских присутствует лишь в русском языке и польском (заимствованном из русского bohater, "герой"). В русский язык оно пришло из тюркских, где существует в массе форм: "багхатур", "багадур", "батыр". «Ар» - означало земля. По древнему – «арать»! Сарай – склад на земле. Караван – идущий по земле. Отсюда и английское слово «кар» - машина.Царь - «це» - это, «ар» - земля. Царь первородно означал - властелин земли. Аристократ - Арий в стократном поколении. Даже в слове старость есть «ар» - мол, к земле тянет! Карлик – «Лик» у земли. Вообще-то "арии" -- от условно-праиндоевропейского "arya", "достойный" (ср. санскрит, древнеперсидский, древнегреческий). Страшно подумать, что Михаил Николаевич может вывести из слов "аргон", "арбуз" и, наконец "Сааремаа". [прим. Тру: про слово "царь" (TZAR например по-англ), произошедшее от слова Кесарь >> Цезарь - знает любой школьник. Неужели Михаил Николаич сознательно искажает исторический факт?] ...Почему Космос считает опасными Михаила Николаевича и всю его кодлу? Потому что, во-первых, они вовсе не шутят, как может показаться. Они нагло и цинично зарабатывают денежные средства, параллельно внушая своим жертвам, что они, жертвы "Теперь Знают". Это ведёт лишь к углублению самодовольства и пассивности, а значит -- приближает человека к состоянию галактического посмешища, в котором его хотят видеть поработившие Задорнова зелёные человечки. |
08 авг 2009 18:16  Мир_М Интересно, а вот чего ученые так трясутся... Чего боятся. А что они несут в массы? Русский язык и культура речи летят под откос. Если Задорнов пробудит интерес к языкам, рассуждениям и это прекрасно будет. 09 авг 2009 03:41 sir_michael Ученые боятся того, что активность Задорнова лишний раз покажет на абсолютное дармоедство и никчемность наших ученых мужей. |
Зато море иронии и самоиронии, написанной на хорошем русском, там есть. 
|
М.ЗАДОРНОВ: "Но, самое главное, ради чего можно все это рассказывать, это обратное слову "ар", это слово "ра". Ра – означало солнечный свет. Отсюда Радость, достать Ра. Радушный, светлой души человек. Разумный – просветленный ум. Умный, разумный – это разные люди. Умный – это тот, который много знает, разумный – тот, который понимает то, что он знает. У нас очень много ученых, большинство из них умные. Интересно, что наша река Волга называлась рекой Ра, а земля вокруг реки – Рассея, сияние с Ра. Удивительно, как многие языки в русском языке становятся понятны, если знать значении их природных корней. Например, "Рано". Ра-но. Нет Ра еще. Но Ра! Нет Ра, там, под землей темновато. "Хондра" – хана свету. И наконец, "веРА", "эРА", "Рай" и самое главное – наше родное славянское "Ура". Вот почему нельзя победить славян на их территории, потому что мы Ура! – и все, ребята. А.ГОРДОН: Итак, это все серьезно. М.ЗАДОРНОВ: Конечно. У меня вообще на концертах часто люди реагируют, когда я говорю серьезно, потому что они слышат, что это правда, им смешно, что они раньше этого не слышали. |
|
|
