Дело не в логике, а во внутренней противоречивости утверждения "предыдущего уровня его организации вытеают закономерности уровня последующего." Это типичный софизм, который неизбежно приведет к абсурду дальнейших рассуждений, на нем построенных.
Дело не в логике, а во внутренней противоречивости утверждения "предыдущего уровня его организации вытеают закономерности уровня последующего." Это типичный софизм, который неизбежно приведет к абсурду дальнейших рассуждений, на нем построенных.
Ну так ведь другой вариант предусматривает вмешательство сторонних сил. А что это могут быть за сторонние силы?
Ну так ведь другой вариант предусматривает вмешательство сторонних сил.
С чего б? Хотя никто не знает и не узнает, когда на этапе Эра Вещества появилось э/м и гравитационное взаимодействие, которое "слепила" ядро и атом протия и гелия-4 и собрало их в протооблака....
С чего б? Хотя никто не знает и не узнает, когда на этапе Эра Вещества появилось э/м и гравитационное взаимодействие, которое "слепила" ядро и атом протия и гелия-4 и собрало их в протооблака....
Из того, что человечеству известно на сегодняшний день, наукой сделан вполне определённый вывод, что новые поведения и функции возникают из коллективных взаимодействий между структурно организованными отдельными компонентами. То есть каждый последующий уровень определён уровнем предыдущим, несмотря на появление совершенно иных новых свойств. Примеров и статей, в один голос подтверждающих эту точку зрения, я могу привести огромное количество - как для биологических, так и для небиологических систем. А вот сможете ли Вы привести статью, это опровергающую?
Из того, что человечеству известно на сегодняшний день, наукой сделан вполне определённый вывод, что новые поведения и функции возникают из коллективных взаимодействий между структурно организованными отдельными компонентами. То есть каждый последующий уровень определён уровнем предыдущим, несмотря на появление совершенно иных новых свойств. Примеров и статей, в один голос подтверждающих эту точку зрения, я могу привести огромное количество - как для биологических, так и для небиологических систем. А вот сможете ли Вы привести статью, это опровергающую?
В последний раз - оба луча идут по одному и тому же волокну, их фактическая пройденная дистанция абсолютно одинаковая. И если кольцо неподвижно относительно Абсолютного Пространства см.Ньютона фазового сдвига нет. А если кольцо начало вращение - появляется сдвиг.
Если кольцо начинает вращение, то лучи проходят разные расстояния.
Впрочем, это давно известно и подсчитано. Только именно для лучей эм излучения лучше (проще) считать через релятивистское сложение скоростей, а в нерелятивизме для нерелятивистских же волн можно и через скорости, и через расстояния.
Последний раз редактировалось Lapsha; 12.05.2026 в 01:55..
Эх, жаль, что решили прекратить дискуссию, а я только начала размышлять об альтернативной возможности влияния на наш макромир каких-то недоступных нашему восприятию сил. Вариант первый - другие измерения (их влияние может объяснить многие закономерности нашего мира). Вариант второй - альтернативные Вселенные (кстати, этот вариант у меня как-то в размышлениях уже сам собой выводился, весьма при этом озадачив). Божественное и иное разумное вмешательство в расчёт пока не беру, хотя вопрос о том, может ли наш мир быть симуляцией, тоже очень любопытный.
Всё, но не постоянно и непрерывно. Если Вы держите в руках чашку и она немедленно не рассыпается в прах, то это означает, что на протяжении какого-то времени данная чашка сохраняет стабильность, как локальная система.
С одним маленьким нюансом - ещё никогда и никем не было зафиксировано души в отстутствие человека.
В том то и дело, что "на протяжении какого-то времени", т.е. не вечно.
"Никогда и никем" не было зафиксировано разума в отсутствии человека и что?
В вашу цитату вместо слова "души" можно много что подставить и смысл не изменится.
А если по теме прочитайте книгу Серафима Роуза "Душа после смерти".
Мне кажется вам понравится)
В том то и дело, что "на протяжении какого-то времени", т.е. не вечно.
"Никогда и никем" не было зафиксировано разума в отсутствии человека и что?
В вашу цитату вместо слова "души" можно много что подставить и смысл не изменится.
А если по теме прочитайте книгу Серафима Роуза "Душа после смерти".
Мне кажется вам понравится)
Так я сразу и сказала, что открытые системы способны себя поддерживать ограниченное количество времени. Разум без физического носителя, увы, не существует. А предложенную книгу читать, скорее всего, не буду - не особо я читатель. Мне столько всего прочесть нужно - а всё никак. Вот только позавчера восполнила пробел в самообразовании и прочла Хаксли "О дивный новый мир", да и то лишь после того, как мне дважды его упомянули в разных беседах. Теперь вот и размышляю о том, насколько же он прав...
Последний раз редактировалось AngelsSoul; 12.05.2026 в 04:55..
Так я сразу и сказала, что открытые системы способны себя поддерживать ограниченное количество времени. Разум без физического носителя, увы, не существует. А предложенную книгу читать, скорее всего, не буду - не особо я читатель. Мне столько всего прочесть нужно - а всё никак. Вот только позавчера восполнила пробел в самообразовании и прочла Хаксли "О дивный новый мир", да и то лишь после того, как мне дважды его упомянули в разных беседах. Теперь вот и размышляю о том, насколько же он прав...
Человек - это единственное существо, которое по сути , трудно предсказать, ибо человеческое общество состоит из совокупности воль и разумов.
А в чем трудность? Если не рассматривать отдельные поступки конкретного человека, общество неплохо описывается законами МатСтата. И даже если рассматривать - мат.стат все равно работает. Возникают лишь трудности 2х видов-
некоторое законы матстата эмоционально сложны для восприятия, например Пуассона и Бенфорда,
эффект бабочки не учитывается, так его последствия скорее всего проявляться так нескоро, что для учитывающего это уже неважно.
Человек - это единственное существо, которое по сути , трудно предсказать, ибо человеческое общество состоит из совокупности воль и разумов.
Для меня по моим ощущениям Ваше высказывание прозвучало, как золотой коробей, влетевший в окно кабинета Юнга, когда пациентка рассказывала ему о своем сне, в котором был золотой коробей.
Я думала именно об этом, и не знала, как высказать протест тому, что сказано в СТ
Цитата:
то есть повсеместного слежения за каждым чихом и пуком человека - неизбежно остановит прогресс человеческого общества во всех сферах человеческой деятельности.
Учесть каждый "чих и пук" людей возможно только в том случае, если все бытие человека ограничить этими "чих и пук", то есть "еда и безопасность".
Одинаковость людей вследствие единой у всех людей формы- тела- очевидна.
Все иные потребности людей, не предназначенные для выживания, - нет, не видны и не очевидны.
И почему-то, сообщая об обезьяне, которая ради пропитания и выживания взяла в руки палку,
забывают о совершенно непонятно для чего создаваемых наскальных рисунках и древнейших музыкальных инструментах.
Зачем? Для выживания не нужны ни рисунки, ни музыка)
излучения лучше (проще) считать через релятивистское сложение
Какой к чертям релятивизм, если угловая скорость вращения 1 угловая секунда в час???? Кольцо делает полный оборот за 1 296 000 часов или за 148 лет! это разрешилово современного лазерного гироскопа.
Какой к чертям релятивизм, если угловая скорость вращения 1 угловая секунда в час???? Кольцо делает полный оборот за 1 296 000 часов или за 148 лет! это разрешилово современного лазерного гироскопа.
Нашёл кому объяснять, это упёртый баран с мозгами самого тупого ослика)
Какой к чертям релятивизм, если угловая скорость вращения 1 угловая секунда в час???? Кольцо делает полный оборот за 1 296 000 часов или за 148 лет! это разрешилово современного лазерного гироскопа.
Обыкновенный сермяжный и посконный наш релятивизм. ЭМ излучение распространяется со скоростью света (сюрприз!). Ну, или со скоростью света, поделенной на коэффициент преломления в среде, заполняющей унутренность кольца (мало ли как это кольцо изготовлено). И поскольку это излучение является существенной частью расматриваемой системы, где нужно вычислить сдвиг фазы двух пучков, нужно применять сложение скоростей именно по формулам СТО.
Например, при диаметре кольца этого гироскопа, скажем, в 10 см, "наш" кондовый красный лазер при озвученной тобой скорости вращения даст разницу фазы (очень грубо) при одном встречном обороте двух пучков расщепленного изначального импульса около 0.01 длины волны, что давно надёжно измеримо и никакой проблемы тут нет.
В физике надо всегда оценивать порядок эффекта, грубо говоря, уметь считать, а не бросаться яркими эмоциональными вскриками.