Вообще - то, эта фраза принадлежит Хилону из Спарты, а Сократ только распространил её. Ты бы подразобралась в теме, прежде чем писать такое. Ты уже проявила себя в познаниях о компьютерах.
Все бы Вам "блох" отлавливать)
ну-у и хобби))))
Одновременно не бывает: или деталюшки на собственный вкус (Вам нравятся явно бракованные),
или общие смыслы, структуры, тенденции, закономерности)
И Ты сама сказала, "собственных чувств". Изучая только себя, нельзя делать вывод о всех.
Обо всех нет, нельзя.
Но, вроде никто этого и не предлагал.
Но выявить какие-то механизмы, увидеть причинно-следственные связи и попытаться вывести гипотезу, с которой потом можно работать и вести дальнейшие наблюдения...
Почему бы и нет.
Обо всех нет, нельзя.
Но, вроде никто этого и не предлагал.
Но выявить какие-то механизмы, увидеть причинно-следственные связи и попытаться вывести гипотезу, с которой потом можно работать и вести дальнейшие наблюдения...
Почему бы и нет.
В смысле заметить какое - либо качество у себя, а потом понаблюдать за другими людьми и выяснить, у всех ли так? Ну это можно, да. Я говорил, что нельзя делать выводы основываясь только на наблюдениях за собой. Можно сделать выводы конкретно о своём поведении, но нельзя сказать, что все ведут себя также.
И какой же пользы они хотели извлечь, да ещё и немного? И если это сделали в конкретное время, то почему вирус передаётся из поколения в поколение?
Этот вирус не биологический, чтобы передаваться от физического контакта или по наследству - он информационно-организационный и передаётся, главным образом, от социума к социуму. Передаётся точно так же, как биологический - заражая, информативно, ячейку общества, заставляет её воспроизводить структуру вируса, т.е., копировать организационно...
В смысле заметить какое - либо качество у себя, а потом понаблюдать за другими людьми и выяснить, у всех ли так? Ну это можно, да. Я говорил, что нельзя делать выводы основываясь только на наблюдениях за собой. Можно сделать выводы конкретно о своём поведении, но нельзя сказать, что все ведут себя также.
Нет, я не про это.
Я про причинно-следственные связи, про мотивации, про поведенческие модели...
Про все, что может укладываться в понятие психологический портрет в самом широком смысле этого понятия.
Этот вирус не биологический, чтобы передаваться от физического контакта или по наследству - он информационно-организационный и передаётся, главным образом, от социума к социуму. Передаётся точно так же, как биологический - заражая, информативно, ячейку общества, заставляет её воспроизводить структуру вируса, т.е., копировать организационно...
Это всё было бы логично, если бы не один маленький нюанс. Ненависть присутствует у всех людей любой национальности и любого общества. Даже в миролюбивой Швейцарии люди могут ненавидеть друг друга. И даже в африканских и индейских племенах, которые от общества вообще изолированы, ненависть присутствует. Поэтому, Твоя теория крайне сомнительна.
Нет, я не про это.
Я про причинно-следственные связи, про мотивации, про поведенческие модели...
Про все, что может укладываться в понятие психологический портрет в самом широком смысле этого понятия.
И всё это основываясь только на наблюдениях самого себя?
Я Вам даю простую ситуацию: Вы видите что-то, но не знаете, что это, опасно это или не опасно, возможно использовать или нет.
Как Вы узнаете ответы?
Вариант- вообще отбросить- не приемлем, важно именно то, КАК определить, что это?
Вы можете до морковкиного заговения исследовать, но любой нормальный человек начнет искать информацию и пытаться ее опробовать на этом объекте.
С изучением себя- то же самое.
Вы откуда узнали, что "биология" определяет в человеке эмоции???
Сами исследовали? В научной лаборатории? С томографами и прочей техникой?
Или Вам так объяснили?
Неверность Вашего утверждения при собственном рассматривании собственных состояний, влияния смены установки, смены общего эмоционального контекста, настроения, настолько очевидна и эмпирически подтверждаема,
что, вероятно, именно поэтому я сколько ни читала, никогда не видела такого объяснения эмоций.)
У Вас есть позиция. С точки зрения современной информации о структуре человека, эта позиция не просто устаревшая, она социально опасна именно оправданием неизбежности ненависти.
Но мне не мешает,
равно как не считаю нужным продолжать что-либо Вам объяснять)
Последний раз редактировалось Sandy; 22.06.2026 в 01:17..
С точки зрения современной информации о структуре человека, эта позиция не просто устаревшая, она социально опасна именно оправданием неизбежности ненависти.
Мне понятно Ваше желание настоять на своем, при этом Вы говорите не просто абсурд, но запредельный абсурд.
Вы, случайно, не в курсе, что суть практически всех религиозных учений-
преодоление в человеке "животных", биологических реагирований, которые закрепились в принципе работы мозга за миллионы лет вынужденного выживания?
Чтобы подавить возможность развития человека, необходимо постоянно погружать его в состояние выживания: а это и есть ненависть в противостояниях, войнах, конфликтах, недостатке безопасности, финансовых недостатках, и даже при самой простейшей угрозе ЧСВ личного ЭГО.
Никакого "биологического" воздействия, исключительно ментальное)
Да, учения искажались, подменялись понятия, лучшие свойства людей использовались им же (людям) во вред. Угодничество объявили добротой, жалость- состраданием, лицемерие- бесконфликтностью, стремление не выделяться из толпы-= быть хорошим человеком. Ломают психики людей оценками, сравнениями, противостояниями)
Но сейчас слишком много возможностей в исследовании, структурировании, проверке на истинность информации, и слишком высокий уровень науки о природе человека,
чтобы эта правда могла по-прежнему быть скрытой от людей)
Природа человека- СОЗНАНИЕ, но не исключительно биология)
Последний раз редактировалось Sandy; 22.06.2026 в 11:48..
Вот честно, столько споров о происхождении ненависти..
Зачем так усложнять? Там где сложно, там и ложно.. (c)
Где просто, там ангелов сто, а где мудрено, там ни одного.. (c)
Если смотреть с точки зрения религии, то ненависть это грех.
А чтоб человек знал что такое грехи и как с ним бороться, нужно соовтетсвенное воспитание.
Просто
Вот честно, столько споров о происхождении ненависти..
Зачем так усложнять? Там где сложно, там и ложно.. (c)
Где просто, там ангелов сто, а где мудрено, там ни одного.. (c)
Если смотреть с точки зрения религии, то ненависть это грех.
А чтоб человек знал что такое грехи и как с ним бороться, нужно соовтетсвенное воспитание.
Просто
Ненависть- АТАВИЗМ животной части человека.
Человек- НЕ ТЕЛО, Человек- Душа в теле, прежде всего Душа.
И когда твердят о том, что биология -главное,
это отрицание ВСЕХ учений древних, ВСЕХ религий,
которые доносили до людей Истину о том,
что Человек - НЕ тело,
\а Душа, использующая тело.
Если для Вас такое просто и мало важно,
ОК)
Ваш выбор, какой принцип Вам важнее)
Так пусть твердят)
Ещё не такое говорят))
Что человек с обезьяны выродился например
Я выкладывала в этой теме статью с выводом ученых о том, что при гневе люди стремятся выйти из общения,
при ненависти- стремление УНИЧТОЖИТЬ противника.
Типовое, банальнейшее, примитивнейшее стремление людей любым способом обесценить и показать свое превосходство над оппонентом-
это типовое социальное проявление ненависти.
В двух темах мне вчера доказывала поклонница каббалы свои права на Истину в последней инстанции, на то, что ее типовые оскорбления, это правда,
но не психологическое уничтожение другой личности.
Что сейчас делает @Altair, ?
То же самое. "Убивает" все известное, ради доказать свое.
Что делают люди, которые позволяют себе оскорбительные высказывания?
Психологически "убивают" оппонентов.
Если все это "мелочи" только потому, что форум- для развлечений,
и красивые слова о том, что судьбы людей и мира- важны, пустой треп,
ОК.