|
Об этом нигде не говорится. Если бы люди становились ангелами, то для кого рай тогда?
|
| Зарегистрируйтесь, чтобы не видеть рекламу | |
Реклама на форуме
|
|
|
Хорошо, Том... Попытаюсь объяснить, что такое логика для меня... предупреждаю сразу: я использую предельно обобщённые понятия не размениваясь на отдельные детали - так определение складывается значительно понятнее и ёмче. Так вот, логика для меня, так сказать, дуальная величина: с одной стороны, это инструмент нашего сознания, инструмент предназначенный для вскрытия сути явлений окружающей реальности, научный, по факту, метод познания мироздания... с другой стороны, это сам порядок окружающей реальности, внешняя и внутренняя суть любого явления, взаимодействия этих явлений, изменения всей реальности и каждого отдельного ее элемента, с учетом всех возможных обстоятельств... при этом, каких-либо универсальных законов логики достаточно мало для построения целостного универсального логического учения и потому логика существует в виде локальных научных дисциплин, теорий, концепций и т.п... Так наиболее известными научными дисциплинами являются такие как формальная логика, математическая логика, диалектика и проч... То есть, логика-познание является не перманентным, а дискретным процессом - она разделена на отдельные процессы-познание, отличающиеся именно инструментально (к каждому применима своя собственная логика, действенная лишь на определенном уровне и в отношении определенного множества явлений). Таково, вкратце, моё восприятие логики.
|
|
Ну возьми ту же диалектику... она резко отличается от формальной логики, потому что объясняет то, чего формальная объяснить не может. Диалектика - логика изменчивости, логика развития. Там, где в формальной логике изменяется только количество, в диалектике - изменяется качество, там, где в формальной логике строгое разграничение категорий явлений, в диалектике - переход от одного явления к другому, из одной категории в другую... Впрочем, ладно, Бог с ними... Вот смотри: рассуждения об ангелах в контексте научной логики невозможны - наука не имеет предмета изучения, поэтому мы рассуждаем в контексте не научном, а в контексте религиозно-теологическом, в контексте логики, скажем, христианского учения, опираясь не на подтвержденные наукой логические закономерности, а на догматы и постулаты религиозного учения... улавливаешь разницу?
|
|
Ладно, раз ты не можешь пример гегелевской логики привести, давай я расскажу тебе, что это за логика.
Тезис = антитезис = синтез. Старуха убила старика = старуха не убивала старика = старуха не виновна, она сама не знает. Как тебе? |
|
Как же мы можем изучать ангелов средством формальной логики, если всё, что мы знаем о них, известно нам из учения религиозного, формальную логику игнорирующего?
|
|
"Верую, ибо нелепо" - это что, правило, закон формальной логики? Ты серьёзно? Послушай, Том... любой библейский рассказ о чуде - противоречие формальной логике... я не собираюсь оценивать сами библейские чудеса, я просто констатирую, что они с формальной логикой не соотносятся... И ты ее предлагаешь в качестве инструментария познания особенностей ангелов... я воздержусь от комментария...
|
|
|
