Понятно зачем, чтобы формулами впустую не бредить)
Была у меня любовница, которая была искренне уверена, что математик это который хорошо считать умеет, я попытался ей втолковать, что хорошо считать умеет бух, а математика это совсем другое...но не смог...
Была у меня любовница, которая была искренне уверена, что математик это который хорошо считать умеет, я попытался ей втолковать, что хорошо считать умеет бух, а математика это совсем другое...но не смог...
Не могли бы Вы сообщить еще и свое отношение к этой даме?
А то тут я одному пользователю какую-то его неприятную визави напомнила, так огребаю постоянно , как понимаю, за ту.. которой не удалось, вероятно, высказать все накипевшее..
И еще, простите, нескромный вопрос..
Вам в голову не приходит, что в сети не клоны Ваших знакомых дам?
Не могли бы Вы сообщить еще и свое отношение к этой даме?
А то тут я одному пользователю какую-то его неприятную визави напомнила, так огребаю постоянно , как понимаю, за ту.. которой не удалось, вероятно, высказать все накипевшее..
И еще, простите, нескромный вопрос..
Вам в голову не приходит, что в сети не клоны Ваших знакомых дам?:scratch:
Отношение ожидаемое - бежал теряя пушки и знамена)))
Допускаю, но маловероятно....
Отношение ожидаемое - бежал теряя пушки и знамена)))
Допускаю, но маловероятно....
Как-то позиция : "Все женщины- блондинки (мягко говоря)" тянет на максимальное обобщение)
Зря Вы меня как-то в научный метод посылали)))))
Я теперь сразу вижу явно не научный подход)
Как-то позиция : "Все женщины- блондинки (мягко говоря)" тянет на максимальное обобщение)
Зря Вы меня как-то в научный метод посылали)))))
Я теперь сразу вижу явно не научный подход)
Не приписывай мне свои домыслы, цвет волос не диагноз.
Не приписывай мне свои домыслы, цвет волос не диагноз.
Цитата:
Сообщение от The Sound of Thunder
Не существует то, что приборно не фиксируется.
Вы в курсе диапазонов восприятия и человеческими органами чувств, и с учетом приборных возможностей, относительно всего спектра существующего разнообразия проявлений Природы?
Странное, извините, заявление) ИМХО
Тем более для автора темы о пределах познания)
Вы в курсе диапазонов восприятия и человеческими органами чувств
И еще как в курсе: см. разделы "Акустика" и "Оптика" по-ходу психофизиологические алгоритмы "обмана" человеческих органов чувств. Это отдельная интересная тема....
И еще как в курсе: см. разделы "Акустика" и "Оптика" по-ходу психофизиологические алгоритмы "обмана" человеческих органов чувств. Это отдельная интересная тема....
да-да.. Еще добавили к "пакету" свойств человека символьное мышление, и "ловушка Канта" в геометрической прогрессии обеспечена.))))
тему можно закрывать с приговором: верить ощупываемому! Остальное- не существует!
Ты сама себя запутала: приборы объективной инструмент познания, сами по себе они не нужны, но нужны человеку, который с их помощью объективно познает окружающий Мир.
Ты сама себя запутала: приборы объективной инструмент познания, сами по себе они не нужны, но нужны человеку, который с их помощью объективно познает окружающий Мир.
, который доступен только приборному освидетельствованию.
Цитата:
Сообщение от The Sound of Thunder
Не существует то, что приборно не фиксируется.
Мне крайне любопытно, как древние умудрялись без приоборов что-то познавать настолько, что до сих пор спецы с приборами расшифровать не могут?
Можете, пожалуйста, пояснить, зачем Вы задавали мне вопрос о крайне предельных категориях (душа, вселенная),
если любой разговор с Вами в итоге приходит именно к такому итогу?