Отсутствие тормозов в несении информации зачастую ставит сектанта в комичную ситуацию. Спокойно верующий человек, как правило, сохраняет адекватное реагирование согласно той ситуации, в какой он находится, и согласно тем наклонностям людей, с которыми он общается. Так христианин в обществе мусульманина не будет первым говорить о своем понимании символа "полумесяц" просто так, буддист в обществе христианина не будет говорить о пустоте, так как это противоречит идее творца, мусульманин в обществе христианина не скажет ему, что не надо изображать святых, не будет восхвалять многоженство и т.п. Все это так, если люди именно не сектантской направленности.
Зато все они будут нести информация, если узнают, что "уши свободны", то есть в них нет никакой религиозной концепции.
Большинство верующих превращаются в миссионеров, именно в присутствии безбожников.
Зато все они будут нести информация, если узнают, что "уши свободны", то есть в них нет никакой религиозной концепции.
Большинство верующих превращаются в миссионеров, именно в присутствии безбожников.
Бывает и так, но не всегда, конечно. Есть как я иногда говорю и "спокойно верующие" люди)
Еще и миссионерство миссионерству рознь. Более менее адекватный миссионер и почву миссионерства прощупает, и не в каждой ситуации нести знания будет, и если нет отклика, то настаивать больше не станет. Сектанту же все ни по чем)
И еще, люди же иногда разочаровываются в религии, или веру меняют, или становятся какими-то безбожниками, однако в большинстве своем таких печальных последствий, как после сект, нет. Но почему-то как уход из секты, то это драма, большая драма.
Более менее адекватный миссионер и почву миссионерства прощупает, и не в каждой ситуации нести знания будет, и если нет отклика, то настаивать больше не станет. Сектанту же все ни по чем)
не согласен, сектанты, как раз очень умеют почву прощупывать, и долго рыть в неблагодатной почве не станут.
Цитата:
Сообщение от Элеонора
И еще, люди же иногда разочаровываются в религии, или веру меняют, или становятся какими-то безбожниками, однако в большинстве своем таких печальных последствий, как после сект, нет. Но почему-то как уход из секты, то это драма, большая драма.
не может ли быть и то и другое заключение на счет "ломки" после сект, чем то похожим на Парадокс выжившего, когда в случае сектантов, рассматриваются только негативные случаи,
а положительные не рассматриваются, тупо потому, что не имеют резонанса.
И да, в случае сект, мы как правило имеем примеры, когда из них силком вырывают, уводят.
Произойди такое в любой религии, полагаю, мы будем иметь такой же эффект.
Так, что думаю, не малая часть уходит из сект сами, безболезненно и без последствий.
сектанты, как раз очень умеют почву прощупывать, и долго рыть в неблагодатной почве не станут.
В верхах у них все продумано, хитренько и с учетом слабых мест. Но те, кто заурядные миссионеры зачастую повторяют затверженный текст, их очень легко сбить с толку. Они нацелены на одно - проповедовать и не разбираются в ситуации, что сразу бросается в глаза)
Цитата:
Сообщение от ДуренЪ
не малая часть уходит из сект сами, безболезненно и без последствий.
Мне такие не встречались, к сожалению) И даже если вышел, долго потом сектантское мышление не дает покоя)
Мне такие не встречались, к сожалению) И даже если вышел, долго потом сектантское мышление не дает покоя)
ну мож и не встречались, по причине того, что не было повода встречаться?
и да, если такое и есть, то это скорее всего краткосрочный период пребывания,
если человек влип надолго, то тут в принципе да, 50% беды в человеке,
он не туда, так куда то б еще влип бы.
Задаюсь вопросом, почему синкретические культы чаще всего секты, ну типа всего там понемногу и вроде бы откровение!?
Синкретизм вообще это соединение разнородных вероучительных и культовых положений. Он может происходить как в процессе взаимовлияния религий в их историческом контексте, так может быть и тот самый, как правило, бредовый ньюэйджевский синкретизм, что можно встретить практически любой секте. Это разные вещи. Если термин другого культа гармонично входит в новую систему - это одно, а если там бредятина получается - это другое)))
В верхах у них все продумано, хитренько и с учетом слабых мест. Но те, кто заурядные миссионеры зачастую повторяют затверженный текст, их очень легко сбить с толку. Они нацелены на одно - проповедовать и не разбираются в ситуации, что сразу бросается в глаза))
Ну, и чем тебе не проповедь?
Всё разбирательство ситуации только сведено к просмотру роликов ютубе и прочтению методик членов комитетов по спасению.
Когда сбитые с толку вне сект озабочеваются другими, по их мнению, сбитыми с толку, возникают ужасные последствия.
А кто это делает осознанно, а кто - нет, тому Бог - судья.
У меня что ли?))) Разве это проповедь?)) Эх, Вы, наверное, еще не знаете какие проповеди бывают!))) Куда мне!)) А если серьезно, смотрите в словаре значение слова "проповедь".
Цитата:
Сообщение от Реалист
Всё разбирательство ситуации только сведено к просмотру роликов ютубе и прочтению методик членов комитетов по спасению.
Во-первых, никакого разбирательства роликов пока не было) Разбирательство ситуации - это разговоры по теме? Конкретно определенная ситуация не разбиралась. Во-вторых, не поняла, каких там комитетов) В-третьих, в теме не только нотации, но и есть немножко и о моем личном опыте общения с сектантами)
Цитата:
Сообщение от Реалист
Когда сбитые с толку вне сект озабочеваются другими, по их мнению, сбитыми с толку, возникают ужасные последствия.
Интересно, какие же последствия?)
Последний раз редактировалось Элеонора; 08.06.2020 в 18:49..
как по мне так любая религиозная движуха есть секта. просто одни подмазались к государству, а другие нет. Ибо конкуренция за "живой товар"
*** скрытый текст ***
)) Радикализм)
А радикальные суждения, как известно, и как часто мне приходилось наблюдать, тоже происходят от сектантской направленности мышления!))))
Воинствующая атеистическая пропаганда... тот же фанатизм.
Совершенно верно, причем крайний фанатизм( Где фанатизм, там далее возможна секта, своя собственная или чужая, чтобы примкнуть(
Наглядный пример такого явления, например, А.Невзоров, журналист и т.п., его фанатичные метания. Сначала - обучение в Московской духовной семинарии, пение в церковном хоре, потом детская обида на все это, а потом его авторские передачи "уроки атеизма" и т.п., теперь он почти гуру по атеизму, основатель т.н. школы (читай "секты"), "мастер и наставник" "Nevzorov Haute Ecole")))
)) Радикализм)
А радикальные суждения, как известно, и как часто мне приходилось наблюдать, тоже происходят от сектантской направленности мышления!))))
в моих суждениях ничего нет радикального, согласна большинстуфу словарей идущих ещё с античных времён секта это -сред.-в. лат. secta — школа, учение, от лат. sequor — следую — понятие (термин), которое используется для обозначения религиозной, политической, философской или иной группы. поэтому я просто называю вещи своими именами.
Цитата:
Сообщение от Sigita
Надо как то учится отличать палец от члена )))
Да, согласен, поэтому советую почитать значение терминологии. Потому как чую у вас там пробел в знаниях, ну или вы сознательно перевираете значение термина по собственному разумению.
Цитата:
Сообщение от metropoliu
Воинствующая атеистическая пропаганда... тот же фанатизм.
да, верно. Фанатики это неотъемлемая часть мира и они есть в любой отрасли, религии, политике, бизнесе и даже в игропроме. Важно понимать, что право одного заканчивается там, где начинается право другого (здесь я имею в виду классическую модель демократии).
Цитата:
Сообщение от Элеонора
Совершенно верно, причем крайний фанатизм( Где фанатизм, там далее возможна секта, своя собственная или чужая, чтобы примкнуть(
Наглядный пример такого явления, например, А.Невзоров, журналист и т.п., его фанатичные метания. Сначала - обучение в Московской духовной семинарии, пение в церковном хоре, потом детская обида на все это, а потом его авторские передачи "уроки атеизма" и т.п., теперь он почти гуру по атеизму, основатель т.н. школы (читай "секты"), "мастер и наставник" "Nevzorov Haute Ecole")))
Порой интересно его послушать, но не вижу в нём ничего фанатичного, человек просто рассказывает и показывает реальную картину РПЦ и религии в целом, он не собирает деньги, он не основывает организаций противодействия и тому подобное. Просто вам не нравится его аргументация, на которую нечем ответить, вот и окрестили его фанатиком.
И что касается его прошлого, так я его понимаю, я так же участвовал не в одной религиозной движухе, начиная от православных заканчивая кришнаитами и даже иеговистами, (хотя с ними как то не задалось, не было у меня тогда времени на них).
И вот после такого опыта я прекрасно понимаю ху из ху.