| Зарегистрируйтесь, чтобы не видеть рекламу | |
Реклама на форуме
|
|
|
Вы зазубрили, надо отдать должное - во многом то, что нужно, и хорошо зазубрили, а думать у Вас не выходит.
|
|
Зачем Вы превращаете в спор тоже, что сказал я, сформулированное другими словами (да почти теми же).
|
|
любой тинейджер, играющий в компьютерную игру понимает, что там бегают не биологические создания, а создания сделанные из чего-то другого, пусть куклы.
|
|
Уйти в ВР - это значит окружить себя новыми предметами, объектами, которые возьмут в себе частично свойства старых
|
|
Наверняка, во времена жизни в пещерах, те кто задумывался примерно о таком - а не построить ли из камней тёплые уютные дома, не обработать ли дерево и сделать из него удобную мебель - встречали неодобрение таких консерваторов, как Вы. Времена и декорации сменились, а консерваторы остались
|
|
На этих основаниях я предлагал их [приборы] тоже назвать субъектами, иллюстрируя несостоятельность этого термина.
|
|
Единственное, что Вы могли бы мне дельного возразить здесь - это то, что в работу указателей уровня топлива мы можем вмешаться и проследить объективные процессы посредством которых они работают, а в людей вроде как нет.
|
|
когда Вы уже понимаете, что это картинка, другой объект, хоть и с похожими визуальными свойствами - это обманом быть перестаёт
|
|
Не стоит проецировать свои мысли на других Говори только за себя. Здесь форум, а не инстаграм. Лайки получают только мысли.
|
|
Законы физики действуют на тень как на физическое явление, но не действуют на тот "предмет", который ты себе при этом представляешь.
|
|
В VR нет никаких предметов и объектов, которыми можно себя окружить, вообще, и в принципе быть не может. Всё,что ты там сможешь увидеть, и с чем сможешь "взаимодействовать" является иллюзией и обманом восприятия, в которые превращаются всё те же движущиеся тени - световые пятна на экране (или любом другом девайсе, сколь угодно крутом в будущем). Объективно эти "предметы" и "объекты" не существуют, следовательно, не являются предметами и объектами в принципе. Это просто тени, которые ты по "простоте своей" считаешь новыми предметами и объектами, а не иллюзией.
|
|
Обман. Ложное представление о чем-н., заблуждение. Ввести в о. О. зрения (зрительная ошибка). О. чувств (ошибка в своем отношении к ко-му-н., в восприятии кого-чего-н.). Обман восприятия. Иллюзия (от лат. illūsiō — «заблуждение, обман») извращённое восприятие реально существующего объекта. |
|
Ничего подобного. Обман восприятия остётся иллюзией в любом случае, даже если ты об этом знаешь: просто в таком случае ты отдаешь себе отчет в том, что это иллюзия, а не реальность.
|
|
Обычный прибор с индикатором не может быть субъектом в принципе, потом что у него нет восприятия, Тот факт, что он что-то там показывает, не делает его воспринимающим субъектом. А для того, чтобы появилось восприятие, нужно сознание (хотя бы и неразвитое).
В этой же теме я уже говорил, что прибор сможет стать субъектом тогда и только тогда, когда он будет машиной с развитым ИИ, обладающим сознанием и, как следствие, восприятием. |
|
Это только в твоем воображении я мог тебе возразить такое. В восприятие людей вполне себе можно вмешаться очень разными способами.
|
| СУБЪЕКТИВНЫЙ, -ая, -ое; -вен, -вна. 1. Присущий только данному субъекту, лицу. Субъективное ощущение. |
|
@Теxнарь, пожалуй буду к тебе тоже обращаться на ты. Моё Вы было обусловлено тем, что я видел в тебе умного учёного мужа, но на Доктора Эммета Брауна ты не тянешь, как выяснилось.
|
|
Таким образом: яблоко с яблони, яблоко в виде галлюцинации, яблоко воображаемое, картинка яблока, яблоко в ВР, яблоко приснившееся, яблоко голограмма и т.д. - являются (подчеркиваю) разными по своей природе и свойствам реально существующими материальными объектами. Это факт.
|
|
Ты сам себе противоречишь, то признавая это:
Цитата:
|
|
(Что тень является тем же объектом, который её отбрасывает я никогда не говорил или, который ты себе представляешь. Тень это тень).
|
|
Аналогично. Я никогда не говорил, что картинка яблока является таким же яблоком, что растёт на дереве. Картинка яблока - это картинка яблока.)
|
|
Можно вообще отключить экран, но их взаимодействие продолжится, в том числе то, которое образно или не образно можно назвать "бегом". Состоят они из электромагнитного поля или ещё и из компонентов компьютерного железа, смотря где проводить границу этих объектов.
|
|
Пока ты, глядя на стиральную машинку, думаешь, что барабан в ней вращают маленькие гномики, крутя педали - это твоя иллюзия, заблуждение, самообман. Когда ты разобрался с тем, как устроена стиральная машинка - это перестаёт быть обманом или иллюзией.
|
|
Так же как пока ты думаешь, что ложка в стакане с водой сломана - это обман. Когда ты узнаёшь больше о природе распространения света - обманом это быть перестаёт.
|
|
Два раза сыграть в одну и ту же оптическую иллюзию не получится.
|
|
С другой стороны, например, одев отображающие зеркальный вид очки для тебя многие привычные объекты вокруг превратятся в обман восприятия, пока ты не привыкнешь к этим очкам и не научишься правильно интерпретировать окружение. Аналогичный эффект будет после их снятия через достаточно продолжительное время.
|
|
Перспективы жизни в ВР
По этому вопросу, конечно, я бы без понимания природы вещей тоже так думал. Что за ересь? Каким таким газом комната наполнена? Нет ничего, я ничего не вижу, могу махать руками. |
Для тебя ведь гномики на экране VR - реально существующие сущности :-)|
Как же это у прибора нет восприятия? Он же воспринимает уровень топлива в баке и делится тем, как он это "увидел" с пользователем.
|
А ты еще о каком-то понимании природы вещей говоришь. У тебя же детское понимание мира, в котором ты наделяешь неодушевленные предметы сознанием. Охренеть просто... ((|
Сознание же человека или ИИ - это тоже самое, только нечто более сложное, чем то, что происходит внутри прибора под действием его восприятия уровня топлива.
|
|
А если ты понимаешь, что принципиальная возможность вмешаться и (у меня ещё было) проследить психические процессы без значительных искажений можно, то ты сам получается на моей стороне. Субъективного ничего не существует.
|
|
А ты, на мой взгляд, даже на студента-троечника не тянешь. И это было видно с первого взгляда.
|
|
Яблока на картине, яблока в VR, яблока приснившегося, яблоко голограммы не существует.
Во всех этих случаях существуют только материальные явления и материальные носители, которые не являются яблоком. |
). Ыыы? Ммм? |
Ты уж избався от этой дихотомии и определись: тень яблока на экране VR - это только тень, или все же яблоко в VR это реально существующий материальный объект.
|
|
Ты постоянно говоришь, что это некий другой реально существующй материальный объект, а не просто бумага+краски или материал экрана+световые эффекты на нем. Ты никогда не признавал,что яблока там не существует.
Так что всё наоборот: по сути ты всегда говоришь, что картинка яблока является неким другим яблоком: пусть с другими свойствами, но оно есть. Что является бредом. |
|
Это ты мне объясняешь, из чего состоит экран и в чем суть физических являний создания игрф света и тени на нем? Не трудись, я и сам знаю.
Но вот других объектов кроме экрана там никаких нет, и они нигде не бегают. Всё это "происходит" только в твоем воображении в резудьтате обмана восприятия. Но твоя дихотомия мышления не позволяет тебе этого понять. |
|
Я прекрасно понимаю, что сломанная ложка в воде - это иллюзия, оптический обман (частный случай обмана восприятия). Но от такого понимания это физическое явление не перестает быть обманом восприятия: я ведь всё еще продолжаю видеть "сломанную" ложку. Иллюзия никуда не исчезла, обман восприятия остается обманом восприятия.
|
(Безобидная шутка, не с целью обидеть )|
Бред. Вмешательство в чужое субъективное не делает это самое чужое субъективное твоим субъективным. В любом случае, при любом уровне вмешательсва у тебя и у подопытного будут свои собственные варианты субъективного. В противном случае ваши сознания сольются и станут одним целым. Но и тогда нет никакого противоречия: прочто вместо двух субъектов получится один, со своим субъективным.
|
|
Я очень рад, что такой, как ты, ставит мне оценку двойку или тройку - это мой плюс.
|
|
Я не говорил, что яблоко на картине - это яблоко. Перечитай, если хочешь.
|
|
Вот ты сам же пишешь: ...
Это не тоже самое, что: ... Ааа? Ыыы? Ммм? |
|
Во всех этих случаях существуют только материальные явления и материальные носители, которые не являются яблоком.
Экран объективно существует, игра света и тени как физическое явление тоже объективно существует, но то, что ты себе воображаешь (яблоко, например), глядя на свет и тени на экране, объективно не существует. И нет в этом у меня никакого противоречия: на воображаемое яблоко не действуют законы физики. Они действуют только на экран и процессы как на экране, так и у тебя в мозге, а не на "яблоко", которого нет. |
|
Таким образом: яблоко с яблони, яблоко в виде галлюцинации, яблоко воображаемое, картинка яблока, яблоко в ВР, яблоко приснившееся, яблоко голограмма и т.д. - являются (подчеркиваю) разными по своей природе и свойствам реально существующими материальными объектами. Это факт.
|
|
Ответ: Тень яблока - это тень (если без конкретики) и как тень она является существующим материальным объектом.
|
|
И в подтверждение процитирую тебя же: "Законы физики действуют на тень как на физическое явление"
|
|
Бредом является взрослому человеку не понять элементарные вещи, которые я говорю.
|
|
Я никогда не говорил: ...
Я говорил, что ... И таким неким другим объектом является: просто бумага+краски или материал экрана+световые эффекты на нем. |
|
Таким образом: яблоко с яблони, яблоко в виде галлюцинации, яблоко воображаемое, картинка яблока, яблоко в ВР, яблоко приснившееся, яблоко голограмма и т.д. - являются (подчеркиваю) разными по своей природе и свойствам реально существующими материальными объектами. Это факт.
|
|
любой тинейджер, играющий в компьютерную игру понимает, что там бегают не биологические создания, а создания сделанные из чего-то другого, пусть куклы.
|
|
Уйти в ВР - это значит окружить себя новыми предметами, объектами, которые возьмут в себе частично свойства старых
|
|
Если бы знал, то знал бы и то, что другие объекты там есть и они взаимодействуют даже если из эксперимента убрать экран и убрать человека как обладателя воображения.
|
|
А вообще, рано тебе этот под вопрос разбирать. Сначала определись бумага и краски на ней в виде картинки - это материя или нет?
|
|
Восприятие вообще не может обманывать вообщем-то, оно является, как и всё в природе, объективным процессом как есть.
|
|
То что ты видишь "сломанную ложку" - это недостаточность знаний о преломлении света.
|
|
А если бы их было достаточно, то тебя должна бы была не устроить картина с "прямой ложкой".
|
|
Так или иначе, мне интереснее другое. Мне интересно, поймешь ты, что хоть "сломанная ложка", что бумага и краски - это материя?
|
|
У тебя получается какие-то из материальных объектов на твой выбор вовсе не материальные.
|
|
Это не случай, когда мне нечего сказать. Это тот случай, когда мы должны сначала определиться, что всё в мире материально, а потом переходить к этому.
|
|
Вмешательство и возможность кем-то пережить эпизод твоего сознания точно так же, как пережил ты этот эпизод, будет означать что ты под определение субъект не попадаешь, как и эти твои переживания под термин субъективные.
|
|
Яблоко там - только субъективный образ, возникающий у тебя в мозгу. Нет наблюдателя (зрячего субъекта) - нет субъективного образа яблока. Слепой человек там не найдет никакого яблока: пусть он даже общупает и обнюхает эту же картину со всех сторон, но образа яблока у него в восприятии не возникнет.
|
|
В разным местах ты говоришь, что яблоко на картине, во сне или VR - это другой реальный объект; не то же самое яблоко, что растет на дереве, но тем не менее является реально существующими материальным объектом. Вот это и есть бред человека, не понимающего сути явлений.
|
|
У меня материальны только лишь носители и явления: холст или бумуга картины, краски, экран, свет и тени, электрические процессы в компьютере и т.д. Но тот "объект", который ты в результате видишь на экране (яблоко) - не существует в реальности.
|
|
Таким образом: яблоко с яблони, яблоко в виде галлюцинации, яблоко воображаемое, картинка яблока, яблоко в ВР, яблоко приснившееся, яблоко голограмма и т.д. - являются (подчеркиваю) разными по своей природе и свойствам реально существующими материальными объектами. Это факт.
|
|
У тебя, помимо носителей и процессов, воображаемое яблоко тоже реально существует. Пусть оно не тождественно яблоку на дереве, но для тебя оно существует объективно, что есть бред.
|
|
Понял теперь принципиальную разницу? Или опять проблемы с пониманием смысла прочитанного текста?
|
|
Нет. Только как совокупность реально существующего материального экрана и физического явления (освещение этого экрана). Никакого другого объектата там нет и быть не может. А у тебя выходит,что изображение является самостоятедьным реально существующим материальным объектом (см. свою цитату выше), что есть бред.
|
|
Разумеется, тень образуется на метериальном объекте в результате освещения другого материального объекта. Всё это реально существует.
|
|
Нет. Тень не является объектом. Экран - это объект. Освещаемый объект, отбрасывающий тень - это объект. Источник освещения - объект. Сама тень - не объект. Это физическое явление, условия освещения других объектов, свойства (постоянные или временные) этих других объектов, но не самостоятельный объект. Есть и другие физические явления, не являющимеся объектами (например, движение объектов).
|
|
ОБЪЕКТ, -а, м. 1. В философии: то, что существует вне нас и независимо от нашего сознания, явление внешнего мира. 2. Явление, предмет, на к-рый направлена чья-н. деятельность, чье-н. внимание (книжн.). О. изучения, описания. О. промысла. ЯВЛЕНИЕ 3. Вообще всякое обнаруживаемое проявление чего-н. Физическое я. Явления природы. Социальные явления. |
|
Решил свинтить? :-) Ну так признай прямо, что ранее сказанное тобой является бредом:
|
|
яблоко с яблони, яблоко в виде галлюцинации, яблоко воображаемое, картинка яблока, яблоко в ВР, яблоко приснившееся, яблоко голограмма и т.д. - являются (подчеркиваю) разными по своей природе и свойствам реально существующими материальными объектами. Это факт.
|
|
Так что же, по-твоему, в VR и компьютерной игре существует в реальности? Какие там существа бегают и что за предметы существуют, которые тебя там окружают? :-)
|
|
Есть экран, источник освещения и освещаемый объект. Всё, больше никаких объектов там нет. Даже если тебе там видится очень реалистичное яблоко (как в случае освещения HD кинокадра).
|
|
Я же говорю, что ты смысл прочитанного текста не понимаешь. И твой вопрос тому подтверждение: я же чуть ли не в каждом сообщении тебе говорю, что бумага+краска картины - реально существующие материальные объекты. А вот то, что изображенное яблоко при этом не существует, ты как раз понять не можешь.
Яблоко там - только субъективный образ, возникающий у тебя в мозгу. Нет наблюдателя (зрячего субъекта) - нет субъективного образа яблока. Слепой человек там не найдет никакого яблока: пусть он даже общупает и обнюхает эту же картину со всех сторон, но образа яблока у него в восприятии не возникнет. |
|
Таким образом: яблоко с яблони, яблоко в виде галлюцинации, яблоко воображаемое, картинка яблока, яблоко в ВР, яблоко приснившееся, яблоко голограмма и т.д. - являются (подчеркиваю) разными по своей природе и свойствам реально существующими материальными объектами. Это факт.
|
|
(подчеркиваю) разными по своей природе и свойствам реально существующими материальными объектами.
|
|
Ну вот и еще одно подтверждение твоей неспособности понимать смысл прочитанного текста. Полагаю, что на этом форуме лично тебе я уже пару десятков раз говорил, что бумага+краски - единственное, что есть материального в картине (ну рамочка еще, если она есть :-))
Читай по буквам, а то вдруг опять смысл текста не поймешь :-) |
|
Да что ты можешь сказать-то, кроме бреда? Кстати, образы махрового бреда (хоть во сне, хоть наяву, как у тебя иногда здесь бывает :-) ) не материальны. Сам процесс бреда реально существует, носитель бреда (мозг больного) тоже существует, а вот образы бреда (гномики, эльфийки, волшебные драконы, ну и яблочки золотые тоже) не существуют. Полная аналогия с тенью или картиной: носители и процессы существуют, а вот субъективные образы, возникающие в сознании у наблюдателя, не существуют.
|
|
Объективны только существование субъекта-существа как физического тела и процессы отражения (т.е. протекание физ-хим процессов и реакций в органах чувств и мозге), но не результат мышления в виде точки зрения, чувств и эмоций.
|
А если и растут в чьём-то воображении, то не на живых деревьях, иных, других. |
Кстати, чтобы наконец разобраться в объективности и субъективности, можешь провести очень простой эксперимент.
Распечатай фото яблока на бумаге. Найди 10 зрячих подопытных и 10 незрячих (можешь имитировать незрячесть хорошо завязанными глазами). По отдельности дай им в руки лист с распечаткой и спроси, что ты им дал. Ожидаемый результат: 10 незрячих гарантированно скажут, что у них в руках лист бумаги, возможно с распечаткой. Ответы 10 зрячих могут быть разными: от такого же, как у незрячих (лист с распечаткой) до фото с яблоком. Вряд ли кто скажет (но всё еще возможно), что это яблоко :-) Теперь дай в руки тем же людям свежее яблоко и задай тот же вопрос. Ожидаемый результат: 20 ответов "У меня в руке яблоко". Теперь вопрос к тебе: где здесь объективно существующий объект (яблоко) и где - субъективный образ несуществующего в реальности объекта, созданный в воображении подопытных игрой красок и света на бумаге? Проведи экспереимент на 100, 1000, 1e6 и т.д. человек - качественно результат будет тот же самый. |
|
Но тем не менее, в подходящих условиях я продолжаю видеть иллюзию сломанной ложки. А ты разве нет? Разве твое знание про преломлении света напрямую влияет на само преломление,так что ты больше не видишь "сломанную ложку"? :-)
Знать о том, что ложка не сломана, и видеть иллюзия сломанной ложки - разные вещи. |
|
Что за чушь? Каким образом меня может не устоить оптическая иллюзия, о которой я всё знаю?
Опять бред какой-то несешь |
|
Очередной бред. Если я даже смогу увидеть результат твоего восприятия, то я его именно увижу через призму своего восприятия. В результате это будет моё субъективное восприятие "теней" и "картинок" из твоего сознания.
И вообще, для меня, как воспринимающего субъекта, все остальное в мире, включая других мыслящих существ, - объекты и объективные явления. Все их мысли, если я их как-то увижу, для меня будут объективно существующими физическими явлениями вроде тени на стене, которые я буду видеть через свое субъективное восприятие. Если же мне (гипотетически) удастся пережить твое субъективное именно так, как и ты, то это будет означать, что наши сознания слились в одно, и вместо двух субъективных восприятий получилось одно субъективное восприятие единого сознания. Я ведь уже говорил тебе это, но ты не понял смысл прочитанного текста. |
|
Опять проблемы с пониманием смысла прочитанного текста? :-) Полистай эту же тему. Именно такое определение я здесь уже давал.
|
|
Попробовал... На вкус, что-то не то... Может прав был @Теxнарь, не нужно есть эти яблоки?
|
|
А скажи, ассоциации по-твоему, это объективное, или все-таки, употребим это запретное слово - субъективное?) С нарисованным образом то более понятно, его можно назвать одним имением, и это могут сделать многие, кто его видит и договорился о названиях) А сама склонность к этой ассоциации, к представлению, склонность к определенному образу - это тоже объективное?)) Знаешь, есть такие тесты-картинки и вопрос: Что ты видишь? Рисунка как такового там вообще НЕТ, но каждый видит что-то свое, определенное) Вот эти склонности, психические предрасположенности объективны? Если да, то ЧТО конкретно делает их таковыми?)
|
Т.е. субъективное как частный случай объективного - да, субъективное как противопоставление объективному - нет, это уже мистика.
