| Зарегистрируйтесь, чтобы не видеть рекламу | |
Реклама на форуме
|
|
|
Это чрезмерное упрощение, которое не сводится к смыслу добра. То, что перечислено выше, можно приписать рациональности, или разумности, или правильности, или пользы. На самом деле между понятием польза и добро есть некоторые важные различия, которые вы к сожалению упустили.
|
|
Рациональность требует относиться к человеку хорошо тогда, когда это справедливо, приносит общую пользу, когда это правильно. Добро позволяет отнестись хорошо и тогда, когда это будет неправильно и несправедливо, и даже бесполезно для всех.
|
|
Может ли польза (принесение пользы) быть злым делом?))) И может ли быть добро не полезным? Подчеркиваю, не "доброта" со всем набором дополнительных эмоциональных характеристик, а именно "добро".
|
|
Может :-) Польза ведь тоже многогранна - это и выгода, и корысть, и прибыль, и расчет, и использование кого-то, и т.д.
Опять же - для кого польза: личная или для рода (отсюда,кстати и пошло понятие "добро"), или человечества... Для одного польза - для другого вред... И т.д. и т.п. Так что и вам следует сначала определиться, что такое польза и для кого? :-) Вообще, замена пары "добро и зло" на "польза и вред" только кажется правильным упрощением, но на самом деле это не так: остаются всё те же вопросы, и появляются новые. Да, но обратное не всегда верно: использовать человека - это не обязательно проявление доброты, и не обязательно ему от этого будет добро. |
|
Когда я писала что добро и зло относительны, я имела в виду прежде всего, что они всегда обусловлены, зависят от чего-либо, порождаются в силу огромной массы причин и условий. И нет абсолютного зла или добра самого по себе. Ничто не закреплено где-то как добро, или как зло, не прописано и т.п., не существует как объект.
|
|
Может :-) Польза ведь тоже многогранна - это и выгода, и корысть, и прибыль, и расчет, и использование кого-то, и т.д.
Опять же - для кого польза: личная или для рода (отсюда,кстати и пошло понятие "добро"), или человечества... Для одного польза - для другого вред... И т.д. и т.п. |
|
Польза ведь тоже многогранна - это и выгода, и корысть, и прибыль, и расчет, и использование кого-то, и т.д.
|
|
личная или для рода (отсюда,кстати и пошло понятие "добро"), или человечества...
|
|
Вообще, замена пары "добро и зло" на "польза и вред" только кажется правильным упрощением, но на самом деле это не так: остаются всё те же вопросы, и появляются новые.
|
|
Думаю, при выведении общего смысла, естественно, лучше ориентироваться на общее. Не зря возникновение понятия "добро", как Вы заметили, происходит при первых попытках обобщения, отдаления от чисто личного (не я, а род)))
|
|
Да. В силу того, что это относительные смыслы, относительные категории, здесь не может быть математически верного ответа)))
|
|
Это не обратное, так как налицо несоответствие значения. Польза и использование сходны по звучанию, не по смыслу, который здесь подразумевается.
|
|
Можно сказать, что просто использование это вообще никакое не проявление доброты, большое расхождение смыслов.
|
|
К тому же здесь еще один "вечный" вопрос всплывает: общество/государство для человека, или человек для общества/государства?
|
|
Есть Источник доброты - Бог. Сам Иисус это подтвердил ( Матфея 19:17).
Люди могут только отражать доброту, если поймут образ мышления Бога в этом отношении. Там, где идут разговоры о том, что доброта сочетается с корыстью, то это бред, а не проявление доброты. Ложная индукция))) не приведёт господ философов от частного к общему))) |
|
Вообще вы представляете, что пишете?
Если бы собаки имели разум ,то кто у них был бы Бог по прообразу? Конечно, собака!...))) Бог - не сущность, уважаемый. Никто ещё не сделал определения, кто такой Бог? Но, Бог это всё то в чём мы живём, всё то что окружает нас; цветы, птицы, земля, Космос, Вселенная..... ЭТО ВСЁ БОГ! |
|
Но, Бог это всё то в чём мы живём, всё то что окружает нас; цветы, птицы, земля, Космос, Вселенная.....
ЭТО ВСЁ БОГ! |
|
Если бы собаки имели разум ,то кто у них был бы Бог по прообразу?
Конечно, собака!...))) |
