Революция FORnEVER.
Последний раз редактировалось GlooMask; 07.11.2024 в 00:54..
| Зарегистрируйтесь, чтобы не видеть рекламу | |
Реклама на форуме
|
|
|
Смысл термина "революция", на первый взгляд, понятен каждому... Вместе с тем, традиционное применение этого термина порождает вопросы о правомерности, уместности, логичности и т.д.. Такие вопросы, буквально, заставляют осмыслить значение термина, что называется "ab ovo" - т.е., вернуться к значению того латинского слова, от которого он и произошел. "Evolutio", в переводе с латыни, означает "развертывание", "раскрытие" и вполне синонимично русскому "развитие", а "revolutio" - означает "свертывание", "перевертывание", "перераскрытие", "переразвитие"... Соответственно, широко употребляемый, в русском языке, термин "революция" отражает... то ли, нечто отличное от "эволюции", то ли, нечто отличное в ней самой, что - согласитесь - не одно и то же. Двусмысленность, значений указанного термина, якобы преодолели в контексте диамата: революцией, в узком смысле, считается качественное скачкообразное изменение, а эволюцией считается плавное накопление преобразований - оба явления, в общем смысле, представляют собою равнозначные и необходимые компоненты противоречивого единства (надо полагать, материального). Логика диалектического материализма понятна - ни к чему другому, учитывая базис, утверждающий об единственной субстанциональной основе (материи), она и привести не может... Догма порождает догму. Но дело-то в том, что логика диамата, одновременно, превращая понятия "эволюции" и "революции" в функционально равнозначные величины, выводит понятие "материя" из эволюционного контекста, сужает объем понятия "эволюция" до рамок "накопительной изменчивости материальных явлений", противопоставляет "революцию" "эволюции" и расширяет объем "революции" до рамок "возникновения любого нового материального явления"... Эволюция, при этом, утрачивает, какую бы то ни было, направленность и целесообразность, превращается в банальное многообразие случайных и возможных изменений, происходящих, исключительно, с материальными явлениями. Именно такая логика и порождает лавину терминологического произвола - термин "революция" применяется в отношении какого угодно изменения, приводящего к появлению какого угодно нового явления. Особенно отчетливо это заметно на примере явлений отражающих процесс эволюции человечества - ряд явлений, не соответствующих, логически, термину "революция", обозначен именно им, тогда как, ряд других, соответствующих, им не обозначен...
|
|
Смысл термина "революция", на первый взгляд, понятен каждому... Вместе с тем, традиционное применение этого термина порождает вопросы о правомерности, уместности, логичности и т.д.. Такие вопросы, буквально, заставляют осмыслить значение термина, что называется "ab ovo" - т.е., вернуться к значению того латинского слова, от которого он и произошел. "Evolutio", в переводе с латыни, означает "развертывание", "раскрытие" и вполне синонимично русскому "развитие", а "revolutio" - означает "свертывание", "перевертывание", "перераскрытие", "переразвитие"... Соответственно, широко употребляемый, в русском языке, термин "революция" отражает... то ли, нечто отличное от "эволюции", то ли, нечто отличное в ней самой, что - согласитесь - не одно и то же. Двусмысленность, значений указанного термина, якобы преодолели в контексте диамата: революцией, в узком смысле, считается качественное скачкообразное изменение, а эволюцией считается плавное накопление преобразований - оба явления, в общем смысле, представляют собою равнозначные и необходимые компоненты противоречивого единства (надо полагать, материального). Логика диалектического материализма понятна - ни к чему другому, учитывая базис, утверждающий об единственной субстанциональной основе (материи), она и привести не может... Догма порождает догму. Но дело-то в том, что логика диамата, одновременно, превращая понятия "эволюции" и "революции" в функционально равнозначные величины, выводит понятие "материя" из эволюционного контекста, сужает объем понятия "эволюция" до рамок "накопительной изменчивости материальных явлений", противопоставляет "революцию" "эволюции" и расширяет объем "революции" до рамок "возникновения любого нового материального явления"... Эволюция, при этом, утрачивает, какую бы то ни было, направленность и целесообразность, превращается в банальное многообразие случайных и возможных изменений, происходящих, исключительно, с материальными явлениями. Именно такая логика и порождает лавину терминологического произвола - термин "революция" применяется в отношении какого угодно изменения, приводящего к появлению какого угодно нового явления. Особенно отчетливо это заметно на примере явлений отражающих процесс эволюции человечества - ряд явлений, не соответствующих, логически, термину "революция", обозначен именно им, тогда как, ряд других, соответствующих, им не обозначен...
|
|
По сути, произошедшее с человечеством около шести тысяч лет назад - настоящая социальная революция (контрреволюция), перевернувшая все традиционные и естественные основы развития, толкнувшая человечество на эволюционный путь не имеющий естественной перспективы, на путь, ведущий в тупик...
|
|
Говоря о "тупиках", я имел в виду эволюционные перспективы одного-единственного вида.Скрытый текст
|
|
Образно выражаясь, эволюция подобна некому потоку, который влечет собою все существующее... Самонадеянно просто плыть по течению. Опасно плыть где-то на периферии потока - может выплеснуть из него... Глупо плыть против течения или, даже, поперек него... Еще глупее - пытаться обогнать сам поток... Лучшее решение - не отставая, держась ближе к центру, плыть вперед, зорко вглядываясь - мало ли, какие камни могут попасться на пути...
|
|
А Вы имеете достаточно информации, чтобы оценить состояние этого вида, но не со своей точки зрения, а с точки зрения аттрактора (Вселенной)?
Для такого расклада, в моем понимании, необходимо обладать информацией о "течении", характеристики этого "течения", способа отличить собственное положение в разных точках "течения") |
|
Это все относительно... Достаточно, для того, чтобы оценить? А как оценить? Поверхностно, категорически, субъективно или объективно, примерно или абсолютно... Ах, с точки зрения аттрактора? А как вы отличите мою оценку от точки зрения аттрактора? То, о чем я говорю, базируется на достаточной информации - для меня достаточной. Достаточной, чтобы оценить состояние вашего вида. То же, самое, относительно "течения", которое я образно назвал таковым. Потому, что подлинную характеристику этого "течения" переварить еще сложнее... Не ждите от меня доказательств бессмертия - взгляните на недуг, который сведет вас в могилу.
|
|
Вы можете как угодно воспринимать вышесказанное - желание или нежелание осознания проблемы не меняет саму проблему и не отменяет возникающую у человечества дилемму: либо оставить все как есть - смирившись с тем, что эволюция человечества идет в контексте эволюции организационных систем, что происходит организационная селекция человечества - и признать, тем самым, обреченность человеческого развития, его эволюционный тупик... либо готовиться к еще одной социальной революции, целью которой станет преодоление доминанты организационных императивов (создание принципа общественного контроля над любым организационным принципом), восстановление естественного императива социального бытия и развития (не кровно-родственного принципа, разумеется, но принципа генетического или видового единства, к примеру), избавление эволюционного процесса от управляющего влияния организационных нарративов и восстановление зависимости организационной
эволюции от нарративов эволюции человеческой и общественной... Эта революция невозможна без внутриобщественного противостояния и борьбы - борьбы, отнюдь, не теоретической - и она, неосознанная, без четко сформулированной цели, в самых разнообразных формах (популярнейшая - в форме борьбы за социальную справедливость) идет, уже, шесть тысячелетий... Доминанта организационных принципов воплощена, материализована, если угодно, в системное образование - огромная часть человечества выстроена в социальную систему, которая, несмотря на вариативность, внутреннюю конкуренцию и политическую разрозненность, имеет внешнюю (перед лицом человеческого сообщества) солидарность, сплоченность и, разумеется, организованность... Наивно считать, что все это системное образование, эволюционирующее уже несколько тысячелетий, успешно подавляющее социальный протест в любых формах, дрогнет под давлением логических доводов и аргументов - система просто проигнорирует их, а на попытки заставить ее отвечать, она ответит двумя проверенными, временем и опытом, средствами: ложью и насилием. Борьба - реальная - без каких-либо правил, ограничений и скидок, уже идет и будет продолжаться. И компромиссы в ней не уместны. |
|
|
