to @Sandy
Цитата:
|
Наберите в поисковике: виды мышления, типы мышления, откройте хотя бы картинки.
|
Но я же только что объяснил Вам причину, по которой никогда так не делаю : сначала должна быть понятна мысль, а потом уже решаем, вешать на неё буквосочетание "м-ы-ш-л-е-н-и-е" или не вешать. Я не вешаю если перед ним стоит слово "виды" или "типы", поэтому вообще об этом не думаю. Стоит только начать, как полная фигня получается - ну типа я должен у всех спросить, какие буквы они пишут когда об этом думают. То что они пишут ни о чём не говорит, ведь далеко не факт что в тот момент когда человек пишет знакомое ему буквосочетание, коим в данном случае является "мышление", он действительно думает о мышлении. Вы же преподносите мне как нечто самой собой разумеющееся то, что слова сами по себе что-то значат. А иначе зачем ещё может понадобиться лезть за ними в гугл ?
Цитата:
|
И это- минимум отличий, при этом информация устаревшая, основанная на наблюдениях и систематизации проявлений и отличий в процессах мышления разных людей, но не особенностей мозга человека, как основного фактора, обеспечивающего мышление.
|
Я думаю никому ещё приходилось наблюдать мыслительный процесс или хоть какой-то его фрагмент. Вы так не думаете ?
Цитата:
|
Открытие новых сведений посредством нейрофизиологии опрокинуло многие прежние представления, показав отличия в мышлении еще более многовариантными)
|
Из "опрокинуло" у меня однозначно следует "учёные ошибались". Я считаю, что не всегда так бывает - то есть бывает и так, что они не ошибаются, и как следствие эти знания можно только дополнить, но никак не опровергнуть. О мышлении нечего знать, по крайней мере у Вас нет возможности опровергнуть столь категоричное моё утверждение на основании опытных данных.
Цитата:
axby : "Всёйность" не может быть свойством чего-то другого ?
Sandy : А сами как думаете?
|
Думаю что этому свойству удовлетворяет любая категория. Возможно Вы заметили особенность русского языка, благодаря которой, скажем, "дерево" можно понимать двояко : как "данное конкретное дерево" и как нечто "обладающее свойством деревянности". Если применить это свойство, скажем, к человеку, получим "категорию людей", и тогда слово "человек" вполне может быть интерпретировано в контексте как "любой человек" или "все люди". Меня скорее другой вопрос в тупик заводит : что этим свойством обладать не может ?
Цитата:
|
На мой взгляд, Вы соотнесли два имеющих быть во взаимодействии универсума- личный и социальный.
Как понимаю, личный универсум заканчивается там, где возникает любое взаимодействие с кем-либо. Но в зоне только личного пространства правила для себя устанавливает личность)
Если личные взгляды не имеют никакого отношения к взаимодействию с кем-либо, не считаю необходимым соотносить собственные предпочтения с чьими-то ни было)
|
Здесь пожалуй тоже не к чему придраться.
Последний раз редактировалось axby; 02.08.2020 в 01:45..