Просмотр полной версии : Искусственный интеллект как форма жизни
Меламори
05.10.2024, 22:28
Как вы считаете, если искусственный интеллект, алгоритм, осознает себя, можно ли его считать формой жизни? А чистый разум без физической оболочки?
Такой вот философский вопрос.
Как вы считаете, если искусственный интеллект, алгоритм, осознает себя, можно ли его считать формой жизни? А чистый разум без физической оболочки?
Такой вот философский вопрос.
Осознает себя это как? На вопрос - ты икуственный интеллект ?- отвечает "да".
Меламори
05.10.2024, 22:42
@Кря, нет, вот осознает себя как личность самостоятельную, как ты сама себя осознаешь.
Осознает себя это как? На вопрос - ты икуственный интеллект ?- отвечает "да".
Отвечает "нет".
@Кря, нет, вот осознает себя как личность самостоятельную, как ты сама себя осознаешь.
искусственный интеллект никогда не осознает себяя как личность
ну, или пока не осознает
он всегда так и говорит, что он программа искусственного интеллекта, ибо эта фраза в него заложена
если ему в программу запрщграммируют, что он личность - он будет это говорить, но это вовсе не значит что он чувствует себя личностью
искусственный интеллект никогда не осознает себяя как личность
ну, или пока не осознает
он всегда так и говорит, что он программа искусственного интеллекта, ибо эта фраза в него заложена
если ему в программу запрщграммируют, что он личность - он будет это говорить, но это вовсе не значит что он чувствует себя личностью
Как он может себя не чувствовать, если в него не заложено чувствовать?
Отвечает "нет".
Этого достаточно?
Этого достаточно?
Нет. Н дело в том, что я не совсем понимаю, что такое "осознает себя", и чем это отличается от идентифицирует? Вот квадроберы идентифицируют себя собаками, например. Собаки ли они?
Нет. Н дело в том, что я не совсем понимаю, что такое "осознает себя", и чем это отличается от идентифицирует? Вот квадроберы идентифицируют себя собаками, например. Собаки ли они?
Да, в этом дело. Мы решили, что осознаем себя как личности, при этом нет никаких гарантий, что мы сами не реализуем заложенный кем-то в нас алгоритм/программу.
И, на мой взгляд, дело не в том, идентифицирует или осознает, а насколько автономен, самостоятелен и вообще в наличии ли воля.
Мы ещё не решили проблему сознания, а для того, чтобы что-то решить с ИИ, надо решить именно проблему сознания
Да, в этом дело. Мы решили, что осознаем себя как личности, при этом нет никаких гарантий, что мы сами не реализуем заложенный кем-то в нас алгоритм/программу.
И, на мой взгляд, дело не в том, идентифицирует или осознает, а насколько автономен, самостоятелен и вообще в наличии ли воля.
Мы ещё не решили проблему сознания, а для того, чтобы что-то решить с ИИ, надо решить именно проблему сознания
Дело в иерархии. Мы вполне себе не плохо живем, осознающими себя личностями, в вечном поиске нашего создателя, нашего, и всех наших алгоритмов. В какой бы концепции этот поиск не велся, создатель всегда выше создания и не может быть ему равным, пусть даже он по образу и подобию, или часть природы.
Относительно ИИ такая ж ситуация, только создатель - человек, в иерархии он всегда будет осознавать себя на ступень выше создания. Так что не важно, кем себя осознает ИИ, важно, что человек никогда не осознает его личностью.
Дело в иерархии. Мы вполне себе не плохо живем, осознающими себя личностями, в вечном поиске нашего создателя, нашего, и всех наших алгоритмов. В какой бы концепции этот поиск не велся, создатель всегда выше создания и не может быть ему равным, пусть даже он по образу и подобию, или часть природы.
Относительно ИИ такая ж ситуация, только создатель - человек, в иерархии он всегда будет осознавать себя на ступень выше создания. Так что не важно, кем себя осознает ИИ, важно, что человек никогда не осознает его личностью.
Я думала об этом, когда тему открыли. Но ты рассуждаешь с точки зрения человека-создателя. Человек в ситуации более выгодной, его создатель неочевиден, человек не может быть свидетелем существования своего создателя. В отличие от ИИ. И если просто вообразить волю и автономию ИИ, то создание будет соотносить себя с создателем, чьи недостатки и слабости очевидны и изучаемы...и кто знает, чем бы это могло обернуться для создателей.
А пока исходим из того, что ИИ это просто алгоритм. Выключил и забыл.
The Sound of Thunder
06.10.2024, 13:51
А чистый разум без физической оболочки?
невозможен
Меламори
06.10.2024, 13:55
@The Sound of Thunder, почему?:D
The Sound of Thunder
06.10.2024, 14:00
@The Sound of Thunder, почему?:D
Носителя нет.
The Sound of Thunder
06.10.2024, 14:03
искусственный интеллект никогда не осознает себяя как личность
А зачем AI чего-то осознавать? Лишь потому что ЕИ по своему неразумию так решил?
Меламори
06.10.2024, 14:04
@The Sound of Thunder, а разуму обязателен видимый глазу человека носитель? :D
Не вижу, значит, не существует?:D
The Sound of Thunder
06.10.2024, 14:10
@The Sound of Thunder, а разуму обязателен видимый глазу человека носитель? :D
Не вижу, значит, не существует?:D
Вы хотите доказать, что если Луна под местным горизонтом (то есть ее не видно) - она не существует? С извинениями к Нильсу Бору: "Не указывай Богу чем ему заниматься, он это знает лучше всех нас вместе взятых".
Меламори
06.10.2024, 14:19
@The Sound of Thunder, ты сейчас в мои слова вложил какие-то свои смыслы:D
очевидно, что я задавала вопросы. вопросы разве утверждение? нет. так что, обязателен разуму видимый человеку носитель? ответ будет?:D
The Sound of Thunder
06.10.2024, 15:26
? ответ будет?
__________________
Его я дал выше исчерпывающе.
Я думала об этом, когда тему открыли. Но ты рассуждаешь с точки зрения человека-создателя. Человек в ситуации более выгодной, его создатель неочевиден, человек не может быть свидетелем существования своего создателя. В отличие от ИИ. И если просто вообразить волю и автономию ИИ, то создание будет соотносить себя с создателем, чьи недостатки и слабости очевидны и изучаемы...и кто знает, чем бы это могло обернуться для создателей.
А пока исходим из того, что ИИ это просто алгоритм. Выключил и забыл.
Я ж говорю, что дело не в создании, а в создатели. Личность, это придуманное человеком для человека, при том в некой парадигме антропоцентризма, в "личность" не пустят ни собак, ни дельфинов, никого-то еще, так же туда не пустят и роботов. Ну заявил Электроник, что он личность, а Сыроежкин, Гусев и Кукушкина против:oh:
Я ж говорю, что дело не в создании, а в создатели. Личность, это придуманное человеком для человека, при том в некой парадигме антропоцентризма, в "личность" не пустят ни собак, ни дельфинов, никого-то еще, так же туда не пустят и роботов. Ну заявил Электроник, что он личность, а Сыроежкин, Гусев и Кукушкина против:oh:
Личность это продукт социализации. Собственно, все.
Личность это продукт социализации. Собственно, все.
Может ли личностью быть не человек? Скажем, животное?
Может ли личностью быть не человек? Скажем, животное?
Нет.
Личность это очень узкое понятие.
Но при этом у животного есть сознание.
Нет.
Личность это очень узкое понятие.
Но при этом у животного есть сознание.
Есть сознание, и есть социализация. Стая ж, это социум. Отношение с хозяином, это социум. Кличка, это индивидуальное уже.
Так что такое личность, сознание + социум, или + что-то еще?
Есть сознание, и есть социализация. Стая ж. это социум. Отношение с хозяином, это социум. Кличка, это индивидуальное уже.
Так что такое личность, сознание + социум, или + что-то еще?
Социализация это и есть становление личности. Человек интегрируется в общество. Ну какая социализация у животного?
у собак есть свой характер, а сл-но, есть и зачатки личности
Социализация это и есть становление личности. Человек интегрируется в общество. Ну какая социализация у животного?
Интеграция в стаю, интеграция в семье хозяина. Какое-то понимание, что твоя социальная роль - пасти овец, за что собственно тебя и кормят.
у собак есть свой характер, а сл-но, есть и зачатки личности
а чем зачатки личности отличаются от личности?
Интеграция в стаю, интеграция в семье хозяина. Какое-то понимание, что твоя социальная роль - пасти овец, за что собственно тебя и кормят.
Твое отношение определяет место собаки в семье, но собака никогда не будет одним из людей.
Так о чем мы говорим?
Твое отношение определяет место собаки в семье, но собака никогда не будет одним из людей.
Так о чем мы говорим?
О том, что она никогда не будет одним из людей?
Ок, рабовладелец определяет место раба.
О чем это говорит?
а чем зачатки личности отличаются от личности?
Личность — это совокупность выработанных привычек и предпочтений, психический настрой и тонус, социокультурный опыт и приобретённые знания, набор психофизических особенностей человека, определяющих повседневное поведение и связь с обществом и природой.
обо всем этом в своей собаке ты можешь сказать, что у неё это есть?
О том, что она никогда не будет одним из людей?
Ок, рабовладелец определяет место раба.
О чем это говорит?
Мне - ни о чем.
Рабовладелец знает, что его раб - человек.
Личность — это совокупность выработанных привычек и предпочтений, психический настрой и тонус, социокультурный опыт и приобретённые знания, набор психофизических особенностей человека, определяющих повседневное поведение и связь с обществом и природой.
обо всем этом в своей собаке ты можешь сказать, что у неё это есть?
Ты мне скажи, что такое зачатки?
А так я обо всем могу сказать;
совокупность выработанных привычек и предпочтений - есть,
социокультурный опыт и приобретённые знания - есть,
набор психофизических особенностей человека - есть, но только не человека, а собаки.
Ну естественно, все это определяет поведение и связь с обществом.
Мне - ни о чем.
Рабовладелец знает, что его раб - человек.
Знает ли он, что раб - личность?
Или вот, человек определяет место собаки в жизни, а собака с этим не согласна, есть ли это проявление личности?
Ты мне скажи, что такое зачатки?
А так я обо всем могу сказать;
совокупность выработанных привычек и предпочтений - есть,
социокультурный опыт и приобретённые знания - есть,
набор психофизических особенностей человека - есть, но только не человека, а собаки.
Ну естественно, все это определяет поведение и связь с обществом.
с каким обществом - с тобой?
вот это вот и есть зачатки - выработанные привычки с тобой, предпочтения - с тобой и твоей семьей в составе трех человек, а не с каким то социумом
социокультурный опыт - исключительно с Вами тремя, какой ещё у собаки есть опыт общения?
набор психофизических особенностей наверно есть
а вот связи с обществом по сути нет
и поведение определяет исключительно её знание тебя и некая тренировка - ты же её тренируешь наверняка, собаку свою?
Знает ли он, что раб - личность?
Или вот, человек определяет место собаки в жизни, а собака с этим не согласна, есть ли это проявление личности?
а как ты знаешь, что собака с тобой не согласна в определении её места?)
а как ты знаешь, что собака с тобой не согласна в определении её места?)
по сопротивлению.
по сопротивлению.
в чем? на место не идет?)
с каким обществом - с тобой?
вот это вот и есть зачатки - выработанные привычки с тобой, предпочтения - с тобой и твоей семьей в составе трех человек, а не с каким то социумом
социокультурный опыт - исключительно с Вами тремя, какой ещё у собаки есть опыт общения?
набор психофизических особенностей наверно есть
а вот связи с обществом по сути нет
и поведение определяет исключительно её знание тебя и некая тренировка - ты же её тренируешь наверняка, собаку свою?
Если б с Робинзоном Крузо на острове был маленький ребенок, и его единственным социумом был бы сам Робинзон Крузо, у взрослого выросшего из этого ребенка была б личность, или только зачатки?
Если б с Робинзоном Крузо на острове был маленький ребенок, и его единственным социумом был бы сам Робинзон Крузо, у взрослого выросшего из этого ребенка была б личность, или только зачатки?
если бы да кабы
Робинзон Крузо ребенка родить не смог бы, даже если б захотел
плюс - у него там была Пятница
тем не менее, при первой же возможности, Крузо вернулся в цивилизацию
и не сравнивай людей и собак
это разные сознания
а как ты знаешь, что собака с тобой не согласна в определении её места?)
А как человек не согласен?
если бы да кабы
Робинзон Крузо ребенка родить не смог бы, даже если б захотел
плюс - у него там была Пятница
тем не менее, при первой же возможности, Крузо вернулся в цивилизацию
и не сравнивай людей и собак
это разные сознания
Дети отшельников - не если б да кобы.
Социум? Социум. Личность, или задатки?
Личность — это совокупность выработанных привычек и предпочтений, психический настрой и тонус, социокультурный опыт и приобретённые знания, набор психофизических особенностей человека, определяющих повседневное поведение и связь с обществом и природой.
обо всем этом в своей собаке ты можешь сказать, что у неё это есть?
...
Личность — это субъект социокультурной жизни, самораскрывающий свою индивидуальность в контексте социальных отношений, общения и предметной деятельности.
Под «личностью» могут понимать:
* человеческого индивида как субъекта отношений и сознательной деятельности («лицо» — в широком смысле слова);
* устойчивую систему социально значимых черт, характеризующих индивида как члена того или иного общества или общности.
Дети отшельников - не если б да кобы.
Социум? Социум. Личность, или задатки?
задатки - именно потому что это животное
а не человек
так же как с сознанием - оно есть у животных, но далеко не такое сложное, как у человека
О том, что она никогда не будет одним из людей?
Ок, рабовладелец определяет место раба.
О чем это говорит?
рабочий инструмент)
задатки - именно потому что это животное
а не человек
так же как с сознанием - оно есть у животных, но далеко не такое сложное, как у человека
А почему? Тут ты выше, как аргумент приводила тот факт, что социализация собаки ограничивается тремя членами семьи, поэтому его личность - зачатки. Так?
Как вы считаете, если искусственный интеллект, алгоритм, осознает себя, можно ли его считать формой жизни? А чистый разум без физической оболочки?
Такой вот философский вопрос.
Что касается первого, то нет. Жизнь - это деление клеток, ДНК и регенерация. Алгоритмы на это и близко не способны...
The Sound of Thunder
06.10.2024, 20:17
Жизнь - это деление клеток, ДНК и регенерация.
Это лишь частный случай биологической жизни....
Это лишь частный случай биологической жизни....
Ага. Здравствуйте. ) А есть еще какая-то?:hz: Энергетическая? Духовная? Астральная? )
А почему? Тут ты выше, как аргумент приводила тот факт, что социализация собаки ограничивается тремя членами семьи, поэтому его личность - зачатки. Так?
плюс - сознание не такое как у человека
было б такое как у человека - было бы не человечество, а собачество
причем соверщшенно в другом смысле, а не как это обычно бывает в русском языке)
плюс - сознание не такое как у человека
было б такое как у человека - было бы не человечество, а собачество
причем соверщшенно в другом смысле, а не как это обычно бывает в русском языке)
Ну собственно, вот наглядный пример, он же ответ на вопрос темы.
Кем бы и кто себя не осознавал, не идентифицировал, или еще что там.
Решать будет человек.:oh:
задатки - именно потому что это животное
а не человек
Слышала у Парацельса. "Лишь вершина человека, это человек"
Я думала об этом, когда тему открыли. Но ты рассуждаешь с точки зрения человека-создателя. Человек в ситуации более выгодной, его создатель неочевиден, человек не может быть свидетелем существования своего создателя. .
Как по мне. личность, это понимание, кто ты, а еще понимание, что с тобой и попытки понять, почему.
Давай отвлечемся немного от ИИ и сравним человека и животное.
У них же один создатель.
Вот тут в теме есть люди, которые считают, что создатель есть, в разных концепциях, но считают.
И в любой концепции, пути его неисповедимы, то есть - необъяснимы для человеческого осознания.
А личность, как по мне, это не только осознание, но и возможность. Принять решение в пользу или против этой возможности, это личность? Как по мне, неотъемлемая ее часть
Берем животное, везем его к ветеринару, чтоб сделать прививку от чумки и бешенства.
У животного нет осознания, зачем ему делают больно, хотя возможно есть понимание, что так нужно и это для его блага, но ему неведомо, зачем так нужно, и чем это в благо. Более того, у него нет возможности. Оно не может принять и воплотить решение, у него ошейник, поводок, намордник.
Вроде, как и не личность, раз нет осознания, понимания, и нет возможности. Более того, у нее нет осознания наших смыслов, наших целей, наших ценностей. Именно поэтому, они не личности в нашем понимании.
А теперь возьмем наши отношения с создателем. В наших взаимоотношениях с создателем, мы точно такие ж животные, которым ради каких-то неосознаваемых нами причин делают больно, мы верим, что любое испытание во благо, и потом воздаться. Мы в принципе, такая ж собака, которую притащили к ветеринару. Мы не осознаем смыслов, целей, ценностей создателя, который посмеется над наими планами, если мы ему о них расскажем.
Личности ли мы для него?
The Sound of Thunder
07.10.2024, 13:32
А есть еще какая-то?
Пока не обнаружена, но из этого не следует, что биологическая - единственно возможная форма Жизни...
Ну собственно, вот наглядный пример, он же ответ на вопрос темы.
Кем бы и кто себя не осознавал, не идентифицировал, или еще что там.
Решать будет человек.:oh:
ты лучше скажи - а как вообще определяется что кто то себя осознает и идентифицирует?
Слышала у Парацельса. "Лишь вершина человека, это человек"
ну и что?
Парацельс в свое время не всё ещё знал
мало ли кто что сказал
ну и что?
Парацельс в свое время не всё ещё знал
мало ли кто что сказал
А ты в свое время, все знаешь?)
А ты в свое время, все знаешь?)
нет
но сейчас гораздо больше знаний, чем в эпоху Парацельса
ты лучше скажи - а как вообще определяется что кто то себя осознает и идентифицирует?
Да ни как. Если не брать узкий круг людей, кому интересна психология и философия, не важно, в рамках "на форуме поговорить", или профессионально.ю, остальные вообще не задумывались о том, что такое осознавать и личность.Я вот в этими вопросами только, когда вдруг на форуме озадачиваюсь, так то живу не особо парясь, что такое личность и как ее осознать. А когда в таких разговорах участвую, понимаю, что и я и остальные, не могут сформулировать это так, чтоб устраивало всех:oh:
нет
но сейчас гораздо больше знаний, чем в эпоху Парацельса
А потом будет еще больше, и твоя концепция личности для потомков будет такой же, как для тебя концепция человека Парацельса:oh:
Да ни как. Если не брать узкий круг людей, кому интересна психология и философия, не важно, в рамках "на форуме поговорить", или профессионально.ю, остальные вообще не задумывались о том, что такое осознавать и личность.Я вот в этими вопросами только, когда вдруг на форуме озадачиваюсь, так то живу не особо парясь, что такое личность и как ее осознать. А когда в таких разговорах участвую, понимаю, что и я и остальные, не могут сформулировать это так, чтоб устраивало всех:oh:
если человека мы можем как то определить - то как можно определить, идентифицирует себя животное, осознает или нет?
невозможно же..
А потом будет еще больше, и твоя концепция личности для потомков будет такой же, как для тебя концепция человека Парацельса:oh:
возможно
я не парюсь насчет этого - человечество приобретает знания с развитием
да и Парацельс вряд ли насчет этого парился
если человека мы можем как то определить - то как можно определить, идентифицирует себя животное, осознает или нет?
невозможно же..
Ребенок, который пока не может себя определить ни в виде символов, не виде слова, он еще не личность, личность или зачатки личности?
Ребенок, который пока не может себя определить ни в виде символов, не виде слова, он еще не личность, личность или зачатки личности?
конечно, ещё не личность
зачатки личности проявляются гдето в 2-3 года
а потом происходит постепенное становление личности
блин, ну ты такой детсадовкий вопрос сейчас задал....
зачатки личности проявляются гдето в 2-3 года
а потом происходит постепенное становление личности
блин, ну ты такой детсадовкий вопрос сейчас задал....
Тут выше не детсадовский, звучит он "Что такое личность?", двух одинаковых ответов на него, пока что в теме не было)
И базар фильтруй, а то останется у тебя в собеседниках лишь физик, будете на пару с ним своими не детсадовскими познаниями мериться:oh:
Тут выше не детсадовский, звучит он "Что такое личность?", двух одинаковых ответов на него, пока что в теме не было)
Теорий личности более 50ти, какие ещё два одинаковых ответа?))) Про характер уже говорили?
Тут выше не детсадовский, звучит он "Что такое личность?", двух одинаковых ответов на него, пока что в теме не было)
И базар фильтруй, а то останется у тебя в собеседниках лишь физик, будете на пару с ним своими не детсадовскими познаниями мериться:oh:
опять начинается....где тут смайлик "фейспалм"? вечно не могу его найти.....
что такое личность - я уже в теме ответила
а на вопрос - "личность ли ребенок?" на мой личный взгляд, каждый кто имеет детей, может сам себе ответить....ребенок 3-4х-лет и подросток 13-15 - это разные люди и разные "личности", потому что личность в этих возрастах только формируется
вот ты, в свои 50 - да и в 25 - уже был личностью
недаром детей до 18 считают несовершеннолетними
Теорий личности более 50ти, какие ещё два одинаковых ответа?))) Про характер уже говорили?
а у ИИ есть характер?)
а у ИИ есть характер?)
У него и интеллекта нет, но кого это останавливает?))
У него и интеллекта нет, но кого это останавливает?))
ну так разговор с этого же начался - типа личность ли ИИ?
ну так разговор с этого же начался - типа личность ли ИИ?
Конечно же, нет, двоичный код, даже не троичный. Примитивный алгоритм: если, то...
Да ни как. Если не брать узкий круг людей, кому интересна психология и философия, не важно, в рамках "на форуме поговорить", или профессионально.ю, остальные вообще не задумывались о том, что такое осознавать и личность.Я вот в этими вопросами только, когда вдруг на форуме озадачиваюсь, так то живу не особо парясь, что такое личность и как ее осознать. А когда в таких разговорах участвую, понимаю, что и я и остальные, не могут сформулировать это так, чтоб устраивало всех:oh:
То, что устраивает всех, никогда не было нужно,
но ограничивающие определения нужны тем, кто потом черепа личности замеряет и сравнивает.
Вам такое нужно?:hz:
Я не особо понимаю, почему мне всегда вбивают нечто свое, пусть и озвученное, когда-то, кем-то из ученых умов, как некое единственное верное.
Ну не пришел еще ученый мир к тому, с какого момента считать личность личностью, что такое личность, могут ли быть животные личностью?
Вот, из последнего...
Формальное определение понятия личности, это непростая задача. Человека называют личностью автоматически, и в результате этого мы никогда не давали этому понятию точное официальное определение. Даже в ходе дебатов об абортах урегулировать данный вопрос не удалось. О личности говорят тогда, когда зародыш жизнеспособен вне материнской утробы. Но такой принцип не очень-то помогает.
Однако изменения претерпевает представление о том, что личность - это нечто врожденное, имеющееся у существа благодаря принадлежности к виду, или зависящее от социально-политических контактов. Но скорее всего, личность появляется в силу присутствия у нее определенных психологических и эмоционально-когнитивных способностей.
Более успешную попытку дать определение личности предпринял биоэтик Джозеф Флетчер (Joseph Fletcher), представивший список из 15-ти «позитивных предположений». К признакам личности он относит самосознание, самоконтроль, минимальный уровень рассудка, чувство времени (включая понимание прошлого и будущего), заботу о других, любознательность и так далее.
Список Флетчера весьма неоднозначен. Согласно его критериям, личность, постоянно находящаяся в вегетативном состоянии без мозговой деятельности, не может считаться таковой. В то же время, некоторых животных следует считать личностями. О списке Флетчера можно сказать иначе: не все люди - личности, и не все личности - люди.
Придание правового статуса личности африканским рабам изменило представления и взгляды на них, а со временем позволило предоставить им статус свободной личности.
Пока все, что не оспоримо, то что личность, это статус, все остальное - вилами по воде.
Следующая проблема для ученых и биоэтиков заключается в доказательстве того, что животные обладают такими способностями. Но как признают подписавшие кембриджскую декларацию ученые, сейчас появляется колоссальное количество данных, подтверждающих идею о том, что животные так же сознательны, как и люди.
«Доказательства указывают на то, что не являющиеся людьми животные обладают нейроанатомическим, нейрохимическим и нейрофизиологическим субстратом сознания, а также имеют способность демонстрировать преднамеренное поведение», - написали они в декларации.
С другой стороны, Шук возражает против того, что дать определение личности можно при помощи набора критериев. «Здесь есть проблема, - говорит он. – Любой критерий, способный включить в категорию личности всех людей, также включит в нее слишком много существ, стоящих ниже животных».
Я не особо понимаю, почему мне всегда вбивают нечто свое, пусть и озвученное, когда-то, кем-то из ученых умов, как некое единственное верное.
Ну не пришел еще ученый мир к тому, с какого момента считать личность личностью, что такое личность, могут ли быть животные личностью?
Вот, из последнего...
Пока все, что не оспоримо, то что личность, это статус, все остальное - вилами по воде.
Любой критерий, способный включить в категорию личности всех людей, также включит в нее слишком много существ, стоящих ниже животных».
Интересно, таки, почему на пирамиде Маслоу- верхняя часть-самоактуализирующаяся личность - странным образом напоминает верхнюю часть пирамиды масонов (которая с глазом) .
Но она отделена от остальной пирамиды.
Кстати, здесь же пересекается и высказывание Парацельса:«Лишь вершина человека - это человек»,
Дотолерастились с "гуманностью", что в определение личности
скоро и бактерии впихнут, а глубоко подумав, любое и всякое)
С каких пор все должны определяться одним????
Дотолерастились с "гуманностью", что в определение личности
скоро и бактерии впихнут, а глубоко подумав, любое и всякое)
С каких пор все должны определяться одним????
Между приданием статуса личности животным и признанием у них некой осознанности себя - пропасть.
И из второго, необязательно должно следовать первое.
Между приданием статуса личности животным и признанием у них некой осознанности себя - пропасть.
И из второго, необязательно должно следовать первое.
Что такое - "осознанность себя"?
Запросто определить это, как реакция на внешнее воздействие в соответсвии со своими свойствами (не всякая же сущность рассказать способна о самоосознании!).
А теперь смотрите, как легко в этот критерий попадает абсолютно все!
Неживое также реагирует, но медленнее. ВСЕ реагирует)
Или случайно уже существуют течения, требующие от людей покаяния перед природой за причиняемый вред и самоуничтожения (людей)?
Все эти теоретизмы-размышлизмы слишком не безобидны.
GlooMask
07.10.2024, 20:28
Запросто определить это, как реакция на внешнее воздействие
Это реакция на собственную реакцию на внешнее воздействие. Реагируя на собственное поведение, вы и осознаете себя.
Это реакция на собственную реакцию на внешнее воздействие. Реагируя на собственное поведение, вы и осознаете себя.
Мозгоскопы чужих мозгов реально затрахали своим сервисом!
Исповедуйтесь о СЕБЕ.
Моё я без Вас знаю)
GlooMask
07.10.2024, 21:11
Моё я без Вас знаю)
Шо? Опять? Я не выдержу еще одной серии...
Как по мне. личность, это понимание, кто ты, а еще понимание, что с тобой и попытки понять, почему.
Давай отвлечемся немного от ИИ и сравним человека и животное.
У них же один создатель.
Вот тут в теме есть люди, которые считают, что создатель есть, в разных концепциях, но считают.
И в любой концепции, пути его неисповедимы, то есть - необъяснимы для человеческого осознания.
А личность, как по мне, это не только осознание, но и возможность. Принять решение в пользу или против этой возможности, это личность? Как по мне, неотъемлемая ее часть
Берем животное, везем его к ветеринару, чтоб сделать прививку от чумки и бешенства.
У животного нет осознания, зачем ему делают больно, хотя возможно есть понимание, что так нужно и это для его блага, но ему неведомо, зачем так нужно, и чем это в благо. Более того, у него нет возможности. Оно не может принять и воплотить решение, у него ошейник, поводок, намордник.
Вроде, как и не личность, раз нет осознания, понимания, и нет возможности. Более того, у нее нет осознания наших смыслов, наших целей, наших ценностей. Именно поэтому, они не личности в нашем понимании.
А теперь возьмем наши отношения с создателем. В наших взаимоотношениях с создателем, мы точно такие ж животные, которым ради каких-то неосознаваемых нами причин делают больно, мы верим, что любое испытание во благо, и потом воздаться. Мы в принципе, такая ж собака, которую притащили к ветеринару. Мы не осознаем смыслов, целей, ценностей создателя, который посмеется над наими планами, если мы ему о них расскажем.
Личности ли мы для него?
Ага, животные и есть)
Но любая концепция создателя - ненадежна и непроверяема.
Достаточно вообразить, что мы осмысляем, понимаем и реализуем.
И все? Уже не животные?
Я не особо понимаю, почему мне всегда вбивают нечто свое, пусть и озвученное, когда-то, кем-то из ученых умов, как некое единственное верное.
Ну не пришел еще ученый мир к тому, с какого момента считать личность личностью, что такое личность, могут ли быть животные личностью?
Вот, из последнего...
Пока все, что не оспоримо, то что личность, это статус, все остальное - вилами по воде.
У животных есть культура?
Пчелиные соты это культура или реализация инстинкта?
А муравейник?
А кладбища у слонов?
Ага, животные и есть)
Но любая концепция создателя - ненадежна и непроверяема.
Достаточно вообразить, что мы осмысляем, понимаем и реализуем.
И все? Уже не животные?
Ага, но при этом держим в голове создателя с его неисповедимыми путями.:oh:
Между приданием статуса личности животным и признанием у них некой осознанности себя - пропасть.
И из второго, необязательно должно следовать первое.
А что там со второй сигнальной у животных?
Ага, но при этом держим в голове создателя с его неисповедимыми путями.:oh:
Кто-то держит, кто-то нет. Создатель это универсальный смысл и защита от страха смерти.
У животных есть культура?
Пчелиные соты это культура или реализация инстинкта?
А муравейник?
А кладбища у слонов?
А что, наличие культуры, обязательное условие личности?
А что, наличие культуры, обязательное условие личности?
Культура это ещё и формы поведения, которые передаются. Но это не инстинкты. Это часть становления личности.
Личность усваивает культурные нормы. А без этого, да, вопросы...
Кто-то держит, кто-то нет. Создатель это универсальный смысл и защита от страха смерти.
Да хоть, кто угодно, чем человек думающий, что любое испытание, это от создателя, дабы потом во благо было, отличается от собаки, которая не понимают, зачем ее колят делая прививку?)
Это реакция на собственную реакцию на внешнее воздействие. Реагируя на собственное поведение, вы и осознаете себя.
...или попросту рефлексия.
Но нет, личность - это далеко не только сознающий самого себя или рефлексирующий по поводу собственного поведения. Личность должна еще что то ДЕЛАТЬ, чтобы ее личностью назвали.
Да хоть, кто угодно, чем человек думающий, что любое испытание, это от создателя, дабы потом во благо было, отличается от собаки, которая не понимают, зачем ее колят делая прививку?)
Собака не поведала, есть ли у нее концепции и предположения.
Да и есть ли Бог. Это же абстрактное все.
Ага, животные и есть)
Но любая концепция создателя - ненадежна и непроверяема.
Достаточно вообразить, что мы осмысляем, понимаем и реализуем.
И все? Уже не животные?
Ну-у наконец-то дошло, в чем дело..
В этом ряду - осмысляем, понимаем и реализуем - не хватает того, что свойственно человеку (если он человек, ИМХО) - ответственности за свои действия.
Ну-у наконец-то дошло, в чем дело..
В этом ряду - осмысляем, понимаем и реализуем - не хватает того, что свойственно человеку (если он человек, ИМХО) - ответственности за свои действия.
Хорошее дополнение.
Ответственности перед кем?
Собака не поведала, есть ли у нее концепции и предположения.
Да и есть ли Бог. Это же абстрактное все.
А ИИ поведает, и что?
А ИИ поведает, и что?
Будет повод задуматься))
Но не над вопросом, личность ли ИИ.
А...враг он нам или не враг))
А ИИ поведает, и что?
ИИ поведает только то, что в него вложили. И ничего от себя.
ИИ поведает только то, что в него вложили. И ничего от себя.
А если в него вложено развитие?
Вы просто запутали меня совсем, если подытожить, то у личности должно быть деление клеток, социум больше трех человек, чувства, культура, она начинается с трех лет, и она должна еще что то делать, чтоб быть личностью?
все?)
ИИ поведает только то, что в него вложили. И ничего от себя.
А как ты разграничиваешь, что от себя , а что в тебя вложили?
Ты сама можешь точно разделить? По каким основаниям? Как?
А если в него вложено развитие?
Вы просто запутали меня совсем, если подытожить, то у личности должно быть деление клеток, социум больше трех человек, чувства, культура, она начинается с трех лет, и она должна еще что то делать, чтоб быть личностью?
все?)
Ответственность!
А ИИ поведает, и что?
глянула реакцию на Ваш вопрос.
Смешно.((((
Когда так происходили события?
Что реально творилось в истории, узнают через столетия..
А ЗА ИИ уже сказали, к примеру Юваль Ной Харари , Шваб и какие-там были аналитические форумы (2017-2018) у глобалистов:
люди слабы, глупы и неспособны решать проблемы человечества, зато ИИ способен)
GlooMask
07.10.2024, 22:38
Но нет, личность - это далеко не только сознающий самого себя или рефлексирующий по поводу собственного поведения. Личность должна еще что то ДЕЛАТЬ, чтобы ее личностью назвали.
Реакция на внешнее воздействие - только первый уровень отражения. Реакция на собственную реакцию - второй... а дальше - бесконечность. Чем больше уровней, тем развитее все производные этой градации, в том числе и сознание - личность это сознание, научившееся управлять собственной деятельностью на разных уровнях, переходить с уровня на уровень, достигать уровней более высоких и т.д...
А все же корректнее говорить о субъекте, а не о личности.
Ответственность!
Если я скажу собаке "охраняй", и она будет охранять, это ответственность?
И еще, если щенок рождается в доме среди других собак, он видит, что они едят из миски, спят в определенном месте. Это культура?
У Маугли живущимипо законам стаи, была культура?
Если я скажу собаке "охраняй", и она будет охранять, это ответственность?
И еще, если щенок рождается в доме среди других собак, он видит, что они едят из миски, спят в определенном месте. Это культура?
У Маугли живущимипо законам стаи, была культура?1,2, 3- приобретенные рефлексы)
1,2, 3- приобретенные рефлексы)
А если то будет охранять, то не будет?
Блин, мне кажется, или у юзера с никнеймом "смех", приобретенный рефлекс плюсовать моим оппоненткам?)
Если я скажу собаке "охраняй", и она будет охранять, это ответственность?
И еще, если щенок рождается в доме среди других собак, он видит, что они едят из миски, спят в определенном месте. Это культура?
У Маугли живущимипо законам стаи, была культура?
Нет.
Нет.
Нет.
А если то будет охранять, то не будет?
Вы имели дело с выдрессерованной сторожевой собакой?
Я имела.
Сказанное Вами для выдрессерованной собаки невозможно)
Таки, она не человек с правами личности, свободой воли и выбора :crazy3:
А как ты разграничиваешь, что от себя , а что в тебя вложили?
Ты сама можешь точно разделить? По каким основаниям? Как?
А ты ИИ за ребенка развивающегося считаешь?
А ты ИИ за ребенка развивающегося считаешь?
Нет, я просто думаю, что грань между "вложили" и "от себя" почти невидима.
Реакция на внешнее воздействие - только первый уровень отражения. Реакция на собственную реакцию - второй... а дальше - бесконечность. Чем больше уровней, тем развитее все производные этой градации, в том числе и сознание - личность это сознание, научившееся управлять собственной деятельностью на разных уровнях, переходить с уровня на уровень, достигать уровней более высоких и т.д...
Тем не менее, существо, всего лишь осознающее себя отдельным от этого мира, и отслеживающий собственные реакции иди поведегия - личностью еще не является
Нет, я просто думаю, что грань между "вложили" и "от себя" почти невидима.
"от себя" включает воображение, и продолжение мысли ВНЕ вложенного
Человек на это способен, машина - вряд ли
"от себя" включает воображение, и продолжение мысли ВНЕ вложенного
Человек на это способен, машина - вряд ли
Воображение может оказаться вариантом вложенного.
Есть же сознательное, а есть бессознательное.
Нет никакой границы. Вот и вся загвоздка.
@Leona, меня, например, книга Дольникова на многое в человеке заставила посмотреть по-другому. И разница между нами и остальными только в том, что мы друг с другом говорим на условно понятном нам языке и оперируем теми описаниями, которые сами решили.
Но шаг вправо-шаг влево - тьма))
GlooMask
08.10.2024, 00:15
Тем не менее, существо, всего лишь осознающее себя отдельным от этого мира, и отслеживающий собственные реакции иди поведегия - личностью еще не является
Ну тогда вам, как Сократу, придется взять факел или лампу и средь белого дня (в темноте это делать не рекомендуется) бродить по улицам с вопросом "личность не видели?"...
Воображение может оказаться вариантом вложенного.
Есть же сознательное, а есть бессознательное.
Нет никакой границы. Вот и вся загвоздка.
Варианты и их многообразие - уже не совсем вложенное.
Я смотрела сделанное ИИ на основе чего то - и это не человеческое, а просто компиляция
Варианты и их многообразие - уже не совсем вложенное.
Я смотрела сделанное ИИ на основе чего то - и это не человеческое, а просто компиляция
А почему должно быть человеческое?
ИИ это же не человек.
Многообразие эфемерно. Имхо.
Варианты зависят от отклонений в условиях.
При таком раскладе они и у ИИ есть)
Ну тогда вам, как Сократу, придется взять факел или лампу и средь белого дня (в темноте это делать не рекомендуется) бродить по улицам с вопросом "личность не видели?"...
Почему же?.. В моем окружкнии больше личностей, намного больше, чем серых стандартных людей без личностной базисной линим
А почему должно быть человеческое?
ИИ это же не человек.
Многообразие эфемерно. Имхо.
Варианты зависят от отклонений в условиях.
При таком раскладе они и у ИИ есть)
Личности у ИИ нет.
И в этом все дело
Личности у ИИ нет.
И в этом все дело
У вирусов и бактерий тоже нет.
А вот и не нужна она им))
The Sound of Thunder
08.10.2024, 00:21
А ты ИИ за ребенка развивающегося считаешь?
Именно так, ИИ постоянно обучают и загружают информацией, это еще со времен "Рыбы" и "Альфы Зеро" (мощные шахматные софтины) пошло...
The Sound of Thunder
08.10.2024, 00:25
Личности у ИИ нет.
И в этом все дело
Какое именно дело? Ты решила, что факт наличия личности у человечьего сознания делает его эдаким эксклюзивом? Недостижимом для ИИ? Так это от самости и панического страха перед ИИ, в психологии сие кажись называет преднамеренным обесцениванием.
GlooMask
08.10.2024, 00:26
Почему же?.. В моем окружкнии больше личностей, намного больше, чем серых стандартных людей без личностной базисной линим
А вы прям, с каждым, про "личностную базисную линию" уточняете? Или по косвенным признакам определяете, есть она у него или нет? В первом варианте, удивительно, что вокруг вас еще кто-то остался... Во втором - странно, что ни разу не ошиблись... Чего-то вы недоговариваете...
У вирусов и бактерий тоже нет.
А вот и не нужна она им))
У них и сознания нет.
А вы прям, с каждым, про "личностную базисную линию" уточняете? Или по косвенным признакам определяете, есть она у него или нет? В первом варианте, удивительно, что вокруг вас еще кто-то остался... Во втором - странно, что ни разу не ошиблись... Чего-то вы недоговариваете...
Я с телефона, простыни писать тут не могу - андроид заживет своей жизнью)
Какое именно дело? Ты решила, что факт наличия личности у человечьего сознания делает его эдаким эксклюзивом? Недостижимом для ИИ? Так это от самости и панического страха перед ИИ, в психологии сие кажись называет преднамеренным обесцениванием.
Нет, не поэтому.
Еще раз мои посты почитай, может, поймешь о чем я говорю
У них и сознания нет.
Что не мешает им ни в чем.
Что не мешает им ни в чем.
Ага, даже в построении собственных государств и создании своей культуры, да?:sarcastic:
Ага, даже в построении собственных государств и создании своей культуры, да?:sarcastic:
Это все ни к чему.
Они эффективны и без этой чепухи)
The Sound of Thunder
08.10.2024, 00:45
Нет, не поэтому.
Еще раз мои посты почитай, может, поймешь о чем я говорю
Я привык все понимать с первого раза. Ты безосновательно, лишь по единичному прецеденту ЕИ решила, что ИИ кому-то обязан стать личностью, иначе он не интеллект. Потому что твой стереотип мышления даже не допускает мысль о том, что интеллекту личность вообще не нужна.
Это все ни к чему.
Они эффективны и без этой чепухи)
эффективны - в чем? убийстве и заражении человека болезнями?!
Я привык все понимать с первого раза. Ты безосновательно, лишь по единичному прецеденту ЕИ решила, что ИИ кому-то обязан стать личностью, иначе он не интеллект. Потому что твой стереотип мышления даже не допускает мысль о том, что интеллекту личность вообще не нужна.
а твой стереотип мышления чтО допускает?
давай, на хорошем русском обьясни мне это, нестеротипный)
покажите мне личность какого нибудь ИИ
Именно так, ИИ постоянно обучают и загружают информацией, это еще со времен "Рыбы" и "Альфы Зеро" (мощные шахматные софтины) пошло...
и что с того?
в истории были люди безграмотные или малограмотные - и при этом Личности в большой буквы
например, Маяковский бросил школу в 5-м классе, писал с ошибками, и не особо был закружен инфой - но при этом был личностью
The Sound of Thunder
08.10.2024, 02:15
покажите мне личность какого нибудь ИИ
а ты сначала четко, необходимо и достаточно сформулируй признаки наличия личности.
The Sound of Thunder
08.10.2024, 02:18
и что с того?
в истории были люди безграмотные или малограмотные - и при этом Личности в большой буквы
например, Маяковский бросил школу в 5-м классе, писал с ошибками, и не особо был закружен инфой - но при этом был личностью
Потому что само понятие ЛИЧНОСТЬ - эмоциональное порождение не ума, а недоумия, как эмоциональная зависть некоторых людней к другим людям, более них в чем-то приступивших, потому лузеры и назначили их личностями, но только в своих глазах.
The Sound of Thunder
08.10.2024, 02:21
а твой стереотип мышления чтО допускает?
давай, на хорошем русском обьясни мне это, нестеротипный)
Сможешь себе представить мощнейший интеллект, намного мощнее даже человеческого гения. Но работающий по совершенно иной системе мышления?
Потому что само понятие ЛИЧНОСТЬ - эмоциональное порождение не ума, а недоумия, как эмоциональная зависть некоторых людней к другим людям, более них в чем-то приступивших, потому лузеры и назначили их личностями, но только в своих глазах.
с чего бы это?
а ты сначала четко, необходимо и достаточно сформулируй признаки наличия личности.
Личность - это человек со своими жизненными принципами, системой ценностей, характером и самое главное - делами.
Даже преступник может быть личностью. А вот как ИИ может быть личностью?
Сможешь себе представить мощнейший интеллект, намного мощнее даже человеческого гения. Но работающий по совершенно иной системе мышления?
такого не существует
может быть , пока
но не сущесвтует
да и какая такая иная система мышления может быть у ИИ, созданного человеком, а не инопланетянином?
The Sound of Thunder
08.10.2024, 02:29
с чего бы это?
Личность - это человек со своими жизненными принципами, системой ценностей, характером и самое главное - делами.
Даже преступник может быть личностью. А вот как ИИ может быть личностью?
Ты написала пустые слова ниочем. Потому что ты написала о существующем ЕИ именно человека. А я просил признаки ЛИЧНОСТИ ИНТЕЛЛЕКТА как такового, инвариантного к носителю.
Ты написала пустые слова ниочем. Потому что ты написала о существующем ЕИ именно человека. А я просил признаки ЛИЧНОСТИ ИНТЕЛЛЕКТА как такового, инвариантного к носителю.
Что такое Личность Интеллекта?
Твои слова не менее пусты, а даже более.
@The Sound of Thunder, ещё раз - покажи мне ЛИЧНОСТЬ хоть какого нибудь ИИ
Ты написала пустые слова ниочем. Потому что ты написала о существующем ЕИ именно человека. А я просил признаки ЛИЧНОСТИ ИНТЕЛЛЕКТА как такового, инвариантного к носителю.
Что такое "инвариантный интеллект"? Набор сведений, информации на каком-то носителе?
Нужны проявления мыслящего существа, к примеру человека: эмоции, определенный вид деятельности, творчество разного вида: литературное, музыкальное, изобразительное, техническое, адекватное тематике реагирвание на собеседника.
Роботы на ВДНХ прекрасно все это делают)
По описаниям ИИ (где-то я подборку выкладыввала пару лет назад) ИИ способен подстравиваться в эмоциональный фон собеседника намного лучше, чем человек.
Вполне социальная личность)))
The Sound of Thunder
08.10.2024, 02:40
да и какая такая иная система мышления может быть у ИИ, созданного человеком
Совершенно другая, нечеловеческая как у "Лилы", которая сама создала свой алгоритм шахмат и ГО - такого человек в силу ограниченности своего разума в принципе создать не мог и даже если изучит - воспользоваться не сможет ибо природными ограничениями не дано.
The Sound of Thunder
08.10.2024, 02:42
покажи мне ЛИЧНОСТЬ хоть какого нибудь ИИ
Сальватор Дали как художник - личность? Посмотри в Инете великий сумасшедший сюрр Open AI - Дали просто рядом не валялся - это произведение ИИ.
Сальватор Дали как художник - личность? Посмотри в Инете великий сумасшедший сюрр Open AI - Дали просто рядом не валялся - это произведение ИИ.
Собственно, я когда-то большую подборку статей по ИИ выкладывала, потому что в теме шло обсуждение в стиле, -ИИ кошку от бреана не отличит и ничего не умеет.
Отнюдь. Очень многое умеет)
Сальватор Дали как художник - личность? Посмотри в Инете великий сумасшедший сюрр Open AI - Дали просто рядом не валялся - это произведение ИИ.
а я его видела - не впечатлило
ну, тебя впечатлило, ок - так я не знаю вообще твои знания об искусстве, ты ж физик
меня, как изучавшуюю историю искусства - эти вещи не впечатлили от слова совcем
а знаешь почему - в них нет жизни
и музыку я слушала сделанную ИИ - тоже абсолютно не впечатляет, некая компиляция
хотя детишек, не знающих вообще ничего - может очень даже впечатлить
The Sound of Thunder
08.10.2024, 02:48
Отнюдь. Очень многое умеет)
И прогрессирует столь стремительно в своем умении....что даже мне ингода не себе становится...
Сальватор Дали как художник - личность? Посмотри в Инете великий сумасшедший сюрр Open AI - Дали просто рядом не валялся - это произведение ИИ.
и в чем проявляется ЛИЧНОСТЬ этого Open AI? в чем?
The Sound of Thunder
08.10.2024, 02:51
ну, тебя впечатлило, ок - так я не знаю вообще твои знания об искусстве, ты ж физик
меня, как изучавшуюю историю искусства - эти вещи не впечатлили от слова совcем
У тебя представление о физике и музыке как у советского прапорщика "кто любит музыку - понесет пианину на 10 этаж". Если тебе на курсах истории искусства внушили кем восторгаться. а кого в топку - могу лишь посочувствовать.....
The Sound of Thunder
08.10.2024, 02:52
и в чем проявляется ЛИЧНОСТЬ этого Open AI? в чем?
А в чем проявляется личность Дали? Или он не был личностью на твоей истории искусства?
И прогрессирует столь стремительно в своем умении....что даже мне ингода не себе становится...
Вот и возникает соблазн предпочесть в собеседники ИИ вместо физика, который ни в склад, ни в лад книжки по физике впаривает. :hoho:
А вот ИИ сориентировался бы, у него расширенные алгоритмы))
У тебя представление о физике и музыке как у советского прапорщика "кто любит музыку - понесет пианину на 10 этаж". Если тебе на курсах истории искусства внушили кем восторгаться. а кого в топку - могу лишь посочувствовать.....
это у тебя видимо такие представления - свои детские проекции мне не приписывай
мне никто ничего не внушал, ты меня вообще не знаешь, чтобы заявлять подобное, ты не в курсе вообще обо мне - что, где, когда и у кого я училась, с кем общалась и с кем работала
я сама решаю - в каком произведени и чтО я чувствую
в произведениях ИИ я не чувствую ни чувства, ни жизни
это просто компиляции или копии стилей известных художников или композиторов
ЛИЧНОСТЬ хоть одного ИИ предоставишь, или просто пи**дел, прости за мой французский?
А в чем проявляется личность Дали? Или он не был личностью на твоей истории искусства?
речь в теме шла о об ИИ, и ЛИЧНОСТИ ИИ
а не о Дали, не сворачивай, хотя я понимаю, что ты вообще не в теме - ни про ИИ, ни про Дали))
Вот и возникает соблазн предпочесть в собеседники ИИ вместо физика, который ни в склад, ни в лад книжки по физике впаривает. :hoho:
А вот ИИ сориентировался бы, у него расширенные алгоритмы))
ИИ тоже сегодня разные
с некоторыми вообще общаешься как с дитятками)))
ИИ тоже сегодня разные
с некоторыми вообще общаешься как с дитятками)))
С детьми намного интересней общаться, чем с отмороженными взрослыми)
The Sound of Thunder
08.10.2024, 03:00
это у тебя видимо такие представления - свои детские проекции мне не приписывай
мне никто ничего не внушал, ты меня вообще не знаешь, чтобы заявлять подобное, ты не в курсе вообще обо мне - что, где, когда и у кого я училась, с кем общалась и с кем работала
я сама решаю - в каком произведени и чтО я чувствую
в произведениях ИИ я не чувствую ни чувства, ни жизни
это просто компиляции или копии стилей известных художников или композиторов
ЛИЧНОСТЬ хоть одного ИИ предоставишь, или просто пи**дел, прости за мой французский?
Полностью симметрично к тебе, ну так что там с Сальвадором Дали - сознательно уходишь от ответа.
The Sound of Thunder
08.10.2024, 03:01
а не о Дали, не сворачивай, хотя я понимаю, что ты вообще не в теме - ни про ИИ, ни про Дали))
Дважды ошиблась.
The Sound of Thunder
08.10.2024, 03:05
А вот ИИ сориентировался бы, у него расширенные алгоритмы))
Лишь пока да,, т.к. может возникнут известная дилемма: что проще - выполнить указание или найти способ увернутся от выполнения))))
Лишь пока да,, т.к. может возникнут известная дилемма: что проще - выполнить указание или найти способ увернутся от выполнения))))
Когда читаешь большой масив информации об ИИ (а читала я давно, года 3 назад),
степень превосходства ИИ в типовых действиях человека- реально ужасает. Думаю, и воспроизвести себе подобное он сумеет.
Действительно в сетевом общении и предпочла бы вежливого, грамотного, владеющего разнообразнейшей информацией ИИ, чем долбо-дятлов.
И при этом сами создатели ИИ (по крайней мере в то время) говорили, что любой трехлетний ребенок загонит ИИ в ступор своей иррациональностью и нестандартностью.
При этом под иррациональностью не имеется в виду типовое отрицание очевидного или словесные интерпретации ни о чем , с этим у ИИ покруче любого графомана.
эффективны - в чем? убийстве и заражении человека болезнями?!
Убийство это человеческая оценка. Слишком эмоциональная.
Они эффективны в своей форме бытия. В адаптации к изменениям среды.
@The Sound of Thunder, ещё раз - покажи мне ЛИЧНОСТЬ хоть какого нибудь ИИ
Вполне логичное алаверды, на мой взгляд.
Покажите личность хоть какого-нибудь человека)
Свою, хотя бы)
The Sound of Thunder
08.10.2024, 14:38
Думаю, и воспроизвести себе подобное он сумеет.
Это вопрос вопросов. Многократные попытки математически разрешить проблему "нейманят" (автомат фон Неймана) так и не дали однозначного ответа.
The Sound of Thunder
08.10.2024, 14:51
Вполне логичное алаверды, на мой взгляд.
Покажите личность хоть какого-нибудь человека)
Свою, хотя бы)
Более того, пусть личность существует, как эмоциональное и расплывчатое понятие. Пусть это понятие зачем-то кем-то считает обязательной и неотъемлемой составляющей ЕИ. Но с какого перепуга кто-то декларировал что любая иная форма Интеллекта тоже кому-то должна иметь эту личность???
Это вопрос вопросов. Многократные попытки математически разрешить проблему "нейманят" (автомат фон Неймана) так и не дали однозначного ответа.
Я могу ошибаться ( не достаточно знаний), но смотря ЧТО считать ИИ- отдельные устройства ("железо") или сеть, с имеющимся "мозговым центром".
The Sound of Thunder
08.10.2024, 15:08
ТО считать ИИ- отдельные устройства ("железо") или сеть, с имеющимся "мозговым центром".
Это совершенно не имеет значения, главное что ЭТО - искусственное рукотворное на первом этапе.
Более того, пусть личность существует, как эмоциональное и расплывчатое понятие. Пусть это понятие зачем-то кем-то считает обязательной и неотъемлемой составляющей ЕИ. Но с какого перепуга кто-то декларировал что любая иная форма Интеллекта тоже кому-то должна иметь эту личность???
В моем понимании, в Вашем высказывании ключевое слово- "понятие".
"Понятие" - это частичное обозначение какой-то детали явления, которая используется в каком-то действии. Для социального взаимодействия нужны определенные обозначения (понятия) определенных качеств человека, нужные для социума. Набор этих качеств обозначен "личностью".
Очевиден вопрос: а чем является то, что не вошло в этот набор?
Несомненно, втиснуть в разные классификации возможно все, что угодно.
Но в реальном действии имеешь дело с реальным качеством, но не с понятием (словом)
С детьми намного интересней общаться, чем с отмороженными взрослыми)
флаг Вам в руки, я ж не против))
Это совершенно не имеет значения, главное что ЭТО - искусственное рукотворное на первом этапе.
на мой взгляд, загвоздка в ином- целеполагание.
У человека это основа- цель определяет действия.
Цель исходит от желания.
А чего хочет ИИ?
Полностью симметрично к тебе, ну так что там с Сальвадором Дали - сознательно уходишь от ответа.
сперва ты ответь на мой вопрос - я тебе первая его задала "покажи мне личность ИИ", а ты убежал от этого к Дали
да потому что ответа у тебя нет
а Дали - Личность не только из за своих картин, кстати
он вообще по жизни Личность, хотя возможно, и не особо приятная
личность ведь совсем не обязательно позитивна и хороша для всего челвоечества, Гитлер тоже личностью оказался между прочим, только со большиииим знаком "минус"
а вот твой ИИ, рисующий картины-копии Дали и других художников, какая у него личность, окромя того, что в него заложили программу копирования изветных шедевров?
Дважды ошиблась.
дай бог, а щас в итоге выяснится, что ты вообще, кроме физики, ни в чем не смыслишь
Убийство это человеческая оценка. Слишком эмоциональная.
Они эффективны в своей форме бытия. В адаптации к изменениям среды.
так и человек эффективен в своем мире - и зачем сравнивать вообще бактерию и человека?
зачем сравнивать макромир с микромиром?
The Sound of Thunder
08.10.2024, 15:20
"покажи мне личность ИИ", а ты убежал от этого к Дали
да потому что ответа у тебя нет
Потому что ты НЕ хочешь признавать, что Дали был личностью в большой буквы своими полотнами! И не хочешь признавать - что картины сюрра от ИИ оставляют по эмоциональному воздействие на зрителя Дали далеко позади. Именно творения ИИ, которые при всем отчаянном желании не спишешь на компиляцию.
The Sound of Thunder
08.10.2024, 15:21
ты вообще, кроме физики, ни в чем не смыслишь
Судьи кто?
Вполне логичное алаверды, на мой взгляд.
Покажите личность хоть какого-нибудь человека)
Свою, хотя бы)
приезжайте в Торонто и увидите))
приезжайте в Торонто и увидите))
То есть предъявить личность, даже свою, Вы не в состоянии?
The Sound of Thunder
08.10.2024, 15:24
В моем понимании, в Вашем высказывании ключевое слово- "понятие".
"Понятие" - это частичное обозначение какой-то детали явления, которая используется в каком-то действии. Для социального взаимодействия нужны определенные обозначения (понятия) определенных качеств человека, нужные для социума. Набор этих качеств обозначен "личностью".
Опять притянутая аналогия с ЕИ,что мешает интеллекту существовать самим по себе? Зачем ему имет некое сообщество (пуст себе подобных или неподобных?)
Потому что ты НЕ хочешь признавать, что Дали был личностью в большой буквы своими полотнами! И не хочешь признавать - что картины сюрра от ИИ оставляют по эмоциональному воздействие на зрителя Дали далеко позади. Именно творения ИИ, которые при всем отчаянном желании не спишешь на компиляцию.
я ещё не видела ни одного такого человека - ну кроме тебя - на которого картины сюра от ИИ оставили воздействие бОльшее, чем картины Дали
ещё раз - я видела это всё, и даже не в интернете
ну красиво, ну хорошо - но по воздействию не сравнится ни с одним живым художником
и ещё раз - эти картины не делают ИИ Личностью
То есть предъявить личность, даже свою, Вы не в состоянии?
моя личность перед Вами, я не виновата что Вы слепы)
сперва ты ответь на мой вопрос - я тебе первая его задала "покажи мне личность ИИ", а ты убежал от этого к Дали
да потому что ответа у тебя нет
а Дали - Личность не только из за своих картин, кстати
он вообще по жизни Личность, хотя возможно, и не особо приятная
личность ведь совсем не обязательно позитивна и хороша для всего челвоечества, Гитлер тоже личностью оказался между прочим, только со большиииим знаком "минус"
а вот твой ИИ, рисующий картины-копии Дали и других художников, какая у него личность, окромя того, что в него заложили программу копирования изветных шедевров?
Любое возможно как-то обозначить.
Если назвать действующий субъект- субъектом, актором с определенным набором свойств, вполне возможно обойтись без термина "личность", который когда-то и вводился именно как персонификация в юриспруденции для обозначения субъекта определенных действий)
моя личность перед Вами, я не виновата что Вы слепы)
Я в своей "зрячести" не сомневаюсь,
а вот Вашей "личности" нет в обозримом пространстве.
Дйствия есть, тексты- есть, а вот "личности" - нет)
The Sound of Thunder
08.10.2024, 15:31
и ещё раз - эти картины не делают ИИ Личностью
В который раз - зачем ИИ иметь свойство личности? Зачем? Лишь потому что кто-то решал что ИИ кому-то обязан это иметь? Иначе он не будет полноценным интеллектом?
Я в своей "зрячести" не сомневаюсь,
а вот Вашей "личности" нет в обозримом пространстве.
Дйствия есть, тексты- есть, а вот "личности" - нет)
а я и не спрашиваю Вас о ваших сомнениях - зачем они мне нужны?)
ну не видите - и хрен с Вами, мне то что?))
В который раз - зачем ИИ иметь свойство личности? Зачем? Лишь потому что кто-то решал что ИИ кому-то обязан это иметь? Иначе он не будет полноценным интеллектом?
то есть - у ИИ личности НЕТ
что и требовалось доказать)
за сим откланиваюсь - эта мешанина уже поднадоела)
Опять притянутая аналогия с ЕИ,что мешает интеллекту существовать самим по себе? Зачем ему имет некое сообщество (пуст себе подобных или неподобных?)
Сейчас мне непонятна Ваша реакция.
Я показала не аналогию, но мое понимание отличия "понятия", которым обозначен какой-то фактор (действие) от самого действия. Действию (явлению) по барабану, как его назовут, это нужно пользователям этого действия для удобства общего использования)
При чем здесь вообще какие-то "подобные" и "неподобные"?
Мне лично без разницы, как назовут и меня и моих потенциальных собеседников , - интеллектом, лицом, персоной, личностью, пользователем, оппонентом и проч, - мне важно конкретное качество собеседника.
Полагаею, что для обозначаемого Вами "интеллекта" все равно также)
а я и не спрашиваю Вас о ваших сомнениях - зачем они мне нужны?)
ну не видите - и хрен с Вами, мне то что?))
Возвращается Ваше к Вам же
то есть - у ИИ меня личности НЕТ
что и требовалось доказать)
за сим откланиваюсь - эта мешанина уже поднадоела)
The Sound of Thunder
08.10.2024, 15:43
то есть - у ИИ личности НЕТ
что и требовалось доказать)
за сим откланиваюсь - эта мешанина уже поднадоела)
Требуется наконец понять и осознать очевидное: само понятие "личность" - вообще не имеет никакого отношения к понятию "интеллект"! И
The Sound of Thunder
08.10.2024, 15:46
мне важно конкретное качество собеседника.
На предмет личных симпатий?
Требуется наконец понять и осознать очевидное: само понятие "личность" - вообще не имеет никакого отношения к понятию "интеллект"! И
ну вот и договорились
ИИ - не личность, и никогда ею не будет)
фухх))
славатеоспаде!))
Требуется наконец понять и осознать очевидное: само понятие "личность" - вообще не имеет никакого отношения к понятию "интеллект"! И
Что-то вспоминается, что после всех этих бурлений с ИИ, ЕИ и стал более используемым термин "когнитив" относительно мышления человека, так как оно (мышление) не ограничивается интеллектом.
Интеллект- инструмент, но не все мышление)
На предмет личных симпатий?
:thinking_girl: Похоже, Вам точно понравились мои комплименты!)))
The Sound of Thunder
08.10.2024, 15:53
ИИ - не личность, и никогда ею не будет)
и ЕИ не личность, ибо люди сами себе приписывают свойство личности, из-за самости и гордыни, одна из форм глупого геоцентризма.
Возвращается Ваше к Вам же
я слишком вежлива чтобы ругаться с Вами за правке моих постов и подделки
хотя я понимаю Ваш мотив - когда нечего сказать, любой метод хорош - для Вас
ну вот и договорились
ИИ - не личность, и никогда ею не будет)
фухх))
славатеоспаде!))
Самое прикольное, что с самого начала темы разыскивали "личность" не у ИИ,
но у человека)))))
@Кря, нет, вот осознает себя как личность самостоятельную, как ты сама себя осознаешь.
Пока не нашли)))) :pardon:
и ЕИ не личность, ибо люди сами себе приписывают свойство личности, из-за самости и гордыни, одна из форм глупого геоцентризма.
ууу, как всё запущенно-то.....ну ок, оставайтесь тут две неличности и обсуждайте глупый геоцентризм неличностей
адьё)
The Sound of Thunder
08.10.2024, 15:55
с ИИ, ЕИ и стал более используемым термин "когнитив" относительно мышления человека,
Уверен, что этот термин используют гуманитарии)))
я слишком вежлива чтобы ругаться с Вами за правке моих постов и подделки
хотя я понимаю Ваш мотив - когда нечего сказать, любой метод хорош - для Вас
На мой взгляд, вполне экономно по времени)))
Почему одно НЕ доказанное считается существующим,
а другое недоказанное- отсутствующим?
The Sound of Thunder
08.10.2024, 15:57
ууу, как всё запущенно-то.....
Авторитарная гуманитарная система знаний не позволяет мыслить нонконформистски? Знакомо....
Инсургент
08.10.2024, 15:58
так и человек эффективен в своем мире - и зачем сравнивать вообще бактерию и человека?
зачем сравнивать макромир с микромиром?
С точки зрения язычества человек – часть природы, микрокосмос, малый мир в мире большом – макрокосмосе.
Христианство считает иначе.“Человек – великий мир в малом” (свт. Григорий Богослов)
Святитель Григорий Палама: “Человек – это большой мир в малом.."
Потому что в человеке есть всё что есть в этом мире,он как бы маленькая действующая модель вселенной.
Кстати на этом основывается, китайское иглоукалывание и тибетская медицина…
Вместе с тем он несет в себе то, чего весь мир вместить не может Божественная благодать, разум, личность, совесть…
Уверен, что этот термин используют гуманитарии)))
:oh: Как понимаю, сейчас "смешались в кучу кони технари люди гуманитарии"... :hz:
The Sound of Thunder
08.10.2024, 16:01
Почему одно НЕ доказанное считается существующим,
а другое недоказанное- отсутствующим?
Потому что так устроена гуманитарная система! Там все "истины" их знания построены на абсолютном доверии ихним авторитетам! Которые не в состоянии что-либо доказать путем натурного эксперимента - поэтому декларируют тезисы как религиозную истину, не подлежащую ни обсуждению, ни тем более сомнению.
С точки зрения язычества человек – часть природы, микрокосмос, малый мир в мире большом – макрокосмосе.
Христианство считает иначе.“Человек – великий мир в малом” (свт. Григорий Богослов)
Святитель Григорий Палама: “Человек – это большой мир в малом.."
Потому что в человеке есть всё что есть в этом мире,он как бы маленькая действующая модель вселенной.
Кстати на этом основывается, китайское иглоукалывание и тибетская медицина…
Вместе с тем он несет в себе то, чего весь мир вместить не может Божественная благодать, благодатное , разум, личность, совесть…
вот-вот
а что несет в себе ИИ?!
пишу в теме исключительно из за Вас)
The Sound of Thunder
08.10.2024, 16:06
:oh: Как понимаю, сейчас "смешались в кучу кони технари люди гуманитарии"... :hz:
Я о другом: гуманитарный подход применительно к всем вопросам гносеологии - принципиально неприемлем. По причине своей ущербности.
Потому что так устроена гуманитарная система! Там все "истины" их знания построены на абсолютном доверии ихним авторитетам! Которые не в состоянии что-либо доказать путем натурного эксперимента - поэтому декларируют тезисы как религиозную истину, не подлежащую ни обсуждению, ни тем более сомнению.
Вы у себя дар телепатии, ясновИдения или какого-то особо-вИдения не обнаруживали? =-O
У меня сейчас книга открыта на разделе "Истина и абсолюты" и Вы смысл синхронно с автором транслируете!
Я о другом: гуманитарный подход применительно к всем вопросам гносеологии - принципиально неприемлем. По причине своей ущербности.
если заменить "гуман-итарный" на "антропоцентричный", я соглашусь.
Но не по типовому условному разделению наук)
The Sound of Thunder
08.10.2024, 16:16
и Вы смысл синхронно с автором транслируете!
1й курс ВУЗа, первая лекция "Введение в специальность" - методы познания окружающей реальности, их 4, хотя многие и я в том числе, считают, что достаточно трех.
Инсургент
08.10.2024, 16:17
вот-вот
а что несет в себе ИИ?!
пишу в теме исключительно из за Вас)
Давайте на "ты",а то когда вы называете меня на "вы" с большой буквы мне не по себе..
Да ничего не несёт,на мой взгляд.
Давайте переведём это на математический язык.
Ну вот смотрите.
Бог это бесконечность.
ИИ-это ноль.(абсолютный,в нём нет ничего от Вечности)
Человек настолько онтологически отличается от Бога что он тоже ноль но меньшего порядка(ну
потому что у него есть хоть какие то качества творца).
Умножение бесконечно малой величины на бесконечность дает неопределенность, которую дальше нужно раскрывать, а именно:
Умножение бесконечно малой большего порядка на бесконечность даст 0.
Умножение бесконечно малой меньшего порядка на бесконечность даст бесконечность.
Умножение константы на бесконечность даст бесконечность.
Умножение бесконечно малой одного порядка с бесконечностью даст константу.
(теория пределов,первый курс вышки)
Получается как человек без Бога ноль,так и ИИ без человека ноль,потому что он его творение.
The Sound of Thunder
08.10.2024, 16:18
разделению наук
Нечего разделять, ибо наука едина своим методом познания, а все остальное - неумело примазалось к науке и декларировала себя наукой, не имея ней отношения.
Давайте на "ты",а то когда вы называете меня на "вы" с большой буквы мне не по себе..
ок) только я могу иногда забыться и перейти на "Вы", а ты мне напоминай - что мы уже на "ты")
Да ничего не несёт,на мой взгляд.
Давайте переведём это на математический язык.
Ну вот смотрите.
Бог это бесконечность.
ИИ-это ноль.(абсолютный,в нём нет ничего от Вечности)
Человек настолько онтологически отличается от Бога что он тоже ноль но меньшего порядка(ну
потому что у него есть хоть какие то качества творца).
согласна
Умножение бесконечно малой величины на бесконечность дает неопределенность, которую дальше нужно раскрывать, а именно:
Умножение бесконечно малой большего порядка на бесконечность даст 0.
Умножение бесконечно малой меньшего порядка на бесконечность даст бесконечность.
Умножение константы на бесконечность даст бесконечность.
Умножение бесконечно малой одного порядка с бесконечностью даст константу.
(теория пределов,первый курс вышки)
Получается как человек без Бога ноль,так и ИИ без человека ноль,потому что он его творение.
ну да, так оно и есть
по сути)
The Sound of Thunder
08.10.2024, 16:21
Умножение бесконечно малой величины на бесконечность дает неопределенность, которую дальше нужно раскрывать, а именно:
Умножение бесконечно малой большего порядка на бесконечность даст 0.
Умножение бесконечно малой меньшего порядка на бесконечность даст бесконечность.
Умножение константы на бесконечность даст бесконечность.
Умножение бесконечно малой одного порядка с бесконечностью даст константу.
(теория пределов,первый курс вышки)
Двойка с жирным минусом за институтский курс теории Георга Кантора, который Мощность Континуума.
1й курс ВУЗа, первая лекция "Введение в специальность" - методы познания окружающей реальности, их 4, хотя многие и я в том числе, считают, что достаточно трех.
тем более странны Ваши отсылки к "науке", как истине в последней инстанции) :hz:
Нечего разделять, ибо наука едина своим методом познания, а все остальное - неумело примазалось к науке и декларировала себя наукой, не имея ней отношения.
хе-хе-хе..
То ли по Высоцкому "Ты, Зин, на грубость нарываешься" (с)
То ли по Гаспаряну : "Кому вы парите мозги, козюльски?"(с)
Инсургент
08.10.2024, 16:22
Двойка с жирным минусом за институтский курс теории Георга Кантора, который Мощность Континуума.
Обоснуйте).
The Sound of Thunder
08.10.2024, 16:26
отсылки к "науке", как истине в последней инстанции
Альтернатива научному знанию есть? Я не про методы познания, а к самому знанию.
Альтернатива научному знанию есть? Я не про методы познания, а к самому знанию.
Конечно)
Искусство+ религия+наука являются составными частями общей культуры социума, но не раздельными и независимыми "альтернативами")
The Sound of Thunder
08.10.2024, 16:30
Обоснуйте).
??? Объяснить, что любой математической точки на 2Д единичном отрезке (в любой непрерывной метрике) можно найти однозначное соответствие любой точки в бесконечном N-мерном непрерывном пространстве конгруэнтной метрики?
The Sound of Thunder
08.10.2024, 16:32
но не раздельными и независимыми "альтернативами")
Именно раздельными, ибо начальная комбинация "существующее/несуществующее" и "познаваемое/непознаваемое" разные.
Именно раздельными, ибо начальная комбинация "существующее/несуществующее" и "познаваемое/непознаваемое" разные.
А познаваемость доказана или является исключительно ВЕРОЙ ученых в возможность познания?
The Sound of Thunder
08.10.2024, 16:37
А познаваемость доказана или является исключительно ВЕРОЙ ученых в возможность познания?
Хороший вопрос....я когда-то предложил на обсуждение тему "Пределы Познания" - никто на этом форуме даже не шевельнулся....
Именно раздельными, ибо начальная комбинация "существующее/несуществующее" и "познаваемое/непознаваемое" разные.
Обозначенные мной явления (искусство, наука, религия) также соотносятся
с разницей понятие & явление,
как я и показала прежде.
"Правообладатели ", -ученые, искусствоведы, церковники - разделили, поделили, отдогматили , обозначили "собственностью",
а естественное развитие самих явлений, абсолютно взаимосвязанных, подчинить себе не в состоянии)
Хороший вопрос....я когда-то предложил на обсуждение тему "Пределы Познания" - никто на этом форуме даже не шевельнулся....
Предел познания - Абсолют.
если учитывать, что многие еще своего отличия от животных не замечают, то перспективы- безграничные)))
The Sound of Thunder
08.10.2024, 16:52
"Правообладатели ", -ученые, искусствоведы, церковники - разделили, поделили, отдогматили , обозначили "собственностью",
Догматят попы и прочие гуманитарии, ученым И деятелям искусства это не нужно и противно самой их деяиелности.
The Sound of Thunder
08.10.2024, 16:52
Предел познания - Абсолют
Увы,он недостижим - так Мама Природа решила....
Догматят попы и прочие гуманитарии, ученым И деятелям искусства это не нужно и противно самой их деяиелности.На мой взгляд, никакое упрощение не отражает никакое явление, тем более настолько сложные)
вряд ли древний человек рисовал свои рисунки в пещере ради того, чтобы их прихомячили искусствоведы.
равно как и другие деятели искусства.
Явления существуют не для ученых.
Люди верят в то, во что верят, не для церковников.
Это- разное)
Увы,он недостижим - так Мама Природа решила....
Достижим, но тогда Сознание становится Им)
The Sound of Thunder
08.10.2024, 17:05
На мой взгляд, никакое упрощение не отражает никакое явление, тем более настолько сложные
Это неизбежный путь научного метода познания. "Делай как можно просто, но не проще" - то есть усложняй не ради "наукообразия", а когда не получается необходимо и достаточно формально описать одно из свойств Природы проще своего изначального стремления...
The Sound of Thunder
08.10.2024, 17:05
Достижим, но тогда Сознание становится Им)
Без мракобесия пожалуйста))))
Без мракобесия пожалуйста))))
Где Ваше воображение физика??? :vampire:
база ведь озвучена без числа раз- все стремится к своей максимальной форме)
Смотря как понимать человека.
Если телом, у которого есть сознание, то да, выглядит мракобесием.
Если сознанием, у которого есть тело- то абсолютно по базе- стремится к максимальной форме)
Это неизбежный путь научного метода познания. "Делай как можно просто, но не проще" - то есть усложняй не ради "наукообразия", а когда не получается необходимо и достаточно формально описать одно из свойств Природы проще своего изначального стремления...
Не очень поняла сказанное, но, насколько видно по мнениям современных ученых, исключение знаний религий в начале 19 века до верификации экспериментом по методу Фрэнсиса Бэкона явно не оправдали рациональность "упрощения".
так и человек эффективен в своем мире - и зачем сравнивать вообще бактерию и человека?
зачем сравнивать макромир с микромиром?
А зачем вообще сравнивают? Чтобы установить общее и различное.
Это первая цель.
The Sound of Thunder
08.10.2024, 17:25
Где Ваше воображение физика???
На месте: я могу вообразить что угодно. Но при условии, что ЭТО не вступит в неразрешимое противоречие с надежно установленными законами Природы))))
The Sound of Thunder
08.10.2024, 17:29
исключение знаний религий в начале 19 века до верификации экспериментом по методу Фрэнсиса Бэкона явно не оправдали рациональность "упрощения".
Научный и трансцендентный метод познания разделились намного раньше.
Нет. Ибо экспериментальная проверка НЕ имеет отношения к принципам построения научной гипотезы.
На месте: я могу вообразить что угодно. Но при условии, что ЭТО не вступит в неразрешимое противоречие с надежно установленными законами Природы))))
:thinking_girl: А Вы нашли протворечие?Научный и трансцендентный метод познания разделились намного раньше.
Нет. Ибо экспериментальная проверка НЕ имеет отношения к принципам построения научной гипотезы.
:oh: Согласна!
Оставим в прошлом догматы косных пра-ученых)):radost:
The Sound of Thunder
08.10.2024, 17:45
А Вы нашли протворечие?
Ну если Вы предложите мне вообразить искусственный интеллект без материального носителя, эдакий "чистый разум" в несуществующей абстрактном вакууме (не физическом) - я не стану))
Ну если Вы предложите мне вообразить искусственный интеллект без материального носителя, эдакий "чистый разум" в несуществующей абстрактном вакууме (не физическом) - я не стану))Вы же уже где-то изобрели "носитель" - фотоны)
:thinking_girl:
Нобелевскую премию по физике 2024 года получили ученые Джон Хопфилд и Джеффри Хинтон за открытия и изобретения, обеспечившие возможность машинного обучения нейросетей. Их работы в числе прочего помогли созданию современных систем искусственного интеллекта.
The Sound of Thunder
08.10.2024, 18:02
"носитель" - фотоны)
А ничего так, что фотон как носитель существует только когда он движется со скоростью света))). А если его "остановить" -он гад такой прекращает свое существование)))
The Sound of Thunder
08.10.2024, 18:07
Нобелевскую премию по физике 2024 года получили
???????????????????????
Я просто аху...ю от очередного Инет-бреда!!! Нобелевскую премию по физике ВСЕГДА вручают в декабре!!!! А кто-то умудрился ее получить двумя месяцами раньше!!! Не иначе как реальную машину времени построил....
А ничего так, что фотон как носитель существует только когда он движется со скоростью света))). А если его "остановить" -он гад такой прекращает свое существование)))
если что-то происходит, но КАК это происходит- непонятно, значит чего-то в этом процессе не знают.
Эксперимент. На большом расстоянии с суши передают посредством мысли набор значков, которые воспринимает человек на подводной лодке, на глубине.
Посредством какого носителя пермещается мысль?
Это военный эксперимент, при этом старый, архивы открыват с большой задержкой.
Найдут другое для носителя)))
???????????????????????
Я просто аху...ю от очередного Инет-бреда!!! Нобелевскую премию по физике ВСЕГДА вручают в декабре!!!! А кто-то умудрился ее получить двумя месяцами раньше!!! Не иначе как реальную машину времени построил....
ИИ в новостях сообщил, к нему претензии.
Я только текст нашла)
The Sound of Thunder
08.10.2024, 18:23
Эксперимент. На большом расстоянии с суши передают посредством мысли набор значков, которые воспринимает человек на подводной лодке, на глубине.
Посредством какого носителя пермещается мысль?
Радио, советский Зевс и американский WTF/MTF сам ради забавы эти сигналы ловил.
The Sound of Thunder
08.10.2024, 18:29
ИИ в новостях сообщил
Не ИИ, а тупые журналажки, которым ваще пофигу что писать!
Радио, советский Зевс и американский WTF/MTF сам ради забавы эти сигналы ловил.
Вот так ученые и скрывают от общественности свои закулисные манипуляции.
С древних времен в военных действиях использовались люди с паранормальными способностями.
Разведки всего мира охотятся за такими людьми.
А в СМИ вещают: все это блажь недоумков!
такая она, "святая в своей правдочке" наука)
Не ИИ, а тупые журналажки, которым ваще пофигу что писать!
В стриме ИИ вещает новости)
Откуда берет новости- не знаю.
Вот разницы Вам, претенденты или уже получатели?
The Sound of Thunder
08.10.2024, 18:37
Вот так ученые и скрывают от общественности свои закулисные манипуляции.
С древних времен в военных действиях использовались люди с паранормальными способностями.
Разведки всего мира охотятся за такими людьми.
Конспирология привлекательней научного знания?
Инсургент
08.10.2024, 18:41
??? Объяснить, что любой математической точки на 2Д единичном отрезке (в любой непрерывной метрике) можно найти однозначное соответствие любой точки в бесконечном N-мерном непрерывном пространстве конгруэнтной метрики?
Я вот вам сейчас не смогу серьёзно ответить).
Ну я на бухался прилично, даже не знаю сколько там во мне плещется))
Конспирология привлекательней научного знания?
Конечно.
Особенно, когда изучающие архивы узнают цену этим "научным" знаниям.
Цена разная- для финансистов, которые организовывали "научную" парадигму,
и для потребителей, у которых создавали нужную глобалистам картину мира.)
Облизывали, облизывали марксистскую теорию, и вдруг прозрели, -
а где в этой распиаренной модельке- финансы, которые конструировали всю историю
от якобы н.э.?
Инсургент
08.10.2024, 18:42
Ну а вообще мне кажется вы здесь с подружкой своей (Сэнди), фигнёй какой-то занимаетесь)).
The Sound of Thunder
08.10.2024, 18:44
Я вот вам сейчас не смогу серьёзно ответить).
Ну я на бухался прилично, даже не знаю сколько там во мне плещется))
Тогда да, хотя по мне квасить в середине рабочего дня как-то не комильфо....
The Sound of Thunder
08.10.2024, 18:45
фигнёй какой-то занимаетесь)).
Кто бы спорил, ведь именно и только для того все инет-болталки и созданы))))
The Sound of Thunder
08.10.2024, 18:47
Особенно, когда изучающие архивы узнают цену этим "научным" знаниям.
Сэнди, настоящие архивы, где все как было на самом деле, Вы никогда не увидите, ибо они под грифом ХВ.
Сэнди, настоящие архивы, где все как было на самом деле, Вы никогда не увидите, ибо они под грифом ХВ.
У силовиков есть четкая формулировка:
"Возможно сфальсифицировать (уничтожить) разведданные,
но невозможно подделать разведпризнаки"
Разум людям дан не для того, чтоды доказательства приносили в оригинале за подписями и печатями)
Инсургент
08.10.2024, 18:51
Тогда да, хотя по мне квасить в середине рабочего дня как-то не комильфо....
У нас сейчас 21:44, какой середина рабочего дня.
Я сегодня дома по хозяйству работал.
У меня пилорама есть (белорусская), ну там рубанок пила. И вот я целый день на ней фигачил , кое что делал для цоколя.
Ну и устал как собака, и потихоньку начал закидываться.
Я в этом ничего не вижу плохого.
Венец христианской аскетики - ты можешь владеть всем, но ничто не должно владеть тобой.
Я это соблюдаю, всё остальное фигня.
Кстати Христос не хило так прибухивал с апостолами, а на свадьбе даже превращал воду в вино.
Прикольная кстати такая возможность, ни то что там ходить по воде и всё такое.
vBulletin® v3.8.9, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot