Что значит жить разумно?

[Инсургент]

Мне ни с кем не нравится ругаться. Но недопонимание бывает чаще, чем хотелось бы.


Тут сложно будет отделить проявления, которые называют разумом, от проявлений, которые называют свободой воли.
Предлагаю следующую формулировку:
Свобода воли появилась лишь с появлением разума и является частью его - так будет вернее.

Вам сложно а мне нет)
Ну знаете ли если мы сейчас начнём фантазировать на тему -каким бы был
человек если бы у него не было разума, это никак не поможет принять верное решение
и наоборот уведет не туда.
Конечно не является свобода воли частью разума.
Ну вот смотрите, постараюсь кратко.
Принцип детерминизма самый общий закон мироздания и все ему подчиняются.
А я говорю, что человек не всегда.
Бывают случаи когда человек действует свободно ничем и ничем не понуждаемый.
Если мы скажем что у каждого человеческого поступка есть свои причины то
например наказывать баллами или баном нужно эти самые причины.
Вот скажем Мел показалось что я вчера накосячил), она же меня наказала а не
Сигиту(причину). Если вы считаете наоборот давайте идите тогда боритесь чтоб
с меня сняли баллы и наказали Сигиту).
Там где нет свободы там нет ответственности и не может быть не права не
нравственности.
Отрицать свободу значит отрицать мораль.
Поэтому как бы не влияли на меня окружающие обстоятельства, моё прошлое,
как бы не выебывалась Сигита, какими бы не были особенностями моего характера
и наследственность, как бы я не хотел огорчать Мел-я знаю что в момент принятия
решения, есть зазор во времени когда я могу принять решение самостоятельно и
действовать свободно и ничто и никто на меня не могут повлиять)!
Как выражался Кант история всей вселенной как бы начинается с меня:ни в прошлом
, ни вокруг меня нет ничего,на что я смел бы сослаться в оправдание той подлости(или
наоборот)на пороге которой я стою..
Ну теперь поняли)?
Лучше пояснить я уже не смогу..
И если у человека есть философский вкус, если он чувствует аромат слов "бытие" и
"свобода", он почувствует дисгармонию противоположного предположения.

[Меламори]

@Инсургент, так давай зафиксируем на будущее, дружище, что, по твоему мнению, оскорбить кого-то - это не отсутствие воспитания и банальное хамство, а лишь праведная реакция на то, что этот кто-то мыслит не твоими категориями, а своими. Типичная подмена понятий, непонимание причинно-следственных связей и лицемерие ;)

[Меламори]

Еще и Канта приплел. :sigh:
А про категорический императив, как центральное понятие всей его философии, как будто бы умолчал. Фи короче.

Где тут разумный подход к жизни, я не вижу, а вот эгоистичный и хамоватый налицо.

[Инсургент]

@Меламори, ты как то неправильно меня поняла, перечитай.
Я там написал наоборот не в своё оправдание.
Смысл такой что у человека всегда есть выбор и если уж он что то сделал отвечает только он. Потому что он свободен.
Канта я "приплел" потому что он на такие темы много чего думал.

[Инсургент]

Еще и Канта приплел. :sigh:
А про категорический императив, как центральное понятие всей его философии, как будто бы умолчал. Фи короче.

Где тут разумный подход к жизни, я не вижу, а вот эгоистичный и хамоватый налицо.

Вот))!!!
Значит ты считаешь тоже как я, что разум и свобода воли это разное.
Мы здесь об этом говорим, а не хороший я или плохой, мне всё равно)).

[Меламори]

@Инсургент, ты сам себя перечитай. По твоей философии получается, что если кто-то даст тебе леща за то, что, как он посчитал, ты на него не так подумал, он будет прав.

[Меламори]

Вот))!!!
Значит ты считаешь тоже как я, что разум и свобода воли это разное.
Мы здесь об этом говорим, а не хороший я или плохой, мне всё равно)).

Нет, я тебе дала понять, что зря ты приплел сюда свое хамство в отношении Сигиты.

[Меламори]

Еще и попытался оправдать это Кантом, Шопенгауэром и всякими умными словами. А на деле - набор слов без смысла.

[Инсургент]

Еще и попытался оправдать это Кантом, Шопенгауэром и всякими умными словами. А на деле - набор слов без смысла.

Я не виноват что ты не понимаешь..

[Инсургент]

Нет, я тебе дала понять, что зря ты приплел сюда свое хамство в отношении Сигиты.

Да это как пример..
На своём горьком опыте так сказать, чтоб понятно было что
человек может принять решение самостоятельно, потому что он свободен.
Как ты понять то не можешь.., я там себя вообще не оправдал..

[Инсургент]

@Инсургент, ты сам себя перечитай. По твоей философии получается, что если кто-то даст тебе леща за то, что, как он посчитал, ты на него не так подумал, он будет прав.

Он получит пиздюлей)
Это философия , а ты всё как то как Мальвина с Буратиной рассуждаешь:
"Вот и не отдам яблоко", или как там)
Перечитал, всё чётко я там сказал.

[Инсургент]

@Меламори, ладно:D

[Меламори]

@Инсургент, как Мальвина с Буратиной рассуждаешь тут ты: я не я, лошадь не моя

Если для тебя свобода выбора заключается в том, чтобы вместо конструктивного диалога опускаться до простого хамства, то будь готов к тому, что за слова отвечать все равно придется.

[Инсургент]

@Меламори, я так и сказал (с)

[Sigita]

Бывают случаи когда человек действует свободно ничем и ничем не понуждаемый.
Если мы скажем что у каждого человеческого поступка есть свои причины то
например наказывать баллами или баном нужно эти самые причины.
Вот скажем Мел показалось что я вчера накосячил), она же меня наказала а не
Сигиту(причину).
«Слабый ищет виноватых. Сильный — причину в себе.»
Бувайсар Сайтиев

[Инсургент]

@Sigita, ты читать не умеешь, что ли)?
Я выше и говорю что я сам себе режиссёр).
Воспользовался свободой волей и сделал как захотел.
Ну наверное это нужно обладать каким то интеллектом что бы понять..

[Sigita]

Я выше и говорю что я сам себе режиссёр).
Воспользовался свободой волей и сделал как захотел.
Ну наверное это нужно обладать каким то интеллектом что бы понять..
Я выделила конкретную твою цитату.
Не выше и не ниже.

[Инсургент]

Я выделила конкретную твою цитату.
Не выше и не ниже.

Это называется вырвать из текста.
Ой да думай что хочешь мне вообще ..

[Sigita]

Ой да думай что хочешь мне вообще ..
Мне тоже...

[Меламори]

Идти на поводу у эмоций, первичной реакции на ситуацию, это не свобода выбора, это просто животный инстинкт. Свобода - сознательно НЕ вестись на такую первичную реакцию организма.

[AngelsSoul]

Вот скажем Мел показалось что я вчера накосячил), она же меня наказала а не Сигиту(причину).

Прекрасный пример. Как Вы думаете, было ли данное с Вашей точки зрения нелогичное действие беспричинно, или оно было основано на каких-то неизвестных Вам фактах?

Точно так же и с выбором решения у любого человека. Сперва в сознании проявляются одни причины для действия, затем просчитываются иные версии последствий и новые причины перевешивают значение старых - первоначальное действие в итоге отменяется и осуществляется другое действие.
Философский вкус - качество редкое, свойственное лишь избранным гурманам, но по мне, так аналитическое мышление тоже много интересного для ощущений предлагает.

Там где нет свободы там нет ответственности

Верно, но лишь в том случае, если свободы вообще нет.
В данном случае свобода воли - просто совершенно не то, что мы о ней думаем. Это взаимосвязь сразу нескольких явлений, видимая нам лишь по конечному результату.
У меня есть логичные ответы на эти, казалось бы, парадоксальные вопросы, проблема лишь в доступной для понимания формулировке, поэтому я ограничусь пока лишь краткими контраргументами.

Отрицать свободу значит отрицать мораль.

Если я говорю, что свобода воли - часть человеческого разума, то, согласитесь, что я её вовсе не отрицаю.


я знаю что в момент принятия
решения, есть зазор во времени когда я могу принять решение самостоятельно и
действовать свободно и ничто и никто на меня не могут повлиять)!

Конечно же. Если есть время - Ваш разум успевает просчитать больше вариантов и вспомнить, что кроме сиюминутного порыва, основанного на очевидной потребности, есть ещё и возможность сдержать этот порыв и получить в дальнейшем гораздо больше выгоды от этого. К примеру, оценить собственные действия, как соответствующие морали, и получить от этого внутреннее удовлетворение.

[AngelsSoul]

Принцип детерминизма самый общий закон мироздания и все ему подчиняются.
А я говорю, что человек не всегда.

Говорить - можно, а вот доказать - нельзя.

Тут главное - не забывать о том, что не все истинные причины наших действий нами осознаются, но все наши действия нами впоследствии оправдываются. Таким образом, осознанное понимание причины запросто может реальной причине и не соответствовать.

[Инсургент]

"На сколько я понимаю полусонные мои,
собрание стихийно продолжается" (с)

[Инсургент]

Идти на поводу у эмоций, первичной реакции на ситуацию, это не свобода выбора, это просто животный инстинкт. Свобода - сознательно НЕ вестись на такую первичную реакцию организма.

Да.., но ты так сексуальна когда подпсихиваешь.., что животные инстинкты берут верх..
Первичная реакция возникает сама собой..Старик Кант по видимому что то напутал..
Мне кажется я понял что нам нужно сделать, что бы мы лучше понимали друг-друга..)

[Инсургент]

@AngelsSoul, попозже отвечу, какой-то
другой вайб сейчас, не философский в голове..

[AngelsSoul]

@AngelsSoul, попозже отвечу, какой-то
другой вайб сейчас, не философский в голове..

Да и темы-то коснулись... прямо скажу, наисложнейшей. Тут можно и подождать нужных мыслей и подходящего настроения - не проблема.

[Меламори]

@Инсургент, рукалицо:facepalm:

[Инсургент]

@Меламори, я тебе пытаюсь объяснить
просто, что действие может быть вызвано определённой комбинацией молекул в моём мозге. Я носитель данной комбинации, ты причина к действию). Ну это например..)
Если в моём мозгу один мотив побеждает другой, то тоже самое, мы никуда не выходим
за рамки причинности.
Это с одной стороны, но бывают моменты когда человек действует абсолютно свободно, он полностью себя контролирует, ну как с Сигитой я выше писал. Если бы было иначе то
наказание которое я получил было бы неправильным. Т.е если бы я действовал не свободно а это была бы реакция на причину (Сигиту) вызванная комбинацией молекул в
моей голове, то наказание было бы бессмысленным. Не было бы воспитательного эффекта.
Ну вот смотри, допустим на меня напали, и я в порыве самообороны в состоянии аффекта
снес кому-то чердак, эти бы действия были результатом определённой комбинации молекул в моей голове (состояния аффекта)
и я бы был не виноват. Именно поэтому суд так тщательно разбирается в подобных случаях.
Ну теперь поняла хоть немного..)?
А ты чуть что рукалицо сразу..
Моя плакал..)

[Sigita]

Т.е если бы я действовал не свободно а это была бы реакция на причину (Сигиту) вызванная комбинацией молекул в
моей голове, то наказание было бы бессмысленным. Не было бы воспитательного эффекта.
Чёт твои размышления мне анекдот напомнил :D
Вовочка пукнул в классе, учительница с позором прогнала его вон.
Бредет по коридору и возмущается:
-Где смысл, где логика!?
Директор встречает его и спрашивает, в чем дело.
-Да вот, понимаете, я пукнул в классе, меня выгнали, а сами остались.
Где смысл, где логика?

[Инсургент]

Это так происходит у человека и вытекает такое объяснение из фактов. Интересно, а можно ли решить таким же образом саму проблему теодиции? Если свобода воли Бога - это тоже проявления его разума, то можно обосновать зло наличием каких-то ведомых лишь его разуму (но не разуму человека) оснований на выбор такого решения. Собственно говоря, так все это и объясняют, согласитесь. То есть мой вывод о том, что свобода воли - лишь проявление разумности, ничуть не вступает в противоречие с какими-либо идеями.
Ну всё, я понял от куда ноги растут))
Пропустил просто этот момент.
Да конечно можно решить, на мой взгляд, Лейбниц же вроде всё расставил там на свои места.
Я понял что вас смущает, и поясню как я это вижу.
Вас смущает то что в монотеизме нет несотворенной Богом инстанции, которая могла бы принести в мир зло
и поэтому всю эту концепцию вы считаете нелогичной, ну или как вариант мы(люди) не виноваты в происхождении зла.
Так?
И вам наверное более понятен полетеизм и дуализм, где есть нетоварные сущности-созидающая и разрушающая,
они борются друг с другом и таким образом, зло в мире легко объяснимо.
Есть порядок и есть хаос, взаимодействую они пораждают наш видимый мир- рождение и смерть, радость и горе, мир и войну. А в монотеизме где Бог абсолютное благо, объяснить происхождение зла без причастности к нему Создателя
просто невозможно, т.к. другого источника просто нет.
Так?
Как Любовь могла породить то что стало злым?
Я вижу это так.
Бог не создавал сатану, а создал прекрасного ангела со свободой волей, которой он злоупотребил.
Зло лишь искажение добра. Погладить приятно, нажать сильнее-больно, а очень сильно можно убить..
Овечку режут плохо, а человек шашлык ест хорошо.
Зло от извращенной свободной воли тварных существ.
Но если бы у нас её не было мы бы были скучными роботами..
Когда Бог создал человека по образу, это и значит что создал его со свободой волей и значит со способностью
творить, ну или "гадить", в зависимости от знака плюс или минус.
Но т.е. приносить сущности из небытия в бытие.
Поэтому в наличии зла и страданий в мире виновато исключительно само творение.
Но и Бог разделяет с творением страдания, придя в мир и принеся себя в жертву, ради спасения части
творения от вечных мук.
По мне дак лучше так, чем бы я был послушным роботом, никому не принося отрицательных эмоций,
но и положительных тоже.
Такие роботы это просто мечта модератора мне кажется)
Со всем бы соглашались, ничего бы не нарушали, чуть что бы кивали гривой, никого бы не ненавидели,
но и не любили бы тоже никого..

[Инсургент]

Кстати для Лейбница теодецея была главным его трудом. Я всегда говорил что самые выдающиеся учёные были христианами.
Он же создатель дифференциального исчисления.

[Гром]

Я всегда говорил что самые выдающиеся учёные были христианами.
Что ни раз не мешало им барыжить мракобесием и чернокнижеством, как Йоганн Кеплер, с одной стороны выдающий астроном всех времен и народов, а с другой постоянного и обильно пополнял свою мошну за счет астрологических прогнозов не для абы кого, а исключительно для тогдашних августейших европейских персон .... как истинный христианин....

[Инсургент]

Что ни раз не мешало им барыжить мракобесием и чернокнижеством, как Йоганн Кеплер, с одной стороны выдающий астроном всех времен и народов, а с другой постоянного и обильно пополнял свою мошну за счет астрологических прогнозов не для абы кого, а исключительно для тогдашних августейших европейских персон .... как истинный христианин....

Вот везде ты ищешь какие-то отрицательные моменты..
Нехорошо.
Ну вот смотри..
Барыжить, это на мой взгляд что то перепродавать.
А здесь Кеплер разводил лохов, это нормально на мой взгляд).
Кеплер разводил лохов, Сигита приносит письма, Мел пишет статьи,
контрабандист карабкается по канату через ущелье, люди- деньги
зарабатывают), ничего не вижу в этом плохого).
Ничего не делают запретного, настоящие христиане)):D

[Инсургент]

Кстати в данном случае Кеплер вешал лапшу на уши как раз язычникам.
По определению в гороскопы верят они.
Может он пускал эти деньги на науку или помогал бедным.
Так что правильно всё делал):D

[Гром]

Вот везде ты ищешь какие-то отрицательные моменты..
Нехорошо.
Ну вот смотри..
Барыжить, это на мой взгляд что то перепродавать.
А здесь Кеплер разводил лохов, это нормально на мой взгляд).
Кеплер разводил лохов, Сигита приносит письма, Мел пишет статьи,
контрабандист карабкается по канату через ущелье, люди- деньги
зарабатывают), ничего не вижу в этом плохого).
Ничего не делают запретного, настоящие христиане)):D

А я не осуждаю людей за зарабатывание денег как таковое, но сильно различаю образ как именно зарабатывают.

[Гром]

Кстати в данном случае Кеплер вешал лапшу на уши как раз язычникам.
По определению в гороскопы верят они.
Нифига подобного, европейские короли и прочие в 16-17 веке исключительно правоверные католики.

[AngelsSoul]

всю эту концепцию вы считаете нелогичной, ну или как вариант мы(люди) не виноваты в происхождении зла.

Честно говоря, для меня в вере практически всё нелогично (да так и должно быть по определению), но я сейчас теодицею выделяю как отдельно взятый вопрос, имеющий у людей вместо одного ответа - сразу несколько.
Решение нерешенных вопросов для меня всегда представляет интерес, поэтому я и подумала, что возможно, аналогия Бога с человеком поможет тем, кого этот вопрос беспокоит.

То есть, ещё раз уточняю - я лишь предлагаю провести аналогию между свободой воли человека и свободой воли Бога и посмотреть, решит ли это для людей их вопрос.


Вас смущает то что в монотеизме нет несотворенной Богом инстанции, которая могла бы принести в мир зло
На этом и зиждется проблема теодицеи, разве нет? На парадоксе, что абсолютное добро порождает зло.


И вам наверное более понятен полетеизм и дуализм, где есть нетоварные сущности-созидающая и разрушающая,
они борются друг с другом и таким образом, зло в мире легко объяснимо.

Эти направления веры считаю лишь иной трактовкой ответа на всё тот же вопрос. Но если бы добро и зло были чётко определены, то такой вариант ответа выглядил бы более логичным. Однако, однозначного определения добра и зла нет, поэтому монотеисты используют добро, как несущее в себе необходимость зла, а политеисты - разделяют эти категории как описание абсолютно несовместимых явлений.
Я бы даже сказала, тут прослеживается обратная связь.
Политеизм возник из очевидных наблюдений и здравого смысла: вот тут мне хорошо, а тут мне плохо. Отсюда появились верования в добрых и злых сущностей. Потом количество божеств было приведено к одному (абсолютному божеству), и с проблемой добра и зла пришлось что-то делать. Проще всего было заменить значение термина "добро", что и было сделано. В предлагаемом Вами варианте "добро" включает в себя "свободу выбора", которая приводит к возможности "зла". Зло, таким образом, тут также проистекает из добра, но через промежуточный этап, поэтому связь не кажется такой очевидной.


Зло лишь искажение добра
С этим можно поспорить:

Овечку режут плохо, а человек шашлык ест хорошо.

Обратите внимание - тут овечке причиняется зло, а человеку - добро. Они сосуществуют одномоментно и ничто не искажается.

Тут мы с Вами перешли к другому философскому вопросу - что есть добро, а что есть зло.
Этот вопрос ещё важнее, чем вопрос о свободе воли, и вовсе не потому, что он как-то должен оправдать монотеизм, то есть творящего зло единого бога, которого при этом следует почитать, а потому что от ответа на этот вопрос зависит направления нашего, человеческого, развития.
Искажения самих понятий "добра" и "зла" для оправдания сомнительных безнравственных поступков - вот, что я вижу сплошь и рядом.
Видимо, без углубления в эти категории, поговорить о свободе воли нам не удастся.

[AngelsSoul]

По мне дак лучше так, чем бы я был послушным роботом, никому не принося отрицательных эмоций,
но и положительных тоже.

В том-то и дело, что если бы речь шла о идее торжества добра в мире, то в самом творении существа, способного выбрать зло, не было бы смысла.

Если посмотреть на Вашу версию, то получается, что эта находящаяся между добром и злом вилка выбора и была создана с целью получить ответвление, которое приведёт к злу.

Человек ведь может ощущать положительные эмоции и без наличия отрицательных. Можно испытывать счастье, не ведая ни боли, ни иных страданий. Это соответствует нашей природе. Можно сознательно выбирать лишь добро, даже не ведая, что есть иная возможность. Это как помогать человеку, нуждающемуся в помощи, с мыслью "А как же иначе?". И это была бы лишь версия высоконравственного человека.

Таким образом, создание такого разветвления/выбора может быть объяснено лишь изначальным планом внести в мир возможность зла.
И тут мы опять вернулись к тому, с чего начали - к проблеме теодицеи: добрый бог спланировал возможность появлене зла и для этого создал в совершенном мире такое обладающее выбором существо, которое этот план могло бы осуществить.



Такие роботы это просто мечта модератора мне кажется)
Со всем бы соглашались, ничего бы не нарушали, чуть что бы кивали гривой, никого бы не ненавидели,
но и не любили бы тоже никого..

Любить можно и не бранясь. Хотя, в сказанном Вами всегда отражены очень интересные факты и закономерности.
Вот и в данном случае: любовь и ненависть. Ведь лежащие в основе этих эмоций процессы совершенно по-разному у человека организованы, и одно возможно без другого.
Но посмотрим на гормон любви - окситоцин. Усиливая любовь к своим, он одновременно усиливает ненависть к чужакам. И с этих позиций - да, связь прослеживается.
Возможно, в том и причина проблем философии, что наши чувства и разум являются результатом совокупности множества сложных процессов, происходящих параллельно и влияющих друг на друга. И для того, чтобы познать сложность мира, нам надо сперва познать собственную сложность.

[AngelsSoul]

А здесь Кеплер разводил лохов, это нормально на мой взгляд

Вот, кстати, отличный пример для разбора того, что есть добро, а что есть зло.

Человек повышает собственное благосостояние, уменьшая благосостояние другого человека. Становясь в позицию первого, Вы считаете это нормальным, приравнивая к добру. Но с позиций второго - это зло. И никто ничего не искажает, а так оно и есть - от одного и того же действия одному хорошо, другому плохо.
Итак, как могут добро и зло существовать одновременно?

[Инсургент]

Нифига подобного, европейские короли и прочие в 16-17 веке исключительно правоверные католики.

Не важно кем они были номинально, если они велись на гороскопы , то по существу они были язычниками!
Так что правильно всё делал товарищ Кеплер).

[Инсургент]

@AngelsSoul, вам чего не спится)?

[Гром]

если они велись на гороскопы , то по существу они были язычниками!
Не путай язычников с идиотами.

[Инсургент]

Не путай язычников с идиотами.

В данном возрасте это прямое совпадение. Христианин выше влияния на него
звёзд и планет, потому что у него есть свободная воля.

[Инсургент]

Вопросе)
Исправлять мне пока нельзя.

[Гром]

Христианин выше влияния на него
звёзд и планет, потому что у него есть свободная воля.
Да ну? Христианин ваще не имеет своей воли согласно своей вере, ибо на все только божья воля и это фундаментальный необсуждаемый постулат или догмат.

[Инсургент]

Да ну? Христианин ваще не имеет своей воли согласно своей вере, ибо на все только божья воля и это фундаментальный необсуждаемый постулат или догмат.

Судя по всему ты ничего не знаешь о христианстве!
Христиан считает что всё зависит от него и от воли божей, вот такой вот силлогизм)).

[Гром]

Христиан считает что всё зависит от него и от воли божей,
__________________
иɯʎdʞ ин ʞɐʞ 'ɐнɔɐdʞǝdu qнεиЖ
значит лишен свободы выбора....

[Инсургент]

значит лишен свободы выбора....

Нет(перевернувшись на другой бок))

[Инсургент]

@Гром, человек это единственная сущность по настоящему свободная на этой планете и таким его создал Бог.
Он уважает свободную волю человека и не навязывается к нему. Хочешь сотрудничай с Ним а хочешь нет.Но для этого кое-что требуется и от тебя, например внутреннее состояние души которое ты должен сформировать сам.

[Инсургент]

Да и ничего не случится с тобой , как скажем ты бы был мгновенно извергнут от сюда если бы принебрег законом земного тяготения например.

[Инсургент]

Что ни раз не мешало им барыжить мракобесием и чернокнижеством, как Йоганн Кеплер, с одной стороны выдающий астроном всех времен и народов, а с другой постоянного и обильно пополнял свою мошну за счет астрологических прогнозов не для абы кого, а исключительно для тогдашних августейших европейских персон .... как истинный христианин....

Ты как Митя:"широк человек, слишком даже широк, я бы сузил"
Ну это как раз не за свободу а против, присмотрись к себе..

[Гром]

Он уважает свободную волю человека и не навязывается к нему
Откуда тебе это знать? Если христианские служители культа присвоили себе право и функции посредника и запретили тебе и прочим прихожанам обращаться к Богу напрямую.

[Инсургент]

Откуда тебе это знать? Если христианские служители культа присвоили себе право и функции посредника и запретили тебе и прочим прихожанам обращаться к Богу напрямую.

А тебе откуда это знать и с чего ты решил что мне кто то запрещает общаться
с Богом напрямую)? Это тебе Сварог сказал)?
И откуда это заискивание перед королями и сильными мира сего?
Мне вот пофиг разводил их Кеплер и разводил, красавец.
А с них не убудет. Вот если бы он у простого народа что то отмучивал вот это бы было нехорошо.
Хотя тебе наверное наоборот..

[Гром]

А тебе откуда это знать
из правил РПЦ, поп читает молитву, обращаясь к богу, а тебе лишь предлагается подать записочку с именем, чтоб поп упомянул это имя в своем обращении к нему.

[Инсургент]

из правил РПЦ, поп читает молитву, обращаясь к богу, а тебе лишь предлагается подать записочк с именем, чтоб поп упомянул это имя в своем обращении к нему.

Ахаха, смешно)
Ты вообще о чём)?
Ты вот сейчас какую-то хуйню просто сказал и всё, причём сам этого похоже не понимая)

[Гром]

Ахаха, смешно)
Ты вообще о чём)?
Ты вот сейчас какую-то хуйню просто сказал и всё, причём сам этого похоже не понимая)

Ты волен и дальше валять дурочку, изображая что не понимаешь о чем я говорю, я не препятствую...

[Инсургент]

Ты волен и дальше валять дурочку, изображая что не понимаешь о чем я говорю, я не препятствую...

Ну ты правда какую-то хуйню готовишь.
Я даже не знаю как это комментировать))
Ты не представляешь как устроена православная служба и литургия
и что то говоришь об этом..
Ну есть записки поминальные и за здравие, но причем они здесь, не пойму..)
Мне просто смешно это слушать и всё)

[Sigita]

Откуда тебе это знать? Если христианские служители культа присвоили себе право и функции посредника и запретили тебе и прочим прихожанам обращаться к Богу напрямую.
Почему ты так решил?

[Гром]

Почему ты так решил?

По результатам гаражных бесед с нашим "святым отцом", в нашей мотостае есть православный поп, который со своими за рюмкой не только чая предельно откровенен и говорит как есть на самом деле.

[Sigita]

По результатам гаражных бесед с нашим "святым отцом", в нашей мотостае есть православный поп, который со своими за рюмкой не только чая предельно откровенен и говорит как есть на самом деле.
Вот нашёл кого слушать...:facepalm:

[Гром]

Вот нашёл кого слушать...:facepalm:

А почему нет?

[Sigita]

А почему нет?
Дело конечно твоё.
Если тебя устраивает искажённое представление правды...

[Гром]

искажённое представление правды...
А где найти достоверное изображение правды? В моем представлении только путем усреднения самых разных мнений и оценок, и не факт что это "усреднение" будет достоверным...

[Sigita]

А где найти достоверное изображение правды? В моем представлении только путем усреднения самых разных мнений и оценок, и не факт что это "усреднение" будет достоверным...
Ну только не в гараже от пьянствующего "батюшки"...

[Гром]

Ну только не в гараже от пьянствующего "батюшки"...

Не факт вовсе. Как оаз в гараже прямой и честный разговор....

[Sigita]

Не факт вовсе. Как оаз в гараже прямой и честный разговор....
Если в пьющем батюшки ещё осталось чести...

[Гром]

Если в пьющем батюшки ещё осталось чести...

1. Он вовсе не пьющий.
2. И не в чести дело.

[Sigita]

1. Он вовсе не пьющий.
2. И не в чести дело.
Всё равно, по моему неразумно (по теме :perst:) о всём христиансве делать выводы, с разговоров одного попа или с одного раза, когда выставили с храма за недостойное поведение :-\ ))

[Гром]

когда выставили с храма за недостойное поведение
А такого у меня не было.

[Sigita]

А такого у меня не было.
Конечно конечно - за красивые глаза :sarcastic:

[Гром]

Конечно конечно - за красивые глаза :sarcastic:

За агрессивную неадекватность попа отвечает церковь.

[Sigita]

За агрессивную неадекватность попа отвечает церковь.
Главное, что поп сам ответит за своё поведение. Перед Богом.
С них спрос куда больше, чем с нас..

[Гром]

С них спрос куда больше, чем с нас..
Кто это знает....

[Инсургент]

@Гром, церковь живой организм и дураков там хватает к сожалению..
Что он там тебе наплёл или ты неправильно понял я не знаю, но вот то что ты сказал выше полная ерунда.
Просто поверь.

[Инсургент]

Посети службу в конце концов, лично удостоверишься.

[Инсургент]

@Гром, я понял про что ты, поминальные записки и прочие сорокоусты.
Ну это малая часть, я бы даже сказал незаметная, приходской жизни.
Молится эти записки никому не мешают, не знаю чё тебе этот поп наплёл..
Скорее всего ты ни так понял.
Это вообще в жизни церкви незначительно

[Гром]

Просто поверь.
Это ненаучно.

[Инсургент]

Это ненаучно.

Сворог твой тож ненаучен и что.

[Гром]

Сворог твой тож ненаучен и что.

Не совсем так.