Просмотр полной версии : Две шкатулки (бред из темы)
Сложности- всего лишь с ложью и ничего более.
Кроме ассоциативного, есть ещё куча способов и методов, мыслить.
А книжки, да нужны, но только без веры, авторам.
Последнее это разумение ( умение разумом пользоваться).
А вера- инстинкт стадности. Куда один баран, туда и второй - стадом за козлом провокатором (автором).
Как такие ассоциации? В книжках о таком, точно не пишут?
Сложности- всего лишь с ложью и ничего более.
Арифметическое "сложение" - также ложно?
Куда один баран, туда и второй - стадом за козлом провокатором
Но Ваша "трактовка" обозначает один из вариантов последствий "верования",
но не суть явления "вера")
Какой смысл в подобных передергиваниях?
И кстати, скуки ради,.
Не люблю когда в подпись, ставят общепринятую чушь, без осмысления.
«Есть десятки способов вытянуть русского медведя из берлоги, но неизвестно ни одного, как его загнать обратно".
Дуракам вообще ничего не известно, кроме собственной дурости.
Зачем загонять зверя на охоте в берлогу, если цель - мясо и шкура? Разве не проще, убить? Ну или того смешнее стравить , с иным зверем, а затем добить обоих. Стравить, кацапов и хохлов - сократив численность животных. Затем поделить (как СССР) уже на федерации и заселить, своим населением.
"Не надейтесь, что единожды воспользовавшись слабостью России, вы будете получать дивиденды вечно. Русские всегда приходят за своими деньгами.
И когда они придут — не надейтесь на подписанные вами иезуитские соглашения, якобы вас оправдывающие. Они не стоят той бумаги, на которой написаны.
Поэтому с русскими стоит или играть честно, или вообще не играть"
Бисмарк.
Увольте играть, или заигрывать, с дураками. У них свои правила и сила, только в дури. Достаточно подсунуть ещё более дурацкую идею и можно не только дивиденды в виде ипотеки и плат по кредитам с дурней получать , сидя за бугром, но и все природные ресурсы, черпать бесплатно.
Правда смешно, насколько Бисмарк , был тупым?
Сложности- всего лишь с ложью и ничего более.
А русское слово "ложить" Вам не известно?
Сложный- составленный из нескольких частей, что противоположно по смыслу- простое)
Кстати, положительное- тоже ложно по наличию в слове "лож"?
"Положение", "расположение"- сразу означает- ложность?
Правда смешно, насколько Бисмарк , был тупым?
И как это влияет на отношение к реальности?
Приятна, конечно, Ваша осведомленность о Бисмарке,
но на мои простейшие вопросы Вы почему-то не отвечаете.
Что так?
Арифметическое "сложение" - также ложно?
А почему нет?
1. Есть общность мира сего, проявленная в частностях.
2. Нет принципиально ничего идентичного, потому как хотя бы в разных точках пространства, расположено.
Тогда что и к чему "слаЖиваете" ? Баранов с поросятами, паровозы с пароходами?
И если совсем уж интересно (всё одно, не знали).
В основу арифметики, заложена десятичная система счисления.
Где есть ноль или нуль, что буквально- "отсутствие смысла".
Соответственно и все математические действия с "отсутствием смыла" - точно бессмыслица.
Вы не имеете понятия ,что такое "ложь" -отсюда интуитивно, супротив оной.
А смеха ради, утверждение.
Ни одна правда, не имеет прав на существование, без лжи.
Ведь любая правда уже ложь по сути, потому как не истинность, а идёт от права каждого кретина , в том числе и права на ошибки.
Наконец ложь очерчивает границы правды, давая ей возможность вообще быть.
Ну как...... с ложно?
Запоминайте.
Просто- когда знаешь.
Сложно- если знать, отказываешься.
Понятно во имя веры в тупое образование и дурацкую науку, или религию.
Ещё посмеяться?
Убеждения- у беды веры.:angry:
А русское слово "ложить" Вам не известно?
Сложный- составленный из нескольких частей, что противоположно по смыслу- простое)
Кстати, положительное- тоже ложно по наличию в слове "лож"?
"Положение", "расположение"- сразу означает- ложность?
Ну раз "ложь" в средине - то этим всё сказано.
А вы что, против?:oleole:
1. Есть общность мира сего, проявленная в частностях.
2. Нет принципиально ничего идентичного, потому как хотя бы в разных точках пространства, расположено.
Тогда что и к чему "слаЖиваете" ? Баранов с поросятами, паровозы с пароходами?
И если совсем уж интересно (всё одно, не знали).
В основу арифметики, заложена десятичная система счисления.
Где есть ноль или нуль, что буквально- "отсутствие смысла".
Соответственно и все математические действия с "отсутствием смыла" - точно бессмыслица.
Вы не имеете понятия ,что такое "ложь" -отсюда интуитивно, супротив оной.
А смеха ради, утверждение.
Ни одна правда, не имеет прав на существование, без лжи.
Ведь любая правда уже ложь по сути, потому как не истинность, а идёт от права каждого кретина , в том числе и права на ошибки.
Наконец ложь очерчивает границы правды, давая ей возможность вообще быть.
Ну как...... с ложно?
Запоминайте.
Просто- когда знаешь.
Сложно- если знать, отказываешься.
Понятно во имя веры в тупое образование и дурацкую науку, или религию.
Ещё посмеяться?
Убеждения- у беды веры.
Извините, такой софистикой лично я не считаю нужным засорять свой мозг.
Цитата:
Сообщение от Sandy
Арифметическое "сложение" - также ложно?
А почему нет?
Потому что правильность (верность, не ложность) действия сложения элементарно проверяется на правктике:
1+1=2. К одному яблоку прилагаю (ложу) еще одно, получается два.
Ложить или класть - это исходник "сложный" , но не ложь (вымысел, искажение истины)
Омонимы- слова, одинаковые в написании, но разные по смыслу- это явление давно известно.
И игра словами, для искажения смыслов, также известна очень давно- софистика)
И как это влияет на отношение к реальности?
Приятна, конечно, Ваша осведомленность о Бисмарке,
но на мои простейшие вопросы Вы почему-то не отвечаете.
Что так?
Извините, но когда набираю текст, не успеваю читать, что там насочиняли.
Но стараюсь.
Реальность - реализованная воля Творца.
А вот отношение к реалиям соответственно , либо признание воли, либо категоричное неприятие.
Если человек ставит себе в подпись чужой высер, то вовсе не грех над этим посмеяться и думаю будет на пользу сообразить, что вера категорично не терпит разум и естественно не приемлет знание. Знание дал в сравнении . Интересно, была смешна тупость Бисмарка и его страх пред тем , чего не понимает ( русскими)?
Реальность - реализованная воля Творца.
Отнюдь.
Вполне возможно обходиться и без "творцов", исходя от латинского- real -
действительный, настоящий, существующий, истинный( не ложный)
Если человек ставит себе в подпись чужой высер
У меня нет подписи)
Максимум, что я ставила себе в подпись, это спартанской "If" -
наиболее кратко объясняющее условность без четких критериев любого утверждения)
Извините, такой софистикой лично я не считаю нужным засорять свой мозг.
Потому что правильность (верность, не ложность) действия сложения элементарно проверяется на практике:
1+1=2. К одному яблоку прилагаю (ложу) еще одно, получается два.
Ложить или класть - это исходник "сложный" , но не ложь (вымысел, искажение истины)
Омонимы- слова, одинаковые в написании, но разные по смыслу- это явление давно известно.
И игра словами, для искажения смыслов, также известна очень давно- софистика)
Буквица и буквальность слов не родного вам языка ( русского), вовсе не софистика.
Софистика- манипулирование логикой с целью исказить смысл , смысл вот той самой, буквальности и буквицы.
Ещё раз. Если в средине слова "ложь", то и смысл совокупности полноты , точно лжив.
Правильность- право воли изъявление. Напомню, право у каждого своё.
Отсюда и правильность в сравнении с истинностью- пшик , смешные и жалкие потуги, оправдания лжи.
Яблоки не одинаковы. Как вы их сложили? В "единое" большое? Что там с червяком, что был в первом, а во второе, ещё не попал?
Микробов при сложении, всех пересчитали?
Запоминайте.
Чтобы всякий раз не тыкать в явную ложь , придумали универсальное словечко- условность.
Так вот сЛОЖение- условность, несущая в себе ложь, об одинаковости, единиц сЛОЖения.
Опять скуки ради, в сравнение:
Человек говорящий истинно - глаголет устами Истины.:prison:
Дать определения, что такое Истина и что значит, истинность?
Нигде ведь , не найдёте. А сами, точно не ведаете.
Софистика- манипулирование логикой с целью исказить смысл
И чем это отличается от того, что сказала я?
И игра словами, для искажения смыслов, также известна очень давно- софистика)
Ещё раз. Если в средине слова "ложь", то и смысл совокупности полноты , точно лжив.
Это и есть абсолютная игра на омониме)
Расположение, изложение, наложение, положение, гложет, ложка и проч (см. гугл- слова с "лож") - не означают "ложность", как бы Вам ни хотелось это доказать)
Дать определения, что такое Истина и что значит, истинность?
Почему нет?
Этот термин изобретали греки, можно найти их исходник, и он означал у них два смысла: реально существующий, и противоположность ложному)
Далее у них это заимствовали римляне, своим -real
Отнюдь.
Вполне возможно обходиться и без "творцов", исходя от латинского- real -
действительный, настоящий, существующий, истинный( не ложный)
У меня нет подписи)
Максимум, что я ставила себе в подпись, это спартанской "If" -
наиболее кратко объясняющее условность без четких критериев любого утверждения)
Соответственно над вашей подписью - не смеялся. :nunuka:
Без Творца, не выйдет "обойтись" в понимании Творения.
Действительность, только часть реалий, что обусловлена действием.
Настоящее тем более, ведь не включает в себя, ни прошлое ни будущее.
Существование - более ёмкий термин, чем реальность. Ведь не реальное, вполне себе тоже существует, например как вымысел, или фантазии, или та же виртуальная реальность.
Ещё раз , хотите научу понимать, что такое Истина и что такое, истинность?
Перестанете их тыкать , куда попало.
Соответственно над вашей подписью - не смеялся.
извините за повторение. У меня НЕТ подписи)
Без Творца, не выйдет "обойтись" в понимании Творения.
А это нужно понимать?
Зачем? :crazy:
Действительность, только часть реалий, что обусловлена действием.
Настоящее тем более, ведь не включает в себя, ни прошлое ни будущее.
Существование - более ёмкий термин, чем реальность. Ведь не реальное, вполне себе тоже существует, например как вымысел, или фантазии, или та же виртуальная реальность.
Полагаю, что именно об этом Вы и думаете ежедневно, ежеминутно, ежесекундно, ежемоментно в Вашей реальной жизни! :pya: :tea3: :priest:
Ещё раз , хотите научу понимать, что такое Истина и что такое, истинность?
Давно научили древние египтяне, герметисты, последователи Гермеса Трисмегиста: "Проверяйте все Законом Соответствия" (с), смотрите на подтверждение реалиями жизни, но не на слова)
Далее аналогичное: "По плодам их узнаете их"(с)
"Буква мертва, дух животворит" (с)
Расположение, изложение, наложение, положение, гложет, ложка и проч (см. гугл- слова с "лож") - не означают "ложность", как бы Вам ни хотелось это доказать)
Почему нет?
Этот термин изобретали греки, можно найти их исходник, и он означал у них два смысла: реально существующий, и противоположность ложному)
Далее у них это заимствовали римляне, своим -real
К чему доказывать очевидное?
Если буквально ( по буквам) "ложь" в средине слова, то хоть пляши хоть пой, но ложка дёгтя лжи, в лёгкую портит любую бочку мёда.
Вам что, все слова нужно объяснять, почему лживы?
Можно ведь и проще.
Запоминайте ( а лучще копируйте , ведь мои посты, рано или поздно удалят).
Всякое слово лживо дважды- непониманием внемлющего и косноязычием говорящего.
Плевать на греков , римлян и прочих тупиц.
Истина- информация вмещающая ВСЁ.
Правду и ложь, добро и зло, да что угодно, как информацию.
Отсюда Истина одна , а лживых, не полных , не бывает ( это еврейская клевета , на Истину).
ВСЁ- рамки существования, то что понимается как форма Порядок.
Информация- входящая, ВОЗМОЖНАЯ к усвоению и пониманию формация.
"Возможная" - ключевое . Ведь вам никто не мешает информацию не воспринимать и уж тем более не понимать.
Формация- то, что умещается в форме, по содержательности.
Форма- рамки, условности, черты, границы, пределы понимания.
Формальность- условность, ограничение пределов понимания.
Истинность- место в полное Истины, определённое ей самой.
Отсюда однозначность. Ну и взаимная нетерпимость , что лжи, что правды- взаимоисключение.
Заметили - никто не в состоянии опровергнуть мою писанину.
А те кто пытаются- выставляются на посмешище.
Как думаете почему?
Да по простой причине. Истинность требует только признания, а вовсе не веры , что единственный инструмент, у слабых разумом. :agree:
К чему доказывать очевидное?
Если буквально ( по буквам) "ложь" в средине слова, то хоть пляши хоть пой, но ложка дёгтя лжи, в лёгкую портит любую бочку мёда.
Вам что, все слова нужно объяснять, почему лживы?
Можно ведь и проще.
Запоминайте ( а лучще копируйте , ведь мои посты, рано или поздно удалят).
Всякое слово лживо дважды- непониманием внемлющего и косноязычием говорящего.
Плевать на греков , римлян и прочих тупиц.
Истина- информация вмещающая ВСЁ.
Правду и ложь, добро и зло, да что угодно, как информацию.
Отсюда Истина одна , а лживых, не полных , не бывает ( это еврейская клевета , на Истину).
ВСЁ- рамки существования, то что понимается как форма Порядок.
Информация- входящая, ВОЗМОЖНАЯ к усвоению и пониманию формация.
"Возможная" - ключевое . Ведь вам никто не мешает информацию не воспринимать и уж тем более не понимать.
Формация- то, что умещается в форме, по содержательности.
Форма- рамки, условности, черты, границы, пределы понимания.
Формальность- условность, ограничение пределов понимания.
Истинность- место в полное Истины, определённое ей самой.
Отсюда однозначность. Ну и взаимная нетерпимость , что лжи, что правды- взаимоисключающие.
Невозможность опровергнуть.
Заметили - никто не в состоянии опровергнуть мою писанину.
А те кто пытаются- выставляются на посмешище.
Как думаете почему?
Да по простой причине. Истинность требует только признания, а вовсе не веры , что единственный инструмент, у слабых разумом.
Извините, опять пропускаю Вашу очередную софистику в качестве обязательной гигиены мозга
от информационного "белого шума"
К чему доказывать очевидное?
Очевидно то, что вся суть Ваших "пояснений" сводится к банальнейшему, наиболее распространенному в среде современных "знатоков истин" : Я-а-а-а-а знаю, все остальные - темная масса.", или "Я прав, вы заблуждаетесь")
Вам что, все слова нужно объяснять, почему лживы?
А зачем тогда Вы разговариваете этими лживыми словами?
Телепатьте)
Бред не опровергают.
Смысла нет.
Если уровень мышление низок, то естественно всё разумное кажется бредом , ведь не понятно.
Ах да , доказательства.
Red , дай определение, что такое смысл.
Не выходит?
Я же говорю - бедолага ничего, даже слов и тех не понимает.:Head_Bang:
Если уровень мышление низок, то естественно всё разумное кажется бредом , ведь не понятно.
Ах да , доказательства.
Red , дай определение, что такое смысл.
Не выходит?
Я же говорю - бедолага ничего, даже слов и тех не понимает.:Head_Bang:
Я с пациентами не дискутирую.
Red , дай определение, что такое смысл.
Может быть Вы дадите, для начала?
дай определение, что такое смысл
Насколько известно (что легко подтвердить, пробежавшись по публикациям), смысл высказывания определяют двумя факторами:
целевое назначение и соответствие значения, обозначенного языковыми средствами(лингвистика, логика рассуждений) сути обсуждаемого явления.
Если с точки грамматики высказывание имеет смысл, но не соответствует реалиям обсуждаемого явления, оно фактически не имеет смысла)
Читайте книги. Уверяю вас, ассоциативное мышление ничто не развивает больше.
А я думал у Вас книги это:
Индифферентно.
))
Ну раз "ложь" в средине - то этим всё сказано.
:crazy: И словосочетание "непреложная истина" - заведомый лингвистический оксюморон. :crazy:
Жертва тренингов личностного роста до кучи.
И снова браво! )) И как Вам удаётся видеть людей насквозь?! Вау! ))) Наверное, такую реакцию Вы ждёте. Побаловал Вас... ))
Но кажется я понял Ваш секрет! Теперь я тоже Специалист! ))) Вместо того, чтобы общаться с человеком и видеть то, что действительно видно (что видят все), Вы придумываете себе человека, а потом хорошо знаете те качества, которыми сами же и наделили свой воображаемый фантом (это даёт Вам ощущение, что Вы обладаете особой проницательностью и право гордо называть себя Магом-Проницателем 120_го уровня). )))
Потому я и рекомендовал Вам Лиса и Сэнди, фантазии им заменяют знания не только о людях, а вообще обо всём. ))
Лиса и Сэнди, фантазии им заменяют знания не только о людях, а вообще обо всём. ))
Это факт или Ваше мнение?
Это факт или Ваше мнение?
Какой смысл отвечать на этот вопрос, если Вы отказываетесь знать разницу между, и что такое вообще, факт и мнение... ))
Какой смысл отвечать на этот вопрос, если Вы отказываетесь знать разницу между, и что такое вообще, факт и мнение... ))
Я прекрасно знаю отличие факта от мнения.
Вы не сможете подтвердить свои слова о моей фантазийности ничем, от слова НИКАК,
так как я никогда не позволяю себе высказывать что- либо относительно реальности,
что не проверено и не подтверждено из множества разных научных источников.
А это означает одно: Вы намеренно лжете и клевещете)
Какой смысл отвечать на этот вопрос, если Вы отказываетесь знать разницу между, и что такое вообще, факт и мнение... ))
Знаешь в чем отличие мужчины от трепла и мудака?
Первый отвечает за свои слова, а не отползает , артистично виляя жопой, когда его призывают к ответу.
Второй - ссыкло.
Pattyori
22.08.2023, 18:59
А я думал у Вас книги это:
))
Ключевое слово здесь «думал».
Думаю, что это вряд ли.
Ключевое слово здесь «думал».
Думаю, что это вряд ли.
Думайте так, не возражаю. )
Может быть Вы дадите, для начала?
Вот так элементарно выявляется, уровень мышления.:prostuda:
От неспособности понимать значение слова, до неумения пользоваться евреями писанным словарём, из поиска в интернете.
Смысл- буквально с мыслью.
Нечто сопутствующее всякому процессу мышления.
Это "нечто" - двусторонняя связь между частностью мысли ( например вашей) и общностью любого и всякого мышления, мышления Вселенной ( бога, кому так больше нравится).
Вот почему смысла, всегда два. Один объективный привязанный к случаю ( например вашей мысли). . Второй субъективный , что идёт от общности ( например той же Истины , что вмещает ВСЁ).
Запомните . Объективное и субъективное - равновеликие возможности понимания. Они не конкурируют между собой, а взаимно дополняют друг друга.
Так что перестаньте верить евреям ( их лжи) в преимущество объективного.
Вам людишкам, не ведающим значения слов , естественно написаное втупить невозможно - стоит генетический запрет на понимание двух смыслов и да на примитивный (объективный) стоят природные ограничения.
Sandy, а что такое "суть"?
Подсказка.
Магия- постижение сути, через понимание смысла.:venice:
Ну и нечто смешное.
Дебилы алхимики искали "философский камень" а вот кретинам теософам и философам не хватило мозгов подсказать.
" Философский камень" - всего лишь смысл.
Только скоты пытаются его "искать". А разумный человек просто понимает, что зная смысл того же золота , это золото можно получить, из чего угодно , да и сколько угодно.
Итак , что такое суть?
Знаешь в чем отличие мужчины от трепла и мудака?
Первый отвечает за свои слова, а не отползает , артистично виляя жопой, когда его призывают к ответу.
Второй - ссыкло.
А что тут отвечать?
Прямо и доказательно заявляю - не понимаешь большую часть слов, что употребляешь, просто заучив как оные звучат и пишутся.
Доказательство - не можешь дать словам, определения.
Давай с самого простенького ( авось получится)
Что такое и кто такой, мужчина и мудак?
Это к тому, что слово "мудак" для мужчины, вовсе не обидное.
Насколько известно (что легко подтвердить, пробежавшись по публикациям), смысл высказывания определяют двумя факторами:
целевое назначение и соответствие значения, обозначенного языковыми средствами(лингвистика, логика рассуждений) сути обсуждаемого явления.
Если с точки грамматики высказывание имеет смысл, но не соответствует реалиям обсуждаемого явления, оно фактически не имеет смысла)
Смысл и суть - разные понятия. Смысл определяет суть, а не наоборот.
Целевое назначение- всего лишь знаковая цель. Цель и смыл- опять разное.
Смысл есть, в любом высказывании.
Например в вашем - он бестолковый. Не понимаете почти ни одного слова, из того, что пишете.:appl:
Ну это же смешно. Что значит, не соответствовать "реалиям обсуждаемого явления"? Если высказывание например ваше бестолковое, уже есть - то оно реально, иное дело, оно несущественное, Хоть и по существу , но смысл то, бестолковый.
Смысл и суть - разные понятия. Смысл определяет суть, а не наоборот.
Разве?
Спорить с Вами нет смысла, в любых сутях, как в целевых, так и в смысловых.
А просто разговаривать с Вами не о чем, в Ваших построениях нет ничего ни нового, ни интересного, ни значимого. Миллионы раз повторенная в опыте человечества изобретательность в искажении всего и вся ради ощущения собственной значимости в том, что никому не нужно))
Спор - обязан быть конструктивным и продуктивным соответственно.
У нас, не спор.
А ваше нежелание становиться человеком и начать наконец понимать, слова человеческие.
Моя значимость к этому, не имеет отношение.
Предлагаю перестать вообще пользоваться верой, и забыть напрочь об авторитете.
Вот только в таких условиях, работает РАЗУМ,
Попробуйте. Что теряете?
Пишу определение - опровергайте, давайте своё. Вот именно , лучше своё, а не еврейское , ворованное с "бестолкового" словаря.
Это не есть спор- а научение, когда требуется убить ВЕРУ, в не нужное и вредное.
Ку-ку.
Прямо и доказательно заявляю - не понимаешь большую часть слов, что употребляешь, просто заучив как оные звучат и пишутся.
Доказательство - не можешь дать словам, определения.
Давай с самого простенького ( авось получится)
Что такое и кто такой, мужчина и мудак?
Это к тому, что слово "мудак" для мужчины, вовсе не обидное.
Вместо куку- точнее будет тяв- тяв.:oleole:
Попробуйте. Что теряете?
Попробуйте освоить человеческое общение для начала)
Попробуйте освоить человеческое общение для начала)
Опять смешно.
Вам не ведомо, что значит человеческое.
Очередной раз спрошу.
Дайте определение, что такое человечность.:lasso:
Ну не сможете- готов ,что угодно, отдать в заклад.
Гарантированно начнёте с животного, со скотского, что людям не нужно вовсе.
Одинокий Волк
23.08.2023, 13:27
Извините, такой софистикой лично я не считаю нужным засорять свой мозг.
Потому что правильность (верность, не ложность) действия сложения элементарно проверяется на правктике:
1+1=2. К одному яблоку прилагаю (ложу) еще одно, получается два.
Ложить или класть - это исходник "сложный" , но не ложь (вымысел, искажение истины)
А если посмотреть сбоку, так чтобы одно яблоко заслоняло другое, мы увидим только одно. Будет ли под таким углом зрения утверждение что существует только одно яблоко верным или ложным? То есть может ли создаться условие, когда 1+1=1?
Для определения истинности или ложности любого утверждения необходимо множество оговорок, условий и допущений. Поэтому спор считаю не имеющим смысла. Как и любой другой спор. :D
А если посмотреть сбоку
Поэтому спор считаю не имеющим смысла. Как и любой другой спор.
То есть, Вы полностью согласны с тем, что любое слово, в которое входит "лож"- означает ложное?
Сложный- означает- ложное. Это Вы подтверждаете?
Сложности- всего лишь с ложью и ничего более.
Ну раз "ложь" в средине - то этим всё сказано.
К чему доказывать очевидное?
Если буквально ( по буквам) "ложь" в средине слова, то хоть пляши хоть пой, но ложка дёгтя лжи, в лёгкую портит любую бочку мёда.
Вы это подтверждали своим примером разного взгляда на пример именно СЛОЖЕНИЯ, прибавления, но не вариантов логики?
Да-а, я знаю двоичную систему, в которой 1+1=10.
Но пример был абсолютно к иному, к сути термина- сложить, прибавить)
Сложение(прибавление) не означает ложность по сути термина)
Как и любой другой спор.
Бывают и диалоги, с умением и желанием услышать, о чем речь, и понять,
в чем суть )
Одинокий Волк
23.08.2023, 14:32
То есть, Вы полностью согласны с тем, что любое слово, в которое входит "лож"- означает ложное?
Сложный- означает- ложное. Это Вы подтверждаете?
Бывают и диалоги, с умением и желанием услышать, о чем речь, и понять,
в чем суть )
)
Конечно же нет! :D
Это была неудачная попытка пошутить.
А заодно показать, что спор не имеет смысла. Каждый высказывает свое мнение и остаётся при нем, каким бы абсурдным оно не было. :hz:
Диалог имеет смысл, только когда точки зрения близки и есть желание придти к общему варианту
Это была неудачная попытка пошутить.
Насколько типичный способ сползти от ответственности.
Сказали бы то, что итак очевидно: зацепили, особо не вникая, и решили проявить
свои умения иного взгляда на ситуацию, не вдумываясь в суть самой ситуации.
А заодно показать, что спор не имеет смысла.
Диалог имеет смысл, только когда точки зрения близки и есть желание придти к общему варианту
Куда ни кинь, всюду клин.
Может без определений спокойнее?
А поговорить?
Одинокий Волк
23.08.2023, 15:12
Насколько типичный способ сползти от ответственности.
Сказали бы то, что итак очевидно: зацепили, особо не вникая, и решили проявить
свои умения иного взгляда на ситуацию, не вдумываясь в суть самой ситуации.
Куда ни кинь, всюду клин.
Может без определений спокойнее?
А поговорить?
Вы загнали меня в мою собственную ловушку. Сдаюсь :fingal:
Одинокий Волк
23.08.2023, 15:14
@Sandy, а по вашему иной взгляд имеет право быть?
а по вашему иной взгляд имеет право быть?
Имеет право быть, но аргументировать его так же нужно уметь.
Одинокий Волк
23.08.2023, 15:43
Имеет право быть, но аргументировать его так же нужно уметь.
А может быть всё зависит от системы координат? То есть любое утверждение может быть истинно для определённой системы координат и ложно для другой? Так же как и любые аргументы. Под системой координат я подразумеваю всё те же оговорки и допущения.
А может быть всё зависит от системы координат?
Смотря тогда что входит в систему координат. Что туда гипотетически входит?
Одинокий Волк
23.08.2023, 16:27
Смотря тогда что входит в систему координат. Что туда гипотетически входит?
Мне кажется, что допуски всегда можно расширить, слишком много возможностей. Поэтому я стараюсь не спорить. (Только часто не получается :D) я только пытвюсь объяснить своё мнение, но не переубедить оппонента
Одинокий Волк
23.08.2023, 16:29
@Лис, и вообще, мне кажется что любой спор заключается в расширении или смещении координатной сетки
@Одинокий Волк, а я вот спорю, хотя это совершенно бесполезное дело.
Я думаю, что если в каждой системе координат свои привилегии и допуски, то в соседней системе с другим координатами свои. Так как же мы тогда договариваемся?
Одинокий Волк
23.08.2023, 16:39
@Одинокий Волк, а я вот спорю, хотя это совершенно бесполезное дело.
Я думаю, что если в каждой системе координат свои привилегии и допуски, то в соседней системе с другим координатами свои. Так как же мы тогда договариваемся?
Для того, чтобы договориться наверное надо находиться в одной системе координат. Иначе можно спорить до бесконечности, добавляя новые допуски. Это как в примере с яблоком, я немного утрирую. Мы с первого класса привыкли чтот1+1=2, принимаем это безоговорочно. Нас загнали в одну систему координат. Но в других системах 1+1 может быть 1 или 3.
@Одинокий Волк, в итоге выходит что мы не договариваемся, а претворяемся что договорились.
@Sandy, а по вашему иной взгляд имеет право быть?
Конечно.
Вопрос, на мой взгляд, в ином.
Достаточно долго в человеческом сообществе превалировал здравый подход к тому, что высказывается, не в форме личных предпочтений, но относительно определенных фактов, явлений. Всегда полагалось, что суждение (мнение) должно быть обосновано. Конечно, источники обоснований могут быть разными, равно как и логика обоснований, человек может неверно построить обоснование.
В таком случае, также в опыте человечества, два подхода: философский метод и софистика.
Философы(истинные) ищут истину, значит будут рассматривать разные варианты, разные обоснования, совместно искать, как верно. Это и видно, если смотреть на то, как спорили маститые философы, но не современные многие так называемые, когда главное - своя правота.
Второй метод- софистика- это профессионалы в заболтать, запутать и доказать свое, они на этом зарабатывали, они этому обучали.
В современности все зашло в полный разнос. Стало так легко проявлять себя на словах, независимо от качества сказанного, что наличие мнения и право на его выражения стало на уровне чуть ли не первостепенной личностной потребности.
Это явный минус в уровне интеллектуального развития социума, но такова реальность)
Так что, на мой взгляд, дело не в наличии разных мнений, а с какой целью они высказываются: обсудить? что-то пояснить? дополнить имеющуюся в теме информацию? исправить явные ошибки, неточности? показать, что и я не лыком шит, а даже умный и могу иметь мнение? доказать свою и только свою правоту?
Варианты возможны разные, так я понимаю)
Одинокий Волк
23.08.2023, 17:14
@Sandy, полностью с вами согласен
Одинокий Волк
23.08.2023, 17:18
@Одинокий Волк, в итоге выходит что мы не договариваемся, а претворяемся что договорились.
Не совсем так, можно не притворяться, а признать наличие дополнительных допущений, но это должен быть взаимный процесс. То есть мы разрабатываем общую систему координат, если конечно не ведётся спор ради самого спора
@Одинокий Волк, а как вы лумаете спор ради спора удовлетворяет разные системы координат или в итоге никого?
@Sandy, полностью с вами согласен
Спасибо))
А может быть всё зависит от системы координат? То есть любое утверждение может быть истинно для определённой системы координат и ложно для другой? Так же как и любые аргументы. Под системой координат я подразумеваю всё те же оговорки и допущения.
Этот вопрос был не ко мне, но он важен, насколько я понимаю)
Прежде всего, думаю, эффективность, качество, уровень конфликтности разговора определяют намерения, с которыми человек вступает в разговор.
Систему координат, то есть с каких позиций, из какой системы взглядов человек делает выводы, всегда возможно прояснить, для этого и существуют вопросы.
Чаще всего о наличии вообще критериев (этих самых систем координат), мало кто задумывается, а они есть. Существует логика истинности и критерии истинности. Существует оценочная логика, в которой обязательны единые критерии, если оценивается какое-то явление или объект. Существует нормативная логика, то есть логика долженствований, точно также, оценивание соответствия или не соответствия может быть только из единых критериев, если они есть для рассматриваемого явления, а они, чаще всего есть)
Но.. к сожалению, там, где важнее только свое мнение, не нужны все эти заумности тех, кто веками изобретали бесконфликтное общение, наилучшие способы познания.
Одинокий Волк
23.08.2023, 17:44
@Одинокий Волк, а как вы лумаете спор ради спора удовлетворяет разные системы координат или в итоге никого?
Спор ради спора только удовлетворяет потребность выплеска негатива на окружающих или удовлетворения собственного эго. То есть спорящий ради самого процесса, доказывает свою точку зрения самому себе, но не оппоненту.
Одинокий Волк
23.08.2023, 17:55
@Sandy, не существует единой эталонной системы, безоговорочно принятой всеми. Иначе бы просто не существовало самого спора, все бы просто соглашались. Примерно как на съездах КПСС в добрые старые времена. Только "аплодисменты, переходящий в бурные овации". Если мы хотим в споре придти к согласию, мы должны раздвинуть рамки систем координат, чтобы они совпали.
Спор ради спора только удовлетворяет потребность выплеска негатива на окружающих или удовлетворения собственного эго
Вот мне интересно, как Вы втисните в это "прокруство ложе" стандарта спора, обычную, абсолютно типовую ситуацию большинства форумов.
Кто-то выложил идею, она ему нравится. Раз идея выложена, значит предполагается обсуждение.
Но на любое высказанное несогласие, при этом с аргументацией, в ответ безграничный набор определений недостаточных умственных способностей тех, кто с чем-то не согласен, а также обвинения в том, что не согласный, якобы, только и хочет, в лучшем случае-спорить, в худшем- устроить срач (извините за такое выражение, как есть)
Это- типовой спор?
Или что это?
@Sandy, не существует единой эталонной системы, безоговорочно принятой всеми.
На Ваш взгляд, нормальное- в крайностях или посередине?
Единая эталонная система и невозможна, и не нужна.
Иная, распространенная в это время позиция- все относительно, ни в чем невозможно найти никакой истины.
Но истина- посередине, и в максимальном количестве случаев она находится там, где ее хотят найти, а не "переправдить" друг друга)
Одинокий Волк
23.08.2023, 18:16
Вот мне интересно, как Вы втисните в это "прокруство ложе" стандарта спора, обычную, абсолютно типовую ситуацию большинства форумов.
Кто-то выложил идею, она ему нравится. Раз идея выложена, значит предполагается обсуждение.
Но на любое высказанное несогласие, при этом с аргументацией, в ответ безграничный набор определений недостаточных умственных способностей тех, кто с чем-то не согласен, а также обвинения в том, что не согласный, якобы, только и хочет, в лучшем случае-спорить, в худшем- устроить срач (извините за такое выражение, как есть)
Это- типовой спор?
Или что это?
На форумах люди часто просто сливают накопившийся негатив, иногда доказывают что-либо самм себе
На форумах люди часто просто сливают накопившийся негатив, иногда доказывают что-либо сами себе
Но к такому явлению термин "спор" - неуместен.)
Одинокий Волк
23.08.2023, 18:18
На Ваш взгляд, нормальное- в крайностях или посередине?
Единая эталонная система и невозможна, и не нужна.
Иная, распространенная в это время позиция- все относительно, ни в чем невозможно найти никакой истины.
Но истина- посередине, и в максимальном количестве случаев она находится там, где ее хотят найти, а не "переправдить" друг друга)
Категорически Согласен. "Истина посередине " и означает, что мы вырабатываем общую систему координат, сдвигая собственные пока они не совпадут
Одинокий Волк
23.08.2023, 18:25
Но к такому явлению термин "спор" - неуместен.)
А какой термин вы бы применили к такому явлению? Срач? Сейчас нам придётся искатьобщую систему координат, чтобы придти к согласию является ли "срач" одним из видов спора или совершенно другое явление. :D
мы вырабатываем общую систему координат, сдвигая собственные пока они не совпадут
Не уверена что термин "сдвигаем" - то, как я понимаю, больше поиск точек соприкосновения разных систем взглядов.
Одинокий Волк
23.08.2023, 18:27
Не уверена что термин "сдвигаем" - то, как я понимаю, больше поиск точек соприкосновения разных систем взглядов.
Ну я думаю, что мы имеем ввиду одно и тоже, просто употребляя разные названия
А какой термин вы бы применили к такому явлению?
Последствия либерализации всего: понятийного, интеллектуального и нравственного.
У социума, так сказать, очередной кризис роста, это пройдет.
Со временем)
Ну я думаю, что мы имеем ввиду одно и тоже, просто употребляя разные названия
Наверное))
Одинокий Волк
23.08.2023, 18:31
Последствия либерализации всего: понятийного, интеллектуального и нравственного.
У социума, так сказать, очередной кризис роста, это пройдет.
Со временем)
Ну да. Когда человек получает всё, что требует, а потом не знает что с этим всем делать:D
Ну да. Когда человек получает всё, что требует, а потом не знает что с этим всем делать
Вы уверены, что для таких возможно "получить все, что требуют"?
Это бездонный аппетит, который растет по мере получения)
Одинокий Волк
23.08.2023, 19:27
Вы уверены, что для таких возможно "получить все, что требуют"?
Это бездонный аппетит, который растет по мере получения)
Конечно не возможно, но не всем это дано понять. Это , как вы и сказали, надо перерасти. Если в какой-то период рамки раздвигаются, не все понимают, что они всё же существуют. Как-то так.
а потом не знает что с этим всем делать
Это значит что он изначально не знал что с требуемым делать.
Есть хорошая цитата по этому поводу:
Не все, что мы хотим, нам действительно надо.
Конечно не возможно, но не всем это дано понять. Это , как вы и сказали, надо перерасти. Если в какой-то период рамки раздвигаются, не все понимают, что они всё же существуют. Как-то так.
Да, к сожалению, понимают не все)
vBulletin® v3.8.9, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot