Просмотр полной версии : Прав ли Шопенгауер
Открываем цитаты из работ Артура Шопенгауера и читаем
"Воля человеческая направлена к той же цели, как у животных, — к питанию и размножению.
Но посмотрите, какой сложный и искусный аппарат дан человеку для достижения этой цели, — сколько ума, размышления и тонких отвлечённостей употребляет человек даже в делах обыденной жизни!
Тем не менее и человеком, и животными преследуется и достигается одна и та же цель.
Для большей ясности приведу два сравнения: вино, налитое в глиняный сосуд и в искусно сделанный кубок, остается одним и тем же;
или два совершенно одинаковых клинка, из одного и того же металла и в одной и той же мастерской сработанные, могут иметь разные рукояти: один золотую, другой — из латуни.“ — Артур Шопенгауэр
Источник: https://ru.citaty.net/avtory/artur-shopengauer/"
По моему, сказано очень неплохо.
Но вот с чем мне не хочется соглашаться - так это то, что у человека та же цель, что и у животных - питаться и размножаться.
А ваше мнение?
Да никто не прав, ни Шопенгауэр, ни Илон Маск (непонятно кто вообще такой :jokingly: ). Каждый со «своей колокольни» всякую ерунду несёт, что кому в голову взбредёт… :D
Доля сермяжной правды есть , конечно
Первичные физиологические потребности. Никуда не денешься. Потом, после их удовлетворения важной становится безопасность и любовь. Потом интеллектуальное развитие. И т.д. вплоть до транслирования своего опыта новым поколениям с пика своего совершенства, хехе.
У человека ещё есть познавательные, эстетические потребности и потребность в самоактуализации. Правда вроде далеко не у всех представителей вида... )
А ваше мнение?
Слишком обобщенно.
Да никто не прав, ни Шопенгауэр, ни Илон Маск (непонятно кто вообще такой :jokingly: ). Каждый со «своей колокольни» всякую ерунду несёт, что кому в голову взбредёт… :D
Сейчас посмотрю
"И́лон Рив Маск[* 1] (англ. Elon Reeve Musk, МФА: [ˈiːlɒn 'mʌsk]; род. 28 июня 1971, Претория) — американский предприниматель, инженер и миллиардер.
Основатель, совладелец, генеральный директор и главный инженер компании SpaceX; генеральный директор и главный идейный вдохновитель (Chief Product Architect) компании Tesla; также был членом совета директоров компании SolarCity, основанной его двоюродными братьями, до её слияния с Tesla.
За выдающиеся заслуги перед наукой 9 мая 2018 года удостоен членства Лондонского королевского общества."
Взято с сайта https://ru.wikipedia.org/
Судя по всему не последний человек.
Насчёт Шопенгауера - что-то я сомневаюсь, что это ерунда.
Доля сермяжной правды есть , конечно
Мне тоже кажется, что это только доля.
И доля малая.
Первичные физиологические потребности. Никуда не денешься. Потом, после их удовлетворения важной становится безопасность и любовь. Потом интеллектуальное развитие. И т.д. вплоть до транслирования своего опыта новым поколениям с пика своего совершенства, хехе.
То есть, вы не согласны с Шопенгауером?
@rabbit, он прав лишь частично, что всем людям необходимо удовлетворять первичные физиологические потребности, к коим относится и безопасность и признание/ любовь. Однако, некоторым нужно больше) Чем просто поесть и потрахаться. Сорри за мой французский.
Patrick Killpatrick
13.02.2022, 20:41
Открываем цитаты из работ Артура Шопенгауера и читаем
"Воля человеческая направлена к той же цели, как у животных, — к питанию и размножению.
Но посмотрите, какой сложный и искусный аппарат дан человеку для достижения этой цели, — сколько ума, размышления и тонких отвлечённостей употребляет человек даже в делах обыденной жизни!
Тем не менее и человеком, и животными преследуется и достигается одна и та же цель.
Для большей ясности приведу два сравнения: вино, налитое в глиняный сосуд и в искусно сделанный кубок, остается одним и тем же;
или два совершенно одинаковых клинка, из одного и того же металла и в одной и той же мастерской сработанные, могут иметь разные рукояти: один золотую, другой — из латуни.“ — Артур Шопенгауэр
Источник: https://ru.citaty.net/avtory/artur-shopengauer/"
По моему, сказано очень неплохо.
Но вот с чем мне не хочется соглашаться - так это то, что у человека та же цель, что и у животных - питаться и размножаться.
А ваше мнение?
Именно питаться размножаться и умирать
И надо просто понять( реально почему все такие тупые), что смысл имеют только первое и последнее поколение, а все остальные звенья это промежуточная чепуха
@rabbit, он прав лишь частично, что всем людям необходимо удовлетворять первичные физиологические потребности, к коим относится и безопасность и признание/ любовь. Однако, некоторым нужно больше) Чем просто поесть и потрахаться. Сорри за мой французский.
Но ведь к естественным потребностям можно отнести и потребность во сне, отдыхе, дыхании ...
Именно питаться размножаться и умирать
И надо просто понять( реально почему все такие тупые), что смысл имеют только первое и последнее поколение, а все остальные звенья это промежуточная чепуха
А мне кажется, что жизнь сама по себе является собственным и смыслом и целью.
То есть, всё то, что в жизни происходит и как это влияет на человека.
Patrick Killpatrick
13.02.2022, 21:15
А мне кажется, что жизнь сама по себе является собственным и смыслом и целью.
То есть, всё то, что в жизни происходит и как это влияет на человека.
Я думаю что цель жизни всего населения людей планеты, это передача накопленного опыта следующему поколению, а следующие следующему, и смысл настоящий смысл жизни, это откроется только последнему поколению
Все наши встроенные инстинкты это лишь затем, что бы мы жили и передавали накопленную инфу следующему поколению
Мы просто не доразвитый био-мусор раздутый от самомнения
Но ведь к естественным потребностям можно отнести и потребность во сне, отдыхе, дыхании ...
Это вряд ли можно назвать смыслом жизни, не так ли?
Я думаю что цель жизни всего населения людей планеты, это передача накопленного опыта следующему поколению, а следующие следующему, и смысл настоящий смысл жизни, это откроется только последнему поколению
Все наши встроенные инстинкты это лишь затем, что бы мы жили и передавали накопленную инфу следующему поколению
Мы просто не доразвитый био-мусор раздутый от самомнения
Если посмотреть на человека или даже на человечество как на маленькую клеточку единого космического организма, то основной целью данного этапа в развитии человека является, вроде бы, научиться правильному отношению к окружающему миру.
Это вряд ли можно назвать смыслом жизни, не так ли?
Конечно, вряд ли.
Но, вроде бы, и Шопенгауэр не говорил и смысле жизни
Тем не менее и человеком, и животными преследуется и достигается одна и та же цель.
Patrick Killpatrick
13.02.2022, 21:28
Если посмотреть на человека или даже на человечество как на маленькую клеточку единого космического организма, то основной целью данного этапа в развитии человека является, вроде бы, научиться правильному отношению к окружающему миру.
Нет, если смотреть философски
То цель всех рассуждений в конечном итоге
Упирается в вопрос о Боге
"Дыра размером с Бога"
Так по-моему у Сартра
@rabbit, человек не может жить без цели, смысла, как хотите, хотя некоторым удается. Цели бывают долгосрочные, среднесрочные и краткосрочные.
Питаться и размножаться. По-моему, это о сиюминутном.
Но, вроде бы, и Шопенгауэр не говорил и смысле жизни
Шопенгауэр известен своими размышлениями о ничтожности человеческих желаний. Тот факт, что достижение желаемой цели не приносит долгожданного счастья, ничуть бы не удивил философа. Хотя, с другой стороны, отсутствие жизненных целей тоже ничего хорошего не сулит нам. По Шопенгауэру, наши действия ничтожны в любом случае. Когда вы получаете то, что так давно хотели, вы теряете цель и вам не к чему больше стремиться. Но если у вас нет никакой цели, ваша жизнь наполняется «страшной пустотой и скукой». Об этом философ писал в своей книге «Мир как воля и представление» (1818). Жизнь нуждается в направлении: желания, проекты, цели, которые пока не достигнуты. Однако они в той же мере губительны. Поскольку желать того, чего у вас нет, — все равно, что обрекать себя на постоянные мучения. Когда вы заполняете этот вакуум любимым занятием, вы тем самым приговариваете себя к страданиям. Жизнь «качается, как маятник, между скукой и страданием, и эти две крайние точки в действительности являются ее конечными составляющими».
Отсюда (https://monocler.ru/shopengauer-i-krizis-srednego-vozrasta/)
Но вот с чем мне не хочется соглашаться - так это то, что у человека та же цель, что и у животных - питаться и размножаться.
Прежде чем судить о взглядах философа, тем более настолько известного,
но по одной цитате, не логичнее ли набрать его имя в поисковике,
и хотя бы поверхностно ознакомиться с его идеями и взглядами?
Информации предостаточно.
Хотя бы справочная Шопенгауэр (https://iphlib.ru/library/collection/newphilenc/document/HASH8a532e99622576075c348a)
Нет, если смотреть философски
То цель всех рассуждений в конечном итоге
Упирается в вопрос о Боге
"Дыра размером с Бога"
Так по-моему у Сартра
Цель рассуждений проста.
Это всё равно что рассуждения программы - есть ли у компьютера операционная система или нет.
@rabbit, человек не может жить без цели, смысла, как хотите, хотя некоторым удается. Цели бывают долгосрочные, среднесрочные и краткосрочные.
Питаться и размножаться. По-моему, это о сиюминутном.
Согласен.
Но это пока, пока мы живём в ограниченном мире.
То есть, там, где обязательно надо суетиться, переживать, преодолевать, чего-то придумывать.
Но во многое наши препятствия кем-то умело нам подставляются - и уже достаточно давно и умело.
И стратегическая цель вот этих "подставлял" - удержать человека в зоне хаоса, неопределённости, всеобщего недоверия.
А как там у Чехова - для чего рождён человек?
"Дыра размером с Бога"
Так по-моему у Сартра
Не совсем так.
В таком виде обычно приводят это высказывание
У человека в душе дыра размером с Бога, и каждый заполняет её как может.
Отсюда:
«Экзистенциализм — это гуманизм»: Жан-Поль Сартр о свободе и ответственности (https://monocler.ru/ekzistentsializm-eto-gumanizm/)
Plantagenet
13.02.2022, 22:34
Эво оно как всех коробит от того что вас сравнили с животным.
И в чем он не прав?
Каким то чудом, самое не приспособленное к выживанию существо оказалось на вершине животного мира.
То ли ему кто то помог, вовремя дал палку в лапы и научил ее пользоваться, то ли действительно эволюция растянувшаяся на миллионы лет.
И что в итоге......а ни чего.....за исключением того что животное научилось оправдывать свои действия во имя высшей цели.
За всю историю существования вида под названием "человек" эти самые человеки уничтожили себе подобных больше чем все животные когда либо существовавшие на планете и продолжает это делать даже сейчас.
Так что вас смущает: питание? вы можете жить без пищи .....ну неделю, ....хорошо две ....а дальше, смерть. Питание основная форма выживания и развития. Поэтому в споре что раньше было яйцо или курица, несомненно курица ибо яйцо нежизнеспособно.
Размножение! да и не особо то в последнее время и размножаются ....даже за деньги. Люди придумали способы ограничивать рождаемость (контрацепции)
но при этом не отказываться от самого процесса. Вы, готовы отказаться от секса ради высшей цели?
Думаю ответ очевиден ни от одного ни от другого ни кто добровольно отказываться не будет.
Вся цель развития человечества это обеспечить условия для выживания своего вида.
Patrick Killpatrick
13.02.2022, 22:54
Не совсем так.
В таком виде обычно приводят это высказывание
Отсюда:
«Экзистенциализм — это гуманизм»: Жан-Поль Сартр о свободе и ответственности (https://monocler.ru/ekzistentsializm-eto-gumanizm/)
Ну типа того
Что самый искренне верующий
Это не долбоеб прихожанин
А именно атеист, так как он через отрицание ищет и очень сильно ищет бога
Что самый искренне верующий
Это не долбоеб прихожанин
А именно атеист, так как он через отрицание ищет и очень сильно ищет бога
Не думаю, что верно сравнивать чью-то веру)
Patrick Killpatrick
13.02.2022, 23:00
Цель рассуждений проста.
Это всё равно что рассуждения программы - есть ли у компьютера операционная система или нет.
Ну типа того)
Но только люди наделенны программно
Такой фигней как проекция антропоморфизм перенос
И с помощью этих механизмов и защит
Люди не плохо себя чувствуют в настоящей идентефноентной ко всем и всему реальности
Patrick Killpatrick
13.02.2022, 23:01
Не думаю, что верно сравнивать чью-то веру)
Мы говорим о европейской мысли в теме
Следовательно говорим о европейской вере
Христианство
Мы говорим о европейской мысли в теме
Следовательно говорим о европейской вере
Христианство
Извините, вообще не поняла о чем Вы.
Если Вы называете эти пару цитаток, вырванных из контекстов работ мыслителей, -
европейской мыслью, то, простите, вызывает опасение мысль, но не европейская)
Patrick Killpatrick
13.02.2022, 23:15
Извините, вообще не поняла о чем Вы.
Если Вы называете эти пару цитаток, вырванных из контекстов работ мыслителей, -
европейской мыслью, то, простите, вызывает опасение мысль, но не европейская)
У меня образование психолога
И я не плохо знаю экзистенциализм
И если вы не видите как вы говорите цитатки
И тп и тд
То почитайте Ктнргигора и его уровни отчаяния
Там и про веру и религию и европейскую мысль
Еще раз повторю тема Шопенгауэр и что там еще
Артур как известно европейц мысли европейские
Вера европейская
Врубаетесь в логику?
То почитайте Ктнргигора и его уровни отчаяния
Там и про веру и религию и европейскую мысль
Я читала и Сёрена Кьеркегора и Поля Сартра)
Еще раз повторю тема Шопенгауэр и что там еще
Артур как известно европейц мысли европейские
Вера европейская
Врубаетесь в логику?
Для начала логика должна быть) ИМХО)
Ну типа того)
Но только люди наделенны программно
Такой фигней как проекция антропоморфизм перенос
И с помощью этих механизмов и защит
Люди не плохо себя чувствуют в настоящей идентефноентной ко всем и всему реальности
Согласен.
Но опять же как на компьютере.
Можно просто пользоваться тем что есть и максимум ставить лайки.
А можно что-то делать полезное и для других и для себя.
Самое сложное, наверное, это стараясь делать полезное не навредить.
Это всё равно что рассуждения программы - есть ли у компьютера операционная система или нет.
На компьютерном форуме вас за такие рассуждения закопают.
Patrick Killpatrick
13.02.2022, 23:35
Я читала и Сёрена Кьеркегора и Поля Сартра)
Для начала логика должна быть) ИМХО)
Тогда с какого хера
Вы так обесценивающе
Говорите цитатки? И говорите о вере -ну типа мол Не понимаю л чем вы говорите
Чуваки за такие цитатки
На своей шкуре вывозили
Экзистенциализм это не упражнение для ума
И не долбоебичнская светская беседа
Экзистенциализм это перманентный ахуй
Тогда с какого хера
Вы так обесценивающе
Говорите цитатки? И говорите о вере -ну типа мол Не понимаю л чем вы говорите
Чуваки за такие цитатки
На своей шкуре вывозили
Экзистенциализм это не упражнение для ума
И не долбоебичнская светская беседа
Экзистенциализм это перманентный ахуй
Можно взять цитатку Аристотеля "Человек- животное социальное", и ограничившись этим фрагментом спорить и опровергать Аристотеля на тему "животности" человека, соответственно полагая саму тему ареалом греческой мысли.
Но сама цитата не говорит о том, что основная мысль Аристотеля заключается в том, что человек-равен животному, иначе он не создал бы свои работы, которые предназначены разуму человека, но не животного.
Это же относится и к Шопенгауэру.
В теме НЕ европейская мысль только потому что упомянуты европейские мыслители, а мысль автора темы о том, что он подумал о мысли Шопенгауэра)
Если бы Шопенгауэр считал человека -животным, которому нужно только питание и размножение, он бы не создавал свои работы о моральных ценностях и прочем. А вот его известный пессимизм основан на том, что он видел в окружающем мире, на том, что он не верил в то, что люди способны преодолеть свои животные наклонности)
вино, налитое в глиняный сосуд и в искусно сделанный кубок, остается одним и тем же
Не правда, вкус отличается. Из чего только я не пробовала пить :D
Но вот с чем мне не хочется соглашаться - так это то, что у человека та же цель, что и у животных - питаться и размножаться.
А ваше мнение?
Цель ....
Ну, может и одна цель. Пути достижения, процесс реализации отличаются уровнем сложности организации мыслительной деятельности. Различное соотношение действий рефлекторных и осознанных.
Но вот с чем мне не хочется соглашаться - так это то, что у человека та же цель, что и у животных - питаться и размножаться.
А ваше мнение?
согласен...
человек склонен к созиданию в отличии от животных...
и многое он оставляет после себя, созданное своими руками...
тот же меч или вино... https://realax.ru/saveimages/2022/02/13/vekhvbeycv2ydxjgqwsnu.gif
Patrick Killpatrick
13.02.2022, 23:56
Можно взять цитатку Аристотеля "Человек- животное социальное", и ограничившись этим фрагментом спорить и опровергать Аристотеля на тему "животности" человека, соответственно полагая саму тему ареалом греческой мысли.
Но сама цитата не говорит о том, что основная мысль Аристотеля заключается в том, что человек-равен животному, иначе он не создал бы свои работы, которые предназначены разуму человека, но не животного.
Это же относится и к Шопенгауэру.
В теме НЕ европейская мысль только потому что упомянуты европейские мыслители, а мысль автора о том, что он подумал о мысли Шопенгауэра)
Мы с вами щас о чем ваще говорим?)
Да по хер на цитаты вообще
Тока имбицилы их помнят на из Усть
Главное понимание, в экзистенциализм е
Очень много личного и художественного
Поэтому что бы врубаться о чем говорят или пишут авторы, хорошо бы знать их биографию ну и тп и тд
И тогда понятно что это люди травмированные
И по другому он ни мир не могут воспринимать
И это не значит что все как они должны видеть мир
Аристотеля давно читал
Плохо помню
А о чем мы говорим, я чего то запутался
Patrick Killpatrick
13.02.2022, 23:57
согласен...
человек склонен к созиданию в отличии от животных...
и многое он оставляет после себя, созданное своими руками...
тот же меч или вино... https://realax.ru/saveimages/2022/02/13/vekhvbeycv2ydxjgqwsnu.gif
Категорический императив Канта
Вылез)
А о чем мы говорим, я чего то запутался
Я, собственно о том же, о чем сейчас сказали и Вы
Поэтому что бы врубаться о чем говорят или пишут авторы, хорошо бы знать их биографию ну и тп и тд
человек склонен к созиданию в отличии от животных...
Да, склонен.
Наверное нужно разделить понятие цели.
Цели, которые ставит перед собой человек.
Цели, которые реализует животное.
Да, сытый человек ставит цели, которые никогда не имеет животное. Но только после достижения цели сытости и человек не забывает о цели "Размножение".
Цель "Питание" первична в любом случае.
Patrick Killpatrick
14.02.2022, 00:11
Я, собственно о том же, о чем сейчас сказали и Вы
Шо то мы много в разговоре внимание уделяем
Каким то вторичностям
Вы бы лучше развили бы какую нибудь неожиданную мысль в контексте заданой темы
Не правда, вкус отличается. Из чего только я не пробовала пить
Ну, Шопенгауер ...
А я-то читал его очень внимательно ...
Цель ....
Ну, может и одна цель. Пути достижения, процесс реализации отличаются уровнем сложности организации мыслительной деятельности. Различное соотношение действий рефлекторных и осознанных.
Чего-то мне не верится, чтобы у человека была лишь одна животная цель - питаться и размножаться.
Patrick Killpatrick
14.02.2022, 00:12
Да, склонен.
Наверное нужно разделить понятие цели.
Цели, которые ставит перед собой человек.
Цели, которые реализует животное.
Да, сытый человек ставит цели, которые никогда не имеет животное. Но только после достижения цели сытости и человек не забывает о цели "Размножение".
Цель "Питание" первична в любом случае.
Читайте базовые потребности
И пирамиду Маслоу
И не умничайте из серии " я думаю"
Да, склонен.
Наверное нужно разделить понятие цели.
Цели, которые ставит перед собой человек.
Цели, которые реализует животное.
Да, сытый человек ставит цели, которые никогда не имеет животное. Но только после достижения цели сытости и человек не забывает о цели "Размножение".
Цель "Питание" первична в любом случае.
даже эти две цели стимулируют человека создавать очень многие орудия труда, одежду, мебель, жилье... https://realax.ru/saveimages/2022/02/13/chg6nslnvmbppetubrjhjf.gif
Вы бы лучше развили бы какую нибудь неожиданную мысль в контексте заданой темы
:crazy: Запросто.
Очень хотелось бы, чтобы автор темя сменил название темы, так как он опровергает не Шопенгауэра, а сам себя.
Ну-у, вроде: "Прав ли я?"
Досадно за известного мыслителя(((( :(
Цель "Питание" первична в любом случае.
Мне кажется, что стоит разделять цель и средство.
Читайте базовые потребности
Вот именно..:thumbs_up:
Чего-то мне не верится, чтобы у человека была лишь одна животная цель - питаться и размножаться.
Человек, как высокоразвитое сусчество, безусловно желает большего.
Потому и лезет в глубины океана, бесконечность космоса, исследует себя и все, что может и что не может тоже.
Но, дело делом, а обед по расписанию.
Хотя ... то, что художник должен быть голодным, мне кажется правильным утверждением. Каким-то образом голод стимулирует мыслительную деятельность :D (ну, не только мыслительную, художественную тоже ... любую наверное ... кушать-то хочется )
Sozvezdie
14.02.2022, 00:24
Цель "Питание" первична в любом случае.
Это не цель.
Если отвечать на вопрос топика, то питание и размножение - это часть витальных потребностей, основа жизни, не имеющая никакого отношения ни к целям, ни к смыслу жизни.
Это самый нижний уровень пирамиды Маслоу, о которой уже здесь упомянули.
Patrick Killpatrick
14.02.2022, 00:29
:crazy: Запросто.
Очень хотелось бы, чтобы автор темя сменил название темы, так как он опровергает не Шопенгауэра, а сам себя.
Ну-у, вроде: "Прав ли я?"
Досадно за известного мыслителя(((( :(
Ну возможно и так)
Я уже давно привык
Что люди в вирт форматах
Лепят горбатого
Но называют это философией в философском разделе
Но дальше вики или словаря не соображают
И я всегда делаю скидку на это
Говорить что то чулавэку) или спорить о моитивах и потребностях, который только в данный момент прозревает что это огромный пласт информации
Скучно до изжоги
Говорить что то чулавэку) или спорить о моитивах и потребностях, который только в данный момент прозревает что это огромный пласт информации
Смотря где находится этот пласт информации- в голове или в сети)
Как-то спорила с одним пользователем, прочно уверенным в том,
что человек- именно животное, вроде прямой кишки, питание основное.
Умом понимаю, а доказать- хоть свистни..
Не получилось..:pardon:
Хотя и собеседник был из тех, которые просто отметают любое доказательство.
Но я сама не ощущала четкого понимания.
Пришлось перечитать размышления очень многих мыслителей, чтобы именно
для себя четко понять, в чем отличие, при этом существенное)
А рассуждать на обычном понимании, это вроде: ну-у вот понятно же, а объяснить сложно)
Как-то спорила с одним пользователем, прочно уверенным в том,
что человек- именно животное,
Именно так и есть. )
Домен: Эукариоты
Царство: Животные
Тип: Хордовые
Класс: Млекопитающие
Отряд: Приматы
Семейство: Гоминиды
Род: Люди
Вид: Человек разумный
Мне бы понять для себя, почему некоторые люди вместо очевидного - искать ответы на вопросы о мире, в котором они живут, в научных фактах и теориях выдумывают свои воображаемые модели и объяснения, не имеющие ничего общего с действительностью мира вне их воображения. Взращивают эзотерику, псевдонауку и прочих барабашек. Зачем? Ведь понимать, как действительно устроен мир гораздо интереснее, чем просто отвечать на любой свой внутренний вопрос бессмысленной воображаемой абстракцией. Возможно, погоня за ложными ощущениями собственной значимости, величия и т. д. )
Именно так и есть. )
Считайте так, как Вам угодно)
Ведь понимать, как действительно устроен мир гораздо интереснее
Несомненно.
Именно поэтому лично меня заинтересовывает попавшаяся информация, к примеру о том, что полковник, военный аналитик комиссии при президенте страны пишет диссертацию по системам эзотерики.
А вот некоторые любое, не вписывающееся в собственную систему убеждений- просто отбрасывают)
Так сказать, для "истинности" собственной картины мира)
Именно поэтому лично меня заинтересовывает попавшаяся информация, к примеру о том, что полковник, военный аналитик комиссии при президенте страны пишет диссертацию по системам эзотерики.
Меня тоже подобное может заинтересовать. Сразу возникает вопрос, почему вроде бы такой серьёзный человек занимается такой ерундой. Может быть, это интерес подобный моему: почему такое явление вообще имеет место быть, и что движет подобными людьми. Или это всё очередная Ваша утка. Так или иначе нет сомнений в том, что при серьёзном подходе окажется в очередной раз, что барабашки и ведьмы существуют только в воображении или подобной среде и законы природы на них действуют так же как и на всё другое. )
А вот некоторые любое, не вписывающееся в собственную систему убеждений- просто отбрасывают)
Так сказать, для "истинности" собственной картины мира)
Я не отбрасываю. Время от времени я готов и на детские вопросы отвечать, и обсуждать ложные мысли. )
Но как правило у Вас нет внятного конструктива в ответ. Вам не нравится имеющаяся концепция, Вы говорите это не так, а как смотреть на что-то не предлагаете, возможно, потому что нечего. )
Вот, например. Что не так с тем, что человек животное? Или что же там в эзотерике Ваши "серьёзные люди" обнаружили более ценного, чем абстрактные фантазии? ))
Или это всё очередная Ваша утка.
Курносов Ю.В.. Книги онлайн (https://www.koob.ru/kurnosov/)
Опубликованный материал диссертации
Тайные доктрины вчера и сегодня (https://www.klex.ru/hpa)
@Sandy, кстати, я вспомнил, что смотрел как-то передачу о таких "серьёзных людях", которые действительно занимали высокие посты, были близки к правительству, даже получали внушительное финансирование на свои антинаучные проекты.
Беглый поиск и вот что нашлось, к примеру:
Акимов Анатолий Евгеньевич
Должность, чины:
Генеральный директор «Межотраслевого научно-технического центра венчурных нетрадиционных технологий», директор «Международного института теоретической и прикладной физики», академик РАЕН.
Основания для включения в рейтинг:
Изобретатель «торсионных полей». Бюро секции физики РАЕН, рассмотрев исследования, проводимые в «Институте теоретической и прикладной физики» Акимова, отметило несостоятельность научного обоснования данных исследований и посчитало невозможным существование данного Института под эгидой Секции физики РАЕН.
Биография:
Генеральный директор «Межотраслевого научно-технического центра венчурных нетрадиционных технологий», директор «Международного института теоретической и прикладной физики», академик РАЕН (А.Е.Акимов скончался в 2007 году, однако дело его продолжают последователи).
В научной среде Анатолий Акимов известен как автор псевдонаучной «теории торсионных полей». По его утверждению, с помощью торсионных технологий можно получать энергию из вакуума, заменив все тепловые и атомные электростанции и создав альтернативу ядерной энергетике. Возможность существования этих полей научно не доказана, и, как говорит председатель Комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований, академик РАН Эдуард Кругляков, подтверждение теории находится за гранью возможностей современного эксперимента.
Тем не менее, еще на излете советской эпохи Акимову удалось привлечь под свои исследования государственное финансирование в размере полумиллиарда рублей. Вскоре афера была раскрыта, но в 1992-1995 годах изобретатель продолжал получать финансирование от Министерства науки, а в 1996-1997 годах от Министерства обороны. Параллельно велась работа и на более приземленном уровне. Так, например, с помощью «торсионных генераторов» Акимов «очистил» от вредных выбросов Геленджикскую бухту, за что ему было уплачено из местного бюджета 600 тыс. долл.
В широкую продажу Акимовым были запущены черпающий энергию из вакуума «вихревой генератор» и «торсионный генератор», защищающий людей от воздействия излучений мобильных телефонов, микроволновок и прочей электроники.
В 2007 году Анатолий Акимов скончался, но дело его живет благодаря последователям.
Так, например, до сих пор через Интернет можно приобрести БАД «Имовин», разработанный в медицинском центре «Ювента». Свои чудодейственные характеристики препарат, по заявлению производителей, получает при «энергоинформационной обработке на торсионном генераторе».
Помниться среди прочих Ваших уток были как раз эти торсионные поля (это то, что я тогда исключил из Вашей цитаты, когда Вы заговорили о поле).
И таких примеров к сожалению не мало.
Я не буду читать материалы по Вашим ссылкам, у меня достаточно развито критическое мышление, чтобы избежать траты времени на ерунду. Прежде, Вы изложите своими словами, что-то внятное, дайти тезис, а если это не будет полная ерунда, тогда я полезу читать дополнительные материалы. )
И, как и предполагалось, Вы уворачиваетесь от простого вопроса: что не так с тем, что человек животное? Заспамить мозг кучей бесполезного материала - это Ваша тактика, понятно. ))
Я не буду читать материалы по Вашим ссылкам
Кто бы сомневался! :rzhaka6:
Поэтому меня и не удивляет Ваш очередной наезд о моих "утках")
Кто бы сомневался!
Поэтому меня и не удивляет Ваш очередной наезд о моих "утках")
Потому что мне без дополнительных материалов ясно, что Вы несёте и увлекаетесь откровенным псевдонаучным бредом, который черпаете у лже-академиков, лже-учёных и из подобных антинаучных источников. )
Потому что мне без дополнительных материалов ясно, что Вы несёте и увлекаетесь откровенным псевдонаучным бредом, который черпаете у лже-академиков, лже-учёных и из подобных антинаучных источников. )
А то! Классика: читать не желаю, но мнение имею!))))))))))):rzhaka6:
Главное : Я ПРАВ, иное мнение не верно, потому что верным быть не может,
ибо не такое, как у меня, а ПРАВ априори Я-а-а-а-а!!!:rzhaka6:
А то! Классика: читать не желаю, но мнение имею!)))))))))))
Главное : Я ПРАВ, иное мнение не верно, потому что верным быть не может,
ибо не такое, как у меня, а ПРАВ априори Я-а-а-а-а!!
Причем здесь иное мнение не верно?)
Вы мне дайте не спам, а тезис конкретный. Мы его обсудим. И только при необходимости - читать литературу. )
Вы сказали, что человек не животное - я прокомментировал приведя выдержку из научной биологической классификации жизни. Далее Вы замолчали. )
Вы сказали, что сущее состоит не только из материи. Я дал определение материи, в которое вписывается всё сущее. Далее Вы замолчали, и Вашего описания, что есть сущее не последовало. )
ясно
Думаю, что за ник у меня в игноре. Посмотрел, а тут и без дополнительных объяснений ясно, еще один тролль, которому лишь бы что написать в теме и получить порцию внимания. Скучно. Измельчали даже тролли. :sarcastic:
Patrick Killpatrick
14.02.2022, 15:35
Смотря где находится этот пласт информации- в голове или в сети)
Как-то спорила с одним пользователем, прочно уверенным в том,
что человек- именно животное, вроде прямой кишки, питание основное.
Умом понимаю, а доказать- хоть свистни..
Не получилось..:pardon:
Хотя и собеседник был из тех, которые просто отметают любое доказательство.
Но я сама не ощущала четкого понимания.
Пришлось перечитать размышления очень многих мыслителей, чтобы именно
для себя четко понять, в чем отличие, при этом существенное)
А рассуждать на обычном понимании, это вроде: ну-у вот понятно же, а объяснить сложно)
Пласт) должен быть в голове, потому что если в сети, то я могу ознакомиться с этим пластом самостоятельно, без участия посредника
Так называемого собеседника, а по существу обычного попугая который решил для себя быть умнее в глазах другого
Ну и на фиг он такой нужен?
А вот интерпритации информации из головы они именно и интересны, если конечно собеседник не заучил инфу
А вот интерпритации информации из головы они именно и интересны, если конечно собеседник не заучил инфу
О том, что вопрос не примитивный, но достаточно сложный говорит хотя бы факт того, сколько видных мыслителей уделяли ему внимание, и, насколько понимаю, четкой формулировки признака, отличающего человека от животного так и не нашли. Хотя, можно предположить, что усилия и не объединяли.
При этом шустрые биологи умудряются на каждый довод привести свой аргумент того, что у животных это тоже есть. Не в той степени развитости, как у человека, но по большому счету все присутствует, даже абстрактное мышление, что было доказано по способности обезьян реагировать на знаковую семантику. Хуже.. Они даже высказывать свое мнение способны посредством этих знаков)
И? Казалось бы, тупик.
Я так не думаю. Прежде всего, если ищешь отличия, то их и следует искать именно в отличиях, а не в сходном. Хотя бы в уровне развитости разума и многообразии вариантов деятельности на этой основе))
Осознает ли себя животное, узнать сложно, не признаются)))) Отбросим этот важный для многих аргумент.
Я бы оставила два: в животном мире все рационально, каждая функция нужна. А вот человек способен заниматься абсолютно бесполезным с точки зрения любых биологических потребностей занятием, и получать от этого радость, а значит энергию. Накарябать примитивный рисуночек, но свой, и быть в полном восторге, что-то осмыслить, понять, любоваться красотой и проч. и проч.
И второй довод, пожалуй, по теории Вернадского. Человек создает собственную "природу" внутри уже имеющейся Природы. Ни один животный вид на это не способен)
Как-то так)))
Думаю, что за ник у меня в игноре. Посмотрел, а тут и без дополнительных объяснений ясно, еще один тролль, которому лишь бы что написать в теме и получить порцию внимания. Скучно. Измельчали даже тролли.
Игнор для слабаков! ))) (Шучу, конечно же. Кому как удобнее).
По-моему Ваша реакция на меня - это переигранное жеманство. А неадекватный смех (смайлик в конце) - это распространённое нынче явление, защитная реакция и нападение на то, что не может принять скудный разум. Обычно этим приёмом злоупотребляют недалёкие люди, нередко именно барышни. ИМХО. )
Впрочем понятно почему Вы негативно настроены ко мне, я ведь против заблуждений и предрассудков, а это ломает Ваши любимые фантазии о ведьмах и прочих барабашках. Ваш негативный настрой и отзыв обо мне считаю хорошим признаком, закоренелые невежды, как вампиры, должны бояться света знаний и здравого смысла. )))
четкой формулировки признака, отличающего человека от животного так и не нашли.
Не думаю, что зачастую (как и в Вашем случае) это желание навести порядок в классификации, найти ошибки таксономии.
А зачем тогда его вообще искать? Что движет этими поисками? Гипертрофированное желание выделиться из прочего сущего? Может разумнее просто подлечить воспалённое ЧСВ? )
Ни один животный вид на это не способен)
Да, человек отличается от других животных. Так же как змея отличается от собаки. И что с того? Это не отменяет природу человека, какая она есть. )
Patrick Killpatrick
14.02.2022, 17:01
О том, что вопрос не примитивный, но достаточно сложный говорит хотя бы факт того, сколько видных мыслителей уделяли ему внимание, и, насколько понимаю, четкой формулировки признака, отличающего человека от животного так и не нашли. Хотя, можно предположить, что усилия и не объединяли.
При этом шустрые биологи умудряются на каждый довод привести свой аргумент того, что у животных это тоже есть. Не в той степени развитости, как у человека, но по большому счету все присутствует, даже абстрактное мышление, что было доказано по способности обезьян реагировать на знаковую семантику. Хуже.. Они даже высказывать свое мнение способны посредством этих знаков)
И? Казалось бы, тупик.
Я так не думаю. Прежде всего, если ищешь отличия, то их и следует искать именно в отличиях, а не в сходном. Хотя бы в уровне развитости разума и многообразии вариантов деятельности на этой основе))
Осознает ли себя животное, узнать сложно, не признаются)))) Отбросим этот важный для многих аргумент.
Я бы оставила два: в животном мире все рационально, каждая функция нужна. А вот человек способен заниматься абсолютно бесполезным с точки зрения любых биологических потребностей занятием, и получать от этого радость, а значит энергию. Накарябать примитивный рисуночек, но свой, и быть в полном восторге, что-то осмыслить, понять, любоваться красотой и проч. и проч.
И второй довод, пожалуй, по теории Вернадского. Человек создает собственную "природу" внутри уже имеющейся Природы. Ни один животный вид на это не способен)
Как-то так)))
Так да, это вопрос формулировок, ну типа, а что такое человек, что такое животное
И тут опять все теже рассмотрения потребностей мотивов и инстинктов
И тут опять все теже рассмотрения потребностей мотивов и инстинктов
Вы увидели в том, о чем я сказала, и мотивы, и инстинкты?
Ваше право.
Я говорила вообще о другом)
Patrick Killpatrick
14.02.2022, 17:50
Вы увидели в том, о чем я сказала, и мотивы, и инстинкты?
Ваше право.
Я говорила вообще о другом)
Я не увидел ваще ничего
Вы как то весьма подозрительно реагируете на словосочетания
Я просто предлагаю развить далее обсуждение
И говорю о моитивах и плтребностях
Вы как то весьма подозрительно реагируете на словосочетания
Не вижу ничего подозрительного))) :pardon:
Я просто предлагаю развить далее обсуждение
И говорю о мотивах и потребностях
В моем понимании, это не продолжение, а вообще в другую сторону))
Ничто не делается без мотивов и определенных потребностей, и вот уж эта тема,
на мой взгляд, замусолена дальше некуда))
Patrick Killpatrick
14.02.2022, 18:59
Не вижу ничего подозрительного))) :pardon:
В моем понимании, это не продолжение, а вообще в другую сторону))
Ничто не делается без мотивов и определенных потребностей, и вот уж эта тема,
на мой взгляд, замусолена дальше некуда))
Да что ж так тяжело то!))
Я грю о потребностях в продолжении о человек и животное
Так вот у животных то ль ко низшие потребности
У них нет высших потребностей
Понимаете о чем я?
(мысленно огрызнулась :horry:)
У них нет высших потребностей
Каких именно?
Patrick Killpatrick
14.02.2022, 19:34
(мысленно огрызнулась :horry:)
Каких именно?
Духовные касаемые самореализации и созидания
созидания
Это я уже обозначила)
самореализации
А это- что?
Я в курсе типовой версии, типа, познай себя и реализуй.
Это не имеет смысла)
Patrick Killpatrick
14.02.2022, 19:57
Это я уже обозначила)
А это- что?
Я в курсе типовой версии, типа, познай себя и реализуй.
Это не имеет смысла)
Вы чего спрашиваете то все? Вы развивайте мысль да и все
Газель остается газелью жует траву бегает от хищника и ничего не реализует, она ничего не создает и тд
Понимаете о чем я?
Газель не переворачивает мир, она его даже не упорядочивает. Ну и тд и тп
мир, она его даже не упорядочивает
Прямым ходом на версию активной эволюции русских космистов?
Минуем как бы становление себя от экзистенциалистов и прямиком в упорядочивание мира?
Если Вы все знаете, какой смысл тереть известное?
Patrick Killpatrick
14.02.2022, 20:14
Прямым ходом на версию активной эволюции русских космистов?
Минуем как бы становление себя от экзистенциалистов и прямиком в упорядочивание мира?
Если Вы все знаете, какой смысл тереть известное?
Мне интересно известное но под новым углом зрения,
Я ж здесь например не затем что бы спорить
А шо там с космистами?
А шо там с космистами?
В большинстве своем позиция христианства исходит из идеи спасения, то есть нужно достичь каких-то там высших параметров духовности, чтобы быть облагодетельствованным размещением в желанный рай, то бишь спасением от нежелательного ада. Ну-у и на протяжении веков корректировался перечень свойств, которыми по мнению корректировщиков следует обладать для получения данной благодати. То есть, суть жизни- заслужить блага там за облаками, где-то там.
Идея русских космистов иная. Они посчитали, что раз человек способен осознавать явления в природе, то, преодолев в себе животные наклонности в форме потребностей (реализация которых разрушает природу), он будет способен упорядочивать эту самую природу, то есть станет равным партнером Бога не удаляясь в мир иной) К этому же направлению мысли причисляют Пьера Тейя́ра де Шарде́на, французского католического философа(орден иезуитов)
Patrick Killpatrick
14.02.2022, 21:16
В большинстве своем позиция христианства исходит из идеи спасения, то есть нужно достичь каких-то там высших параметров духовности, чтобы быть облагодетельствованным размещением в желанный рай, то бишь спасением от нежелательного ада. Ну-у и на протяжении веков корректировался перечень свойств, которыми по мнению корректировщиков следует обладать для получения данной благодати. То есть, суть жизни- заслужить блага там за облаками, где-то там.
Идея русских космистов иная. Они посчитали, что раз человек способен осознавать явления в природе, то, преодолев в себе животные наклонности в форме потребностей (реализация которых разрушает природу), он будет способен упорядочивать эту самую природу, то есть станет равным партнером Бога не удаляясь в мир иной) К этому же направлению мысли причисляют Пьера Тейя́ра де Шарде́на, французского католического философа(орден иезуитов)
О! Вот это именно интересно, а не вторичности, дурацкий спор, или попытки показаться умнее другого
Это не именно к вам это я о своем наболевшем)
Вот например Ориген древний христианский философ, ампутировал себе член, ради дабы того что бы природное естество не сбивало его с пути истинного понимания божественного
Вот например Ориген древний христианский философ, ампутировал себе член, ради дабы того что бы природное естество не сбивало его с пути истинного понимания божественного
Это обычные перекосы поиска того, что считали верным, то, вектор чему задали древние греки- убей в себе кентавра. Вот и извращались все, кто мог, и как могли, включая все христианские догматы, всяческие аскезы, по сути, убивающие все человеческое, считая, что если убить то, что в человеке выглядит "страстями" и их источниками, то останется чистый как бы аналог незапятнанного мирским божественного.
Как понимаю по динамике развития мышления, этот путь подвергался сомнению, мыслители искали баланс между тем, чтобы и соответствовать чему-то на пути спасения, и в то же время не лишать себя жизни как таковой). Периодически вспыхивали чьи-то озарения, вроде философии жизни Ницше, провозглашавшей радость жизни, как основу человеческого бытия, феноменология Гусерля или поиск Хайдеггера с его "сейчас-бытием") По сути, этот же акцент звучит у Маслоу в его пояснениях его понимания самоактуализации- постоянное создание собственной жизни в осознанном ее ощущении)
Понятно, что такие тенденции легко развернуть в эгоцентризм или гедонизм. По сути да-а, без должного духовного уровня в это и обернется)
Patrick Killpatrick
14.02.2022, 21:55
Это обычные перекосы поиска того, что считали верным, то, вектор чему задали древние греки- убей в себе кентавра. Вот и извращались все, кто мог, и как могли, включая все христианские догматы, всяческие аскезы, по сути, убивающие все человеческое, считая, что если убить то, что в человеке выглядит "страстями" и их источниками, то останется чистый как бы аналог незапятнанного мирским божественного.
Как понимаю по динамике развития мышления, этот путь подвергался сомнению, мыслители искали баланс между тем, чтобы и соответствовать чему-то на пути спасения, и в то же время не лишать себя жизни как таковой). Периодически вспыхивали чьи-то озарения, вроде философии жизни Ницше, провозглашавшей радость жизни, как основу человеческого бытия, феноменология Гусерля или поиск Хайдеггера с его "сейчас-бытием") По сути, этот же акцент звучит у Маслоу в его пояснениях его понимания самоактуализации- постоянное создание собственной жизни в осознанном ее ощущении)
Понятно, что такие тенденции легко развернуть в эгоцентризм или гедонизм. По сути да-а, без должного духовного уровня в это и обернется)
Прикольно излагаете, а что это за тезис такой убей в себе кентавра? Я то понимаю интуитивно о чем он, но интересно было бы прочитать именно то как вы напишите, иногда не очень важна суть, а именно как она скажем так авторский подается, про Оригена вспомнил в контектексте Юнга, он сравнивал экстра и интро версии на примерах Тертуллиана и Оригена, помню было интересно почитать
А про убить в себе что то в плане установок, помню у Моррисона в переводе его песни - ну типа убей в себе родителей, имеется в виду конечно их установки, но думаю сам Джим полагал, что он сочинил про архетипы, но так как он художник, то конечно запутался о чем он, и у него получился типа текст триллер
Прикольно излагаете, а что это за тезис такой убей в себе кентавра?
Это сложный момент для объяснения.
Греки различали два вида мышления, присутствующих одновременно в человеке- мышление психикой( перцепция, восприятие) и чистый разум -Нус (др. -греч. νοῦς — мысль, разум, ум). Принцип различения отчасти вводил Платон посредством диалогов Сократа, когда показывал, что большинство людей оценивают что-либо из своих предустановок. Как понимаю, Аристотель развивал эту тенденцию, создавая категории, логику, то есть пытаясь исключить субъективность (психическое мышление)
Отчасти это сделал Декарт, когда полностью удалил все, абсолютно все человеческое реагирование. Что-то он нашел, но что именно я так и не поняла, сколько ни пыталась. Кант тоже разыскивал этот чистый разум, но я также особо не поняла, что именно он нашел.
Как понимаю, они все пытались разделить то, что разделить невозможно, так как в одном сознании человека присутствуют одновременно обе составляющие.
По моему пониманию, ближе всех был Аристотель, создавая принцип объективного теоретизирования.
Этим же путем шли логические позитивисты, Фреге, Рассел, Витгенштейн, пытаясь именно четко определить структуру истинности, отделяя любую субъективность.
В итоге получилось, что структура есть, а жизни нет.:pardon:
Жизненность придает та самая индивидуальность ощущений, пониманий, которую невозможно высказать средствами языка, так как языковые термины универсальны, но не индивидуальны.
Более четко отличие "психологического" мышления от истинностного стало понятно, когда обнаружив трудности с пониманием трактата Витгенштейна, я отправилась в результаты деятельности логических позитивистов- в современную аналитическую логику.
Есть два типа отображения реальности- истинностный и оценочный. Истинностный жестко опирается на логику, при этом структура самой логики полностью соответствует структуре логики Природы(Вселенной) и впаяна в сознание человека априорно. Жесткие требования к терминологии, такая же жесткость к правилам логики. Человек думает уже установленными категориями, использует сравнения, сопоставления, определяет истинность каких-то фактов.
Но люди в большинстве своем думают именно оценочной логикой, оперируя не чистыми фактами или правильным логическим обоснованием, исключающим неверные посылки, но именно из своих предположений, своих предустановок, основанных на психическом восприятии, и реальность воспринимается не истинностно, но относительно желаемого)
То есть, чтобы получить чистый разум Декарта или нус греков, и пользоваться им, нужно полностью исключить любые собственные представления о чем бы то ни было, оставляя только то, что проверено собственным опытом, собственными ощущениями, собственной истинностью. Исходя из этого общими истинами могут быть только какие-то фактические истины, общие для всех, но на личном жизненном плане- свою истину следует искать абсолютно самостоятельно)
Как -то так)
Patrick Killpatrick
14.02.2022, 22:41
Это сложный момент для объяснения.
Греки различали два вида мышления, присутствующих одновременно в человеке- мышление психикой( перцепция, восприятие) и чистый разум -Нус (др. -греч. νοῦς — мысль, разум, ум). Принцип различения отчасти вводил Платон посредством диалогов Сократа, когда показывал, что большинство людей оценивают что-либо из своих предустановок. Как понимаю, Аристотель развивал эту тенденцию, создавая категории, логику, то есть пытаясь исключить субъективность (психическое мышление)
Отчасти это сделал Декарт, когда полностью удалил все, абсолютно все человеческое реагирование. Что-то он нашел, но что именно я так и не поняла, сколько ни пыталась. Кант тоже разыскивал этот чистый разум, но я также особо не поняла, что именно он нашел.
Как понимаю, они все пытались разделить то, что разделить невозможно, так как в одном сознании человека присутствуют одновременно обе составляющие.
По моему пониманию, ближе всех был Аристотель, создавая принцип объективного теоретизирования.
Этим же путем шли логические позитивисты, Фреге, Рассел, Витгенштейн, пытаясь именно четко определить структуру истинности, отделяя любую субъективность.
В итоге получилось, что структура есть, а жизни нет.:pardon:
Жизненность придает та самая индивидуальность ощущений, пониманий, которую невозможно высказать средствами языка, так как языковые термины универсальны, но не индивидуальны.
Более четко отличие "психологического" мышления от истинностного стало понятно, когда обнаружив трудности с пониманием трактата Витгенштейна, я отправилась в результаты деятельности логических позитивистов- в современную аналитическую логику.
Есть два типа отображения реальности- истинностный и оценочный. Истинностный жестко опирается на логику, при этом структура самой логики полностью соответствует структуре логики Природы(Вселенной) и впаяна в сознание человека априорно. Жесткие требования к терминологии, такая же жесткость к правилам логики. Человек думает уже установленными категориями, использует сравнения, сопоставления, определяет истинность каких-то фактов.
Но люди в большинстве своем думают именно оценочной логикой, оперируя не чистыми фактами или правильным логическим обоснованием, исключающим неверные посылки, но именно из своих предположений, своих предустановок, основанных на психическом восприятии, и реальность воспринимается не истинностно, но относительно желаемого)
То есть, чтобы получить чистый разум Декарта и пользоваться им, нужно полностью исключить любые собственные представления о чем бы то ни было, оставляя только то, что проверено собственным опытом, собственными ощущениями, собственной истинностью. Исходя из этого общими истинами могут быть только какие-то фактические истины, общие для всех, но на личном жизненном плане- свою истину следует искать абсолютно самостоятельно)
Как -то так)
Интересно пишите, такое ощущение, что в написании присутствует здравый пофигизм, я просто часто обращаю внимание как именно люди пишут,
А это у Декарта атомарная теория была если не ошибаюсь? Жуткая вещь оказалась когда ее на вооружение взяли деятели французской революции
А это у Декарта атомарная теория
У Демокрита)(грек)
Жуткая вещь оказалась когда ее на вооружение взяли деятели французской революции
Насколько понимаю (не уверена, что верно), но Декарт, отделив разум от тела, объявил телесность- чисто механистической, то есть управляемой биологическими законами, общими для всех. при этом тогда были свято уверены, что биология жестко подчинена законам физики.
Такими же механизмами он объявил животных.
И эта механистическая тенденция отношения к человеку сохранялась практически до современности. То человек- часовой механизм. То человек- что-то вроде машины из деталек. Потом человек- компьютер. Что изобретали, то и навешивали на человека.
И только где-то в середине прошлого столетия это медленно стало меняться. Кибернетика в неживой и живой природе Винера, замена фрагментарного познания на динамическое, синергетика( самоорганизующиеся системы), изучение мозга. Все в целом позволило и догадаться, что человек сложнее механизмов. Добавились био(морфогенные ) поля, и, как понимаю, перспективы познания человека обозначили необозримые горизонты))))
Patrick Killpatrick
14.02.2022, 23:02
@Sandy, а что за морфогенные поля?) звучит прикольно весьма
А атомарная теория вспомнилась
Что ее поняли как типа что человек из атомов и эти атомы но только в его сознании можно переставить как кубики и получить нового человека " вставьте в сердце патриота я хочу быть санкюлотом"
а что за морфогенные поля?) звучит прикольно весьма
Слышали что-либо об эфире(пространство космоса)?
Дальше продолжать? Действительно интересно?
А атомарная теория вспомнилась
Что ее поняли как типа что человек из атомов и эти атомы но только в его сознании можно переставить как кубики и получить нового человека " вставьте в сердце патриота я хочу быть санкюлотом"
Это, как понимаю, было у Аристотеля, сознание вроде ячеек с определенным состоянием.
Patrick Killpatrick
14.02.2022, 23:15
Слышали что-либо об эфире(пространство космоса)?
Дальше продолжать? Действительно интересно?
Это, как понимаю, было у Аристотеля, сознание вроде ячеек с определенным состоянием.
Ну вот прям что бы слышать или читать не доводилось, но интуитивно как то вроде врубаюсь видимо,
Да очень интересно, так что вы продолжайте если вам не сложно
Просто подумалось, если вам сложно печатать буквами, то можно пользоваться онлайн микрофоном и выдавать инфу голосом, я так часто так развлекаюсь, просто наговариваю в микрофон а он записывает и можно вставлять запись в пост, по мне так это очень удобно
если вам сложно печатать буквами
Нормально))))
Да очень интересно, так что вы продолжайте если вам не сложно
Если Вам интересно, то мне не сложно))))
Реально, когда все это долго рассматриваешь, все эти перипетии выглядит чем-то наподобие комикса. Конечно же в реальности все было намного драматичнее.
Казалось бы, сказали древние греки все основные истины, что еще надо? Но, как и бывает всегда с любым мыслителем со странным свойством зрИть в какие-то глубины, потом начинается- кто, что как понял, теорию закапывают в борьбе за истинность собственных пониманий, и проходит долгое время, пока ее заново откопают, переломав мириады копий друг об друга.
Нет ни одного древнего учения, в котором бы пространство космоса было пустым. Эфир, поле акаши, всех названий не помню. И издревле утверждалась разумность космоса, его управляющая роль.
Однако, человеческие свойства проявили себя в том, что вначале решили ограничить эту могущественную власть созданным образом единичного бога, и, естественно, декларировать себе права вещать от его имени.
Когда в 17-18 веке началось активное противостояние явно удушающим догматам церкви, и параллельно началось активное развитие науки, то и результат был соответственный- долой догматы и мифы, сами разберемся. И позиция энтузиастов самостоятельного познания была понятной- что обнаружили, то есть. Остального - нет. Туда же отправили вместе со всеми духовными истинами и эфир. Все. Космос- это пустое безжизненное пространство.
Так думали не все, далеко не все, но прессинг официального всем известен.
Сейчас эти теории поднимаются, прежде они все были покрыты тайной)
Динамику точно не помню. Вроде бы теория относительности Эйнштейна не вписывалась в то, чтобы пространство было пустым. Если оно пустое, то естественный вопрос- чему же там искривляться?
Открыли волновые свойства квантов, допустили в пространство электро-магнитные волны.
Но этого было недостаточно.
С разных сторон возникали разные дополнения. Вращающееся тело создает силовое воздействие (торсионные поля)
Биологи обнаружили воздействие космической сферы на биологические структуры, кроме того взаимодействие непосредственно биологических структур между собой без непосредственного контакта. Итог- патент на полевые(био) составляющие все того же общего поля. Они же доказали, что биологическая структура, полностью изолированная от воздействия внешнего поля- погибает)
Те же биологи, озадаченные невозможностью объяснить истоки генетической памяти, выдвинули версию того, что памятью обладает сама энергетическая составляющая пространства. Пояснять все сложно, проще, если интересно, наберите в посковике- морфические (морфогенетические) поля. Информации много, и она понятна. Кратко- смысловое поле, полностью структурирующее все процессы на планете)
Российский астрофизик Н.Козырев доказал непосредственное влияние энергии пространства космоса на взаимодействие физических объектов на Земле) (это очень кратко) При этом эта энергия в его теории имеет как энергетическую, так и смысловую составляющую.
Что в итоге?
Уволенный эфир оказался вполне активным, при этом разносторонне, имеет электро-магнитную и смысловую составляющие, и непосредственно влияет как на гео-магнитные, так и на биологические процессы на Земле. По сути- на все)
Вот так "вкратце")))) :pardon_girl:
Человека от животного отличает разум и возможность самоосознания. Тчк)
Patrick Killpatrick
15.02.2022, 00:13
@Sandy, ни чесе прикольно интересно вы пишите, а у вас какое образование? Ну просто интересно сейчас стало
@Sandy, ни чесе прикольно интересно вы пишите, а у вас какое образование? Ну просто интересно сейчас стало
Инженер КИПиА -контрольно измерительные приборы и автоматика)
Patrick Killpatrick
15.02.2022, 00:26
Инженер КИПиА -контрольно измерительные приборы и автоматика)
Ешкин кот!!))
А откуда такой интерес к философии?)
Patrick Killpatrick
15.02.2022, 00:27
Автоматика!)
Уволенный эфир оказался вполне активным
метод экспериментальной фиксации "тела в сознании" с использованием технологии виртуальной реальности:
https://zen.yandex.ru/media/the_world_is_not_easy/u-nas-dva-tela-minimum-61f81483bad69e2bcb88f261?&
А откуда такой интерес к философии?)
Встроенный гаджет)))):crazy:
То, что спецы по ИИ назвали "белым шумом мозга", не вписывающимся в их алгоритмы "правильной работы" мозга))
метод экспериментальной фиксации "тела в сознании" с использованием технологии виртуальной реальности:
Это из той же области, но немного в ином аспекте))
Они определили карту двигательной активности, а морфогенетическое поле поясняет, как одна клетка в состоянии потом разворачивать всю программу создания человеческого организма. Достаточно запускающего импульса при взаимодействии двух клеток, а программа не в клетке, а в памяти поля)
Patrick Killpatrick
15.02.2022, 01:21
Встроенный гаджет)))):crazy:
То, что спецы по ИИ назвали "белым шумом мозга", не вписывающимся в их алгоритмы "правильной работы" мозга))
Это хорошее объяснение)
Incognito
15.02.2022, 12:54
С Шопенгауэром не знаком, вернее лень было углублятся в него после Ницше. Ницше понравился, если делать поправку на современную жизнь, то его записи весьма полезны для самодостаточности.
Patrick Killpatrick
15.02.2022, 13:48
С Шопенгауэром не знаком, вернее лень было углублятся в него после Ницше. Ницше понравился, если делать поправку на современную жизнь, то его записи весьма полезны для самодостаточности.
А можно поподробней о самодостаточности?
Incognito
15.02.2022, 13:53
А можно поподробней о самодостаточности?
Лень, честно, неохота. Если только вопрос-ответ, коротко.
Patrick Killpatrick
15.02.2022, 14:03
Лень, честно, неохота. Если только вопрос-ответ, коротко.
Давайте блиц
Ч то дал вам Ницше?
С женщинами вам стало проще после Фридриха?
Incognito
15.02.2022, 14:10
Давайте блиц
Ч то дал вам Ницше?
С женщинами вам стало проще после Фридриха?
Что дал я уже выше написал. Женщины вообще здесь ни при чём.
Patrick Killpatrick
15.02.2022, 14:17
Что дал я уже выше написал. Женщины вообще здесь ни при чём.
Те кто читает Ницше вне получаемого образования, у всех проблемы с женщинами
У вас какое образование?
Incognito
15.02.2022, 14:18
Те кто читает Ницше вне получаемого образования, у всех проблемы с женщинами
Ок.:D
Patrick Killpatrick
15.02.2022, 14:36
Ок.:D
Шо то как то блиц не идет)
Мож че то другое у вас спросить
Берегиня
15.02.2022, 19:46
Мож че то другое у вас спросить
Поддержи ТС, спроси - в чём Шопенгауер неправ. :wink:
Patrick Killpatrick
15.02.2022, 20:35
Поддержи ТС, спроси - в чём Шопенгауер неправ. :wink:
Та он и сам не знает думаю, ни про себя, ни про Шопэ)
А ты шо думаешь? Например почему люди интересуются так сказать такой тяжелой философией
Берегиня
15.02.2022, 20:37
Например почему люди интересуются так сказать такой тяжелой философией
Ищут смысл жизни? Хотят казаться умными? :hz:
Patrick Killpatrick
15.02.2022, 20:54
Ищут смысл жизни? Хотят казаться умными? :hz:
Ну ведь смысла как давно известно одного на всех, нет совершенно, есть просто какие то личные действия и мотивы для достижения чего то, того чего хочется, и вот однажды человек разочаровывается либо в результате либо в своих действиях и ошибочно полагает, что он потерял смысл жизни, а он потерял просто уверенность, радость и тд и тп, такому человеку стоит начать искать, что то новое и в себе тоже, а так же понять, что есть Он и есть его Проекция о Мире, и Мир может быть Проективной быть у всех разный
Поэтому я не думаю, что люди сознательно( многие) ищут смысл, именно таким образом
А вот казаться умнее и себе и другим, это вполне возможно, так как это очень благоприятно для самооценки и позитивного самовосприятия
А еще какие варианты почему люди читают философию?
Sozvezdie
15.02.2022, 22:19
и вот однажды человек разочаровывается либо в результате либо в своих действиях и ошибочно полагает, что он потерял смысл жизни,
Поэтому я не думаю, что люди сознательно( многие) ищут смысл, именно таким образом
Иногда ищут, именно, таким образом.
Когда моему сыну было 16 лет у него случилась несчастная первая любовь и он вдарился в поиск смысла жизни,
и почему-то выбрал в качестве "путеводной звезды" Шопенгауэра, читал его запоем.
Я, конечно, решила тоже почитать его и побольше узнать о его воззрениях.
Это было давно, 14 лет назад, я мало что помню, но вот чувство, послевкусие, которое оставило чтение его мыслей,
помню очень хорошо - мрачность, безысходность.
Patrick Killpatrick
15.02.2022, 22:26
Иногда ищут, именно, таким образом.
Когда моему сыну было 16 лет у него случилась несчастная первая любовь и он вдарился в поиск смысла жизни,
и почему-то выбрал в качестве "путеводной звезды" Шопенгауэра, читал его запоем.
Я, конечно, решила тоже почитать его и побольше узнать о его воззрениях.
Это было давно, 14 лет назад, я мало что помню, но вот чувство, послевкусие, которое оставило чтение его мыслей,
помню очень хорошо - мрачность, безысходность.
Ну я не думаю, что вы серьезно думаете, что подросток в 16 лет будет интенсивно штудировать Шопэ? Если у меня малая бы стала читать Что то мрачное не по возрасту, то я либо бы дико ржал над ней, либо потом отнял книгу и переключил такую поисковую активность на художественные книги, ну как минимум на Кинга, так что ваш ребенок никак ну никак не мог серьезно читать такую философию, для ее понимания нужна определенная база, что бы воткнуть в нее, а просто листать книжку и выискивать что то у автора и мерять это на себя, это простите онанизм)
Sozvezdie
15.02.2022, 22:41
Если у меня малая бы стала читать Что то мрачное не по возрасту, то я либо бы дико ржал над ней, либо потом отнял книгу и переключил так
Я же не говорю, что он изучал все его труды, а вот некоторое избранное я до сих пор помню.
Например, о физиономике, о женщинах, о страданиях мира.
Patrick Killpatrick
15.02.2022, 22:50
Я же не говорю, что он изучал все его труды, а вот некоторое избранное я до сих пор помню.
Например, о физиономике, о женщинах, о страданиях мира.
Все и не надо) я просто себя помню в 16 лет и пробовал читать Ницше, а именно Заратустру, а именно потому что в др книге художественной упоминалась религия зороастризм, а до этого я читал Ефремова Татис Афинская и там Македонцы заеватывли родину зороастризма Персию, на фоне любовных романтических линий героини
Так вот, как вы думаете, хватит ли таких начальных знаний что бы курить в Ницше и его Зораастра?)
А
В 16 лет это все психосексуальность, а не поиски смысла и себя в них
В 16 лет есть только самоутверждение
Но листать поверхностно что то умное и не понятное конечно можно, я с этим не спорю
Sozvezdie
15.02.2022, 22:57
В 16 лет есть только самоутверждение
Вот с этим согласна полностью.
Думаю, Вам понравится вот это его (Ш) высказывание.
Мне кажется, оно близко Вашим взглядам.
"Люди, которые так усердно и поспешно стараются разрешить спорные вопросы ссылкою на авторитеты,
в сущности очень рады, когда они вместо своего рассудка и взгляда, которых не имеется, могут выставить в поле чужие.
Ибо, как говорит Сенека "Всякий предпочитает верить, а не проверять".
Давайте блиц
Ч то дал вам Ницше?
С женщинами вам стало проще после Фридриха?
Учитывая, что сам Ницше был в этом плане несостоятельности, то о чем может идти речь
Patrick Killpatrick
15.02.2022, 23:05
Учитывая, что сам Ницше был в этом плане несостоятельности, то о чем может идти речь
Щас точно не помню, но вроде да, проблемы по этой части были, но он был очень травмированным и невротичным человеком, рано увидел смерть и по моему своей любимой сестры, потом еще какой то несчастье случилось, я щас уже не помню
Ну а финал Ницше всем известен, он сошел с ума
Patrick Killpatrick
15.02.2022, 23:08
Вот с этим согласна полностью.
Думаю, Вам понравится вот это его (Ш) высказывание.
Мне кажется, оно близко Вашим взглядам.
"Люди, которые так усердно и поспешно стараются разрешить спорные вопросы ссылкою на авторитеты,
в сущности очень рады, когда они вместо своего рассудка и взгляда, которых не имеется, могут выставить в поле чужие.
Ибо, как говорит Сенека "Всякий предпочитает верить, а не проверять".
)) вооо
А здесь интересно, и какие же у меня взгляды?
А высказывание хорошее конечно
Sozvezdie
15.02.2022, 23:22
Пласт) должен быть в голове, потому что если в сети, то я могу ознакомиться с этим пластом самостоятельно, без участия посредника
А вот интерпритации информации из головы они именно и интересны,
Свой вывод о Ваших некоторых взглядах я сделалa, исходя из этих фраз.
Patrick Killpatrick
15.02.2022, 23:23
Свой вывод о Ваших некоторых взглядах я сделалa, исходя из этих фраз.
А, понял
Только не понял, вам так сказать мои взгляды, не импонируют?)
Sozvezdie
15.02.2022, 23:25
Только не понял, вам так сказать мои взгляды, не импонируют?)
Почему не импонируют?
Импонируют)
А, понял
Извините за вопрос.
Вам действительна понятна логическая связь между цитатой и обозначенными Вашими взглядами?
Крайне любопытно. :hoho:
А еще какие варианты почему люди читают философию?
По ходу отвечу за себя на Ваш вопрос.
Чтобы понять собственные свернутые мозги.
Хотя бы недавнее.
В цитате, которую Вам выложили с учетом Ваших взглядов говорится о предпочтении
авторитетного мнения, которым подменяют свое неумение мыслить.
Но Вашими взглядами показано прямо противоположное.
Мне такие нестыковки сворачивают мозг, а их в обычном общении немеряно.
Patrick Killpatrick
15.02.2022, 23:45
Почему не импонируют?
Импонируют)
Ну я тогда доволен)
Patrick Killpatrick
15.02.2022, 23:49
По ходу отвечу за себя на Ваш вопрос.
Чтобы понять собственные свернутые мозги.
Хотя бы недавнее.
В цитате, которую Вам выложили с учетом Ваших взглядов говорится о предпочтении
авторитетного мнения, которым подменяют свое неумение мыслить.
Но Вашими взглядами показано прямо противоположное.
Мне такие нестыковки сворачивают мозг, а их в обычном общении немеряно.
Я запутался нафиг!
Взгляды высказывания позиции
Поиски смысла психосексуальность Ницше Шопенгауэр
Мы о чем говорим то?))
У меня позиция и они же взгляды - это будь убедителен даже если и сам не уверен, так как по сути истин нет
Я буду утверждать что луны нет и это мое личное дело, и дело не в луне ваще, ну это к примеру о взглчдах
Мы о чем говорим то?))
Понятно))
Вам без разницы))
Patrick Killpatrick
15.02.2022, 23:53
Понятно))
Вам без разницы))
Нет, наверное не совсем так
Не мало важно как подаётся информация
Суть мне зачастую ваще не важна, главное драйв и тебя цепляет что то внутри и все такое
Суть мне зачастую ваще не важна, главное драйв и тебя цепляет что то внутри и все такое
"Питание") ИМХО
Воля человеческая направлена к той же цели, как у животных, — к питанию и размножению
Уникальных по своей значимости философов, также, как и священные тексты, ошибочно воспринимать буквально, чаще всего у этих мыслей многочисленные донья)Достигаешь одной глубины, потом крутишься в собственной карусельке, обана- видишь глубже..
Эмоции- тоже "пища") А для мыслящих животных- это пища более сильная энергетически,
чем обычные калории)
Patrick Killpatrick
16.02.2022, 00:13
"Питание") ИМХО
Уникальных по своей значимости философов, также, как и священные тексты, ошибочно воспринимать буквально, чаще всего у этих мыслей многочисленные донья)Достигаешь одной глубины, потом крутишься в собственной карусельке, обана- видишь глубже..
Эмоции- тоже "пища") А для мыслящих животных- это пища более сильная энергетически,
чем обычные калории)
Очень согласен что вы говорите о буквальности
А что лично вы хотите обнаружить? Раз так убедительно говорите о глубине и карусельке)
Очень согласен что вы говорите о буквальности
А что лично вы хотите обнаружить? Раз так убедительно говорите о глубине и карусельке)
А-а.. Ничего не хочу обнаружить, руководствуюсь исключительно интересом.
Оно само обнаруживается.
Это к тому "типовому", о котором я говорила накануне- "познай себя и реализуй".
На мой взгляд, все наоборот, обнаруживаешь что-то, а потом долго вкуриваешь-
что это такое реализовалось и с какого перепуга?
У философов вариантов немеряно))))
Patrick Killpatrick
16.02.2022, 12:03
А-а.. Ничего не хочу обнаружить, руководствуюсь исключительно интересом.
Оно само обнаруживается.
Это к тому "типовому", о котором я говорила накануне- "познай себя и реализуй".
На мой взгляд, все наоборот, обнаруживаешь что-то, а потом долго вкуриваешь-
что это такое реализовалось и с какого перепуга?
У философов вариантов немеряно))))
Вспомнилось, ну вроде Сартру приписывают
" будьте реалистами, добивайтесь невозможного"
Вспомнилось, ну вроде Сартру приписывают
" будьте реалистами, добивайтесь невозможного"
Хм.. Отдает романтизмом.
Навскидку высказывание бессмысленно, но это, на мой взгляд,
тот самый поток мышления, который не понимается логикой.
В моем понимании игра реальности проста: понимание накладывает форму
на танец реальности, и вопрос в том, ограничиваться ли формой или
танцевать с изменяющейся реальностью)
Как-то так)
Patrick Killpatrick
16.02.2022, 12:42
Хм.. Отдает романтизмом.
Навскидку высказывание бессмысленно, но это, на мой взгляд,
тот самый поток мышления, который не понимается логикой.
В моем понимании игра реальности проста: понимание накладывает форму
на танец реальности, и вопрос в том, ограничиваться ли формой или
танцевать с изменяющейся реальностью)
Как-то так)
Да это точно, звучит иррационально,
Но вроде как понятно, то есть типа в этом и есть смысл, хотя если по Камю, то и это тоже иллюзия, ну вспомнилось он рассматривал миф о Сизифе, который вкатывал камень на гору, и тот постоянно скатывался вниз
Но вроде как понятно, то есть типа в этом и есть смысл, хотя если по Камю, то и это тоже иллюзия, ну вспомнилось он рассматривал миф о Сизифе, который вкатывал камень на гору, и тот постоянно скатывался вниз
В мифе о Сизифе Камю есть легкий момент, который едва уловим на фоне общего ощущения бессмысленности.
Момент, когда Сизиф опускается с горы и ,оценивая ситуацию, побеждает судьбу
своим добровольным решением толкать камень на гору снова и снова.
Не потому что его принудили, а потому что он САМ так для себя считает нужным)
Patrick Killpatrick
16.02.2022, 13:38
В мифе о Сизифе Камю есть легкий момент, который едва уловим на фоне общего ощущения бессмысленности.
Момент, когда Сизиф опускается с горы и ,оценивая ситуацию, побеждает судьбу
своим добровольным решением толкать камень на гору снова и снова.
Не потому что его принудили, а потому что он САМ так для себя считает нужным)
То есть в бессмысленности, чем то то осмысленным может быть, только личная абсурдная позиция
То есть в бессмысленности, чем то то осмысленным может быть, только личная абсурдная позиция
В чем абсурдность?
Он нарушил договоренность, был наказан.
Реальность в том, что все произошло справедливо)
У него был выбор, поместить себя в ад вечного осуждения,
или принять верным тот порядок вещей,
который и структурирует хаос бытия из желаний)
Patrick Killpatrick
16.02.2022, 14:05
В чем абсурдность?
Он нарушил договоренность, был наказан.
Реальность в том, что все произошло справедливо)
У него был выбор, поместить себя в ад вечного осуждения,
или принять верным тот порядок вещей,
который и структурирует хаос бытия из желаний)
Миф Сизифа, насколько помню, для Камю, это метафора, абсурдности и бессмысленности, но есть экзистенциальный личный выбор, и это можно назвать позицией, ну по типу " всегда говори нет", то есть само действие бессмысленно, это вкатывание камня, но он будет прлдолжать это делать, ну типа все бессмысленно и тупо, но "я" сопротивляюсь через свою позицию хоть это ещё и более тупо, нь это позиция
Ну как то т аак
Миф Сизифа, насколько помню, для Камю, это метафора, абсурдности и бессмысленности, но есть экзистенциальный личный выбор, и это можно назвать позицией, ну по типу " всегда говори нет", то есть само действие бессмысленно, это вкатывание камня, но он будет прлдолжать это делать, ну типа все бессмысленно и тупо, но "я" сопротивляюсь через свою позицию хоть это ещё и более тупо, нь это позиция
Ну как то т аак
Читала и разные критические обзоры и на творчество Камю, и на Сартра, и на экзистенциализм в общем. Мнения разные)
Для себя поняла так, что в эпоху, когда пришло понимание того, что, вследствие того, как сказал Ницше "Бог умер", ощущается бессмысленность и абсурдность бытия, экзистенциалисты ищут свой выход из такой ситуации, и находят его в том, чтобы не полагаться на чье-то высшее предустановленное долженствование, а находить и создавать собственный смысл в собственной жизни.
На мой взгляд, вполне соотносится с дазайном (я-сейчас-бытие) Хайдеггера)
Patrick Killpatrick
16.02.2022, 15:13
Читала и разные критические обзоры и на творчество Камю, и на Сартра, и на экзистенциализм в общем. Мнения разные)
Для себя поняла так, что в эпоху, когда пришло понимание того, что, вследствие того, как сказал Ницше "Бог умер", ощущается бессмысленность и абсурдность бытия, экзистенциалисты ищут свой выход из такой ситуации, и находят его в том, чтобы не полагаться на чье-то высшее предустановленное долженствование, а находить и создавать собственный смысл в собственной жизни.
На мой взгляд, вполне соотносится с дазайном (я-сейчас-бытие) Хайдеггера)
Критические статьи это клево, хорошо читаются насколько я помню, интересно.
Помню статью К Ясперса, который критиковал психоанализ, очень угарно и по делу, Ну там речь, что психоанализ ваще охренел и не знает границ в интерпретациях и где нет уже никаких внятных подтверждений, а у экзистенциализма есть предел и это точка. Ну видимо подразумевается Бог, дальше некуда, либо как у Камю это суицид, то единственное что может быть осмысленным, это встать и выйти из ряда, и типа всем пока
Экзистенциализм именно интересен романтической составляющей, потому что это всегда как правило " бунт" поэтому это как ни странно это философия не упадническая, а весьма жизненная, в отличии от философией Ницше Шопенгауэра, от них так и несет какой то вытесненной сексуальностью и патологичностью, хотя читать конечно интересно, но если говорить о личных вкусах, то все шопэ и Ницше катятся нафиг, Камю рулит))
Критические статьи
Я неверно выразилась. Мне более интересны не критические статьи,
а реконструкции современных философов. Они меньше внимания уделяют биографии,
психическим заворотам автора, а больше смысловому содержанию работ.
Экзистенциализм именно интересен романтической составляющей
Вот именно это меня меньше всего привлекает.:hoho:
это философия не упадническая, а весьма жизненная, в отличии от философией Ницше и Шопенгауэра
Вот уж реально, сколько людей, столько мнений)))))))
Ницше- упадочный????
Да-а, он называл Шопенгауэра своим учителем, но взгляды у него,
по моему пониманию, противоположные)
Поэтому и направление- "философия жизни"))
Patrick Killpatrick
16.02.2022, 16:38
Я неверно выразилась. Мне более интересны не критические статьи,
а реконструкции современных философов. Они меньше внимания уделяют биографии,
психическим заворотам автора, а больше смысловому содержанию работ.
Вот именно это меня меньше всего привлекает.:hoho:
Вот уж реально, сколько людей, столько мнений)))))))
Ницше- упадочный????
Да-а, он называл Шопенгауэра своим учителем, но взгляды у него,
по моему пониманию, противоположные)
Поэтому и направление- "философия жизни"))
Ну в силу образования, мне всегда интересна личность автора, при условии ,если мне интересно его философия или творчество, я ищу в этом конгруэнтность, между чертами характера и написанным, если не совпадения оч серьезные, то такой автор для меня провальный)
Я ж и ранее говорил, что мне не всегда важна прям суть написанного, я щас не имею в виду психологию и точные науки, а именно философию или худож произведения, суть для меня в этом не всегда важна, важно только мое личное восприяти её
Для меня Ницше это хороший интересный драйвовый философ, но как человек, он всегда был очень не в себе, то есть травмированным невротичным шизоидным
Это как и Гоголь и Кафка
Они хорошие писатели, но как не крути, они упадочный, потому что как люди, они типа отрицают эрос и типа роивествуют танатос
Я ж и ранее говорил, что мне не всегда важна прям суть написанного, я щас не имею в виду психологию и точные науки, а именно философию или худож произведения, суть для меня в этом не всегда важна, важно только мое личное восприятие её
Через психологические конструкты?
Это как и Гоголь и Кафка
Они хорошие писатели, но как не крути, они упадочный, потому что как люди, они типа отрицают эрос и типа привествуют танатос
Понятия не имею, что они приветствуют, но от некоторых моментов обзорного рассмотрения информации, реально становится не по себе. Не в плохом смысле.
Может быть помните, на основании чего Юнг пришел к своей теории коллективного бессознательного? Чьи-то сны, дневниковые записи. Люди озвучивают, даже не осознавая, то, чего они не могли видеть, но что в общей картине показывает что-то совсем иное.
Почему, к примеру, Гоголь видел то, что видел?
Но если наложить его бесов и демонов на предвиденья Достоевского о революции, на предвиденья Иоанна Кронштадтского, то невольно и вспомнишь Юнга и его выводы.
Что там витало на "крыше" у Ницше, только он знает))))
Кафка пишет настолько остро и жестко, что я один рассказ осилила, и отложила.
Слишком бьет по нервам.
С такими мышлениями жить и не съехать с психики- сложновато) ИМХО
И да-а.. На мой взгляд, если писатель что-то показывает, это не означает, что он это приветствует.
Не всем же радостное и благостное изображать)
Patrick Killpatrick
16.02.2022, 17:59
Через психологические конструкты?
Понятия не имею, что они приветствуют, но от некоторых моментов обзорного рассмотрения информации, реально становится не по себе. Не в плохом смысле.
Может быть помните, на основании чего Юнг пришел к своей теории коллективного бессознательного? Чьи-то сны, дневниковые записи. Люди озвучивают, даже не осознавая, то, чего они не могли видеть, но что в общей картине показывает что-то совсем иное.
Почему, к примеру, Гоголь видел то, что видел?
Но если наложить его бесов и демонов на предвиденья Достоевского о революции, на предвиденья Иоанна Кронштадтского, то невольно и вспомнишь Юнга и его выводы.
Что там витало на "крыше" у Ницше, только он знает))))
Кафка пишет настолько остро и жестко, что я один рассказ осилила, и отложила.
Слишком бьет по нервам.
С такими мышлениями жить и не съехать с психики- сложновато) ИМХО
И да-а.. На мой взгляд, если писатель что-то показывает, это не означает, что он это приветствует.
Не всем же радостное и благостное изображать)
Ну можно и так сказать, что через конструкты))
Приветствуют, ну эт я так выразился, имея в виду, что они изначально не полноценны в сексуальном плане, то есть говоря языком психологии страдают сексуальными неврозами, в отличии от ноогенных неврозов, которые естественно присущи экзистенцианалистам,
то есть грубо говоря , те творцы и философы которые сублимируют и являются секс невротиками,больше подвержены инстинкту смерти, - его можно называть этот инстинкт по разному, согласно авторам, или называть это влечением - влечением к смерти в психоаналитическом плане, так опять же либидо это психосексуальная энергия жизни
По Юнгу это все то же дуальное начало эрос и танатос
говоря языком психологии
А-а.. понятно..
Тогда пошла я отсюда, пока Вы до моих неврозов не добрались))):bye:
Patrick Killpatrick
16.02.2022, 18:15
А-а.. понятно..
Тогда пошла я отсюда, пока Вы до моих неврозов не добрались))):bye:
Та все невротичным то по сути
Так как есть всегда внутренний конфликт
Согласно структуре Фрейда
Ид Эго Суперэго
Поэтому все нормально))
А так у каждой эпохи видимо свои социальные неврозы
А так у каждой эпохи видимо свои социальные неврозы
:crazy: Жалко мне психологов. Такое ощущение, что за неврозами
и психологическими классификациями людей перестали видеть(((((
:crazy2:А люди, как суслики, типа, их не видно, но они есть! :radost:
Patrick Killpatrick
16.02.2022, 18:30
:crazy: Жалко мне психологов. Такое ощущение, что за неврозами
и психологическими классификациями людей перестали видеть(((((
:crazy2:А люди, как суслики, типа, их не видно, но они есть! :radost:
А кого вам больше жалко психологов или сантехников? А может быть авиаконструкторов?)
А что по вашему -значит люди?
А что по вашему -значит люди?
:clevergirl: Зацепило? =-O
Странный метод классификации, напоминает методу какого-то древне-китайского императора.
Никакой логики не вижу))))
А что по вашему -значит люди?
Люди)
Patrick Killpatrick
16.02.2022, 18:52
:clevergirl: Зацепило? =-O
Странный метод классификации, напоминает методу какого-то древне-китайского императора.
Никакой логики не вижу))))
Люди)
Ну скажем да зацепило) хотя я сам не люблю психологов, и видимо еще больше поэтов и писателей
Знаете? Или возможно как вы думаете, кто был первым классификатором характеров? Я вот думаю это Плутарх , его хитом Жизнеописания, у него там прям сравнительный анализ, на примерах известных деятелей тех времен
Знаете? Или возможно как вы думаете, кто был первым классификатором характеров? Я вот думаю это Плутарх , его хитом Жизнеописания, у него там прям сравнительный анализ, на примерах известных деятелей тех времен
Понятия не имею. Мне в психологии интересно именно то, что рассматривают человека, но напрягает,
что все через косяки и патологии. Больше интересна информация о мышлении. А то, что в философии наиболее глубоко рассматривают не просто человека, а его место в мире, я, собственно, обнаружила не так давно, пару лет назад. Как-то тема была про ИИ. Начала глубоко рыть, чтобы докопаться, возможно ли создать человека искусственно. Вот тогда и наткнулась на размышления философов.. Ну-у и..
Опять начала глубоко копать)))):rzhaka6:
Существенный гвоздь в мой интерес к психологии вбил Мишель Фуко, показавший в его биополитике,
чем оборачивается взгляд на человека через патологии, посредством психологии и психиатрии. )
Patrick Killpatrick
16.02.2022, 19:35
Понятия не имею. Мне в психологии интересно именно то, что рассматривают человека, но напрягает,
что все через косяки и патологии. Больше интересна информация о мышлении. А то, что в философии наиболее глубоко рассматривают не просто человека, а его место в мире, я, собственно, обнаружила не так давно, пару лет назад. Как-то тема была про ИИ. Начала глубоко рыть, чтобы докопаться, возможно ли создать человека искусственно. Вот тогда и наткнулась на размышления философов.. Ну-у и..
Опять начала глубоко копать)))):rzhaka6:
Существенный гвоздь в мой интерес к психологии вбил Мишель Фуко, показавший в его биополитике,
чем оборачивается взгляд на человека через патологии, посредством психологии и психиатрии. )
Ну в предмете " общая психология" как раз очень и очень подробно рассматриваются все функции психики мышление восприятие память ощущения и тд и тп и все что с ними связано.
Есть такой тезис "от патологии к норме", что бы понять психику здравых условно говоря людей, ну пусть это прозвучит понять с социально психологической точки, нужно прежде понять патологию, и это очевидно, по другому никак не работает.
А что там с ИИ? Вас именно заинтересовало
Я ваще удивляюсь почему открыто не тестируются искусственные психологические программы
Сообщение от Sandy
Понятия не имею. Мне в психологии интересно именно то, что рассматривают человека, но напрягает,
что все через косяки и патологии. Больше интересна информация о мышлении. А то, что в философии наиболее глубоко рассматривают не просто человека, а его место в мире, я, собственно, обнаружила не так давно, пару лет назад. Как-то тема была про ИИ. Начала глубоко рыть, чтобы докопаться, возможно ли создать человека искусственно. Вот тогда и наткнулась на размышления философов.. Ну-у и..
Опять начала глубоко копать))))
Существенный гвоздь в мой интерес к психологии вбил Мишель Фуко, показавший в его биополитике,
чем оборачивается взгляд на человека через патологии, посредством психологии и психиатрии. )
Ну в предмете " общая психология" как раз очень и очень подробно рассматриваются все функции психики мышление восприятие память ощущения и тд и тп и все что с ними связано.
Есть такой тезис "от патологии к норме", что бы понять психику здравых условно говоря людей, ну пусть это прозвучит понять с социально психологической точки, нужно прежде понять патологию, и это очевидно, по другому никак не работает.
Думаю, что у всего есть и положительные и отрицательные стороны.
Но хотя бы одно то, что с распространением психологической информации к "способности" понять человека с первого взгляда добавилась страсть к диагностированию, это как-то мало радует)
А что там с ИИ? Вас именно заинтересовало
Я ваще удивляюсь почему открыто не тестируются искусственные психологические программы
Не столько заинтересовало, сколько вызвало удивление, при этом не скажу, что приятное, убежденность в том, что возможно создать искусственную копию сознания человека.)
Когда я только начинала рассматривать мышления, мне, как говорится, "с порога" попалась информация о модели мозга, как самоорганизующейся системы. Тогда ни синергетики, ни этих систем в информационном пространстве не было и в помине. Это как в любой системе- важен фундамент. У меня был изначально сложный. Поэтому столкнувшись с взглядом на мозг, как на что-то, что элементарно сдублировать, озадачилась.
Patrick Killpatrick
16.02.2022, 20:24
Думаю, что у всего есть и положительные и отрицательные стороны.
Но хотя бы одно то, что с распространением психологической информации к "способности" понять человека с первого взгляда добавилась страсть к диагностированию, это как-то мало радует)
Не столько заинтересовало, сколько вызвало удивление, при этом не скажу, что приятное, убежденность в том, что возможно создать искусственную копию сознания человека.)
Когда я только начинала рассматривать мышления, мне, как говорится, "с порога" попалась информация о модели мозга, как самоорганизующейся системы. Тогда ни синергетики, ни этих систем в информационном пространстве не было и в помине. Это как в любой системе- важен фундамент. У меня был изначально сложный. Поэтому столкнувшись с взглядом на мозг, как на что-то, что элементарно сдублировать, озадачилась.
Что то я не понял)), а что это за супоеспобносьь такая, понять человека с первого взгляда?))
Ну диагностика многое что в себя включает, или вы конкретно о тестировании?
Например что бы хоть как то предварительно диагностировать состояние, оно это состояние должно соответствовать определённым признакам в количественном соотношении, ну и тд
А почему вас это мало радует?) за кого то конкретно переживаете?
То есть я как понял
Вас заинтересовала саморазвивающаяся искусственная система созданная человеком, но в дальнейшем развивающаяся в общем и целом самостоятельно на получении и обработки данных, п так же способная помимо синтеза и анализа и на эмоциональное отреагировпние, правильно?
Что то я не понял)), а что это за супоеспобносьь такая, понять человека с первого взгляда?))
А почему вас это мало радует?)
Что здесь непонятного? Вся жисть борьба, на баррикадах самая необходимая способность-
мгновенно распознать врага и всю его подноготную))))) А теперь в арсенале средств борьбы
еще и психологические навороты. Не успеешь рот раскрыть, мгновенно таким количеством
"диагнозов" возможно обвешать, что ясно: "Казнить, запрещено помиловать.":hoho:
Иногда возникает ощущение, что простое человеческое: а просто интересно, а просто поговорить,
исчезло в туманной дымке за пределы воображения)))
И что здесь радостного? :dont_know:
То есть я как понял
Вас заинтересовала саморазвивающаяся искусственная система созданная человеком, но в дальнейшем развивающаяся в общем и целом самостоятельно на получении и обработки данных, п так же способная помимо синтеза и анализа и на эмоциональное отреагировпние, правильно?
Не совсем так, вернее, совсем не так.
Я читала о модели мозга, представленной, как самоорганизующаяся система. Там же было показано, что любая социальная структура является такой же самоорганизующейся системой. Понадобилось около десяти лет, чтобы эти тенденции реально охватили все информационное пространство. Сейчас на социальные и биологические процессы именно так и смотрят. А вот о мозге я больше такой версии не встречала. Нашли нейрон и обрадовались, ура, все просто, копируем сознание)
Sozvezdie
16.02.2022, 21:13
Я читала о модели мозга, представленной, как самоорганизующаяся система. Там же было показано, что любая социальная структура является такой же самоорганизующейся системой. Понадобилось около десяти лет, чтобы эти тенденции реально охватили все информационное пространство. Сейчас на социальные и биологические процессы именно так и смотрят. А вот о мозге я больше такой версии не встречала.
Если Вам интересна эта тема, то можно почитать несколько книг об этом.
"Кто за главного? Свобода воли с точки зрения нейробиологии " Майкл Газзаниг.
Автор Майкл Газзанига — американский нейропсихолог, профессор психологии и директор Центра по изучению мозга SAGE в университете Калифорнии Санта-Барбара.
Газзанига является одним из ведущих исследователей в области когнитивной нейронауки, занимается исследованиями нейронных основ сознания.
Вот небольшая выдержка:
"Тогда о мозге можно сказать:
это не универсальная вычислительная машина, а устройство, состоящее из неимоверного количества последовательно соединенных узкоспециализированных электросхем,
которые работают параллельно и распределены по всему мозгу.
Такая структура позволяет различным бессознательным процессам протекать одновременно.
Они не подчиняются таинственному главному управлению — это открытая, самоорганизующаяся система.
Сознание есть эмерджентное свойство."
Эмерджентность — это когда сложные системы на микроуровне, далекие от равновесия (соответственно, допускающие усиление малых событий до макрособытий),
самоорганизуются (проявляют созидательное, генерируемое самой системой поведение, направленное на адаптацию) в новые структуры с новыми свойствами,
ранее не существовавшие, и формируют новый макроуровень организации.
Если Вы слушали лекции Анохина, то наверняка слышали это определение.
И ещё две книги о мозге из которых можно узнать много нового и интересного.
"Воля и самоконтроль. Как гены и мозг мешают нам бороться с соблазнами" Автор книги - Ирина Якутенко.
"Мозг и душа. Как нервная деятельность формирует наш внутренний мир" Автор книги - Кристофер Фрит.
Patrick Killpatrick
16.02.2022, 21:27
Что здесь непонятного? Вся жисть борьба, на баррикадах самая необходимая способность-
мгновенно распознать врага и всю его подноготную))))) А теперь в арсенале средств борьбы
еще и психологические навороты. Не успеешь рот раскрыть, мгновенно таким количеством
"диагнозов" возможно обвешать, что ясно: "Казнить, запрещено помиловать.":hoho:
Иногда возникает ощущение, что простое человеческое: а просто интересно, а просто поговорить,
исчезло в туманной дымке за пределы воображения)))
И что здесь радостного? :dont_know:
Не совсем так, вернее, совсем не так.
Я читала о модели мозга, представленной, как самоорганизующаяся система. Там же было показано, что любая социальная структура является такой же самоорганизующейся системой. Понадобилось около десяти лет, чтобы эти тенденции реально охватили все информационное пространство. Сейчас на социальные и биологические процессы именно так и смотрят. А вот о мозге я больше такой версии не встречала. Нашли нейрон и обрадовались, ура, все просто, копируем сознание)
А кто вам сказал, что жизнь борьба? Это кстати важный вопрос,
Так это ваши такие ощущения, так сказать вы щас генерализируете, а вам доводилось общаться с психологами?
Ладно я чуть позже соберусь с мыслями пл поводу ИИ и еще че нить спрошу, хотя мне тема эта не настолько глубоко интересна, а так на поговорить, мне больше интересно, как бы развивался эмоциональный интеллект у программы,
А кто вам сказал, что жизнь борьба? Это кстати важный вопрос,
Я, кстати, сама так не считаю. Но на себе подобное отношение к жизни ощущаю частенько)):hoho:
а вам доводилось общаться с психологами?
Несколько лет на психологическом форуме)
по поводу ИИ и еще че нить спрошу, хотя мне тема эта не настолько глубоко интересна
Мне эта тема вообще не интересна в данный момент, извините)
мне больше интересно, как бы развивался эмоциональный интеллект у программы,
Не знаю)
Patrick Killpatrick
16.02.2022, 22:04
Я, кстати, сама так не считаю. Но на себе подобное отношение к жизни ощущаю частенько)):hoho:
Несколько лет на психологическом форуме)
Мне эта тема вообще не интересна в данный момент, извините)
Не знаю)
А какая еще жизнь бывает? Ну если продолжить
И шо как успехи на псих форуме, помогли вам?
Кстати я то то и смотрю вы общаетесь как то уж больно знакомо, есть какая то напряженность и иинтеллектуплизирование)) эта характерная черта посетителей псих ресурсов
Я щас ничего личного совершенно и не против вас никоим образом, так просто для себя ну и мало ли в продолжение отмечаю
Да и фиг с этим интеллектом,
Мне про Ии и роботов фильмы нравятся или кнтжки
И шо как успехи на псих форуме, помогли вам?
Кстати я то то и смотрю вы общаетесь как то уж больно знакомо, есть какая то напряженность и иинтеллектуплизирование)) эта характерная черта посетителей псих ресурсов
То есть, если ярлычком оппонента не "осчастливить", то и день прожит напрасно, без благодеяний?
А на психах мне постоянно приписывали, что не своими мыслями, де, вещаю, а сплошные копипасты.
В одной теме играли в логические перевертыши, пока до оппонента не дошло, что я- женщина,
ник-то и авик(там) -унисекс. Сказал- не может быть и ушел с форума)
Приятно было с Вами пообщаться.
До облагодетельствования очередным ярлыком.
У меня их столько, что тары не хватает для складирования)
Patrick Killpatrick
16.02.2022, 23:06
То есть, если ярлычком оппонента не "осчастливить", то и день прожит напрасно, без благодеяний?
А на психах мне постоянно приписывали, что не своими мыслями, де, вещаю, а сплошные копипасты.
В одной теме играли в логические перевертыши, пока до оппонента не дошло, что я- женщина,
ник-то и авик(там) -унисекс. Сказал- не может быть и ушел с форума)
Приятно было с Вами пообщаться.
До облагодетельствования очередным ярлыком.
У меня их столько, что тары не хватает для складирования)
Не могу понять почему вы обижаетесь?
А мне на пси диагнозы ставят, их у меня если не ошибаюсь 8мь, включая не такой давний дислексия, и что?) не думаю ,что эти бредни каких то там людей, серьезно повлияли на мое душевное равновесие, но иногда это раздражает конечно, но раздражает именно тупость тех,кто пытается отыграть таким образом свое личное
А про копипасты вы сами написали
Нет худшей лжи, чем неправильно понятая истина.
Уильям Джеймс
Если Вам интересна эта тема, то можно почитать несколько книг об этом.
Извините, не заметила Ваш пост во время обсуждения((((
"Кто за главного? Свобода воли с точки зрения нейробиологии " Майкл Газзаниг.
Спасибо))) Это сложно объяснить, но упоминание чего-то не означает, что в этом материале есть нужное. По сути, самые глубинные основы самоорганизующихся систем мне попали изначально, в книгах Де Боно. Создание этой модели- где-то 85-й год прошлого столетия. Мне эти книги попали где-то в 2008 примерно. Естественная задержка- перевод, издание (книги в печатном формате).
Но ИИ раскручивалось именно в тот период, то есть без учета этой модели. Как чаще всего и бывает, что вполне классная теория тонет в потоке разных направлений.
Если бы нейробиологи учли эту модель, огромные средства не понадобилось бы вкладывать на попытку создания искусственного разума человека.
"Мозг и душа. Как нервная деятельность формирует наш внутренний мир" Автор книги - Кристофер Фрит.
Эту я читала, вообще не о том.
"Воля и самоконтроль. Как гены и мозг мешают нам бороться с соблазнами" Автор книги - Ирина Якутенко.
Такой информации сейчас очень много.
Похоже на то, как я вдруг обнаружила огромное количество текстов по синергетике, не обращаясь к этому блоку информации долгое время.
И? Везде перепевка: аттракторы, точка бифуркации, эмерджентность, И все. Принципа, как такового, нет) Но зато есть возможность из сложного процесса выхватывать какие-то отдельные факторы и раскручивать, раскручивать бесконечно, что и делают разные авторы. И в этом есть смысл для такой сложной системы, как мышление человека, все в какой-то степени отражает определенные взаимосвязи)
Еще раз спасибо Вам за рекомендации))
vBulletin® v3.8.9, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot