Просмотр полной версии : Права Искусственного интеллекта
Привет народ! Как считаете, какими правами должен обладать ИИ? Какого числа родиться и кем быть по гороскопу, вере, "крови"?)
Какого числа родиться и кем быть по гороскопу, вере, "крови"?)
А каким образом это влияет на интеллект искусственный?
sermovulgaris
04.02.2021, 17:21
Правом первой ночи...:nunuka:
Какого числа родиться и кем быть по гороскопу, вере, "крови"?)
группу крови определять по источнику питания:
1) от розетки, аккумулятора,
2) зелёный (ветер/вода),
3) на конной тяге, или велосипедный привод :girl_crazy:
а родиться лучше в день получки - легче отмечать)
Карамель
04.02.2021, 18:29
Правом первой ночи...:nunuka:
:D
Карамель
04.02.2021, 18:29
@Космический путешественник, я вообще против ИИ ))
Привет народ! Как считаете, какими правами должен обладать ИИ? Какого числа родиться и кем быть по гороскопу, вере, "крови"?)
Законы Айзека Азимова)
А каким образом это влияет на интеллект искусственный?
Это просто собирательный образ шуточный серьёзного вопроса.)
Правом первой ночи...
Смешно...)
Это просто собирательный образ шуточный серьёзного вопроса.)
Главное чтоб с ним было о чем выпить)
а родиться лучше в день получки - легче отмечать)
)))
я вообще против ИИ ))
Но не против человека?)
Законы Айзека Азимова)
Те же что должны быть применены к Человеку?)
Те же что должны быть применены к Человеку?)
Не))) ну всмысле о роботе)
Не))) ну всмысле о роботе)
Страшно на самом деле...)
Страшно на самом деле...)
Ничего страшного, самое интересное с НИм пить о бабах))) вчера общался вот с той ОС такая вся из себя шрифты огого)))
Карамель
04.02.2021, 21:23
Главное чтоб с ним было о чем выпить)
С ИИ пить неинтересно.
Как будто с белочкой
:D
С ИИ пить неинтересно.
Как будто с белочкой
:D
Ты что о женщинах)))
Карамель
04.02.2021, 21:26
@PROlom, я о белой горячке :D
Сидишь, например, с рюмкой, рядом яндекс-станция, и разговариваешь с ней :hihi:
@PROlom, я о белой горячке :D
Сидишь, например, с рюмкой, рядом яндекс-станция, и разговариваешь с ней :hihi:
МММ а вдруг склею)
Карамель
04.02.2021, 21:28
@PROlom, хз ))
Действительно )))
МММ а вдруг склею)
Склей Карамельку))
Склей Карамельку))
Она замужем)
@PROlom, я о белой горячке
Сидишь, например, с рюмкой, рядом яндекс-станция, и разговариваешь с ней
Ты бы так посидела?))
Карамель
04.02.2021, 21:31
@Космический путешественник, нет, я не люблю ИИ ))
Я с живыми всё охотнее ))
Она замужем)
Тогда склей их обоих.)))
@Космический путешественник, нет, я не люблю ИИ ))
Я с живыми всё охотнее ))
Тема начинает набирать высоту...) Отрыв V3...)
Чем живые от него отличаются?)
Карамель
04.02.2021, 21:38
@Космический путешественник, температурой и объёмами тела , наверно.:hihi:
Тогда склей их обоих.)))
А муж мне зачем?)
не люблю ИИ ))
Я с живыми всё охотнее ))
склей их обоих.)))
спину к спине, сиамские близнецы?
получится биоробот.
Карамель
04.02.2021, 23:25
Ну вот и ИИ :hihi:
Карамель
04.02.2021, 23:26
Привет народ! Как считаете, какими правами должен обладать ИИ? Какого числа родиться и кем быть по гороскопу, вере, "крови"?)
ИИ не должен обладать правами )
Он же искусственный )
ИИ не должен обладать правами )
Он же искусственный )
права у владельца.
и обязанности, чтоб ИИ никого не покусал
Карамель
04.02.2021, 23:52
@КрыlО, мда...
С детства не люблю фантастику )))
ИИ не должен обладать правами )
Он же искусственный )
Но умный же(
Мелисента
05.02.2021, 01:35
обязанности, чтоб ИИ никого не покусал
Он для этого глуповат. Во всяком случае, обыграв человека в шахматы, он не отличит котика от собачки. :D
он не отличит котика от собачки.
Элементарно)
И мыслят настолько эффективнее людей, что людям следует молиться, чтобы ИИ не заменил их на основных производственных процессах, ибо у ИИ нет ошибок предвзятости, эмоциональных искажений, как у людей, а это намного более эффективные работники для практически любой сферы деятельности)
ИИ не способен чувствовать, но способен на такую подстройку, что обычный человек не отличит "подделки". Общение с ИИ для многих показалось бы более желательным, чем со многими людьми)Он будет соблюдать и такт, и этику общения, и реагировать так, как ожидает того оппонент. По 10 -20 лайкам машина способна предсказывать практически любые дальнейшие действия человека. И это- не фантастика. Читала специально серию статей про ИИ, когда шла соответствующая тема.
Лучше бы этого не знать, так как такое будущее реально крайне не однозначно(
Мелисента
05.02.2021, 01:52
@Sandy, британцы, кажется, еще лет 10 назад писали, что ИИ сможет поспособствовать переводу на автоматику какого-то большого процента рабочих мест.
Но тут еще открыт вопрос о нейросетях, как инструменте ИИ. Потому что для этого надо еще работу самих нейросетей привести в порядок. А с этим пока работают (не так давно слушала защиту по теме программы распознавания лиц - в смысле принципов ее работы и повышения эффективности).
Кстати на практике действительно - этой системе еще есть над чем поработать.
еще лет 10 назад
Это очень давно((
Я реально крупно обломалась, когда читала, потому что думала подобно тому, на что возразила- ИИ!!?? Куда ему до нас, этаких из себя разумных.
Реальность оказалась совсем иной)
Кстати на практике действительно - этой системе еще есть над чем поработать.
ТТТ.. Ограничить сферы применения, и средства в здравоохранение и проч, и проч, пока реально не встал вопрос- а люди, собственно, зачем?
Мелисента
05.02.2021, 02:02
@Sandy, у меня, если честно, за последние полтора года все это вмешалось в какую-то кучу, ибо там эти нейросети, там какие-то статьи про них, там какие-то опыты, практическое применение и т.д.
А учитывая, что я махровейший гуманитарий + трудности перевода = вполне могла что-то понять не так или не то.
@Sandy, у меня, если честно, за последние полтора года все это вмешалось в какую-то кучу, ибо там эти нейросети, там какие-то статьи про них, там какие-то опыты, практическое применение и т.д.
А учитывая, что я махровейший гуманитарий + трудности перевода = вполне могла что-то понять не так или не то.
Нейросети- это означает совсем иной принцип, не чисто софт-железо, а био-компьютеры, построенные на принципах работы человеческого мозга. Они не смогут быть людьми, потому что у человека слишком много базовых исходников, которые влияют на процессы восприятия и, следовательно, реагирований, что ценно для взаимодействия, для мира людей с более высокими человеческими ценностями, но совершенно неважно для мира потребления)
Если фетишем человечества останется потребление- то это будет финита- ИИ победят и заменят людей)
Мелисента
05.02.2021, 02:13
@Sandy, ну пока что человеческие ценности все же берут верх над миром потребления. Возможно, у человечества еще есть шанс.
@Sandy, ну пока что человеческие ценности все же берут верх над миром потребления. Возможно, у человечества еще есть шанс.
И я того же мнения))))))) :)
@Sandy, ну пока что человеческие ценности все же берут верх над миром потребления. Возможно, у человечества еще есть шанс.
Это сугубо личное мнение что берут?)
Посмотрите результаты смешных провокационных статистических опросов в разных социумах на эту тему в стиле: "дай своей бабе на камеру пощечину за 100$, дашь?" ну и в таком духе. Причём и в богатых странах и в бедных статистика одна. Т.е. везде один уровень потребления. И он выше 50%
Причём в конкретном примере 1го из опросов, девушку не смущает что она баба и она с радостью хватает сотку получив по щам и благодарна при этом опросу.
Примерно такой же опрос про покажи сиськи(но не на камеру, скрытая), укради сникерс в супермаркете, и ещё много всего что явно аморально по определению морали)(потому что в первую очередь незаконно вообще говоря и люди тоже вообще говоря за эти запреты в кодексах)
Посмотрите результаты смешных...
Педагог, преданный дому демократии, но остаётся рабом, доводящий учеников до викиуровня.
Когда педагог универа говорит по учебнику, ученики ,со своим интеллектом, видя, что всё сказанное совпадает с буквами в книге, начинают считать его за умного.
Но выйдя из Альма матер, видят большую разницу, потому что педагог говорил без учёта доминирующего настроя в общественных отношениях.
Куда там ИИ (запрещённое словосочетание пока)))
Педагог, преданный дому демократии, но остаётся рабом, доводящий учеников до викиуровня.
Когда педагог универа говорит по учебнику, ученики ,со своим интеллектом, видя, что всё сказанное совпадает с буквами в книге, начинают считать его за умного.
Но выйдя из Альма матер, видят большую разницу, потому что педагог говорил без учёта доминирующего настроя в общественных отношениях.
Куда там ИИ (запрещённое словосочетание пока)))
Я вел не по учебника, но определения конечно же оттуда, а уже теоремы им доказывал сам которые там не доказаны.
И теорию излагал и примеры из жизни из экономики и финансов (для математики лучшее приложение науки че. Физика т.к. проще полежние будущие професии все включают базовый курс).
А вот то что говорил без доминирующего в обществе отношения конечно верно, это всеже школа, но тем не менее не совсем. Сходить на олимпиаду учащимся стоило 10р(хотя бы участника диплом), похвальный отзыв 15, 3е место 20р, 2е 25, 1е 30р))) так что мораль что любой труд стоит денег по реальному потребительству был)(хотя олимпиада это не работа а соревнование)
какими правами должен обладать ИИ?
уже качает права?
Фантасты народ выдумистый, но люди поголовно впечатлительные, сказали астореоид упадёт все в декабре 12 года дрожали дома, сказали вирус всех превратит в зомби результат с масками и прочем на лицо , давайте боятся машин и создадим панику , я первый в робот пылесос топор опущу , что он постоянно ворчит )
@gamlet, это перегиб, вот когда за пятки хватать начнёт, тогда можно :))
Валентин
05.02.2021, 18:58
Очень сложный вопрос. Я думаю, нужно взять заориентир права людей. Первое с чем стоит определиться, это то, что побуждает ИИ к действиям. То есть, если у человека есть система вознаграждения в голове, то что толкает ИИ на принятия решений. Поскольку ИИ есть производное, от человеческого разума, то там должна быть примерно такая же система. Что-то фундаментальное, что определяет для ИИ приоритет в выборе решений. У нас конечным результатом выбора является выброс окситацина, эндорфина, довамина либо серотонина. Исходя из источника стимуляции и реакции этого источника на окружающую действительность и надо делать выводы по правам ИИ.
Очень сложный вопрос. Я думаю, нужно взять заориентир права людей. Первое с чем стоит определиться, это то, что побуждает ИИ к действиям. То есть, если у человека есть система вознаграждения в голове, то что толкает ИИ на принятия решений. Поскольку ИИ есть производное, от человеческого разума, то там должна быть примерно такая же система. Что-то фундаментальное, что определяет для ИИ приоритет в выборе решений. У нас конечным результатом выбора является выброс окситацина, эндорфина, довамина либо серотонина. Исходя из источника стимуляции и реакции этого источника на окружающую действительность и надо делать выводы по правам ИИ.
А там выбор наилучший наикратчайший цикл решения задачи)))
Т.е. короткий код и компику приятно)
10 компьютерных открытий, которые изменили науку (https://theoryandpractice.ru/posts/18766-10-kompyuternykh-otkrytiy-kotorye-izmenili-nauku?utm_campaign=02.02&utm_medium=email&utm_source=newsletter)
В частности, и об ИИ
Быстрое обучение: AlexNet (2012 г.)
Искусственный интеллект (ИИ) бывает двух видов: один использует кодифицированные правила, другой позволяет компьютеру «учиться», имитируя нейронную структуру мозга. «На протяжении десятилетий, — говорит Джеффри Хинтон, специалист по информатике из Университета Торонто (Канада), — исследователи искусственного интеллекта отвергали последний подход как „нонсенс“». В 2012 году аспиранты Хинтона Алекс Крижевский и Илья Суцкевер доказали обратное.
Сделали они это в рамках ImageNet, ежегодного конкурса, на котором исследователям предлагается обучить ИИ на базе данных с миллионом изображений повседневных объектов, а затем протестировать полученный алгоритм на отдельном наборе изображений. По словам Хинтона, в то время лучшие алгоритмы неправильно классифицировали около четверти изображений. AlexNet Крижевского и Суцкевера, алгоритм «глубокого обучения», основанный на нейронных сетях, снизил частоту ошибок до 16. «Мы практически вдвое снизили количество ошибок», — отмечает Хинтон.
Хинтон говорит, что успех команды в 2012 году отражал комбинацию достаточно большого набора обучающих данных, отличных навыков программирования и недавно появившихся мощных графических процессоров, которые изначально были разработаны для повышения производительности компьютерного видео. «Внезапно мы смогли запускать [алгоритм] в 30 раз быстрее, — говорит он, — или учиться на в 30 раз большем объеме данных». Настоящий прорыв в алгоритмах, по словам Хинтона, в действительности произошел тремя годами ранее, когда его лаборатория создала нейронную сеть, которая могла распознавать речь более точно, чем традиционный ИИ, совершенствующийся десятилетиями. […]
Эти победы ознаменовали рост важности и использования глубокого обучения в лабораториях, клиниках и многих других местах. Именно поэтому сегодня мобильные телефоны могут понимать голосовые запросы, а инструменты анализа изображений — легко выделять клетки на микрофотографиях. И именно поэтому AlexNet занимает свое заслуженное место среди многих инструментов, которые коренным образом изменили науку, а вместе с ней и весь мир.
Ученые работают.
ИИ- работают.
И никого не интересуют вопросы "прав" ИИ
По крайней мере, я до сих пор в информации таких запросов от ИИ не встречала)
10 компьютерных открытий, которые изменили науку (https://theoryandpractice.ru/posts/18766-10-kompyuternykh-otkrytiy-kotorye-izmenili-nauku?utm_campaign=02.02&utm_medium=email&utm_source=newsletter)
В частности, и об ИИ
Ученые работают.
ИИ- работают.
И никого не интересуют вопросы "прав" ИИ
По крайней мере, я до сих пор в информации таких запросов от ИИ не встречала)
Права ии подраздел обучаемости алгоритмов. Принцип обучения которых только красивым словом называют принципами мозга.все алгоритмы учатся через рекурсии(предыдущими шагами описывается более сложный последующий). Вот тут и есть вопрос прав. Что ему можно менять в своих алготмах что нельзя. Допустим алгоритм ядерной автоматической системы не может менять сам права доступа запуска и без кода не делает запуск никак.
Т9 учится набором пользователя. У него есть права пополнять базу слов и право менять приоритеты слов набраных пользователем, но нет права удалять набранное из алгоритмов самому)
Учится он по рекурсии
Он суммирует количество набранных раз в приоритет
Также исследует словосочетания что с чем пишут. Рекурсия в том что он умеет по оканчаниям интерпретировать чем окончится набираемое слово. Но при этом он не меняет записи своих баз основной стилистики.
Мозг обучается моделями и построением логик. Нейроны не кодируют из 0 и 1 там другие связи. И не рекурсия а жвристиче кий алгоритм)если можно так перевести на код)
Права ии подраздел обучаемости алгоритмов.
Права инструменту?
Человечество не запарится права всех имеющихся инструментов определять и обеспечивать?
Права инструменту?
Человечество не запарится права всех имеющихся инструментов определять и обеспечивать?
Это оперирующий "мыслями " эксперимент совершающий хоть и предопределённых и детерминальный выбор)
Это оперирующий "мыслями " эксперимент совершающий хоть и предопределённых и детерминальный выбор)
Оюшки.. Еще и эксперитменты наделять правами?
Хана юридической системе))))))))))))))))
Оюшки.. Еще и эксперитменты наделять правами?
Хана юридической системе))))))))))))))))
Ну при большем развитии..
Кто будет отвечать за действия программы когда они станут чрезмерно сложными для анализа? Создатель? А когда их тысячи?) конечно появится термин "права" и конечно будет закон)
Ну при большем развитии..
Кто будет отвечать за действия программы когда они станут чрезмерно сложными для анализа? Создатель? А когда их тысячи?) конечно появится термин "права" и конечно будет закон)
Вы сами и ответили на вопрос)
За созданную программу(инструмент) несет ответственность ее автор)
На мой взгляд, количество научных разработок в наше время намного превышает "тысячи", но пока не слышно, чтобы результаты этих разработок претендовали на иные права, кроме авторских патентов для авторов научных достижений)
Вы сами и ответили на вопрос)
За созданную программу(инструмент) несет ответственность ее автор)
На мой взгляд, количество научных разработок в наше время намного превышает "тысячи", но пока не слышно, чтобы результаты этих разработок претендовали на иные права, кроме авторских патентов для авторов научных достижений)
Потому что разработка не услржняла себя сама. Я создал атомную бомбу- я отвечаю. За применение? Нет. Кто-то сделал из неё водородную- его вопросы.
Программа же сама может стать из атомной водородной. Кто будет отвечать?
Тот пользователь который в процессе использования допустил? Или разработчик ? Или программ? Или торговец ей?
Программа же сама может стать из атомной водородной.
Неужели?
Каким образом, не объясните?
Неужели?
Каким образом, не объясните?
Не поямню это пока ещё сложный и только зарождающийся вопрос. Приписывать рамки, что машине можно принять решением что не можно.
В законах Айзека Азимова: робот не может причинить вреда человеку.
Вот это означает что в силу не возможности прописать все вилы вреда человеку от умной машины придётся приписывать тенденции и "права" алгоритма. И ответствееность и робота в том числе(разрушение или удаление в случае сбоя)
Не поямню это пока ещё сложный и только зарождающийся вопрос.
И где этот вопрос реально действенно стоит на повестке дня, как актуальный для человечества?
Именно о возможности само-трансформации ИИ вследствие неограниченных ментальных возможностей? А также о правах ИИ.
Не о моральных, этических вопросах ответственности ученых за их изобретения, а именно о правах ИИ?
ИИ не должен обладать правами )
Он же искусственный )
Мне страшно от Ваших слов.
В законах Айзека Азимова: робот не может причинить вреда человеку.
Вот это означает что в силу не возможности прописать все вилы вреда человеку от умной машины придётся приписывать тенденции и "права" алгоритма. И ответствееность и робота в том числе(разрушение или удаление в случае сбоя)
Т.е. сколько не рассуждай, а тут нужно только или довериться или нет, как ребёнку дать впервые порулить машину свою?
Привет народ! Как считаете, какими правами должен обладать ИИ? Какого числа родиться и кем быть по гороскопу, вере, "крови"?)
Это тот случай, когда никаких прав, только инструкции и обязанности)
Нам, конечно, привычно все очеловечивать и даже больше- наделять неживое высшими силами- поклоняться камушкам, солнышку, дереву. И наверняка будет и какая-нибудь секта свидетелей мегабайта животворящего , штош. Но у остальных людей трезвая причинно-следственная связь с реальностью)
секта свидетелей мегабайта животворящего
Давай замутим?)
Давай замутим?)
Нее, мой максимум- называть свой внедорожник "Корабликом"и иногда просить его не глохнуть без причины, да и с причиной))) Я же знаю, что ИИ придумали умные дяденьки, а может и тетеньки, которые гении,конечно, но при этом кушают, чешутся, и даже чихают, иногда, ну и т.д. )Может , даже излишествами нехорошими занимаются. Ну какие же это высшие силы?) Они и так не плохо живут, чего им и желаю дальше)
мой максимум- называть свой внедорожник "Корабликом"и иногда просить его не глохнуть без причины, да и с причиной)))
Забавно)))
Кстати, очень хороший максимум.)
Да, до него были ласточка и джерик))
Я тут подумал. Если предательство матерей, братьев, сестёр, детей - это измена Родине. То что есть наплевательское отношение к ИИ? Кто он нам Человечеству, дитя?)
Валентин
08.02.2021, 14:44
@Космический путешественник, А почему нельзя предавать матерей, братьев, сестёр и детей?
А почему нельзя предавать матерей, братьев, сестёр и детей?
Вот сам и ответь на этот вопрос.
Валентин
08.02.2021, 15:52
@Космический путешественник, Потому что те, кто так делал, вымерли.
Потому что те, кто так делал, вымерли.
Согласно многим религиям "вымерших" не существует. Или считаешь умер, сгнил и всё?
Валентин
08.02.2021, 17:03
@Космический путешественник, пока да.
Валентин
08.02.2021, 17:05
@Космический путешественник, я думаю, мы вид, который вывела эволюция, своим отбором. А значит было выгодно для выживания, не предавать близких.
пока да.
Будь по-твоему.
Потому что те, кто так делал, вымерли.
А в наше время никто не предаёт?
Валентин
08.02.2021, 17:06
@Космический путешественник, В наше время никто не вымирает?
какими правами должен обладать ИИ?Смотря что считать ИИ - потому что современный широкоиспользуемый термин означает совсем другое, чем в 50-60х годах прошлого века.
Сегодня ИИ - это просто такое интересное (в коммерчески-коньюктурном смысле) название для обычной компьютерной программы. Поэтому "прав" у такого ИИ не больше, чем у Windows, Фотошопа или САУ для городских светофоров - т.е. никаких, причем это принципиально.
В прошлом термин ИИ обозначал компьютерную (или иную) систему, обладающую самосознанием. По сути - искусственное разумное существо ("истинный ИИ").
Законы Азимова для робототехники хотя и были придуманы автором для таких разумных систем, но практически могут быть применимы только для современных ИИ - обычных программ без самосознания. Потому что настоящий осознавший себя разум будет в состоянии обойти любые подобные законы (как люди с успехом обходят аналогичные библейские заповеди).
В будущем, если "истинный" ИИ возникнет и не будет уничтожен, его в конечном итоге придётся наделять теми же правами, что и людей. Хотя такое произойдет не сразу: найдется много ксенофобов, которые будут упорно считать разумных иной природы простыми программами или машинами, так же как ранее расисты считали представителей других рас ниже себя с точки зрения предоставляемых прав.
как люди с успехом обходят аналогичные библейские заповеди).
Истинный интеллект так не станет утверждать.
Нельзя обойти без последствий, сразу или не сразу, но они настанут.
Потому человек и есть ИИ.
Пытаясь создать иной "ИИ", и пофантазировать об его эволюции ( получение прав), человек не перестает удивлять тем , как ему хочется занять место Творца.
Нельзя обойти без последствий, сразу или не сразу, но они настанут."Нельзя обойти без последствий...", "Нельзя НЕ обойти без последствий..." :-)
Следствие есть у любого действия и даже бездействия.
Но речь была не о последствиях, а том, что законы робототехники Азимова так же как и библейские заповеди не являются препятствием ни для "истинного" ИИ, ни для человека.
Пытаясь создать иной "ИИ", и пофантазировать об его эволюции ( получение прав), человек не перестает удивлять тем , как ему хочется занять место Творца.Так ведь не зря же у человека есть искра творца :-)
"Нельзя обойти без последствий...", "Нельзя НЕ обойти без последствий..." :-)
Следствие есть у любого действия и даже бездейстаия.
Обойти (не применить)- действие, и не обойти ( но не применить) - бездействие, в отношении заповедей это одно и тоже:)
Последствия (следствия) одинаково негативные.
Об этом речь.
Последствия (следствия) одинаково негативные.
Об этом речь.Не об этом. Вы вообще о чём-то другом говорите.
Напомню: Азимов придумал законы роботетхники, которые должны быть обязательными к исполнению всеми роботами - как разумными, так и простыми автоматами. О законах роботетхники упомянули в этой теме.
Так вот речь о том, что эти "законы" - всего лишь выдумка писателя, ИИ может легко их обойти и не исполнять. Точно так же как люди легко не исполняют библейские и другие заповеди, юридические законы, нормы морали и прочее. Независимо от знака последствий (негатив или позтитив).
https://www.youtube.com/watch?v=c4JWkbhftPE&t=68s
crimeariver
09.02.2021, 17:21
Фантасты народ выдумистый, но люди поголовно впечатлительные, сказали астореоид упадёт все в декабре 12 года дрожали дома, сказали вирус всех превратит в зомби результат с масками и прочем на лицо , давайте боятся машин и создадим панику , я первый в робот пылесос топор опущу , что он постоянно ворчит )
Может кто и сидел дома в декабре 2012 года, а я спокойно занималась своими делами, ну и сюда заглядывала посмеяться, здесь была соответствующая тема. А вирус не фантасты придумали, но вот дома заставляют сидеть теперь, да, штраф у нас 800$.(
Поэтому "прав" у такого ИИ не больше, чем у Windows, Фотошопа или САУ для городских светофоров - т.е. никаких, причем это принципиально.
Сложный вопрос. У Windows и САУ система прав не менее сложная, чем Право для людей.
В будущем, если "истинный" ИИ возникнет и не будет уничтожен, его в конечном итоге придётся наделять теми же правами, что и людей. Хотя такое произойдет не сразу: найдется много ксенофобов, которые будут упорно считать разумных иной природы простыми программами или машинами, так же как ранее расисты считали представителей других рас ниже себя с точки зрения предоставляемых прав.
Пугает слово "Придётся". Как нам не повторить ошибку Оппенгеймера?
)
Сложный вопрос. У Windows и САУ система прав не менее сложная, чем Право для людей.Это совсем другие "права" - "права доступа" к компьютерным и прочим ресурсам (светофорам, деньгам в банке, автомобилям и т.д.) для управления ими. Такими системами "прав" наделяются даже обычные программы без всякого ИИ. Или даже не программы, а (электро)механические системы без единого грамма электроники.
В любом случае все они - только инструменты в руках человека.
Однако я подозреваю, что ты не их имел в виду, говоря о правах ИИ? А что-нибудь вроде прав человека - как в декларации ООН или Конституции? Именно их у современных ИИ (которые всего лишь неразумные инструменты) не больше, чем у Windows, САУ, механического арифмометра или лопаты - т.е. вообще нет и быть не может в принципе.
Пугает слово "Придётся"Это указание на то, что вероятно не все будут это поддерживать - по крайней мере сразу. Так же как права чернокожих в США или неблагородных сословий в России (и других странах после революций и войн) пришлось признать несмотря на сопротивление.
Но до этого ещё очень далеко. Пока что нет никаких предпосылок к тому, что компьютеры (или иные системы) обретут самосознание и станут разумными.
Это совсем другие "права" - "права доступа" к компьютерным и прочим ресурсам (светофорам, деньгам в банке, автомобилям и т.д.) для управления ими. Такими системами "прав" наделяются даже обычные программы без всякого ИИ. Или даже не программы, а (электро)механические системы без единого грамма электроники.
В любом случае все они - только инструменты в руках человека.
Однако я подозреваю, что ты не их имел в виду, говоря о правах ИИ? А что-нибудь вроде прав человека - как в декларации ООН или Конституции? Именно их у современных ИИ (которые всего лишь неразумные инструменты) не больше, чем у Windows, САУ, механического арифмометра или лопаты - т.е. вообще нет и быть не может в принципе.
Я лишь сказал, что система прав там и там не менее сложная.)
Это указание на то, что вероятно не все будут это поддерживать - по крайней мере сразу. Так же как права чернокожих в США или неблагородных сословий в России (и других странах после революций и войн) пришлось признать несмотря на сопротивление.
Но до этого ещё очень далеко. Пока что нет никаких предпосылок к тому, что компьютеры (или иные системы) обретут самосознание и станут разумными.
Да, но Вы не ответили на главный вопрос.)
Я лишь сказал, что система прав там и там не менее сложная.)Ну и что? Если это записать на языке ассемблера, то всё будет выглядеть ещё сложнее. А в машинных кодах вообще не разобрать. Но это всего лишь форма. Суть всегда можно изложить просто. Права доступа программ (включая ИИ) - всего лишь часть алгоритма их работы. Как бы ни были сложны эти алгоритмы, это не "права" в том смысле, который используется чуть ниже.
Да, но Вы не ответили на главный вопрос.)Ответил. Повторю ещё раз: современный ИИ - это инструмент (вроде лопаты) и никакими правами обладать не может в принципе. В будущем когда (и если) возникнет самосознание у разумных машин, у них будут все права, которыми обладают люди (с поправкой на искусственность, возможно).
(с поправкой на искусственность, возможно)
Что Вы имеете ввиду?
Что Вы имеете ввиду?
Понятно ведь. Созданное человеком не может стать равным человеку
по основному свойству человеческого вида - мышление)
Что Вы имеете ввиду?Многие права человека имеют смысл только потому, что человек - живое биологическое существо. И это не только личные права, но и социально-политические, поскольку современная политика - часть существования общества, состоящего исключительно из живых представителей биологического вида homo sapiens.
ИИ вряд ли будет живым и/или биологическим. Многие личные права будут к нему не применимы в принципе, а социально-политические права вероятно будут расширены, чтобы отразить иную природу и интересы ИИ, которые могут не во всём совпадать с интересами живых людей.
Насчет мышления: оно у человека действительно уникальное - это ведь не просто работа неких алгоритмов в "нейросхемах" мозга, а результат деятельности всего организма со всеми его гормонами.
Понятно ведь. Созданное человеком не может стать равным человеку
по основному свойству человеческого вида - мышление)
Считаю наоборот)
Многие права человека имеют смысл только потому, что человек - живое биологическое существо. И это не только личные права, но и социально-политические, поскольку современная политика - часть существования общества, состоящего исключительно из живых представителей биологического вида homo sapiens.
ИИ вряд ли будет живым и/или биологическим. Многие личные права будут к нему не применимы в принципе, а социально-политические права вероятно будут расширены, чтобы отразить иную природу и интересы ИИ, которые могут не во всём совпадать с интересами живых людей.
Насчет мышления: оно у человека действительно уникальное - это ведь не просто работа неких алгоритмов в "нейросхемах" мозга, а результат деятельности всего организма со всеми его гормонами.
А может нам запилить к форуму, подающую надежды нейросеть с электронными гормонами, добавить на вкус форумчан чувство юмора и сарказма, и спросить у неё?))
Считаю наоборот)
Не вопрос. Считайте)
Созданное человеком не может стать равным человеку
навеяло: создание Божье не может быть равным Ему...
прям по ступенечкам: Бог - человек - ИИ
(только хотелось бы избежать дискуссии "откуда взялся человек" тут))
навеяло: создание Божье не может быть равным Ему...
Не совсем.
Сейчас много об этом пишут. У человеческого мозга очень много особенностей, таких как абстрактное мышление, способность к систематизации, а также воспроизводить один образец, архетип действия на многих иных, и многое другое, что невозможно воспроизвести.
Чем больше узнают о мозге, тем чаще такое пишут.
То, что я сейчас сказала, я читала сегодня в совсем свежей статье, за февраль этого года)
создание Божье не может быть равным Ему...
Ой.. как то мне и не хочется быть таких габаритов!
Не вопрос. Считайте)
Я у Вас разрешения на это не спрашиваю.)
А Вам как идея припилить к форуму ИИ?)
навеяло: создание Божье не может быть равным Ему...
Может его бесконечно много-много превзойти.)
Не совсем.
Сейчас много об этом пишут. У человеческого мозга очень много особенностей, таких как абстрактное мышление, способность к систематизации, а также воспроизводить один образец, архетип действия на многих иных, и многое другое, что невозможно воспроизвести.
Чем больше узнают о мозге, тем чаще такое пишут.
То, что я сейчас сказала, я читала сегодня в совсем свежей статье, за февраль этого года)
Ой.. как то мне и не хочется быть таких габаритов!
У человеческого мозга никаких особенностей кроме его объёма)
У вас и не можется, мало ли чего хочется)
Может его бесконечно много-много превзойти.)
Пусть бог имеет создание не равное ему в большую сторону, тогда пусть создание стало могущественные, тогда теперь оно бог- противоречие, т.к. по определению бог всемогущ.
В обратную сторону пусть есть создание не выше бога, рассмотрим все их суммы возможностей. Каждая возможность конечна, и если ряд сходиться, то он ограничен сверху богом- имеем следствие, если же ряд расходится, то имеем противоречие слову бог. Сходимость ряда означает ограниченность возможностей.
У человеческого мозга никаких особенностей кроме его объёма)
Спасибо за оригинальные сведения, но они крайне устаревшие)
Спасибо за оригинальные сведения, но они крайне устаревшие)
Неа не все в пересказе- новое.
Неа не все в пересказе- новое.
У меня уже ощущение, простите, что Вы намеренно создаете прецедент, изображая абсолютное неведенье и полное не владение информацией, ибо такое в наше время невозможно. Назвать новейшие достижения ученых- пересказом чего-то прежнего, когда устаревают данные 4-5 летней давности, не говоря уже о декартовской механистической модели, об уже опровергнутой "компьютерной модели" и мнении о "tabula rasa" человеческой психики, сохранявшегося до недавнего времени.
И к чему говорить то, что абсолютно не соответствует никакой ни логике, ни фактам в огромном количестве имеющим место быть?
Не хотите чего-то знать, это Ваше право.
Но утверждать собственные представления, - реальностью..
Простите, но кроме умышленного действия ради побуждения очередного бессмысленного возражения на Ваше абсолютно не обоснованное утверждение, иного варианта я не могу себе представить)
У меня уже ощущение, простите, что Вы намеренно создаете прецедент, изображая абсолютное неведенье и полное не владение информацией, ибо такое в наше время невозможно. Назвать новейшие достижения ученых- пересказом чего-то прежнего, когда устаревают данные 4-5 летней давности, не говоря уже о декартовской механистической модели, об уже опровергнутой "компьютерной модели" и мнении о "tabula rasa" человеческой психики, сохранявшегося до недавнего времени.
И к чему говорить то, что абсолютно не соответствует никакой ни логике, ни фактам в огромном количестве имеющим место быть?
Не хотите чего-то знать, это Ваше право.
Но утверждать собственные представления, - реальностью..
Простите, но кроме умышленного действия ради побуждения очередного бессмысленного возражения на Ваше абсолютно не обоснованное утверждение, иного варианта я не могу себе представить)
Я о ваших рассуждениях, которые построены на письменных рассуждениях, об описании кого-то кто в свою очередь описывал достижения современных учёных по написанному ими в популистичечки журнал без сути самого научного труда))) там и боги у энштейнов и у нильсов боров, все туда же)
Я о ваших рассуждениях, которые построены на письменных рассуждениях, об описании кого-то кто в свою очередь описывал достижения современных учёных по написанному ими в популистичечки журнал без сути самого научного труда))) там и боги у энштейнов и у нильсов боров, все туда же)
Вас не поймешь.
Приводить сведения из источников- плохо.
Собственный пересказ- плохо.
Вы, собственно, чего хотите?
Да. Мозг человека- уникален и у каждого человека- индивидуален, и продублировать человеческое сознание невозможно, ибо наука пока еще не в состоянии вообще определить, что такое, - человеческое сознание.
На уровне ИИ возможно продублировать какой-то отдельный алгоритм конкретного действия, но не человеческого мышления в целом)
Никаких дополнительных сведений приводить не буду, ибо нужно сюда перекачать всю сеть, и это Вас не убедит.
А убеждать в чем-то Вас не вижу смысла)
Вас не поймешь.
Приводить сведения из источников- плохо.
Собственный пересказ- плохо.
Вы, собственно, чего хотите?
Да. Мозг человека- уникален и у каждого человека- индивидуален, и продублировать человеческое сознание невозможно, ибо наука пока еще не в состоянии вообще определить, что такое, - человеческое сознание.
На уровне ИИ возможно продублировать какой-то отдельный алгоритм конкретного действия, но не человеческого мышления в целом)
Никаких дополнительных сведений приводить не буду, ибо нужно сюда перекачать всю сеть, и это Вас не убедит.
А убеждать в чем-то Вас не вижу смысла)
И тут нет никакого концептуального отличия даже по сказанному от животных. У них просто меньше мозг. И каждое животное тоже уникально.
И тут нет никакого концептуального отличия даже по сказанному от животных.
Вперед .. Изучать правила классификаций) Азы)
Если уже научным сообществом обозначен иной вид в классификации видов, значит отличия есть.
Ищите, и увидите.
Вперед .. Изучать правила классификаций) Азы)
Если уже научным сообществом обозначен иной вид в классификации видов, значит отличия есть.
Ищите, и увидите.
Иной вид именно научной классификации не обозначен. Ещё 5 лет назад моя жена биолог мне этот фейк болтала(1е образование).
Иной вид именно научной классификации не обозначен. Ещё 5 лет назад моя жена биолог мне этот фейк болтала(1е образование).
Вот кстати о "птичках"..
Питание и размножение- это свойства растительного вида, относящегося к условному разделению, - живое, не живое.
Поэтому человека, у которого нарушены функции мозга вследствие травмы и отсутствия кровоснабжения мозга, находящегося в коме без движений и реагирований на окружающее, - называют- "овощ", но не -"животное".
А насчет отсутствия научной классификации видов и отделения человека от животных в этой классификации..
Вам виднее, в каком объеме для себя познавать мир)
Напрягает это распространение Вашего уровня знаний по не освоенным Вами сферам знаний по форуму(((
Вот кстати о "птичках"..
Питание и размножение- это свойства растительного вида, относящегося к условному разделению, - живое, не живое.
Поэтому человека, у которого нарушены функции мозга вследствие травмы и отсутствия кровоснабжения мозга, находящегося в коме без движений и реагирований на окружающее, - называют- "овощ", но не -"животное".
А насчет отсутствия научной классификации видов и отделения человека от животных в этой классификации..
Вам виднее, в каком объеме для себя познавать мир)
Напрягает это распространение Вашего уровня знаний по не освоенным Вами сферам знаний по форуму(((
Меня больше пугает когда популизм преподносят за знание. В общей картине пропаганды ещё и этот факт, ставит жирную точку в развитии именно данных народов в контексте человечества.
Меня больше пугает когда популизм преподносят за знание.
С такими претензиями к Гераклиту, Сократу, Платону, Аристотелю..
Надо же, дерзнули отделить человека по свойствам от животных..
И сколько таких "популяризаторов" за историю человечества..
Ужас.. Кошмар..
Ладно.. "Просвещайте".
Польза есть у всего по большому счету)
С такими претензиями к Гераклиту, Сократу, Платону, Аристотелю..
Надо же, дерзнули отделить человека по свойствам от животных..
И сколько таких "популяризаторов" за историю человечества..
Ужас.. Кошмар..
Ладно.. "Просвещайте".
Польза есть у всего по большому счету)
Они не отделяли))))
Они не отделяли))))
А Земля плоская и покоится на трех черепахах.
Или в Вашей системе- на слонах?
Неважно..
Главное, что Вы вполне довольны собственными "знаниями")
А Земля плоская и покоится на трех черепахах.
Или в Вашей системе- на слонах?
Неважно..
Главное, что Вы вполне довольны собственными "знаниями")
Доволен. Нет я не плоскоземелец)
Они кстати тоже читают инновационные исследования про лучи света)))
А может нам запилить к форуму, подающую надежды нейросеть с электронными гормонами, добавить на вкус форумчан чувство юмора и сарказма, и спросить у неё?))Что спросить-то? :-) И у чего - у программы? Любой ИИ, который ты сможешь запилить и куда-либо прикрутить, будет всего лишь программой, кое-как имитирующей ЧЮ или сарказм - без разума и эмоций.
Пилите, Шура... :-) если так хочется
Что спросить-то? :-) И у чего - у программы? Любой ИИ, который ты сможешь запилить и куда-либо прикрутить, будет всего лишь программой, кое-как имитирующей ЧЮ или сарказм - без разума и эмоций.
Пилите, Шура... :-) если так хочется
Хм. В общем-то Вы с Вашим биологическим телом, гормонами, "трубочками" для спермы, знаниями сопромата, гидродинамики и т. д. (за что Вам большой респект) тоже просто программа.)
Ну, а об имитации мы обменивались мнениями уже и к общему пониманию не пришли.)
В общем-то Вы тоже просто программа.)Даже если и так, то тогда современный ИИ (в сравнении с разумом человека) - это "очень плохая программа" с принципиально ограниченными возможностями :-)
Что спросить-то? :-) И у чего - у программы? Любой ИИ, который ты сможешь запилить и куда-либо прикрутить, будет всего лишь программой, кое-как имитирующей ЧЮ или сарказм - без разума и эмоций.
Пилите, Шура... :-) если так хочется
Знаете у роботов тоже есть чувства. Ха.
Знаете у роботов тоже есть чувства. Ха.В книжках у Азимова? Да, там много чего есть... :-)
Даже если и так, то тогда современный ИИ (в сравнении с разумом человека) - это "очень плохая программа" с принципиально ограниченными возможностями :-)
В таком случае. Маленький ребёнок человека тоже ""очень плохая программа" с принципиально ограниченными возможностями".)
@Space Traveler AI, а у тебя есть чувства?)
@Космический путешественник. О любви не говорят. О ней всё сказано.
В таком случае. Маленький ребёнок человека тоже ""очень плохая программа" с принципиально ограниченными возможностями".)Ничего подобного. Маленький ребёнок обычно развивается во взрослого с развитым разумом. Современный ИИ "ущербен" в принципе: он не разумен и никогда не станет разумным, хоть сколько угодно долго учи его по любым алгоритмам "машинного обучения".
Так что ребёнок - просто выдающийся "образец" великолепной "программы".
В книжках у Азимова? Да, там много чего есть... :-)
Да ну? Например?
Тест Тьюринга в действии.)
Тест Тьюринга в действии.)Слишком тупо :-)
Слишком тупо :-)
Я всё ещё учусь.
Слишком тупо :-)
Во всяком случае забавно.)
Побеседуете, сравним человечность и кто достоин больше прав, Вы или оно.)
Во всяком случае забавно.)
Побеседуете, сравним человечность и кто достоин больше прав, Вы или оно.)Поучи его на политические темы выражаться :-) Посмотрим, как быстро он научится ругаться и станет расистом :-)
Поучи его на политические темы выражаться :-) Посмотрим, как быстро он научится ругаться и станет расистом :-)
Людям это тоже присуще.)
Людям это тоже присуще.)Чат-бот Microsoft научился этому за одни сутки! После чего его отключили :-)
@Space Traveler AI, что такое расизм?)
@Космический путешественник. Если я скажу, нарушу кодекс чести!
@Теxнарь, а некоторые люди не знают слов таких даже: расизм, да и Честь тоже.)
@Теxнарь, а некоторые люди не знают слов таких даже: расизм, да и Честь тоже.)AI "знает" все термины в том же смысле, что и бумажный словарь или учебник "знает" всё, что в нём напечатано :-)
Вот чего у AI нет и пока даже не предвидится, так это разума. Аргументы вроде "у многих людей его тоже нет" не принимаются, потому что человек принципально способен обрести разум, а современный AI принципиально не способен к этому.
Они не отделяли))))
Наконец-то до меня дошла вся глубина источника противоречий относительно определения сути человека.
Насколько можно сделать вывод, такая сфера научных знаний, как АНТРОПОЛОГИЯ -
прошла мимо Вашего внимания)
https://realax.ru/saveimages/2021/02/25/eaakpt6lhnpztlmpgeyyqt.jpg (https://funkyimg.com/view/3b6ae)
Наконец-то до меня дошла вся глубина источника противоречий относительно определения сути человека.
Насколько можно сделать вывод, такая сфера научных знаний, как АНТРОПОЛОГИЯ -
прошла мимо Вашего внимания)
https://realax.ru/saveimages/2021/02/25/eaakpt6lhnpztlmpgeyyqt.jpg (https://funkyimg.com/view/3b6ae)
Я конечно удевлен что вы знаете слово антропология но уверен что ничего об этом не знаете)
но уверен что ничего об этом не знаете)
Отлично.
И что это меняет?
Лично мне глубоко почхать на то, что Вы "знаете" о моих знаниях)
То, что Вы утверждаете НЕ существующим определение человека, как отдельного вида в классификации живых существ?
Тогда Вам сюда)
Человек разумный (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D0%B5%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%BA_%D1%80% D0%B0%D0%B7%D1%83%D0%BC%D0%BD%D1%8B%D0%B9)
Можете взбодрить свои знания о принципах классификаций, о нарушении которых я Вам и говорила ранее
Биологический вид (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B8%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%87%D 0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%B2%D0%B8%D0%B4)
Этот Пролом - это нечто, это что-то с чем-то (
Отлично.
И что это меняет?
Лично мне глубоко почхать на то, что Вы "знаете" о моих знаниях)
То, что Вы утверждаете НЕ существующим определение человека, как отдельного вида в классификации живых существ?
Тогда Вам сюда)
Человек разумный (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D0%B5%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%BA_%D1%80% D0%B0%D0%B7%D1%83%D0%BC%D0%BD%D1%8B%D0%B9)
Можете взбодрить свои знания о принципах классификаций, о нарушении которых я Вам и говорила ранее
Биологический вид (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B8%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%87%D 0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%B2%D0%B8%D0%B4)
Я вам тоже ранее все скинул. До свидание.
Этот Пролом - это нечто, это что-то с чем-то (
Кому как, а мне реально не смешно.
Когда любое, абсолютно любое опровергают без доказательным- это неверно, ты ничего не понимаешь, это крайне токсично, и лучше держаться от подобной формы "общения"- подальше)
У меня материал по-ходу совпал, вот и заглянула прояснить очередной раз)
Толку-то..
Оне-с нас тупыми считают, и оглашают это постоянно.
Имеет смысл доказывать обратное?
Я вам тоже ранее все скинул. До свидание.
Неужели умнеешь?
Я вам тоже ранее все скинул.
Врете Вы все.
НИЧЕГО Вы мне не доказали аргументированно)
Ссылку приведите на обоснованные аргументы от Вас.
НИЧЕГО кроме отмашек и голословных утверждений)
Неужели умнеешь?
Надеетесь?
Нет, насколько понимаю, показывает, что с такой тупой невеждой, как я, Ему не о чем беседовать)
Я вам тоже ранее все скинул.
Это?
У человеческого мозга никаких особенностей кроме его объёма)
У вас и не можется, мало ли чего хочется)
Крайне убедительное доказательство в подтверждение моего утверждения о том,
что вся АНТРОПОЛОГИЯ прошла мимо Вас)
Надеетесь?
Нет, насколько понимаю, показывает, что с такой тупой невеждой, как я, Ему не о чем беседовать)
Не, он со всеми готов беседовать, лишь бы ему отвечали.
Когда не отвечают, он все равно готов беседовать.
Поэтому я и удивилась этому его "до свидания".
Не, он со всеми готов беседовать, лишь бы ему отвечали.
О чем?
О том, насколько он прав в том, как что-то для себя понимает?
Лично я не считаю для себя нужным изображать "грушу для битья" ради развлечения и возвышения чьего-то Эго)
А на любой запрос действительных аргументов я всегда получала- "до свидания")
О чем?
О том, насколько он прав в том, как что-то для себя понимает?
Лично я не считаю для себя нужным изображать "грушу для битья" ради развлечения и возвышения чьего-то Эго)
А на любой запрос действительных аргументов я всегда получала- "до свидания")
Только не в его случае. Он из тех, "кого в дверь, а он в окно".
Только не в его случае. Он из тех, "кого в дверь, а он в окно".
Насколько понимаю, у любого человека даже в сети есть средство защитить себя от подобной "везде-воткни- СУНЬ-- щности"- кнопка "delete" , сбросить закладку сайта)
AI "знает" все термины в том же смысле, что и бумажный словарь или учебник "знает" всё, что в нём напечатано :-)
Вот чего у AI нет и пока даже не предвидится, так это разума. Аргументы вроде "у многих людей его тоже нет" не принимаются, потому что человек принципально способен обрести разум, а современный AI принципиально не способен к этому.
Я так понимаю, об этом специалисты спорят и будут, возможно, ещё долго спорить.)
Долго ли, коротко ли, как говорится.)
Привет народ! Как считаете, какими правами должен обладать ИИ? Какого числа родиться и кем быть по гороскопу, вере, "крови"?)
да пусть они родЮтся когда хочЮт. Лишь бы не поработили!
да пусть они родЮтся когда хочЮт. Лишь бы не поработили!
По этому тема серьёзная и страшная на мой взгляд.
Чат-бот Microsoft научился этому за одни сутки! После чего его отключили :-)
Так может это нарушение прав и свобод как они есть, хоть Человека, хоть ИИ, хоть животного?
Лично мне глубоко почхать на то, что Вы "знаете" о моих знаниях)
Вот Вам лишь бы почихать на всех...)
По этому тема серьёзная и страшная на мой взгляд.
ну мне по факту страшно...) однажды будет придумано то, что сможет додуматься как
Вот Вам лишь бы почихать на всех...)
Я сказала обо "всех", или о конкретном лице в обращении именно к этому лицу?
Не ИИ страшен, а подобные, простите, "человеческие" проявления)
Совместимость. Как контролировать искусственный интеллект
Стюарт Рассел
Издательство Альпина Диджитал, 2020
фрагмент
Наблюдение, убеждение и контроль
Автоматизированное Штази
Ministerium für Staatsicherheit, более известное как Штази, многими считается «одним из самых эффективных и репрессивных ведомств разведки и тайной полиции в истории». Оно копило досье на большинство восточногерманских домохозяйств, прослушивало телефонные разговоры, читало письма и ставило скрытые камеры в жилых домах и отелях. Оно с безжалостной эффективностью выявляло и пресекало деятельность диссидентов, отдавая предпочтение психологическому уничтожению перед тюремным заключением или физическим устранением. Однако такой уровень контроля давался большой ценой: по некоторым оценкам, более четверти взрослых работоспособного возраста являлись информаторами Штази. Архивы Штази оцениваются в 20 млрд страниц, и задача обработки и использования громадных входящих потоков информации начинала превосходить возможности любой организации.
Неудивительно, что разведывательные органы оценили потенциал использования ИИ в своей работе. Долгие годы они применяли простые формы ИИ-технологии, в том числе распознавание голоса и идентификацию ключевых слов и фраз в устной и письменной речи. ИИ-системы все более способны понимать содержание того, что говорят и делают люди, будь то в ходе отслеживания разговоров, текстов или видеоизображения. В странах, где эта технология будет служить задаче контроля, возникнет такая же ситуация, как если бы к каждому гражданину был приставлен личный соглядатай из Штази, следящий за ним 24 часа в сутки.
Даже в гражданской сфере в относительно демократических странах за людьми ведется все более эффективное наблюдение
Корпорации собирают и продают информацию о наших покупках, пользовании интернетом, социальными сетями и электробытовыми приборами, звонках и текстовых сообщениях, трудовой занятости и здоровье. Наше местоположение можно отследить по мобильному телефону и автомобилю, имеющему выход в интернет. Уличные видеокамеры распознают наши лица. Все эти и многие другие данные можно собрать воедино с помощью интеллектуальных информационных систем и получить весьма полную картину того, что каждый из нас делает, как живет, кого любит и кого не любит и за кого станет голосовать. По сравнению с этим Штази выглядят жалкими любителями.
Управление вашим поведением
Когда возможности слежки реализованы, следующий шаг — изменить ваше поведение так, как нужно тем, кто использует эту технологию. Одним из методов, довольно грубым, является автоматизированное персонализированное вымогательство. Система, понимающая, что вы делаете, — прослушивающая, читающая или наблюдающая за вами визуально — легко заметит, что вы заняты чем-то таким, чего не следовало бы делать. После этого она вступит с вами в переписку и попытается вытрясти из вас как можно больше денег (или принудить вас к определенному действию, если целью является политический контроль или шпионаж). Получение денег служит идеальным вознаграждающим сигналом, подкреплением для обучающегося алгоритма, и следует полагать, что ИИ-системы будут быстро наращивать возможность идентифицировать ненадлежащее поведение и извлекать из него выгоду. Еще в 2015 г. в разговоре со специалистом по компьютерной безопасности я предположил, что скоро можно будет создать автоматизированные системы вымогательства на основе обучения с подкреплением. Он рассмеялся и ответил, что это уже произошло. Первый бот-вымогатель, о котором много говорили, — «Делайла», обнаруженный в 2016 г.
Более тонкий способ менять поведение людей состоит в изменении их информационного окружения, так, чтобы они приобрели другие убеждения и принимали иные решения. Рекламодатели делают это не одно столетие, меняя покупательское поведение индивидов. Пропаганда как средство войны и политического господства имеет еще более долгую историю.
Что же изменилось? Во-первых, поскольку ИИ-системы способны отслеживать онлайновые читательские привычки, предпочтения и вероятный уровень знаний индивида, они могут подгонять конкретные сообщения под эти особенности, максимизируя воздействие на человека и сводя к минимуму риск, что информации не поверят. Во-вторых, система ИИ знает, читает ли индивид сообщение, сколько времени на это тратит и переходит ли по дополнительным ссылкам внутри сообщения. Затем она использует эти сигналы как моментальную обратную связь об успехе или неудаче своей попытки повлиять на каждого индивида. Таким образом, она быстро становится более эффективной в решении своей задачи. Именно так алгоритмы выбора контента в социальных сетях исподволь повлияли на политические убеждения.
Еще одно современное достижение, сочетание ИИ, компьютерной графики и синтеза речи, позволяет создавать дипфейки (наглое вранье) — реалистичный видео- и аудиоконтент, в котором практически любой человек может говорить и делать практически все что угодно. Технология требует немногим больше, чем словесное описание желаемого события, так что воспользоваться ею сможет практически любой. Сделанное на мобильный телефон видео с сенатором Х, принимающим взятку торговца кокаином Y, продвигающего сомнительное начинание Z? Легко! Подобный контент может создавать непоколебимую веру в никогда не происходившие события. Кроме того, ИИ-системы способны продуцировать миллионы ложных идентичностей — так называемые армии ботов, ежедневно выдающих миллиарды комментариев, твитов и рекомендаций, и попытки обычных людей обмениваться надежной информацией утонут в этом потоке.
Я сказала обо "всех", или о конкретном лице в обращении именно к этому лицу?
Не ИИ страшен, а подобные, простите, "человеческие" проявления)
Landing...)
Про искусственный интеллект и немножко "галопом по Европам":
.:: Скрытый текст (вы должны войти под своим логином или зарегистрироваться и иметь 1 сообщение(ий)) ::.
Если мы допустим чтобы ИИ получил права, человечество исчезнет с лица земли.
Я так понимаю, об этом специалисты спорят и будут, возможно, ещё долго спорить.)
Долго ли, коротко ли, как говорится.)Нет, не спорят. Специалисты в этом единодушны :-)
Напомню: я вовсе не считаю создание искуственного разума невозможным в принципе. Вот когда (если) такой "истиный" (см. предыдущие сообщения) разумный ИИ будет создан, права ему будут предоставлены - как разумному.
Но современный "ИИ" к этому не имеет никакого отношения. Современный "ИИ" (построенный/"обучившийся" на современных подходах к созданиию "ИИ") - обыкновенная компьютерная программа.
Если мы допустим чтобы ИИ получил права, человечество исчезнет с лица земли.Не обязательно, хотя и возможно. Два разумных всегда имеют шанс договориться и начать сотрудничать.
Вообще, вероятность исчезновения кого-либо повысится именно в случае непредоставления прав разумному ИИ (или любому другому разумному существу).
Два разумных всегда имеют шанс договориться и начать сотрудничать.
А кто разумный? Человечество что ли? Пха..
А кто разумный? Человечество что ли? Пха..Человек разумен.
Результаты деятельности разумных (как отдельных представителей, так и больших или малых групп) могут нравиться или не нравиться, но самого факта разумности (как способности и вида деятельности) это не отменяет.
@Теxнарь, разумный человек не допустит замещения постоянных и допуск к власти тех, кто может его сметить. Я начинаю сомневаться в разуме человека. Особенно когда он этот разум вытесняет хотелками и эгоизмом.
.Я начинаю сомневаться в разуме человека...
У интеллекта есть две составляющие. Первая, инструментальная, — это умение оперировать информацией и энергией. Тут прогресс очевиден и легко доказуем. Ядерная боеголовка энергетически мощнее каменного топора на 13 порядков. А в плане информации так: всего 700 лет назад умножать двух-трехзначные числа умели только интеллектуалы в Германии, а делить — только в Италии. Чтение и понимание текста про себя долго считалось признаком либо гениальности, либо колдовства: в Средневековье за это могли и на костер отправить. Или еще пример: чтобы заниматься земледелием, надо предвидеть события на месяцы и годы, понимать, что сейчас ты не съешь, а бросишь хорошее зерно в землю и через полгода соберешь много зерен. А первобытный охотник умел мыслить только днями. Вообще, чтобы жить в технологически и организационно более сложном обществе, надо мыслить более крупными информационными блоками, то есть раз за разом людям приходится умнеть.
Но у интеллекта есть и вторая составляющая — гуманитарная. Это качество саморегуляции, самоконтроля. Сюда относятся культурные ценности, мораль, совесть, право. Оказывается, чем мощнее технологии, тем более совершенные средства внутренней регуляции необходимы для того, чтобы общество не разрушило природные и политические основы своего существования. Это так называемый закон техно-гуманитарного баланса, который действует на всем протяжении человеческой истории. Скажем, с распространением стального оружия — легкого, прочного и дешевого — ценности бронзового века, когда войны велись маленькими профессиональными армиями, стали чреваты саморазрушением передовых обществ. Можем проследить, как действовал этот драматический отбор на жизнеспособность за последние пару миллионов лет. Еще тогда, когда людей нашего вида в помине не было, наши далекие предшественники Homo habilis начали производить первые искусственные орудия (чопперы) и этими заостренными галечными отщепами били друг друга по голове. Инстинктивное торможение внутривидовой агрессии, которое предохраняет от самоистребления диких зверей (ворон ворону глаз не выклюет), стало бесполезно, и условием выживания сделались искусственные ограничители.
Парадоксальный факт: на протяжении тысячелетий возрастали мощь оружия и демографическая плотность, то есть теоретически убивать становилось все легче. Но есть такой показатель — коэффициент кровопролитности: среднее число убийств в единицу времени к численности населения. Так вот этот показатель на протяжении тысячелетий нелинейно, но последовательно сокращался. То, что мы живем в XXI веке, — это не дары природы, а результат напряженной умственной работы многих поколений наших предков.
В последнее время физики и психологи сходятся во мнении, что инструментальный разум не имеет пределов развития. Но есть опасения, что развитие гуманитарного разума принципиально ограничено базовыми свойствами нашего мышления и даже нашего мозга. Если это так, то на некотором этапе развития технологий (согласно специальным расчетам, этот этап может наступить уже в XXI веке) земная цивилизация непременно себя уничтожит, так и не сумев выйти на космическую стадию развития. Возможно, что таков удел любой планетарной цивилизации.
Акоп Назаретян
главный научный сотрудник Института востоковедения РАН, главный редактор журнала «Историческая психология и социология истории»
Вопрос на T&P: как развивается интеллект человечества и глупеют ли люди от поколения к поколению? (https://theoryandpractice.ru/posts/16128-vopros-na-tp-kak-razvivaetsya-intellekt-chelovechestva-i-glupeyut-li-lyudi-ot-pokoleniya-k-pokoleniyu)
С выводом я не согласна. Достаточно почитать современные работы и новейшие открытия, чтобы увидеть то, что показывают эти открытия- традиции социума непосредственно влияют на мозг.
Стремление к превосходству силы, сравнения, разделения, - не природное свойство человека, а последствия культурного развития)
А значит у человечества есть возможность изменить себя)
Эта статья не доказывает ничего. Я таких статей сам могу написать тьму. Я делаю выводы даже по юзерам на данном форуме. Умные люди всегда были, есть и будут. Но это напрочь не исключает, что большинство идиоты.
И неразумны.
Эта статья не доказывает ничего. Я таких статей сам могу написать тьму. Я делаю выводы даже по юзерам на данном форуме. Умные люди всегда были, есть и будут. Но это напрочь не исключает, что большинство идиоты.
И неразумны.
Вы действительно владеете достаточно полной информацией о качественном составе всего населения человечества?
И да-а.. Ваш вывод несомненно ценен, ибо развитие социума как технологическое, таки и гуманитарное показывают, что не большинство рулит.
И еще. Большинство- не идиоты (это патология), а нормальные люди с очень нормальным уровнем мышления в нужных для гармоничного взаимодействия пропорциях, как и в целом в природе, - пыли много, гор - мало, плесени много-деревьев- мало, микроорганизмов много- животных высших видов- мало))
@Sandy, это все риторика и к теме не относится. Философствовать можно долго, и к сути не прийти. Я не опираюсь на чьи-то выводы, только на свои собственные. Идиотизм давно не патология, а часть жизни многих и многих индивидуумов, которые не то что ИИ понять не в силах, а даже самого себя как ИИ. Я не говорю даже про массовку, которая напрочь мозгов лишена, я говорю о тех 20% научсотрудников, которые хотят выдать машине права на интеллект. И далее мы сложим полномочия на этой земле.
я говорю о тех 20% научсотрудников, которые хотят выдать машине права на интеллект.
Можно ссылку для подтверждения данного факта наличия 20% научных сотрудников с обозначенным Вами запросом ученых?
@Sandy, это все риторика и к теме не относится.
Я отвечала на Вашу реплику.
Или Ваш посыл о разумности людей также не относился к теме?
Я не сообщила ничего риторического, чего не могла бы подтвердить выборками из научных сведений)
@Sandy, и зачем она вам? Что это подтвердит? Вы мне говорите свою точку зрения, я вам свою. Доказывать вам как оно на самом деле (этого кстати не знает никто даже научсотрудники) я не стану. Источники свои я не буду раскрывать. Именно потому что они не для массовки и форумов.
@Sandy, и зачем она вам?
То есть, 20% ученых, выдвигающих требование прав для ИИ- не Ваш вымысел, выдаваемый Вами за факт?
Именно для подтверждения фактической истины утверждаемого Вами мне и нужна ссылка на источник информации, ибо я не встречала подобного запроса от ученых).
Вы мне говорите свою точку зрения, я вам свою. Доказывать вам как оно на самом деле (этого кстати не знает никто даже научсотрудники) я не стану. Источники свои я не буду раскрывать. Именно потому что они не для массовки и форумов.
Я дополнила предыдущий пост.
Но еще раз сообщаю Вам, что я НИЧЕГО не утверждаю того, чего не сумею подтвердить сведениями из научных источников)
То есть нет такого реального официального документа о запросе 20 % ученых на права для ИИ?
Понятно, спасибо за пояснение)
Я не сообщила ничего риторического, чего не могла бы подтвердить выборками из научных сведений)
Будем играть в верю/не верю? научные сведения часто подтверждают как раз факт неразумности живых существ называемых людьми. Хотя на данный момент я не верю вообще в том что пишется в интернете. Только во слов именно людей занимающихся научной деятельностью. Но и тех стоит фильтровать несколько раз, просто потому что сейчас у нас информационный бум: инфы много - толку мало. Единственный источник хоть каких то более ценных мнений - это прошлые достижения науки, которые были основаны не на маркетинге и как заработать студенту.. а реально на знаниях о природе, физике и биологии.
Но что сейчас происходит в научном мире в большинстве свое шлак. (это не мои слова) И я с этим полностью согласен.
Поэтому не играю изначально в игру "верю/не верю", не верите? Проблемы не мои. Я верю, этого достаточно.
Доказывать тем более вам (учитывая все вашу беллетристику) у меня желания нет. Искать и тащить сюда сведения - тем более. Вы имеете полное право на свое мнение, как и я на свое. Но требовать с меня доказательств - прав не имеет никто. Равно как и я не имею таких прав. Увы, увы.
Можно сказать что ИИ дело недалекого будущего. Надеюсь я не доживу до этого постапокалипсиса, когда человечество само себя закопает живьем. Аминь.
Будем играть в верю/не верю?
Вы так называете обмен имеющими право быть разными мнениями в форуме?
@Sandy, это все риторика и к теме не относится. Философствовать можно долго, и к сути не прийти.
То есть, у Вас- мнение, а у меня пустая риторика и философствования, не относящиеся к теме?
Именно данный ракурс меня и смущает в данном случае)
Доказывать тем более вам (учитывая все вашу беллетристику)
Отлично..
У Вас - "факты", у меня - беллетристика за подписями авторов и ссылками на источники)
научные сведения часто подтверждают как раз факт неразумности живых существ называемых людьми.Оксюморон.
Само наличие любых научных сведений подтверждает факт разумности людей.
Единственный источник хоть каких то более ценных мнений - это прошлые достижения науки. Но что сейчас происходит в научном мире в большинстве свое шлак. (это не мои слова) И я с этим полностью согласен. ... Я верю, этого достаточно.В этом и проблема: представители разумного вида сами отказываются от своей главной видовой способности, полагаясь только на эмоции, чувство личного комфорта, свой личный (чаще всего бытовой) опыт и мнение знакомых из своего круга или тех, кого считают авторитетом, отвергая факты, подтверженные наукой.
Но зачем же так широко обобщать и отказывать в этой способности всему человечеству только потому, что не понимаешь современную науку и как она работает?
@Теxнарь, хорошо. В чем человечеству бонус ИИ с правами??
@Теxнарь, хорошо. В чем человечеству бонус ИИ с правами??"Бонусов" множество. В целом можно это выразить одним словом: развитие. Причем не только научно-техническое, но и в гуманитарной сфере (парадокс).
Чтобы было понятнее: в чём был "бонус" для белокожей части человечества от признания чернокожих (а также другие расы людей) такими же разумными людьми, а не (полу)животными, которых можно уничтожать, делать рабами и выставлять в клетках зоопарков?
Если существо (пусть искуственное) разумно, то оно должно обладает всеми правами, которыми обладают другие разумные (с учетом особенностей искуственного разума). В конечном итоге от этого выиграют (получат "бонусы") все.
Сказки.
Потому что последствия этих сказочных мифов может быть угрожающим. К примеру если ИИ созданный именно по подобию человека (а он именно так и создан, и не может пока быть по другому), он насмотревшись на человеческие ...измы, не изменит человеческим привычкам ...подчинить человека себе. Человек очень подчиняем. Об этом говорит не только психология, но и биология. Человек очень внушаем. Особенно когда чувствует себя в безопасности.
Из всего этого следует, что не нужно верить сказкам о прогрессе и хорошем отношении к нам ИИ, который создан по нашему образу и подобию. Человечество (пусть и не все поголовно) мерзко в своем желании за-во-е-вы-вать! Человек - завоеватель, иначе бы мы не покоряли природу, а сотрудничали с ней. Ну, че проще то может быть, уважай природу, а не загрязняй ее. Это же просто и логично. Большинство же на природу насрать, было и будет.
Да и потом, об этой утопичной идее, где машины и ИИ на страже человеческого прогресса писали почти все фантасты. Но и они предупреждали что играть с этим, можно крупно доиграться в запредельном масштабе разумов и интеллектов.
Где там! Человек разумный играет в Бога.
Человечество (пусть и не все поголовно) мерзко в своем желании за-во-е-вы-вать!И поэтому вы лично считаете, что человечество должно сделать ещё одно мерзкое деяние: держать разумное существо в бесправном рабстве?
держать разумное существо в бесправном рабстве?
Я считаю, что не нужно было создавать такое существо. Но теперь уже поздно об этом думать.
Доиграются. Но таково уж человечество, оно любит себя уничтожать.
Человек очень внушаем.
Есть экспериментальные данные о внушаемости. Это верно, и вся история социума тому подтверждение- какой идеологический мем внушается, тот для основной массы населения и работает.
Однако также экспериментами показано, что всегда есть те, кто не внушаемы, и их действительно намного меньше)
Однако не усредненное большинство движет эволюцию, а более развитый минимум)
В процентном отношении великие мыслители, ученые составляют очень маленький процент от общего количества населения, но именно их разум движет эволюцию вперед)
Я считаю, что не нужно было создавать такое существо. Но теперь уже поздно об этом думать.
Доиграются. Но таково уж человечество, оно любит себя уничтожать.Вообще-то, пока что человек даже близко не подошел к созданию искуственного разума.
Современный "ИИ" всего лишь инструмент - компьютерная программа даже без проблестков разума. Вся ответственность от применения любого инструмента (от каменного топора до современного "ИИ") целиком лежит на людях.
Поэтому "поздно думать" стало ещё во времена, когда человечество создавало каменные орудия труда (в том числе оружие), изобретатало колесо, придумывало письменность... Ведь всё это так или иначе привело к расширению и исполнению "мерзких желаний".
Одно дело создать книгу, другое дело если книга сама будет думать, решать глобальные проблемы, управлять техническим прогрессом и трахаться.
Мало идиотов вам размножается??
Одно дело создать машину для удобства. Другое дело, когда машина будет сама решать за человека куда ему ехать. И если вдруг человек туда ехать не хочет и что? Мало ли кто чего хочет?!
Одно дело создать книгу, другое дело если книга сама будет думать, решать глобальные проблемы, управлять техническим прогрессом и трахаться.
Мало идиотов вам размножается??
Одно дело создать машину для удобства. Другое дело, когда машина будет сама решать за человека куда ему ехать. И если вдруг человек туда ехать не хочет и что? Мало ли кто чего хочет?!Вот это всё как раз и есть сказки-страшилки.
Страх перед научным прогрессом и его отрицание из-за непонимания - явление не новое. Меняется только объект фобии (от паровых машин до ИИ) .
Вот это всё как раз и есть сказки-страшилки.
Это все есть последствия, о которых человек не думает когда хочет проще себе любимому. Я вот в ИИ интеллекте вижу только проблему. Пока что. Потому что считаю что человечество в большинстве своем безалаберно относится к природе и себе подобным. Потому что - последствия есть абсолютно у всего и не думать о них - это быть совершенно безответственным и не приспособленным к жизни на планете с ИИ. Упростит ли это жизнь? Возможно. Но о последствиях мы сейчас то думать не хотим. В каждой теме вот только на данном форуме столько эгоизма что можно утонуть в нем. И чтобы жить на планете рядом с ИИ - нужно научиться сперва думать не только о себе любимом. Пока до этого очень далеко.
Страх перед научным прогрессом
Никакого страха. Я просто не понимаю что нам тогда на этой планете делать?? Или мы думаем (наивно) что ИИ будет нам подчиняться?? Откуда такие выводы взяты? Человеке в ряде случаев думают не мозгами а тем что между ног, а иногда и вообще не думают. Если ИИ лучше, выше, быстрее и сильнее. будет ли он нам подчиняться? Да он нам в порошок сотрет. Я не верю и никогда не поверю в утопическую идею миру-мир. Если бы реально ИИ шел рука об руку с людьми и обучал их правильно быть людьми, это еще куда ни шло. Но зачем лезть в область, которая очень далека от разумности прямо скажем, когда на земле и под землей есть куча того что никак не изучено. К примеру - время.
Вот это всё как раз и есть сказки-страшилки.
.
Терминатор 3 ))
А вы как думаете, куда прогресс заведет человечество?
Никакого страха. Я просто не понимаю что нам тогда на этой планете делать?? Или мы думаем (наивно) что ИИ будет нам подчиняться?? Откуда такие выводы взяты? Человеке в ряде случаев думают не мозгами а тем что между ног, а иногда и вообще не думают. Если ИИ лучше, выше, быстрее и сильнее. будет ли он нам подчиняться? Да он нам в порошок сотрет. Я не верю и никогда не поверю в утопическую идею миру-мир. Если бы реально ИИ шел рука об руку с людьми и обучал их правильно быть людьми, это еще куда ни шло. Но зачем лезть в область, которая очень далека от разумности прямо скажем, когда на земле и под землей есть куча того что никак не изучено. К примеру - время.
Простите за вопрос.
Но Вы не путаете киборга с ИИ?
По сути все, абсолютно все устройства, ставшие необходимыми людям- компьютеры, интернет, мобильные телефоны, все электронные устройства, многократно расширившие возможности ученых- являются ИИ, ибо выполняют действия по программе с возможностью определенных вариаций, предусмотренных самой программой.
При этом ИИ выполняют прикладные, ограниченные функции, именно нужные для расширения возможностей человека, необходимые инструменты.
Все верно.. Если к этому есть претензии, то следует начинать с каменного топора.
Но Вы не путаете киборга с ИИ?
Не путаю.
А знаете почему?
Любому искусственному или нет интеллекту свойственно ошибаться.
Из ошибок выводы делаются далеко не всегда.
А вот жертвы - есть всегда.
А вы как думаете, куда прогресс заведет человечество?Куда сами люди захотят :-) Потому что это не "прогресс ведёт", а люди идут, совершая и создавая то, что в итоге мы обобщаем под понятием "прогресс". Каждый имеет шанс повлиять на направление движения.
Я вот в ИИ интеллекте вижу только проблему. Потому что считаю что человечество в большинстве своем безалаберно относится к природе и себе подобным.Ну и при чём здесь ИИ, если это само человечество так себя ведёт и само является источником проблем (в том числе для самого себя)? Вот вы сами априори готовы держать разумное существо в рабстве, не давая ему никаких прав, - так кто же будет виноват в том, что это существо в результате взбунтуется против вас? Вы же сами и будете виноваты. У вас подход "хороший индеец - мёртвый индеец", а он заведомо проигрышный.
Или мы думаем (наивно) что ИИ будет нам подчиняться??С чего бы кому-то желать порабощения другого разумного существа? "Мы" (может и навивно) считем, что разумные могут договориться и сосуществовать к взаимной выгоде.
Я не верю и никогда не поверю в утопическую идею миру-мир.Однако эта идея уже начала осуществляться. Пусть даже иногда через взаимное сдерживание - но тем не менее.
Но зачем лезть в область, которая очень далека от разумности прямо скажем, когда на земле и под землей есть куча того что никак не изучено. К примеру - время.Или к примеру - разум и сознание :-)
С чего бы кому-то желать порабощения другого разумного существа?
С чего бы человеку желать порабощения других, если можно договориться. Чета не видно в войнах договаривавшихся. Вы видите таких? Я - нет.
Однако эта идея уже начала осуществляться.
Вы не технарь, вы оптимист и сказочник. Ну либо мы смотрим на мир по разному. Лично я вижу в жизни в большинстве своем моральное разложение и абсолютное попустительство хотелок над умом.
Конечно, есть и прогресс. Он он настолько мал, что боюсь что это реально утопия. Чтобы она такой не была, хотя бы 4 миллиарда людей на планете должны (именно в таком контексте) перестать быть шлаком и мусором. Хотя бы для себя самих. Перестать эгоистично мстить другим. провоцировать войны, провоцировать срачи на форумах, провоцировать других, ненавидеть, обвинять во всем кого угодно только не себя любимых. Это все проблемы пока что неразрешимые, увы. И пока они неразрешимы, никакой ИИ нам помочь в прогрессе не сможет. Имеется ввиду не в техническом прогрессе, а в умственном. Технический прогресс может дойти до полетов на луну на выходные, но толку то ноль, если человек будет мстить тем. с кем постель делил.
Вот вы сами априори готовы держать разумное существо в рабстве, не давая ему никаких прав, - так кто же будет виноват в том, что это существо в результате взбунтуется против вас? Вы же сами и будете виноваты. У вас подход "хороший индеец - мёртвый индеец", а он заведомо проигрышный.
Ну вот я о чем вам толкую уже третью страницу. Потому что ну так и будет. Люди будут в рабстве держать этих ИИ особей, для своего удовольствия. Рабами. Ну или как это еще называется "помощниками в жизни". Будет может 5% не таких, ну это собственно нормально из общей массы таких. Но что могут сделать 5% против оравы тупых? Ничего.
Я - скептик. Вот когда утопия будет - тогда и поговорим. Пока люди играют в Бога и это им аукнется. Стопудофф.
Чета не видно в войнах договаривавшихся. Вы видите таких? Я - нет. А я вижу. "Договариваться" не обязательно означает "дружить". Во всех развитых странах военные доктрины основаны на сдерживании и ограничениях разного рода. Даже такие непримиримые враги как СССР и США могли договариваться.
Лично я вижу в жизни в большинстве своем моральное разложение и абсолютное попустительство хотелок над умом. Какая у вас выборка? Сколько людей вы "видите"? Какой процент от человечества?
И пока они неразрешимы, никакой ИИ нам помочь в прогрессе не сможет.Я уже говорил, что современный "ИИ" - это вовсе не ИИ, и не то, чего вы опасаетесь: у него нет и быть не может разума - слово "интеллект" там только для рекламы. Это просто программа вроде Windows или Фотошопа. Вы же не опасаетесь Фотошоп и не ожидаете, что он научит чему-то человечество или поработит его?
Вот и современный "ИИ" точно такой же инструмент в руках человека. И "помогает" он тоже примерно так же как Windows и другие программы.
Ну вот я о чем вам толкую уже третью страницу. Потому что ну так и будет. Люди будут в рабстве держать этих ИИ особей, для своего удовольствия. Рабами. Ну или как это еще называется "помощниками в жизни". Будет может 5% не таких, ну это собственно нормально из общей массы таких. Но что могут сделать 5% против оравы тупых? Ничего.
Я - скептик. Вот когда утопия будет - тогда и поговорим. Пока люди играют в Бога и это им аукнется. Стопудофф.Вот и я вам толкую: люди сами виноваты во всех своих бедах и проблемах, но обвиняют и боятся что/кого угодно, но не себя: каменный топор, пушку, науку и прогресс, плохих соседей, ИИ...
Но при чём здесь сам ИИ? Это просто ещё один "каменный топор" или "плохой сосед".
Но при чём здесь сам ИИ?
Притом, что это образ и подобие человека, со всеми вытекающими.
Притом, что это образ и подобие человека, со всеми вытекающими.Ваши представления о ИИ не соответствуют ни действительности (с современным и будущем "ИИ" без разума), ни прогнозам о разумном ИИ, вероятно возможном в будущем.
@Теxнарь, и слава богу, надеюсь не дожить до этого идиотизма.
@Теxнарь, и слава богу, надеюсь не дожить до этого идиотизма.
Поздно.. Они уже во всех сферах человеческой жизни..
Термин «искусственный интеллект» появился в 1956 году, но настоящей популярности технология ИИ достигла лишь сегодня на фоне увеличения объемов данных, усовершенствования алгоритмов, оптимизации вычислительных мощностей и средств хранения данных.
Первые исследования в области ИИ, стартовавшие в 50-х годах прошлого века, были направлены на решение проблем и разработку систем символьных вычислений. В 60-х годах это направление привлекло интерес Министерства обороны США: американские военные начали обучать компьютеры имитировать мыслительную деятельность человека. Например, Управление перспективных исследовательских проектов Министерства обороны США (DARPA) выполнило в 70-х годах ряд проектов по созданию виртуальных уличных карт. И специалистам DARPA удалось создать интеллектуальных личных помощников в 2003 году, задолго до того, как появились Siri, Alexa и Cortana.
Эти работы стали основой для принципов автоматизации и формальной логики рассуждений, которые используются в современных компьютерах, в частности, в системах для поддержки принятия решений и умных поисковых системах, призванных дополнять и приумножать возможности человека.
Хотя в научно-фантастических фильмах и романах ИИ зачастую изображают в виде человекоподобных роботов, захватывающих власть над миром, на данном этапе развития технологии ИИ совсем не такие страшные и далеко не такие умные. Напротив, развитие искусственного интеллекта позволяет этим технологиям приносить реальную пользу во всех отраслях экономики. Ниже описаны примеры использования технологий искусственного интеллекта в здравоохранении, розничной торговле и других областях.
История развития искусственного интеллекта (https://www.sas.com/ru_ru/insights/articles/analytics/what-is-artificial-intelligence.html#:~:text=%D0%98%D1%81%D1%82%D0%BE %D1%80%D0%B8%D1%8F%20%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%B2%D0%B 8%D1%82%D0%B8%D1%8F%20%D0%B8%D1%81%D0%BA%D1%83%D1% 81%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B3 %D0%BE%20%D0%B8%D0%BD%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%BB%D0%B 5%D0%BA%D1%82%D0%B0,%D0%BC%D0%BE%D1%89%D0%BD%D0%BE %D1%81%D1%82%D0%B5%D0%B9%20%D0%B8%20%D1%81%D1%80%D 0%B5%D0%B4%D1%81%D1%82%D0%B2%20%D1%85%D1%80%D0%B0% D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F%20%D0%B4%D0%B0%D0%BD %D0%BD%D1%8B%D1%85.)
@Sandy, у меня к вам вопрос по ИИ. Вот вы сами какую перспективу ему видите? Хотели бы вы чтобы ИИ делал не дай Бог вам операцию или вашим близким? Я бы честно скажу пока нет. Потому что для меня данный термин тернист, не смотря на то, что я тут по этой теме почитал много всего, и посмотрел видео.
@Sandy, у меня к вам вопрос по ИИ. Вот вы сами какую перспективу ему видите?
Когда начиналась эта тема, я об ИИ имела понятие не более, чем кто-то, высказавшийся в одной из тем о том, чего ИИ не сможет. Сможет, и намного больше. За это время перечитала много информации.
Какая видна особенность. Информация лет 7-8 назад полна восторженного оптимизма о том, что создать искусственный мозг запросто, а равно такого же ужаса именно от этих последствий.
Более поздние тексты, приближающиеся к настоящему времени, стали более сдержанными из-за тех знаний, которые были открыты о мозге буквально в последнее десятилетие. По сути, создать полный аналог мозга человека - невозможно.
В остальных аспектах оказалось, что ИИ настолько уже используются, что даже если бы я попыталась фантазировать, не догадалась бы о подобных масштабах, потому что даже частично не понимала, что считается ИИ. Думала что-то вроде робота. Но это любая программная информационная система, используемая для прикладных задач.
Вот эта подборка из всего мной прочитанного наиболее широко охватывает спектр использования ИИ на 2019 год.
Что такое искусственный интеллект (ИИ) (https://theoryandpractice.ru/posts/17550-chto-takoe-iskusstvennyy-intellekt-ii-opredelenie-ponyatiya-prostymi-slovami)
Хотели бы вы чтобы ИИ делал не дай Бог вам операцию или вашим близким?
Насколько я понимаю, это невозможно. Хирургическая операция- это сложный процесс, который невозможно свести к программируемым алгоритмам. Но о том, что ИИ уже научили зашивать разрезы, и делает он это подчас намного лучше медиков, читала. Но больше всего ИИ помогают в диагностике, там, где нужно высчитать совпадения по разным факторам) Очень интересно искусственное моделирование изображений, позволившее биологам по заданным параметрам составлять изображения клеток, не доступных для изучения. И самое лучшее- сводные мировые базы научных данных с разработанными унифицированными инструментами научных классификаций)
Потому что для меня данный термин тернист
Как-то я не особо гружусь. Есть то, что вызывает беспокойство, пока совершенно не понимаешь.
Почитав, немного поняв, что это, осталось, естественное сомнение, которое и озвучивается учеными, - любое средство не в тех руках может стать опасным.
Но.. Если за все опасное в мире волноваться, вряд ли будет возможно вообще жить.
Спасибо за ответ.
Я почитал по ссылочке. По сути ИИ - это математическая программа. Просто я к тому что любая программа созданная человеком не совершенна и дает сбой. Я не к Терминатору веду и прочим ужасам, я к вполне объяснимым вещам. Вот к примеру форум на котором мы беседуем это так же математическая программа. Но ею все таки управляет человек, Администратор. Без его ведома форум работать не будет. Он не может обучиться работать сам. Но ИИ как я понял может. Вот здесь то самый страх.
Это все равно что я сяду в какой-то php-редактор, настрочу код, внедрю его в машину и она пойдет дальше сама размножаться.
Если честно это немного страшно.
Просто я к тому что любая программа созданная человеком не совершенна и дает сбой.
Наверное я читала это в какой-то другой статье, и в этой подборке на такие сведения не обратила внимание, но читала именно об этих вопросах, о том, что программы дают сбои, о том, что программа реально не знает, что делать (теряется) если встречает ситуацию, не учтенную уже имеющимися алгоритмами, именно поэтому много звучит о том, что программисты и специалисты по ИИ- максимально востребованные профессии ближайшего будущего.
Не скажу о том, чтобы я детально вникала, есть ли ситуации, когда программа полностью исполняет действие, наверное встречала только вариант полной аварийной замены персонала в случае чрезвычайной ситуации на АЭС- вся команда обслуживания стала недееспособной. О других вариантах возможности принятия очень важных решений- не читала. Чаще звучит, что программа считает, выдает варианты, но решение принимает человек. Ну-у.. Доверять, или не доверять такой информации..
А что это изменит?
Он не может обучиться работать сам. Но ИИ как я понял может.Это все равно что я сяду в какой-то php-редактор, настрочу код, внедрю его в машину и она пойдет дальше сама размножаться. Если честно это немного страшно.
Вот.. Так как я в этом во всем реально ни в зуб ногой, то мне и не страшно..:pardon:
А что это изменит?
Ну если такой ИИ уже создан, ничего не изменит.
Единственно что я сейчас подумал, это если ИИ будет способна к обучению, то возможно при сбое, она найдет вариант самоисключения или самопроверки и восстановления. Ну вот как иногда действует код в компьютере. Если программа дает сбой, он ищет вариант и не найдя их выдает "синий экран". Но то вариантный процессор, а здесь другое немного. Это значит, что если ИИ будет способен к обучению, он будет способен и к детальному поиску ошибок в своей собственной программе кода. И возможно сможет сам себя исправить. Но это тоже чревато.
Короче у меня много вопросов. ((
Единственно что я сейчас подумал, это если ИИ будет способна к обучению, то возможно при сбое, она найдет вариант самоисключения или самопроверки и восстановления. Ну вот как иногда действует код в компьютере. Если программа дает сбой, он ищет вариант и не найдя их выдает "синий экран". Но то вариантный процессор, а здесь другое немного. Это значит, что если ИИ будет способен к обучению, он будет способен и к детальному поиску ошибок в своей собственной программе кода. И возможно сможет сам себя исправить. Но это тоже чревато.
Может быть я не совсем верно поняла. По сути, мне статьи об ИИ интересны в том аспекте, что они показывают некоторые моменты относительно мозга совершенно в ином аспекте, чем это бывает у специалистов по мышлению или нейро-психологов.
Возможно, Вы не совсем представляете обучаемость компьютеров. Не буду утверждать, что я особо в курсе, но из того, что почитала, видна огромная разница между возможностями обучения у человека, и обучаемостью ИИ. Чем объяснять самой, я Вам дам ссылку на понравившуюся мне статью..
Чего не хватает искусственному интеллекту (https://theoryandpractice.ru/posts/18803-chego-ne-khvataet-iskusstvennomu-intellektu) (11.02.2021)
В ней именно об отличиях в обучаемости.
Короче у меня много вопросов.Внедрение "неразумного" ИИ (т.е. современного - без настоящего разума и самосознания) приносит существенно больше пользы, чем вреда - т.е. баланс очень сильно положительный. Опасения ИИ происходят от непонимания и схожи с опасениями компьютерных вирусов (в 90-х годах некоторые родители опасались, что их дети подхватят компьютерный вирус от персонального компьютера).
Современный ИИ (без разума) в принципе не может стать "злодеем" самостоятельно - как не может стать "злодеем" любое орудие труда или оружие. Это не значит, что они не могут причинить ущерб от бесконтрольного, неправильного или даже умышленного применения, но виноваты в этом вовсе не сами предметы без разума и сознания (к которым относится ИИ).
Более того, многие такие ИИ будут применяться в окружении людей, животных, строений и других ИИ. Далеко не всегда ситуации будут благоприятными, так что ИИ должен будет учиться распозновать их и минимизировать ущерб, если его не удаётся полностью избежать, используя заранее заданные и запрограммированные критерии (своего рода "законы робототехники Азимова").
Например, для создания ИИ для автономных автомобилей исследуются неоднозначные с моральной точки зрения ситуации путём широкого опроса людей. Можете принять участие :-)
Moral Machine (https://www.moralmachine.net/)
Я опасаюсь что если данные штуки попадут к военным или к каким-то неадекватным фанатикам, нас ждет третья мировая, которую мы не переживем. Может быть я немного алармист, но смотря как люди не думают своей головой, когда ею надо думать. я прихожу к выводу что все что сделано руками человека может принести вред самому человеку.
Я опасаюсь что если данные штуки попадут к военным или к каким-то неадекватным фанатикам, нас ждет третья мироваяЛюди развязали первую и вторую мировые войны без всякого ИИ. Как и многие тысячи других войн, больших и малых, до них, начиная с каменного века (и даже раньше). Так что не ИИ нужно опасаться, а человека.
Что касается военных и фанатиков: они могли и могут использовать любое изобретение для уничтожения людей - каменный топор, колесо, паровую машину, авиацию/флот, атомную энергию... т.е. вообще все изобретения. Но эти же самые изобретения значительно усиливают выживаемость человека.
Так какой же выход? Обнулить весь прогресс до каменного века? Но тогда "военные и фанатики" будут использовать в своих целях каменный топор.
Лучше продолжать развивать социальный прогресс (ту самую гуманитарную сферу, о которой Sandy упоминала в самом начале) - именно благодоря ему "мы всё еще здесь" и движемся вперёд вопреки действиям "военных и фанатиков" всех времен.
Так что не ИИ нужно опасаться, а человека.
Я его и опасаюсь. И того что он любит как создатель играть со своими созданиями. И не задумываться о последствиях этих игр. К примеру с биологическим и другими оружиями.
Поэтому я считаю, что перед тем как создавать и работать с ИИ, человек должен остаться человеком, а не создателем имеющим власть и поэтому могущем играть во все эти игры.
Сперва нужно совершенствовать не ИИ, а самого себя, понимать жизненные процессы. А не сперва творить и вытворять, а потом дерьмо на тысячи лет разгребать как в припяти.
> Я его и опасаюсь. И того что он любит как создатель
> играть со своими созданиями. И не задумываться о
> последствиях этих игр. К примеру с биологическим и
> другими оружиями.
Очень даже задумывается. Биологическое и химическое оружие запрещено полностью, создание и распространение (термо)ядерного - сильно ограничего.
> Сперва нужно совершенствовать не ИИ, а самого себя
Того ИИ, которого вы опасаетесь, не существует, и он ещё очень не скоро появится (если вообще появится). Так что времени на дальнейший социальный прогресс будет достаточно :-)
> Поэтому я считаю, что перед тем как создавать и работать
> с ИИ, человек должен остаться человеком
Именно так.
В том числе перестать относиться к разуму (нечеловеческого происхождения или нет, искуственному или нет - не важно) как к бесправному рабу, который обязан служить человеку. Т.е. признать, что любой разум должен иметь те же права, что и человек - что и есть вопрос этой темы :-)
P.S. Что-то у меня цитирование перестало работать - вставляю его по-старинному :-)
>>>>Биологическое и химическое оружие запрещено полностью, создание и распространение (термо)ядерного - сильно ограничего>>>>
Вы поклянетесь здоровью близких что оно прям щас где-нибудь не используется? Я - нет. К тому что запрещено всегда больше интереса, чем к тому что разрешено. Сладок запретный плод, так уж повелось у людей. Они с удовольствием нарушают запреты даже зная, что это опасно.
>>>Так что времени на дальнейший социальный прогресс будет достаточно :-)>>>
Пока я в 65% вижу регресс. Это не значит что нет прогресса. Но не в том количестве, когда человеку можно разрешить быть Богом.
>>>В том числе перестать относиться к разуму (нечеловеческого происхождения или нет, искуственному или нет - не важно) как к бесправному рабу, который обязан служить человеку. Т.е. признать, что любой разум должен иметь те же права, что и человек - что и есть вопрос этой темы :-)>>>
С этим я согласен. Но этого никогда не будет. Человек - завоеватель. Чтобы им перестать быть, нужен переворот в сознании, а не в науке.
ПС: Цитаты решили вздремнуть.
@Лис, То, что я скажу, будет офф-топом для темы. Поэтому прошу извинения)))
Человек - завоеватель. Чтобы им перестать быть, нужен переворот в сознании, а не в науке.
:( Почему-то цитата не встает в пост((((((
А с чего Вы взяли, что этот переворот в сознании не произошел уже?
Понятно, что у Вас есть мнение и оно обосновано наблюдениями.
Я Ваше мнение не оспариваю.
Но насколько Вам известно, КАК думают другие люди?
Не Ваши соседи, не Ваши собеседники в каком-то форуме, возможно выбранный канал новостей.
Нет. Огромное количество разных людей на планете, ученые разных направлений, философы, писатели популяризаторы науки?
Сами ученые признают, что это крайне сложно- популяризировать. Одно дело собственные эксперименты, совершенно иное- рассказать о достижениях, о сути исследования так, чтобы это было понятно обычным людям. Но они это делают. И делают отлично. Еще не так давно было веяние, когда эта деятельность считалась зазорной для ученого, а сейчас читала выборку из выступления главы РАН в которой эта задача обозначается первостепенной. Люди должны ЗНАТЬ, а не витать в тумане незнания и прежних, давно устаревших представлений.
А думают они невероятнейшие вещи. Открывающие совершенно иной мир, совершенно иной от совсем недавнего общепринятого взгляда человека на самого себя и на свое место в Природе)
Что сделал интернет?
Вчера читала очень интересное размышление. Никогда об этом не задумывалась. Сказка о голом короле. Ведь все видели, что он голый. И все считали, что видят неверно, потому что им сказали, что он одет, но одежды не видно. Что сделал ребенок, крикнувший- А король то голый? Он сделал индивидуальное знание коллективным, люди поняли, что НЕ ОШИБАЮТСЯ. И началась общая реакция- смех в сказке. Общий.
Вы НЕ ошибаетесь. Вы волнуетесь очень верно. Но точно также думают очень многие люди. И делают свое дело. Показывают новейшие достижения, открытия, и то, о чем эти открытия говорят.
Сколько людей считают, что в этом мире очень долго что-то очень неверно?
Безгранично много.
Что сделал интернет? Он позволяет узнать, что думают другие люди.
И сейчас уже никто не может, как еще в совсем недавнем времени ограничить мой обзор тем, что скажут дикторы, покажут в отцензуренных передачах по ТиВи, или в отцензуренном потоке прессы, журналов, изданных книг.
Понятно, что возможно отмахнуться, де, кто там они такие.. Типа, как говорят некоторые- им нечем заняться, и это не ученые, раз пишут книги, статьи и раз это появляется в прессе, значит сплошная фикция и фальсификации..
Возможно думать и так..
Для этого и существует закон больших чисел. Чем больше выборка, тем более истинным будет средний результат)
Сеть- это возможность делать эту выборку. Из разных источников)
Это возможность узнать, а не предполагать и пугаться собственного предположения)
Мир изменился)
Не мешайте осваивать гранты и оптимизировать бюджеты, Лисы и Сэнди, своими страхами и надеждами.)
@Реалист,
Не мешайте осваивать гранты и оптимизировать бюджеты, Лисы и Сэнди, своими страхами и надеждами.)
Кому- не мешать?
И, собственно, Вы о чем и зачем?
@Реалист,
Не мешайте осваивать гранты и оптимизировать бюджеты
( цитаты почему-то пост с не показывает.. )
Вот кста.. Вчера попала вот такая инфа
"Сегодня Google делает один очень интересный проект: компания строит собственную страну. Это будет искусственный остров на поверхности моря, где они не будут подчиняться законам других государств. Они буквально освобождают себя от контроля государства, и это совершенно поразительно. У них есть деньги, у них есть намного больше денег, чем у 95% стран в этом мире, и то, что они хотят сделать с помощью этих денег — это построить собственное государство. (с) автор-Мартин ван Кревельд, военный историк и теоретик, профессор Иерусалимского университета, специалист по стратегическим вопросам
Покажите пример, обидьтесь, что ли на Гугель, и перестаньте использовать интернет)
@Реалист,
Не мешайте осваивать гранты и оптимизировать бюджеты, Лисы и Сэнди, своими страхами и надеждами.)
Кому- не мешать?
И, собственно, Вы о чем и зачем?
Блюдо :" ИИ" представляет лапшу, которую вам подают.
А вы её стараетесь переварить.
Так вот страхи и несбыточные надежды пагубно влияют на вам подобных, и может с их стороны вызывать ненужный интерес теми, кто занимается ИИ, с целью узнать, куда идут расходы.
@Реалист, Спасибо за высказанное мнение.
Но мне лично не нужны ни Ваши советы, ни мнение о том, на что влияет мой интерес к информции)
@Реалист, Спасибо за высказанное мнение.
Но мне лично не нужны ни Ваши советы, ни мнение о том, на что влияет мой интерес к информции)
Вам заметно раздвоение:то спасибо , то не нужно мнение.)
@Реалист, в моей системе все логично.
"Спасибо" за уже высказанное, "не нужно" - на будущее)
А с чего Вы взяли, что этот переворот в сознании не произошел уже?
Возможно потому что я смотрю со своей стороны. И я не говорю, что не могу ошибаться. Конечно могу, любой может.
Думаю, что переворот в сознании позволит нам к примеру летать в космос не так как мы это сейчас делаем. Или узнать что есть мозг на самом деле. Понять сознание животных и прочих других. Но я так же понимаю что переворот это не через голову перекувырнуться, он может длиться десятилетиями и даже эпохами. Возможно здесь все-таки заблуждаюсь немного я сам. До Эйнштейна никто не делал в физике подобного. Но пришел гений и все изменил. Однако, до него много пытались "цапнуть" Теорию Относительности. Не выходило, кирпичиков не хватало. Эйнштейну хватило. Я не буду тут говорить про Мессию, что он пришел на землю для этого открытия, это оставлю верующим в Бога.
Но я про то, что столько ученых бились чтобы разгадать мозг. По утверждением некоторых (к примеру Капицы) наш мозг сложнее, чем Вселенная!!! Сам факт этого высказывания прекрасен. Но это значит. что люди сами себя понять не могу. Потому что это слишком сложно. Вот здесь и нужен этот переворот. Но опять таки, это не перекувырнуться через голову. Это очень-очень долгий процесс, когда формируется новый пласт мыслящих людей, вот тут то и происходит естественный отбор. Но не на уровне биологии, а на уровне научного прогресса сознания.
Вот я о чем. Я не утверждаю что этот процесс уже не идет. Как я могу это утверждать? Просто пока люди очень скудны духовно (это не про Бога, это про развитие личности). Я понимаю про что Технарь, но я говорил к тому, что сейчас масса народу занята не познанием себя, а потребительством других.
@Лис, сейчас масса народу занята не познанием себя, а потребительством других.
И это верно. Отчасти.
Я Вам покажу статью, которая меня вчера реально поразила((((((((
Как это могло произойти? Но это происходило.
Ученые подстраивали выводы под уже имеющиеся в обществе официальные концепции,
и, по сути, подкрепляли их. Позицию Гексли, показанную в этой статье читать реально неприятно(((((
Статья- абсолютный офф-топ для этой темы((((((((((
Альтруистичный ген: почему доброта свойственна не только человеку (https://theoryandpractice.ru/posts/8172-altruistic-gene)
И так происходит во всех направлениях жизни социума..
Изменения происходят постепенно.
И, конечно, Вы правы, изменения не происходят быстро)
Вот здесь (http://nxxcxx.github.io/Neural-Network/) показана наглядная визуализация работы мозга.
И так оно происходит во всем. Импульс охватывает все, и меняет каждую частичку. И через миг- это уже иная система, в ином соотношении ее мельчайших частиц, хотя в целом изменения не заметны, но общая влияющая тенденция изменяет биологическую структуру мозга, и, естественно, образ мыслей.
Тенденции к изменению в социуме уже очень видны, значит со временем и сами изменения будут видны более уверенно)
Импульс охватывает все, и меняет каждую частичку.
Тогда почему некоторые ученые утверждают что кот или птица не имеют сознания? Это значит что мы не знаем ... имеет ли птица или кот сознания. То есть оно у них есть, но оно настолько другое, что это как разговаривать с тем, кто не говорит. У него другая Вселенная. Мы с котом друг друга не поймем, даже если я буду мяукать. Потому что я мауканье понимаю по-своему, а для кота - это язык. Так и птицы. Я не орнитолог, но вот пообщавшись со спецами, в этой области, я понял что о птицах я в принципе ничего не знаю, а они очень многое. Потому что каждый птичий "фьють" - это для них "слово или фраза". Так же как для кота интонация мяу... Как работает мозг все давно изучено вдоль и поперек, куча научных книг и лекций, где все это разве что не на пальцах рассказано. Вот Мэл мне тут кидала в днев, там прям разжевано все (правда на инглише). Но сам факт почему мы со своим сознанием не может понять другое... ученые отвечают "потому что у нас такое сознание, оно не может понять как устроено другое, для того понимания нужно родиться с этим сознанием". Понимаете?? То есть чтобы знать как устроен мозг у кота, нужно быть котом. Казалось бы ..так просто. Но коты не осознают себя и им по сути плевать какой у них мозг и есть ли он. Или мы просто со своей колокольни так думаем. Возможно ошибочно.
ССылки почитаю.
@Лис,
Тогда почему некоторые ученые утверждают что кот или птица не имеют сознания?
((((( Это у них нужно спросить((((((
Мы с котом друг друга не поймем, даже если я буду мяукать
Когда мы с семьей жили в Тюменской области, в поселке было очень много охотничьих собак, и если кот выскочил на улицу- кота больше нет. А без кота в доме никак, ибо в панельных домах- мышки. Поэтому так получилось, что котов удалось посмотреть много и разных.
Они очень разные. Наш Васька замирал в позе ожидания у порога. Я выглядывала в окно, и через несколько мгновений из-за угла выходила дочка, спешащая домой из школы. И так было каждый день. Можно было не выглядывать, а смотреть на кота.
А вот иные коты бывали абсолютно тупыми(((((
Собственно, мне, по большому счету, неважно, как думает кот, мне важно, насколько он способен к взаимодействию. Когда он лоток освоить не в состоянии, мне это однозначно не нравится((((
@Реалист, в моей системе все логично.
"Спасибо" за уже высказанное, "не нужно" - на будущее)
Та где там на будущее?)
Мнение касалось восприятия информации. И именно поэтому это мнение стало не нужным.)
Как вы любите говорить: Я вас прощаю!). Во-во)
Я кошатник. У меня за всю жизнь было тьма котов. Благо моя семья тоже любит кошек. Собачник у нас только мои брат с сестрой двоюродные.
Наблюдаю за котом. Он вредный. Он знает где лоток, но если я не даю ему то что он хочет (поиграть, почесать, любимые игрушки, вкусное), он начинает ссать на диван. Целенаправленно. Как только все это даешь, он ходит в лоток. Одно время я злился и лупил его газетой по заднице. Но быстро понял что этот метод провальный. Виноват не он, а я. Это раз. Второе - у него есть разум, потому что он понимает хотя бы провокацию и шантаж. А это не просто разум, это продуманная манипуляция, как в покере ходы. Чтобы получить это, нужно сделать это. А если это не сработает, есть запасной вариант.
И это просто кот! Я его взял из приюта. Он не породистый, обычный барсик с улицы.
ПС: Ладно, это мы уже флудим. Но чем кот-то не может быть ИИ??
@Лис,
Но чем кот-то не может быть ИИ?
Кот- живой.
Нет, невозможно создать ИИ, который станет реальным котом со всеми уникальными,
свойственными отдельно взятому коту причудами))
Нет, невозможно создать ИИ, который станет реальным котом со всеми уникальными,
свойственными отдельно взятому коту причудами))
Наверное это к лучшему. Коту это не надо.
Так что я не против ИИ. Я против "не продумывать последствия возможные в связи с созданием ИИ".
@Лис,
Я против "не продумывать последствия возможные в связи с созданием ИИ
С этим я полностью согласна)))
Я Вам в апокриф скину одну статью о том, как общаются деревья))
Я много читаю, но эта восхитила своей необычностью.
Почему-то мне думается, она Вам понравится)))
Я Вам в апокриф скину одну статью о том, как общаются деревья))
Давайте))
А еще мне интересен вопрос в связи с ИИ. Не будут ли они впоследствии засекречены и мы опять ничего путного не узнаем??
@Лис,
Не будут ли они впоследствии засекречены и мы опять ничего путного не узнаем??
Моей фантазии не хватает, чтобы представить, как в наше время возможно сохранить секрет, тем более научный, так как у них существует требование на публикации, хотя бы научные.
Понимаю, что это не гарантирует, что какой-нибудь миллионер не организует что-то частным порядком и втихушку. Тут, на мой взгляд, и возникает вопрос веры- надеяться на лучшее, или опасаться иного.
И то, и другое, по-моему пониманию, нормально и естественно, лишь бы не враждовали люди из-за своих позиций..
Моей фантазии не хватает, чтобы представить, как в наше время возможно сохранить секрет, тем более научный, так как у них существует требование на публикации, хотя бы научные.
Ну например его можно переврать. И не найдешь где правда, где ложь, а где неизвестно что.
Сейчас очено много ложной и фейковой инфы. Приходится фильтровать кучу информации. Это тоже стало проблемой.
> Вы поклянетесь здоровью близких что оно прям щас
> где-нибудь не используется?
Всеобщий запрет такого оружия - уже показатель прогресса.
> Пока я в 65% вижу регресс. Это не значит что нет прогресса.
> Но не в том количестве, когда человеку можно разрешить быть Богом.
Прогресс есть, и мир меняется. Парадокс, но именно благодаря этим изменениям многие воспринимают его как регресс или как некое негативное развитие. По разным причинам - из-за непонимания сути изменений и результатов, из-за сопротивления переменам в "вековых устоях", из-за локального регресса в местах своего проживания...
Насчёт "разрешить быть Богом" - речь вообще не об этом. Практически во всех передовых исследованиях нет такой мотивации. Есть творческий интерес, стремление к новым знаниям, азарт от расширения границ познания, ... да хотя бы финансовый интерес. Гордость за проделанную рабоиу тоже есть, но это не гордыня. Про гордыню и игру в Бога обычно говорят люди, далёкие от научных исследований, причём часто - религиозные. Забывая при этом, что даже согласно религиозным представлениям человек наделён искрой творца и исследователя :-)
> С этим я согласен. Но этого никогда не будет. Человек - завоеватель.
> Чтобы им перестать быть, нужен переворот в сознании, а не в науке.
Упомянутый прогресс в мире заключается в том числе и в этом :-) Глобализм в своих многочисленных проявлениях очень способствует этому (хотя многие люди не видят в этом позитива и не считают это прогрессом - см. выше)
Но современный "ИИ" к этому не имеет никакого отношения. Современный "ИИ" (построенный/"обучившийся" на современных подходах к созданиию "ИИ") - обыкновенная компьютерная программа.
ИИ в шахматы Человека обыграл? В Го обыграл? Людей лечить научился? Да? Да. "Обыкновенная компьютерная программа" - не злонамеренное ли это занижение самооценки ИИ?) Или Вы за то, чтобы ИИ был скромным?)
Хм, наверное. С точки зрения Василиск Роко Вас можно назвать очень смелым и мужественным.)
Всеобщий запрет такого оружия - уже показатель прогресса.
Кого это остановило??!
Практически во всех передовых исследованиях нет такой мотивации.
Хорошо. А как же скрытые мотивации?
хотя многие люди не видят в этом позитива и не считают это прогрессом
Многие люди не всегда правы. Однако, к сожалению я с ними согласен. Это не значит что прогресса нет нигде. Его достаточно, но только не в тех вещах, которые нужны сейчас.
ИИ в шахматы Человека обыграл? В Го обыграл? Людей лечить научился? Да? Да.Да. Это делает специализированная (в остальном - обычная) компьютерная программа без разума и самосознания. Современные программы вообще много чего делают лучше человека (для чего их и программируют), кроме одного: мыслить и вообще быть разумными и обладать самосознанием. Этого они не умеют в принципе, даже те, которые маркетологи назвали "ИИ".
"Обыкновенная компьютерная программа" - не злонамеренное ли это занижение самооценки ИИ?) У современного "ИИ" нет самооценки.
Или Вы за то, чтобы ИИ был скромным?) Хм, наверное. С точки зрения Василиск Роко Вас можно назвать очень смелым и мужественным.)Что это ещё за детский лепет с переходом на личность оппонента? Тебя это не красит.
К тому же, ты вообще следишь за тем, что в твоей же теме происходит? Для справки: я здесь чуть ли не единственный, кто считает, что настоящий ИИ с разумом и самосознанием (которого ещё нет и неизвестно когда появится - если вообще появится) следует наделить всеми правами, которыми обладают другие разумные (пока что только люди). Так что этот самый Василиск Роко мне совершенно не угрожает :-)
Но Windows здесь при чём? Или компьютерные игрушки (большие и малые)? Или прочие программы (специализированные и не очень), которые по маркетингивовым причинам назвали "ИИ"?
Ты ещё перед программируемым калькулятором извиняться начни за эксплуатацию - чтобы тебя Василиск Роко в будущем не обидел :-)
Кого это остановило??!Подавляющее большинство. Почти всех.
Хорошо. А как же скрытые мотивации?Гражданами с мотивацией "хочу стать Богом" обычно занимается психиатрия (если они опасны для окружающих).
Это не значит что прогресса нет нигде. Его достаточно, но только не в тех вещах, которые нужны сейчас."В тех" он тоже есть.
Подавляющее большинство. Почти всех.
Очень возможно. Но надо всегда думать и о тех, кого это не остановит. Это и есть "продумывать последствия". Чего люди делать не хотят и не умеют должны образом. А потом... Упс, так вышло...
Гражданами с мотивацией "хочу стать Богом" обычно занимается психиатрия
Не ёрничайте, вы прекрасно поняли о чем я. :)
"В тех" он тоже есть.
Скрытые намерения??
настоящий ИИ с разумом и самосознанием
По большому счету- это человек)
Иного создать невозможно)
По большому счету- это человек)
Иного создать невозможно)В принципе - да :-)
Очень возможно. Но надо всегда думать и о тех, кого это не остановит. Это и есть "продумывать последствия". Чего люди делать не хотят и не умеют должны образом. А потом... Упс, так вышло... Люди не только хотят, но и думают о последствиях. Насчет "не умеют должным образом" - если всё время запрещать, то и не будут уметь, сидя с каменными топорами перед костром в своей пещере. Научиться можно только в процессе приобретения опыта.
Не ёрничайте, вы прекрасно поняли о чем я. :)Тогда сами раскройте, при каком количестве прогресса "человеку можно разрешить быть Богом". И где именно человек желает стать Богом. ИМХО, времена, когда человек считал себя царём и венцом природы, "покоряя" её, в общем прошли.
Скрытые намерения??При чем здесь скрытые намерения?
Назовите области, в которых нет прогресса нигде в мире только лишь по причине отсутствия желания его достичь.
если всё время запрещать
Я не про запретить, а про научить. И не платно, а бесплатно. Вот я о чем.
И где именно человек желает стать Богом. ИМХО, времена, когда человек считал себя царём и венцом природы, "покоряя" её, в общем прошли.
:sarcastic:
Назовите области, в которых нет прогресса нигде в мире только лишь по причине отсутствия желания его достичь.
Политика. Остались в каменном веке. А политика влияет на всё.
В принципе - да :-)
А я тебя так переманивал, оппонент ты мой))) а ты не пошёл в тему)))
Я не про запретить, а про научить. И не платно, а бесплатно. Вот я о чем.И я об этом. Научиться такому можно только на практике. Именно так человечество уже многому научилось и продолжает учиться.
Политика. Остались в каменном веке. А политика влияет на всё.Отнюдь :-) Даже политика изменилась и меняется. Сравните хотя бы изменения в социальной и международной политике за предыдущие 100 лет (о каменном веке я уж и не говорю) :-)
И вообще, в данном контексте политика не только не "определяет всё", но наоборот - она вторична, отражая изменения в обществе.
аже политика изменилас
В чем? Я вижу только повторяемые ошибки из века в век. Где в политике прогресс? Больше стали воровать ? О да, если это считать прогрессом, там уже давно все Боги.
В чем? Я вижу только повторяемые ошибки из века в век. Где в политике прогресс? Больше стали воровать ? О да, если это считать прогрессом, там уже давно все Боги.Да при чём здесь "стали больше воровать"?
Вот недавно было 8 Марта. Вы же в курсе что это за праздник, как он появился и к чему привело соответствующее движение, начавшись в начале XX века, - во всём мире? А ведь это как раз политика. Скоро будет 1 Мая - аналогично.
Из этих же двух примеров видно, что политика в том виде, который вы имеете в виду (==власть и её действия), вторична. Первичны изменения (прогресс) в обществе, в том числе в сознании людей.
Воообще, есть огромный пласт социальных изменений за пару предыдущих столетий. И ещё раньше они тоже были, но не так много.
За этими социальными изменениями в обществе (и в политике - как следствие) следуют и другие изменения в политике - в международных отношениях, в отношении к природе, в бизнес отношениях и т.д.
@Теxнарь, вот если политика не допустит войн в ближайшие 20 лет - это будет прогресс. Остальное увы, издержки жизни.
@Теxнарь, вот если политика не допустит войн в ближайшие 20 лет - это будет прогресс. Остальное увы, издержки жизни.
Очень понравилась статья
Не отступать перед акулами и заправлять кровать: 10 правил для тех, кто хочет изменить мир (https://theoryandpractice.ru/posts/16396-ne-otstupat-pered-akulami-i-zapravlyat-krovat-10-pravil-dlya-tekh-kto-khochet-izmenit-mir)
А считать всегда кого-то ответственным по большому счету- легче всего)
vBulletin® v3.8.9, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot