Что такое душа и как с ней жить.

[wiseacre]

Для меня допустим не секрет, что человек многопланен и одновременно проживает в мире физическом и в мире духовном. Эти два мира материальны, согласно последним воззрениям философии и науки. Они плавно переходят один в другой.
Но не буду вам забивать голову "мат анализом" философии, а скажу просто "что вверху, то и внизу". Это фраза - основа "герметизма", придуманная бог знает сколько веков назад, еще до Христа, Гермесом Трисмегистом и в настоящее время расшифрована, как "подобие миров".
Мир физический подобен миру духовному и то что происходит в мире духовном, отражается в мире физическом. Но души то наши, отнюдь не подобны нашим телам. И никаких ангелов и херувимов, не говоря уже о всякой нечести, в духовном мире не существует. Это все придумано человеком.
А вот что человек не смог придумать, в своих фантазиях, так это облик души.
Где то что то видел и что то чувствовал. Описать не в состоянии. Оооо... мне это знакомо. Где то лет 25 - 26 назад, я первые, в осознанных сновидениях начал проникать в ментальные оболочки моей души. Так я первые месяцы никому и ничего не рассказывал. Ни жене ни детям. Все думал, что же я там видел.
Как я понимаю этих древних авторов Библии, того же Моисея, который не мог своим соплеменникам описать как же выглядел Бог.
"И с кем же ты Мойша разговаривал, и кого ты там видел, кто все эти заповеди тебе передал, а скинию, кто приказал соорудить" - такие или примерно такие вопросы Моисею задавали, а что он мог рассказать, когда слова и фразы и картинки сами по себе всплывают в мозгу. А людям надо было что то рассказать и что то объяснить. Вот и приходилось удаляться далеко и высоко в горы и сочинять басни на скорую руку, используя вовремя нахлынувшие природные явления. Допустим грозу в горах. Это Бог с Моисеем разговаривает. Тише евреи - это Бог.
Это только зафиксирован один полномасштабный бунт со сменой власти, а сколько их было на самом деле. Удержать в порядке массу народа несколько десятилений, это надо такие сказки насочинять. Чтобы людям было и страшно и интересно. И боязно и любопытно. Бог, Душа, Вот и насочиняли религиозные деятели в дальнейшем, что многие и сами поверили в свои сказки.
А что и сейчас верят. И новые сочиняют. Преследуя свои меркантильные интересы.
Нет бы сказать людям, что дух, душа, похожи на облако или на мыльный пузырь. Есть большие, а есть маленькие. Есть множество, соединенных вместе. Есть одиночки, плавающие в пространстве в огромном и невосполнимом одиночестве духовном. Я сам видел. Это как у Воланда - шестое доказательство. И самое верное, для меня.
Дух - душа, - это по сути дела оболочка, наполненная мыслящим, разумным веществом. Окружена эта оболочка астральным, энергетическим полем, где толще, а где тоньше, как кожей. А внутри просвечиваются нити эфирных клеток, а в местах соединения нитей, высвечиваются энерго-информационные центры, иначе называемые чакрами. И их очень много. Их не семь и не сто семь. Их очень много.
А в каждой такой оболочке находится физическое тело человека. Забыл сказать, что духовной оболочке люди придумали название аура. Но человек ничуть не изменился со времен Моисея, а страсть к сочинительству у него в крови.

[e1team]

А почему это важно, как выглядит душа?

И, если она окружена оболочкой, как вы говорите, не значит ли это что она имеет четкие границы, ограничена? Если ограничена, значит существует в пространстве и времени, если так, значит ли это, что душа смертна? Но это так, навеянное тем, что вы сказали о строение души. Я конечно не эксперт. Моё понимание души несколько иное. Для меня, это не мыслящее вещество заключенное в оболочку, но это и есть сам мыслящий процесс, т.е. наше я, сознание, если хотите.

[wiseacre]

@e1team, в предыдущем сообщении я писал, что я научился читать Библию, то есть отделять иносказание, а где и выдумки автора, от действительности того, что он хотел сообщить читателям своих писаний. Ведь автор излагал свой текст не для того, чтобы он вошёл потом в одно издание под названием Библия. Автор и не думал и не знал, что его описания войдут в какой то сборник. Он просто написал то, что ему приснилось и привиделось. Поскольку мы не знаем какими практиками трансцендентного состояния, автор добился тех видений, которые затем описал на пергамент или на шкуру животного ( в дальнейшем я буду пользоваться термином "бумага", зная, что бумаги в Палестине на тот момент не было), то нам приходится только догадываться, как пришли эти видения в мозг автора. Но и не в этом суть.
А смысл в том что в описании своих видений автор допускает толкование слов дух, душа, в одном случае как одно из ипостасей Бога ( вспомните - "...и Дух Божий носился над водою."), а в другом случае как условие жизни человеческого тела. И надо эти случаи понимать и различать.

[e1team]

Думаю вы согласитесь, что душа не синоним слова "жизнь". В бытие ни слова о том что Бог вдохнул жизнь в другие существа. А они, очевидно живы: бегают, кушают, размножаются как делают и люди. Что тогда нас различает?

[MirroR]

Помню, один препод в очереди за водой к колонке во времена моего студенчества нам рассказывал, что он просто убеждён, что душа находится во второй чакре. Потому что "и жили они душа в душу". Если вспомнить остальные устойчивые выражения со словом душа в этом смысле, то совсем весело становится.

[wiseacre]

Думаю вы согласитесь, что душа не синоним слова "жизнь".
А вот и не соглашусь.Как я уже писал выше, в одном случае она синоним, а в другом, нет. Давайте разберем.
В бытие ни слова о том что Бог вдохнул жизнь в другие существа. А они, очевидно живы: бегают, кушают, размножаются как делают и люди.
Вот как в Бытие описывается в первой главе создание фауны:
"20*И сказал Бог: да произведет вода пресмыкающихся, душу живую; и птицы да полетят над землею, по тверди небесной. [И стало так.]
21*И сотворил Бог рыб больших и всякую душу животных пресмыкающихся, которых произвела вода, по роду их, и всякую птицу пернатую по роду ее. И увидел Бог, что это хорошо.
22*И благословил их Бог, говоря: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте воды в морях, и птицы да размножаются на земле.
23*И был вечер, и было утро: день пятый."
Что мы имеем? А имеем мы то, что вода каким то образом произвела на свет различных тварей с душой живою, а птицы, хоть и были упомянутые после местоимения "и" но тоже созданы живые, так как полетели над землею.
По поводу тверди небесной, отдельный разговор и сейчас не будем путать сами себя и забивать себе мозг этим нюансом.
В тоже время и сам Бог участвовал в процессе творения и создавал ту же (или почти ту же) фауну, что и создавала вода. Зачем этот повтор?
Я почти год бился над этой проблемой, перечитал кучу книг на эту тему, спорил в инете с библеистами. А помогла мне в раскрытии этого вопроса моя душа, к которой я несколько раз обращался с этим вопросом..
Однажды я увидел во сне духовный мир, потом этот сон повторился ещё несколько раз. С другими деталями, но он же и всё более узнаваемый. Духовный мир.
Прежде чем описать то, что я увидел, я должен сказать одно. Что духовный мир, реально существует, но для восприятия человека он иллюзорен. Потому, что там действуют другие законы существования этого мира. Не белково молекулярная сущность, а что то совсем иное. Мужи науки ещё далеки от восприятия пространства этого мира.
А человек видит то, что он хочет видеть, то что он может понять. Так устроена приёмо-передающая связь между головным мозгом биологического тела человека и его духовным телом. О строении человека мы поговорим позже.
Головной мозг показывает человеку привычные для него картинки, какие он видит в жизни, в своём физическом мире. Даже, если это будут какие то фантастические существа, типа тех, что мы видим в современных фэнтэзийных фильмах, так все равно, их образ составлен из сборной солянки образов земных существ. Приставьте челюсть богомола к голове и телу скорпиона, с хвостом ящерицы варана и цупальцами омара и вот вам, персонаж их фильма "Чужие" или "Хищник".
Вот и мне снились мыльные пузыри. Я до этого как то был на карнавале и там видел шоу с мыльными пузырями. И так меня эти картинки восхитили, так мне они понравились, что даже духовный мир, показанный мне в последствии имел вид многослойных мыльных пузырей..
И когда я увидел, и не один раз, картину духовного мира в виде множества мыльных пузырей, то у меня в мозгу как прояснило. Ведь в первой главе Бытия говорится о том, что Бог создал на земле духовный мир. И зелень, и деревья, и животные, и человек - все абсолютно были созданы в духовном мире. И только во второй главе Бытия, описывается начало создания мира материального или биологического.

[wiseacre]

@MirroR, успокойтесь. Ваш пример ещё не так смешон (я думаю) как мой. Один эзотерик, знаток чакр, доказывал всем что душа находится в первой чакре и именно её представляют любители кундалини, как змею, свёрнутую кольцом между гениталиями и анусом.

[Ром]

ну а где ж еще, конечно...

[wiseacre]

Что тогда нас различает?
Нас, людей, со всем остальным миром живого, на земле, отличает то, что только душа человека имеет в физическом мире своё биологическое тело. Одно из этих тел, моё, сейчас печатает на клаве вам, дорогие мои читатели, это сообщение.
Всех же остальных на земле, представителей фауны и флоры, имеют воллективные души, которые их в физическом мире и создали.
Вода создала фауну и флору в физическом мире и душа воды руководит этой фауной и флорой.
Земля создала своих представителей фауны и флоры и душа земли руководит этими представителями.
И только душа человека, созданная Богом по своему образу и подобию, руководит каждая своим человеком, созданным ею в биологическом мире.

[e1team]

А вот и не соглашусь.Как я уже писал выше, в одном случае она синоним, а в другом, нет.

Перечитал. Вот наблюдения: на иврите, что в первой главе, что во второй, используется то же словосочетание: нефеш хая - живая душа. Еще, Господь конечно говорит: да произведет вода душу живую и т.д., но далее говорится: и создал Господь крокодилов и прочую живую душу... Но ни слова о том обладает ли человек этой самой душой.
Во второй главе не упоминается о душах зверей, но, напротив, человек получает от Бога эту самую нефеш хая. Я вижу, что единственный ваш аргумент, насчёт создания двух миров - духовного и физического, это этот диссонанс насчёт живой души и наличие двух глав, которые вообще могли быть одна копией другой в разные времена, но которые склеили вместе, не зная какая из них оригинальная.

[wiseacre]

Я вижу, что единственный ваш аргумент
Смотреть, не значит видеть.
Вы обращаете внимание на слова, на особенности перевода..., то есть исследуете материал текста, поэтому вы видите библейский текст. Холодный и пустой. Но не видите душу!
Меня же интересует состояние автора этого текста, как он его видел или слышал, или как мог видеть или слышать (так точнее), что он имел ввиду за этим словом, что мог иметь ввиду (так точнее), то есть меня с самого начала интересует душа автора. Почувствовав текст, я почувствую автора этого текста.
Вот так или примерно так приходит ко мне понимание библейских текстов.

[e1team]

Смотреть, не значит видеть.
Вы обращаете внимание на слова, на особенности перевода..., то есть исследуете материал текста, поэтому вы видите библейский текст. Холодный и пустой. Но не видите душу!
Меня же интересует состояние автора этого текста, как он его видел или слышал, или как мог видеть или слышать (так точнее), что он имел ввиду за этим словом, что мог иметь ввиду (так точнее), то есть меня с самого начала интересует душа автора. Почувствовав текст, я почувствую автора этого текста.
Вот так или примерно так приходит ко мне понимание библейских текстов.

Ясно. Не поймите меня неправильно: я не говорю что ваша "система" неверная, неправильная и т.п. Представьте: я живу, мне нравится моя жизнь, моё мировоззрение, я счастлив. И тут является кто-то и говорит мне что я заблуждаюсь. Само собой, я в замешательстве. Поймите, я, как прагматик, пытаюсь понять почему ваша система может быть лучше, чем любая другая, как вы утверждаете.
А насчёт толкования, если бы мы действительно могли, так сказать, заглянуть в душу писателя, скольких бы проблем можно было бы избежать! Я готов принять, что вы истолковали данный фрагмент так, и на этом выстроили систему. Хорошо. Давайте по порядку: с душой определились. Почему вы считаете что ваша система лучше других? Например пантеизма (хотя это понятие слишком обширно, наверное)

Иными словами: убедите меня!

[wiseacre]

Ясно. Не поймите меня неправильно: я не говорю что ваша "система" неверная, неправильная и т.п.
А я сам не говорю, что моя теория абсолютно верна. У меня есть другая теория, что человеческое тело во всех мирах вибрирует с определенной амплитудой и попадая в паралельные миры тут же возвращается обратно. теория недоработана и поэтому ещё сырая и несовершенна, но она объясняет почему так много разных мнений у разных людей. Потому, что любой человек, одновременно находится со своим собеседником в одном и том же мире ну никак не может. Они оба находятся в разных мирах и поэтому с трудом понимают друг друга. Повторюсь, что теория несовершенна, но по моему имеет перспективный рост на выживание.
А за пантеизм спасибо. Я и не знал, что то что я проповедовал лет десять назад называлось пантеизмом. Я уже лет 15 ратую за многобожие и уверяю всех, что бог в природе. У каждого вида растения свой бог. Так же как и своя душа. Это я здесь, на форуме, так активно предлагаю к рассмотрению свои теории. А в жизни я более лоялен. Я смотрю на собеседника и пытаюсь уловить нюансы его психики. Чем он интересуется и какое у него мышление. Какой у него темперамент. И в зависимости от сути человека веду беседу с ним.

[wiseacre]

@e1team, я извиняюсь, но я вынужден прервать нашу беседу, так как меня ждут житейские дела. После обеда продолжу.

[Sandy]

уверяю всех, что
Порой летит высоко в небе птица,
Лишь тень по полю, по дороге мчится.
И ты, глупец, бежишь за ней весь день,
Но как поймать то, что всего лишь тень?
Ты видишь не предмет, а тень предмета,
А где же сам предмет? Он в небе где-то.

Руми
А в жизни я более лоялен. Я смотрю на собеседника и пытаюсь уловить нюансы его психики. Чем он интересуется и какое у него мышление. Какой у него темперамент. И в зависимости от сути человека веду беседу с ним.
То есть, по сути, человека напротив для Вас не существует. Вы накладываете что-то на свои какие-то представления, и исходя из них, реагируете на человека.
Есть более простой и человечный способ- слушать и слышать.
Какой смысл читать 30 лет Библию, но не услышать основной посыл текста, услышанный очень многими мудрецами :"Вы такие же, как я"(с)
Вам важно, чтобы Вас услышали. И это считывается с текстов.
Только манера подачи в стиле "Жри гадина, что дадено"(с) Прэстон с псиче
Чтобы понять Библию, нужно читать не текст, а жизнь. ИМХО
Понимание простейшей Истины "Вы такие же, как я", позволило бы Вам понять то, что раз Вы ищете, что-то обдумываете, приходите к своим выводам и они для Вас ценны настолько, что Вы стремитесь сообщить о них людям, то и другие люди ТАКИЕ ЖЕ. Также ищут, думают, и для них их выводы настолько же важны и ценны, хотя не каждый станет твердить, что другие не понимают, не видят, не слышат)
Видят. Слышат. Это считывается с информационного пространства.
И если предлагаются модели мироздания или какого-то из фрагментов оного, то с действующим , опробованным практическим использованием.
Ваши модели ответят на вопрос: Как устроен мир и зачем человеку это все нужно?
Помогут в трудный момент хоть кому-то найти смысл в этой жизни, который в наше время
для многих сложно найти с учетом всего, что творится в мире?
Лечь на пол и все наладится? И такие советы при существующем уже в информационном поле наборе медитаций и релаксаций?
Душа в виде мыльного пузыря? И? Дальше что? Какая система взаимодействия? Почему, таки, в общем видно, что как бы и что ни происходило, и люди, и весь мир стремятся к высшим целям- к миру и взаимодействию.
Как это возможно, если реально видно, что сил зла, пустой толпы, подчиняющейся манипулированию, эгоистичных потребителей, исходящих исключительно из собственных потребностей, всегда во много крат больше?
Как возможно то, что Истина все равно жива, как бы ее ни душили в веках?
Сомневаюсь, что "мыльные пузыри" ответят на такие вопросы и помогут не терять надежду на то, что мир способен стать лучше.
А это так. Только так и есть, как бы ни виделось то, что происходит)

[ДуренЪ]

Помню, один препод в очереди за водой к колонке во времена моего студенчества нам рассказывал, что он просто убеждён, что душа находится во второй чакре. Потому что "и жили они душа в душу". Если вспомнить остальные устойчивые выражения со словом душа в этом смысле, то совсем весело становится.

еще она иногда выпить просит:smoke:

[Sandy]

еще она иногда выпить просит
хех.. Это всего лишь динамический стереотип((((((

[ДуренЪ]

хех.. Это всего лишь динамический стереотип((((((

а чем еще о душе можно разговаривать,
либо стереотипами, либо молчать.
ну это, как с любовью,
лучше ограничиться "бабочками в животе",
ибо все дальнейшие рассуждения приведут к тому,
что научный подход все обесценит,
а для житейского объяснения, окажется слишком мало слов,
которые могли бы объяснить все то, что ему объяснить неймется.

[Sandy]

а чем еще о душе можно разговаривать,
либо стереотипами, либо молчать.
ну это, как с любовью,
лучше ограничиться "бабочками в животе",
ибо все дальнейшие рассуждения приведут к тому,
что научный подход все обесценит,
а для житейского объяснения, окажется слишком мало слов,
которые могли бы объяснить все то, что ему объяснить неймется.
По моему пониманию, очень важное настолько изуродовано разговорами, что действительно молчание лучше, ибо то, что истинно для себя, а это самое важное, - услышишь в собственной тишине)
При этом тишина, собственная тишина- это полное обнуление чужих представлений, штампов, стереотипов, того, как понимают другие.

[e1team]

1. Сомневаюсь, что "мыльные пузыри" ответят на такие вопросы и помогут не терять надежду на то, что мир способен стать лучше.
2. А это так. Только так и есть, как бы ни виделось то, что происходит)

1. Лучше чем что? Для кого? И, если мир "способен стать лучше", это подразумевает наличие какой-то конечной точки. В чём она заключается? Если такой точки нет, значит мир не становится лучше - он просто меняется.

2. Уверены, что это "так"? Или это ваше мнение? Откуда такая уверенность в том, что мир "способен стать лучше", что бы это ни значило?

[ДуренЪ]

По моему пониманию, очень важное настолько изуродовано разговорами, что действительно молчание лучше, ибо то, что истинно для себя, а это самое важное, - услышишь в собственной тишине)
При этом тишина, собственная тишина- это полное обнуление чужих представлений, штампов, стереотипов, того, как понимают другие.

Да у меня и в собственной тишине то не особо.
Попытаюсь объяснить почему, хотя не уверен, что смогу.
Я, да и не только, пытаемся объяснить душу с позиции души.
Да и не только душу, все наше душевное, духовное;
любовь, дружбу, счастье, горе и т.д..
Но объясняя душу с позиции души,
мы ее почему то начинаем объяснять с позиции разума.
Объяснением с помощью разума, я называю объяснение при помощи неких имеющихся у нас знаний;
традиционно-научных, нетрадиционно-научных, антинаучных, житейских и т.д.
И приходим к тому, кто то ищет душу в какой то чакре Христа меж двумя тонкими мирами,
кто то в менталитете и в работе щитовидной железы.
А так и будет.
Ибо нельзя душу понять с позиции души, изучая ее разумом.
А по другому, ну ни как.
Ну это, как не помню, кто сказал, толи Вундт, толи Джемс, толи вааще Декарт, "чтоб изучать сознание - нужно другое сознание".
Так и тут, чтоб изучить душу - нужна другая душа.

[Sandy]

Откуда такая уверенность в том, что мир "способен стать лучше", что бы это ни значило?
Я так вижу)

[e1team]

Я так вижу)

Вопросов нет! :bye:

[Sandy]

Да у меня и в собственной тишине то не особо.
Попытаюсь объяснить почему, хотя не уверен, что смогу.
Сколько я читаю Ваши посты, на мой взгляд, Вы все объясняете именно так, как понимаете. Искренне. И это самое ценное. ИМХО)
Я, да и не только, пытаемся объяснить душу с позиции души.
Если я верно поняла дальнейший текст, то Душа истолковывается не из нее самой, но из существующих представлений о ней. Так?
Да и не только душу, все наше душевное, духовное;
любовь, дружбу, счастье, горе и т.д..
Но объясняя душу с позиции души,
мы ее почему то начинаем объяснять с позиции разума.
Объяснением с помощью разума, я называю объяснение при помощи неких имеющихся у нас знаний;
традиционно-научных, нетрадиционно-научных, антинаучных, житейских и т.д.
И приходим к тому, кто то ищет душу в какой то чакре Христа меж двумя тонкими мирами,
кто то в менталитете и в работе щитовидной железы.
А так и будет.
Ибо нельзя душу понять с позиции души, изучая ее разумом.
А по другому ну ни как.
Ну это, как не помню, кто сказал, толи Вундт, толи Джемс, толи вааще Декарт, "чтоб изучать сознание - нужно другое сознание".
Так и тут, чтоб изучить душу - нужна другая душа.
А по другому ну ни как.
Чувствами) Ваши чувства, как и Ваша Душа- уникальны и абсолютно индивидуальны. Язык Души- чувства.
Люди по разным причинам испытывают радость и боль.
Услышать собственные чувства, позволить себе право их испытывать, понять их - на мой взгляд, самое сложное для современного человека, которого обучили тому, как следует и нужно для кого-то, только для кого-то. "Но в этом нет тебя"(с)

[ДуренЪ]

Сколько я читаю Ваши посты, на мой взгляд, Вы все объясняете именно так, как понимаете. Искренне. И это самое ценное. ИМХО)
сенкюверимач)
Если я верно поняла дальнейший текст, то Душа истолковывается не из нее самой, но из существующих представлений о ней. Так?
именно так, и даже не с помощью представления о ней,
а с помощью представления обо всем вааще.
не так важно, каких представлений; научных, религиозных, житейских.
грубо говоря то, что нам надо понять с помощью инструмента,
который мы еще не обнаружили,
мы пытаемся понять при помощи имеющихся в наличии циркуля, линейки и градусника.

А по другому ну ни как.
Чувствами) Ваши чувства, как и Ваша Душа- уникальны и абсолютно индивидуальны. Язык Души- чувства.
Люди по разным причинам испытывают радость и боль.
Услышать собственные чувства, позволить себе право их испытывать, понять их - на мой взгляд, самое сложное для современного человека, которого обучили тому, как следует и нужно для кого-то, только для кого-то. "Но в этом нет тебя"(с)
Вообще, наличие души, это твоя вера в нее вопреки отсутствию доказательств,
вера этим и отличается от знания, отсутствием объяснений или доказательств.
Вера, это всегда решение.
Если ты не принимаешь тезис, что душа, это психика, или что это то, что в тебя от умершей у соседа собаки переселилось.
то надо принимать тезис, что душа, это душа, чувствами и без объяснений.
все попытки объяснить опять заставят открыть либо энциклопедию, либо библию.

[Sandy]

грубо говоря то, что нам надо понять с помощью инструмента,
который мы еще не обнаружили
Здесь просится сакральное из простонародных рецептов:
- Что мы ищем?
-Когда найдешь, ты поймешь.

[wiseacre]

Так и тут, чтоб изучить душу - нужна другая душа.
Вы о чём говорите @ДуренЪ, о душе, или о духовности. Для меня - это два разных понятия. Духовность я расшировываю так, как об этом пишут в инете. "А зачем огород городить, ведь он уже обнесён забором."

"Духовность — сложное понятие.
Психологический словарь понятие «духовность» человека характеризует как «индивидуальную выраженность в структуре личности двух фундаментальных потребностей: индивидуальной потребности познания и социальной потребности жить и действовать для других»."

Хорошо сказано и красиво, и ёмко и ясно.
- - - -
Кстати ( или по аглицки - said by the word). Мне почему то кажется, что @Sandy, сейчас передёрнуло от начала моего сообщения от мысли : "Опять этот Воланд умничает". Вот мне так кажется. Это душа моя мне подсказывает, что ей так кажется. Хотя я не могу сказать, что она связалась с вашей душой @Sandy, так как это сложный процесс в духовном мире. А судя по вашему характеру Санди, душа у вас ещё та штучка. Стервоза одним словом. Но я вам уже писал, что стервозные мне нравятся. Их, если укротить, то это такие подруги получаются ценные. С ними и в огонь и в воду.
- - - - -
Кстати. Я в начале своей жизнедеятельности на форуме получил несколько банов за односложность ответов и подумал : Вот это мне и надо. Это мой форум. Потому что я люблю рассусоливать
- - - - -
Так всё таки о чём вы говорите @ДуренЪ, о душе или духовности.
По мне так ДУША - это духовное тело человека. По моему, человек состоит из духовного тела и биологического тела. Мышление человек осуществляет и тем и другим. В физическом теле, мышление осуществляет головной мозг человека, который отвечает за биологическое тело человека и руководит работой всех органов чувств, а также служит приёмо передающим устройством по связи с душой. У души мышлением занимается ментальное тело души, которое отвечает и за духовность человека.
Дух, духовность - это мыслительная деятельность человека. Все эти переживания, эмоции, духовные искания, катарсис, - всё это мыслительная деятельность человека.
пытаемся объяснить душу с позиции души.
А как ещё можно? По моему только так.
Но объясняя душу с позиции души,
мы ее почему то начинаем объяснять с позиции разума.
По моему вы ДуренЪ, запутались в собственном словоблудии
Объяснением с помощью разума, я называю объяснение при помощи неких имеющихся у нас знаний;
традиционно-научных, нетрадиционно-научных, антинаучных, житейских и т.д.
Ну а как по другому? Только с помощью имеющихся у нас знаний.
нельзя душу понять с позиции души, изучая ее разумом.
Мы уже проходили, что это ваше заблуждение
чтоб изучить душу - нужна другая душа.
Как может ваша ДуренЪ душа изучить мою душу, когда она до недавнего момента не знала, что такое моя душа. Да и сейчас по моему не знает.
Так же и со всеми людьми. Вот как я могу понять душу Санди, когда я её не знаю, а хотелось бы узнать. Как я могу понять вашу душу ДуренЪ.
Что то вы сказали такое, непонятное.
Может объясните. Может хватит из себя разыгрывать всезнайку не понятого народом.
У вас много округлых, обходных фраз и никакой конкретики. Мне, допустим, такая манера изложения материала говорит о полном отсутствии знаний по обсуждаемому вопросу.

[Sandy]

Мне почему то кажется,что @Sandy
Креститесь и свои фантазии по чужим личностям оставляйте при себе, умнее будете выглядеть)
Еще и в элементарную этику общения впишетесь)
Мне, допустим, такая манера изложения материала говорит о полном отсутствии знаний по обсуждаемому вопросу.
Если лично Вы чего-то не видите, это означает то, что есть по фату- Вы не видите.

[wiseacre]

По моему @Sandy, я вам не нравлюсь своей умностью и тем что на всё имею свою точку зрения.
- Что мы ищем?
-Когда найдешь, ты поймешь.
Как можно найти что то, если не знаешь, что ты ищешь. Абсурд.
Когда я нашёл это я понял, что не то искал.
Креститесь и свои фантазии по чужим личностям оставляйте при себе, умнее будете выглядеть)
Еще и в элементарную этику общения впишетесь)
Я не крещусь, у меня других приколов хватает. (я понял, что это для красного словца вами сказано, так я для того же словца вам ответил).
Почему я не могу выдать на гора свои фантазии. Все выдают, а я что, ражий что ли.
Чем я не вписываюсь в этику общения? Тем что высказываю свою точку зрения. Так имею на это право.

[ДуренЪ]

Почему я не могу выдать на гора свои фантазии. Все выдают, а я что, ражий что ли.
Чем я не вписываюсь в этику общения? Тем что высказываю свою точку зрения. Так имею на это право.
да все ты можешь.
просто ты с какого то рожна решил,
что в праве на чужие фантазии открыть свою варежку,
и навешать на сами фантазии "Заблуждения" и "Словоблудия",
а на оппонента "Всезнайка не понятая народом",
а когда тебе в ответ объясняют, что ты по жизни баклан,
а все твои фантазии фуфло беспонтовое,
в тебе сразу " право имею" и "че я рыжий?" просыпается.
тут право только модератор имеет,
щаз довыпендриваешься в своем оценочном и опять по сумме балов в бан уйдешь,
тем самым лишив нам интересного собеседника.)
на вот тебе про поиск ответы на вопросы
https://www.youtube.com/watch?v=yy5LLdNH8u0

[Sandy]

По моему @Sandy, я вам не нравлюсь своей умностью и тем что на всё имею свою точку зрения.
Отвечу в своей манере, честно.
"Вас" для меня не существует. Не умудрились хотя бы заинтересовать.
Вижу пока "питомца", способного лишь попав на чужую территорию инстинктивно "метить углы под себя", а это- раздражает)
Библия? "Знаток"? "Слона"-то и не заметили?
Стремление сохранить собственную. целостность, а для современного человека это- его убеждения, - самый примитивный инстинкт, о чем именно в Евангелие сказано:
Истинно, истинно говорю вам: если пшеничное зерно, падши в землю, не умрёт, то останется одно; а если умрёт, то принесёт много плода.

Евангелие от Иоанна, 12:24

Или от Норберта Винера
"Замкнутая система обречена на вымирание"(с)

[wiseacre]

То есть, по сути, человека напротив для Вас не существует.
Вот вам всем пример субъективного отношения к речи собеседника.
Санди читает мои слова :
Я смотрю на собеседника и пытаюсь уловить нюансы его психики. Чем он интересуется и какое у него мышление. Какой у него темперамент. И в зависимости от сути человека веду беседу с ним
Но видит в них только то, что хочет видеть. Отсюда и выводы делает неправильные, в мой адрес. Так как ошибки в оценке меня накладываются друг на друга, как ком с горы. Санди в голове сложила мой образ, какой ей удобно было складывать и сейчас к этому образу у неё в голове цепляется только то, что хочет быть связанным с этим образом. Психологически, этот образ можно разрушить только нестандартными вопросами. Я это пытался сделать, сказав Санди в своем раннем посте чтоя хочу с ней в постель. Она на некоторое время притихла. На два своих сообщения, а потом снова её понесло. Санди, вы так привыкли общаться с людьми, а я не привык, чтобы так со мной общались в моей теме. Поэтому выхода два, нет три.
1. Вы меняете манеру общения со мной на простую и благожелательную. Без нравоучений и укоров. У вас это может получится, я видел.
2. Вы продолжаете так же меня учить жизни, а я продолжаю исследовать вашу стервозность в рамках правил форума.
3. Вы не заходите в мою тему.

[Sandy]

3. Вы не заходите в мою тему
Советую изучать правила площадки, на которую заходите, прежде чем выдвигать что-то подобное)

[wiseacre]

Советую изучать правила площадки, на которую заходите, прежде чем выдвигать что-то подобное)
Ага, значит общаемся дальше по моему второму варианту.
2. Вы продолжаете так же меня учить жизни, а я продолжаю исследовать вашу стервозность в рамках правил форума.

[wiseacre]

да все ты можешь.
просто ты с какого то рожна решил,
что в праве на чужие фантазии открыть свою варежку,
и навешать на сами фантазии "Заблуждения" и "Словоблудия",
а на оппонента "Всезнайка не понятая народом",
а когда тебе в ответ объясняют, что ты по жизни баклан,
а все твои фантазии фуфло беспонтовое,
в тебе сразу " право имею" и "че я рыжий?" просыпается.
тут право только модератор имеет,
щаз довыпендриваешься в своем оценочном и опять по сумме балов в бан уйдешь,
тем самым лишив нам интересного собеседника.)
на вот тебе про поиск ответы на вопросы
Это что, достояние вашего форума?

[Sandy]

Вы продолжаете так же меня учить жизни, а я продолжаю исследовать вашу стервозность в рамках правил форума.
1. Научитесь различать мнения людей от поучений, если Вам еще есть, ЧЕМ различать.
2. На здоровье. Исследуйте "мою стервозность", ибо, насколько вижу, фантазирование о том, до чего Вашим хваталкам не дотянуться,- Ваше хобби)

[wiseacre]

Или от Норберта Винера
"Замкнутая система обречена на вымирание"(с)
Я не читал Винера, а о его цитате могу сказать только одно, что он не прав.
Если система самодостаточна и не подвергается разрушающему влиянию извне, то она жизнеспособна.

[wiseacre]

Вашим хваталкам
Хваталки - это что?

[Sandy]

Я не читал Винера, а о его цитате могу сказать только одно, что он не прав.
Как характерно для "знатоков" современности.. "Не читал, но мнение имею"
Смешно)
Несомненно, создателю кибернетики до Вас реально не по силам дотянуться, куда ему, не разглядит и под телескопом "величину" такого масштаба)

[wiseacre]

@ДуренЪ, я ожидал что то подобное от вас услышать, так как человек взявший себе такой многосмысловой ник настораживает. не лады у вас с психикой.
Я читал ваши посты, коротко - ни ума, ни фантазии. Одна амбициозность.

[ДуренЪ]

@ДуренЪ, я ожидал что то подобное от вас услышать, так как человек взявший себе такой многосмысловой ник настораживает. не лады у вас с психикой.
Я читал ваши посты, коротко - ни ума, ни фантазии. Одна амбициозность.
я твои не читал особо.
извини.

[Sandy]

@ДуренЪ, я ожидал что то подобное от вас услышать, так как человек взявший себе такой многосмысловой ник настораживает. не лады у вас с психикой.
Я читал ваши посты, коротко - ни ума, ни фантазии. Одна амбициозность.

Отправила жалобу на пост)

[wiseacre]

Интересно у вас получается [ @Sandy, меня b]@ДуренЪ[/b], обозвал как хотел, а вы на меня ещё и жалобу накатали. Где же логика? В отсутствии которой вы меня как то обвиняли.

[Sandy]

Интересно у вас получается [ @Sandy, меня b]@ДуренЪ[/b], обозвал как хотел, а вы на меня ещё и жалобу накатали. Где же логика? В отсутствии которой вы меня как то обвиняли.
Вам опять нужно объяснять элементарные понятия, который даны людям в Библии? Или как?

[Мелисента]

@wiseacre, тут не ставят диагнозы. И выражать мнение об оппонентах надо корректно, а не в форме хамства и перехода на личности.
@ДуренЪ, я ожидал что то подобное от вас услышать, так как человек взявший себе такой многосмысловой ник настораживает. не лады у вас с психикой.
Я читал ваши посты, коротко - ни ума, ни фантазии. Одна амбициозность.

[ДуренЪ]

Вот, вот, Дурень меня обзывал, как хотел,
а я вааще не при делах.
немного хронологии
Мы уже проходили, что это ваше заблуждение.

По моему вы ДуренЪ, запутались в собственном словоблудии
Цитата:


ожет объясните. Может хватит из себя разыгрывать всезнайку не понятого народом
https://www.youtube.com/watch?v=RXQf5BOuuxY

[wiseacre]

Кстати Санди вы не Скорпин по зодиаку?. Очень похожи на представительниц этого ужаленного племени.
[если Вам еще есть, ЧЕМ различать.
Это вы имеете в виду мой ум, я вам сейчас покаже на примере, что он у меня есть.
Стремление сохранить собственную. целостность, а для современного человека это- его убеждения, - самый примитивный инстинкт, о чем именно в Евангелие сказано:
Вы написали своими словами такую абсурдную фразу, что я даже анализировать её не буду. А вот моего любимого Иоанна вслух продегустирую. Не обижайтесь на мои слова, но Иоанн очень умён и вам его цитаты приводить не след. Вот и эту вы не поняли и сунули её к своей дикой фразе, тем самым подчеркнув её абсурдность.
В этом эпизоде речь идёт о последних сутках жизни Иисуса. Он знает (по Библии) свою судьбу и поэтому изрекает :

"23*Иисус же сказал им в ответ: пришел час прославиться Сыну Человеческому.
24*Истинно, истинно говорю вам: если пшеничное зерно, пав в землю, не умрет, то останется одно; а если умрет, то принесет много плода."

Конечно же Иисус имел в виду своих учеников и себя. Что ученики, после смерти Иисуса разнесут его учение по всей земле. Что в принципе и получилось.
Если зерно, упав в землю, прорастёт, то оно умрет как зерно, но из него выйдет много колосьев и много зерен, которые дадут новые колосья и так далее.
Если же зерно, упав в землю не прорастет, то оно сохранится как зерно какое то время и будет зерном, пока не сгниет, но оно не даст развитие жизни.
Но к чему эта цитата из Иоанна и ваша фраза. Мне это не понять. да я и не хочу понимать абсурд. он не понимаем.

[Sandy]

Очень похожи на представительниц этого ужаленного племени.
Обожаю милые комплименты, спасибо):pya:

[Sandy]

Вы написали своими словами такую абсурдную фразу, что я даже анализировать её не буду.
От Грибоедова Вам)
А судьи кто? – За древностию лет
К свободной жизни их вражда непримирима,
Сужденья черпают из забытых газет
Времён Очаковских и покоренья Крыма ;
Всегда готовые к журьбе,
Поют все песнь одну и ту же,
Не замечая об себе:
Что старее, то хуже.
https://www.youtube.com/watch?v=LSk_IytDcRM
к чему эта цитата из Иоанна и ваша фраза. Мне это не понять
Извините, но это заметно и без Вашего искреннего(спасибо) признания)

[wiseacre]

да все ты можешь.
просто ты с какого то рожна решил,
что в праве на чужие фантазии открыть свою варежку,
и навешать на сами фантазии "Заблуждения" и "Словоблудия",
а на оппонента "Всезнайка не понятая народом",
а когда тебе в ответ объясняют, что ты по жизни баклан,
а все твои фантазии фуфло беспонтовое,
в тебе сразу " право имею" и "че я рыжий?" просыпается.
тут право только модератор имеет,
щаз довыпендриваешься в своем оценочном и опять по сумме балов в бан уйдешь,
тем самым лишив нам интересного собеседника.)
на вот тебе про поиск ответы на вопросы
А то что привёл этот ник, ну это же просто смех. Никакие диагнозы я не ставил, я просто высказал своё мнение, как он выражает своё. а сво извинения пусть он засунет (он знает куда) Мне и раньше было не интересно общаться с ним а теперь, судя по его поведению, так тем более. Санди за него в драку влезла а он в кусты. Это что, поведение мужчины?

[Неизбежность]

@wiseacre, Вы сейчас о чём? Опять переходы на личности?

[Неизбежность]

@wiseacre, к теме поближе. И подальше от оскорблений. Это рекомендация.

[Sandy]

Санди за него в драку влезла
Не смейте впредь пояснять мои действия.
Я никогда ни ЗА кого не лезу в драки)
Мне не нравятся крайне не воспитанные "питомцы", женская натура оберегать свое место обитания, и только.

[wiseacre]

Опять переходы на личности?
По моему вы ко мне предвзяты, вы не находите.

[Неизбежность]

По моему вы ко мне предвзяты, вы не находите.
Нет, смотрю на реалии. Если предпочитаете об этом поговорить, в личную почту, пожалуйста. Тема не для оскорблений и личного восприятия или непринятия оппонентов.

[ДуренЪ]

А то что привёл этот ник, ну это же просто смех. Никакие диагнозы я не ставил, я просто высказал своё мнение, как он выражает своё. а сво извинения пусть он засунет (он знает куда) Санди за него в драку влезла а он в кусты. Это что, поведение мужчины?

Я где то извинился?)))
Мне и раньше было не интересно общаться с ним а теперь, судя по его поведению, так тем более.
Когда раньше то?)
Санди за него в драку влезла а он в кусты. Это что, поведение мужчины?

Да я то тебе отвечаю, это тебе со мной не интересно?
Так не интересно, что за ник меня раз 20 за час дернул)

[Неизбежность]

Не смейте впредь пояснять мои действия.

@Sandy, аналогично. Выясняйте отношения вне темы.

[ДуренЪ]

Нет, смотрю на реалии. Если предпочитаете об этом поговорить, в личную почту, пожалуйста. Тема не для оскорблений и личного восприятия или непринятия оппонентов.
все, молчу:oh:

[wiseacre]

@Неизбежность, хорошо я буду поступать по правилам форума. Жалобу на ник
@ДуренЪ, я уже отправил Мотив не в тему. Как вы мне и советовали.
И теперь все, кто будут мешать мне работать в теме будут получать за свои действия такой подарочек.

[Мелисента]

@wiseacre, злоупотребление кнопкой жалобы тоже бывает наказуемо. Для всех, кого кто-то не устраивает есть игнор лист.

[ДуренЪ]

ок.
тоже вынужден нажать.)
сюда.

По моему вы ДуренЪ, запутались в собственном словоблудии
сюда
Мы уже проходили, что это ваше заблуждение
сюда

Может объясните. Может хватит из себя разыгрывать всезнайку не понятого народом.
сюда
Это что, достояние вашего форума?
сюда
@ДуренЪ, я ожидал что то подобное от вас услышать, так как человек взявший себе такой многосмысловой ник настораживает. не лады у вас с психикой.
Я читал ваши посты, коротко - ни ума, ни фантазии. Одна амбициозность.
сюда.
Вы продолжаете так же меня учить жизни, а я продолжаю исследовать вашу стервозность
считаем балы)

[wiseacre]

@Мелисента, злоупотребление мне не грозит, я не намерен усердствовать в этом деле, так как жаловаться мне не к лицу.

[Мелисента]

@wiseacre, а раз так, то участники могут вернуться к обсуждению предмета темы по существу.

[Мелисента]

Временно закрою.
Пока пар не выйдет.

[wiseacre]

@Мелисента, но выже видите, что он не даёт вернуться к теме. Жалобу на него я отправил. Или я не прав?