Просмотр полной версии : Антинаучная дискуссия
Решил создать эту тему дабы не загромождать чужие "лирическими отступлениями" вроде следующего :
Собеседник : То, что вы претендуете на абсолютно правильное понимание смысла, т.е. оно якобы присуще только вам - это итог, скорее всего, вашего многолетнего подкрепления своего самолюбования.
Я : Думаю дело в Вашей безграмотности и ни в чём ином - Вы даже не знаете того, что понимание смысла не имеет промежуточных градаций : либо понял, либо не понял. А Вам проще собеседника идиотом выставить, чем разобраться в этом достаточно несложном для понимания вопросе.
Абстрагируясь от эмоциональной составляющей этого диалога, покажу что разобраться в этом вопросе действительно несложно : заглядываем в предметную область математики, и убеждаемся что там действительно нет информации, предназначенной для "приблизительного", а не абсолютно идентичного понимания её смысла. Выходим из предметной области математики в предметную область логики, и убеждаемся что в ней происходит ровно тоже самое - то есть как и математика она по определению "одна на всех", а не "у каждого своя". Выбираемся из логики в науку, и убеждаемся что приобретение научных знаний невозможно рассматривать в отрыве от их верификации - так что любой человек, потративший достаточно мозговых ресурсов на проверку соответствия этой информации объективной действительности, придёт всё к тому же абсолютно идентичному результату.
Для представления результатов познавательной деятельности необходимы соответствующие выразительные средства. Соответствующие чему именно ? Очевидно возможностям закрепления за буквосочетаниями смысла, предназначенного для "понимания именно таким и никаким иным образом" - так что любое высказывание, составленное из этих буквосочетаний, сохранит за собой свойство "передавать именно такой и никакой иной смысл". Если бы такой возможности у нас не было, мы бы до сих пор ничего не знали о науке, поэтому я и говорю что в научно-познавательной дискуссии необходимо пользоваться терминами - "идентификаторами именно такой и никакой иной мысли", которые только и предназначены для выражения знаний, полученных по итогу размышлений. Если приобретению знаний вы предпочитаете обмен мнениями, то я ведь никому ничего не навязываю, поэтому ваша реакция на моё увлечение не проходит у меня по критериям адекватности. То есть эта тема рассчитана на взрослых здравомыслящих людей, проявляющих интерес к познавательной деятельности.
Конечно, было бы замечательно, если бы все говорили на одном языке и вкладывали один и тот же смысл в одни и те же слова, но, по моему скромному опыту, дело обстоит иначе, и никак этого не избежать. "Одних на всех" языков крайне мало. Конечно, если бы мы общались посредством логических операторов или математики, то проблем бы не было. Но мы используем слова, в которые каждый вкладывает свой смысл. Но я согласен, что, в рамках конкретной дискусии, необходимо задать чёткие определения наиболее актуальным и проблемным терминам (особые виновники: смерть, истина, любовь и т.п.), как, кстати сказать, и делали многие великие философы.
Конечно, было бы замечательно, если бы все говорили на одном языке и вкладывали один и тот же смысл в одни и те же слова
Для всех оно может и было бы замечательно, но лично для меня, как это ни парадоксально может прозвучать, более предпочтительным оказывается именно этот "испорченный телефон". Если бы остальные играли по моим правилам (которые на поверку оказываются вовсе не моими, а общепринятыми среди людей, получающих результаты научно-познавательной деятельности), то дискуссионный процесс пожалуй не показался бы мне настолько увлекательным. Весь парадокс состоит в следующем :
Собеседник : Вы примером своей манеры ведения спора настолько иссушили смысл, что вряд ли у кого возникнет желание продолжать с Вами беседы.
Я : Вообще-то я сознательно к этому стремлюсь - отбить у собеседника охоту со мной общаться за минимальное число ходов. Думаю Ваш случай не исключение - Вы прекрасно понимаете что возразить Вам на это нечем, но ошибку свою никогда не признаете.
Если бы мои собеседники продумывали свои ответы, они бы не давали мне повода для иронии, доходящей порой до откровенного издевательства над ними - того что они называют "агрессией". Как следствие, дискутировать с ними мне было бы гораздо скучнее. Самое интересное здесь то, что инициаторами такого к себе отношения всегда выступают они - то есть эти "издевательства" являются не самоцелью, а следствием моего стремления отвечать на их комментарии с максимальной корректностью, которая просто несовместима с лояльностью, поскольку их неумение обнаруживать и/или нежелание исправлять допущенные в суждениях ошибки рано или поздно приводят к тому, что у них просто не остаётся возможности отвечать мне так, чтобы их суждения не вступали друг с другом в прямое противоречие. Вот это пожалуй и есть то что меня больше всего привлекает в дискуссии - переубеждать их в чём-то всё равно бесполезно, поэтому методом исключения остаётся игра на этих противоречиях, которая сама по себе может быть довольно увлекательным занятием. Если бы они, как Вы говорите, "вкладывали один и тот же смысл в одни и те же слова", они бы просто лишили меня того "кислорода", которым я привык "дышать" дискутируя с ними. Собственно, "кислород" уже закончился - вряд ли кто-нибудь из них захочет мне после этого что-нибудь ответить. Так что придётся нам, по всей видимости, скучать за обсуждением банальностей, понятных нам обоим :)
но, по моему скромному опыту, дело обстоит иначе, и никак этого не избежать.
Как видите, я не нахожу причин этого "избегать".
"Одних на всех" языков крайне мало.
Считать их не пробовал, да и зачем, если родного мне вполне достаточно для выражения своих мыслей.
Конечно, если бы мы общались посредством логических операторов или математики, то проблем бы не было.
Видите какие-то сложности в том чтобы перевести без информационных потерь логические операторы или математические дефиниции на нормальный человеческий язык ?
Но мы используем слова, в которые каждый вкладывает свой смысл.
В этом я тоже не вижу проблемы, ведь из того что собеседник путается в собственных мыслях не следует что мне они непонятны по отдельности, как и причины по которым он в них путается.
Но я согласен, что, в рамках конкретной дискусии, необходимо задать чёткие определения наиболее актуальным и проблемным терминам (особые виновники: смерть, истина, любовь и т.п.)
Последний я бы не стал причислять к категории "терминов", иначе это будет смахивать на извращение.
как, кстати сказать, и делали многие великие философы.
Если людям охота питать нежные чувства к мудрости, то кто я такой чтобы их от этого отговаривать :)
Дискуссия ради дискусии и поглаживания собственного эго? Ничего необычного :hz: Даже как-то банально. Каждому своё.
axby : Вот это пожалуй и есть то что меня больше всего привлекает в дискуссии - переубеждать их в чём-то всё равно бесполезно, поэтому методом исключения остаётся игра на этих противоречиях, которая сама по себе может быть довольно увлекательным занятием.
e1team : Дискуссия ради дискусии и поглаживания собственного эго? Ничего необычного https://realax.ru/images/smilies2/hz.gif Даже как-то банально.
Судя по ответу Вам ещё не приходилось в дискуссии запоминать мысли собеседника. Так что дискутируйте своим оригинальным методом, а я уж как-нибудь по-старинке...
а я уж как-нибудь по-старинке..
...
какой мне толк от такой дискуссии, в которой Вы не предлагаете мне другой альтернативы кроме моих внутренних монологов на интересующие меня темы
Ну и ? У Вас как-то по-другому - общаетесь на неинтересующие Вас темы ? Наверное мне со стыда нужно сгореть из-за того что говорю на форумах о том что мне интересно.
У Вас как-то по-другому - общаетесь на неинтересующие Вас темы ?
Нет) На не интересующие меня темы я не общаюсь)
Но мимо некоторых моментов из жизни форума не всегда удается пройти мимо)
В том числе и мимо подобного, когда людей используют для личного пинг-понга.
В том числе и мимо подобного, когда людей используют для личного пинг-понга.
По крайней мере своих мотивов я не скрывал и говорил об этом неоднократно :
Да, я прекрасно понимаю, что моя узкая специализация довольно широко бросается в глаза, но и Вы поймите что я не пытаюсь её выпячивать, а просто увлекаюсь математикой и рассматриваю форумную дискуссию сугубо в контексте своего хобби. Также понимаю и то, что Вам эта мысль непривычна - ну, то что процедуру установления истинности суждений можно производить непосредственно в процессе общения, а не только на бумаге. Но думаю Вы не найдёте ничего оригинального в том, что ключевой критерий, по которому человек оценивает своего собеседника, состоит в том, врёт он ему или говорит правду.
То есть вы не играете в этот "пинг-понг" только потому, что привыкли друг другу врать и лицемерить, ну а я типа помешал вам своим встречным предложением.
То есть вы не играете в этот "пинг-понг" только потому, что привыкли друг другу врать и лицемерить, ну а я типа помешал вам своим встречным предложением.
Почаще высказывайте подобную Вашу "правдочку" всем подряд Вашим знакомым, мало-знакомым и совсем незнакомым, не очень рвущимся к Вам в общение.
Тогда, получив все реальные бонусы от Вашей манеры вешать на людей Ваши ярлыки,
возможно и в сети такое желание отпадет)
что понял?) точно понять то, что заложил автор на 100% невозможно.
Мысли, в отличии от чувств, можно и нужно понимать на 100%, иначе это будет называться "испорченный телефон". Как Вы можете называть "невозможным" то, чего не пробовали делать ни разу в жизни ?
Каждый находит свои смыслы и это практика, а не сухая теория. Разве я с этим спорю ? Единственное чего я пытаюсь от Вас добиться, так это получения сколь-либо вразумительного ответа на вопрос "зачем". Зачем Вам лично может понадобиться "мокрая практика" ведения дискуссий, в которой собеседники лишены возможности друг друга понять даже в мелочах ?
герменевтика, наука о толковании и т.п. как раз и занимается смыслами. Тогда почему Вы не пользуетесь возможностями герменевтики ?
Математика вряд ли там использовалась) Математика не используется для достижения иных целей. Просто попытайтесь привести пример исключения из этого правила, и поймёте что у Вас нет такой возможности.
Понять интенцию автора, ситуативные аспекты употребления того или иного слова, прагматические оттенки и т.п. - это совсем другая сфера. Можете это обосновать ? Если просто будете говорить слова, не подкрепляя их примерами, для меня это будут "просто слова". Считаете это нормальным - уверенно о чём-то утверждать, но не уметь помыслить примера из жизни, подтверждающего говоримое Вами ?
Можете это обосновать ?
Кто-то брал на себя обязательства устраивать для Вас ликбез?
Читайте современные сведения о мышлении, базирующиеся на экспериментах
нейрофизиологов, то есть на прямых исследованиях свойств мозга.
Никто не обязан Вас просвещать в элементарных основах)
Все, что Вы говорите о "понимании" - чушь в свете новейших исследований.)
Хотя на уровне простого человеческого понимания, все это известно с древности)
Кто-то брал на себя обязательства устраивать для Вас ликбез?
Обратите внимание на саму поставку своего вопроса. Судя по его интонациям, проведение ликбеза, чреватого обогащением друг друга знаниями, Вы считаете чем противоестественным - ну, раз Вам для этого специально нужно брать на себя какие-то обязательства. То есть, Вы начисто исключаете из рассмотрения такую возможность - поделиться с собеседником интересующей его информацией. Тогда что остаётся методом исключения ? Ладно, не стану грубо выражаться, думаю Вы и сами прекрасно понимаете какие цели ставите перед собой в дискуссии.
Почаще высказывайте подобную Вашу "правдочку" всем подряд Вашим знакомым, мало-знакомым и совсем незнакомым, не очень рвущимся к Вам в общение.
Я достаточно с Вами знаком чтобы утверждать об этом наверняка :
axby : Я Вас прекрасно понял : Вы не пользуетесь Вы термином "эгрегор" потому что не видите к чему его применить в своём опыте, а мне из самых лучших побуждений предлагаете исключить его из своего словарного запаса.
Sandy : Так и есть.. Я Вам ничего не предлагала)
axby : Да, конечно, в следующий раз предположу что Вы мне что-то предложили только если перед этим Вы напишете "предлагаю следующее : ...")
Думаю Вы не хуже меня понимаете, что всё многословие нашего диалога было можно свести к следующему фрагменту :
Sandy : Предлагаю Вам не пользоваться термином "эгрегор" в своей речи, на мой взгляд оно там совершенно без надобности.
axby : Спасибо за предложение, но мне он ещё пригодится для выражения своих мыслей.
Sandy : Ну ладно, Вам виднее.
Хотя, с другой стороны, если бы мы перестали друг другу врать и лицемерить, наши дискуссии стали бы пресными и скучными. Поэтому не сочтите мои слова за упрёк, я ведь понимаю что ложь далеко не всегда противоречит этическим нормам и в своём ответе e1team (https://realax.ru/showpost.php?p=2277063&postcount=3) недвусмысленно дал понять, что если вы все станете правдивыми и откровенными, то для меня такой расклад не окажется более предпочтительным. Как математику мне реально весело с вами, так что не принимайте мой стиль общения на свой счёт - это естественное следствие моих профессиональных обязанностей. Я понимаю что моё поведение многих задевает, но и вы поймите что инициаторами подобного к себе отношения всегда выступаете вы.
Вы и сами прекрасно понимаете какие цели ставите перед собой в дискуссии.
Несомненно)
Я достаточно с Вами знаком чтобы утверждать об этом наверняка :
Вы "знакомы " с моим ником и парочкой постов.
Если это Ваше представление о достаточном основании для не просто выводов,
но и их озвучивания, то мое сочувствие основам Вашего общения)
Как математику
Чхала я на Ваше "понимание" как математики, так и людей)
Люди сами в состоянии о себе позаботиться,
а вот за такое использование математики- досадно)
axby : Вы и сами прекрасно понимаете какие цели ставите перед собой в дискуссии.
Sandy : Несомненно)
Отсутствие информации зачастую бывает куда более красноречивым чем её наличие. Зачем-то ведь Вам это понадобилось - скрыть от меня свои цели, которые, как мы уже выяснили, не связаны с желанием делиться с собеседниками интересующей их информацией, которая по Вашим словам Вам известна.
Вы "знакомы " с моим ником и парочкой постов. Почему в кавычках - я ведь действительно с ними знаком.
это Ваше представление о достаточном основании для не просто выводов,
но и их озвучивания Ну да, а в чём "прикол" ?
Чхала я на Ваше "понимание" как математики, так и людей) Это лишняя информация - по интонациям Ваших комментариев это хорошо читается.
Люди сами в состоянии о себе позаботиться,
а вот за такое использование математики- досадно) Но в этом ведь и состоит профессиональная обязанность математиков - отличать истину от лжи. Думаю не надо быть психологом чтобы понять чем это Вас так раздосадовало. Поймите меня правильно - я ведь не ставил целью Вас раздосадовать, я ставил целью установить истинность суждения, согласно которому Вы солгали в том что ничего мне не предлагали. Поймите также и то, что я не берусь давать этические оценки Вашим поступкам - только логические.
Отсутствие информации зачастую бывает куда более красноречивым чем её наличие. Зачем-то ведь Вам это понадобилось - скрыть от меня свои цели, которые, как мы уже выяснили, не связаны с желанием делиться с собеседниками интересующей их информацией, которая по Вашим словам Вам известна.
Почему в кавычках - я ведь действительно с ними знаком.
Ну да, а в чём "прикол" ?
Это лишняя информация - по интонациям Ваших комментариев это хорошо читается.
Но в этом ведь и состоит профессиональная обязанность математиков - отличать истину от лжи. Думаю не надо быть психологом чтобы понять чем это Вас так раздосадовало. Поймите меня правильно - я ведь не ставил цель Вас раздосадовать, я ставил целью установление истинности суждения, согласно которому Вы солгали в том что ничего мне не предлагали. Поймите также и то, что я не берусь давать этические оценки Вашим поступкам - только логические.
3,14ЗYesбол)
3,14ЗYesбол)
Сам ратую за лаконичность выражения мыслей)
Сам ратую за лаконичность выражения мыслей)
IF
IF
Ну хоть "под пытками" начали сослагательным наклонением пользоваться. Теперь дело за малым - применить эту языковую возможность к нашей дискуссии на тему эгрегоров :
Sandy : Ну- у сказал кто-то об одновременности озарения у мартышек. И?
axby : Сослагательное наклонение, что же ещё : если это правда, значит придётся использовать термин "эгрегор". Ваша же мысль до "если" так и не дошла, или я ошибаюсь ?
Теперь понимаете, что если бы Ваша мысль дошла до этого "если", то у нас даже повода для дискуссии на эту тему не возникло бы ?
Сообщений: 77
начали сослагательным наклонением пользоваться.
Как и обычно-100% мимо кассы.
Попрактикуйте навыки Вашего общения в реале.
Ибо виртуальные возможности в проявлении того,
чего Вы достойны с такими манерами в общении- ограничены.
Попрактикуйте навыки Вашего общения в реале.
в реале можно в бубен словить в качестве аргумента:smoke:
Как и обычно-100% мимо кассы.
Я имел в виду конкретно нашу дискуссию на тему эгрегоров, а не то что Вы вообще не пользуетесь словом "если". Блин, зачем я вообще Вам это объясняю, если пониманию что Вы до упора будете свою линию гнуть. Наверное просто от того, что мне заняться больше нечем.
Попрактикуйте навыки Вашего общения в реале. Шутите, думаете меня кто-то в реале выдерживает ? Стал бы я такой фигнёй страдать с людьми, играющими по бабским правилам.
Ибо виртуальные возможности в проявлении того,
чего Вы достойны с такими манерами в общении- ограничены. Очевидно для того чтобы стремиться к получению таких возможностей надо иметь потребность быть достойным вас.
в реале можно в бубен словить в качестве аргумента:smoke:
Знай наших форумских, вмиг сообразил, на что намекаю))))))))
ДуренЪ : в реале можно в бубен словить в качестве аргументаhttps://realax.ru/images/smilies2/by.gif
Sandy : Знай наших форумских, вмиг сообразил, на что намекаю))))))))
Кто-нибудь ещё разделяет эту точку зрения ? Я, если что, не настолько смел чтобы здесь оставаться, зная о таком к себе отношении со стороны большинства представителей этого микросоциума.
Знай наших форумских, вмиг сообразил, на что намекаю))))))))
А чего тут намекать, невооруженным взглядом ведь видно.
Эстетика слов, не скрывает низменность мотивов.
Просто в реале, на чье-то предложение изящно пофехтовать шпагой,
могут ответить ударом обрезка ржавой, железной трубы, что будет возможно не так красиво, но зато эффективно.
В принципе и в вирте это возможно..
Если кто то свои познания и риторику использует, как кистень, которым пытается вдарить тебе, не вижу причин,
которые заставляли бы меня поддержать оппонента в выборе оружия,
а не просто сказать ему, кто он и куда ему пойти.)
Я, если что, не настолько смел чтобы здесь оставаться,
ну так и вали, держат чтоль:smoke:
ну так и вали:smoke:
Хорошо, если никто не предложит обратного императива, так и сделаю - не вступать же в конфронтацию с человеком, заступившимся за женщин.
заступившимся за женщин.
:rzhaka6: Двоится? Троится? Или множится?
Алгоритм преобразования единицы во множество, как понимаю,
у Вас также освоен..
Да-а уж.. Реально безмерный потенциал сказителя- извратителя..
Бывает)) :rzhaka6:
Я имел в виду конкретно нашу дискуссию на тему эгрегоров, а не то что Вы вообще не пользуетесь словом "если". Блин, зачем я вообще Вам это объясняю, если пониманию что Вы до упора будете свою линию гнуть. Наверное просто от того, что мне заняться больше нечем.
Вы же вроде ради подобного и стараетесь :hz:
Неизбежность
04.07.2020, 19:36
ну так и вали, держат чтоль
@ДуренЪ, мы на форуме относимся друг к другу уважительно, даже если не разделяем точку зрения собеседника.
@Sandy, с Вашей стороны все ответы и вопросы в теме носят провокационный характер. либо общайтесь в нормальном русле, либо не общайтесь вовсе.
@Sandy, с Вашей стороны все ответы и вопросы в теме носят провокационный характер. либо общайтесь в нормальном русле, либо не общайтесь вовсе.
Спасибо))))
Благодарю за исключительное внимание, бдительность и справедливость)
Длинношеее
04.07.2020, 21:19
если никто не предложит обратного императива
Может, водочки? :girl_angel2:
Неизбежность
04.07.2020, 21:29
Может, водочки?
@Длинношеее, сделать тебе примочку?:hoho:
Длинношеее
04.07.2020, 21:43
@Длинношеее, сделать тебе примочку?:hoho:
Ой, Екатерина, ты так добра! :hoho: А вообще, я серьезно. Я чувствую заморочки. :diatel:
Длинношеее
04.07.2020, 21:48
@Неизбежность, и вообще
никто еще не предъявил свою ксиву доктора психологии. В отличии от всех дискуссирующих я каждый год прохожу нарколога и психиатра. Доки в виде фоток свидетельств надо? :hoho:
Неизбежность
04.07.2020, 21:51
@Длинношеее, ты забыл, что я то же самое делаю каждый год?) А ксиву по психологии я предоставлю через 2,5 года) Пока могу диплом правоведа:D
Длинношеее
04.07.2020, 21:54
@Длинношеее, ты забыл, что я то же самое делаю каждый год?) А ксиву по психологии я предоставлю через 2,5 года) Пока могу диплом правоведа:D
Екатерина! По поводу ксив по психологии я верю только тебе! :girl_angel2:
А что ты делаешь каждый год? Кожу сбрасываешь! Я догадался! :D
@ДуренЪ, мы на форуме относимся друг к другу уважительно, даже если не разделяем точку зрения собеседника.
@Sandy, с Вашей стороны все ответы и вопросы в теме носят провокационный характер. либо общайтесь в нормальном русле, либо не общайтесь вовсе.
Странно, что замечание мне, а не автору темы, который более завуалировано вещает о том, что на этом форуме он не нашел достойных для себя собеседников, способных разделить с ним высокоинтеллектуальный досуг и оценить его мудрость и риторику.
Если дело в форме, то я тоже могу заменить ржавый обрезок трубы на изящную рапиру заменить.
Уважаемый автор, если вы не нашли того, чего искали, и волею судеб ваш бриг занесло в бухту с портовыми грузчиками,
которые не смогли оценить ваши алые паруса,
почему бы вновь вам не распустить их, и доверевшись ветрам,
возобновить поиск цитадели мудрости и интеллекта.
Так нормально?:smoke:
Длинношеее
04.07.2020, 22:17
@ДуренЪ, Покажь ксиву по психологии. :kepka:
Неизбежность
04.07.2020, 22:22
@ДуренЪ, мы друг друга поняли.
Уважаемый автор
Обращение к себе расцениваю как разрешение поучаствовать на этом форуме как минимум ещё один коммент. Остальное в силе.
который более завуалировано вещает о том, что на этом форуме он не нашел достойных для себя собеседников, способных разделить с ним высокоинтеллектуальный досуг и оценить его мудрость и риторику. По-моему я ничего не вуалировал, а говорил прямо :
Да, я прекрасно понимаю, что моя узкая специализация довольно широко бросается в глаза, но и Вы поймите что я не пытаюсь её выпячивать, а просто увлекаюсь математикой и рассматриваю форумную дискуссию сугубо в контексте своего хобби. Также понимаю и то, что Вам эта мысль непривычна - ну, то что процедуру установления истинности суждений можно производить непосредственно в процессе общения, а не только на бумаге. Но думаю Вы не найдёте ничего оригинального в том, что ключевой критерий, по которому человек оценивает своего собеседника, состоит в том, врёт он ему или говорит правду.
Самое интересное здесь то, что инициаторами такого к себе отношения всегда выступают они - то есть эти "издевательства" являются не самоцелью, а следствием моего стремления отвечать на их комментарии с максимальной корректностью, которая просто несовместима с лояльностью, поскольку их неумение обнаруживать и/или нежелание исправлять допущенные в суждениях ошибки рано или поздно приводят к тому, что у них просто не остаётся возможности отвечать мне так, чтобы их суждения не вступали друг с другом в прямое противоречие. Вот это пожалуй и есть то что меня больше всего привлекает в дискуссии - переубеждать их в чём-то всё равно бесполезно, поэтому методом исключения остаётся игра на этих противоречиях, которая сама по себе может быть довольно увлекательным занятием.
Как видите, я не нахожу причин этого "избегать".
Поймите меня правильно - я ведь не ставил целью Вас раздосадовать, я ставил целью установить истинность суждения, согласно которому Вы солгали в том что ничего мне не предлагали. Поймите также и то, что я не берусь давать этические оценки Вашим поступкам - только логические.
Я бы на Вашем месте прочитал из этого следующее :
Спасибо за то что вы есть, извините если моё увлечение кого-то задевает - я правда не ставлю перед собой таких целей. По крайней мере я уверен что не лицемерил когда это писал.
если вы не нашли того, чего искали Также из моих слов следует что я нашёл именно то что искал.
волею судеб ваш бриг занесло в бухту с портовыми грузчиками,
которые не смогли оценить ваши алые паруса,
почему бы вновь вам не распустить их, и доверевшись ветрам,
возобновить поиск цитадели мудрости и интеллекта.
Так нормально?https://realax.ru/images/smilies2/by.gif Слушай, давай без этого ребячества. Просто скажи - тебе реально интересно играть по их правилам ?
@ДуренЪ, Покажь ксиву по психологии. :kepka:
Был бы с ксивой, жил бы в Сочи:oh:
Обращение к себе расцениваю как разрешение поучаствовать на этом форуме как минимум ещё один коммент. Остальное в силе.
По-моему я ничего не вуалировал, а говорил прямо :
Я бы на Вашем месте прочитал из этого следующее :
По крайней мере я уверен что не лицемерил когда это писал.
Также из моих слов следует что я нашёл именно то что искал.
Слушай, давай без этого ребячества. Просто скажи - тебе реально интересно играть по их правилам ?
По твоим правилам я лет пять назад наигрался на специфическом ресурсе.
И от словесного айкидо у меня с тех пор изжога.
И это, если я решил поговорить о тебе ,это не значит, что я хочу поговорить с тобой.
Для таких фехтовальщиков, как ты у меня либо молчание, либо обрезок ржавой трубы.
Так, что собеседника в моем лице ты не увидишь, минимум почитаю, максимум пошлю, не смотря на предупреждения администрации
А ты я смотрю отважн...ое в общем существо, раз решился идти на амбразуру с одной лишь ржавой трубой в руках. Не вижу смысла размазывать тебя за это по стенке - если уж ты, человек которого я выделил на этом форуме как одного из наиболее продвинутых, неспособен реагировать иначе как на уровне базовых животных инстинктов на моё предложение пользоваться обратным методом дефинирования (то что ты назвал "словесным айкидо") с целью обеспечения стопроцентной гарантии взаимопонимания между собеседниками, то что уж говорить за остальных. Поясню на примере : в дискуссии с Элеонорой меня не интересовало какие ассоциации у неё возникают с буквосочетанием "альфа-ритм", и с целью предотвращения длиннющей, нуднющей, и бесполезнейшей ввиду её заведомой тупиковости ветки нашей дискуссии на тему буддизма мне достаточно было сделать наоборот - спросить каким словом она пользуется для обозначения "физического процесса, сопровождающего состояния, к достижению которых стремятся все буддисты". То есть принципиальная несовместимость здесь обнаруживается не на уровне формы или содержания диалогов, а на более ранней стадии - на уровне принятия основополагающих принципов информационного обмена. Если бы вы пользовались предложенным мною методом, объём ваших дискуссий сократился бы раз эдак в сто (причём без потери их содержательной нагрузки), и тогда бы вы просто не знали чем заполнить образовавшиеся пустоты. А я мало того что сам пользуюсь противоположным общепринятому методом ведения форумных дискуссий, так ещё имею наглость предлагать его остальным. Ну и вообще как бы это занятие не рассчитано на любителей лёгкого чтива и писева, поэтому хорошо понимая причину, по которой моё "словесное айкидо" причиняет вам психологический дискомфорт, я не только не имею к тебе претензий, но и благодарен за то что ты наглядно дал почувствовать разницу между "подавляющим большинством" и "всеми без исключения" - с математической точки зрения это ведь принципиально разные вещи. В том числе за то, что дал почувствовать разницу между неспециализированным форумом для свободного общения, и монастырём, в который ежели соваться со своими правилами, рассчитывая на то что в нём найдётся хоть один человек для которого общепринятые нормы не указ, то это всегда приводит к одному и тому же результату.
Муть какая-то, едем на помойку.
"словесное айкидо"Словесный понос, я бы сказал. :D
А ты я смотрю отважн...ое в общем существо, раз решился идти на амбразуру с одной лишь ржавой трубой в руках. Не вижу смысла размазывать тебя за это по стенке - если уж ты, человек которого я выделил на этом форуме как одного из наиболее продвинутых, неспособен реагировать иначе как на уровне базовых животных инстинктов на моё предложение пользоваться обратным методом дефинирования (то что ты назвал "словесным айкидо") с целью обеспечения стопроцентной гарантии взаимопонимания между собеседниками, то что уж говорить за остальных. Поясню на примере : в дискуссии с Элеонорой меня не интересовало какие ассоциации у неё возникают с буквосочетанием "альфа-ритм", и с целью предотвращения длиннющей, нуднющей, и бесполезнейшей ввиду её заведомой тупиковости ветки нашей дискуссии на тему буддизма мне достаточно было сделать наоборот - спросить каким словом она пользуется для обозначения "физического процесса, сопровождающего состояния, к достижению которых стремятся все буддисты". То есть принципиальная несовместимость здесь обнаруживается не на уровне формы или содержания диалогов, а на более ранней стадии - на уровне принятия основополагающих принципов информационного обмена. Если бы вы пользовались предложенным мною методом, объём ваших дискуссий сократился бы раз эдак в сто (причём без потери их содержательной нагрузки), и тогда бы вы просто не знали чем заполнить образовавшиеся пустоты. А я мало того что сам пользуюсь противоположным общепринятому методом ведения форумных дискуссий, так ещё имею наглость предлагать его остальным. Ну и вообще как бы это занятие не рассчитано на любителей лёгкого чтива и писева, поэтому хорошо понимая причину, по которой моё "словесное айкидо" причиняет вам психологический дискомфорт, я не только не имею к тебе претензий, но и благодарен за то что ты наглядно дал почувствовать разницу между "подавляющим большинством" и "всеми без исключения" - с математической точки зрения это ведь принципиально разные вещи. В том числе за то, что дал почувствовать разницу между неспециализированным форумом для свободного общения, и монастырём, в который ежели соваться со своими правилами, рассчитывая на то что в нём найдётся хоть один человек для которого общепринятые нормы не указ, то это всегда приводит к одному и тому же результату.
не прочитал, но допускаю:oh:
как то так
https://www.youtube.com/watch?v=wDurFctT8Dc
Спасибо хоть тексты моих постов не меняете с целью переворачивания этой ситуации с ног на голову, только название темы. Наверное мне нужно было хамством на хамство ответить чтобы заслужить ваше расположение. Тут уж извините - предпочитаю спокойное и уравновешенное общение, поэтому и впредь буду разговаривать со своими собеседниками вежливо и тактично, а не так как они от меня того ожидают. К @ДуренЪ у меня, если что, всяческий респект, даже несмотря на весь его антиреспект ко мне. Но если человек начинает перегибать палку, то я не вижу ничего предосудительного в том, чтобы беззлобно по-стариковски поворчать на него за подобное поведение на форуме, где люди собираются для того чтобы отдохнуть а не для того чтобы склоки устраивать. Если администрация придерживается другого мнения на этот счёт, полемизировать на эту тему у меня, если что, нет желания.
Словесный понос, я бы сказал.
Я понимаю что не ограничивался "беззлобным ворчанием" на отдельно взятого участника Вашего форума, однако мои оценочные суждения о форуме в целом были связаны не столько с моим восприятием, сколько с восприятием моего собеседника, который взял на себя полномочия решать за всех, причём его весьма сомнительные с этической точки зрения высказывания воспринимались аудиторией на ура - дескать "молодец, так держать !". Проще говоря, он сыграл на стадном инстинкте, а я решил не оставлять этот момент без внимания. Я конечно тоже сгустил краски когда говорил о "всех без исключения" - всё-таки один человек здесь нашёлся, высказавший критические замечания о поведении моих псевдооппонентов. Что же касается моих личных впечатлений о форуме, то я неоднократно высказывался на этот счёт :
из чего следует моя предрасположенность к мыслительной деятельности, а также предрасположенность к посещению этого форума людей, которые хотят пообщаться в интернете.
Решил даже лайки не ставить (тут столько интересных постов попадается, что мне эти действия кажутся избыточными)
тронут вашими отзывами, такое в интернете мне почти не приходилось читать в свой адрес. Наверное это оттого что во "враждебных информационных средах" я становлюсь "злым", а здесь атмосфера располагает к нормальному общению.
Хотелось бы надеяться на то что инцидент исчерпан, и теперь Вы понимаете что в сложившейся ситуации у меня были некоторые основания стать "злым", и что это решение имело эпизодический характер.
@axby, да мне, голубчик, глубоко безразлично, добрый ты или злой. Будешь загаживать темы, они будут почищены, пойдут на помойку или будут закрыты. Соблюдай правила и не цепляйся к людям.
Соблюдай правила и не цепляйся к людям.
Думаю Вы и сами прекрасно понимаете что не сможете привести ни одного правила форума которое я нарушил, в том числе ни одного моего грубого высказывания - чего не скажешь о @ДуренЪ-е, к которому я "прицепился" именно по этим и никаким иным причинам. Ведёт себя как гопота, а Вы его ещё защищаете. Думаю мне трудно будет спускать на тормозах подобные тенденции, так что придётся Вам по всей видимости замести следы этого инцидента, а возможно и меня заодно как "нарушителя гармонии" этого форума - так будет спокойнее и мне и Вам.
Думаю Вы и сами прекрасно понимаете что не сможете привести ни одного правила форума которое я нарушилА если найду? :)
А если найду?
Даже если не найдёте, от меня уже ничего не зависит. Правил форумов обычно не читаю, поскольку не в моих правилах нарушать этические и правовые нормы.
просто увлекаюсь математикой шо тут у вас, за науку трёте??? а почему антинаучно??? и на свалке :sarcastic:
@axby, Ну вот, думаю пока хватит. :D
@kvit, да товарищ какую-то муть в "психологии" городил, своего рода проповедничество, но типа околосоциальное.
шо тут у вас, за науку трёте??? а почему антинаучно??? и на свалке :sarcastic:
патамушта для научной дискуссии,
нужны, как минимум два ученых,
а у нас только один. ты!:smoke:
crimeariver
21.07.2020, 18:33
Кто-то забыл принять лекарство.
Наберите в поисковике: виды мышления, типы мышления, откройте хотя бы картинки.
Но я же только что объяснил Вам причину, по которой никогда так не делаю : сначала должна быть понятна мысль, а потом уже решаем, вешать на неё буквосочетание "м-ы-ш-л-е-н-и-е" или не вешать. Я не вешаю если перед ним стоит слово "виды" или "типы", поэтому вообще об этом не думаю. Стоит только начать, как полная фигня получается - ну типа я должен у всех спросить, какие буквы они пишут когда об этом думают. То что они пишут ни о чём не говорит, ведь далеко не факт что в тот момент когда человек пишет знакомое ему буквосочетание, коим в данном случае является "мышление", он действительно думает о мышлении. Вы же преподносите мне как нечто самой собой разумеющееся то, что слова сами по себе что-то значат. А иначе зачем ещё может понадобиться лезть за ними в гугл ?
И это- минимум отличий, при этом информация устаревшая, основанная на наблюдениях и систематизации проявлений и отличий в процессах мышления разных людей, но не особенностей мозга человека, как основного фактора, обеспечивающего мышление.
Я думаю никому ещё приходилось наблюдать мыслительный процесс или хоть какой-то его фрагмент. Вы так не думаете ?
Открытие новых сведений посредством нейрофизиологии опрокинуло многие прежние представления, показав отличия в мышлении еще более многовариантными)
Из "опрокинуло" у меня однозначно следует "учёные ошибались". Я считаю, что не всегда так бывает - то есть бывает и так, что они не ошибаются, и как следствие эти знания можно только дополнить, но никак не опровергнуть. О мышлении нечего знать, по крайней мере у Вас нет возможности опровергнуть столь категоричное моё утверждение на основании опытных данных.
axby : "Всёйность" не может быть свойством чего-то другого ?
Sandy : А сами как думаете?
Думаю что этому свойству удовлетворяет любая категория. Возможно Вы заметили особенность русского языка, благодаря которой, скажем, "дерево" можно понимать двояко : как "данное конкретное дерево" и как нечто "обладающее свойством деревянности". Если применить это свойство, скажем, к человеку, получим "категорию людей", и тогда слово "человек" вполне может быть интерпретировано в контексте как "любой человек" или "все люди". Меня скорее другой вопрос в тупик заводит : что этим свойством обладать не может ?
На мой взгляд, Вы соотнесли два имеющих быть во взаимодействии универсума- личный и социальный.
Как понимаю, личный универсум заканчивается там, где возникает любое взаимодействие с кем-либо. Но в зоне только личного пространства правила для себя устанавливает личность)
Если личные взгляды не имеют никакого отношения к взаимодействию с кем-либо, не считаю необходимым соотносить собственные предпочтения с чьими-то ни было)
Здесь пожалуй тоже не к чему придраться.
ведь далеко не факт что в тот момент когда человек пишет знакомое ему буквосочетание, коим в данном случае является "мышление", он действительно думает о мышлении.
Нет, он не думает о мышлении, он является этим мышлением.
Или не является, если его мозг функционирует в режиме алгоритма функционирования стереотипами)
О мышлении нечего знать
Если я поняла верно все имевшиеся ранее Ваши рассуждения о мышлении,
то в Вашем представлении мышление, это что-то вроде мясорубки, в которую достаточно закинуть фарш в виде четко определенных терминов, чтобы у всех получить одинаковые стройные, строгие и понятные в своей четкости мысли.
Увы. Ваше представление, если оно таковое, можно сравнить только что с доледниковым периодом)
Меня скорее другой вопрос в тупик заводит : что этим свойством обладать не может ?
"Если неважно, куда идти, туда непременно придешь".
Не определенным свойством, то есть без конкретики, неважно чем- возможно наделить любое.
На нет, ничто, никакое- какие претензии?
Или Вы не отличаете ВСЕ обладающее ВСЕМИ свойствами всего известного и не известного,
от какого-то набора всяких там разных свойств какого-то мелкого объекта трехмерного физического мира?
Как понимаю, к логическому мышлению автоматом образно- ассоциативное не всегда прилагается)
Нет, он не думает о мышлении, он является этим мышлением.
Вот из этого Вашего "нет" к сожалению и следуют все наши разногласия. Я уверен что о мышлении думать можно и нужно если неизвестно что это такое. Вам неизвестно, и мне это известно, как известно и то, что это можно проверить. Я не считаю что нарушаю какие-то этические нормы когда Вам об этом говорю, как не нахожу ничего предосудительного в своей привычке делиться с собеседником информацией. Делюсь я ей конечно не из альтруистических побуждений - как минимум это способствует развитию навыков рассуждения, зато как максимум если мне интересно в это играть я могу быть уверен в том что плохого Вам не посоветую. Если многих это раздражает, из этого ведь не следует что я веду себя некорректно. Я это понимаю, а поскольку раздражать мне никого не хочется, в общении я редко проявляю инициативу.
Или не является, если его мозг функционирует в режиме алгоритма функционирования стереотипами)
Мозг можно считать "выключенным" в режиме функционирования любого алгоритма. Допустим, Вы перемножили в столбик два пятизначных числа. Как Вы считаете, Вы думали в этот момент ? По-моему это именно тот случай, когда "мозг функционирует в режиме алгоритма" - Вы просто извлекаете из памяти готовые инструкции и контролируете правильность их выполнения. А теперь представьте себе что какая-нибудь шальная высокоэнергетическая частица, залетевшая из космоса в Ваш мозг, повредила участки памяти, на которых записан алгоритм сложения чисел в столбик, а всё остальное по счастливой случайности осталось невредимым. Чтобы заполнить этот пробел в знаниях (который и заполнять-то нет смысла при таком-то прогрессе вычислительных средств), Вам достаточно обратиться к всезнающему гуглу. В мысленном эксперименте можно делать всё что угодно, так что я отключаю Вам интернет, выкидываю все учебники по математике, и под дулом пистолета прошу Вас составить алгоритм сложения чисел в столбик самостоятельно - для чего Вам очевидно придётся переключить свой мозг в первое состояние. Книжки по нейрофизиологии оставляю - считайте что у Вас шкаф забит до отказа отборнейшей литературой. Да что там с книжками мелочиться - считайте что в соседний комнате собрались все светила современной нейрофизиологии, а квартира до отказа забита аппаратурой, способной воздействовать на Ваш мозг всеми известными науке способами. Вы же говорите что нейрофизиологи мышление изучают, даже получили какие-то результаты своей научной деятельности в этом направлении, значит им не должно составить труда инициировать в Вашем мозге простейший мыслительный акт, результатом которого станет алгоритм, известный даже школьнику. Интересно было бы посмотреть на ваш научный консилиум, посвящённый обсуждению вопросу "чем мы можем подтвердить ту мысль, что знаем о мышлении хоть что-то ?".
Если я поняла верно все имевшиеся ранее Ваши рассуждения о мышлении,
то в Вашем представлении мышление, это что-то вроде мясорубки, в которую достаточно закинуть фарш в виде четко определенных терминов, чтобы у всех получить одинаковые стройные, строгие и понятные в своей четкости мысли.
Даже близко не то. Когда я говорю "нечего знать", то понимаю это буквально, и соответственно не понимаю как можно что-то закинуть в то чего нет.
Увы. Ваше представление, если оно таковое, можно сравнить только что с доледниковым периодом)
Увы, моё представление Вам непонятно. Вся надежда на мой мысленный эксперимент, по итогу которого возможно Вы и сами убедитесь в том, что нейрофизиологам нечего предложить в подтверждение Вашей позиции, согласно которой мыслительный процесс обладает физическими свойствами.
"Если неважно, куда идти, туда непременно придешь".
Не определенным свойством, то есть без конкретики, неважно чем- возможно наделить любое.
Если я правильно Вас понял, такой задачи Вы ещё перед собой не ставили - определить термин "всё" через другие термины. Скорее всего и не поставите, поскольку считаете это бесполезной тратой времени. Я так не считаю, поэтому свойства "всего" мне известны.
На нет, ничто, никакое- какие претензии?
Ну что Вы, к абстракциям я отношусь со всем пиететом)) "Ничто", к слову, тоже может обладать свойствами и быть свойством чего-то другого - например нуля или точки.
Или Вы не отличаете ВСЕ обладающее ВСЕМИ свойствами всего известного и не известного,
от какого-то набора всяких там разных свойств какого-то мелкого объекта трехмерного физического мира?
Не совсем так. Первое что я делаю со "всём", так это дифференцирую его на "все мысли" и "все чувства" - эт чтоб мысли не путались, две из которых можно считать только что озвученными : "мысль неощутима" и "ощущения немыслимы". Обе можно проверить антинаучным методом. Типа искушаю ))
Как понимаю, к логическому мышлению автоматом образно- ассоциативное не всегда прилагается)
Я их вообще никак не отличаю. По мне что "математическое", что "логическое", что "философское" одинаково абстрактны - то есть у мышления нет других функций кроме функции распознавания абстракций. Самое сложное в этом деле - не перескакивать с одной мысли на другую, не замечая этого за собой и обозначая одним словом разные мысли, которым побоку какими словами мы их выражаем и думаем ли мы их вообще.
:radost: Как интересно! Противоречие! :radost:
Вам неизвестно, и мне это известно
Вспомнилось недавно прочитанное мнение:
"Real knowledge is to know the extent of one's ignorance."
Confucius
Действительное(реальное, настоящие) знание- это осознавать(знать, понимать) степень своего невежества". (с) Конфуций.
Или от Стива Хокинга
"Враг знаний не невежество, а иллюзия знания"(с)
Делюсь я ей конечно не из альтруистических побуждений - как минимум это способствует развитию навыков рассуждения, зато как максимум если мне интересно в это играть я могу быть уверен в том что плохого Вам не посоветую.
Мне совсем не нравится противопоставлять взгляды ради спора или ради "практики рассуждения", это, по сути, служит одному, - если есть суждение, которое считаешь неверным и желаешь это как бы исправить, то спор послужит обратному- человек усилит свое убеждение. Так устроен наш мозг.
Если человек сам не находится в готовности к изменению)
Обычно я , таки влажу со своим "не верно", по иным мотивам, когда "ребенок начинает стучать самолетиком по чужим головам" ради развлечения. Как-то так)
Как понимаю, вопрос о мышлении возник стихийно и не преднамеренно по ситуации в другой теме. ОК. Поясню, как понимаю.
Вы пробовали рассмотреть развитие философской мысли с древности до наших дней? Я читала курс введения в философию МФТИ. Реально, чтиво покруче любого детектива. Как я туда забрела? Удивило в статье Шредингера мнение, что критики так высказываются, что получается, что умнейшие философы выглядят идиотами. Пошла посмотреть высказывания как бы "критиков"..
Реально так и есть.. Из подборки суждений философов именно такое мнение и создается, что они какие-то.. хм.. как минимум очень странные.. Элементарных вещей не понимают..А ведь умнейшие люди своего времени.. Эта иллюзия как бы "собственных высот" естественна с учетом современной информативности.
И эта озадаченность сохранялась до новейшего времени, когда умные головы вдруг озадачились тем, а собственно, чем же человек что-то понимает? Как оно работает это самое, чем он "понимает"? И пришли к выводу, что, по сути, понимать невозможно, и наука это такой же миф, убежденность, предвзятость, как и любое человеческое суждение.
повредила участки памяти,на которых записан алгоритм сложения чисел в столбик
У нас нет таких "участков памяти" на конкретные действия.)
В принципе, это один из доводов ученых, когда мозг думает- когда не знает готовый ответ, в том числе и перемножение в столбик.)
Вы же говорите что нейрофизиологи мышление изучают, даже получили какие-то результаты своей научной деятельности в этом направлении, значит им не должно составить труда инициировать в Вашем мозге простейший мыслительный акт, результатом которого станет алгоритм, известный даже школьнику.
Полет Вашей мысли иногда невозможно отловить. Во-первых, я не утверждала, что нейрофизиологи изучают мышление. Они в доступных средствах изучают деятельность мозга в процессе мышления . Это несколько разное.
Зачем кому-то что-то инициировать, мне вообще непонятно. У каждого свои задачи, и никому не нужно реализовывать Ваши фантазии.
Если я правильно Вас понял, такой задачи Вы ещё перед собой не ставили - определить термин "всё" через другие термины.
Вы когда-нибудь задумывались о том, ЗАЧЕМ человеку нужно мышление?
Мышление- это, по сути, вся жизнедеятельность человека, ибо она обеспечивается одним и тем же аппаратом- мозгом. А "решать задачки", типа, как словесно изобразить что-то- это мелкая прихоть, для жизни, по сути, очень мало важная.
Вам нужны такие завороты? Мне не нужны)
Считаете, что Вы правы и прекрасно понимаете то, о чем говорите?
Не вопрос.
Подтверждаю. В том, что Вы понимаете для себя, Вы правы)
Я уверен что о мышлении думать можно и нужно если неизвестно что это такое. Вам неизвестно, и мне это известно, как известно и то, что это можно проверить.
Понятия не имею, что именно Вам желается проверять, лично мне это не нужно.
Меня мышление всегда интересовало под одним углом зрения, с одним вопросом: почему люди не слышат, не понимают друг друга?
Из современной информации логично вытекает общий вывод: человек, это ручки и ножки к его мозгу, для того, чтобы обеспечить этому ненасытному потребителю информации разнообразие. Именно мозг создает у человека представление о себе и о мире, посредством которого этот человек крутится, создавая турбулентные потоки жизненных ситуаций.
Уроборос замкнулся. Именно то, о чем твердили древние.
Человек- это то, чем Вселенная смотрит сама на себя)
Действительное(реальное, настоящие) знание- это осознавать(знать, понимать) степень своего невежества". (с) Конфуций.
Конфуций жил до Гёделя, поэтому для него это был философский вопрос. Теперь мы точно знаем (по крайней мере располагаем такой возможностью - узнать об этом), что познавательному процессу с необходимостью сопутствуют такие вопросы, формулировки которых понятны (выразимы доступными средствами), но для получения ответов на которые приходится изобретать нечто принципиально новое, несводимое к сколь угодно сложным сочетаниям известного. Следовательно, познавательный процесс не имеет границ, поэтому каким бы обширным ни был багаж моих знаний, он всегда будет составлять бесконечно малую часть от ещё непознанного. Обратите внимание, что для меня это всего лишь одна из мыслей, коих "навскидку" бесконечность, а Вы её почему-то вслед за Конфуцием выделили как единственно "реальную", "настоящую" - типа переместительный закон сложения "нереальный" или "ненастоящий" в сравнении с ней. Для меня нет мыслей, которые мне "нравятся" или "не нравятся" - есть только те, которые я понимаю или не понимаю. Мыслям конечно могут сопутствовать чувства, но это ведь не исключает того, что человек может ошибаться, но не понимая этого давать таким мыслям положительную оценку. Если Вам не импонирует такой подход, едва ли мы сможем рассчитывать на конструктивный диалог.
Или от Стива Хокинга
"Враг знаний не невежество, а иллюзия знания"(с)
Здесь я тоже обеими руками "за". Не пойму только по каким признакам смогу определить что Вы этим пользуетесь, если Вы не приняли ни одного моего предложения проверить то о чём Вы утверждаете на предмет его "неиллюзорности" методом подкрепления своих слов хотя бы одним примером из жизни.
Мне совсем не нравится противопоставлять взгляды ради спора или ради "практики рассуждения"
Похоже Вы меня совсем не понимаете. Я рассуждаю ради того что мне интересно этим заниматься - больше тут нечего понимать. Да, противоречия являются "движущей силой" рассуждений, но Вы не понимаете главного : меня совершенно не интересует какие мои взгляды противоречат Вашим - в дискуссии меня интересует только то, где мы противоречим сами себе, взятые по отдельности. Кто автор противоречия мне до лампочки - меня интересуют причины его возникновения и способ его разрешения. Поэтому извините, все Ваши рассуждения по поводу "противопоставления моих взглядов Вашим" я расцениваю как полный и однозначный оффтоп. Тем более что в первую очередь я выясняю то, в чём мы сходимся во взглядах, чтобы было на чём выстраивать наш диалог.
это, по сути, служит одному, - если есть суждение, которое считаешь неверным и желаешь это как бы исправить
Да, я заметил что все это так воспринимают и ведут себя соответственно. Вам тоже кажется естественной та мысль, что мне станет легче от признания Вами своей ошибки. Почему Вам эта мысль кажется естественной ? Очевидно потому, что Вы полагаете будто бы мне это нужно больше чем Вам. Понятно что Вам это вообще нужно, поскольку для Вас расстаться со своим мнением - это как кусок от себя оторвать. Но Вы хоть раз задумывались о том, зачем это может понадобиться мне ? Вот верите, я в тупике как ответить на этот вопрос. А у Вас есть какие-то версии на этот счёт ?
, то спор послужит обратному- человек усилит свое убеждение.
Разве Вам от этого станет хуже ? Вот и мне не станет, поэтому не пойму в чём Вы видите здесь проблему.
Так устроен наш мозг.
Ну значит у меня мозг неправильный, раз меня радуют, а не огорчают собеседники, которые видят мои ошибки и не жлобятся делиться со мной этой информацией.
Если человек сам не находится в готовности к изменению)
Вам приходилось встречать людей, находящихся в этом "состоянии готовности" ?
Обычно я , таки влажу со своим "не верно", по иным мотивам, когда "ребенок начинает стучать самолетиком по чужим головам" ради развлечения. Как-то так)
Вы считаете что не развлекаетесь здесь, а занимаетесь чем-то серьёзным и важным, и при этом никому не "стучите самолётиком по голове" ?
Вы пробовали рассмотреть развитие философской мысли с древности до наших дней?
По каким признакам Вы определяете что философская мысль развилась хоть на дюйм, если за всю историю её существования философами не было получено ни одного результата совместного мыслетворчества ? То есть они вообще друг друга не понимают, даже в мелочах - я пять лет своей жизни потратил на то чтобы это проверить. Так о каком развитии идёт речь ? Критерий назовите если не затруднит.
критики так высказываются, что получается, что умнейшие философы выглядят идиотами
Я не спорю с тем что среди философов встречаются умнейшие люди. Я говорю о том, что они как нихрена не понимали друг друга, так и продолжают этого не делать. То есть взятые по отдельности они может и развиваются, но про философию этого никак не скажешь - если конечно не в книжках об этом читать, а поучаствовать несколько лет в философских дискуссиях.
И пришли к выводу, что, по сути, понимать невозможно, и наука это такой же миф, убежденность, предвзятость, как и любое человеческое суждение.
Вот именно по этой причине я Вам и предлагаю не научную, а антинаучную дискуссию, где нет ничего из перечисленного Вами через запятую. Критерий антинаучности всегда один - это проверяемость информации, причисляемой к категории "антинаучных знаний". Научная парадигма тождественна философской - то есть как и в философии в науке царит мнение, которое человек считает своей собственностью, поэтому никогда не станет его проверять - с научной точки зрения для этого ему надо стать "врагом самому себе", ну и соответственно любой кто на его мнение посягает автоматически становится врагом. Поймите, что мне эти игры неинтересны по той простой причине, что знание в отличии от мнения не может быть чьей-то собственностью. Неужели Вам действительно интересно в это играть ?
У нас нет таких "участков памяти" на конкретные действия.)
В принципе, это один из доводов ученых, когда мозг думает- когда не знает готовый ответ, в том числе и перемножение в столбик.)
То есть Вы согласны с тем что мышление не является физическим процессом ?
Полет Вашей мысли иногда невозможно отловить. Во-первых, я не утверждала, что нейрофизиологи изучают мышление.
В данном случае отловить его несложно :
Открытие новых сведений посредством нейрофизиологии опрокинуло многие прежние представления, показав отличия в мышлении еще более многовариантными)
Сами-то себя понимаете : мышление не изучают, но отличия в нём видят. Обычно в таких случаях собеседник начинает меня упрекать в том, что я запоминаю его слова лучше чем он, и надеюсь что Вы так не станете делать.
Они в доступных средствах изучают деятельность мозга в процессе мышления . Это несколько разное.
Вот и я о том же : "деятельность мозга" и "мыслительная деятельность" - это совершенно разные вещи. Так что нейрофизиологи не в мышлении видят отличия, а в физических процессах, его сопровождающих. А Вы говорите что это мышление бывает "разных типов" - гугл вон привели в качестве авторитетного источника. Ну и какой из Вас мне верить ? Вот Вам и наглядный пример, подтверждающий ту мысль, что Вашим взглядам я противопоставляю не свои, а именно Ваши. Разницу чувствуете ?
Зачем кому-то что-то инициировать, мне вообще непонятно.
Сначала определитесь в том, считаете ли Вы мышление физическим процессом. Если да, тогда есть смысл Вам ответить : инициировать простейший мыслительный акт нужно затем, чтобы подтвердить хоть чем-то то, что нейрофизиологи знают о мышлении хоть что-то. Иначе это будет антиантинаучно - утверждать о том, что невозможно подкрепить ни одним примером из жизни.
У каждого свои задачи, и никому не нужно реализовывать Ваши фантазии.
Конечно не нужно, раз это невозможно.
Вы когда-нибудь задумывались о том, ЗАЧЕМ человеку нужно мышление?
Издеваетесь что ли, я вообще не представляю как мимо этой мысли можно пройти если о чём-то задумываешься. Конечно мне известно определение мышления, но я бы всё-таки предпочёл чтобы Вы его сформулировали самостоятельно.
Мышление- это, по сути, вся жизнедеятельность человека, ибо она обеспечивается одним и тем же аппаратом- мозгом.
То есть, Вы не рассматриваете мыслительную деятельность в отрыве от принятия жизненных решений - я Вас правильно понял ? Допустим, понял правильно. Тогда ответьте пожалуйста на такой вопрос : кто/что принимает решения - человек как необнаружимый приборами субъект, или клетки его тела, в частности - нейроны головного мозга ?
А "решать задачки", типа, как словесно изобразить что-то- это мелкая прихоть, для жизни, по сути, очень мало важная.
Но жизнь это ведь не человек, для неё по идее нет ничего важного. Это человеку может быть интересно или неинтересно заниматься тем или другим - согласны ?
Вам нужны такие завороты? Мне не нужны)
Не понимаю на основании чего должен прийти к такому выводу - ну, то что нейрофизиология в сравнении с математикой является "более крупной прихотью для жизни". Если уж сравнивать, то математик может и должен обходиться без нейрофизиологии, а нейрофизиолог без математики - никак.
Считаете, что Вы правы и прекрасно понимаете то, о чем говорите?
Не совсем так - я стремлюсь к тому чтобы понимать сам себя.
Подтверждаю. В том, что Вы понимаете для себя, Вы правы)
Если я Вам скажу то же самое, расцените это как комплимент ? Сдалась вам эта правота, тем более чужая...
Понятия не имею, что именно Вам желается проверять, лично мне это не нужно.
Я понял : Вам не нужно то, о чём Вы понятия не имеете. Как это по-научному :)
Меня мышление всегда интересовало под одним углом зрения, с одним вопросом: почему люди не слышат, не понимают друг друга?
Потому что им это не надо - неужели это неочевидно ?
Из современной информации логично вытекает общий вывод: человек, это ручки и ножки к его мозгу, для того, чтобы обеспечить этому ненасытному потребителю информации разнообразие.
У меня этот вывод следует из самых общих соображений : разнообразие лучше чем однообразие. По-моему это вопрос остаётся актуальным независимо от времени и места обитания человека.
Именно мозг создает у человека представление о себе и о мире, посредством которого этот человек крутится, создавая турбулентные потоки жизненных ситуаций.
Создаёт у человека за человека, или как Вас понимать ?
Человек- это то, чем Вселенная смотрит сама на себя)
Как Вам такой вариант : человек - это тот, кто любит придумывать отмазки для оправдания своих действий. "Это не я, это мозг за меня решил". "Я не виноват, это Вселенная мною так смотрит". Извините, вынужден прервать наш диалог - мой мозг решил перекурить, а потом наверное Вселенная захочет какой-нибудь фильмец мною посмотреть )))
едва ли мы сможем рассчитывать на конструктивный диалог.
А с чего Вы решили, что я намерена вести с Вами диалог?
Был, вроде, запрос, я ответила)
А с чего Вы решили, что я намерена вести с Вами диалог?
С того, что полемика меня не интересует. То есть либо диалог, либо никому из нас это не надо.
Был, вроде, запрос, я ответила)
Не понял что Вы понимаете под "запросом", ну да это уже я полагаю неважно. Спасибо что уделили мне время, извините если сочли его зря потраченным.
Не понял что Вы понимаете под "запросом"
Согласна, я отреагировала не на запрос, но на Ваше утверждение о том, что Вам известно, а мне нет.
Откровенно Вам скажу, никакое желание ни к какому разговору не мотивируется реагированием, подобным Вашему, когда каждую фразу доскональнейше препарируют собственным мнением)
И Вам спасибо за время, потраченное на ответ)
Согласна, я отреагировала не на запрос, но на Ваше утверждение о том, что Вам известно, а мне нет.
Считаете свою реакцию адекватной даже если это действительно так ? Извините что опять отвлекаю своим "пинг-понгом", я ж заснуть спокойно не смогу пока Вы не ответите, считаете Вы мышление физическим процессом или нет - о большем уж и не прошу. То что Вы высказали два противоположных мнения на этот счёт - это факт, поэтому для меня нет ничего удивительного в том, что я могу понимать собеседника лучше чем он понимает сам себя. Короче телепатия нервно курит))
Откровенно Вам скажу, никакое желание ни к какому разговору не мотивируется реагированием, подобным Вашему
Для меня это более чем красноречивый ответ на Ваш собственный вопрос :
Sandy : Меня мышление всегда интересовало под одним углом зрения, с одним вопросом: почему люди не слышат, не понимают друг друга?
axby : Потому что им это не надо - неужели это неочевидно ?
Существует только один способ проверить, понимаем мы друг друга или нет : переформулировать мысль своими словами, после чего получить от собеседника либо подтверждение ("да, пожалуй и так можно сказать"), либо опровержение ("нет, я хотела сказать другое, а именно..."). Ну и там за пару-тройку итераций всегда можно обеспечить сходимость к одной и той же мысли. А теперь давайте посмотрим, как реагируете на это Вы :
когда каждую фразу доскональнейше препарируют собственным мнением
Имеем следующее : Вы даёте однозначно отрицательную оценку действиям собеседника, направленным на достижение взаимопонимания - вплоть до нежелания с ним общаться. Зато остальные будут вести себя в этом отношении корректно - то есть не станут даже пытаться Вас понять.
P.S. На продолжение обсуждения не рассчитываю, если конечно Вы только не пересмотрите свои взгляды на корректность моего метода ведения дискуссии.
Доброго утра))
На продолжение обсуждения не рассчитываю, если конечно Вы только не пересмотрите свои взгляды на корректность моего метода ведения дискуссии.
ОК. Продолжим стихийно начавшийся незапланированный разговор о мышлении.
При этом да-а, я считаю абсолютно убойным для общения Ваш метод ведения разговора, ибо дискуссия, как понимаю, это договоренное заранее сторонами обсуждения рассмотрение определенного вопроса, чего в данном случае явно и очевидно нет. Есть разговор)
Разговаривать с Вами не хочется.
Почему разговариваю? Отвечу просто- мне в данный момент так захотелось)
Считаете свою реакцию адекватной даже если это действительно так ?
Адекватной, - чему? Каким критериям чего именно?
я ж заснуть спокойно не смогу пока Вы не ответите, считаете Вы мышление физическим процессом или нет - о большем уж и не прошу.
Не вопрос. Уточните ограничивающим определением, что именно Вы считаете- "физическим процессом", я соотнесу свое понимание "мыслительного процесса" с Вашим пониманием "физического процесса", и отвечу)
для меня нет ничего удивительного в том, что я могу понимать собеседника лучше чем он понимает сам себя. Короче телепатия нервно курит))
Странно, что я этого не обнаруживаю. А, собственно, что именно Вы имеете в виду под "пониманием"?
Вы точно знаете, с какой целью сказано, что означает сказанное, на какой информационной базе строится сказанное, какую значимость для собеседника имеет сказанное и имеющий быть конкретный элемент взаимодействия в общении в виде реагирования в форме высказывания?
Что именно означает для Вас- "понимать" собеседника?
Для меня это более чем красноречивый ответ на Ваш собственный вопрос :
Потому что им это не надо - неужели это неочевидно ?
Нет. Не очевидно. Вы сместили акцент с моего обобщения- люди не понимают друг друга, на частность- конкретный разговор с Вами. И использовали мое нежелание разговора с Вами в доказательство того, что люди не желают понимать друг друга.
Это как доказывать, что интеграл элементарно взять, потому что один плюс один проще простого получить. Одно к другому не имеет отношения, кроме общности по критерию, - математическая операция)
Существует только один способ проверить, понимаем мы друг друга или нет : переформулировать мысль своими словами
Мне интересно понять, что именно в моем высказывании, которое разобрали по мелким фрагментам, Вы посчитали "мыслью". Общая суть высказывания? Отдельные минимальные фрагменты?
Имеем следующее : Вы даёте однозначно отрицательную оценку действиям собеседника, направленным на достижение взаимопонимания - вплоть до нежелания с ним общаться. Зато остальные будут вести себя в этом отношении корректно - то есть не станут даже пытаться Вас понять.
Странно. Я высказала то, что МНЕ НЕ НРАВИТСЯ такая форма разговора.
Казалось, что это очевидно.)
Забавно.. То есть, если у меня возникло ощущение, что человек вообще меня не способен слышать, я должна все- таки предположить, что все высказанное являлось не следствием желания поговорить, при этом не задумываясь, нужно ли собеседнику все высказываемое, а восхититься стремлением к пониманию в форме потока слов, который не имеет, на мой взгляд, вообще никакого отношения к сказанному мной, а является следствием каких- то логических связей, возникших в сознании оппонента относительно текста моего высказывания?
Не думаю, что должна. Мне не нравится такая форма разговора. И даже если Вы уверены, что это идеальное понимание, я доверяю собственному чувству- человек меня не слышит)
Похоже Вы меня совсем не понимаете. Я рассуждаю ради того что мне интересно этим заниматься - больше тут нечего понимать. Да, противоречия являются "движущей силой" рассуждений, но Вы не понимаете главного : меня совершенно не интересует какие мои взгляды противоречат Вашим - в дискуссии меня интересует только то, где мы противоречим сами себе, взятые по отдельности. Кто автор противоречия мне до лампочки - меня интересуют причины его возникновения и способ его разрешения. Поэтому извините, все Ваши рассуждения по поводу "противопоставления моих взглядов Вашим" я расцениваю как полный и однозначный оффтоп. Тем более что в первую очередь я выясняю то, в чём мы сходимся во взглядах, чтобы было на чём выстраивать наш диалог.
Извините что вмешиваюсь в ваш очень антинаучный диалог, но меня привлек этот ваш комментарий. Видите ли, в начале этой темы у меня сложилось впечатление о вас, а именно, что ваша цель в ведении диалога есть этакий паразитизм. Я, как прагматик, счёл такое стремление потратить чужое время личным оскорблением. Но из этих ваших строк впечатление такое, что, напротив, диалог с вами это как раз симбиоз, хотя и извращённый в какой-то мере, и, при определенных условиях, оба собеседника могут выйти из него в плюсе. Если так, то я рад, что моё суждение было ошибочным. Ежели нет, то я рад всё равно, ибо смог заглянуть несколько дальше своего носа, что тоже очень приятно.
1.Похоже Вы меня совсем не понимаете. 2.Я рассуждаю ради того что мне интересно этим заниматься - больше тут нечего понимать.
1. А кто-то обязан Вас понимать? Я высказывала какие-то претензии на то, что я Вас или кого-то еще понимаю? Какой функциональный смысл данной фразы? С точки зрения общения( в моем понимании), - это упрек, обвинение в том, что человек считает себе положенным, но не получает.
2.Я рассуждаю ради того что мне интересно этим заниматься
Зачем?Именно в формате диалога, - ЗАЧЕМ?
Вы хоть раз задавались вопросом, каким образом возможно отреагировать на Ваши размышления в таком объеме? В какое положение Вы ставите собеседника, во-первых, вынужденного все это читать, во-вторых, абсолютно недоумевающего, о чем и к чему это все, и в третьих- реально оказываешься в ступоре, ибо отвечать на все- невозможно. Тогда ради чего это?
Только не ради общения)
у меня возникло ощущение, что человек вообще меня не способен слышать
Зря Вы так - как-то даже обидно стало из-за того что Вы не оценили моей проницательности. Думаю Вы всё-таки несколько преуменьшаете мои эмпатические способности, да и своими пренебрегаете раз не считаете нужным согласовывать свою оценку с собственными обо мне представлениями :
Судя по тому, что я читала, Вы мыслитель с определенным складом мышления, именно и свойственным математикам и прочим людям науки- во всем находить определенные закономерности. Это не неправильно
Дабы опять не растекаться мыслью по древу, разберу только первый ответ из своего раздутого до неприличия поста, а Вы попытайтесь удержать в голове собственные слова и сопоставить их с другими своими словами :
должна все- таки предположить, что все высказанное являлось не следствием желания поговорить, при этом не задумываясь, нужно ли собеседнику все высказываемое, а восхититься стремлением к пониманию в форме потока слов, который не имеет, на мой взгляд, вообще никакого отношения к сказанному мной
Ну да, совсем не имеет :
Sandy : Действительное(реальное, настоящие) знание- это осознавать(знать, понимать) степень своего невежества". (с) Конфуций.
axby : Конфуций жил до Гёделя, поэтому для него это был философский вопрос.
[бла-бла-бла]
Вы её почему-то вслед за Конфуцием выделили как единственно "реальную", "настоящую" - типа переместительный закон сложения "нереальный" или "ненастоящий" в сравнении с ней.
Уважаемая @Sandy, я оценил всю степень Вашей тактичности и обходительности, с которой Вы от имени Конфуция интеллигентными словами пытались донести до меня ту мысль, что дескать "а-я-яй, низя так делать". Вот и я пытался Вам тактично объяснить, что если математику в ответ на его заявление "сложение коммутативно, и это можно проверить со стопроцентной надёжностью" сыплют в ответ нотациями и сентенциями вида "шо, самый умный ?", "шо ты тут хочешь мне доказать ?" или "шо ты о себе возомнил ?", то он просто не в состоянии интерпретировать эти междометия иначе как полный маразм. Знаете сколько я этой фигни наслушался в свой адрес ? Просто не лезет уже, неужели меня так трудно понять. Вы меня ещё хоть как-то терпите, поэтому движимый потребностью быть правильно понятым я решил этим воспользоваться в своих эгоистических целях, подробно разъяснив свою позицию. Но это ведь не отрицает того, что я хорошо понимаю также и Вас, а не только себя-любимого. Если бы Вы не забывали о том что я "мыслитель с определенным складом мышления, именно и свойственным математикам и прочим людям науки", то у Вас бы просто не возникло большинства вопросов, из-за которых наша дискуссия приобретает несколько затянутый характер. Да и сами не прибедняйтесь - по-моему с грамотностью выражения мыслей у Вас полный порядок, так что мы вполне можем дискутировать как математик с математиком.
axby : Считаете свою реакцию адекватной даже если это действительно так ?
Sandy : Адекватной, - чему? Каким критериям чего именно?
Критерию Вашего понимания себя - я ведь неоднократно пытался акцентировать Ваше внимание на этом моменте :
из того что человек что-то написал не следует ведь что написанное ему понятно
Для себя я исключения не делаю, так что вопрос о непротиворечивости моих высказываний всегда остаётся для меня актуальным. Видите в этом нарушение каких-то этических норм ?
axby : для меня нет ничего удивительного в том, что я могу понимать собеседника лучше чем он понимает сам себя.
Sandy : Странно, что я этого не обнаруживаю.
Как правило, если я называю нечто "фактом", он таковым и является. Допускаю что могу ошибаться, непогрешимым себя не считаю, но тогда почему Вы так тщательно избегаете ответа на элементарный вопрос ?
axby : считаете Вы мышление физическим процессом или нет ?
Sandy : Уточните ограничивающим определением, что именно Вы считаете- "физическим процессом", я соотнесу свое понимание "мыслительного процесса" с Вашим пониманием "физического процесса"
Издеваетесь или где ? Типа кому-то из нас неочевидно, что параметры физического процесса можно измерить приборами. Как я понимаю "приборы" обязательно уточнять ограничивающим определением ? ))
А, собственно, что именно Вы имеете в виду под "пониманием"?
Способность отличать одну мысль от другой.
Вы точно знаете, с какой целью сказано, что означает сказанное, на какой информационной базе строится сказанное, какую значимость для собеседника имеет сказанное и имеющий быть конкретный элемент взаимодействия в общении в виде реагирования в форме высказывания?
Слишком ёмко обобщаете, я же не имел в виду все мысли в Вашей голове, а только одну конкретную - ту которую Вы избегаете озвучивать. По крайней мере у меня сложилось такое впечатление - вопрос-то действительно был элементарный.
Что именно означает для Вас- "понимать" собеседника?
Читать его мысли из его слов.
Нет. Не очевидно. Вы сместили акцент с моего обобщения- люди не понимают друг друга, на частность- конкретный разговор с Вами. И использовали мое нежелание разговора с Вами в доказательство того, что люди не желают понимать друг друга.
Действительно, разве можно подумать о таком подонке как я, что он никуда не смещал акцент, а отвечал сугубо в рамках Вашего обобщения. С чего Вы взяли вообще что я конкретно нас имел в виду ? Потом, да, привёл Вас в качестве наглядного примера, но не тогда когда отвечал на Ваш вопрос.
Мне интересно понять, что именно в моем высказывании, которое разобрали по мелким фрагментам, Вы посчитали "мыслью". Общая суть высказывания? Отдельные минимальные фрагменты?
Но я же должен по отдельности Ваши фрагменты разобрать перед тем как интегрировать их в "общую суть высказывания". Вы апеллировали к "развитию философии", а я предложил Вам назвать критерий по которому Вы узрели в ней какое-то развития. Философская литература имеет тенденцию к накоплению - это Ваш критерий ? Я же говорю Вам, что не из книжек, а на практике проверил, что философская дискуссия - это образцово-показательный пример того как делать не надо. Если ты сам себя не понимаешь, то как ты можешь донести свою мысль до кого-то другого ? Философы же, и Вы вслед за ними, вообще исключают это вариант из рассмотрения, пребывая в абсолютной уверенности в том, что из того что человек что-то написал с необходимостью должно следовать что написанное ему понятно. То есть вы банально ставите телегу впереди лошади - не разобравшись с собственным пониманием сетуете на то что вас никто не понимает. Ну а я типа "враг народа" раз пытаюсь посеять у вас сомнения в том видится вам очевидным. Можете прямо ответить, допускаете ли Вы что можете себя не понимать ?
Я высказала то, что МНЕ НЕ НРАВИТСЯ такая форма разговора.
Вот и философам это не нравится - так не нравится, что попёрли меня из философии безвозвратно. Но это никак не сказывается на том обстоятельстве, что они нихрена друг друга не понимают - можете считать это моим философским мнением.
Мне не нравится такая форма разговора.
Тем не менее, обосновать своё "не нравится" Вы не сможете. Я конечно понимаю что не подарок и могу перебарщивать с эпитетами и гиперболами, но Вы ведь понимаете что причина Вашего отрицательного отношения к моему методу ведения дискуссии далеко не исчерпывается формой выражения мыслей.
@axby, опять себя развлекаете?
Простите, я Ваши простыни читать не буду.
Есть что сказать, скажите основное и кратко )
Есть что сказать, скажите основное и кратко )
Считаете ли Вы мышление физическим процессом - других вопросов у меня к Вам вроде не возникало в контексте логической части нашей дискуссии. Остальная моя простыня была мотивирована нашими разногласиями в представлениях об этических нормах, и если Вы считаете что мне импонирует углубление в эту тематику, то очень ошибаетесь на этот счёт.
Считаете ли Вы мышление физическим процессом .
Мышление является сложным процессом, в состав которого входят физические составляющие(импульсы взаимодействия нейронов поддаются замерам, возбуждение определенных зон мозга в процессе мышления- также), химические(определены химические вещества, выделяемые в процессе мышления), биологические(мышление влияет на биологическую структуру мозга) и составляющая, четкого названия которой я не встречала. Древние называют это- энергией,-результат деятельности мозга , - мысль, то, что невозможно зафиксировать современными средствами.
Мышление является сложным процессом, в состав которого входят физические составляющие(импульсы взаимодействия нейронов поддаются замерам, возбуждение определенных зон мозга в процессе мышления- также), химические(определены химические вещества, выделяемые в процессе мышления), биологические(мышление влияет на биологическую структуру мозга) и составляющая, четкого названия которой я не встречала.
Я не могу помыслить иной интерпретации Ваших слов, кроме следующей : мыслят нейроны, химические вещества, и прочие биологические составляющие, у которых нет чёткого названия. Если с моей интерпретацией Вы несогласны, просто скажите кто или что у Вас мыслит.
Я не могу помыслить иной интерпретации Ваших слов, кроме следующей : мыслят нейроны, химические вещества, и прочие биологические составляющие, у которых нет чёткого названия. Если с моей интерпретацией Вы несогласны, просто скажите кто или что у Вас мыслит.
Мозг)
Мозг)
А, ну это конечно всё меняет : мозг мыслит нейронами, химическими вещества, и прочими биологическими составляющими. Ничего не переврал ?
А, ну это конечно всё меняет : мозг мыслит нейронами, химическими вещества, и прочими биологическими составляющими. Ничего не переврал ?
Непонятно, к чему Вы эту хрень погоняете?
Непонятно, к чему Вы эту хрень погоняете?
К тому чтобы понять Вас так, как Вы понимаете сами себя. Я понимаю что Вам такой подход непривычен, но следует ли из этой непривычности неэтичность моих действий, которые Вы назвали "хренью" ?
К тому чтобы понять Вас так, как Вы понимаете сами себя. Я понимаю что Вам такой подход непривычен, но следует ли из этой непривычности неэтичность моих действий, которые Вы назвали "хренью" ?
ООМДССДП
Видите ли, в начале этой темы у меня сложилось впечатление о вас, а именно, что ваша цель в ведении диалога есть этакий паразитизм. Я, как прагматик, счёл такое стремление потратить чужое время личным оскорблением. Но из этих ваших строк впечатление такое, что, напротив, диалог с вами это как раз симбиоз, хотя и извращённый в какой-то мере, и, при определенных условиях, оба собеседника могут выйти из него в плюсе. Если так, то я рад, что моё суждение было ошибочным.
Спасибо, хоть как-то уразнообразили мои серые будни :)
Я бы это назвал так : обучение, вырожденное до самообучения и принявшее форму паразитизма ввиду нежелания моих собеседников переучиваться. Как программист я бы на этом месте поставил "goto сюдой (https://realax.ru/showpost.php?p=2280415&postcount=66)", ну а вам как пользователям остаётся лишь закрыть это приложение, поскольку переучиваться всегда труднее и дискомфортнее чем учиться заново, а висеть в этом цикле как Вы понимаете никому не интересно. Рассыпаться в извинениях и благодарностях пожалуй не стану - мне это всё нечуждо, но не совсем уверен что это было бы уместно в данной ситуации. Теряюсь в общем что на это сказать и как этому относиться, лучшее что пришло в голову - так это афоризм "всё фигня кроме пчёл, да и пчёлы тоже фигня".
Тихий_Тигрр
28.11.2021, 13:51
Вот это дискуссия!!!!)!)!)!)!
Где же антиваксеры?)
vBulletin® v3.8.9, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot