Просмотр полной версии : Горизонт в стиле 7D
Для меня, для моего уха, слово "горизонт" - полноценное, звучное слово.
В толковом словаре русского языка дано определение "ГОРИЗОНТ, -а, м. 1. Видимая граница (линия кажущегося соприкосновения) неба и земной или водной поверхности, а также небесное пространство над этой границей."
Значит, горизонт, который, думаю, мы все несомненно видим, есть только кажущаяся линия соприкосновения.
Мне нравится горизонт в пустыне вместе с караваном верблюдов.
https://realax.ru/saveimages/2020/01/29/zyt3tnwzqunzbgqmcexr.jpg
Говорят, что современные 7d технологии позволяют создать голографические изображения практически неотличимые от реальных материальных объектов.
https://realax.ru/saveimages/2020/01/29/pdpmcacqzzgpekgppdb0jj.jpg
Интересно описание 7D - технологии.
"В Японии открылся целый зоопарк без настоящих животных: все обитатели — 7D-проекции.
Это совершенно потрясающий опыт, потому что посетители могут наблюдать животных в пространстве, тщательно воссоздающем их натуральную среду обитания.
Все животные также воссозданы до мельчайших подробностей и неотличимы от настоящих, пишет Lifter. Идея 7D в том, чтобы зритель пережил неповторимый опыт взаимодействия в виртуальной реальности.
Изобретение представлено компанией Magic Leap и представляет собой чёткие и яркие голограммы, создающие сверхреалистичные образы.
Технология включает в себя не только визуальную сторону: здесь есть запахи, звуки и даже ощущения.
Цель — создать иллюзию, неотличимую от реальности.
Пока что этот проект находится в стадии развития, но продвинутые места типа Японии и Дубая уже дают возможность полюбоваться результатами в общественных местах. Это прекрасная идея — если она приживётся, возможно, мы сможем отказаться от содержания диких зверей в неволе и полностью заменить их виртуальными копиями"
https://realax.ru/saveimages/2020/01/29/bkrfnwn1vqnmkttwfxjwjhm.jpg
Виртуальный мир интересен. Возможно, это наше будущее.
Цель — создать иллюзию, неотличимую от реальности.
Не стоит забывать, что иллюзия - тоже реальна, хоть это и нечто иное, чем оригинальный объект. :)
Виртуальный мир интересен. Возможно, это наше будущее.
Не стоит забывать, что иллюзия - тоже реальна, хоть это и нечто иное, чем оригинальный объект. :)
@Раздвоение личности, благодарю вас за ваше сообщение.
Вы мне реально помогли, потому что цель данной темы в том, чтобы показать точку зрения на окружающий наш мир как на некую иллюзию.
Мне представляется, что эта точка зрения не противоречит ни современным научным данным, ни обычным представлениям.
ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ.
Данная тема будет, в основном, ориентирована на то, чтобы показать, что наш мир во многом есть своеобразная иллюзия.
То есть, попросту говоря, наш мир, в каком-то смысле, не существует.
И здесь, думаю, каждый пусть сам решит - интересно это или нет, полезно это или во вред, стоит ли это читать или нет.
https://realax.ru/saveimages/2020/01/30/cfsnet9mvrkmrtlpqmqg.jpg
Явление оптической иллюзии называется миражом.
https://realax.ru/saveimages/2020/01/30/ymyd9lkpauanakztkmwg.jpg
@Изи, рад помочь. :)
Но я, ещё раз подчеркну, иллюзия не означает что-то несуществующее. Когда есть хоть какое-то возмущение, мы имеем дело с реально существующим материальным объектом. Другое дело какова его природа. Иллюзия значит не отсутствие, а ошибочную идентификацию, ошибочную или намеренно искаженную. :)
Но я, ещё раз подчеркну, иллюзия не означает что-то несуществующее. Когда есть хоть какое-то возмущение, мы имеем дело с реально существующим материальным объектом. Другое дело какова его природа. Иллюзия значит не отсутствие, а ошибочную идентификацию, ошибочную или намеренно искаженную.
На мой взгляд, отлично отмечены основные положения:
Есть объект, есть его природа, есть тот, кто воспринимает этот объект и восприятие зависит от свойств воспринимающего..
Глянула в вики ..
Иллю́зия (от лат. illūsiō — «заблуждение, обман») — это:
обман чувств, нечто кажущееся, то есть искажённое восприятие реально существующего объекта или явления, допускающее неоднозначную интерпретацию;
На мой взгляд, это характеристика не объекта, но того, ЧТО видит воспринимающий)
Объект есть, такой , как есть.
ТО, что видят- иллюзия)
И в этом, на мой взгляд, существенная разница.
Не объект- иллюзия.
@Sandy, ну вот, "искаженное восприятие", "неоднозначная интерпретация" - это есть то, о чём я сказал, ошибочная или намеренно искаженная идентификация.
Невозможно видеть не объект, если мы что-то видим - будьте уверены - это материальный объект. :)
Другое дело, мы думаем, что он деревянный, а он пластмассовый - это ошибка идентификации его природы. Или что он из крови и плоти, а он это физ-хим явление в мозге. :)
@Изи, рад помочь. :)
Но я, ещё раз подчеркну, иллюзия не означает что-то несуществующее. Когда есть хоть какое-то возмущение, мы имеем дело с реально существующим материальным объектом. Другое дело какова его природа. Иллюзия значит не отсутствие, а ошибочную идентификацию, ошибочную или намеренно искаженную. :)
Согласен.
Но, даже исключая намеренные искажения, мы всегда будем иметь дело с "ошибочной" идентификацией.
Хотя я бы не стал называть такую идентификацию ошибочной и вот почему.
Ясно, что показания приборов на приборной доске автомобиля имеют мало общего с тем реальными процессами, происходящими в автомобиле.
Например, стрелка указания уровня топлива ну никак не походит на топливо, плещущееся в бензобаке, хотя даёт реальное представление о количестве бензина.
https://realax.ru/saveimages/2020/01/30/ntcmdbaxpux9twvrhezjg.jpg
Ясно, что показания приборов на приборной доске автомобиля имеют мало общего с тем реальными процессами, происходящими в автомобиле.
Например, стрелка указания уровня топлива ну никак не походит на топливо, плещущееся в бензобаке, хотя даёт реальное представление о количестве бензина.
Показания приборов на приборной доске автомобиля обязаны иметь общее с процессами, о которых они рассказывают.
Например, стрелка указания уровня топлива указывает тот же уровень между мин и макс, что есть и топливном баке. :)
Показания приборов на приборной доске автомобиля обязаны иметь общее с процессами, о которых они рассказывают.
Например, стрелка указания уровня топлива указывает тот же уровень между мин и макс, что есть и топливном баке. :)
Согласен, иначе этот прибор просто выбросят за ненадобностью.
Но я говорил "мало похоже", то есть, не о соответствии какого-то одного параметра, показателя, а о реальном соответствии, о восприятии близком к реальности.
Но я говорил "мало похоже", то есть, не о соответствии какого-то одного параметра, показателя, а о реальном соответствии, о восприятии близком к реальности.
Реальное полное соответствие - это и есть сам бензин в баке. :)
Невозможно видеть не объект, если мы что-то видим - будьте уверены - это материальный объект.
Другое дело, мы думаем, что он деревянный, а он пластмассовый - это ошибка идентификации его природы. Или что он из крови и плоти, а он это физ-хим явление в мозге.
Невозможно видеть не объект
Надеюсь, Вы согласитесь с тем, что часть объекта возможно назвать "объектом", но исходным, полным объектом она не является)
Извините, остальное для меня не существенно, ибо очевидно)
Хотя я бы не стал называть такую идентификацию ошибочной
Смотря в чем)))
Что- то поддается проверке "измерением", нечто - нет)
Реальное полное соответствие - это и есть сам бензин в баке. :)
Верно.
Но мы то должны знать об уровне топлива в процессе поездки.
А заглядывать в бензобак в это время весьма не только затруднительно, но и опасно, поскольку велика вероятность создания аварийной ситуации.
Как же быть?
И вот тогда-то и приходит мысль, что вполне допустимо пользоваться своеобразной иллюзией, отображающей в приемлемом для нас виде информацию о наличии.
Надеюсь, Вы согласитесь с тем, что часть объекта возможно назвать "объектом", но исходным, полным объектом она не является)
Да, объект можно разделить на составляющие объекты (забудем о неделимых частицах, если такие есть вообще). Объект, являющийся частью полного объекта, полным объектом разумеется не является. Это тоже вроде бы очевидно. :)
Смотря в чем)))
Что- то поддается проверке "измерением", нечто - нет)
Я сказал в том смысле, что отклонение или "ошибочность" будет, как я понимаю, всегда.
Но ошибочность в бытовом смысле носит, думаю, какое-то уж слишком ... "жёсткое" значение.
@Изи, показания исправных приборов не иллюзия. :)
@Sandy, ну вот, "искаженное восприятие", "неоднозначная интерпретация" - это есть то, о чём я сказал, ошибочная или намеренно искаженная идентификация.
Невозможно видеть не объект, если мы что-то видим - будьте уверены - это материальный объект.
Другое дело, мы думаем, что он деревянный, а он пластмассовый - это ошибка идентификации его природы. Или что он из крови и плоти, а он это физ-хим явление в мозге.
Приношу извинения за допущенную неточность в моем ответе. Для меня несущественно не то, что Вы сказали, но сами приведенные факты.
А именно они не имеют отношения к тому, о чем я говорила.
Если объект не возможно охватить "взглядом" весь, то часть объекта не является самим объектом.
И поэтому несущественно то, как охарактеризована эта часть, и посредством чего.
К примеру, взять фигуру, состоящую из подобий самой же себе.
Часть фрактала, являясь подобием и исходником его, по сути, не является всем фракталом.
Если мы видим яблоко, и видим его в чем-то одинаково, это является договорной истиной, так как определяется общим диапазоном свойств органов чувств людей.
Но если расширить зону "видимости" хотя бы использованием сведений той же квантовой физики, то вполне возможно утверждать, что мы понятия не имеем, что же такое- яблоко)
@Изи, показания исправных приборов не иллюзия.
Также как и неисправных.
Иллюзия соответствия хорошо видна, если на один стол положить и прибор и бензобак.
Объект, являющийся частью полного объекта, полным объектом разумеется не является. Это тоже вроде бы очевидно.
Несомненно.
Значит верно, что НЕ объект является иллюзией, но то, что кто-то видит )
И большинство обсуждений имеет место быть по поводу иллюзий, но НЕ объектов)
Я сказал в том смысле, что отклонение или "ошибочность" будет, как я понимаю, всегда.
Но ошибочность в бытовом смысле носит, думаю, какое-то уж слишком ... "жёсткое" значение.
Конечно верно сказанное Вами))))
Поэтому и вводят такое средство процесса измерений, как допустимая погрешность измерительных приборов.
То есть, признается некоторый диапазон измерений, который считается условно точным))
Значит верно, что НЕ объект является иллюзией, но то, что кто-то видит )
И большинство обсуждений имеет место быть по поводу иллюзий, но НЕ объектов)
Иллюзия объективно существует.
Если мы про что-то можем сказать "я это вижу" - это материальный объект.
:)
Также как и неисправных.
Неисправный прибор - это уже скорее иллюзия.
Иллюзия соответствия хорошо видна, если на один стол положить и прибор и бензобак.
Не понимаю, зачем Вам их на один стол класть. Указатель уровень топлива не претендует на идентичность бензобаку. :)
Мне представляется, что всё сказанное здесь не есть какие-либо заоблачные открытия.
Это, наверное, многим хорошо известно.
Может быть, новизна будет заключаться в концентрации материала, в определённой плоскости рассмотрения известного.
Пример оптической иллюзии.
https://realax.ru/saveimages/2020/01/30/tkqxxwgrgxwptl8cgbmkf.jpg
Пример оптической иллюзии.
А почему это иллюзия? :)
Иллюзия объективно существует.
Если мы про что-то можем сказать "я это вижу" - это материальный объект.
Извините, мне рефрены по принципу "У попа было мочало, начиная сначала"- не интересны.
Какая разница, объективно или субъективно существует иллюзия?
Смотря как, в какой ситуации, под каким углом зрения, одно и то же любое из существующего может быть и субъектом, и объектом, объективным, или субъективным, истинным или НЕ истинным)
Насчет "материи" мне вообще не интересно. Назови тряпку хоть как, важно то,
какой от нее, этой "материи" толк. Можно что-то из этого изготовить? Нет?
Или так поглазеть ради развлечения?
Все есть нужное, но не для всех)
Неисправный прибор - это уже скорее иллюзия.
Вы скажите, это в автосервисе и, заодно, поинтересуйтесь их реакцией на ваши слова.
Не понимаю, зачем Вам их на один стол класть. Указатель уровень топлива не претендует на идентичность бензобаку.
Для сравнения.
Они явно непохожи, хотя прибор почему-то претендует на отображение бензобака.
А почему это иллюзия? :)
Наверняка, если вы посвятите этому вопросу немного побольше времени, то вы сможете самостоятельно найти ответ на этот вопрос.
Пример оптической иллюзии.
Объемные шарики висят в пространстве )))):oleole:
Теперь, наверное, можно подойти к тому вопросу, а есть ли что-то, хотя квази-научное, подтверждающее возможность реализации иллюзий на земле.
Предлагаемое для прочтения далее строится на предположении, что вакуум не есть просто отсутствие воздуха, а реальная материальная основа для "программирования", возможности создания нашего мира по компьютерным технологиям.
Если материал видится слишком большим, то можно читать не сразу, а с перерывами на чашечку чая.
"В докладе на Президиуме РАН 27 октября 2009 г. Л. Б. Окуня "О движении материи" говорится, что "законы теории относительности и квантовой механики, согласно которым происходит движение и взаимодействие элементарных частиц материи, предопределяют формирование и появление закономерностей широчайшего круга явлений, изучаемых различными естественными науками. Эти законы лежат в основе современных высоких технологий и во многом определяют состояние и развитие нашей цивилизации".
В докладе также сказано, что "Элементарными частицами называют мельчайшие неделимые частицы материи, из которых построен весь мир. Самым удивительнейшим свойством, отличающим эти частицы от обычных не элементарных частиц, например, песчинок или бусинок, является то, что все элементарные частицы одного сорта, например, все электроны во Вселенной абсолютно(!) одинаковы — тождественны. А как следствие, тождественны друг другу и их простейшие связанные состояния — атомы и простейшие молекулы".
В настоящей публикации предлагается гипотеза "компьютерного возникновения, творения" материальных объектов. Изложение основано на толковании известного выражения "на земле как на небе" в том смысле, что происходящее на земле является своеобразным отражением происходящего в тонких мирах и утверждении Андрея Тюняева о том, что вакуум обладает структурными элементами (пузырьками), имеющими два чётко выраженных состояния.
Исходя из этого можно сказать, что вакуум с информационной точки зрения очень похож на компьютерную память в том смысле, что состояния структурных элементов подобны скажем, ферритовому колечку, которое может быть или намагниченным или размагниченным. В этом предположении состояние, информационное состояние вакуума может быть описано набором 0 и 1.
Говорят, что вселенная управляется числами. Но ведь содержимое любой двоичной памяти может быть представлено наборами 0 и 1, то есть, числами двоичной системы счисления, которая является базовой для современных компьютеров.
Ответим сразу на возможное возражение "В компьютере могут храниться не только числа, но и тексты, графические изображения и многое другое".
Действительно, так оно и есть, но и упомянутые тексты и изображения также представлены в памяти как наборы 0 и 1, просто эти наборы подразумевают определённые правила их преобразования в тексты или графические изображения.
Итак, попытаемся смотреть на наш мир с информационной точки зрения.
Ранее было высказано предположение, что вакуум является памятью, двоичной памятью вселенной. Тогда возникает вопрос "А где же располагается сам процессор или компьютер? И, главное, а кто же им управляет?"
Здесь можно предположить, что всеми информационными процессами во вселенной управляет Сверхсознание, которое было названо на востоке Абсолютом, и этим удовлетвориться и считать, что современные компьютеры в чём-то очень схожи с вселенским компьютером.
Отметим, что информацию можно подразделить на два типа - управляющую и обрабатываемую. Тот, кто программировал на языке низкого уровня, скажем, ассемблере, ясно понимает какую опасность представляет собой попытка использовать обрабатываемую информацию в качестве управляющей.
Логически завершённые блоки управляющей информации принято называть программами. Смысл любой программы прост - с помощью заложенных кем-то в программу правил, алгоритмов программа преобразует входную информацию в выходную. Это похоже, скажем, на доменную печь, где с помощью горящего угля из руды выплавляется металл. Это вполне разумный и востребованный процесс. Но можно создать и достаточно бессмысленную программу, которая, очевидно, популярность не приобретёт.
Теперь отметим то, что свет от солнца и самых дальних звёзд одинаков, говорит о том, что процесс "создания" света в различных точках вселенной происходит по одинаковым правилам, алгоритмам, то есть, под управлением одинаковых программ, что ещё раз наталкивает на мысль о едином управлении вселенной. К мысли о едином управлении можно также прийти на основе удивительного, предельного подобия всех однотипных элементарных частиц и атомов.
До сих пор мы рассматривали статичную информационную модель. Но окружающий нас мир не статичен, он движется, развивается. Интуитивно к динамической информационной модели можно подойти с помощью компьютерных игр, в которых каждая новая ситуация вычисляется на основе предыдущих ситуаций и указаний игрока.
Вполне можно представить себе мгновенную "информационную" фотографию, скажем, атома углерода. Это будет какая-то "безумная" комбинация нулей и единиц. Буквально в следующий момент времени эта комбинация должна будет претерпеть какие-либо изменения, поскольку, как известно, электроны вращаются вокруг ядра, в котором протоны и нейтроны также относительно подвижны.
Такое последовательное преобразование информационной "картины" атома, очевидно должно производиться но каким-то правилам, алгоритмам, то есть, какой-то программой "движения" атома. Логично предположить, что атом имеет не только базовую информацию обо всех своих компонентах, но и программу, "приводящую атом в движение".
Это не следует понимать так, что сама программа "вращает" электроны. Это правило, по которым внешние силы оказывают воздействие на атом, на его информационную картину. Такую программу можно назвать сознанием атома.
Уместно также предположить, что управляющая программа атома, его сознание, не только "вращает" электроны, но и имеет правила встраивания этого атома в более сложные образования, скажем, в молекулу. Наличие таких управляющих программ вполне возможно и для всех составляющих атома - электронов, протонов, нейтронов. Да и вообще для любого материального объекта во вселенной.
Наверное, программы управления объектами, сознания объектов, должны иметь правила оценки целесообразности агрегирования объекта с другими объектами для создания более сложных конструкций с целью оптимизации энергозатрат. Эти же программы должны обеспечивать независимое существование объектов в случае распадения, дезинтеграции сложных конструкций на составляющие.
Таким образом сознание, видимо, является основным "информационным двигателем" во вселенной, обеспечивая процесс развития в направлении об меньшего к большему, от грубого к совершенному.
Кастанеда приводит знания о формировании индивидуальных сознаний людей, основанные на прямом видении толтеками тонких энергетических процессов. В планетарном сознании Земли существует "механизм", названный толтеками "человеческой матрицей", которая "штампует" индивидуальные сознания из светящихся струн, нитей, тянущихся к Земле откуда-то из глубин вселенной. После рождения новое сознание человека агрегируется, инкарнируется в новорожденное на Земле плотное тело.
Знания толтеков вполне созвучны с информационной моделью.
Те, кто программировал на языках высокого уровня, прекрасно представляют себе, что многие "стандартные" операции обработки информации начитывают в себе сотни, тысячи и более команд и предоставляются программистам в виде обращения к процедурам, хранящимся в библиотеках.
Можно предположить, что светящиеся нити представляют собой ничто иное как энергоинформационные связи во вселенной, несущие в себе не только энергию, но и необходимые алгоритмы управляющих программ, действующих по законам вселенной. Эти алгоритмы необходимы для развития не только планетарного сознания Земли, но и всех сознаний материальных объектов не только Земли, но и всего космоса."
Мне интересно. Молодцы японцы. С удовольствием бы сходила в такой зоопарк.
Помните культовую "Матрицу" - вот оно. Возможно, это всё - гениальный проект, иллюзия. Или "компьютерная игруха" - "Вселенная" ))))) неких "Высших сил". Нам посылают испытания, прокачивают, бросают в бой. Развлекаем кого-нибудь собой, как 7Dэшные кукляшки. и мним себя Отдельными, Детьми Творца с Его Искрой в сердце. А на самом деле - 80-й Лэвэл. ))))))))))))
)))))))))))
Не, кроме шуток - смотрите - та же виртуальная реальность - сеть - иллюзия, которая однако "живая". Казалось бы только поля и провода, каким-то образы, ники - а между тем - это Жизни. Мы именно живем здесь, в этой "сети", как в реальности. Чувствует, что-то делаем, читаем, пишем, учимся, работаем, развиваемся. Отдельная Жизнь, которой на самом деле "нет", потому что "поля" и "провода". И на самом деле я даже не представляю Изи - какой он и где он в реальной реальности. Ин так же не представляет Мари. Что не мешает обмениваться мнениями, общаться, эмоциями обмениваться. Иллюзия и Иллюзия - а на самом деле Жизнь и Жизнь.
Можно предположить, что светящиеся нити представляют собой ничто иное как энергоинформационные связи во вселенной, несущие в себе не только энергию, но и необходимые алгоритмы управляющих программ, действующих по законам вселенной. Эти алгоритмы необходимы для развития не только планетарного сознания Земли, но и всех сознаний материальных объектов не только Земли, но и всего космоса."
Я это чувствую и знаю как факт, я этим пользуюсь в процессах, но никогда бы не смогла так объяснить, вот как выше расписано.
Спасибо, что принесли. Хоть почитала. Надо бы куда-нибудь сохранить и в случае необходимости постить людям, которые верят только и исключительно в то, что видят и могут потрогать.
Наверняка, если вы посвятите этому вопросу немного побольше времени, то вы сможете самостоятельно найти ответ на этот вопрос.
Иллюзия, это когда обманываешься. Я переживаю визуальные переживания и даю им адекватную оценку. Для меня иллюзии тут нет. :)
Вы скажите, это в автосервисе и, заодно, поинтересуйтесь их реакцией на ваши слова.
Ну они мне скажут:
-Чувак. Это иллюзия, надо менять датчик.
Как я и говорил. :)
Для сравнения.
Они явно непохожи, хотя прибор почему-то претендует на отображение бензобака.
Указатель уровня топлива не претендует на отображение бензобака, он претендует на отображение уровня топлива в бензобаке. А на отображение бензобака могла бы претендовать видеокамера, например. :)
Я это чувствую и знаю как факт, я этим пользуюсь в процессах, но никогда бы не смогла так объяснить, вот как выше расписано.
Спасибо, что принесли. Хоть почитала. Надо бы куда-нибудь сохранить и в случае необходимости постить людям, которые верят только и исключительно в то, что видят и могут потрогать.
@Mari, спасибо.
Образно говоря, растрогала до "слёз".
Потому что были практически только или непонимание или "плевки".
Спасибо.
P.S.
А если нужно скопировать - так это выделить мышкой, CTRL Ins, затем в текстовый редактор и SHIFT Ins.
Для меня иллюзии тут нет.
Прекрасная и крайне важная информация))))
Спс)
Прекрасная и крайне важная информация))))
Спс)
Я к тому что иллюзия относительна. :)
@Mari, получил подарок.
Спасибо, замечательный подарок.
Я к тому что иллюзия относительна.
Спасибо за то, что не сочли за труд сообщить мне о наличии относительности)))
Какая разница, объективно или субъективно существует иллюзия?
Смотря как, в какой ситуации, под каким углом зрения, одно и то же любое из существующего может быть и субъектом, и объектом, объективным, или субъективным, истинным или НЕ истинным)
Насчет "материи" мне вообще не интересно. Назови тряпку хоть как, важно то,
какой от нее, этой "материи" толк. Можно что-то из этого изготовить? Нет?
Или так поглазеть ради развлечения?
Все есть нужное, но не для всех)
Разница в правильной трактовке термина. Иллюзия это не то, что не существует. Если что-то является иллюзией - это не значит, что этого вовсе нет. :)
Спасибо за то, что не сочли за труд сообщить мне о наличии относительности)))
Всегда к Вашим услугам! Низкий Вам поклон и дай Бог жениха хорошего! :) :)
Разница в правильной трактовке термина. Иллюзия это не то, что не существует. Если что-то является иллюзией - это не значит, что этого вовсе нет.
Вам не надоедает играть словами?
У меня от этих игр без смысла пятки тошнить начинает)
@Sandy, здесь нужно просто внимание.
Когда есть заинтересованность в развитии темы.
А когда и в забалтывании - и вот тогда уже возникает вопрос "А стоит ли потакать?"
@Sandy, здесь нужно просто внимание.
Когда есть заинтересованность в развитии темы.
А когда и в забалтывании - и вот тогда уже возникает вопрос "А стоит ли потакать?"
Спасибо за замечание))))
@Sandy, я когда-то читал Р.П.Уоррена "И вся королевская рать".
Вспомнил слова Вилли Старка как раз прямо для тебя
"– Ты большой человек, док, – сказал он, – и не верь, если тебя станут в этом разубеждать."
Вам не надоедает играть словами?
Я не играю словами больше, чем нужно. :)
У меня от этих игр без смысла пятки тошнить начинает)
Я не сомневаюсь, что у Вас всё подергивается, побулькивает и побуркивает. :) :)
Поскольку не исключена вероятность сознательного "забалтывания" темы, повторю значимый для меня пост.
Теперь, наверное, можно подойти к тому вопросу, а есть ли что-то, хотя бы квази-научное, подтверждающее возможность реализации иллюзий на земле.
Предлагаемое для прочтения далее строится в предположении, что вакуум не есть просто отсутствие воздуха, а реальная материальная основа для "программирования", возможности создания нашего мира по компьютерным технологиям.
Если материал видится слишком большим, то можно читать не сразу, а с перерывами на чашечку чая.
"В докладе на Президиуме РАН 27 октября 2009 г. Л. Б. Окуня "О движении материи" говорится, что "законы теории относительности и квантовой механики, согласно которым происходит движение и взаимодействие элементарных частиц материи, предопределяют формирование и появление закономерностей широчайшего круга явлений, изучаемых различными естественными науками. Эти законы лежат в основе современных высоких технологий и во многом определяют состояние и развитие нашей цивилизации".
В докладе также сказано, что "Элементарными частицами называют мельчайшие неделимые частицы материи, из которых построен весь мир. Самым удивительнейшим свойством, отличающим эти частицы от обычных не элементарных частиц, например, песчинок или бусинок, является то, что все элементарные частицы одного сорта, например, все электроны во Вселенной абсолютно(!) одинаковы — тождественны. А как следствие, тождественны друг другу и их простейшие связанные состояния — атомы и простейшие молекулы".
В настоящей публикации предлагается гипотеза "компьютерного возникновения, творения" материальных объектов. Изложение основано на толковании известного выражения "на земле как на небе" в том смысле, что происходящее на земле является своеобразным отражением происходящего в тонких мирах и утверждении Андрея Тюняева о том, что вакуум обладает структурными элементами (пузырьками), имеющими два чётко выраженных состояния.
Исходя из этого можно сказать, что вакуум с информационной точки зрения очень похож на компьютерную память в том смысле, что состояния структурных элементов подобны скажем, ферритовому колечку, которое может быть или намагниченным или размагниченным. В этом предположении состояние, информационное состояние вакуума может быть описано набором 0 и 1.
Говорят, что вселенная управляется числами. Но ведь содержимое любой двоичной памяти может быть представлено наборами 0 и 1, то есть, числами двоичной системы счисления, которая является базовой для современных компьютеров.
Ответим сразу на возможное возражение "В компьютере могут храниться не только числа, но и тексты, графические изображения и многое другое".
Действительно, так оно и есть, но и упомянутые тексты и изображения также представлены в памяти как наборы 0 и 1, просто эти наборы подразумевают определённые правила их преобразования в тексты или графические изображения.
Итак, попытаемся смотреть на наш мир с информационной точки зрения.
Ранее было высказано предположение, что вакуум является памятью, двоичной памятью вселенной. Тогда возникает вопрос "А где же располагается сам процессор или компьютер? И, главное, а кто же им управляет?"
Здесь можно предположить, что всеми информационными процессами во вселенной управляет Сверхсознание, которое было названо на востоке Абсолютом, и этим удовлетвориться и считать, что современные компьютеры в чём-то очень схожи с вселенским компьютером.
Отметим, что информацию можно подразделить на два типа - управляющую и обрабатываемую. Тот, кто программировал на языке низкого уровня, скажем, ассемблере, ясно понимает какую опасность представляет собой попытка использовать обрабатываемую информацию в качестве управляющей.
Логически завершённые блоки управляющей информации принято называть программами. Смысл любой программы прост - с помощью заложенных кем-то в программу правил, алгоритмов программа преобразует входную информацию в выходную. Это похоже, скажем, на доменную печь, где с помощью горящего угля из руды выплавляется металл. Это вполне разумный и востребованный процесс. Но можно создать и достаточно бессмысленную программу, которая, очевидно, популярность не приобретёт.
Теперь отметим то, что свет от солнца и самых дальних звёзд одинаков, говорит о том, что процесс "создания" света в различных точках вселенной происходит по одинаковым правилам, алгоритмам, то есть, под управлением одинаковых программ, что ещё раз наталкивает на мысль о едином управлении вселенной. К мысли о едином управлении можно также прийти на основе удивительного, предельного подобия всех однотипных элементарных частиц и атомов.
До сих пор мы рассматривали статичную информационную модель. Но окружающий нас мир не статичен, он движется, развивается. Интуитивно к динамической информационной модели можно подойти с помощью компьютерных игр, в которых каждая новая ситуация вычисляется на основе предыдущих ситуаций и указаний игрока.
Вполне можно представить себе мгновенную "информационную" фотографию, скажем, атома углерода. Это будет какая-то "безумная" комбинация нулей и единиц. Буквально в следующий момент времени эта комбинация должна будет претерпеть какие-либо изменения, поскольку, как известно, электроны вращаются вокруг ядра, в котором протоны и нейтроны также относительно подвижны.
Такое последовательное преобразование информационной "картины" атома, очевидно должно производиться но каким-то правилам, алгоритмам, то есть, какой-то программой "движения" атома. Логично предположить, что атом имеет не только базовую информацию обо всех своих компонентах, но и программу, "приводящую атом в движение".
Это не следует понимать так, что сама программа "вращает" электроны. Это правило, по которым внешние силы оказывают воздействие на атом, на его информационную картину. Такую программу можно назвать сознанием атома.
Уместно также предположить, что управляющая программа атома, его сознание, не только "вращает" электроны, но и имеет правила встраивания этого атома в более сложные образования, скажем, в молекулу. Наличие таких управляющих программ вполне возможно и для всех составляющих атома - электронов, протонов, нейтронов. Да и вообще для любого материального объекта во вселенной.
Наверное, программы управления объектами, сознания объектов, должны иметь правила оценки целесообразности агрегирования объекта с другими объектами для создания более сложных конструкций с целью оптимизации энергозатрат. Эти же программы должны обеспечивать независимое существование объектов в случае распадения, дезинтеграции сложных конструкций на составляющие.
Таким образом сознание, видимо, является основным "информационным двигателем" во вселенной, обеспечивая процесс развития в направлении об меньшего к большему, от грубого к совершенному.
Кастанеда приводит знания о формировании индивидуальных сознаний людей, основанные на прямом видении толтеками тонких энергетических процессов. В планетарном сознании Земли существует "механизм", названный толтеками "человеческой матрицей", которая "штампует" индивидуальные сознания из светящихся струн, нитей, тянущихся к Земле откуда-то из глубин вселенной. После рождения новое сознание человека агрегируется, инкарнируется в новорожденное на Земле плотное тело.
Знания толтеков вполне созвучны с информационной моделью.
Те, кто программировал на языках высокого уровня, прекрасно представляют себе, что многие "стандартные" операции обработки информации начитывают в себе сотни, тысячи и более команд и предоставляются программистам в виде обращения к процедурам, хранящимся в библиотеках.
Можно предположить, что светящиеся нити представляют собой ничто иное как энергоинформационные связи во вселенной, несущие в себе не только энергию, но и необходимые алгоритмы управляющих программ, действующих по законам вселенной. Эти алгоритмы необходимы для развития не только планетарного сознания Земли, но и всех сознаний материальных объектов не только Земли, но и всего космоса."
Поскольку не исключена вероятность сознательного "забалтывания" темы, повторю значимый для меня пост.
Рекомендуется повторять по два раза в начале каждого часа. :) :)
В этом предположении состояние, информационное состояние вакуума может быть описано набором 0 и 1.
ну-у да)))
об этом, по сути, и говорится в той же древнейшей каббале, два исходных состояния и все дальнейшие последствия.
Вселенский Разум представил себе себя- НЕ собой) Я --> НЕ Я)))))))
Я не сомневаюсь
надеюсь, Вы отдаете себе полный отчет, то есть понимаете
всем Вашим инструментарием в форме ума, рассудка, разума,
сознания, эмоциональной составляющей ,
что то, ЧЕМ Вы способны видеть- Ваше достояние, равно как и то,
что Вы получаете в виде того, что видите- Ваше творение,
и к тому, на что Вы смотрите, по сути,не имеет никакого отношения,
кроме наличия оного, как такового и направленности Вашего взгляда.
Равно как имеет нулевое значение сообщение тому, на что Вы смотрите о результатах Вашего "творения".Это сообщение несет информацию о свойствах смотрящего, но не об объекте.
Не каждому объекту это интересно)
Реакция на действие, касающееся Вас- обязательный элемент интеракций.
Характеристика действующего лица- нарушение заповеди"Не суди")
надеюсь, Вы отдаете себе полный отчет, то есть понимаете
всем Вашим инструментарием в форме ума, рассудка, разума,
сознания, эмоциональной составляющей ,
что то, ЧЕМ Вы способны видеть- Ваше достояние, равно как и то,
что Вы получаете в виде того, что видите- Ваше творение,
и к тому, на что Вы смотрите, по сути,не имеет никакого отношения,
кроме наличия оного, как такового и направленности Вашего взгляда.
Равно как имеет нулевое значение сообщение тому, на что Вы смотрите о результатах Вашего "творения".Это сообщение несет информацию о свойствах смотрящего, но не об объекте.
Не каждому объекту это интересно)
Реакция на действие, касающееся Вас- обязательный элемент интеракций.
Характеристика действующего лица- нарушение заповеди"Не суди")
Всё ещё побуркивает, да? :)
Эх, надо ж как... :)
Эх, надо ж как...
Нет, медитирую на известное изречение Марка Твена)
Отрезвляет от некоторых благородных иллюзий))))))))))
Нет, медитирую на известное изречение Марка Твена)
Отрезвляет от некоторых благородных иллюзий))))))))))
@Sandy, а ты действительно не видишь тенденции?
Если не видишь, то у тебя всё ещё впереди.
Просто важно научиться смотреть - насколько познавательно происходящее в публичном пространстве для тех, кто смотрит со стороны.
P.S.
Вполне можно понять "хлопоты".
Ведь нужно как-то выдерживать "курс", вот отсюда-то, видимо, и появление как бы "интересующихся".
А механизмы просты, если не туда - (1) просто заболтать, (2) поднадавить и, наконец, (3) отключить.
а ты действительно не видишь тенденции?
Я уже озвучивала то, как я понимаю тенденцию.
И даже помню Ваш ответ на ту мою озвучку)
наконец, (3) отключить.
Не думаю, что такое вообще возможно)
Поэтому шарик и крутится)
Я уже озвучивала то, как я понимаю тенденцию.
И даже помню Ваш ответ на ту мою озвучку)
Не думаю, что такое вообще возможно)
Поэтому шарик и крутится)
@Sandy, вполне возможно, если кого-то "достанем".
Обратила внимание на, я бы сказал, непривычно плотное "сопровождение"?
С моей точки зрения, в такой ситуации лучше всего просто игнорировать, представив что кого-то просто нет.
На одном сайте встретил функцию "игнор" - очень удобная функция.
Но если её нет, то можно применить самостоятельно.
На одном сайте встретил функцию "игнор" - очень удобная функция.
В этом форуме тоже есть эта функция.
И я ей пользовалась неоднократно.
То, что отключаю игнор и опять вступаю в разговор, мои проблемы.
Как-то еще не в состоянии полностью осознать то,
что где-то сама и озвучивала,- большинству важнее сказать,
но не вести диалог.
Ведусь на собственную иллюзию того, что возможно объяснить простейшие вещи.
Невозможно, когда не хотят слушать, тем более, - слышать(((
В этом форуме тоже есть эта функция.
И я ей пользовалась неоднократно.
Если расскажешь как пользоваться - буду признателен.
Ведусь на собственную иллюзию того, что возможно объяснить простейшие вещи.
Невозможно, когда не хотят слушать, тем более, - слышать
Не переживай.
Это естественно для человека без "задних мыслей" - верить в искренность человека.
Ну, теперь, после некоторого "лирического" отступления, можно продолжить повествование.
Если принять точку зрения, что наш мир "сделан" из информации, то получается, что обычное восприятие мира, как существующего, следует чуть-чуть подправить.
И вот в каком смысле.
Понятно, что материальные вещи имеют в нашем восприятии определённую цену, ценность.
Например, драгоценные камни.
https://realax.ru/saveimages/2020/01/30/jmdmx8gedczaadpa.jpg
Элеонора
30.01.2020, 18:47
Если принять точку зрения, что наш мир "сделан" из информации, то получается, что обычное восприятие мира, как существующего, следует чуть-чуть подправить.
И вот в каком смысле.
Понятно, что материальные вещи имеют в нашем восприятии определённую цену, ценность.
Например, драгоценные камни.
Полностью согласна: Обычное восприятие мира как существующего надо бы подправить, даже не чуть-чуть, а очень сильно подправить)) А почему надо принять точку зрения, что мир сделан из информации?)
Далее: "И вот в каком смысле..." а в каком смысле ничего не написано! В каком смысле поправить - непонятно) А потом вдруг про материальные вещи и камни... это к чему? Наверное, дальше разъясните)
Далее: "И вот в каком смысле..." а в каком смысле ничего не написано! В каком смысле поправить - непонятно) А потом вдруг про материальные вещи и камни... это к чему? Наверное, дальше разъясните)
Обязательно.
Есть люди, которые считают, что накопление материальных ценностей очень важно.
И почему-то они снисходительно улыбаются, когда слышат слова "Не собирайте себе сокровищ на земле, где моль и ржа истребляют и где воры подкапывают и крадут, но собирайте себе сокровища на небе, где ни моль, ни ржа не истребляют и где воры не подкапывают и не крадут, ибо где сокровище ваше, там будет и сердце ваше".
А вот теперь эти слова обретают конкретный смысл.
https://realax.ru/saveimages/2020/01/30/vzapmnup2mypvenreeqqt.jpg
No comments
https://www.fxteam.ru/files/images/finance/187.jpg
Элеонора
31.01.2020, 09:59
Есть люди, которые считают, что накопление материальных ценностей очень важно.
И почему-то они снисходительно улыбаются, когда слышат слова "Не собирайте себе сокровищ на земле, где моль и ржа истребляют и где воры подкапывают и крадут, но собирайте себе сокровища на небе, где ни моль, ни ржа не истребляют и где воры не подкапывают и не крадут, ибо где сокровище ваше, там будет и сердце ваше".
А вот теперь эти слова обретают конкретный смысл.
Хотелось бы добавить, что речь здесь может идти не только о накоплении мат. ценностей, ни в этом одна беда. Почему человек помешан на накоплении? Это желание обладать, сохранить для себя, страсть в самом широком смысле слова. Почему человек страстно хочет того или другого? Да поскольку имеет привязанность, непреодолимую порой. И здесь, конечно, здесь это не только какие-то материальные объекты, но и самые разные страсти и привязанности: к славе, к благоденствию, вплоть до привязанности к Учению, даже так) Это очень глубокий вопрос.
Элеонора
31.01.2020, 10:08
подтверждающее возможность реализации иллюзий на земле
Реализовывать иллюзию, тем более делать это в качестве сознательного существа или группы существ (высшей цивилизацией и т.п.) просто глупо. Иллюзия на то и иллюзия, что никто специальное ее не хочет и уж, конечно, не творит)) Она само проявляется, если просто есть ошибочное восприятие, а восприятие - свойство любого сознания.
Хотелось бы добавить, что речь здесь может идти не только о накоплении мат. ценностей, ни в этом одна беда. Почему человек помешан на накоплении? Это желание обладать, сохранить для себя, страсть в самом широком смысле слова. Почему человек страстно хочет того или другого? Да поскольку имеет привязанность, непреодолимую порой. И здесь, конечно, здесь это не только какие-то материальные объекты, но и самые разные страсти и привязанности: к славе, к благоденствию, вплоть до привязанности к Учению, даже так) Это очень глубокий вопрос.
Может быть, вы найдёте ответ на сказанное вами в заповедях буддизма?
"1. Счастье — внутри. Мы тратим слишком много времени на поиски одобрения и утешения со стороны. И всегда оказывается, что не там ищем. Загляните внутрь.
2. Будьте благодарны за все. За хорошее, за плохое, за ужасное. Жизнь сама по себе — это бесценный дар. А удовольствие и боль — это часть нашего пути.
3. Измените восприятие — и ваша жизнь изменится. Когда вы чувствуете страх, злость, обиду, просто взгляните на ситуацию под другим углом.
4. Невозможно осчастливить всех, оставаясь верным себе. Но все же лучше рискнуть и оказаться непонятым, чем быть любимым, но притворяться тем, кем ты не являешься на самом деле.
5. Мир вокруг — это зеркало. То, что мы любим в других — это отражение того, что мы любим в себе. То, что нас огорчает в других — это индикатор того, на что нам нужно обратить внимание в самих себе.
6. Каждый человек появляется в нашей жизни с какой-то целью. А мы уже сами решаем, учиться ли на уроках, которые он нам преподает или нет. Чем хуже его роль в нашей жизни, тем серьезнее урок. Мотайте на ус.
7. Верьте. Просто знайте, что в самые тяжелые времена Вселенная подставит спину, и все будет в порядке.
8. Не принимайте все слишком близко к сердцу. Поступки других людей — это отражение того, что происходит в их личной жизни. И как правило, к вам это не имеет никакого отношения.
9. Природа лечит. Прогулка на свежем воздухе и вид красивых пейзажей удивительным образом способны очистить голову от ненужных мыслей, вернуть к жизни и поднять настроение.
10. Обиженные люди обижают людей. И все равно любите их. Хотя никто не запрещает вам любить их на расстоянии.
11. Чтобы излечиться, нужно это прочувствовать. Поставьте ваши страхи и слабости прямо перед собой и направьте на них яркий луч света, потому что единственный способ избавиться от них — это пройти сквозь них. Смотреть правде в глаза больно. Но, клянусь, в перспективе оно того действительно стоит.
12. Перфекционизм — это иллюзия. Самая, надо сказать, болезненная. Расслабьтесь. Стремитесь к совершенству, но позвольте себе делать ошибки и быть счастливым независимо от результата.
13. Снимите шоры с глаз. Не концентрируйтесь исключительно на собственных целях и желаниях. Вы рискуете упустить красоту этой жизни и людей вас окружающих. Мир удивителен, когда вы идете по нему с широко открытыми глазами.
14. Празднуйте ваши победы. Смакуйте каждый, пусть даже самый маленький успех.
15. Умей прощать. В первую очередь это нужно тебе, а не тем, кто тебя обидел. Прощая, ты обретаешь покой и свободу, которые заслуживаешь. Прощай легко и быстро."
https://realax.ru/saveimages/2020/01/31/rbrkfbx3ufwzburqmuyyr.jpg
Элеонора
31.01.2020, 10:32
Вот еще какой интересный момент. Это в связи с аналогиями с компьютерами. Идею того, что наш мир представляет собой компьютерную симуляцию разрабатывал Ник Бостром, однако открытие гравитационных аномалий и т.п. противоречит этому. Эта идея ближе к фильмам, таким как "Матрица" и т.п. а не к логике и науке. К тому же, если все является частью симуляции, особенно сознание, то жизнь и вообще духовное развитие не представляет никакой ценности. Несмотря на поверхностную аналогию даже наш мозг не является компьютером, а если предположить наличие еще более сложных уровней, сознания в целом, то ни о какой компьютерной аналогии и речи не может быть. Ученые нейробиологи установили, что деятельность наших нейронов не зависит от ее интерпретации, они именно функционируют в соответствии с уровнем своей эволюции, отсюда сложность их дешифровки. Компьютер же, последовательно собирает, обрабатывает данные подобно табло из лампочек. Идея того, что мы компьютерные симуляции по сути кибернетический солипсизм))
Элеонора
31.01.2020, 10:41
Мне кажется, если наше восприятие, сознание, потенциально не ограничено, то его невозможно сотворить) Все, что творится, имеет ограниченный потенциал и разрушается рано или поздно) Возможно, целесообразно просто оставить два термина "абсолютная" и "относительная" реальность - т.е. то, что воспринимаем на сегодняшний день. Тогда даже если допустить мысль, что кто-то напускает на нас туман иллюзий (какие-то высшие существа), то можно сказать, что это одновременно и беда нашего восприятия), что так обманываемся, как в цирке, и уж, естественно, напуск иллюзий не характеризует напускающее иллюзию существо как высшее, не говоря о нравственных аспектах)))
Элеонора
31.01.2020, 10:50
формировании индивидуальных сознаний людей, основанные на прямом видении толтеками тонких энергетических процессов. В планетарном сознании Земли существует "механизм", названный толтеками "человеческой матрицей", которая "штампует" индивидуальные сознания из светящихся струн, нитей, тянущихся к Земле откуда-то из глубин вселенной. После рождения новое сознание человека агрегируется, инкарнируется в новорожденное на Земле плотное тело.
Признание штамповки сознаний, симуляций жизни, неизбежно перечеркнет потенциал сознания, делая его просто игрушкой в неумелых руках, что заставляют проходить уровни разной сложности, как в игре, награждая всевозможные неравенствами в возможностях и качествах.
Нельзя понимать буквально древние легенды. Образно-метафорический язык всегда имел много уровней интерпретаций, и то что открыто доходило до нашего пользователя уже разительно отличалось от смысла, который могли знать только особые люди, так сказать))
Вот еще какой интересный момент. Это в связи с аналогиями с компьютерами. Идею того, что наш мир представляет собой компьютерную симуляцию разрабатывал Ник Бостром, однако открытие гравитационных аномалий и т.п. противоречит этому. Эта идея ближе к фильмам, таким как "Матрица" и т.п. а не к логике и науке. К тому же, если все является частью симуляции, особенно сознание, то жизнь и вообще духовное развитие не представляет никакой ценности. Несмотря на поверхностную аналогию даже наш мозг не является компьютером, а если предположить наличие еще более сложных уровней, сознания в целом, то ни о какой компьютерной аналогии и речи не может быть. Ученые нейробиологи установили, что деятельность наших нейронов не зависит от ее интерпретации, они именно функционируют в соответствии с уровнем своей эволюции, отсюда сложность их дешифровки. Компьютер же, последовательно собирает, обрабатывает данные подобно табло из лампочек. Идея того, что мы компьютерные симуляции по сути кибернетический солипсизм))
Необходимо просто сравнить устройство современного компьютера и, скажем, нейрона.
Если сравнивать по сложности, по компьютер заведомо проиграет.
Компьютер даже с многоядерным процессором можно уподобить одному единственному нейрону в головном мозге человека.
Таким образом, весь мозг можно сравнить не с компьютером, а компьютерной сетью.
https://realax.ru/saveimages/2020/01/31/nqey8ffvrryjkqjhg.jpg
Элеонора
31.01.2020, 10:53
Необходимо просто сравнить устройство современного компьютера и, скажем, нейрона.
Если сравнивать по сложности, по компьютер заведомо проиграет.
Компьютер даже с многоядерным процессором можно уподобить одному единственному нейрону в головном мозге человека.
Таким образом, весь мозг можно сравнить не с компьютером, а компьютерной сетью.
https://realax.ru/saveimages/2020/01/31/nqey8ffvrryjkqjhg.jpg
Что такое компьютерная сеть? Это же просто количественное)
И зачем мозг сравнивать с компьютерной сетью?) Компьютерная сеть имеет тоже свои ограничения, да и мозг имеет. Поэтому сейчас все больше говорится о том, что сознание не ограничивается деятельностью мозга!
Признание штамповки сознаний, симуляций жизни, неизбежно перечеркнет потенциал сознания, делая его просто игрушкой в неумелых руках, что заставляют проходить уровни разной сложности, как в игре, награждая всевозможные неравенствами в возможностях и качествах.
Нельзя понимать буквально древние легенды. Образно-метафорический язык всегда имел много уровней интерпретаций, и то что открыто доходило до нашего пользователя уже разительно отличалось от смысла, который могли знать только особые люди, так сказать))
Компьютер не теряет своей ценности от того, что он "штамповался" на специализированных производствах.
Образно-метафорический смысл, который действительно есть в словах дона Хуана, становится понятным, если вы будете смотреть с компьютерной точки зрения.
Элеонора
31.01.2020, 10:56
После рождения новое сознание человека агрегируется, инкарнируется в новорожденное на Земле плотное тело.
Это можно было бы представить, если сознание, или душа в подобном контексте имела отдельную материальную субстанцию. Это практически атомизм души. Идеализм так и не смог отойти от субстанционального понимания души, хоть и как мог открещивался от материалистических взглядов.
Элеонора
31.01.2020, 10:58
Компьютер не теряет своей ценности от того, что он "штамповался" на специализированных производствах.
Образно-метафорический смысл, который действительно есть в словах дона Хуана, становится понятным, если вы будете смотреть с компьютерной точки зрения.
Компьютеру эта ценность и не нужна. Сознание теряет ценность в таком случае)
Что такое компьютерная сеть? Это же просто количественное)
И зачем мозг сравнивать с компьютерной сетью?) Компьютерная сеть имеет тоже свои ограничения, да и мозг имеет. Поэтому сейчас все больше говорится о том, что сознание не ограничивается деятельностью мозга!
Когда вопросов много, то, естественно, они "захлёстывают".
Попробуйте сосредоточиться на чём-то конкретном.
Тогда обсуждение будет более осмысленным.
Элеонора
31.01.2020, 10:59
Когда вопросов много, то, естественно, они "захлёстывают".
Попробуйте сосредоточиться на чём-то конкретном.
Тогда обсуждение будет более осмысленным.
Я думаю, вы очень хорошо разбираетесь, в том, о чем пишите)
Я думаю, вы очень хорошо разбираетесь, в том, о чем пишите)
Спасибо, надеюсь.
Элеонора
31.01.2020, 11:07
Один вопрос: Зачем подгонять зарождение сознания и возникновение жизни под описание компьютерных систем?) Если просто мода, тогда нет особого смысла. А если серьезно: штампование сознаний, нарочно выдуманный искусственный мир, вселенская сеть и т.п. - это нелогично. Неограниченное сознание не может штамповаться. Если предположить, что этим занимаются высшие цивилизации, то возникает вопрос: а кто проштамповал сознания у этих высших представителей, зачем проштамповал?))) Регресс. Вот если мы зависаем в вирте, в компьютерных играх и т.п., то воспринимаем их почти как реальное, иллюзий становится только больше. Представить, что вся Вселенная является чей-то большой компьютерной игрой, с уровнями и т.п. - это тоже еще больше увязнуть в иллюзии, т.е. уже на вселенском уровне))))
Один вопрос: Зачем подгонять зарождение сознания и возникновение жизни под описание компьютерных систем?) Если просто мода, тогда нет особого смысла. А если серьезно: штампование сознаний, нарочно выдуманный искусственный мир, вселенская сеть и т.п. - это нелогично. Неограниченное сознание не может штамповаться. Если предположить, что этим занимаются высшие цивилизации, то возникает вопрос: а кто проштамповал сознания у этих высших представителей, зачем проштамповал?))) Регресс. Вот если мы зависаем в вирте, в компьютерных играх и т.п., то воспринимаем их почти как реальное, иллюзий становится только больше. Представить, что вся Вселенная является чей-то большой компьютерной игрой, с уровнями и т.п. - это тоже еще больше увязнуть в иллюзии, т.е. уже на вселенском уровне))))
Хорошо - только один вопрос.
И этот ваш вопрос состоит в следующем "Зачем подгонять зарождение сознания и возникновение жизни под описание компьютерных систем?"
Могу сразу сказать, что вы не настроены просто принять мой ответ. Об этом говорит уточнение вашего вопроса, на который вы тут же сами отвечаете оригинальным методом загоняя себя в угол, в тупик.
Но всё же отвечу рассчитывая, что вы исполните своё обещание относительно только одного вопроса.
Итак "Зачем подгонять зарождение сознания и возникновение жизни под описание компьютерных систем?"
Я ничего не подо что не подгонял.
Просто очень долгое время я работал в компьютерной области, имея некоторые познания в области физики.
И как-только мне попалась информация, что вакуум имеет структуру схожую с оперативной памятью современных компьютеров, легко было прийти к заключению, что наш материальный мир построен на основе информации по компьютерным технологиям.
Вся логика получения этого вывода изложена ранее.
Всё.
Надеюсь, что вы сдержите своё обещание.
Если же вы считаете, что имеет смысл продолжать обсуждение, то, может быть, вы создадите для этого новую тему.
Если расскажешь как пользоваться - буду признателен.
Извините, пожалуйста. Не видела этого поста(((
Совсем просто.
Мой кабинет--> опции--> Список игнорирования--> Добавить участника в ваш список(ник)--> ОК
Извините, пожалуйста. Не видела этого поста(((
Совсем просто.
Мой кабинет--> опции--> Список игнорирования--> Добавить участника в ваш список(ник)--> ОК
@Sandy, спасибо.
А нужно добавлять как Sandy или @Sandy?
Не беспокойся, у меня даже мысли нет внести тебя в список.
P.S.
Всё понял.
Уже внёс первого участника моего списка исключений.
Около него появилась галочка.
P.P.S.
Работает отлично, как корова языком слизнула.
Класс!
Признание штамповки сознаний, симуляций жизни, неизбежно перечеркнет потенциал сознания, делая его просто игрушкой в неумелых руках, что заставляют проходить уровни разной сложности, как в игре, награждая всевозможные неравенствами в возможностях и качествах.
Нельзя понимать буквально древние легенды. Образно-метафорический язык всегда имел много уровней интерпретаций, и то что открыто доходило до нашего пользователя уже разительно отличалось от смысла, который могли знать только особые люди, так сказать))
У меня ни в коем случае нет намерения как-то даже намекать на то, что Ваши рассуждения не верны.
Но читая разные посты разных людей, у меня чаще всего возникает ассоциация с известной детской игрой. Есть на листке много точек. Если цифры проставлены, соединить легко, и фигура видна. Но если точек много, а порядок соединения не проставлен, то картинка может быть очень разной. Это в моем понимании и есть восприятие. То, во что соединяются фрагментарные "точки" каких-то знаний.
Бегло пересмотрела свою подборку по мышлению.. Много чего в тему.. Хотя бы о целесообразности знаний.. Иногда так и хочется спросить: "Какой толк от такого объема информации, если человек умудряется топтаться по "ногам" окружающих, не замечая такой "мелочи"?"
Но, на мой взгляд, наиболее уместно мнение Джордано Бруно:
"Особенностью живого ума является то, что ему нужно немного увидеть и услышать, чтобы потом долго размышлять и многое понять"
Ну-у назвали древние процесс "штамповкой" И? Катастрофа?
Если я назову процесс формирования мыслей в мозгу тем же термином, мысли перестанут формироваться?
Может это погрешность трактовки перевода с древнего языка, и только.
Суть факта, обозначенного древними- что-то создается, формируется.
Эти знания сейчас на слуху, истоки, основы.
И они пересекаются по основам, как основа каббалы с ее изначальной необходимостью исходных противоположных состояний, так и , к примеру, недавно выложенный текст, и то же самое у Де Боно в пояснении формирования мысли- два противоположных состояния формируют цикл образования соединения, и далее из простейшего формируется сложнейшее, самоорганизующаяся система.
Все очень просто)
Работает отлично
Вот и чудненько))
Элеонора
31.01.2020, 14:00
Ну-у назвали древние процесс "штамповкой" И? Катастрофа?
Если я назову процесс формирования мыслей в мозгу тем же термином, мысли перестанут формироваться?
Может это погрешность трактовки перевода с древнего языка, и только.
Суть факта, обозначенного древними- что-то создается, формируется.
Придираюсь не к тому, что слово некрасивое, грубое, не изысканное)) Просто термин "штамповка" можно приравнять к термину "создание". Далее Вы как раз подтверждаете это, говоря: "что-то создается, формируется") А создание всегда предполагает субъект-объектную дихотомию, не так ли?)) Кто-то должен стать субъектом, а кто-то, в данном случае мы - становимся объектами. Меняется вся логическая система взглядов)
Далее Вы пишите: "Если я назову процесс формирования мыслей в мозгу тем же термином, мысли перестанут формироваться?" Никак нельзя приравнивать процесс формирования мыслей к значению "создание мыслей")) Формирование мыслей - совершенно естественный процесс, нельзя даже сказать: я создаю свою мысль, сейчас я создам мысль... Можно только направить свои мысли на какую-то тему, но какая "создастся" мысль - это непредсказуемо))) Мысли более схожи с потоком в таком случае, а никак не с образом штампования)
И самое главное, такие рассуждения выводят на коренной философский вопрос: о создании сознанием субъекта сознания другого субъекта, который в данной случае будет объектом, и другие непонимания.
Конечно, я не стану боле в этой теме задавать Изи вопросов, поскольку он этого не хочет, а это важно для меня. Хоть мне и кажется достаточно странным, что человек не желает смотреть на свою теорию с разных углов зрения, анализировать ее с разных сторон, а в основном, выдает это в форме каких-то прописных истин))
Придираюсь не к тому, что слово некрасивое, грубое, не изысканное)) Просто термин "штамповка" можно приравнять к термину "создание". Далее Вы как раз подтверждаете это, говоря: "что-то создается, формируется") А создание всегда предполагает субъект-объектную дихотомию, не так ли?)) Кто-то должен стать субъектом, а кто-то, в данном случае мы - становимся объектами. Меняется вся логическая система взглядов)
Наличие возможностей не является неизбежностью их использования.
А создание всегда предполагает субъект-объектную дихотомию, не так ли?))
На мой взгляд, Вам не совсем понятен термин "самоорганизующаяся система")
Далее Вы пишите: "Если я назову процесс формирования мыслей в мозгу тем же термином, мысли перестанут формироваться?" Никак нельзя приравнивать процесс формирования мыслей к значению "создание мыслей"))
Я не приравниваю)
Элеонора
31.01.2020, 14:19
А создание всегда предполагает субъект-объектную дихотомию, не так ли?))
На мой взгляд, Вам не совсем понятен термин "самоорганизующаяся система")
В том то и дело, что "создание" всегда подразумевает субъект и объект) Но по сути единая картина мира и заключается в преодолении этой дихотомии)) Создание - это всегда доминанта субъекта над объектом, это невозможно отрицать, тем более, в случае порождения, творения одного другим, тем более творения такого явления как сознание) Это даже не равновесие)
САМООРГАНИЗУЮЩАЯСЯ СИСТЕ́МА - сложная динамич. система, способная при изменении внешних или внутр. условий ее функционирования и развития сохранять или совершенствовать свою организацию с учетом прошлого опыта.
Внешних и внутренних - это та же дихотомия, разделенность) Да, мир нам видится именно таким, это факт. Но в теме то неслучайно идет обсуждение аналогии с иллюзией))))
Я уж не спрашиваю: какой прошлый опыт у вновь созданного, проштампованного сознания?) Это ведь вопрос тупиковый))))))
В том то и дело, что "создание" всегда подразумевает субъект и объект)
Это - стереотип мышления,базирующийся на опыте)
САМООРГАНИЗУЮЩАЯСЯ СИСТЕ́МА
Читали о модели жизни Джона Конвея?
Понимаете.. я не вижу смысла в том, чтобы сравнивать Ваши представления с собственными.
Усложнить простое всеми возможными разветвляющимися алгоритмами возможных отклонений- не сложно.
Увидеть совпадения, ассоциации, объединяющие сложное в простое- сложнее, но возможно.
Мне не интересны разветвляющиеся алгоритмы существующих стереотипных представлений)
Конечно, я не стану боле в этой теме задавать Изи вопросов, поскольку он этого не хочет, а это важно для меня. Хоть мне и кажется достаточно странным, что человек не желает смотреть на свою теорию с разных углов зрения, анализировать ее с разных сторон, а в основном, выдает это в форме каких-то прописных истин))
Ну, вообще.
Сперва задавать вопросы в стиле автоматной очереди во время салюта.
При этом совмещая вопросы с собственными ответами и практически беспредельно расширяя тему.
И потом делать заключение - он не хочет со мной разговаривать, а только и делает, что выдаёт прописные истины.
Вспомните, пожалуйста, моё сообщение
Когда вопросов много, то, естественно, они "захлёстывают".
Попробуйте сосредоточиться на чём-то конкретном.
Тогда обсуждение будет более осмысленным.
Элеонора
31.01.2020, 15:40
Это - стереотип мышления,базирующийся на опыте)
Читали о модели жизни Джона Конвея?
Понимаете.. я не вижу смысла в том, чтобы сравнивать Ваши представления с собственными.
Усложнить простое всеми возможными разветвляющимися алгоритмами возможных отклонений- не сложно.
Увидеть совпадения, ассоциации, объединяющие сложное в простое- сложнее, но возможно.
Мне не интересны разветвляющиеся алгоритмы существующих стереотипных представлений)
Вот это уже просто забавно)
"А создание всегда предполагает субъект-объектную дихотомию, не так ли?))"- Ваши слова.
Я соглашаюсь, в точности повторяю Ваши слова, и меня упрекают в стереотипном мышлении))) Получается сами себя, ясно)
Мне тоже не интересны Ваши постоянные уходы от конкретных, вполне обоснованных вопросов, претензии на только Вам одной известную истину. На то и форум, чтобы сталкивались разные точки зрения. А на самом деле, действительно, все просто, как Вы писали) Только это просто вот в чем:
Для Вас "создание" - это априори, стереотип.
Для меня - это не априори. Вот она разница) Не надо усложнять))
Элеонора
31.01.2020, 15:43
Ну, вообще.
Сперва задавать вопросы в стиле автоматной очереди во время салюта.
При этом совмещая вопросы с собственными ответами и практически беспредельно расширяя тему.
И потом делать заключение - он не хочет со мной разговаривать, а только и делает, что выдаёт прописные истины.
Вспомните, пожалуйста, моё сообщение
Не обижайтесь, Изи, на вопросы вообще отвечать сразу не обязательно, так что скорость их написания не имеет решающего значения! А сказала я так, поскольку вы озвучили свое мнение о том, чтобы вопрос был последним)))
Мир)
"А создание всегда предполагает субъект-объектную дихотомию, не так ли?))"- Ваши слова.
Нет. Это ,- не мои слова, Ваши)
Это выделенный особо фрагмент Вашего текста из приведенной в том же посте Вашей цитаты.
Для Вас "создание" - это априори, стереотип.
Могу прямо и честно сказать, что совершенно не понимаю, о чем это Вы(((((
Какое "создание" для меня стереотип? О чем Вы вообще?
Не надо усложнять))
С этим не могу не согласиться)))
Элеонора
31.01.2020, 15:48
Нет. Это ,- не мои слова, Ваши)
Это выделенный особо фрагмент Вашего текста из приведенной в том же посте Вашей цитаты.
Да, я так считаю) это логика, а не стереотипия)))
Да, я так считаю) это логика, а не стереотипия)))
Еще раз вернулась на пост с обсуждаемой ситуацией.
В ответ на обозначенную Вами обязательность дихотомии "объект"& "субъект",
я у Вас спросила о самоорганизующихся системах.
Да. Возможно считать обязательным наличие дихотомии, если
для понимания работы системы нужен начальный исходный момент
Но эта необходимость отпадает, если понимать, что процесс- беспрерывен.
В частности о мыслях. Понятно, что процесс действия сознания- непрерывен.
Происходит постоянное взаимное влияние.
Но для рассмотрения того, как образуется мысль, автор модели показывает
этот процесс с мельчайшего фрагмента, у которого обязаны быть два противоположных полюса.
Откуда, если это- изначальность?
Нет. Не изначальность вообще, но условная точка начала для рассматриваемой структуры.
В данном случае для мельчайшего фрагмента,- фактор усталости биологической клетки.
Можно сколько угодно развивать то, является или не является Вселенная биологическим, материальным или идеальным и проч.и проч объектом, субъект ли она, если я нахожусь в ее действии,
или объект, потому что я ее рассматриваю, а можно увидеть подобие законов - наличие противоположностей позволяет формироваться саморазвивающимся системам от минимальных структур до бесконечности)
И мной ни слова не было сказано ни о стереотипах, ни о логике относительно Вашей фразы.)
Да. Обязательность четкой дихотомии О&С - стереотип, ибо в многовариантности взаимо-влияющих процессов не всегда возможно четко разделить что на что влияет, но лишь в отделении фрагмента от потока, что невозможно исполнить без исключения каких-то влияющих факторов.. )
Не обижайтесь, Изи, на вопросы вообще отвечать сразу не обязательно
Не переживайте.
Я знаю, что обида - это агрессия на подсознательном уровне.
А сейчас крайне нежелательно занижать свои вибрации негативными эмоциями.
Элеонора
31.01.2020, 16:29
Да. Возможно считать обязательным наличие дихотомии, если
для понимания работы системы нужен начальный исходный момент
Но эта необходимость отпадает, если понимать, что процесс- беспрерывен.
В частности о мыслях. Понятно, что процесс действия сознания- непрерывен.
Происходит постоянное взаимное влияние.
Но для рассмотрения того, как образуется мысль, автор модели показывает
этот процесс с мельчайшего фрагмента, у которого обязаны быть два противоположных полюса.
Откуда, если это- изначальность?
Нет. Не изначальность вообще, но условная точка начала для рассматриваемой структуры.
Абсолютно согласна с таким пониманием. У всех условно отдельных процессов, явлений, объектов, естественно, есть условная точка начала, правильно говорите, условна. Но речь то шла совсем о другом) Речь шла о создании сознаний, и я сразу подчеркнула, что это в том случае, если под сознанием понимать не "мозг", не конкретное условное состояние, а целую неограниченную систему. Речь же не шла только о создании сознаний в рамках только этой, допустим, Солнечной системы, речь шла о сознании как самом явлении. Это большая разница.
Элеонора
31.01.2020, 16:35
Не переживайте.
Я знаю, что обида - это агрессия на подсознательном уровне.
А сейчас крайне нежелательно занижать свои вибрации негативными эмоциями.
Негативные эмоции - всегда плоховато) не только сейчас)
Но раздражающие факторы - хорошее подспорье для тренировки терпения. И сегодняшними позитивными вибрациями порой можно пожертвовать для будущей цели: устойчивости)) Только, пожалуйста, не обижайтесь на это, шлю только позитив)
До сих пор не умею здесь вставить картинку. Нажимаю на "вставить изображение", просит ссылку, вставляю - не отображается, с устройства тоже картинки не вставляет) Эх)
Негативные эмоции - всегда плоховато) не только сейчас)
Сейчас переход в тонкое измерение.
И наши эмоции, можно сказать, основной критерий отбора.
Но раздражающие факторы - хорошее подспорье для тренировки терпения. И сегодняшними позитивными вибрациями порой можно пожертвовать для будущей цели: устойчивости)) Только, пожалуйста, не обижайтесь на это, шлю только позитив)
Не буду обижаться.
До сих пор не умею здесь вставить картинку. Нажимаю на "вставить изображение", просит ссылку, вставляю - не отображается, с устройства тоже картинки не вставляет) Эх)
Картинки вставляются не в режиме "Быстрый ответ", а в режиме "Расширенный режим".
Там надо нажать на картинку с подсказкой "Вставить изображение"
Для вставки картинки нужен её URL
Речь шла о создании сознаний
Заранее прошу извинения за мое уточнение.
Нет.Я никакого "создания сознаний" из непонятно чего не увидела. В том фрагменте текста, в котором упоминалось о "штамповке", лично я не прочитала ничего подобного, как намек на создание какого- либо сознания, но поняла для себя, что у древних было свое представление о том, что в общем Сознании формируются фрагменты этого же сознания, которые они обозначили "душой" или чем-то(не помню)
Их обозначенное представление полностью соотносится с моделью самоорганизующихся систем.
Не вижу ничего в их понимании, что не соответствовало бы моим представлениям о мироустройстве.
Если в наше время люди считают "сознание" или "душу" чем-то иным, это не повод приписывать древним собственные представления)
Речь же не шла только о создании сознаний в рамках только этой, допустим, Солнечной системы, речь шла о сознании как самом явлении. Это большая разница.
По моему пониманию действие единых законов одинаково для любой системы галактик)
Элеонора
31.01.2020, 16:55
По моему пониманию действие единых законов одинаково для любой системы галактик)
Солнечную систему я просто привела в качестве примера системы как чего-то условно ограниченного, подчеркну, условно, на уровне обозначения) в том же контексте, что Вы приводили пример зарождения и исчезновения мысли)
Элеонора
31.01.2020, 16:56
Картинки вставляются не в режиме "Быстрый ответ", а в режиме "Расширенный режим".
Там надо нажать на картинку с подсказкой "Вставить изображение"
Для вставки картинки нужен её URL
Спасибо) Буду пробовать)
Заранее прошу извинения за мое уточнение.
Нет.Я никакого "создания сознаний" из непонятно чего не увидела. В том фрагменте текста, в котором упоминалось о "штамповке", лично я не прочитала ничего подобного, как намек на создание какого- либо сознания, но поняла для себя, что у древних было свое представление о том, что в общем Сознании формируются фрагменты этого же сознания, которые они обозначили "душой" или чем-то(не помню)
Их обозначенное представление полностью соотносится с моделью самоорганизующихся систем.
Не вижу ничего в их понимании, что не соответствовало бы моим представлениям о мироустройстве.
Если в наше время люди считают "сознание" или "душу" чем-то иным, это не повод приписывать древним собственные представления)
По моему пониманию действие единых законов одинаково для любой системы галактик)
@Sandy, совершенно верно.
Речь о человеческой матрице, то есть, об индивидуальном сознании.
Есть понятия более общие по отношению к индивидуальному сознанию - планетарное, солнечной системы, галактическое и ...
Естественно, что уровни и возможности этих типов сознаний различны.
@Sandy, совершенно верно.
Речь о человеческой матрице, то есть, об индивидуальном сознании.
Есть понятия более общие по отношению к индивидуальному сознанию - планетарное, солнечной системы, галактическое и ...
Естественно, что уровни и возможности этих типов сознаний различны
Согласна)))
Немного дополню частностей. Несложно представить Высшее Сознание, как совокупность всего. Но представить то, как это что-то, не имеющее видимых форм, распадается или образует какие-то такие же невидимые глазу, но отличающиеся по иным критериям "форм" образования- сложнее.
Я бы показала это на таком примере. Любое неживое есть одна из форм проявления общего Сознания. Но вот возьмем, к примеру, здание. Это уже форма, которую создали несколько разных видов сознания. Сам материал-создан общим Сознанием. Замысел, проект и его воплощение в виде обработки и дальнейшего строительства,- осуществлено человеком, то есть формой сознания более высокой по отношению к форме , - неживая природа.
Аналогично, на мой взгляд, происходит формирование индивидуальных сознаний людей- на основе имеющейся формы сознания под воздействием форм более высоких уровней сознания.
как-то так...))
Элеонора
31.01.2020, 21:28
)) Жаль, что я дала обещание не задавать больше вопросов( Тема, действительно, оч. интересная. Хорошо, напишу не как вопрос, а как свое размышление, вопрос себе. Но если Изи ответит, только рада буду))
Написано в посте: "Есть понятия более общие по отношению к индивидуальному сознанию - планетарное, солнечной системы, галактическое и ... "
Тогда сразу возникают вопросы: Это сознание одного и того же существа, неважно человека или кого-то еще (или сверхсущества), но на разных, потенциально возможных уровнях? Имеют ли все эти уровни одну природу или нет?
Итак, если в данной концепции существуют различные виды сознаний, то это, на мой взгляд, может пониматься 3 способами:
1. Это разные уровни, все потенциальные уровни, весь потенциал в целом, одна природа, скажем, Сознания. Тогда это единое целое, континуум. Это даже не просто единое целое, а по сути одно. Это не как совокупность всех форм и видов, а как одно во всем, и все в одном. И, следовательно, любая матрица, человеческая и т.п., содержит в себе весь потенциал этого сознания уже сейчас. Тогда было бы нелогично говорить о создании человеческой матрицы, индивидуального сознания, в тот или иной момент, ведь те возможности, которые присутствуют в этом сознании, были задолго до этого, т.е. они шире и дальше этого момента, были, есть и будут, так сказать. И такое сознание всегда возможно расширять до любых масштабов и т.п.
2. Человеческое индивидуальное сознание, чел. матрица - это фрагмент, как полагает Sandy, общего, т.е. общегалактического, или еще более общего, т.е. самого Высшего Сознания. В таком случае говорить о создании этого фрагмента вполне логично. Но любой фрагмент является чем-то ограниченным, и, естественно, в этом случае он уже не может сам, как он есть, содержать в себе весь потенциал общего сознания. Все в одном (т.е. фрагменте) и одно во всем (т.е. фрагмент отражается в общем) – это не подходит под пункт 2, так как в данном случае фрагмент понимается как часть общей картины, но не она сама (она сама это было бы только если признать и пункт 1, не буду писать его снова, повторяться) Здесь же что-то количественное. Это как что-то объективное, в абсолютном смысле, не может быть просто совокупностью всех субъективных элементов, так как в этом случае это была бы просто картина на плоскости. Например, мы видим один предмет или 100 предметов на плоскости, какая нам разница, ведь пока мы не понимаем смысл их взаимодействий, суть предметов, так сказать, для нас это просто большое пространство с большим количеством предметов на плоскости)
3. Это не уровни и не фрагменты одного Сознания, а разные типы сознаний, как пишет Изи. В этом случае тоже ясно, что речь идет о чем-то отдельном, пусть и в составе целостной системы, ведь эти типы по отдельности когда-то появлялись, не единовременно, и они не равны между собой ни по качествам, ни по потенциалу. Допустим, это отдельные типы индивидуальных сознаний. Но как тогда любое из них, например, человеческое, может выйти на более высокий уровень, если потенциала общего нет? Если это даже не фрагмент Высшего Сознания, не уровень, а вид сознания с конкретной точкой отсчета, которая как раз и отрезает его безграничные возможности? Где тогда в это время будет находится его (сознания) безграничный потенциал?
Все эти вопросы, думаю, очень интересны.
На мой взгляд, Это уровни сами по себе, они ничьи, как пространство. Но сознание человека может, развиваясь, познавать хотя бы частично - эти надуровни. Развиваться и забираться все выше и выше, как по лесенке. К примеру, в трансовых процессах растождествляешься с телом и полетели за границы вещной реальности по тонким планам.
Элеонора
31.01.2020, 21:51
На мой взгляд, Это уровни сами по себе, они ничьи, как пространство. Но сознание человека может, развиваясь, познавать хотя бы частично - эти надуровни. Развиваться и забираться все выше и выше, как по лесенке. К примеру, в трансовых процессах растождествляешься с телом и полетели за границы вещной реальности по тонким планам.
Я говорю не о том, что происходит и у кого, а о самой концепции, что там подразумевается по этими названиями, и что такое "штампование", создание в его понимании?))
@Элеонора, простите за мое абсолютное нежелание тратить время на пояснение Вам того, что для меня очевидно.
Мне совершенно не нужно ни убеждать Вас в чем-либо, ни пояснять Вам)
На некоторые простые вещи внимание не обращается.
Разве я не часть общей природы, отличаясь по форме и от нее самой, и от иных элементов природы?
Разве являясь частью всей природы, ее элементы не отличаются по каким-то свойствам, имея в то же время и общие свойства?
Разве все не есть части Общего сознания в разных формах его проявления?
Аналогично. В чем-то индивидуальные отличия, в чем-то общие свойства.
Или, приобретя какую-то форму, что-то в состоянии хлопнуть дверью и удалиться из этого Всеобщего?
То, какие формы мы видим вокруг, определяется параметрами наших органов чувств. Это не означает, что это- истинно существующие формы, и об этом достаточно материала в сети. Увеличь частотные диапазоны наших рецепторов, и мы шарахнемся от того, что будем в состоянии увидеть.
Я понятия не имею, что я есть, но меня вполне устраивает мое вполне ограниченное знание)
То, чего я не знаю, у меня в ячейке "возможно, если не доказано обратное." Вариантов возможного представления о себе у меня множество, они мне попросту не нужны для обычной жизни)
Для меня это слишком понятно и очевидно, чтобы каждый раз на пальцах пояснять)
Извините, если форма ответа чем-то Вас задела.
Элеонора
31.01.2020, 23:37
@Элеонора, простите за мое абсолютное нежелание тратить время на пояснение Вам того, что для меня очевидно.
Мне совершенно не нужно ни убеждать Вас в чем-либо, ни пояснять Вам)
На некоторые простые вещи внимание не обращается.
Разве я не часть общей природы, отличаясь по форме и от нее самой, и от иных элементов природы?
Разве являясь частью всей природы, ее элементы не отличаются по каким-то свойствам, имея в то же время и общие свойства?
Разве все не есть части Общего сознания в разных формах его проявления?
Аналогично. В чем-то индивидуальные отличия, в чем-то общие свойства.
Или, приобретя какую-то форму, что-то в состоянии хлопнуть дверью и удалиться из этого Всеобщего?
То, какие формы мы видим вокруг, определяется параметрами наших органов чувств. Это не означает, что это- истинно существующие формы, и об этом достаточно материала в сети. Увеличь частотные диапазоны наших рецепторов, и мы шарахнемся от того, что будем в состоянии увидеть.
Я понятия не имею, что я есть, но меня вполне устраивает мое вполне ограниченное знание)
То, чего я не знаю, у меня в ячейке "возможно, если не доказано обратное." Вариантов возможного представления о себе у меня множество, они мне попросту не нужны для обычной жизни)
Для меня это слишком понятно и очевидно, чтобы каждый раз на пальцах пояснять)
Извините, если форма ответа чем-то Вас задела.
По-моему, волне понятно, что я писала это, чтобы понять как и в какое понятие в концепции Изи укладывается идея "творения сознания") То, что вы написали - это прописные истины, а не ответ на конкретный вопрос))
Форма меня никак не задела)
То, что вы написали - это прописные истины
Несомненно.
"творения сознания"
Равно несомненно и то, что "творение"- это преобразование чего-то из чего-то во что-то иное.
Кулинария, короче)
И не каждый потребитель даже в еде различит состав компонентов и способ приготовления)
ладно.. заело..:(
1. Это разные уровни, все потенциальные уровни, весь потенциал в целом, одна природа, скажем, Сознания. Тогда это единое целое, континуум. Это даже не просто единое целое, а по сути одно. Это не как совокупность всех форм и видов, а как одно во всем, и все в одном. И, следовательно, любая матрица, человеческая и т.п., содержит в себе весь потенциал этого сознания уже сейчас. Тогда было бы нелогично говорить о создании человеческой матрицы, индивидуального сознания, в тот или иной момент, ведь те возможности, которые присутствуют в этом сознании, были задолго до этого, т.е. они шире и дальше этого момента, были, есть и будут, так сказать. И такое сознание всегда возможно расширять до любых масштабов и т.п
"Перевожу" на язык примитивных прописных истин.
Я - часть природы, значит обладаю потенциалом всей природы. Поэтому не логично говорить о моем отличии от каких-то частей природы, ибо природа была, есть и будет, и во мне должно быть все, что в ней когда- либо было) Ура! И чем люди не довольны и довольствуются всего лишь сравнением с животными?
2. Человеческое индивидуальное сознание, чел. матрица - это фрагмент, как полагает Sandy, общего, т.е. общегалактического, или еще более общего, т.е. самого Высшего Сознания. В таком случае говорить о создании этого фрагмента вполне логично. Но любой фрагмент является чем-то ограниченным, и, естественно, в этом случае он уже не может сам, как он есть, содержать в себе весь потенциал общего сознания. Все в одном (т.е. фрагменте) и одно во всем (т.е. фрагмент отражается в общем) – это не подходит под пункт 2, так как в данном случае фрагмент понимается как часть общей картины, но не она сама (она сама это было бы только если признать и пункт 1, не буду писать его снова, повторяться) Здесь же что-то количественное. Это как что-то объективное, в абсолютном смысле, не может быть просто совокупностью всех субъективных элементов, так как в этом случае это была бы просто картина на плоскости. Например, мы видим один предмет или 100 предметов на плоскости, какая нам разница, ведь пока мы не понимаем смысл их взаимодействий, суть предметов, так сказать, для нас это просто большое пространство с большим количеством предметов на плоскости)
Вообще ни одно проявление природы нельзя считать природой, потому что в них не выявлен потенциал всей природы. И нечего всяким там фрагментам называться частью природы, раз они не являются всем. Количественно, качественно и как еще возможно.
3. Это не уровни и не фрагменты одного Сознания, а разные типы сознаний, как пишет Изи. В этом случае тоже ясно, что речь идет о чем-то отдельном, пусть и в составе целостной системы, ведь эти типы по отдельности когда-то появлялись, не единовременно, и они не равны между собой ни по качествам, ни по потенциалу. Допустим, это отдельные типы индивидуальных сознаний. Но как тогда любое из них, например, человеческое, может выйти на более высокий уровень, если потенциала общего нет? Если это даже не фрагмент Высшего Сознания, не уровень, а вид сознания с конкретной точкой отсчета, которая как раз и отрезает его безграничные возможности? Где тогда в это время будет находится его (сознания) безграничный потенциал?
Так.. Виды, подвиды, - не часть природы, а что-то отдельное, потому что названы не уровнями, не фрагментами, а видами и подвидами(((( Согрешили с названием, отсекли от природы..от ее потенциала(((((((
И все..хана.. Отменяем эволюцию видов, неважно с каким объяснением, естественным или энергетическими вбросами, но развитие- невозможно, ибо не понятен этот движок развития..
Так.. пора менять планету.. А лучше в иную галактику ..
Здесь как-то очень непонятно..:(
Элеонора
01.02.2020, 11:46
Равно несомненно и то, что "творение"- это преобразование чего-то из чего-то во что-то иное.
Кулинария, короче)
И не каждый потребитель даже в еде различит состав компонентов и способ приготовления)
Создание - процесс (или результат процесса) придания формы существующему материалу. Творение - процесс (или результат процесса) получения чего-либо без исходного материала, с нуля)))
Творения сознания в вашем описании - это просто его видоизменения) Это кулинария, точно) Только вот желание повара - это спорный вопрос? Если признать, что сознание было, есть и будет - то это творение придется притягивать за уши) Признать, что это просто изменения Большого сознания ради новых форм и имен по желанию этого Большого сознания уменьшаться и ухудшаться, чтобы потом опять улучшать))) Если же признать эти видоизменения естественными, то это более логично, просто в силу восприятия субъектов, а не в силу того, что их сознания кто-то смоделировал и закрепил на нужной планке)) Преобразование вообще не равно творение, ну ладно, это можно пропустить. Если признать, что сознание, его потенциал был до преобразования, то творение новых видов - это просто видоизменения в силу каких-либо причин) Если причинами является само восприятие, активности сознания, то это и порождает изменения, а не то, что кто-то один разветвляется во всей системе всевозможных эволюций) и из-за этого у других ограничиваются восприятия!)) Если же признать, что их сознания создаются только-только и им дается шанс эволюционировать, то сразу придется отвергнуть, что их сознание было, что они осознавали до этого, и это замкнутый круг))) Т.е., допустим, если кто-то в своей теории признает реинкарнацию, то самое логичное признать это природой, естественным процессом, а причиной активность сознания, а не замыслы других сознаний, задания и прочие квесты) Это естественно так же, как мысль, например, которая возникает, но сама о себе не думает: сейчас возникну, для того-то и того то возникну))) Люди просто любят надстраивать, придумывать, что кто-то или что-то все время над ними, а не в них) Но спорить, конечно, не будет об этом. Просто поясняю, что хотела выяснить, что там подразумевается под термином.
Творение - процесс (или результат процесса) получения чего-либо без исходного материала, с нуля)))
Можете привести пример?
Только, пожалуйста, без религиозных мифологий)
Элеонора
01.02.2020, 11:52
Можете привести пример?
Только, пожалуйста, без религиозных мифологий)
Какой пример я могу привести, если я НЕ верю в творение?))) Юморите, ясно) И материальные элементы, и сознание были всегда, так логичнее, мне кажется)))
я НЕ верю в творение
Осознайте его элементарным, таким обычным аналогом творчеству, и поверьте)
Слова не виноваты в том, что люди исказили их смысл)
твор- общая смысловая часть обоих слов)
Элеонора
01.02.2020, 12:29
Осознайте его элементарным, таким обычным аналогом творчеству, и поверьте)
Слова не виноваты в том, что люди исказили их смысл)
твор- общая смысловая часть обоих слов)
Возможно) семантические метаморфозы никто не отменял)
Элеонора
01.02.2020, 12:31
Я - часть природы, значит обладаю потенциалом всей природы. Поэтому не логично говорить о моем отличии от каких-то частей природы, ибо природа была, есть и будет, и во мне должно быть все, что в ней когда- либо было) Ура! И чем люди не довольны и довольствуются всего лишь сравнением с животными?
Часть природы, весь ее потенциал, если это принять, то потенциал уже подразумевает все, и заново творить это нет смысла. Индивидуальное сознание, человеческая матрица, по выражению в теме, тогда будет естественным проявлением восприятия, а его потенциал есть был и будет) поэтому я считаю, и в части можно увидеть все) Ведь то, что сказано в 1 п., не отменяет 2 п. если нет искусственной надстройки, посторонней воли и т.п. Виды, подвиды, это тоже части общего и само это общее, также только в том случае, если признать все это естественным процессом. Изи, наверное, не доволен нашими разговорами)
Если честно, то в одной теме, когда Изи сказал, что во время рождения ребенка происходит как бы выстрел из пушки сознанием, что оно где-то моделировалось и хранилось до этого момента, я была, мягко говоря, шокирована (ну тот самый шок, который вызвал Имхо и прочие проявления)))) Поскольку в моем понимании все происходит естественно и сознание не влетает и вылетает, а тело развивается и изменяется совместно с сознанием, конечно))) Вот я и стала копать, что он подразумевает под "творением" и т.п. Вообще, правда, не хотела его обижать нисколько) Если чем-то обидела, готова много раз просить прощения.
Часть природы, весь ее потенциал, если это принять, то потенциал уже подразумевает все, и заново творить это нет смысла.
Извините. Для меня подобное размышление о каких-то смыслАх- хуже китайской грамоты.
Я понимаю одно.
Есть обобщение. К тому же, обобщение всеобщее, максимальный гипероним..
При этом содержание обобщения минимальное- сознание, объем содержания- максимальный- ВСЕ.
А значит ни по какому признаку ничто не может быть исключено из этой всеобщности.
Никто нас не спрашивал, как должно быть, все уже есть)
Элеонора
01.02.2020, 12:46
Извините. Для меня подобное размышление о каких-то смыслАх- хуже китайской грамоты.
Я понимаю одно.
Есть обобщение. К тому же, обобщение всеобщее, максимальный гипероним..
При этом содержание обобщения минимальное- сознание, объем содержания- максимальный- ВСЕ.
А значит ни по какому признаку ничто не может быть исключено из этой всеобщности.
Никто нас не спрашивал, как должно быть, все уже есть)
)) Стоит, наверное, закончить наши споры)):hb:
Стоит, наверное, закончить наши споры))
Абсолютно с Вами согласна)))
)))) многомерность...))))
https://www.youtube.com/watch?v=ILpZsuVbRS4
Согласна)))
Немного дополню частностей. Несложно представить Высшее Сознание, как совокупность всего. Но представить то, как это что-то, не имеющее видимых форм, распадается или образует какие-то такие же невидимые глазу, но отличающиеся по иным критериям "форм" образования- сложнее.
Я бы показала это на таком примере. Любое неживое есть одна из форм проявления общего Сознания. Но вот возьмем, к примеру, здание. Это уже форма, которую создали несколько разных видов сознания. Сам материал-создан общим Сознанием. Замысел, проект и его воплощение в виде обработки и дальнейшего строительства,- осуществлено человеком, то есть формой сознания более высокой по отношению к форме , - неживая природа.
Аналогично, на мой взгляд, происходит формирование индивидуальных сознаний людей- на основе имеющейся формы сознания под воздействием форм более высоких уровней сознания.
как-то так...))
@Sandy, получается вообще интересно.
Любой материальный объект в нашей вселенной строится по единой технологии типа компьютерной и по единому принципу - сознание как шаблон, программа данного объекта.
То есть, с точки зрения сознания во вселенной нет ничего мёртвого - всё живое.
P.S.
Небольшие рассуждения по поводу различных уровней сознания.
На примере компьютера.
Все, наверное, знают, что в компьютере есть оперативная память и процессор, который совершает действия над оперативной памяти.
Набор команд процессора, естественно, ограничен.
Таким образом, всё, из чего в компьютере строится всегда состоит из команд, объединенных в блоки по каким-либо правилам - алгоритмам.
И информации - либо исходной, либо преобразованной командами процессора.
Есть правила и специализированные программы интерпретации данных на внешних устройствах, например, на экране монитора.
Такие программы-интерпретаторы называются драйверами.
В современной компьютере есть различные программы - драйверы, редакторы текста, звуков, изображений, программы работы с интернетом, операционная система.
Эти программы по специализации можно подразделить на различные уровни.
Допустим
(1) программы работы с внешними устройствами
(2) редакторы
(3) интернет-поисковики
(4) операционная система
Вот эту совокупность программ можно назвать индивидуальной.
Данные интернета хранятся на специальных компьютерах-серверах, которые специализируются на
(1) хранении и обработки больших объёмов данных и
(2) приёме и обработке запросов на поиск информации
Такую совокупность можно назвать ... например, обслуживающей.
Подобную классификацию можно провести и с сознанием.
Сознание, ориентированное на управление
(1) обособленным живым организмом можно назвать индивидуальным сознанием
(2) совокупностью группы живых организмов - сознанием эгрегора
(3) всеми процессами на планете - планетарным сознанием
(4) всеми процессами в планетарной системе - сознание планетарной системы
...
всё живое
Несомненно)))
Подобную классификацию можно провести и с сознанием.
Можно))))
Но ни одна классификация не может отобразить функциональность))))
Досадно, когда создают компьютеры, поняв некоторые свойства человека,
на основе ограниченного набора свойств, а потом сравнивают человека с компьютером.
Этот реверс неверен, так как компьютер- пассивная система,
а человек , равно как и Вселенная- активные системы)
Поэтому сравнение верно. Но отчасти)
P.S.Огромное Вам спасибо за увесистый пинок, сподвигнувший заново
перечитывать книги)))Увлекательно))))))
Досадно, когда создают компьютеры, поняв некоторые свойства человека, на основе ограниченного набора свойств, а потом сравнивают человека с компьютером.
Этот реверс неверен, так как компьютер- пассивная система,
а человек , равно как и Вселенная- активные системы)
Поэтому сравнение верно. Но отчасти)
P.S.Огромное Вам спасибо за увесистый пинок, сподвигнувший заново
перечитывать книги. Увлекательно
@Sandy, я проводил только аналогию при какой-то возможной классификации сознаний.
Конечно, верно можно назвать только понимая роль каждого из уровней сознания и их взаимодействие.
Пожалуйста, только мне придётся прощения за мои неуклюжие действия подобные неосторожным движениям ногой.
@Sandy, я проводил только аналогию при какой-то возможной классификации сознаний.Полностью согласна с приведенной Вами классификацией.
Конечно, верно можно назвать только понимая роль каждого из уровней сознания и их взаимодействие.
:( Зря я встряла, извините((((((((
То, что я сказала, вообще не имеет отношения к классифицированию(((((
Это лично мой пунктик..
Некоторые сравнения бывают и вполне обоснованы.
Полностью согласна с приведенной Вами классификацией.
:( Зря я встряла, извините((((((((
То, что я сказала, вообще не имеет отношения к классифицированию(((((
Это лично мой пунктик..
Некоторые сравнения бывают и вполне обоснованы.
@Sandy, не переживай, очень даже не зря.
Ты сказала то, до чего я сам не смог догадаться.
Но ни одна классификация не может отобразить функциональность))))
Досадно, когда создают компьютеры, поняв некоторые свойства человека,
на основе ограниченного набора свойств, а потом сравнивают человека с компьютером.
Этот реверс неверен, так как компьютер- пассивная система,
а человек , равно как и Вселенная- активные системы)
P.S.
Думаю, что твои книги содержат массу интересной информации
Но мне кажется, что ты уже достаточно свободно мыслишь.
А перечитывая, ты вольно или невольно попадаешь в колею чьей-то логики, которая может и не совпадать с твоей.
А перечитывая, ты вольно или невольно попадаешь в колею чьей-то логики, которая может и не совпадать с твоей.
Спасибо за предупреждение))))
Не совсем так. Просто когда ставишь перед собой разные цели при прочтении,
то и замечаешь иные моменты)) Полезно.ИМХО
Спасибо за предупреждение))))
Не совсем так. Просто когда ставишь перед собой разные цели при прочтении,
то и замечаешь иные моменты)) Полезно.ИМХО
То есть, ты всегда читаешь так, как ты это видишь полезным для себя.
Здо'рово, буду у тебя учиться.
что цель данной темы в том, чтобы показать точку зрения на окружающий наш мир как на некую иллюзию.
Насколько я вижу Ваши темы, они, на мой взгляд, реализуют именно эту цель, но под разными углами зрения, показывая разные грани многогранности, при этом у каждой из тем свой особый оттенок))))
Долго раздумывала, как поделиться чем-то своим, в то же время не нарушив основное направление темы. Как понимаю, лучший способ разрешить сомнения, это спросить автора темы))))))
Все верно. Наш мир состоит из иллюзий и представляет собой великолепнейшее взаимодействие различных иллюзий)))))Поэтому все разновидности иллюзий включить в одну тему- невозможно.
А ведь чем-то, что произвело особое впечатление, и хочется поделиться))))))
Пока я заметила в теме оптические иллюзии, но, таки, тема в разделе "философия и психология", а не в разделе "Фото", (который мне и не удалось найти), то есть предполагаются и рассуждения)))
Попробую совместить)))
Очень часто картинки с оптическими иллюзиями используются авторами текстов о восприятии человеком тех или иных явлений, о когнитивных искажениях и в целом- об отношении к реальности.
На мой взгляд, очень иллюстративна в этом плане картина художника
Рене Магритта,-"Вероломство образов"
https://realax.ru/saveimages/2020/02/15/ruzbdk4fnsbsbgthqx.jpg (https://funkyimg.com/view/32hNm)
В чем, собственно, "вероломство"?))))))))))))
Прекрасно изображенная трубка. Подвох-то в чем?
Текст под трубкой гласит: "Это не трубка")
Ей невозможно воспользоваться, чтобы покурить.
Однако, возможно совсем иное- эстетическое удовольствие.
Именно в этом и есть общность "вероломства" всех имеющихся иллюзий- они предоставляют возможности, а чем эта возможность станет для обладателя этой иллюзии,-
зависит от самого "иллюзиониста", то есть видящего иллюзию))))
Думаю, эта тема - отличная возможность для демонстрации различных
творений мастеров "оптических" иллюзий разных жанров творчества))
Есть понятия более общие по отношению к индивидуальному сознанию - планетарное, солнечной системы, галактическое и ...
Да.
Интересный ролик попал, и не новый 2011 год.
Триединство мира и фрактальность сознания
https://www.youtube.com/watch?v=nW0HbwyGFRY&feature=emb_logo
Много интересных моментов, и в том числе упомянутое Вами)
https://realax.ru/saveimages/2020/05/18/sxgmd4stkajzglssttgjckp.gif (https://funkyimg.com/view/34ZBv)
И эти моменты интересны..
https://realax.ru/saveimages/2020/05/18/zavhgscrjksx2zecmxkl.gif (https://funkyimg.com/view/34ZBB)
https://realax.ru/saveimages/2020/05/18/j8uzfqcdppghcszsvmcmwenf.gif (https://funkyimg.com/view/34ZBP)
На иконе 16 века изображены фракталы)
Удивительно..
Под спойлером ведущий лекции
https://realax.ru/saveimages/2020/05/18/grrpspqaapm9ylrmfdy.gif (https://funkyimg.com/view/34ZC4)
Да.
Интересный ролик попал, и не новый 2011 год.
Триединство мира и фрактальность сознания
Sandy, в тебе явно "просыпается" очень большой учёный.
Действительно - очень интересно.
vBulletin® v3.8.9, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot