| Зарегистрируйтесь, чтобы не видеть рекламу | |
Реклама на форуме
|
|
|
Я уже много-много лет не испытываю такого чувства как злость, или тем более ненависть. Может поумнел, может постарел... не знаю.
|
|
Доказательство доказательства  Когда просят доказательств существования Бога, этот вопрос упирается в другой: что считать доказательством? Где доказательство, что это является доказательством? И, напротив, где доказательство, что это НЕ является доказательством? То, что является доказательством для одного, может не являться таковым для другого, и наоборот. И это необязательно означает, что один умнее другого. Проблема в том, что нет никакого единого и общепризнанного стандарта доказательства. Даже в науке стандарты разные. Скажем, в истории и археологии слишком маловероятные события считаются невозможными и не принимаются в расчет. Но если взять биологию, там люди более широких взглядов: чрезвычайно маловероятные события считаются не только возможными, но даже неизбежными. И археология, и биология считаются достойными науками, и никто не видит проблемы в двойных стандартах доказательства. Как определить доказательство? Толковый словарь Ушакова дает более чем лаконичное определение: Довод или факт, являющийся основанием для утверждения чего-нибудь. Что такое «основание для утверждения»? Что угодно, в общем-то. В «Философском словаре» мы находим целую статью на тему доказательства. И там есть, помимо прочего, такие моменты: Нередко в понятие Д. вкладывается более широкий смысл: оно понимается как любой способ обоснования истинности тезиса… Определение Д. включает два центральных понятия логики: понятие истины и понятие логического следования. Оба эти понятия не являются в достаточной мере ясными, и, значит, определяемое через них понятие Д. также не может быть отнесено к ясным. Единого понятия логического следования не существует. Логических систем, претендующих на определение этого понятия, в принципе существует бесконечно много. Ни одно из имеющихся в современной логике определений логического закона и логического следования не свободно от критики и от того, что принято называть «парадоксами логического следования». Казалось бы, есть науки, где доказательства бесспорны и тверды, как сталь, например математика. Но нет: Образцом Д., которому в той или иной мере стремятся следовать во всех науках, является математическое Д. Долгое время считалось, что оно представляет собой ясный и бесспорный процесс. В 20 в. отношение к математическому Д. изменилось. Сами математики разбились на группировки, каждая из которых придерживается своего истолкования Д. Причиной этого послужило, прежде всего, изменение представления о лежащих в основе Д. логических принципах. Исчезла уверенность в их единственности и непогрешимости. Дальше еще интереснее: Полемика по поводу математического Д. показала, что нет критериев Д., не зависящих ни от времени, ни от того, что требуется доказать, ни от тех, кто использует критерий. Когда само понятие доказательства – такая большая философская проблема, наивно требовать доказательств существования Бога в каком-то абсолютном, тотальном смысле. Почти ничто в нашей жизни не отвечает такому высокому стандарту – которого, как мы увидели, даже не существует. В отношении Бога, на мой взгляд, вполне достаточно практического, эмпирического доказательства: если что-то выглядит логично и убедительно, это можно считать доказанным. Для многих людей выглядит убедительно, что конструкция должна иметь конструктора, а разумное следствие – разумную причину. Почему бы не считать эту цепочку рассуждений доказательством? Ведь это, в конце концов, «основание для утверждения» по Ушакову. Тем не менее, если нет смысла настаивать на математически безупречном доказательстве, есть весь смысл настаивать на отказе от двойных стандартов. Нельзя оценивать Бога по одному стандарту доказательности, а эволюцию – по другому. Просто удивительно, что те же самые люди, которые отказываются верить в Бога из-за маловероятности его существования, охотно верят в эволюцию или самозарождение жизни, не смущаясь их маловероятностью. Те же люди, которые говорят: «Увижу Бога – поверю», верят в целые системы событий, которые никогда не видели. Двойные стандарты не красят никакую науку, как бы ни определялось при этом доказательство. |
|
В отношении Бога, на мой взгляд, вполне достаточно практического, эмпирического доказательства: если что-то выглядит логично и убедительно, это можно считать доказанным. Для многих людей выглядит убедительно, что конструкция должна иметь конструктора, а разумное следствие – разумную причину.
|
|
Просто удивительно, что те же самые люди, которые отказываются верить в Бога из-за маловероятности его существования, охотно верят в эволюцию или самозарождение жизни, не смущаясь их маловероятностью
|
|
Всегда считала эмпирическими те доказательства, которые получены через органы чувств. Наличие видимого мира с водой, небом, животными не есть доказательство наличия Бога.
|
|
В случае с существованием Бога даже видение и слышание людьми Бога могут быть подвергнуты сомнению, ибо вполне способны оказаться галлюцинациями, развившимися на фоне разных болезней и имеющихся у человека религиозных предпочтений.
|
|
А вот наличие всяких там окаменелостей вполне помогает отследить путь развития животного мира.
|
|
|
Мы так поговорили.
