Зачем?
Возможно рассмотреть огромное количество версий моделей вселенной: тороидальная, параллельная многомирная, голографическая, фрактальная, пузырьковая, рассматривать с точки зрения топонимики, когда любые фигуры легко трансформируются в другие, и другие. Но в любой версии всегда возникнет вопрос: а это откуда взялось? Где начало? Если есть начало, обязан быть конец.
Вопрос, на мой взгляд, совершенно в другом.
Для чего нужен ответ на этот вопрос? Чтобы что?
Пока разыскивают концы вселенной, конечной оказывается собственная жизнь)
Так логика изначально внутренне и неустранимо противоречива в своих постулатах. Вы же сами наверняка знаете примеры автореференции, например "кто бреет брадобрея?"
Так логика изначально внутренне и неустранимо противоречива в своих постулатах. Вы же сами наверняка знаете примеры автореференции, например "кто бреет брадобрея?"
Вообще-то, я отвечала на запрос Дождика.
Поиски "начал", насколько понимаю, лежат в основе аргументации или опровержения религий.
Споры кипят, и в основании их именно поиски "концов", "берегов", так сказать.
Меня такие вопросы не особо интересуют, но настырность многих в типовых, стандартных вопросах, иногда удивляет.
Парадокс "брадобрея" встречала, но суть не особо помню.
Чаще всего в этих парадоксах возникает противоречие, которое обозначал еще Гераклит, показывая, что противоположности являются частями целого и не противоречат друг другу.
Чаще встречаются парадоксы типа "кучи", "лысого", когда одно свойство постепенно переходят в другое, и момент перехода невозможно обозначить, но крайние состояния, вроде бы, абсолютно разные.)
Как решали этот парадокс, я не помню.
Поиски "начал", насколько понимаю, лежат в основе аргументации или опровержения религий.
Споры кипят, и в основании их именно поиски "концов", "берегов", так сказать.
Но ведь участники этих споров не понимают сам предмет. Ибо вопрос сводится к "есть или нет", а это априорная неразрешимая трансцендентность, т.е. вечная неполнота знания.
Но ведь участники этих споров не понимают сам предмет. Ибо вопрос сводится к "есть или нет", а это априорная неразрешимая трансцендентность, т.е. вечная неполнота знания.
На мой взгляд, у знания есть некоторый побочный эффект, обозначенный еще Сократом, и иллюстрация кругами того же Сократа. Они показывают , что чем больше знание, тем больше горизонт незнания.
Все ли нужно знать?
Зачем?
Если ради интереса, то объем знаний перестает быть важным, и "вечная неполноты знания" не пугает, но радует неисчерпаемостью источника!
Включите воображение: там, куда наша вселенная еще не пришла - нет ни пространства, ни времени, ни материи в ее любых проявлениях.
Воображения не хватает. Представить не смог.
Я инженер с советским образованием в хорошем ВУЗе.
Материалист. Нет ничего - пространства, времени, материи - мне не понять. Если бы вы смогли рассказать, был бы очень благодарен.