| Зарегистрируйтесь, чтобы не видеть рекламу | |
Реклама на форуме
|
|
В каком смысле- "мыслить"?|
Низкое давление принципиально важно для безопасности. Нет избыточного давления - нет взрыва, так что повторение Чернобыля невозможно.
|
|
Принципиально важно, но это всего лишь ОДНА ИЗ схем развития аварийных ситуации на АЭС.
Для получения полного комплекта острых ощущений и долговременных последствий будет вполне достаточно и других особенностей эксплуатации как РТН, так и РБН. |
|
Степень готовности к комерческой эксплуатации РБН легко проверить.
Достаточно обязать разработчиков и эксплуатантов реактора и АЭС самим лезть в блоки в слачае аварии. Если согласятся - можно думать о внедрении новых технологий. |
|
Я говорил о безопасности быстрых реакторов - она выше тепловых в силу принципиальных причин: даже в случае серьезных аварий с расплавлением активной зоны нет последствий для окружающей среды и людей.
|
|
К тому же, необходимость "самим лезть в блоки в слачае аварии" не является причиной слабой распространённости быстрых реакторов - ни основной, ни второстепенной (откуда вы вобще это взяли?)
|
|
При том, что помимо достоинств есть и недостатки. И они касаются ВСЕЙ инфраструктуры атомной энергентики.
|
|
Проблемы РБН гораздо шире и затрагивают не только перечисленный выше мизер,
|
|
но и получающиеся в результате ИНЫЕ продукты реакции, их хранение, транспортировку, утилизацию,
|
|
Это новые радиационные нагрузки на конструкции, новые требования к арматуре и строительным материалам, новые системы управления и т.д.
|
|
- А само сравнение энергии тепловых нейтронов и быстрых нейтронов не наводит ни на какие мысли?
- Никаких вопросов? - И не появляется идей относительно долгосрочных последствий от использования РБН на несколько шагов вперёд в контексте существования атомной и смежных отраслей в целом? - А как на счёт технико-экономических обоснований, там всё продумано и согласовано с остальной инфраструктурой? |
|
Как раз в этих вопросах у быстрых реакторов просто гормадное преимущество!
|
|
Чуть выше вы об этом говорили, в контексте готовности к эксплуатации. Разве это не причина?
|
|
Все принципиальные проблемы быстрых реакторов уже решены - они ведь существуют.
|
|
Сумеете развернуто увязать свою мысль...?
Могли бы сравнить характеристики...? Сможете указать отличия...? Повторяю предыдущий вопрос... |
|
Я бы настаивал на участии разработчиков и энтузиастов в обслуживании энергоблоков реакторов в случае аварийных ситуаций. Мостостроители должны вставать под мост, авиаконструкторы должны летать на своих поделках...
|
|
Будет правильно если энтузиасты будут обязаны отправляться за биологическую защиту ядерных реакторов, если что-то случится. Сами захотели - сами отправились. Жаль, что закончатся быстро.
|
|
Откройте хотя бы поверхностное описание БН-600 из Википедии:
Вообще никаких вопросов нет? Всё нормуль? |
и инфраструктура, и технологии, "системный анализ проблем", и со всем остальным, что вы там выше на своём "экзамене" спрашивали...|
Сейчас методы проектирования и испытаний другие есть, более точные, надёжные и эффективные (если вы всё еще не в курсе).
|
|
Новые РБН в той же России создают не энтузиасты, а профессионалы по Программе развития атомной энергетики РФ.
|
|
С БН-600 - нет никаких вопросов :-) "Всё нормуль", да: успешно эксплуатируется в промышленном режиме с 1980 года, без всяких проблем вот уже 41 год, с ожиданием продолжения эксплуатации ещё на 20 лет (как минимум). Так что всё с ним прекрасно и инфраструктура, и технологии, "системный анализ проблем", и со всем остальным, что вы там выше спрашивали...
|
|
это просьба пояснить заявления рекламного характера (удивительно для форума, правда?)
|
|
Сумеете сказать хотя бы что-то конкретное по технической части без рекламных проспектов?
|
|
Что именно? Что cейчас под мостами не стоят, и самолёты лётчики-испытатели испытывают, а не конструкторы?
|
|
Есть ещё БН-800. Так что в двух. Ну и что? Эта тема - о будущем, а не прошлом
|
|
И этот единственный реактор потряс устои атомного энергетического комплекса вместе с технологическими процессами?
|
|
Цитата:
|
|
Нет. Выше написано про то, что вы настаиваете на "участии разработчиков в обслуживании энергоблоков реакторов в случае аварийных ситуаций, а также что мостостроители должны вставать под мост, авиаконструкторы должны летать на своих поделках..."
Так что вам пояснить? Что разработчики под мостами не стоят, и всё делают профессионалы (испытатели и эксплуатанты)? :-) |
|
Вы не забыли, что это всего лишь форум, к тому же тема именно о будущем?
|
|
Ничего страшного. Читайте больше, самообразованием займитесь - будете больше замечать
|
|
Я с подобным работаю (пусть и в другой области). Такой объект не может быть создан и работать 40+ лет без документации, стандартов, методик и прочего.
|
Слышал звон...
