Цитата:
|
Не думаю, что это нужно формулировать определенным образом.
|
Если я в очередной раз предложу Вам сформулировать это вполне конкретным и определённым образом, моя настойчивость будет уже смахивать на навязчивость - если Вы до сих пор об этом не подумали, значит наверное мне показалось что у Вас есть желание в этом разбираться.
То есть вообще не понятно.
Цитата:
|
Если кому-то удается преодолеть ограниченность измерения, то даже следуя самой простой логике можно понять, что возможности этого человека расширяются до огромных масштабов)
|
Там всего одна возможность, хотя и о-очень широкая.
Цитата:
|
То, что на Востоке понимается под "постижением пустоты вещей" логично подразумевало обретение мирских и немирских что называется "сиддхи", что западный человек переводит как удивительные способности, огромные возможности и т.п., которые в то же самое время не являются самоцелью никаких практик, в основе которых лежит здоровая мотивация)))
|
Согласен, это круче чем героин, и отходняков меньше 
Про возможности только не понял - ну нравится людям втыкать в себя, никому они этим не мешают, на геополитические ситуации вроде влияния не оказывают. Как Вы думаете - это от того что они такие порядочные, или у них просто нет такой возможности ?
Цитата:
|
Но у нас в России, да и вообще в мире, сейчас частенько бывает что создатели тех или иных новых "загадочных" учений и заманивают обретением этих сверхспособностей, обещанием научить влиять на мир, на окружающую реальность, моделировать ее, исполнять свои желания)) Мне это не нравится( Как можно быть настолько несерьезными, безответственными и наивными?))
|
У нас в России мне нравится создатель произведения «Тайные виды на гору Фудзи», автор которого дал очень наглядный и содержательный, на мой взгляд, ответ на Ваш вопрос "Как можно быть настолько несерьезными, безответственными и наивными?". Если не читали, выпишу ключевую цитату, чтобы Вы поняли о чём речь :
Цитата:
|
Я понял наконец, кем на самом деле был Будда. Он был дилером. Да-да, самым настоящим дилером – и за ним повсюду ходила ватага изощреннейших и опытнейших торчков, которых он подсадил на самый изысканный и тонкий кайф в мире. Никто из этих людей не работал: они жили в теплом климате, собирали бесплатную еду, поглощали ее до полудня – чтобы оставить себе больше времени на медитацию – и ежедневно погружались в этот резервуар счастья… А говорили при этом о страдании. И ведь чистую правду говорили. Все есть страдание по сравнению с джаной. Даже низшие джаны кажутся страданием из высших. Эх-эх… И еще Будда был великим хакером. Только хакнул он не сервер Демократической партии с ушами от мертвого осла, а самый совершенный компьютер, который природа создала за пятнадцать миллиардов лет. Он хакнул человеческий мозг. Мы, люди – социальные и биологические роботы, про это только ленивый еще не сказал. Нами управляют банальные кнут и пряник. Кнутами друг для друга мы трудимся сами. А пряники нам дает природа – за работу на биологический вид и общество. Дает очень скупо. А Будда… Ночью, при полной луне, под вой посрамленного Мары, он подтащил лестницу к хранилищу всех пряников на свете, приставил ее к стене – и даже разметил окна: вот тут, мол, пряники типа один, тут пряники типа два, тут пряники типа три и так далее. Понятно, почему этого человека так любили в древней Индии. И ясно, почему все последующее развитие индийской цивилизации (да и самого буддизма) словно ставило одну единственную цель – как можно дальше увести от того, что черным по белому написано в сутрах. Окончательно раздачу пряников удалось прекратить только через тысячу лет после смерти Будды, когда утвердился взгляд, что джаны доступны одному из миллиона…
|
Наверное у меня европейский менталитет
Цитата:
|
Зачастую бывает, что термин может как раз выразить меньше, чем символ)) Символ - это обобщенная форма иного, более глубокого содержания.
|
Да, я в курсе что в символ вкладывается неограниченное множество интерпретаций, из которых реципиент выбирает версию "на свой вкус и цвет". Например, если я захочу узнать о христианстве из евангелий, меня стошнит, а если прочитаю об этом в произведении Булгакова "Мастер и Маргарита", буду от него в восхищении.
Цитата:
|
И это содержание более подвижно, чем в термине)
|
Ну да, символ один (в данном примере - христианство), а наполнить его можно чем угодно - вплоть до диаметрально противоположных интерпретаций.
Цитата:
|
Например, мудрец показывает слушателю цветок, всего лишь цветок, но показывает сообразно какой-либо ситуации, не просто так, с особым смыслом, и при этом слушающий понимает намного больше, нежели бы если мудрец сказал ему термин)))
|
Думаете только мудрецы умеют пользоваться методом аналогий ?
Цитата:
|
Вот он и появляется, этот обычный взгляд на вещи. Один мир - единично, много миров - множественно. Пространство объективируется)) неслучайно спрашивала, единично оно или множественно. Ведь с точки зрения абсолютной истины оно не единично и не множественно.
|
Нет, с точки зрения абсолютной истины пространство единично если принадлежит одному миру, и множественно если многим. Вы кстати так и не уточнили что под ней понимаете - все истины скопом, полученные по итогу бесконечных размышлений ? На мой взгляд это крайне непрактичное определение (из разряда "обо всём и они о чём"), поэтому я пользуюсь определением, известным любому человеку, профессиональная обязанность которого состоит в отличении истины от лжи. Я о математиках, как Вы наверное догадались.
Цитата:
|
Дык куда же мы докапываемся? В сторону верного относительного? Было бы неплохо. Концептуальные удвоения не относятся к абсолютному.
|
Разумеется, Вы же сами определили абсолютную истину как то что невозможно понять, а концептуальные удвоения становятся следствием постановки обратной непониманию цели.
Цитата:
|
Как я могу забить на относительное, если относительное нераздельно с абсолютным?)
|
Я не имел в виду сам термин "относительное", конечно же его значение нужно помнить. Я говорил об объектах, категориальная принадлежность которых определяется этим термином - "лесах, лугах, столах и стульях". Критерий принадлежности как "ссылочный тип" - это одно, а объекты на которые он ссылается - это совсем другое. Разница в том, что первый можно и нужно мыслить, а последние могут быть даны только в чувственном восприятии, но никак не в мысленном. Мне показалось что у Вас возникли сложности в понимании этой принципиальной разницы, поэтому и предложил Вам "не думать о немыслимом".
Цитата:
|
Относительное - это выражение абсолютного.
|
Ну правильно. Выражается что ? Мысль. Мысль какая ? Абсолютная - других не бывает. Поэтому я и нахожу избыточным приписывание истине предиката "абсолютная". Просто попытайтесь привести пример "относительной мысли" (не мысли об относительности чего-либо !!!), и поймёте всю тщетность этой затеи.
Цитата:
|
То, что пыталась сказать я - это не то же самое, что "пространство вариантов".
|
Термин "пространство вариантов" я предложил Вам исходя из тех соображений, что в изложении Зеланда Вам эту мысль проще будет понять чем в изложении Гильберта. Но судя судя по тому что Вы не нашли ничего лучшего кроме как сослаться на информацию из жёлтой прессы, Вы вообще не в теме учения Зеланда. Ну да ладно, я и сам за то чтобы обходиться без посредничества третьих лиц, если оно даёт обратный взаимопониманию эффект. Так, разве что для справки поделюсь тем что об этом знаю.
Цитата:
|
Да, В. Зеланд занимался квантовой физикой, однако это, думается, не самое главное для того, чтобы стать гуру, не так ли?))
|
Из учёных в эзотерики Зеланд подался после того как понял что наука - это одна из разновидностей религиозных воззрений на мир, со своими идолами, ритуалами, "охотами на ведьм", и прочими атрибутами сектантства. А по Вашим словам получается так, что его участие в этой секте могло как-то способствовать появлению у него "гуроических качеств". Возможно это и было исходным побуждающим мотивом, но к означенному Вами "главному" этот мотив как видите имеет "несколько противоположное" отношение.
Цитата:
|
В начале этого века было создано его учение о технике концентрации энергии мыслей человека, внимание, для претворения желаемого варианта развития событий (это как мы знаем, самая отстойная мотивация при занятиях духовными практиками))
|
То есть, достойной мотивацией духовных практик может только причинение себе вреда - ну, раз получение желаемого результата считается отстоем ?
Цитата:
|
Все это растиражировано, и совсем не внушает мне доверия, так как я уверена, что эзотерические практики не тиражируются.
|
То есть, достоверную информацию о буддийских практиках Вы узнали их секретных источников, а "простым смертным" доступны для скачивания из интернета исключительно их профанации ?
Цитата:
|
Почитала его сайт "Трансерфинг реальности" - все это, мягко говоря, напоминает секту (у меня на них нюх хороший).
|
Не знаю что Вам на это сказать - у меня нет знакомых, которые не поленились освоить эту практику. Об этом по-моему даже говорить не принято - например, за пять лет участия на философском форуме я не встретил ни одного упоминания о Зеланде, хотя там обсуждаются темы в очень широком диапазоне - от Блаватской до Кастанеды. Был один тематический форум, но он быстро заглох. Поэтому неудивительно что кроме информации из жёлтой прессы Вам нечего мне предложить.
Цитата:
|
Любой умный, хорошо начитанный чел, может без особого труда взять восточные учения, практики, поскакать по верхам, далее взять основное, но подменить цель, подменить концепцию, далее назвать это своим словом, издать книгу, обрести последователей.
|
Это точно не про Зеланда - его учение даже обсуждать не принято, что уж говорить за создание фанфиков.
Цитата:
|
Вот немного из этой информации: "Поэтому, основная идея Трансерфинга заключается в том, что пребывать в моменте «здесь и сейчас» – непродуктивно. Напротив, надо смотреть в будущее и задавать движение грядущего кадра" Зеланд
|
Ну да, Зеланд писал для людей которые ставят перед собой какие-то жизненные цели, а буддисты называют это "отстоем". Я и тех и тех могу понять - у самого раз на раз не приходится. А Вы только одну сторону этой медали признаёте ?
Цитата:
|
Конечно, надо бы ведь как-то отличиться от постулатов мастеров древних учений)
|
Ну не плагиатом же заниматься.
Цитата:
|
Теория Трансерфинга исходит из постулата: информация первична, материя вторична.
|
Вообще-то это факт, а не постулат - для чего я Вам собственно и предложил отличать логическую последовательность от хронологической.
Цитата:
|
Вот это уже чисто европейское)) Вообще эти разговоры о первичности и вторичности мало относятся к пониманию недвойственности, т.е. абсолютной истины))
|
Вы хотя для себя определитесь - возможно понять абсолютную истину или нет ?
Цитата:
....доказательства существования информационного поля (эфира) как носителя информации, а также информационного пространства как «исходного кода» материальной Вселенной.
чисто уход в эзотерику)
|
А чем буддизм не эзотерика ?
Цитата:
|
Это информационное пространство, набор вариантов и т.п. в таком понимании становится чем-то объективно существующим, и ни о каких пришиваниях за уши буддийской концепции "пустоты" здесь уже говорить нельзя. Не прокатит.
|
Из отсутствия у буддистов потребности в достижении жизненных целей не следует Ваше "не прокатит", как из того что они чего-то не пробовали не следует отсутствие такой возможности.
Цитата:
|
Появляются понятия чисто на любителей: "эгрегер", "информационное поле" и т.п.
|
Я не пользуюсь понятиями для выражения своих мыслей - они ведь для этого непригодны, и как мне показалось мы оба это хорошо понимаем, как понимаем и то, что термины в отличии от понятий не могут "нравиться" или "не нравиться" (по крайней мере для этого не предназначены) - их можно только понять или не понять. Поэтому разногласие в этом вопросе у нас может быть только одно : пользоваться ими или не пользоваться.
Цитата:
|
И разговор уже будет совсем в другом направлении.
|
В этом смысле я веду разговор только в одном направлении - в других просто неинтересно.
Цитата:
|
А я не очень люблю когда смешивают разные направления) В таком случае подменяются все значения.
|
Думаю причина в том, что Вам неизвестно значение терминов "эгрегор" и "пространство вариантов", иначе ни одного из многих заданных мне вопросов у Вас бы просто не возникло.
Спорить о буддизме в мои планы не входило. Другое дело квантовая физика.
Последний раз редактировалось axby; 27.06.2020 в 23:40..
